憲政意義范文10篇

中國(guó)近代社會(huì)幾乎歷次行憲都伴隨著一場(chǎng)你死我活式的暴力革命斗爭(zhēng)，而最終還是擺脫不了“有憲法無(wú)憲政”的歷史輪回，這也正應(yīng)了哈耶克的名言：“沒(méi)有司法審查，憲政就根本不可能實(shí)行。”1而為保障“公民、法人和其它組織的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益”免受行政行為的違法侵犯而出臺(tái)的中國(guó)行政訴訟制度無(wú)疑打破了這一僵局。筆者認(rèn)為我國(guó)行政訴訟制度的憲政意義也自然是集中在法治政府、人權(quán)保障及由此促進(jìn)的憲政文化發(fā)展等諸方面。

一、行政訴訟制度與法治政府

1、法治的第一層涵義是指法律的統(tǒng)治。也即政府和人民均按照既定的法律規(guī)則行事，當(dāng)發(fā)生沖突時(shí)，是法律的權(quán)威而不是政府的權(quán)威大于一切。相對(duì)于人治來(lái)說(shuō)，法治確實(shí)是一大歷史進(jìn)步。首先，政府和人民都要服從于一套可知的、明確的和穩(wěn)定的行為規(guī)則。這意味著政府不再享有人治狀態(tài)下那種專(zhuān)斷、任意的權(quán)力；而人民也只需依規(guī)則行事，就可以預(yù)測(cè)到自己的法律后果，從而比以前較大限度地保留了個(gè)人權(quán)利和自由。其次，政府和人民發(fā)生沖突時(shí)，是訴諸法律手段和平解決。這意味著人類(lèi)已放棄將人治狀態(tài)下那種暴力鎮(zhèn)壓、武力反抗和復(fù)仇作為解決矛盾的常態(tài)手段。它標(biāo)志著人類(lèi)已告別野蠻和愚昧，正走向文明和理性。由以上分析可以看出，法治的第一層涵義大致相當(dāng)于我國(guó)歷史上“法制”（有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究）的涵義。而由于它并未觸及法治的價(jià)值層面，故而它只能算是形式意義上的法治，或者說(shuō)是最低層次上的法治。

而嚴(yán)格地講，即便是這最低層次上的法治，也只是到行政訴訟法頒行后，才開(kāi)始在中國(guó)落實(shí)。因?yàn)樵摲ㄆ铺旎念^一次承認(rèn)，政府和個(gè)人在法律面前地位完全平等（《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第7條），并同樣受憲法和法律的約束；也是破天荒頭一次允許個(gè)人訴諸法律程序來(lái)反抗政府（《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第2條）。而這些在此之前都是不可想象的。

2、法治的第二層涵義意味著限制政府權(quán)力。今天，人們時(shí)常把政府的一切行為只須具有形式合法性的要求誤作法治，當(dāng)然法治也完全以形式合法性為前提，但僅此并不能包括法治的全部意義。如果一項(xiàng)法律賦予政府以按其意志行事的無(wú)限權(quán)力，那么在這個(gè)意義上講，政府的所有行動(dòng)在形式上就都是合法的，但是這一定不是法治原則下的合法。2我國(guó)也一直遵循“民主的政府權(quán)力不受限制，它也不會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利與自由”的荒謬觀點(diǎn)。誠(chéng)然，把“民主的政府權(quán)力”和“限制”這個(gè)字眼聯(lián)系起來(lái)，首先人們?cè)诟星樯隙际请y以接受的，但是現(xiàn)實(shí)是來(lái)不得半點(diǎn)感情的。實(shí)際上限制并不一定是削弱，它們也能夠加強(qiáng)。因?yàn)椤皢螁螢榱耸刮覀儾恢聣櫹履嗫雍蛻已露鞯囊?guī)范，就不應(yīng)被稱(chēng)為限制。”3中國(guó)行政訴訟制度作為中國(guó)憲政制度的重要組成部分，第一次明確提出政府必須“依法行使行政職權(quán)”（《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第1條），從而正式在法律上確立起“有限政府”原則，也即政府的權(quán)力不是無(wú)限的，它必須接受憲法和法律的限制。這也就意味著以前種種“民主政府權(quán)力無(wú)限”的荒謬主張被徹底打破。由于行政訴訟制度是由一套直接指向政府的、明確的、程序性的，并有法律后果的行為規(guī)則構(gòu)成，且由司法權(quán)保障實(shí)施，所以它起到了限制政府權(quán)力的作用，或者說(shuō)在第二個(gè)層次上實(shí)現(xiàn)著法治。而這一點(diǎn)正是現(xiàn)代法治的核心，也正是憲政的核心。

3、法治的第三個(gè)層次要求司法獨(dú)立。而這一層涵義是從前兩層涵義中自然引申而來(lái)的。因?yàn)槿绻痉C(jī)關(guān)不獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，那么當(dāng)行政機(jī)關(guān)違憲或違法行使權(quán)力侵犯?jìng)€(gè)人自由時(shí)，司法機(jī)關(guān)便只會(huì)一味地偏袒行政機(jī)關(guān)，甚至都不敢受理案件。這時(shí)法治的前兩層理想都會(huì)落空，所以說(shuō)司法獨(dú)立是法治的必含之意。由于在行政訴訟中，法院要直接面對(duì)強(qiáng)大的行政權(quán)，所以行政訴訟法不僅像刑事、民事訴訟法那樣在形式上確認(rèn)了“司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)”（《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第3條），而且還第一次賦予法院針對(duì)行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制取證、證據(jù)保全、缺席審判、停止執(zhí)行行政行為、撤消甚至改變?cè)e(cuò)誤的行政行為以及強(qiáng)制執(zhí)行裁判等權(quán)力。而行訴訟機(jī)制中所要求的行政機(jī)關(guān)服從司法機(jī)關(guān)正是司法獨(dú)立的引申要求，也是實(shí)現(xiàn)法治的保障和實(shí)現(xiàn)憲政的保障。

論文關(guān)鍵詞：《欽定憲法大綱》憲政探析

論文摘要：在數(shù)千年的中華文明史和近百年的憲政探索史上，《欽定憲法大綱》作為中國(guó)歷史上的第一個(gè)憲法性文件，意義重大。大綱具備了憲法的基本內(nèi)容，為中國(guó)建立現(xiàn)代意義上的法律體系奠定了基礎(chǔ)；大綱初步確立了分權(quán)模式，立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)由不同的部門(mén)行使；大綱初步建構(gòu)了二元制君主立憲政體。對(duì)傳統(tǒng)的君權(quán)加以限制；大綱初步確立了權(quán)利義務(wù)觀念，與西方憲政初步實(shí)現(xiàn)了形式上的對(duì)接。

《欽定憲法大綱》作為中國(guó)歷史上的第一個(gè)憲法性文件，是清政府預(yù)備立憲的一個(gè)重大成果，同時(shí)也是清末各方政治勢(shì)力相斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。大綱從產(chǎn)生的第一天起，一直遭受著眾多批評(píng)和指責(zé)。然而，《欽定憲法大綱》作為中國(guó)憲政實(shí)踐的起點(diǎn)，在數(shù)千年的中華文明史和近百年的憲政探索史上，仍占有重要的一席之地。本文從憲政的角度對(duì)《欽定憲法大綱》的歷史地位進(jìn)行探析。

一、奠定了現(xiàn)代意義上法律體系的基礎(chǔ)

“憲法”一詞在我國(guó)古代就有，如《國(guó)語(yǔ)》中有“賞善罰奸，國(guó)之憲法”的說(shuō)法，《墨子·尚同下》有“發(fā)憲布令于國(guó)之眾…‘發(fā)憲布令于天下之眾”的話，但是，在我國(guó)古代，“憲法”以及涉及“憲”字的詞匯只指國(guó)家的典章和普通法律規(guī)范。近代意義的憲法概念和憲法是隨西方法律文化與法律學(xué)說(shuō)的傳播而輸入中國(guó)的。近代意義的憲法與資產(chǎn)階級(jí)的民主制緊密相連。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初的中國(guó)，列強(qiáng)入侵，政局動(dòng)蕩，清政府的統(tǒng)治岌岌可危，內(nèi)憂外患下的清政府不得不宣布實(shí)施新政。關(guān)于清末新政，學(xué)者有這樣的描述：“是指2O世紀(jì)初年清政府在其統(tǒng)治的最后十年所進(jìn)行的各項(xiàng)改革的總稱(chēng)。這次改革大致可以分為兩個(gè)階段：第一階段涉及到政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化教育與社會(huì)生活等領(lǐng)域的變革。這些變革基本上都是在體制內(nèi)進(jìn)行；第二階段即預(yù)備立憲，是政治體制本身的變革，這是前一階段各項(xiàng)體制內(nèi)變革發(fā)展的必然趨勢(shì)。”《欽定憲法大綱》就是此背景下的產(chǎn)物。

本文作者：何國(guó)強(qiáng)李棟工作單位：廣東警官學(xué)院

一、有利于司法的相對(duì)獨(dú)立與權(quán)力的“作繭自縛”

孟德斯鳩曾言:“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)利的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止。”⑤當(dāng)權(quán)力主體與權(quán)力對(duì)象在力量對(duì)比上出現(xiàn)巨大不平衡時(shí)，統(tǒng)治者就會(huì)通過(guò)行政權(quán)的行使控制社會(huì)，這是因?yàn)椋白鳛閲?guó)家權(quán)力之一的行政權(quán)力同樣具有國(guó)家權(quán)力的本性――天生具有侵犯性。”⑥因此，按照正常的統(tǒng)治邏輯，通過(guò)行政權(quán)以“命令――服從”的方式控制社會(huì)將是任何統(tǒng)治者理想的首選方式。與之相應(yīng)，國(guó)家的其他權(quán)力將從屬于行政權(quán)之下，成為執(zhí)行行政命令的一種工具。例如，在中世紀(jì)歐陸的法國(guó)，由于封建制的影響，各個(gè)小諸侯國(guó)的權(quán)力是通過(guò)侵奪、武力以及戰(zhàn)爭(zhēng)得來(lái)的，他們治理社會(huì)的方式就是赤裸裸的暴力，司法在他們眼中就是其權(quán)力高壓下的工具。⑦然而，英格蘭多元權(quán)力結(jié)構(gòu)下的社會(huì)控制方式使得司法有了獨(dú)立的可能。行政權(quán)以及行政機(jī)構(gòu)的滯后發(fā)展，使得國(guó)王不得不選擇司法這樣一種有限、內(nèi)斂的方式作為替代。從理論上講，司法的有限性意味著它作用于權(quán)力結(jié)構(gòu)中任何一方的強(qiáng)度是有限的。它只是人們解決糾紛的平臺(tái)，不具有立法權(quán)與行政權(quán)那種主動(dòng)推行某種特定價(jià)值的功能，只能通過(guò)對(duì)具體案件的判斷來(lái)行使其全部的權(quán)力，為當(dāng)事人雙方提供對(duì)等的機(jī)會(huì)。此外，司法的內(nèi)斂性意味著，它在一定程度上能夠抑制著權(quán)力的擴(kuò)張。因?yàn)椋蜋?quán)力的主要分工而言，立法權(quán)在于通過(guò)立法積極主動(dòng)的地推行某種法律價(jià)值，使之法典化、模式化和權(quán)威化;行政權(quán)則是通過(guò)直接的“命令――服從”式的行政行為來(lái)實(shí)施立法者所推行的這種法律價(jià)值，促使其由觀念層面轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)層面;而司法權(quán)則是通過(guò)對(duì)推行和實(shí)施法律的過(guò)程中所產(chǎn)生糾紛的處理來(lái)維護(hù)這種法律價(jià)值。從立法到行政再到司法的過(guò)程，就是一個(gè)從創(chuàng)設(shè)價(jià)值到推行價(jià)值，再到尋求價(jià)值救濟(jì)的完整過(guò)程，而在這一過(guò)程中，司法權(quán)毫無(wú)疑問(wèn)屬于最后一個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)整個(gè)社會(huì)秩序的穩(wěn)定來(lái)說(shuō)，事實(shí)上充當(dāng)著“防洪堤”作用。因此，它不具有立法權(quán)和行政權(quán)那樣“主動(dòng)出擊”的地位，僅僅處于一種“被動(dòng)防守”的位置，以一種事后裁斷和救濟(jì)的方式，來(lái)完成維護(hù)社會(huì)秩序的使命。英格蘭的統(tǒng)治者正是通過(guò)行政司法化的方式為司法提供了一個(gè)制度化的平臺(tái)，國(guó)王需要通過(guò)司法去實(shí)現(xiàn)自己控制社會(huì)的目的，所以英格蘭統(tǒng)一的司法體系，從開(kāi)始的總巡回審到后來(lái)的三大王室法院的建立再到最后特別委任巡回審的建立，無(wú)不體現(xiàn)著國(guó)王的迫切要求。但是，國(guó)王權(quán)力支持下的司法并不是國(guó)王施展其個(gè)人恣意行為的工具，因?yàn)樗x擇司法作為控制社會(huì)手段本身就意味著他沒(méi)有足夠的力量進(jìn)行專(zhuān)制統(tǒng)治。既然國(guó)王選擇司法作為國(guó)家控制的手段，那么，他就必須承受司法有限性、內(nèi)斂性的內(nèi)在特征限制，以一種被動(dòng)、消極的姿態(tài)出現(xiàn)在社會(huì)面前。早期英格蘭司法在實(shí)際中的運(yùn)作過(guò)程，在一定程度上限制了國(guó)王個(gè)人專(zhuān)制權(quán)力的行使，客觀上對(duì)國(guó)王的統(tǒng)治起到了“作繭自縛”的作用。正如卡內(nèi)岡教授描述的那樣:“統(tǒng)一化與專(zhuān)業(yè)化一道也帶來(lái)了自己的問(wèn)題。通過(guò)將爭(zhēng)訟提交一個(gè)專(zhuān)業(yè)團(tuán)體解決，國(guó)王就創(chuàng)設(shè)了這樣一種制度，當(dāng)依據(jù)物種發(fā)展的規(guī)律，這種制度要發(fā)展出它自己的特點(diǎn)和傳統(tǒng)，并準(zhǔn)備避開(kāi)王室的監(jiān)管。它是作為‘習(xí)慣與正義’的守護(hù)者來(lái)反對(duì)‘恣意與武力’的，哪怕后者來(lái)自于國(guó)王。”⑧

二、有利于社會(huì)秩序的平穩(wěn)控制與個(gè)體選擇權(quán)利的尊重

受封建主義以及盎格魯－撒克遜時(shí)期政治傳統(tǒng)的影響，征服后的英格蘭國(guó)王面對(duì)的是一個(gè)由封建貴族、教會(huì)以及地方公共勢(shì)力等構(gòu)成的多元權(quán)力格局。他們的存在構(gòu)成了國(guó)王對(duì)社會(huì)進(jìn)行全面控制潛在的制約。由于在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，英王沒(méi)有能力攫取大量的財(cái)富去組建一支聽(tīng)命于自己的常備軍隊(duì)和地方官僚隊(duì)伍，因而，不能簡(jiǎn)單地通過(guò)行政力量削弱多元權(quán)力格局的制約，實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)王國(guó)的行政化控制。然而，國(guó)王對(duì)于其他權(quán)力主體的控制卻通過(guò)控制司法管轄權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)了。首先，在對(duì)待封建貴族司法管轄權(quán)上，英王一開(kāi)始就不是完全按照純粹的封建管轄原則對(duì)王國(guó)進(jìn)行治理。雖然與歐陸國(guó)家一樣英格蘭也被劃分為大大小小的封建領(lǐng)地，相應(yīng)地，地方主要的事務(wù)由封建領(lǐng)主管轄著，但是，英王借助盎格魯－撒克遜時(shí)期就已經(jīng)存在的郡法院、百戶區(qū)法院，在眾多第一土地保有人之間以及他們各自的封臣之間，建立了橫向聯(lián)系，要求他們與封建領(lǐng)主法院一起共同治理王國(guó)的地方事務(wù)。這一巧妙的司法策略很大程度上限制了彼此割裂的封建次級(jí)體系的形成。這大概是英格蘭與歐陸國(guó)家在地方設(shè)置上最為顯著的差別。因?yàn)闅W陸國(guó)家在封建化的過(guò)程中，各地方公共設(shè)施大都被封建領(lǐng)主法院所取代。這樣共存并列的司法機(jī)構(gòu)設(shè)置，在內(nèi)部沖擊并瓦解著封建貴族權(quán)力。此外，國(guó)王通過(guò)在中央王室法院提供理性的審理方式，以一種“平等競(jìng)爭(zhēng)”的司法方式使原屬于封建地方司法管轄權(quán)范圍內(nèi)的案件，大量地流向國(guó)王那里。其次，在對(duì)待教會(huì)司法管轄權(quán)上，國(guó)王通過(guò)司法程序的合理化設(shè)置以及陪審制度的公信力保障，逐步將王國(guó)中發(fā)生的重大教會(huì)和教俗爭(zhēng)端吸引到王室法院進(jìn)行解決。例如涉及教會(huì)自由教役地產(chǎn)(alms)的訴訟本應(yīng)作為教會(huì)內(nèi)部事務(wù)由教會(huì)法院對(duì)其進(jìn)行管轄，但是亨利二世通過(guò)設(shè)立地產(chǎn)性質(zhì)訴訟令(assizeofutrum)的司法手段，將判斷爭(zhēng)議土地性質(zhì)的程序環(huán)節(jié)爭(zhēng)取到了王室法院一邊，要求當(dāng)?shù)刂槿耸拷M成陪審團(tuán)在巡回法官面前作出裁判。⑨這樣一旦判決土地不屬于教會(huì)自有地產(chǎn)，那么國(guó)王就獲得了案件的管轄權(quán)。最后，在對(duì)待地方公共司法管轄權(quán)上，英王通過(guò)1166年及1176年了《克拉倫敦詔令》和《北安普頓詔令》，以巡回審的方式限制了地方公共法院的司法管轄權(quán)。此外，國(guó)王通過(guò)向民眾頒發(fā)移審令狀(writofpone)或誤判令狀(writoffalsejudgment)的方式將案件從郡法院轉(zhuǎn)移到王室法院。瑏瑠當(dāng)然，國(guó)王利用自己是“王國(guó)正義之源”的古老傳統(tǒng)，通過(guò)擴(kuò)大“國(guó)王之訴”的外延，將地方公共法院刑事案件的管轄權(quán)統(tǒng)攬于自己懷中。至此，“在兩個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，國(guó)王法院通過(guò)多種途徑，逐步削弱、蠶食地方公共法院和封建法院的司法管轄權(quán)，最后終于把全國(guó)司法置于自己的直接或間接控制之下。”瑏瑡通過(guò)上述的過(guò)程，可以明顯感到，國(guó)王對(duì)于其他權(quán)力主體的控制不是通過(guò)血雨腥風(fēng)的斗爭(zhēng)，而是運(yùn)用一些司法技藝，如設(shè)立地產(chǎn)性質(zhì)訴訟令這樣“控制前提”的方式;利用理性審判“平等競(jìng)爭(zhēng)”的方式;頒發(fā)權(quán)利令狀、大詔令等“對(duì)事不對(duì)人”的方式，在潛移默化中達(dá)到了控制其他權(quán)力主體的目的。這樣的方式防止了各權(quán)力主體之間“你死我活”的爭(zhēng)斗甚至戰(zhàn)爭(zhēng)，杜絕了勝利者在勝利后施行“暴政”、吞噬社會(huì)的可能。此外，英王通過(guò)司法而不是行政手段控制社會(huì)，帶來(lái)的一個(gè)直接結(jié)果就是，司法的控制永遠(yuǎn)不可能像行政手段那樣，以執(zhí)行某種特定目的而主動(dòng)地作用于社會(huì)，因?yàn)閲?guó)王所依憑的司法在本質(zhì)上是一種被動(dòng)、消極、中立的權(quán)力。因而，國(guó)王是否能夠取得對(duì)于其他權(quán)力主體的勝利或者說(shuō)社會(huì)民眾能否拒絕其他權(quán)力主體的控制而選擇國(guó)王，最主要的原因就是，國(guó)王所提供的這種司法是否優(yōu)良并被他們所接受。其實(shí)，這樣就在無(wú)形中將整個(gè)社會(huì)控制方式的選擇權(quán)交給了普通民眾，由他們作為制度選擇的主體在并行的各種權(quán)力主體提供的控制方式選項(xiàng)中，選擇出最有利于保障其自由與權(quán)利的方式。反過(guò)來(lái)，國(guó)王為了能在這場(chǎng)悄然無(wú)聲的“戰(zhàn)爭(zhēng)”中脫穎而出，就必須考慮到其制度選擇的合理性與可接受性。社會(huì)個(gè)體的選擇就在這樣的博弈中得到了尊重。

三、有利于保持地方自治傳統(tǒng)與防止國(guó)家全面干預(yù)

一、人權(quán)與憲政界說(shuō)

人權(quán)、憲政、法治國(guó)諸概念皆來(lái)自西方，國(guó)外對(duì)其認(rèn)識(shí)觀點(diǎn)紛呈，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)其界定也是難成一致。為了保證邏輯統(tǒng)一，首先應(yīng)界定人權(quán)與憲政。

（一）人權(quán)界說(shuō)人權(quán)的定義，較有代表性的如下：1、“在無(wú)產(chǎn)階級(jí)看來(lái)，所謂人權(quán)，是指建立在一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的而為憲法所確認(rèn)的公民基本權(quán)利和自由。”2、“人權(quán)即人的權(quán)利，它反映了人在社會(huì)關(guān)系中的地位，是一定主體的一種資格和優(yōu)勢(shì)，是被一定的社會(huì)意識(shí)或社會(huì)規(guī)范認(rèn)為是‘正當(dāng)?shù)摹袨樽杂桑@種行為自由總是同社會(huì)和主體的利益有關(guān)，并有其他人相應(yīng)的義務(wù)作保證，人權(quán)的性質(zhì)和范圍受社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及相應(yīng)的文化發(fā)展所制約，歸根到底決定于人們的物質(zhì)生活條件。”3、“科學(xué)的人權(quán)概念應(yīng)當(dāng)是：人權(quán)是以一切人作為主體的那種具有普遍意義的自由平等權(quán)利。”4、“人權(quán)即人的權(quán)利，是人（或其組合）應(yīng)當(dāng)享有和實(shí)際享有的，并被社會(huì)承認(rèn)的權(quán)利的總和。”5、“人權(quán)是人按其自然屬性和社會(huì)本質(zhì)所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。”6、“人權(quán)就是人依其自然屬性和社會(huì)屬性享有和應(yīng)享有的權(quán)利，它受社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展的制約。”7、“人權(quán)一詞，依其本義，是指每個(gè)人都享有或都應(yīng)該享有的權(quán)利。這包含兩層意思：第一層指權(quán)利，即‘是某某權(quán)利’；第二層指觀念或原則，即，‘每個(gè)人都享有或都應(yīng)該享有權(quán)’。”8、“無(wú)論從歷史發(fā)展看，還是從現(xiàn)實(shí)情況看，人權(quán)的發(fā)展均呈三種形態(tài)：一、應(yīng)有權(quán)利，二、法定權(quán)利，三、實(shí)有權(quán)利。所謂應(yīng)有權(quán)力是人按其本性，在社會(huì)發(fā)展一定歷史階段的客觀條件下，應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利；所謂法定權(quán)利，是指以法律形式將應(yīng)有權(quán)利加以肯定，使之法律化、制度化；所謂實(shí)有權(quán)利，是人們?cè)谔囟ǖ姆芍贫认拢瑢?shí)際享有的權(quán)利。應(yīng)有權(quán)利變?yōu)榉ǘ?quán)利，法定權(quán)利變?yōu)閷?shí)有權(quán)利，是一個(gè)復(fù)雜而又充滿斗爭(zhēng)的過(guò)程。”

綜合以上各觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，人權(quán)是受人類(lèi)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及相應(yīng)的文化發(fā)展所制約的，具有普遍意義的，每個(gè)人之所以為人都享有或都應(yīng)該享有的權(quán)利。人權(quán)實(shí)質(zhì)上是普遍的自由權(quán)和平等權(quán)，并以應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利三種形態(tài)存在。

（二）憲政界說(shuō)

2004年1月11日至17日在智利首都圣地亞哥舉行的第六屆世界憲法大會(huì)的主題是“憲政：老概念、新世界。”的確，國(guó)內(nèi)外學(xué)者在不同的年代立足于不同的背景，通過(guò)層出不窮的闡釋將“憲政”這個(gè)“老概念”帶入一個(gè)個(gè)“新世界”。同志認(rèn)為“憲政是什么呢?就是民主的政治。”許崇德教授認(rèn)為，憲政的實(shí)質(zhì)是民主政治，“如果再加上形式要件,那么，憲政應(yīng)是實(shí)施憲法的民主政治。”張慶福先生認(rèn)為，“憲政就是民主政治、立憲政治或者說(shuō)憲法政治。它的基本特征就是用憲法這種根本大法的形式把己爭(zhēng)得的民主事實(shí)確定下來(lái)，以便鞏固和發(fā)展這種民主事實(shí)。”以上觀點(diǎn)都認(rèn)為憲政是民主政治，或憲政的核心要素是民主政治。這種概念里沒(méi)有人權(quán)的地位，更無(wú)法回答如何解決人權(quán)與民主的沖突。

摘要：憲法不僅是調(diào)整國(guó)家和社會(huì)活動(dòng)的規(guī)則，而且已成為斯人的精神寄托。憲法是斯人須臾難離的形而下的行為準(zhǔn)則，形而中的生活方式和形而上的意義世界。人權(quán)、憲政、法治國(guó)諸概念皆來(lái)自西方，國(guó)外對(duì)其認(rèn)識(shí)觀點(diǎn)紛呈，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)其界定也是難成一致。綜合眾多學(xué)者從不同方面對(duì)人權(quán)概念的論述，筆者把人權(quán)界定為是受人類(lèi)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及相應(yīng)的文化發(fā)展所制約的，具有普遍意義的，每個(gè)人之所以為人都享有或都應(yīng)該享有的權(quán)利。憲政包含多層含義，其內(nèi)涵有多個(gè)方面，筆者總結(jié)幾位有代表性的觀點(diǎn)，把憲政界定為在良憲的領(lǐng)域內(nèi)，以民主為動(dòng)力、法治為原則、自由為目的和理想，并以充分保障人權(quán)為核心內(nèi)容的政治過(guò)程和政治形態(tài)。人權(quán)與憲政的關(guān)系體現(xiàn)在：人權(quán)是憲政的核心要素之一；人權(quán)是憲政的生命和靈魂——自由——的保護(hù)神；人權(quán)是憲政被民主攻擊時(shí)所依靠的防護(hù)墻；人權(quán)也是憲政的同盟軍。人權(quán)入憲的意義表現(xiàn)在：（一）人權(quán)是架構(gòu)完整憲政理念的關(guān)鍵要素，憲政由人權(quán)、民主、法治、自由四個(gè)最基本的組成要素。（二）人權(quán)是培育完善憲政秩序的根基，憲政秩序是憲法正當(dāng)性、法律制度的正義、憲法調(diào)控功能的發(fā)揮三種基本要素的有機(jī)結(jié)合；（三）人權(quán)描繪出了完美的憲政圖景。

“當(dāng)一個(gè)剛剛升入天國(guó)的人詢問(wèn)圣彼得，他是否可以得到一部地方憲法的時(shí)候，他驚奇地被告知這是不可能的，因?yàn)楦揪蜎](méi)有這種東西，天國(guó)里的居民是寧愿不要憲法的。”這表明在西方憲政國(guó)家，憲法不僅是調(diào)整國(guó)家和社會(huì)活動(dòng)的規(guī)則，而且已成為斯人的精神寄托。憲法是斯人須臾難離的形而下的行為準(zhǔn)則，形而中的生活方式和形而上的意義世界。雖然我國(guó)憲政史自《憲法重大信條十九條》頒布至今已近百年，然而中國(guó)憲法不同程度上是裝飾憲法、名義憲法，憲法得不到實(shí)施，人權(quán)自難保障，憲政也只是少數(shù)精英的理想。時(shí)至今日，我國(guó)現(xiàn)行憲法在黨的領(lǐng)導(dǎo)下歷經(jīng)四次修改，尤其是最近的第四次修改將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入憲法，使它真正成為建設(shè)“憲政中國(guó)”的前提。若使現(xiàn)行憲法也成為國(guó)人的行為準(zhǔn)則、生活方式和意義世界，就不能不詳加闡釋人權(quán)的憲政意義。

一、人權(quán)與憲政界說(shuō)

人權(quán)、憲政、法治國(guó)諸概念皆來(lái)自西方，國(guó)外對(duì)其認(rèn)識(shí)觀點(diǎn)紛呈，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)其界定也是難成一致。為了保證邏輯統(tǒng)一，首先應(yīng)界定人權(quán)與憲政。

（一）人權(quán)界說(shuō)人權(quán)的定義，較有代表性的如下：1、“在無(wú)產(chǎn)階級(jí)看來(lái)，所謂人權(quán)，是指建立在一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的而為憲法所確認(rèn)的公民基本權(quán)利和自由。”2、“人權(quán)即人的權(quán)利，它反映了人在社會(huì)關(guān)系中的地位，是一定主體的一種資格和優(yōu)勢(shì)，是被一定的社會(huì)意識(shí)或社會(huì)規(guī)范認(rèn)為是‘正當(dāng)?shù)摹袨樽杂桑@種行為自由總是同社會(huì)和主體的利益有關(guān)，并有其他人相應(yīng)的義務(wù)作保證，人權(quán)的性質(zhì)和范圍受社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及相應(yīng)的文化發(fā)展所制約，歸根到底決定于人們的物質(zhì)生活條件。”3、“科學(xué)的人權(quán)概念應(yīng)當(dāng)是：人權(quán)是以一切人作為主體的那種具有普遍意義的自由平等權(quán)利。”4、“人權(quán)即人的權(quán)利，是人（或其組合）應(yīng)當(dāng)享有和實(shí)際享有的，并被社會(huì)承認(rèn)的權(quán)利的總和。”5、“人權(quán)是人按其自然屬性和社會(huì)本質(zhì)所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。”6、“人權(quán)就是人依其自然屬性和社會(huì)屬性享有和應(yīng)享有的權(quán)利，它受社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展的制約。”7、“人權(quán)一詞，依其本義，是指每個(gè)人都享有或都應(yīng)該享有的權(quán)利。這包含兩層意思：第一層指權(quán)利，即‘是某某權(quán)利’；第二層指觀念或原則，即，‘每個(gè)人都享有或都應(yīng)該享有權(quán)’。”8、“無(wú)論從歷史發(fā)展看，還是從現(xiàn)實(shí)情況看，人權(quán)的發(fā)展均呈三種形態(tài)：一、應(yīng)有權(quán)利，二、法定權(quán)利，三、實(shí)有權(quán)利。所謂應(yīng)有權(quán)力是人按其本性，在社會(huì)發(fā)展一定歷史階段的客觀條件下，應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利；所謂法定權(quán)利，是指以法律形式將應(yīng)有權(quán)利加以肯定，使之法律化、制度化；所謂實(shí)有權(quán)利，是人們?cè)谔囟ǖ姆芍贫认拢瑢?shí)際享有的權(quán)利。應(yīng)有權(quán)利變?yōu)榉ǘ?quán)利，法定權(quán)利變?yōu)閷?shí)有權(quán)利，是一個(gè)復(fù)雜而又充滿斗爭(zhēng)的過(guò)程。”

綜合以上各觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，人權(quán)是受人類(lèi)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及相應(yīng)的文化發(fā)展所制約的，具有普遍意義的，每個(gè)人之所以為人都享有或都應(yīng)該享有的權(quán)利。人權(quán)實(shí)質(zhì)上是普遍的自由權(quán)和平等權(quán)，并以應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利三種形態(tài)存在。

立憲政府的理論和實(shí)踐被認(rèn)為是西方世界所取得的最大的政治成就。這一成就既不是一個(gè)世紀(jì)也不是一個(gè)民族所造就的[1]。這意味著，憲政決不是某一國(guó)家、某一民族的權(quán)宜之計(jì)，更不是某個(gè)天才人物的偶然所得。實(shí)際上，在整個(gè)20世紀(jì)，憲政已成為世界之大趨勢(shì)，時(shí)代之主潮流，它是現(xiàn)代國(guó)家政治的常規(guī)形態(tài)。極少數(shù)國(guó)家雖未建立真正的憲政制度，卻也采取了憲政的形式以掩蓋其反憲政的實(shí)質(zhì)。這一事實(shí)進(jìn)一步說(shuō)明，憲政具有普適性價(jià)值，有其存在的合理根據(jù)，或者說(shuō)，它必定可以為人們提供解決特定問(wèn)題的穩(wěn)定方式和制度性措施，能滿足人們某種普遍的、一般的、恒定的需要。憲政存在的根據(jù)，在于它所要解決的問(wèn)題的普遍性。憲政所要解決的問(wèn)題，揭示了它所要達(dá)成的價(jià)值目標(biāo)。“有了真問(wèn)題才有真學(xué)問(wèn)”[2]，把握憲政所要解決的問(wèn)題，是認(rèn)識(shí)和理解憲政的前提。

憲政到底要解決什么問(wèn)題呢？筆者認(rèn)為，憲政所要解決的問(wèn)題可由對(duì)下面兩個(gè)問(wèn)題的回答予以揭示，一是“憲政是干什么用的？”二是“怎樣實(shí)現(xiàn)憲政的功能？”前一個(gè)問(wèn)題是價(jià)值問(wèn)題，后一個(gè)問(wèn)題是事實(shí)問(wèn)題。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，卡爾·J·弗里德里希認(rèn)為，憲法和憲政的本質(zhì)，“可以通過(guò)提出這樣的問(wèn)題而被揭示：憲法的政治功能是什么？因?yàn)槠涔τ弥荚谶_(dá)成的政治目標(biāo)。在這其中，核心的目標(biāo)是保護(hù)身為政治人的政治社會(huì)中的每個(gè)成員，保護(hù)他們享有真正的自治。憲法旨在維護(hù)具有尊嚴(yán)和價(jià)值的自我（Self）”，“憲法的功能也可以被闡釋為規(guī)定和維護(hù)人權(quán)的”[3]。斯蒂芬·L·埃爾金也認(rèn)為，“古典的憲政思想傳統(tǒng)上關(guān)注于最大限度地‘保護(hù)社會(huì)成員彼此不受侵害……同時(shí)將政府侵害其公民的機(jī)會(huì)降至最小程度’。它的目標(biāo)就是‘避免暴政’”[4]。弗里德里希和埃爾金分別從積極和消極兩個(gè)方面揭示了憲政的核心價(jià)值：保障人權(quán)。這是對(duì)憲政第一個(gè)問(wèn)題的回答。我國(guó)學(xué)者一般把立憲主義或憲政的價(jià)值概括為兩個(gè)方面，即對(duì)政府權(quán)力的限制和對(duì)公民權(quán)利的保障。但筆者認(rèn)為，對(duì)權(quán)力的限制和對(duì)權(quán)利的保障在價(jià)值意義上并不處于同一層次，對(duì)權(quán)力的限制具有手段或者工具的意義，應(yīng)當(dāng)屬于下文要談到的第二個(gè)問(wèn)題，而對(duì)權(quán)利的保障是憲政的首要的和終極的價(jià)值[5]。憲政所保障的自由與權(quán)利，只有相對(duì)于具體的、獨(dú)立的公民個(gè)體才有真正的意義。憲政是一個(gè)極具人文氣息的概念，它在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一種個(gè)人主義，它針對(duì)每一個(gè)生命個(gè)體，并力求使每一個(gè)個(gè)體都獲得同等的、最低限度的制度保障。人權(quán)保障價(jià)值是憲政自身的合法性根據(jù)。價(jià)值認(rèn)同是實(shí)行憲政的前提。憲政之所以成為現(xiàn)代國(guó)家政治的基本形態(tài)，就是因?yàn)閼椪娜藱?quán)價(jià)值具有普適性并已經(jīng)獲得普遍的價(jià)值認(rèn)同。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，它實(shí)際上意味著，為保障人權(quán)而建構(gòu)的憲政制度及其規(guī)范體系，它主要以規(guī)則和程序?yàn)槠浔憩F(xiàn)形式。作為一種實(shí)證的制度設(shè)計(jì)，它是要解決“如何實(shí)現(xiàn)人權(quán)的保障”或者“怎樣保障人權(quán)”的問(wèn)題，前述對(duì)權(quán)力的限制僅是人權(quán)保障的方式之一。實(shí)質(zhì)上，第二個(gè)問(wèn)題的解決可被看作是為保障人權(quán)而采行的技術(shù)手段。如前述，對(duì)人權(quán)保障的價(jià)值，已獲得世界各國(guó)的普遍認(rèn)同，并已成為絕大多數(shù)國(guó)家憲政的核心理念。然而，對(duì)于如何保障人權(quán)的問(wèn)題，雖然在一些重大理論問(wèn)題上已達(dá)成了認(rèn)識(shí)上的一致，但實(shí)踐中存在很大而且注定是不可消除的差異。一些在西方國(guó)家已經(jīng)驗(yàn)證有效的人權(quán)保障策略在其他一些國(guó)家未獲普遍認(rèn)同，而一些東方國(guó)家根據(jù)各自不同的歷史文化傳統(tǒng)和實(shí)際情況建立起來(lái)的行之有效的人權(quán)保障制度也多為西方國(guó)家所責(zé)難。實(shí)際上，以何種方式、手段、制度來(lái)保障人權(quán)，從來(lái)都沒(méi)有固定不變的模式。即使最早建立憲政的英國(guó)、美國(guó)和法國(guó)在這方面至今也存在很大的差異。因此，一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族對(duì)憲政的選擇，首先而且關(guān)鍵是價(jià)值認(rèn)同，其次才是根據(jù)各自的傳統(tǒng)與國(guó)情構(gòu)建一套制度措施來(lái)保證這一價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，即以規(guī)則和程序的形式“約束成員的行為，成為一種生活規(guī)范”[6]。

然而，在中國(guó)，憲政之路一開(kāi)始就偏離了方向。1898年，以康有為、梁?jiǎn)⒊瑸榇淼馁Y產(chǎn)階級(jí)先進(jìn)分子掀起的戊戌維新運(yùn)動(dòng)，拉開(kāi)了憲政運(yùn)動(dòng)的序幕。時(shí)至今日，雖然我們“有理由相信已經(jīng)站在憲政的路口”[7]，但畢竟“中國(guó)還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)憲政”，憲政仍然僅僅“是中國(guó)為其完全實(shí)現(xiàn)而為之奮斗的目標(biāo)和理想”[8]。憲政在中國(guó)一開(kāi)始就是被作為一種富國(guó)強(qiáng)兵的工具選擇，而不是被作為一種保障人權(quán)的價(jià)值認(rèn)同。迄戊戌維新至今的整個(gè)中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)史，都以求富求強(qiáng)為基本動(dòng)力，“近代中國(guó)的志士仁人主要是把憲政作為民族復(fù)興、國(guó)家富強(qiáng)的‘器’，堅(jiān)持一種以富國(guó)強(qiáng)兵為目標(biāo)的工具主義的憲政價(jià)值觀”[9]。而在實(shí)踐中，也未形成有效的規(guī)則和程序?qū)ι鐣?huì)生活進(jìn)行真正有意義的規(guī)制。憲政基本上停留在作為規(guī)范表現(xiàn)形式的憲法上，憲法本身更多的是被用作一種政治策略，而不是一種實(shí)質(zhì)意義上的法律。對(duì)憲政的工具化理解和接受，在亞洲國(guó)家中具有普遍性。正如有學(xué)者指出的，“亞洲國(guó)家在面臨殖民統(tǒng)治，或在國(guó)際關(guān)系中處于不利地位時(shí)，人們把西方強(qiáng)大的原因簡(jiǎn)單地歸結(jié)于立憲主義，歸結(jié)于它們有統(tǒng)一的憲法，認(rèn)為只要制定了憲法，并以憲法精神制約社會(huì)生活，那么國(guó)家的強(qiáng)大就有了保證。因而，忽視了對(duì)立憲主義的價(jià)值判斷，簡(jiǎn)單地從救國(guó)手段的意義上理解立憲主義，移植立憲主義，其結(jié)果必然導(dǎo)致立憲主義的工具化與社會(huì)危機(jī)”[10]。實(shí)行憲政的第一步是價(jià)值認(rèn)同，其次才是實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值的制度構(gòu)建。在我國(guó)傳統(tǒng)文化中從來(lái)不曾有過(guò)保障人權(quán)的觀念，憲政運(yùn)動(dòng)雖歷時(shí)百余年，卻至今仍未將人權(quán)保障確立為憲政的核心價(jià)值和指導(dǎo)思想，因此，中國(guó)要實(shí)現(xiàn)真正意義上的憲政還有很長(zhǎng)的路要走。

[1]（美）卡爾·J·弗里德里希：《超驗(yàn)正義：憲政的宗教之維》，周勇等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1997年版，前言。

[2]這是卞悟先生一篇評(píng)論文章的題目，其內(nèi)容與本文主旨并無(wú)關(guān)聯(lián)。見(jiàn)《讀書(shū)》，1998年第6期。

[3]（美）卡爾·J·弗里德里希：《超驗(yàn)正義：憲政的宗教之維》，周勇等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1997年版，第14-15頁(yè)。

一、人權(quán)與憲政界說(shuō)

人權(quán)、憲政、法治國(guó)諸概念皆來(lái)自西方，國(guó)外對(duì)其認(rèn)識(shí)觀點(diǎn)紛呈，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)其界定也是難成一致。為了保證邏輯統(tǒng)一，首先應(yīng)界定人權(quán)與憲政。

（一）人權(quán)界說(shuō)人權(quán)的定義，較有代表性的如下：1、“在無(wú)產(chǎn)階級(jí)看來(lái)，所謂人權(quán)，是指建立在一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的而為憲法所確認(rèn)的公民基本權(quán)利和自由。”2、“人權(quán)即人的權(quán)利，它反映了人在社會(huì)關(guān)系中的地位，是一定主體的一種資格和優(yōu)勢(shì)，是被一定的社會(huì)意識(shí)或社會(huì)規(guī)范認(rèn)為是‘正當(dāng)?shù)摹袨樽杂桑@種行為自由總是同社會(huì)和主體的利益有關(guān)，并有其他人相應(yīng)的義務(wù)作保證，人權(quán)的性質(zhì)和范圍受社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及相應(yīng)的文化發(fā)展所制約，歸根到底決定于人們的物質(zhì)生活條件。”3、“科學(xué)的人權(quán)概念應(yīng)當(dāng)是：人權(quán)是以一切人作為主體的那種具有普遍意義的自由平等權(quán)利。”4、“人權(quán)即人的權(quán)利，是人（或其組合）應(yīng)當(dāng)享有和實(shí)際享有的，并被社會(huì)承認(rèn)的權(quán)利的總和。”5、“人權(quán)是人按其自然屬性和社會(huì)本質(zhì)所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。”6、“人權(quán)就是人依其自然屬性和社會(huì)屬性享有和應(yīng)享有的權(quán)利，它受社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展的制約。”7、“人權(quán)一詞，依其本義，是指每個(gè)人都享有或都應(yīng)該享有的權(quán)利。這包含兩層意思：第一層指權(quán)利，即‘是某某權(quán)利’；第二層指觀念或原則，即，‘每個(gè)人都享有或都應(yīng)該享有權(quán)’。”8、“無(wú)論從歷史發(fā)展看，還是從現(xiàn)實(shí)情況看，人權(quán)的發(fā)展均呈三種形態(tài)：一、應(yīng)有權(quán)利，二、法定權(quán)利，三、實(shí)有權(quán)利。所謂應(yīng)有權(quán)力是人按其本性，在社會(huì)發(fā)展一定歷史階段的客觀條件下，應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利；所謂法定權(quán)利，是指以法律形式將應(yīng)有權(quán)利加以肯定，使之法律化、制度化；所謂實(shí)有權(quán)利，是人們?cè)谔囟ǖ姆芍贫认拢瑢?shí)際享有的權(quán)利。應(yīng)有權(quán)利變?yōu)榉ǘ?quán)利，法定權(quán)利變?yōu)閷?shí)有權(quán)利，是一個(gè)復(fù)雜而又充滿斗爭(zhēng)的過(guò)程。”

綜合以上各觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，人權(quán)是受人類(lèi)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及相應(yīng)的文化發(fā)展所制約的，具有普遍意義的，每個(gè)人之所以為人都享有或都應(yīng)該享有的權(quán)利。人權(quán)實(shí)質(zhì)上是普遍的自由權(quán)和平等權(quán)，并以應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利三種形態(tài)存在。

（二）憲政界說(shuō)

2004年1月11日至17日在智利首都圣地亞哥舉行的第六屆世界憲法大會(huì)的主題是“憲政：老概念、新世界。”的確，國(guó)內(nèi)外學(xué)者在不同的年代立足于不同的背景，通過(guò)層出不窮的闡釋將“憲政”這個(gè)“老概念”帶入一個(gè)個(gè)“新世界”。同志認(rèn)為“憲政是什么呢?就是民主的政治。”許崇德教授認(rèn)為，憲政的實(shí)質(zhì)是民主政治，“如果再加上形式要件,那么，憲政應(yīng)是實(shí)施憲法的民主政治。”張慶福先生認(rèn)為，“憲政就是民主政治、立憲政治或者說(shuō)憲法政治。它的基本特征就是用憲法這種根本大法的形式把己爭(zhēng)得的民主事實(shí)確定下來(lái)，以便鞏固和發(fā)展這種民主事實(shí)。”以上觀點(diǎn)都認(rèn)為憲政是民主政治，或憲政的核心要素是民主政治。這種概念里沒(méi)有人權(quán)的地位，更無(wú)法回答如何解決人權(quán)與民主的沖突。

摘要：憲法不僅是調(diào)整國(guó)家和社會(huì)活動(dòng)的規(guī)則，而且已成為斯人的精神寄托。憲法是斯人須臾難離的形而下的行為準(zhǔn)則，形而中的生活方式和形而上的意義世界。人權(quán)、憲政、法治國(guó)諸概念皆來(lái)自西方，國(guó)外對(duì)其認(rèn)識(shí)觀點(diǎn)紛呈，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)其界定也是難成一致。綜合眾多學(xué)者從不同方面對(duì)人權(quán)概念的論述，筆者把人權(quán)界定為是受人類(lèi)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及相應(yīng)的文化發(fā)展所制約的，具有普遍意義的，每個(gè)人之所以為人都享有或都應(yīng)該享有的權(quán)利。憲政包含多層含義，其內(nèi)涵有多個(gè)方面，筆者總結(jié)幾位有代表性的觀點(diǎn)，把憲政界定為在良憲的領(lǐng)域內(nèi)，以民主為動(dòng)力、法治為原則、自由為目的和理想，并以充分保障人權(quán)為核心內(nèi)容的政治過(guò)程和政治形態(tài)。人權(quán)與憲政的關(guān)系體現(xiàn)在：人權(quán)是憲政的核心要素之一；人權(quán)是憲政的生命和靈魂——自由——的保護(hù)神；人權(quán)是憲政被民主攻擊時(shí)所依靠的防護(hù)墻；人權(quán)也是憲政的同盟軍。人權(quán)入憲的意義表現(xiàn)在：（一）人權(quán)是架構(gòu)完整憲政理念的關(guān)鍵要素，憲政由人權(quán)、民主、法治、自由四個(gè)最基本的組成要素。（二）人權(quán)是培育完善憲政秩序的根基，憲政秩序是憲法正當(dāng)性、法律制度的正義、憲法調(diào)控功能的發(fā)揮三種基本要素的有機(jī)結(jié)合；（三）人權(quán)描繪出了完美的憲政圖景。

“當(dāng)一個(gè)剛剛升入天國(guó)的人詢問(wèn)圣彼得，他是否可以得到一部地方憲法的時(shí)候，他驚奇地被告知這是不可能的，因?yàn)楦揪蜎](méi)有這種東西，天國(guó)里的居民是寧愿不要憲法的。”這表明在西方憲政國(guó)家，憲法不僅是調(diào)整國(guó)家和社會(huì)活動(dòng)的規(guī)則，而且已成為斯人的精神寄托。憲法是斯人須臾難離的形而下的行為準(zhǔn)則，形而中的生活方式和形而上的意義世界。雖然我國(guó)憲政史自《憲法重大信條十九條》頒布至今已近百年，然而中國(guó)憲法不同程度上是裝飾憲法、名義憲法，憲法得不到實(shí)施，人權(quán)自難保障，憲政也只是少數(shù)精英的理想。時(shí)至今日，我國(guó)現(xiàn)行憲法在黨的領(lǐng)導(dǎo)下歷經(jīng)四次修改，尤其是最近的第四次修改將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入憲法，使它真正成為建設(shè)“憲政中國(guó)”的前提。若使現(xiàn)行憲法也成為國(guó)人的行為準(zhǔn)則、生活方式和意義世界，就不能不詳加闡釋人權(quán)的憲政意義。

一、人權(quán)與憲政界說(shuō)

人權(quán)、憲政、法治國(guó)諸概念皆來(lái)自西方，國(guó)外對(duì)其認(rèn)識(shí)觀點(diǎn)紛呈，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)其界定也是難成一致。為了保證邏輯統(tǒng)一，首先應(yīng)界定人權(quán)與憲政。

（一）人權(quán)界說(shuō)人權(quán)的定義，較有代表性的如下：1、“在無(wú)產(chǎn)階級(jí)看來(lái)，所謂人權(quán)，是指建立在一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的而為憲法所確認(rèn)的公民基本權(quán)利和自由。”2、“人權(quán)即人的權(quán)利，它反映了人在社會(huì)關(guān)系中的地位，是一定主體的一種資格和優(yōu)勢(shì)，是被一定的社會(huì)意識(shí)或社會(huì)規(guī)范認(rèn)為是‘正當(dāng)?shù)摹袨樽杂桑@種行為自由總是同社會(huì)和主體的利益有關(guān)，并有其他人相應(yīng)的義務(wù)作保證，人權(quán)的性質(zhì)和范圍受社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及相應(yīng)的文化發(fā)展所制約，歸根到底決定于人們的物質(zhì)生活條件。”3、“科學(xué)的人權(quán)概念應(yīng)當(dāng)是：人權(quán)是以一切人作為主體的那種具有普遍意義的自由平等權(quán)利。”4、“人權(quán)即人的權(quán)利，是人（或其組合）應(yīng)當(dāng)享有和實(shí)際享有的，并被社會(huì)承認(rèn)的權(quán)利的總和。”5、“人權(quán)是人按其自然屬性和社會(huì)本質(zhì)所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。”6、“人權(quán)就是人依其自然屬性和社會(huì)屬性享有和應(yīng)享有的權(quán)利，它受社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展的制約。”7、“人權(quán)一詞，依其本義，是指每個(gè)人都享有或都應(yīng)該享有的權(quán)利。這包含兩層意思：第一層指權(quán)利，即‘是某某權(quán)利’；第二層指觀念或原則，即，‘每個(gè)人都享有或都應(yīng)該享有權(quán)’。”8、“無(wú)論從歷史發(fā)展看，還是從現(xiàn)實(shí)情況看，人權(quán)的發(fā)展均呈三種形態(tài)：一、應(yīng)有權(quán)利，二、法定權(quán)利，三、實(shí)有權(quán)利。所謂應(yīng)有權(quán)力是人按其本性，在社會(huì)發(fā)展一定歷史階段的客觀條件下，應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利；所謂法定權(quán)利，是指以法律形式將應(yīng)有權(quán)利加以肯定，使之法律化、制度化；所謂實(shí)有權(quán)利，是人們?cè)谔囟ǖ姆芍贫认拢瑢?shí)際享有的權(quán)利。應(yīng)有權(quán)利變?yōu)榉ǘ?quán)利，法定權(quán)利變?yōu)閷?shí)有權(quán)利，是一個(gè)復(fù)雜而又充滿斗爭(zhēng)的過(guò)程。”

綜合以上各觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，人權(quán)是受人類(lèi)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及相應(yīng)的文化發(fā)展所制約的，具有普遍意義的，每個(gè)人之所以為人都享有或都應(yīng)該享有的權(quán)利。人權(quán)實(shí)質(zhì)上是普遍的自由權(quán)和平等權(quán)，并以應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利三種形態(tài)存在。

內(nèi)容提要：刑法目的生成的憲法性根基，是指刑法目的生成過(guò)程中，導(dǎo)引并制約刑法目的生成的憲法目的、價(jià)值觀以及憲法條文。憲法發(fā)展對(duì)刑法目的具有導(dǎo)向和制約作用，我國(guó)應(yīng)構(gòu)建憲政基礎(chǔ)上的刑法目的。

關(guān)鍵詞：憲法發(fā)展刑法目的生成

刑法的目的，就規(guī)范意義而言，是指在社會(huì)力量的作用或影響下，國(guó)家制定和適用刑法，積極追求刑法的某些特定功能、作用和價(jià)值所期望達(dá)到的理想結(jié)果；它也應(yīng)是不同層級(jí)目的的總和。前者更側(cè)重于狹義上的刑法目的；后者（目的總和）卻是廣義上的刑法目的。但是，刑法目的不是無(wú)緣無(wú)故地生成（產(chǎn)生和形成），而是具有其特定的生成基礎(chǔ)。現(xiàn)代刑法目的的生成根基大致有三：一是憲法性根基，它指刑法目的在生成過(guò)程中根植于憲法中的基礎(chǔ)，包括憲法目的、價(jià)值觀以及憲法條文，當(dāng)然包括憲法修正案的有關(guān)內(nèi)容。二是客體性基礎(chǔ)，即可能被擇定為刑法目的內(nèi)容的那些對(duì)象，如刑法（客觀）功能、作用和價(jià)值等。三是社會(huì)性基礎(chǔ)，它指刑法目的生成過(guò)程中，刑法目的主體在追求與選擇客體性目標(biāo)以及反饋憲法性根基時(shí)，起制約作用的各種社會(huì)性背景。本文僅探討憲法發(fā)展與刑法目的的產(chǎn)生和形成。

一、憲法發(fā)展對(duì)刑法目的生成的導(dǎo)引和制約

憲法是變化發(fā)展的。從世界憲法史看，憲法大致有三種類(lèi)型：一是“革命憲法”，二是“改革憲法”，三是“憲政憲法”。拋棄以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱，確立以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心、改革開(kāi)放的基本國(guó)策，并強(qiáng)調(diào)發(fā)揚(yáng)民主，加強(qiáng)法制，意味著中國(guó)憲法在經(jīng)歷了1975年憲法和1978年憲法的曲折后開(kāi)始從“革命憲法”向“改革憲法”轉(zhuǎn)變。現(xiàn)在，我們又到了一個(gè)新的歷史關(guān)口，應(yīng)高瞻遠(yuǎn)矚，繼續(xù)推進(jìn)憲法改革，逐步完成從“改革憲法”向“憲政憲法”的歷史性轉(zhuǎn)變。因此，我國(guó)刑法的制定從以“改革憲法”為根據(jù)將向以“憲政憲法”為依據(jù)轉(zhuǎn)變。憲法基礎(chǔ)在變革，由此生成的刑法目的也須隨之變化發(fā)展。這是刑法目的發(fā)展的重要?jiǎng)恿υ粗弧７駝t，不與發(fā)展中的憲法性根基相適應(yīng)，必將破壞憲法之為根本法、母法的尊嚴(yán)，乃至破壞法治。所以，我們必須重視（發(fā)展的）憲法性根基對(duì)刑法目的生成的指導(dǎo)及制約作用。為更深刻地研討這一問(wèn)題，這里有必要涉入憲政改革及憲政建設(shè)的理論領(lǐng)域。

（一）憲政與憲政憲法

在當(dāng)代的憲法學(xué)理論研究中，各國(guó)憲法學(xué)家們普遍關(guān)注規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的沖突和協(xié)調(diào)問(wèn)題。憲法學(xué)既是一門(mén)規(guī)范科學(xué)(Normwissenschaft)，又是一門(mén)現(xiàn)實(shí)科學(xué)(Wirklichkeits-Wissenschaft)。規(guī)范科學(xué)與現(xiàn)實(shí)科學(xué)的辯證統(tǒng)一構(gòu)成了當(dāng)代憲法學(xué)的實(shí)體價(jià)值體系。實(shí)證主義憲法學(xué)向?qū)嵸|(zhì)主義憲法學(xué)的轉(zhuǎn)變表明了規(guī)范與現(xiàn)實(shí)價(jià)值的同等性和相互依存性。在憲法學(xué)的歷史發(fā)展過(guò)程中，令憲法學(xué)家們困惑的諸多問(wèn)題之一便是規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的沖突和矛盾。憲法變遷理論作為解決規(guī)范與現(xiàn)實(shí)沖突的一種學(xué)說(shuō)曾經(jīng)為強(qiáng)化憲法的現(xiàn)實(shí)適應(yīng)功能起到了一定的作用，然而在當(dāng)代社會(huì)發(fā)展中，憲法變遷理論卻遇到了實(shí)踐的挑戰(zhàn)。

一、憲法變遷的概念

憲法變遷是憲法規(guī)范的變動(dòng)形式之一，一般是指憲法條文本身沒(méi)有發(fā)生任何變化，但隨著社會(huì)生活的變遷，憲法條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)容發(fā)生變化并產(chǎn)生一定的社會(huì)效果。也就是說(shuō)，當(dāng)憲法規(guī)范與社會(huì)生活發(fā)生沖突時(shí)，某種憲法規(guī)范的含義已消失，在規(guī)范形態(tài)中出現(xiàn)適應(yīng)社會(huì)生活實(shí)際要求的新的含義與內(nèi)容。德國(guó)的公法學(xué)者葉林納克(G•Jellnek)最早從憲法學(xué)的角度提出了憲法變遷的概念并把它理論化、體系化。葉林納克認(rèn)為，憲法修改是通過(guò)有意志的行為而形成的憲法條文的一種變更，而憲法變遷則是指條文在形式上沒(méi)有發(fā)生變化即繼續(xù)保持其原來(lái)的存在形態(tài)，在沒(méi)有意圖、沒(méi)有意識(shí)的情況下基于事態(tài)變化而發(fā)生的變更。[1]葉林納克系統(tǒng)地提出了發(fā)生憲法變遷的幾種情況：1.基于議會(huì)、政府及裁判所的解釋而發(fā)生的變遷；2.基于政治上的需要而發(fā)生的變化；3.根據(jù)憲法慣例而發(fā)生的變化；4.因國(guó)家權(quán)力的不行使而發(fā)生的變化；5.根據(jù)憲法的根本精神而發(fā)生的變化。憲法變遷與憲法修改都是憲法規(guī)范變動(dòng)形式，具有同等的憲法效力，但兩者的性質(zhì)是不同的。憲法修改是按照憲法規(guī)定的程序，有意識(shí)、有目的地對(duì)憲法規(guī)范進(jìn)行變更的明示的行為；而憲法變遷是一種基于社會(huì)生活的變化所引起的憲法規(guī)范實(shí)質(zhì)內(nèi)容的變更，憲法條文本身則繼續(xù)保持不變。憲法變遷一般從兩種意義上加以使用：一種是法社會(huì)學(xué)意義上的變遷，即把憲法規(guī)范內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)的憲法狀態(tài)之間發(fā)生的矛盾認(rèn)定為客觀的事實(shí)；另一種是法解釋學(xué)意義上的變遷，即以規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的矛盾為前提，某種成文的憲法規(guī)范失去原來(lái)的意義而出現(xiàn)具有新內(nèi)容的憲法規(guī)范。憲法學(xué)上討論的憲法變遷主要是法解釋學(xué)意義上的變遷。從憲法變遷概念產(chǎn)生與發(fā)展的歷史過(guò)程來(lái)看，在社會(huì)生活急劇變化時(shí)期，憲法變遷存在的可能性相對(duì)來(lái)說(shuō)更大一些。由于憲法修改程序的嚴(yán)格性，故某些規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的沖突便通常采用憲法變遷的形式。在有些國(guó)家，憲法變遷是進(jìn)行憲法修改的必要的準(zhǔn)備工作，憲法修改正是在憲法變遷積累的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上進(jìn)行的，用以豐富憲法規(guī)范適應(yīng)社會(huì)生活的形式。

二、憲法變遷的性質(zhì)

憲法變遷理論中爭(zhēng)議最大的問(wèn)題是對(duì)憲法變遷性質(zhì)的認(rèn)定。憲政實(shí)踐中應(yīng)在多大范圍與程度上認(rèn)可憲法變遷的社會(huì)效果以及憲法變遷對(duì)憲政體制的具體運(yùn)行是否具有直接約束力的問(wèn)題均直接涉及到憲法變遷的性質(zhì)。圍繞憲法變遷的性質(zhì)，主要有三種學(xué)說(shuō)：一是事實(shí)說(shuō)，認(rèn)為同成文憲法規(guī)定相抵觸的憲法狀態(tài)中不能允許新的憲法規(guī)范的產(chǎn)生。憲政實(shí)踐中存在的違背憲法規(guī)范的社會(huì)現(xiàn)實(shí)實(shí)際上是一種對(duì)憲法權(quán)威的侵犯，構(gòu)成違憲的事實(shí)。對(duì)憲法變遷概念的認(rèn)識(shí)實(shí)際上是默認(rèn)違憲事實(shí)的合法存在，故不能提倡；二是習(xí)慣法說(shuō)，認(rèn)為同成文憲法規(guī)范相抵觸的憲法狀態(tài)中所產(chǎn)生的憲法規(guī)范實(shí)際上成為一種憲法上的習(xí)慣法。由于規(guī)范與現(xiàn)實(shí)相互矛盾，成文憲法規(guī)范實(shí)效性的發(fā)揮遇到障礙時(shí)新的憲法規(guī)范以習(xí)慣法的形式出現(xiàn)，進(jìn)一步充實(shí)了憲法規(guī)范本身的內(nèi)容。習(xí)慣法的合理性與社會(huì)規(guī)范意識(shí)的存在可以在一定程度上緩和規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的矛盾，避免憲政實(shí)踐中可能出現(xiàn)的規(guī)范空白；三是習(xí)律說(shuō)，根據(jù)英國(guó)憲法理論中的習(xí)律概念說(shuō)明憲法變遷的法律性質(zhì)。同成文憲法規(guī)范相抵觸的實(shí)效規(guī)范不僅是一種違憲的事實(shí)，而且不宜以習(xí)慣法的角度完全承認(rèn)其法的性質(zhì)。憲法變遷作為一種習(xí)律，其法律性屬于“低層次法”的范疇，有的學(xué)者把它表述為“未完成的變遷”。[2]上述三種學(xué)說(shuō)從不同的側(cè)面反映了學(xué)者們對(duì)憲法變遷理論與實(shí)踐價(jià)值的判斷。這些判斷表現(xiàn)為三種情況：一種判斷是對(duì)憲法變遷價(jià)值的肯定。認(rèn)為當(dāng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中符全一定條件時(shí)應(yīng)肯定憲法變遷在憲政實(shí)踐中的積極意義。比如，同憲法條款相抵觸的國(guó)家行為在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)反復(fù)出現(xiàn)，并得到國(guó)民法律意識(shí)的認(rèn)可時(shí)，這種國(guó)家行為便具有法律性質(zhì)，可以改變某種憲法條款。這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了憲法的實(shí)效性，認(rèn)為無(wú)實(shí)效性的憲法規(guī)范是沒(méi)有生命力的。第二種判斷是否定憲法變遷的價(jià)值，認(rèn)為對(duì)違反憲法的國(guó)家行為不應(yīng)在事實(shí)上給予承認(rèn)，不具有任何法律性質(zhì)。其主要理由是：憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相互矛盾時(shí)，基本的解決方法應(yīng)是通過(guò)憲法的修改程序來(lái)完成修憲任務(wù)；如果承認(rèn)憲法變遷的事實(shí)，無(wú)疑會(huì)影響剛性憲法的性質(zhì)；在現(xiàn)代憲法中，通常都要規(guī)定憲法的最高法規(guī)性，憲法變遷的事實(shí)實(shí)際上沖擊了憲法的地位。第三種判斷是一種折衷的觀點(diǎn)，認(rèn)為違反憲法規(guī)范的國(guó)家行為在特定的條件下具有一定的規(guī)范力，但不具有改變憲法條款的效力。筆者認(rèn)為，從憲法規(guī)范的理論與實(shí)際運(yùn)行過(guò)程看，第三種判斷是比較妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)椋绻?jiǎn)單地肯定憲法變遷的價(jià)值便有可能為違憲的國(guó)家行為提供正當(dāng)化的基礎(chǔ)，直接破壞憲政秩序。但對(duì)那些忠于憲法的基本理念且意在補(bǔ)充憲法規(guī)范不確定性的變遷事實(shí)則應(yīng)采取有條件認(rèn)可的原則。對(duì)憲法變遷性質(zhì)的理解，直接關(guān)系到憲法變遷的界限與具體分類(lèi)問(wèn)題。按照憲法變遷的動(dòng)機(jī)一般可將其分為依憲法解釋的變遷、依憲法慣例的變遷、補(bǔ)充憲法規(guī)范的不足等形式；依變遷的性質(zhì)又可分為根據(jù)形勢(shì)的變化、通過(guò)積極的作為而形成的變遷與國(guó)家權(quán)力的不作為而發(fā)生的變遷。憲法變遷的不同形式都以相應(yīng)的界限為其存在的條件。

三、憲法變遷的界限