刑法保障范文10篇

本文作者：錢巖工作單位：中國人民大學(xué)

一、引言

2010年12月14日20時(shí)30分，新疆托克遜縣人民政府通報(bào)：在四川警方幫助下，佳爾思建材廠非法用工案主要犯罪嫌疑人李興林（佳爾思建材廠法人代表）已于14日被抓獲，隨后李興林之子李成龍?jiān)诔啥急蛔カ@。另外一名犯罪嫌疑人曾令全也被四川警方以非法經(jīng)營罪拘押。被李氏父子帶走的12名“黑雇工”全部獲救。〔1〕至此，駭人聽聞的“智障包身工門”似乎正以“落網(wǎng)”與“返鄉(xiāng)”的方式落幕。可是，粉塵飛揚(yáng)中呆滯的眼神、遲緩的動(dòng)作，衣不蔽體、食不果腹的寒酸，成年工作卻顆粒無收的境遇卻定格在記憶中，揮之不去……如何才能斬?cái)嘀钦瞎け澈蟮暮谑帧⑦€弱勢群體以朗朗乾坤，如何才能拆解骯臟產(chǎn)業(yè)鏈、為包身工擎起公平正義？省際合作、部門聯(lián)動(dòng)必不可少，強(qiáng)化保障、踐行承諾理所應(yīng)當(dāng)，但尚不足以蕩滌塵垢。面對(duì)頑疾固癥，刑法作為和諧社會(huì)的終極保障與倫理道德的最后防線，應(yīng)當(dāng)揚(yáng)眉劍出鞘，實(shí)施對(duì)智障勞工的終極解救。

二、觀念層面：建構(gòu)勞動(dòng)刑法，實(shí)現(xiàn)傾斜保護(hù)

1．確立勞動(dòng)刑法的傾斜保護(hù)原則平等，是千百年來人類社會(huì)的崇高理想與執(zhí)著追求，它體現(xiàn)著文明進(jìn)步，也凝聚著血淚反思。“刑法適用平等”原之憲法精神的具體化，理應(yīng)得以貫徹執(zhí)行。但在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域，尤其是就業(yè)問題突顯的當(dāng)下，勞動(dòng)者處于不折不扣的弱勢地位，根本無法天然地實(shí)現(xiàn)與用人單位的對(duì)等談判、無法卓有成效地維護(hù)合法權(quán)益。國家力量必須介入。刑法，只有通過后天的傾斜保障矯正先天失衡的勞動(dòng)關(guān)系，從而緩和實(shí)質(zhì)上的不平等，才能真正達(dá)至雙方當(dāng)事人利益的動(dòng)態(tài)平衡，實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值訴求，并最終建立和諧勞動(dòng)關(guān)系。2．樹立勞動(dòng)刑法的雙向保護(hù)規(guī)則正如前所述，勞動(dòng)刑法是由單位侵權(quán)行為入罪化、重刑化與勞動(dòng)者危害行為非罪化、免責(zé)化之經(jīng)緯二線構(gòu)建的立體理論。一方面刑法應(yīng)將具有嚴(yán)重社會(huì)危害性、應(yīng)受刑罰懲罰的勞動(dòng)侵權(quán)行為納入犯罪圈，并設(shè)置與之匹配的法定刑，還弱勢群體以公正，使之沐浴法治的陽光。另一方面刑法應(yīng)對(duì)由于用人單位的過錯(cuò)而導(dǎo)致勞動(dòng)者對(duì)單位實(shí)施的危害行為或由于不得不遵守單位的命令而對(duì)本單位以外的其他單位和個(gè)人實(shí)施的危害行為實(shí)行非罪化或輕刑化，予勞動(dòng)者以關(guān)懷，使之感受“人本”的溫暖。即我國應(yīng)在“強(qiáng)化”〔2〕與“弱化”〔3〕的博弈中建構(gòu)動(dòng)態(tài)勞動(dòng)刑法。這不僅是衡平利益、保障權(quán)利的需要，也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的題中應(yīng)有之義。3．設(shè)立勞動(dòng)刑法的相對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范在傳統(tǒng)刑法理論中，刑法規(guī)范只有禁止性規(guī)范與命令性規(guī)范兩種類型，其中前者根據(jù)禁止性義務(wù)，后者源自必為性義務(wù)。而勞動(dòng)刑法基于保護(hù)弱者的需要還應(yīng)涵括一類特殊的刑法規(guī)范———相對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范，此乃強(qiáng)制規(guī)范中禁止性規(guī)范與命令性規(guī)范和自治性規(guī)范融合后的表現(xiàn)形態(tài)。〔4〕即在強(qiáng)行法與任意法之分類外，尚對(duì)強(qiáng)行法再加以區(qū)分為“絕對(duì)強(qiáng)行法”與“相對(duì)強(qiáng)行法”，前者違反時(shí)為絕對(duì)無效，后者違反時(shí)則需衡量其是否對(duì)弱勢群體有利，才決定其為有效或無效。〔5〕具體而言，對(duì)于相對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范，在強(qiáng)行法違反時(shí)，仍需視其結(jié)果是否對(duì)勞工有利而定其效果，如果對(duì)勞工不利時(shí)，當(dāng)然無效，對(duì)勞工有利者則為有效。〔6〕

三、理論層面：強(qiáng)化結(jié)合犯研究，斬?cái)嗪诋a(chǎn)業(yè)鏈

本文作者：減冬斌工作單位：武漢大學(xué)法學(xué)院

社會(huì)秩序防衛(wèi)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能是近代刑法機(jī)能中很重要的兩個(gè)方面,兩者應(yīng)當(dāng)是對(duì)立統(tǒng)一的,不可顧此而失彼。但是受長期封建法律義務(wù)本位觀念與建國以來的政治思想路線的影響,我國1979年《刑法》以及以后的單行刑法均不同程度地存在著過度注重刑法社會(huì)秩序防衛(wèi)機(jī)能的傾向。受這種刑法價(jià)值觀念的影響,立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)為了懲罰犯罪,防衛(wèi)社會(huì),最終達(dá)到“以刑去刑”的目的,在刑事立法以及整個(gè)刑事訴訟過程中往往不惜任何代價(jià),甚至于侵犯公民應(yīng)有的合法權(quán)利。從司法實(shí)踐來看,并未收到預(yù)期的效果。1997年3月14日,第八屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過了修訂的嗜中華人民共和國刑法》(以下簡稱新《刑法))),相比較1叨9年《刑法))而言,新《刑法》在價(jià)值觀上改變了過分重視社會(huì)秩序防衛(wèi)機(jī)能的傾向,在立法上對(duì)社會(huì)秩序防衛(wèi)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能進(jìn)行調(diào)整,從而在立法上實(shí)現(xiàn)刑法保障機(jī)能與保護(hù)機(jī)能的并重。

一、刑法保障機(jī)能與保護(hù)機(jī)能調(diào)整的原因

一般認(rèn)為,刑法的政治色彩是比較濃厚的,具有較強(qiáng)的政治職能。建國以來一個(gè)較長時(shí)期,由于國內(nèi)、國際環(huán)境的綜合作用,對(duì)階級(jí)斗爭的嚴(yán)重性估計(jì)得過高,過分地強(qiáng)調(diào)法律特別是刑法的階級(jí)屬性,對(duì)于刑法應(yīng)具備的社會(huì)屬性,也硬性地帶上了階級(jí)屬性,刑法的打擊鋒芒被主要界定為針對(duì)反革命罪,將各種嚴(yán)重的犯罪作為敵我矛盾去處理。1979年《刑法))雖然誕生于一個(gè)撥亂反正的年代,但是,在刑法領(lǐng)域,人們的觀念并未發(fā)生轉(zhuǎn)變,注重的只是運(yùn)用刑法對(duì)犯罪分子進(jìn)行嚴(yán)厲打擊,并強(qiáng)調(diào)“決不應(yīng)該給反革命分子、敵特分子和人民的其他敵人以任何危害人民、破壞社會(huì)主義事業(yè)的自由和權(quán)利”。¹在這種大的背景下,刑法的人權(quán)保障機(jī)能被不自覺地忽視了,沒有得到應(yīng)有的重視。經(jīng)過十幾年的改革開放,國家的重心早已轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上,階級(jí)矛盾已經(jīng)不被認(rèn)為是社會(huì)主要矛盾,從而更加注重刑法的社會(huì)價(jià)值。對(duì)刑法的階級(jí)性進(jìn)行合理地?fù)P棄,是時(shí)代的要求,反革命罪被修改為危害國家安全罪就是刑法的側(cè)重點(diǎn)由政治職能向社會(huì)職能轉(zhuǎn)變的最直接證明。強(qiáng)調(diào)刑法的社會(huì)職能就要求刑法做到公正、平等。法律也只有在平等的前提下才能做到人權(quán)保障。因此,國家根本任務(wù)的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致的刑法指導(dǎo)思想的轉(zhuǎn)變是新刑法中人權(quán)保障機(jī)能凸現(xiàn)的前提條件。我國長期以來實(shí)行的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制導(dǎo)致了社會(huì)利益結(jié)構(gòu)的一元化,使得刑法的政治性更為濃厚,刑法實(shí)際上也僅僅是側(cè)重于保護(hù)一部分社會(huì)利益,即國家利益與集體利益。由于長期以來商品經(jīng)濟(jì)的不發(fā)達(dá),中國傳統(tǒng)的法律文化是以義務(wù)本位的價(jià)值觀為核心的,所有的法律都以創(chuàng)制并維持嚴(yán)密的社會(huì)秩序?yàn)樽罱K目的,在社會(huì)秩序以及社會(huì)利益面前,個(gè)人需要以及個(gè)人權(quán)利被極度限制。體現(xiàn)在刑法上就是側(cè)重于刑法的社會(huì)秩序防衛(wèi)機(jī)能,例如實(shí)行有罪類推,就能使刑法能夠適應(yīng)紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活,最大限度地遏制危害社會(huì)的行為,更好地實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)秩序防衛(wèi)機(jī)能。但是“刑法價(jià)值根植于一定的社會(huì),因而社會(huì)生活的擅變必然引起刑法價(jià)值的轉(zhuǎn)換。”¹市場經(jīng)濟(jì)體制的確立不僅是經(jīng)濟(jì)體制的重大變革,同時(shí)也促使原有的社會(huì)價(jià)值體系解體,使社會(huì)利益結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出由一元化向多元化轉(zhuǎn)變的趨勢。社會(huì)權(quán)利意識(shí)開始樹立與強(qiáng)化,要求國家應(yīng)當(dāng)平等地尊重每個(gè)人的權(quán)利與要求。法的真諦在于對(duì)權(quán)利的認(rèn)可和保護(hù),法是權(quán)利的外化或客觀的權(quán)利,權(quán)利是法的內(nèi)容或主觀的法。市場經(jīng)濟(jì)體制要求以個(gè)人本位為核心的法律文化與之相適應(yīng),從而為罪刑法定原則以及人權(quán)保障機(jī)能的實(shí)現(xiàn)奠定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。“罪刑法定與類推的矛盾不僅是刑法的保障機(jī)能與保護(hù)機(jī)能的矛盾,而且是西方法律文化與中國傳統(tǒng)法律文化的矛盾。”º因此,經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型所導(dǎo)致的法律文化的轉(zhuǎn)型要求刑法并重人權(quán)保障機(jī)能與社會(huì)秩序防衛(wèi)機(jī)能。在法治國家中,法律總是神圣的,而神圣又是源于法律的公正性,因此,公正是任何法律的價(jià)值之一。同時(shí),公正也是刑法的首要價(jià)值目標(biāo)。在刑法公正中,立法公正又是首要的,它是審判公正與行刑公正的澎出。“現(xiàn)代刑法之所以被奉為正義之法,是因?yàn)樯鐣?huì)安全的防衛(wèi)與個(gè)人權(quán)益的保障在此獲得了最終均衡。”»立法公正要求在懲罰犯罪、防衛(wèi)社會(huì)、宏揚(yáng)社會(huì)正義的同時(shí)要切實(shí)保障無辜的人不受罪刑追究,保障犯罪分子罰當(dāng)其罪。以犧牲公民權(quán)利為代價(jià)的正義并不是真正的正義。與公正同樣作為刑法價(jià)值目標(biāo)的人性要求刑法的制定與實(shí)施必須符合作為人之本性的仁愛與善良。人性論強(qiáng)調(diào)人的價(jià)值,維護(hù)人的尊嚴(yán),反對(duì)任意剝奪或不合理地限制人的平等的自由權(quán)利,主張確立人的平等的,廣泛的自由權(quán)利。刑法的人性要求刑法尊重犯罪人的人格尊嚴(yán),維護(hù)其合法權(quán)益不受態(tài)意侵犯,不受過分之刑罰制裁;刑法的人性同時(shí)也要求刑法將個(gè)人自由價(jià)值放在首位,尊重公民的個(gè)人自由,使無辜者不受刑事追究,.實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格的“法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰”。公正與人性共同構(gòu)成了刑法人權(quán)保障機(jī)能的理論基石。作為刑法價(jià)值的公正與人性的實(shí)現(xiàn)就要求在刑法的制定與實(shí)施過程中對(duì)刑法的人權(quán)保障機(jī)能予以高度的重視。隨著歷史的進(jìn)步,保護(hù)人權(quán)已經(jīng)成為國際社會(huì)的共識(shí),努力實(shí)現(xiàn)人權(quán)的保障也是世界各國刑法的發(fā)展趨勢。在刑事法領(lǐng)域,國際社會(huì)亦通過了一些旨在保障人權(quán)的國際公約,如《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《關(guān)于醫(yī)務(wù)人員、特別是醫(yī)生在保護(hù)被拘禁和拘留的人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰方面的任務(wù)的醫(yī)療道德原則》、《關(guān)于保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》、《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》。維護(hù)和發(fā)展人權(quán)歷來是中國政府的一個(gè)重要的任務(wù),保障人權(quán)也是各項(xiàng)立法工作的一個(gè)重要的目標(biāo)。改革開放的中國正在努力使自己在各方面融人國際社會(huì),其中法律的接軌是很重要的一個(gè)方面。因此,國際環(huán)境的影響也要求中國刑法更加注重對(duì)人權(quán)的保障。正是在上述四個(gè)方面因素的綜合作用下,新《刑法》對(duì)原有刑法的價(jià)值觀進(jìn)行了合理地?fù)P棄,實(shí)現(xiàn)了刑法的人權(quán)保障機(jī)能與社會(huì)秩序防衛(wèi)機(jī)能在立法上的調(diào)整。

二、刑法保障機(jī)能與保護(hù)機(jī)能調(diào)整的司法實(shí)現(xiàn)

新《刑法》對(duì)人權(quán)保障機(jī)能與社會(huì)秩序防衛(wèi)機(jī)能的調(diào)整僅僅是刑法人權(quán)保障機(jī)能實(shí)現(xiàn)的前提條件而已。長期以來形成的刑法價(jià)值觀的影響在短期內(nèi)是不會(huì)隨著刑法立法的改革而完全消除的,刑法人權(quán)保障機(jī)能的實(shí)現(xiàn)將是個(gè)漫長的過程。從我國刑事司法工作現(xiàn)狀來看,要做到人權(quán)保障機(jī)能的司法實(shí)現(xiàn),認(rèn)識(shí)領(lǐng)域、刑事實(shí)體領(lǐng)域均應(yīng)予以改進(jìn)。

本文作者：丁鵬飛工作單位：山西大學(xué)法學(xué)院

1刑法保障機(jī)能的基礎(chǔ)理論

目前，學(xué)界關(guān)于刑法機(jī)能到底包括哪些機(jī)能的觀點(diǎn)不一。概括起來，有如下幾種觀點(diǎn):一是認(rèn)為刑法具有兩種機(jī)能。根據(jù)劃分內(nèi)容的不同，有人認(rèn)為刑法具有維持秩序和保障自由兩個(gè)機(jī)能，也有認(rèn)為刑法具有保護(hù)和保障兩個(gè)機(jī)能［1］。二是認(rèn)為刑法具有三種機(jī)能。具體是指規(guī)制機(jī)能、法益保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能［2］。目前我國刑法學(xué)界大多數(shù)持此說。三是認(rèn)為刑法具有諸多機(jī)能。主張刑法除了三大主要機(jī)能，即規(guī)制機(jī)能、保障機(jī)能、保護(hù)機(jī)能，同時(shí)還具有其他一些機(jī)能。在目前的刑法學(xué)學(xué)界，關(guān)于刑法機(jī)能模式主要存在以下主張:一是法益保護(hù)機(jī)能優(yōu)先模式，認(rèn)為我國刑法機(jī)能模式應(yīng)堅(jiān)持法益保護(hù)機(jī)能優(yōu)先模式，適度向人權(quán)保障機(jī)能傾斜［3］;二是人權(quán)保障機(jī)能優(yōu)先模式，認(rèn)為在法益保護(hù)和人權(quán)保障發(fā)生沖突且難以兩全的情況下，應(yīng)堅(jiān)持刑法的人權(quán)保障優(yōu)先于法益保護(hù);三是刑法機(jī)能動(dòng)態(tài)平衡模式，認(rèn)為維持刑法保護(hù)機(jī)能與保障機(jī)能的動(dòng)態(tài)平衡，一方面有利于打擊罪犯，維護(hù)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)健康安全，另一方面也有利于防止國家刑罰權(quán)對(duì)公民人權(quán)的侵蝕［4］。

2刑法保障機(jī)能優(yōu)先的理論分析

刑法保障機(jī)能優(yōu)先，是構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求，也是實(shí)現(xiàn)刑事法治的內(nèi)在訴求。

2．1刑法保障機(jī)能優(yōu)先是構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求和諧社會(huì)的基本含義包括:民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處。構(gòu)建和諧社會(huì)，就要堅(jiān)持以人為本。構(gòu)建和諧社會(huì)，就要維護(hù)好最廣大人民群眾的根本利益;構(gòu)建和諧社會(huì)，就要尊重公民的基本人權(quán);構(gòu)建和諧社會(huì)，就要積極貫徹刑事法治理念;構(gòu)建和諧社會(huì)，就要優(yōu)先實(shí)現(xiàn)刑法的人權(quán)保障機(jī)能;構(gòu)建和諧社會(huì)，就要堅(jiān)持刑法人權(quán)保障機(jī)能優(yōu)先。我國目前正處于大變革的轉(zhuǎn)型時(shí)期，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，各種社會(huì)矛盾日益突出。經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式粗放，就業(yè)壓力空前增大，社會(huì)收入差距不斷擴(kuò)大，各種民生問題層出不窮。面對(duì)這樣的大環(huán)境，如果我們不能做到對(duì)公民基本人權(quán)的保障，如果我們不能做到尊重公民的正當(dāng)權(quán)利，如果我們不能很好地發(fā)揮刑法的人權(quán)保障機(jī)能，就不可能真正地實(shí)現(xiàn)民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處，就不可能真正地構(gòu)建好和諧社會(huì)。因此，刑法保障機(jī)能優(yōu)先是構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求。

摘要:我國當(dāng)前已經(jīng)進(jìn)入信息時(shí)代，公民個(gè)人的信息存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，其面臨的安全形勢越來越嚴(yán)峻，不斷出現(xiàn)侵害公民個(gè)人信息的犯罪行為，為了有力打擊侵害公民個(gè)人信息的犯罪行為，刑法還需制訂詳細(xì)條款，并認(rèn)真落實(shí)法律規(guī)定，有效保障公民個(gè)人信息安全。

關(guān)鍵詞:信息安全;刑法;保障;研究

隨著我國信息化的快速發(fā)展，公民的身份證號(hào)、年齡、財(cái)產(chǎn)、住址等信息不斷應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，網(wǎng)絡(luò)信息化不但給人們的生產(chǎn)生活帶來了極大的方便而且也使大量個(gè)人信息泄露的可能性不斷增大。最近幾年，出現(xiàn)了大量的網(wǎng)絡(luò)詐騙與買賣個(gè)人信息等現(xiàn)象，讓很多人談網(wǎng)色變，侵害公民個(gè)人信息的行為越來越多。利用網(wǎng)絡(luò)得到公民的個(gè)人信息有著各種各樣的方法，而且投資較低，同時(shí)關(guān)于保護(hù)公民個(gè)人信息的法律法規(guī)還不健全，違法犯罪分子的犯罪成本較低，因此助長了犯罪分子的囂張氣焰。制訂完善的刑法條款，將侵害公民個(gè)人信息行為寫入刑法，才能有效保障公民的個(gè)人信息安全。

一、信息安全發(fā)展的現(xiàn)狀

信息安全的主要內(nèi)容包括信息的保密性、可用性、完整性與不可否認(rèn)性，再有，信息安全的定義也處于不斷發(fā)展過程中，隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展而呈現(xiàn)不同的階段性特點(diǎn)，由最初的單機(jī)信息安全到當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)信息安全，個(gè)人信息安全經(jīng)歷了三個(gè)重要階段，同時(shí)信息安全的內(nèi)涵不斷增加。自出現(xiàn)電腦到上世紀(jì)80年代，信息主要以單機(jī)存儲(chǔ)的形式存在，由于個(gè)人信息只存儲(chǔ)到固定的電腦上，因此只需做到單機(jī)安全就可以了。80年代以后隨著進(jìn)入局域網(wǎng)時(shí)代，雖然范圍有所增大但還只局限于一個(gè)較小的范圍，因此只需依靠技術(shù)手段就能保證安全。進(jìn)入21世紀(jì)以來，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)得到了前所未有的爆炸式發(fā)展，接入互聯(lián)網(wǎng)的電腦數(shù)不勝數(shù)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境與現(xiàn)實(shí)生活的聯(lián)系日益緊密，公民到任何單位辦事都需提供個(gè)人信息，導(dǎo)致泄露個(gè)人信息的機(jī)會(huì)大大增多，網(wǎng)絡(luò)安全成為擺在人們面前的重要問題，只依靠技術(shù)手段不能保障信息安全，還需借助完善的法律力量才能實(shí)現(xiàn)。保障信息安全的技術(shù)手段并不是萬能的，隨著出現(xiàn)新的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，極其堅(jiān)固的信息防護(hù)系統(tǒng)也不能保障信息安全，隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的快速發(fā)展，人們不再過多依靠技術(shù)手段保障信息安全，將信息安全的保障措施寄托在法律方面。

二、我國刑法在保障信息安全中的作用

本文作者：周章金工作單位：福建師范大學(xué)法學(xué)院

一、物權(quán)的刑法保障的必要性

物權(quán)的刑法保障是物權(quán)的法律保障的一個(gè)重要的組成部分，其必要性主要表現(xiàn)在如下幾點(diǎn)：（一）通過對(duì)侵犯物權(quán)構(gòu)成犯罪的行為和在物權(quán)變動(dòng)過程中存在的犯罪行為追究刑事責(zé)任來確保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的安全性物權(quán)的刑法保障，也可以稱為物權(quán)的刑法保護(hù)，就是通過對(duì)侵犯物權(quán)構(gòu)成犯罪的行為和在物權(quán)變動(dòng)過程中存在的犯罪行為追究刑事責(zé)任來確保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的安全性，包括取得的安全性、變更的安全性、使用的安全性、占有的安全性等。但是如何確保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的安全性呢？在我國，刑法保障物權(quán)實(shí)現(xiàn)的安全性，主要是通過追究搶劫罪、挪用公款罪、破壞交通工具罪等犯罪行為的刑事責(zé)任，可以保護(hù)物權(quán)的所有權(quán)、使用權(quán)、占有權(quán)、完整權(quán)和安全權(quán)等以確保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的安全性。所以，物權(quán)的刑法保障就是通過運(yùn)用國家刑罰權(quán)對(duì)侵犯物權(quán)構(gòu)成犯罪的行為和在物權(quán)變動(dòng)過程中存在的犯罪行為進(jìn)行刑事制裁來逆向保障物權(quán)。（二）物權(quán)的刑法保障有利于維護(hù)物權(quán)變動(dòng)的正常的法律秩序，確保物權(quán)變動(dòng)的合法性和有效性物權(quán)的變動(dòng)依其變動(dòng)原因的合法性與否可分為：物權(quán)的合法變動(dòng)與物權(quán)的不合法變動(dòng)兩種。物權(quán)的合法變動(dòng)是有效的變動(dòng)，具有法律效力，受到憲法、行政法、民法、物權(quán)法及刑法的保護(hù)。物權(quán)的不合法變動(dòng)，就是物權(quán)的不合法取得和物權(quán)的侵權(quán)行為等。西南政法大學(xué)教授王學(xué)輝等認(rèn)為“在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)物權(quán)的侵犯主要來自四種力量：一是民事侵權(quán)；二是行政違法行為；三是被濫用的政府權(quán)力；四是刑事犯罪。”其中，刑事犯罪是威脅公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的最深刻、最強(qiáng)大的力量。所以，運(yùn)用刑法打擊刑事犯罪保障物權(quán)流動(dòng)的安全性，對(duì)于維護(hù)物權(quán)變動(dòng)的正常的法律秩序，確保物權(quán)變動(dòng)的合法性和有效性，具有重大的意義。（三）物權(quán)的刑法保障是對(duì)物權(quán)的最有力的保障，也是在物權(quán)的其他法律保障不力或不能時(shí)的最后一道屏障物權(quán)的法律保障，主要包括物權(quán)的憲法保障、物權(quán)的民法保障、物權(quán)的行政法保障和物權(quán)的刑法保障等。但從立法體系來看，保障物權(quán)則主要依靠民法、行政法和刑法。前面已述，物權(quán)的刑法保障就是通過對(duì)侵犯物權(quán)構(gòu)成犯罪的行為和在物權(quán)變動(dòng)過程中存在的犯罪行為追究刑事責(zé)任來確保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的安全性。而物權(quán)的民法保障就是通過對(duì)侵犯物權(quán)的侵權(quán)行為追究民事責(zé)任來確保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的安全性。物權(quán)的刑法保障與物權(quán)的民法保障，既有區(qū)別又有聯(lián)系。其區(qū)別是：第一，法律依據(jù)不同。物權(quán)的刑法保障的法律依據(jù)是中華人民共和國刑法；而物權(quán)的民法保障的法律依據(jù)是中華人民共和國物權(quán)法和民法通則等民事實(shí)體法。第二，行為性質(zhì)和法律后果不同。違反物權(quán)法等侵犯物權(quán)的行為，其性質(zhì)是一般的民事違法行為，其法律后果是承擔(dān)民事責(zé)任；而違反刑法侵犯物權(quán)的行為，其性質(zhì)是犯罪行為，其法律后果是承擔(dān)刑事責(zé)任。第三，責(zé)任的方式不同。對(duì)侵犯物權(quán)的行為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條規(guī)定其承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）賠償損失；（八）支付違約金；（九）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（十）賠禮道歉。以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留。而違反刑法侵犯物權(quán)的犯罪行為，刑法規(guī)定的刑罰處罰的方式有主刑與附加刑之分。其中主刑包括：管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑；附加刑包括：罰金、沒收財(cái)產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利。第四，適用的程序不同。對(duì)違反物權(quán)法侵犯物權(quán)的行為，需要追究民事責(zé)任的，應(yīng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》；而違反刑法侵犯物權(quán)的行為構(gòu)成犯罪，需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)適用《中華人民共和國刑事訴訟法》。物權(quán)的刑法保障與物權(quán)的民法保障的相互聯(lián)系是：刑法的保障是對(duì)物權(quán)的最有力的保障，也是在物權(quán)的民法保障不力或不能時(shí)的最后一道屏障。因?yàn)楦咩懶淌谡J(rèn)為：“刑法是其他部門法的保護(hù)法，如果把其他部門法比作第一道防線，刑法則是第二道防線，沒有刑法作后盾、作保證，其他部門法往往難以得到徹底貫徹實(shí)施。”

二、物權(quán)的刑法保障

（一）物權(quán)的刑法保障的法律依據(jù)中華人民共和國第十屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議于2007年3月16日通過并自2007年10月1日起施行的《中華人民共和國物權(quán)法》第三章對(duì)“物權(quán)的保護(hù)”作出規(guī)定。其中，第三十二條“物權(quán)受到侵害的，權(quán)利人可以通過和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決。”第三十三條“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。”第三十四條“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。”第三十五條“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。”第三十六條“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。”第三十七條“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。”第三十八條“本章規(guī)定的物權(quán)保護(hù)方式，可以單獨(dú)適用，也可以根據(jù)權(quán)利被侵害的情形合并適用。侵害物權(quán)，除承擔(dān)民事責(zé)任外，違反行政管理規(guī)定的，依法承擔(dān)行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”這兒有關(guān)刑事責(zé)任的規(guī)定，附屬于我國刑法的范圍，與我國刑法的關(guān)系是普通刑法與附屬刑法的關(guān)系，是刑法保障物權(quán)的法律依據(jù)之一。

（二）物權(quán)的刑法保障的條件1.物權(quán)的刑法保障的條件是指刑法在什么樣的情況下保護(hù)物權(quán)物權(quán)的刑法保障的條件有綜合條件與具體條件之分。其中，物權(quán)的刑法保障的綜合條件，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》和《中華人民共和國刑法》的規(guī)定，是指當(dāng)侵犯物權(quán)的行為和在物權(quán)變動(dòng)過程中存在的違法交易行為構(gòu)成了犯罪，需要追究刑事責(zé)任時(shí)就適用刑法來保護(hù)物權(quán)。物權(quán)的刑法保障的具體條件是物權(quán)的刑法保障的綜合條件的具體化和法律化。一般包括如下幾個(gè)具體條件：侵犯物權(quán)的行為和在物權(quán)變動(dòng)過程中存在的違法交易行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性造成了危害社會(huì)的后果，觸犯了刑律依法應(yīng)受到刑罰的處罰。《中華人民共和國刑法》第十三條規(guī)定“一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”這條規(guī)定說明有關(guān)物權(quán)的犯罪行為應(yīng)當(dāng)還包括如下幾個(gè)屬性條件：(1)有關(guān)物權(quán)的犯罪行為是危害社會(huì)的行為，具有社會(huì)危害性。即沒有社會(huì)危害性就沒有犯罪；(2)有關(guān)物權(quán)的犯罪行為必須觸犯了刑律具有刑事違法性。同樣道理，沒有違反刑法的禁止性規(guī)定也就沒有犯罪；(3)有關(guān)物權(quán)的犯罪行為依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰的處罰，具有刑罰的處罰性。如果依法不應(yīng)當(dāng)受到刑罰的處罰就不認(rèn)為是犯罪。2.侵犯物權(quán)的行為和在物權(quán)變動(dòng)過程中存在的違法交易行為具備了犯罪構(gòu)成的要件包括：(1)犯罪的客體。即侵犯了我國刑法所保護(hù)的社會(huì)主義社會(huì)的公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等物權(quán)；(2)犯罪的主體。即實(shí)施有關(guān)物權(quán)犯罪的行為人，包括單位犯罪和自然人犯罪；(3)犯罪的客觀方面。即單位或自然人實(shí)施了有關(guān)物權(quán)犯罪的行為并且造成了嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果。其犯罪行為包括作為和不作為兩種方式；(4)犯罪的主觀方面。即單位或自然人實(shí)施有關(guān)物權(quán)犯罪的行為時(shí)在主觀上所持的心理態(tài)度。包括故意和過失兩種罪過形式。

本文作者：龔義年工作單位：皖西學(xué)院政法系

勞動(dòng)關(guān)系的和諧與穩(wěn)定，在一定程度上決定著社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。從市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家和地區(qū)通過法律調(diào)整和規(guī)范現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)展歷史過程看，無不重視刑法作為法律保障法的功能發(fā)揮。作為“保障法”和“后盾法”，刑法要注重對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)，對(duì)非法侵犯勞動(dòng)權(quán)益的違法犯罪予以嚴(yán)懲，以維護(hù)穩(wěn)定和諧的勞動(dòng)關(guān)系。

1刑法對(duì)構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的必要性

勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定是社會(huì)和諧的基礎(chǔ)和前提，沒有和諧穩(wěn)定的社會(huì)主義新型勞動(dòng)關(guān)系，就建設(shè)不成真正意義上的和諧社會(huì)。隨著我國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變，社會(huì)經(jīng)濟(jì)成分、組織形式、就業(yè)方式、利益關(guān)系和分配方式日趨多樣化，勞動(dòng)關(guān)系也變得多元化和復(fù)雜化。在復(fù)雜的勞動(dòng)關(guān)系中也不同程度地出現(xiàn)了背離和諧勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)象，一些企業(yè)中侵犯職工合法權(quán)益的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，“霸王合同”、拖欠工資、拒發(fā)加班工資、忽視職工安全與健康等現(xiàn)象不同程度地存在，導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系矛盾激化，給社會(huì)的和諧穩(wěn)定帶來壓力。勞動(dòng)關(guān)系惡化已經(jīng)成為影響社會(huì)穩(wěn)定的因素，也阻礙著社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)。毋庸諱言，我國勞動(dòng)關(guān)系之所以出現(xiàn)不和諧的音符，其原因主要來自于用人單位對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)的漠視和侵犯。通常情況下，如果用人單位遵守相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)，勞動(dòng)者的權(quán)利就得以實(shí)現(xiàn)，這是勞動(dòng)權(quán)的積極實(shí)現(xiàn)。但是，如果用人單位違反相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)，勞動(dòng)者的權(quán)利就受到侵犯，此時(shí)就需要行政執(zhí)法部門的介入，對(duì)用人單位的違法行為予以懲治，以保障勞動(dòng)者的權(quán)益。特殊情況下，用人單位的違法行為極其嚴(yán)重，行政制裁、民事制裁對(duì)其已不能有效地抗制，則需要借助刑法的干預(yù)。刑法的保障是對(duì)勞動(dòng)權(quán)的最有力的保障，也是在勞動(dòng)權(quán)的勞動(dòng)法保障不力或不能時(shí)的最后一道屏障。因?yàn)椤靶谭ㄊ瞧渌块T法的保護(hù)法。如果把其他部門法比作第一道防線，刑法則是第二道防線，沒有刑法做后盾、作保證，其他部門法往往難以得到貫徹實(shí)施。”[2]

2現(xiàn)行刑法在構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系中存在的不足

在現(xiàn)實(shí)生活中，由于用人單位對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)的敵視、蔑視或輕視、漠視，頻繁引起勞動(dòng)關(guān)系的不和諧。而刑法對(duì)勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)不力，更加使得勞動(dòng)侵權(quán)行為肆無忌憚。我國現(xiàn)行刑法對(duì)勞動(dòng)權(quán)的刑法保護(hù)分散在刑法典和勞動(dòng)法律法規(guī)的附屬刑法之中。附屬刑法只是原則規(guī)定“造成嚴(yán)重后果的，追究刑事責(zé)任”或“比照刑法××條追究刑事責(zé)任”，具體的處罰全部規(guī)定在刑法典中。《刑法》中關(guān)于侵犯勞動(dòng)權(quán)的犯罪主要有：重大責(zé)任事故罪、強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、不報(bào)或謊報(bào)安全事故罪、強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪、雇傭童工從事危重勞動(dòng)罪、打擊報(bào)復(fù)統(tǒng)計(jì)會(huì)計(jì)人員罪等。現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的嚴(yán)重侵犯勞動(dòng)權(quán)的行為，遠(yuǎn)不止這些罪名所能概括無遺的，而是存在許多立法空白。至于附屬刑法中的刑事責(zé)任條款，有些規(guī)定在刑法典中是無法找到對(duì)應(yīng)罪名的，因此，所謂“比照刑法××條追究刑事責(zé)任”，也就成了無源之水，無本之木，不過是一句空話而已。不僅如此，與國外相比較，我國對(duì)勞動(dòng)權(quán)保護(hù)的刑事立法更是存在較大差距。如：法國《刑法典》對(duì)勞動(dòng)權(quán)保護(hù)比較具體，其主要規(guī)定是：(1)關(guān)于侵犯平等權(quán)的犯罪：第L123-1條、第152-1-1條規(guī)定：在招工啟事或廣告中載明招工對(duì)象的性別或家庭狀況，基于性別或家庭狀況的考慮，拒絕聘用、調(diào)動(dòng)雇員的工作，解除或拒絕延展勞動(dòng)合同的，處2個(gè)月以上至1年的監(jiān)禁并處2000至2萬法郎的罰金，或者僅二罰其一。法院得責(zé)令依《刑法典》第51條規(guī)定的條件張貼判決并且在指定的報(bào)紙上全文或摘錄刊登該項(xiàng)判決，費(fèi)用由受到處罰的人負(fù)擔(dān)。(2)關(guān)于保護(hù)童工權(quán)利的條款：第L211-11、第L261-2條：讓未滿13歲的兒童從事有危險(xiǎn)的、需要強(qiáng)體力的雜耍表演，或進(jìn)行肢體柔折練習(xí)，或交付對(duì)其生命、健康或有危險(xiǎn)的工作的，處6個(gè)月到2年監(jiān)禁并處2000法郎到1.5萬法郎罰金。第L261-3條：使用未成年人公開或以職業(yè)為掩護(hù)經(jīng)常行乞者，處《刑法典》第L227-20條及第L227-29條的刑罰。(3)關(guān)于勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)方面的犯罪：第L263-2條：機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)人、經(jīng)理、經(jīng)營管理人員或職員，因其個(gè)人過錯(cuò)，違反勞動(dòng)安全法規(guī)規(guī)定的，處500法郎到1.5萬法郎罰金。第L263-4條累犯之場合，處2個(gè)月到1年監(jiān)禁并處2000法郎到6萬法郎罰金。第L263-2-3條：雇主或其代表不執(zhí)行勞動(dòng)巡視員依據(jù)勞動(dòng)保護(hù)與衛(wèi)生措施的行政規(guī)章而采取的措施，處2個(gè)月到1年監(jiān)禁并處2000法郎到2萬法郎罰金,或者僅二罰其一。(4)妨害工會(huì)活動(dòng)的犯罪：第L481-2條：任何妨礙行使工會(huì)權(quán)利的行為，處以2個(gè)月至1年監(jiān)禁并處2000至2萬法郎罰金，或者僅二罰其一。累犯、監(jiān)禁可加至2年，罰金可加至4萬法郎。《美國法典》第29篇第186節(jié)規(guī)定了《勞資關(guān)系管理法》的刑罰條款。按該規(guī)定影響州際商業(yè)貿(mào)易的行業(yè)中的工會(huì)官員(雇員代表)或即將成為工會(huì)官員(雇員代表)的人接受其工會(huì)會(huì)員的雇主所支付、借予、提供金錢或其它有價(jià)值的行為構(gòu)成犯罪，以防止資方秘密干涉工會(huì)的政策與事務(wù)，構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的侵害[3]。為了保證工會(huì)代表在履行自己的職責(zé)時(shí)負(fù)起誠實(shí)與奉獻(xiàn)的責(zé)任，“美國法律要求工會(huì)組織的官員和雇員每年都必須報(bào)告自己及其家庭從工會(huì)會(huì)員的雇主那里取得的股票、債券、證券及其他利益”[3]。違反這方面的規(guī)定，根據(jù)《報(bào)告與通告法》的規(guī)定，“應(yīng)處以1萬美元以下的罰金，或1年以下監(jiān)禁,或兩者并罰”。《美國法典》第18篇第664節(jié)規(guī)定：“任何貪污、盜竊或非法地故意抽取或轉(zhuǎn)移他人的金錢、基金、債券、保險(xiǎn)費(fèi)、貸款、財(cái)產(chǎn)、或雇員福利計(jì)劃和雇員養(yǎng)老金計(jì)劃中的資產(chǎn)歸自己或他人使用的行為，可處以1萬美元以下的罰金，或處不超過5年的監(jiān)禁，或兩者并處”[3]375-378。1968年后，由于工業(yè)經(jīng)濟(jì)的成功和繁榮對(duì)社會(huì)也造成了消極影響，為了防止勞動(dòng)過程中的不安全因素，美國國會(huì)加強(qiáng)了以刑罰手段懲罰和遏制這方面的危害社會(huì)的行為。1970年頒布了《職業(yè)安全與健康法》，其目的是改善勞動(dòng)場所的工作條件，保障勞動(dòng)者的安全與健康，從而減少和控制工傷或職業(yè)病的數(shù)量及其嚴(yán)重性。《職業(yè)安全與健康法》的刑事條款載于《美國法典》第29篇第666節(jié)，規(guī)定：“雇主故意違反根據(jù)本篇第665節(jié)頒布的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、指令，或者違反根據(jù)本章所制定的規(guī)定，并且導(dǎo)致雇員死亡的，在定罪的基礎(chǔ)上，應(yīng)被處以1萬美元以下罰金或6個(gè)月以下監(jiān)禁，或者并處。如系再犯，則應(yīng)處以2萬美元以下罰金，或1年以下監(jiān)禁，或者并處。”根據(jù)上述規(guī)定，構(gòu)成違反《職業(yè)安全與健康法》犯罪的，雇主的行為必須主觀上出于故意，客觀上違反了職業(yè)安全與健康標(biāo)準(zhǔn)，且造成了雇員死亡的結(jié)果[3]380-384。《蘇聯(lián)刑法典》(1960年)在第四章專門規(guī)定了“侵犯公民的政治權(quán)利和勞動(dòng)權(quán)利的犯罪”，第134條規(guī)定：“妨礙婦女參加國家、社會(huì)或文化的活動(dòng)而嚴(yán)重侵犯婦女的平等權(quán)，如果實(shí)施這種行為時(shí)使用暴力或以暴力相威脅的，處2年以下的剝奪自由或1年以下的勞動(dòng)改造。”第138條規(guī)定非法解雇勞動(dòng)者，不執(zhí)行法院關(guān)于恢復(fù)工作的判決以及故意實(shí)施其他嚴(yán)重違反勞動(dòng)法規(guī)的行為的，處1年以下的勞動(dòng)改造或撤職。第139條規(guī)定拒絕錄用或辭退懷孕的或有哺乳嬰兒的婦女的，處1年以下的勞動(dòng)改造或撤職。第140條規(guī)定違反勞動(dòng)保護(hù)規(guī)則，可能引起傷亡事故或其他嚴(yán)重后果的，處1年以下的剝奪自由，或處1年以下的勞動(dòng)改造，或100盧布以下的罰金，或撤職。使他人受到身體傷害或喪失勞動(dòng)能力的，處3年以下剝奪自由，或1年以下的勞動(dòng)改造。引起人員死亡或數(shù)人受到嚴(yán)重的身體傷害的，處5年以下剝奪自由。《朝鮮民主主義人民共和國刑法典》(1950年)第15章“違反勞動(dòng)法的犯罪”除了基本與前蘇聯(lián)刑法的規(guī)定相同外，第169條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)、公共團(tuán)體或國營企業(yè)的負(fù)責(zé)人或私人雇主因違反勞動(dòng)保護(hù)法致使職工可能發(fā)生喪失勞動(dòng)能力的結(jié)果的，判處3年以下的徒刑或1年以下的勞動(dòng)改造。”第170條“違反地方政權(quán)機(jī)關(guān)關(guān)于勞動(dòng)保護(hù)、安全設(shè)備、工業(yè)衛(wèi)生的決定的，判處3年以下的徒刑。”第173條：“違反法律規(guī)定的礦山保護(hù)規(guī)程的，判處3年以下的徒刑或1年以下的勞動(dòng)改造。”還在第168條增加規(guī)定了“國家機(jī)關(guān)、公共團(tuán)體或國營企業(yè)的負(fù)責(zé)人或私人雇主嚴(yán)重侵犯勞動(dòng)者休息休假權(quán)的，處1年以下的勞動(dòng)改造，或5000元以下的罰金。”在第175條增加規(guī)定“雇主故意違反集體合同的，處1年以下的勞動(dòng)改造，或1萬元以下的罰金。”第177條增加規(guī)定招用童工的可判處罰金或處1年以下的勞動(dòng)改造。綜合比較，可以看出我國關(guān)于侵犯勞動(dòng)權(quán)的刑事立法存在以下不足：第一，國外勞動(dòng)權(quán)刑法保護(hù)的范圍廣，它們不僅關(guān)注對(duì)勞動(dòng)者生命、人身健康的侵害，還把勞動(dòng)權(quán)中的休息休假權(quán)、勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)、平等擇業(yè)和取酬權(quán)、婦女、兒童、未成年工的特殊保護(hù)權(quán)也納入了刑法調(diào)整的范圍，并且也處罰侵犯工會(huì)合法權(quán)益的行為，對(duì)勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)比較充分。我國刑法只注重對(duì)勞動(dòng)者人身權(quán)的保護(hù)，對(duì)侵犯其他權(quán)利，如勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)、婦女或未成年職工特殊勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利未被納入刑法保護(hù)的范圍。第二，在犯罪構(gòu)成上，國外刑法不僅對(duì)給勞動(dòng)者人身安全健康造成實(shí)際損害結(jié)果的行為，也對(duì)給勞動(dòng)者人身安全、健康造成危險(xiǎn)的行為予以刑罰處罰。我國刑法中設(shè)立的幾個(gè)保護(hù)勞動(dòng)權(quán)的犯罪都是結(jié)果犯，許多嚴(yán)重威脅勞動(dòng)權(quán)益的行為并未納入刑罰處罰范圍。第三，在處罰形式上，我國刑法大量適用自由刑，只有少量適用罰金刑，處罰形式單一。國外刑法不僅有自由刑，而且大量適用罰金刑，并且法院可以責(zé)令在工廠門口張貼判決，在報(bào)紙上刊登判決，注重用社會(huì)的力量給用人單位施加壓力，在講究信用的市場經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，這種處罰方法有極強(qiáng)的針對(duì)性。第四，我國刑法中沒有專門的篇章規(guī)定侵犯勞動(dòng)權(quán)的犯罪，而無論是大陸法系還是英美法系的刑事立法都非常重視對(duì)勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)，特別是社會(huì)主義國家在刑法典中用專門的篇章規(guī)定了侵犯勞動(dòng)權(quán)的犯罪。

本文作者：趙喜臣工作單位：山東省政法管理干部學(xué)院

刑法有著明顯的懲罰功能,當(dāng)對(duì)犯罪分子判處一定刑罰后,其人身自由和民主權(quán)利必然受到一定的限制和剝奪,精神、名譽(yù)或財(cái)產(chǎn)受到某種損失,極少數(shù)犯罪分子甚至被剝奪終身自由和生命。在實(shí)踐中,每一種刑罰的具體適用,都會(huì)產(chǎn)生上述后果,這便是刑法的懲罰功能。刑法這種功能,無論在過去、現(xiàn)在和將來都將始終存在。刑法除懲罰功能之外,還有保障功能。保障功能表現(xiàn)在刑法對(duì)國家、社會(huì)利益的保護(hù)以及對(duì)公民合法權(quán)益的保障。部分學(xué)者認(rèn)為,刑法懲罰功能的本身也是保障功能,當(dāng)犯罪分子被懲罰之后便保護(hù)了國家和社會(huì)利益,保護(hù)了公民個(gè)人的合法權(quán)益。這種觀點(diǎn)有一定的道理,但不全面。刑法的懲罰功能同保障功能確有一定聯(lián)系,甚至相互交錯(cuò)。但是,刑法的保障功能不是被動(dòng)的,也不是由懲罰功能派生出來的附屬物,而應(yīng)當(dāng)是主動(dòng)地、獨(dú)立地存在于刑法之中。隨著人類步入現(xiàn)代社會(huì)及文明、民主和人權(quán)保障的需要,刑法的保障功能越來越被人們所重視。世界各國刑法,在保護(hù)國家和社會(huì)利益的同時(shí),特別注意用限制國家刑罰權(quán)的方法保障公民的人權(quán)和其他合法權(quán)益。由于國家政治、經(jīng)濟(jì)制度不同,刑法的保障功能在一定的歷史時(shí)期,可能側(cè)重于對(duì)國家和社會(huì)利益的保護(hù),而在一定時(shí)期,又可能側(cè)重于對(duì)公民合法權(quán)益的保障。但是,從刑法總的發(fā)展趨勢看,從對(duì)國家和社會(huì)利益的保護(hù)轉(zhuǎn)向?qū)袢藱?quán)的保障是一個(gè)方向,是人類社會(huì)的進(jìn)步。刑法的這一發(fā)展趨勢不僅僅是人們對(duì)刑法的認(rèn)識(shí)和理論發(fā)展的結(jié)果,而更重要的是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、政治和文明的要求。法律是建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的上層建筑之一,市場經(jīng)濟(jì)必然要求對(duì)市場主體,包括法人和自然人的生命財(cái)產(chǎn)安全、自由、平等、公正、公平等權(quán)利給予有力的保障,這是人類社會(huì)發(fā)展的規(guī)律所決定的。

一、我國內(nèi)地刑法的保障功能

1979年7月1日,我國頒布了第一部刑法典(以下簡稱79刑法)。該刑法典把國家利益的保護(hù)放在首位。分則第一章規(guī)定了反革命罪,反革命罪是指以推翻無產(chǎn)階級(jí)專政和社會(huì)制度為目的,危害中華人民共和國的行為。該章共有15個(gè)條文,同第三章破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪相同;比第二章危害公共安全罪多4條,所設(shè)死刑條文在各章中為最多。在突出保護(hù)國家利益的同時(shí),對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)也十分重視,分則第二章規(guī)定了危害公共安全罪,第六章規(guī)定了妨害社會(huì)管理秩序罪,共有33條,死刑條文僅次于反革命罪。在現(xiàn)代社會(huì),社會(huì)利益是一種公共利益,雖然有別于國家利益和個(gè)人利益,但是又同國家利益和個(gè)人利益緊密相聯(lián)。國家利益以社會(huì)利益為基礎(chǔ),沒有穩(wěn)定的社會(huì)秩序就不會(huì)有穩(wěn)定的國家統(tǒng)治。同樣道理,社會(huì)秩序穩(wěn)定,才能保障公民個(gè)人的人身自由和財(cái)產(chǎn)安全、正常的工作、學(xué)習(xí)和生活,從社會(huì)利益轉(zhuǎn)化為個(gè)人利益。社會(huì)利益同其他利益相互溝通的作用,使各國立法者都重視對(duì)社會(huì)利益的保護(hù),并設(shè)立專章放在重要位置。我國79刑法對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)是相當(dāng)成功的。然而,相比之下,對(duì)公民合法權(quán)益的保障卻被嚴(yán)重忽視,明顯不足。刑法對(duì)公民合法權(quán)益的保障,應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為:一是只要不構(gòu)成刑法規(guī)定的犯罪就不允許定罪判刑;二是公民合法權(quán)益受到不法侵害時(shí)能運(yùn)用法律賦予的某些權(quán)利進(jìn)行自我救濟(jì);三是對(duì)罪犯的人道主義待遇和人權(quán)的保障。如果按上述要求對(duì)79刑法典進(jìn)行審視,該刑法典對(duì)國家和社會(huì)秩序價(jià)值的追求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了對(duì)公民自由和公正保障的迫切要求,具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)規(guī)定了類推制度。79刑法典第79條明確規(guī)定了類推制度。類推制度的實(shí)質(zhì)是,對(duì)于刑法沒有明確規(guī)定的犯罪,可以通過對(duì)已規(guī)定犯罪的比較,從已有的法律條款中選取最接近已規(guī)定的犯罪作為依據(jù)去定罪量刑。這種做法的結(jié)果有三:一是使刑法的調(diào)整范圍處在一種不確定的狀態(tài)之中;二是給予司法工作人員很大的自由裁量權(quán);三是公民的合法權(quán)益處在一種不確定的保護(hù)狀態(tài)。所以,類推制度的存在既同罪刑法定原則相違背,也使公民的合法權(quán)益受到損害。意大利著名的刑法學(xué)家貝卡利亞指出:/只有法律才能規(guī)定懲治犯罪的刑罰,,超出法律范圍的刑法是不公正的,因?yàn)樗欠蓻]有規(guī)定的一種刑罰。/當(dāng)法典中含有逐字適用的法律條文,而法典加給法院的唯一職責(zé)是查明公民的行為并確定它是否符合成文法的時(shí)候;當(dāng)所有的公民由最無知的人一直到哲學(xué)家都應(yīng)當(dāng)遵循的關(guān)于什么是正義的和不正義的規(guī)則是毫無意義的時(shí)候,國民將免受許多人的微小的專制行為。

(二)若干刑法制度忽視了對(duì)人權(quán)的保障。無論在定罪還是量刑方面,我國內(nèi)地79刑法都規(guī)定了若干刑法制度,然而,這些制度忽視或者不注意對(duì)公民合法權(quán)益的保護(hù)。如:正當(dāng)防衛(wèi),是賦予公民保護(hù)自己或他人合法權(quán)益的一種自我救濟(jì)制度,但是79刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念、必要限度、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定含糊其詞,很不明確,公民難以運(yùn)用該制度保護(hù)自己的合法權(quán)益。還有相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的制度,死刑緩期制度等,都存在一個(gè)公民合法權(quán)益保障不足的問題。

本文作者：董桂紅工作單位：遼寧工程技術(shù)大學(xué)

現(xiàn)代文明是人類社會(huì)進(jìn)步發(fā)展所達(dá)到的一種狀態(tài),一般表現(xiàn)為物質(zhì)文明、制度文明和精神文明三種形態(tài)。法律屬于制度文明,刑法由于其所保護(hù)利益的廣泛性、重要性及其對(duì)違法制裁的特殊嚴(yán)厲性,使刑法對(duì)社會(huì)文明進(jìn)步具有特別重要的意義,因而刑法的改革和完善是社會(huì)文明的標(biāo)志和里程碑。而刑法改革的鮮明主題之一,則是如何進(jìn)一步強(qiáng)化刑法對(duì)人權(quán)的全面而有效的保障。那么刑法改革如何體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保障呢?筆者從以下三個(gè)方面進(jìn)行初步的分析:

一、刑法改革的文明化體現(xiàn)人權(quán)保障

刑法作為調(diào)節(jié)社會(huì)生活的基本法律,關(guān)系著每個(gè)人的生命健康、人身自由、財(cái)產(chǎn)安全和整個(gè)社會(huì)的發(fā)展與穩(wěn)定。從古至今,不同國家的刑法通過不斷的改革來調(diào)整刑罰對(duì)人類文明產(chǎn)生的重要影響。1.古代刑罰的報(bào)應(yīng)論與功利論觀點(diǎn)報(bào)應(yīng)論的刑罰觀點(diǎn)可追溯到原始社會(huì)的攻擊與報(bào)復(fù),攻擊是犯罪的前身,而報(bào)復(fù)則是刑罰的原始表現(xiàn),刑罰的原則來源于人類自身的報(bào)復(fù)本能。報(bào)應(yīng)論的觀點(diǎn)就體現(xiàn)這種報(bào)復(fù)思想。從道義來看,每個(gè)人都有資格獲得他人的尊重并尊重他人,如果單單把犯罪的人看做應(yīng)使變成無害的有害動(dòng)物,或者以儆戒和矯正為刑罰的目的,他就得不到這種尊重。功利論的刑罰觀點(diǎn):刑罰是由國家法律規(guī)定的,必然為國家統(tǒng)治秩序的需要服務(wù),因此,刑罰的存在一方面恢復(fù)被破壞的秩序,另一方面在于追求一定的功利效果。功利論刑罰觀點(diǎn)的目的在于阻止罪犯再重新侵害公民,并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。功利論關(guān)注的是犯相同之罪的罪犯所受刑罰痛苦的相同、相同之罪的罪犯之間的平等。所以這種觀點(diǎn)主張的罪行相稱思想以對(duì)公民個(gè)人自由和平等的保護(hù)為內(nèi)涵。2.近現(xiàn)代的刑罰正義觀點(diǎn)由于受到了來自犯罪日趨嚴(yán)重的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈沖擊,近現(xiàn)代國家統(tǒng)治者急切需要良好的社會(huì)環(huán)境,近現(xiàn)代的刑罰正義觀點(diǎn)應(yīng)運(yùn)而生,表明其所關(guān)注的刑罰正義在于社會(huì)整體的普遍自由與平等。這種刑罰觀念稱刑罰的目的在于防衛(wèi)社會(huì),而只有針對(duì)不同的犯罪人采取不同的處罰才能防衛(wèi)社會(huì),保護(hù)社會(huì)正義不被侵犯。他們按犯罪人是否具有天生特質(zhì)及主觀惡性程度將犯罪人分類,根據(jù)犯罪人的不同而給予的處罰不同。強(qiáng)調(diào)了處罰與犯罪人的主觀惡性相一致,加強(qiáng)個(gè)別預(yù)防以保護(hù)社會(huì)公眾的普遍自由。這種刑罰觀念為有效的防衛(wèi)社會(huì)也注重了對(duì)犯罪人的救治,對(duì)犯罪人的處罰可以看作是救治性的處罰,這種救治性的處罰雖然是從社會(huì)的整體利益出發(fā)的,但也具有一定的積極意義,可以在很大程度上減少刑罰對(duì)個(gè)人自由的剝奪,這可以看作是向人權(quán)保障的進(jìn)步。

二、政治刑法向市民刑法的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)人權(quán)保障

馬克思主義的觀點(diǎn)認(rèn)為:自從私人利益和階級(jí)利益產(chǎn)生后,社會(huì)就分裂為市民社會(huì)和政治國家兩大領(lǐng)域。由于以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的一元社會(huì)結(jié)構(gòu)逐步瓦解,市民社會(huì)與政治國家分離的二元社會(huì)悄然崛起。“社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)的變遷必然引起刑法功能、觀念與文化的嬗變。”刑法要想不落伍于歷史的滾滾車輪,必須適應(yīng)這種結(jié)構(gòu)形態(tài)的變遷,進(jìn)行改革與調(diào)整。刑法改革的外在表現(xiàn)形式就是要完成從政治刑法到市民刑法的轉(zhuǎn)變”1.市民刑法的基本精神市民刑法,從本質(zhì)上說,就是法治國的刑法。對(duì)市民的尊重、對(duì)市民社會(huì)領(lǐng)域的尊重,正是市民刑法的基本精神。平等、自由、人權(quán)、正義等原本屬于市民社會(huì)的美德便開始成為市民社會(huì)對(duì)刑法的要求。隨著社會(huì)文明的發(fā)展和進(jìn)步,刑法的寬容度對(duì)市民危害國家、社會(huì)的行為的容忍度也會(huì)逐漸提高,屬于政治國家由刑法調(diào)整的領(lǐng)域也可能轉(zhuǎn)由民法調(diào)整。把那些對(duì)個(gè)人和社會(huì)造成危害不是蓄意的,行為人也不是危險(xiǎn)的偶犯或“假罪犯”即正常人僅僅因?yàn)檫^失或輕率而為的危害結(jié)果輕微的重罪、輕罪和違法行為從刑法典中刪除,而將它們只當(dāng)作民事違法行為處理。從最初的單純依靠刑罰過渡到刑罰、行政、民事等多種手段。2.刑法的民法化刑法的民法化即有些原來在刑法中被視為犯罪的行為逐漸轉(zhuǎn)化為民事行為。有些在刑法中被視為犯罪的行為逐漸直接轉(zhuǎn)化為一般民事行為。在處理民刑法律沖突時(shí),確立了民事優(yōu)先原則。即民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則和債權(quán)優(yōu)先原則。同時(shí)刑事責(zé)任日益帶有民事責(zé)任的色彩。刑事責(zé)任屬于公法責(zé)任,民事責(zé)任屬于私法責(zé)任。私法責(zé)任以功利性為基礎(chǔ)和特征,與私法責(zé)任相適應(yīng)的是補(bǔ)償形式的法律后果;公法責(zé)任以道義為基礎(chǔ)和特征,與公法責(zé)任相適應(yīng)的是處罰形式的法律后果。三、我國刑事法治的完善體現(xiàn)人權(quán)保障中華人民共和國建立后的第一部刑法典直到1979年7月1日才通過,并于1980年1月1日施行。中國的刑法改革始于80年代初。而1997年3月14日修訂的《中華人民共和國刑法(修正案)》是我國現(xiàn)行的刑法典。由于中國第一部刑法典的制定尚處計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的時(shí)代,而80年代初中國實(shí)行改革開放政策之后,不僅國內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)形勢逐步發(fā)生了深刻變化,而且國際環(huán)境及與國際社會(huì)的交往也開始出現(xiàn)新的格局,所以中國第一部刑法典剛一施行便遇到了許多新問題,尤其是對(duì)公民權(quán)利的保障方面,原刑法規(guī)范均表現(xiàn)出很大的局限性和滯后性。中國立法機(jī)關(guān)對(duì)原刑法規(guī)范進(jìn)行了全面改革,于1997年3月14日公布、1997年10月1日施行了新的《中華人民共和國刑法》(以下簡稱刑法典)。中國現(xiàn)行的新刑法典在保障人權(quán)方面有許多重大改革和完善,主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:1.確立刑法基本原則。刑法基本原則,是指貫穿全部刑法規(guī)范、體現(xiàn)刑事法治的基本性質(zhì)和基本精神,具有指導(dǎo)、制約全部刑事立法和刑事司法意義的準(zhǔn)則與規(guī)則。我國1997年新刑法典規(guī)定了“罪刑法定”、“適用刑法人人平等”以及“罪責(zé)刑相適應(yīng)”三大原則。罪刑法定原則的確立,表明我國刑法由偏重對(duì)社會(huì)整體利益的保護(hù)向保護(hù)社會(huì)整體利益與保障個(gè)人權(quán)利并重轉(zhuǎn)變的價(jià)值取向。適用刑法人人平等原則的立法化,昭示了法律的精神、方向和要求,從而為刑事法治強(qiáng)化人權(quán)保障創(chuàng)造了立法的基礎(chǔ)。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則對(duì)人權(quán)保障的意義在于:要求追究刑事責(zé)任和適用刑罰的公正,從而使犯罪人的權(quán)利得到法律合理的剝奪、限制與保護(hù),使被害人的權(quán)利也得到合理的刑法保護(hù)。新刑法確立罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則,必然會(huì)促進(jìn)刑法的人權(quán)保障。2.刑罰的懲罰性有所淡化一是關(guān)于死刑的立法更加完善。重刑主義思想是復(fù)仇報(bào)應(yīng)觀念的反映,過分崇尚和依賴死刑,則必然會(huì)使法律失去正義性和合理性,從而失去公眾的尊重和支持。從尊重人的生命權(quán)利,推進(jìn)刑罰文明與進(jìn)步等諸方面看,盡量減少甚至在將來?xiàng)l件成熟時(shí)逐漸廢除死刑,這些已經(jīng)深入我國立法、司法的指導(dǎo)思想。二是對(duì)犯罪主體的區(qū)別對(duì)待。犯罪主體通過影響刑事責(zé)任程度進(jìn)而對(duì)刑罰產(chǎn)生的影響主要表現(xiàn)在:因犯罪主體情況的影響而從寬、從嚴(yán)適用刑罰或者是限制刑種的適用。如對(duì)已滿14歲不滿16歲未成年人負(fù)刑事責(zé)任的罪種范圍明確限定,還有對(duì)不滿18歲的未成年人不適用死刑,這些在我國新刑法典中都得到了體現(xiàn)。三是刑事責(zé)任中帶有更多的民事色彩,包括:以財(cái)產(chǎn)為實(shí)現(xiàn)載體的罰金刑、沒收財(cái)產(chǎn)刑大幅度擴(kuò)大和強(qiáng)化適用。1979年刑法僅有20個(gè)罰金條文,1997年新刑法則增加了140多個(gè)罰金條文和15個(gè)援引罰金條款;當(dāng)懲罰與補(bǔ)償?shù)膶?shí)現(xiàn)相沖突時(shí),新刑法的價(jià)值取向是補(bǔ)償。刑法在改革與發(fā)展中體現(xiàn)出保障人權(quán)的理念,這是社會(huì)文明進(jìn)步的表現(xiàn),也正是我們所提倡的建設(shè)和諧社會(huì)的需要。

本文作者：唐極堯

伴隨(中華人民共和國公司法)的頒布與實(shí)施,建立以公司制為主體的現(xiàn)代企業(yè)制度不僅成為我國現(xiàn)階段國有企業(yè)的改革方向,而且也是建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的重要組成部分。與西方許多國家公司法或商法的立法體制一樣,我國《公司法》也在法律責(zé)任一章中設(shè)立了刑事責(zé)任的規(guī)定。隨后,立法機(jī)關(guān)又分別在1995年2月頒布的(關(guān)于懲治違反公司法犯罪的決定)以及1997年3月頒布的新(刑法》中再次加以確認(rèn),由此設(shè)立了違反公司法犯罪的刑事法律,最終形成了我國對(duì)公司制的刑事法律保障體系。

一違反公司法犯罪的特征

“違反公司法犯罪是指違反我國公司法的規(guī)定,危害公司業(yè)務(wù)正常運(yùn)行,損害公司及其他人的利益,使社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序遭到嚴(yán)重?fù)p害,依法應(yīng)受到刑罰處罰的行為。”[l]作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展后出現(xiàn)的新的犯罪種類,這類犯罪與傳統(tǒng)犯罪有著相當(dāng)大的區(qū)別。其一,這類犯罪發(fā)生的前提首先是對(duì)公司法及其他有關(guān)規(guī)定的違反。作為建立公司制的核心規(guī)范,公司法對(duì)公司的出資、設(shè)立、登記、籌資方式、運(yùn)作方式以及公司的終止都有著明確、嚴(yán)格的規(guī)定。違反這些規(guī)定并造成嚴(yán)重后果的才構(gòu)成犯罪。因此,公司在生產(chǎn)經(jīng)營中發(fā)生的嚴(yán)重違法行為如詐騙、生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品等則不屬于這類犯罪。其二,社會(huì)危害性的潛在性與嚴(yán)重性。同傳統(tǒng)的盜竊、詐騙等直接侵害社會(huì)個(gè)體利益的犯罪不同,當(dāng)這類犯罪行為的危害后果未明顯表現(xiàn)出來時(shí),由于其并未使他人在財(cái)產(chǎn)上受到直接侵害,因而缺乏象詐騙罪那樣明顯、直接的社會(huì)危害性,而是潛在地存在。但一旦發(fā)生危害,其危害后果則是巨大的,如虛假發(fā)行股票的行為。這一特征與公司制這一現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)組織形式的特性分不開。根據(jù)公司法理論,公司的設(shè)立遵循三大原則:有限責(zé)任原則、合股原則、法人資格原則[2]。因此,作為具有獨(dú)立法律人格的公司,其一端聯(lián)系著相當(dāng)數(shù)量的出資人,另一端聯(lián)系著社會(huì)公眾及交易的相對(duì)方。從而形成公司自身的利益、出資者的利益、社會(huì)公眾的利益與公司行為息息相關(guān)的局面。另一方面,作為出資人的股東又通過放棄對(duì)公司法人財(cái)產(chǎn)的直接支配與經(jīng)營權(quán)而取得僅對(duì)公司債務(wù)負(fù)有限責(zé)任的超然優(yōu)勢法律地位,從而將公司的經(jīng)營權(quán)讓渡給公司的經(jīng)營者—法人機(jī)關(guān)。這就為公司的經(jīng)營者、相關(guān)人乃至某些出資者利用公司制特點(diǎn)實(shí)施不法行為提供了可能,他們一旦實(shí)施這種行為,不僅會(huì)使出資人、公司交易上的相對(duì)方以及一般社會(huì)大眾受到損害,而且會(huì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成影響。

二刑法—公司制的刑事保障

公司制度的刑事保障是通過對(duì)違反公司法行為犯罪刑事化來實(shí)現(xiàn)的。對(duì)照《公司法》法律責(zé)任一章的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn),除另立會(huì)計(jì)帳冊行為、將公司資產(chǎn)以個(gè)人名義存儲(chǔ)行為(Zn條)以及冒用有限責(zé)任公司或股份有限公司名義的行為(224條)外,其余有關(guān)刑事責(zé)任的規(guī)定都納人了新《刑法》中。刑法對(duì)這類行為的規(guī)定,是基于公司這一企業(yè)組織形式運(yùn)作的特征而設(shè)置的,體現(xiàn)了對(duì)公司從出資設(shè)立到終止一系列運(yùn)作行為的調(diào)控。依照實(shí)施行為的主體不同可分為四類。其一,出資人的犯罪。主要包括:虛報(bào)注冊資本騙取公司登記罪(158條)、虛假出資罪、抽逃出資罪(159條)。這類犯罪是基于公司在出資上和法律人格上的特征而為規(guī)范公司的設(shè)立行為而制定的。公司制確立了公司的獨(dú)立法律人格,實(shí)現(xiàn)了出資者人格與公司人格的相互獨(dú)立。然而,這并未割斷出資者與公司法人之間的“臍帶”,相反,出資者總是對(duì)公司享有因出資所派生的各種權(quán)利。出于追求利益最大的目的,他們便可能利用出資者與公司在財(cái)產(chǎn)上相互獨(dú)立這一特征,在公司設(shè)立中虛假出資、虛假注冊資本。這一方面既使公司取得了獨(dú)立的法人人格,另一方面又保全了自己的財(cái)產(chǎn)利益。但這卻削弱甚至使公司喪失了在經(jīng)營中承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的能力,從而必然極大危及公司自身的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和社會(huì)公眾尤其是潛在的交易相對(duì)人的利益。其二,公司法人自身的犯罪。主要包括:以虛假方法發(fā)行股票、債券罪(161條);擅自發(fā)行股票、債券罪(179條);提供虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪;非法清算罪(162條)。這類犯罪主要發(fā)生在公司的自身運(yùn)行過程中,其設(shè)置的目的在于使公司行為正當(dāng)化、規(guī)范化。作為具有獨(dú)立法律人格和法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的市場主體,公司自身有其獨(dú)立的利益追求。公司為維護(hù)其自身利益,當(dāng)然可能實(shí)施違法行為。尤其在公司的籌資行為和清算行為中,資金的多少很大程度上決定了其市場競爭力的大小。正如有的學(xué)者指出:“資金是公司的生命之所在。不斷地籌措資金又不斷投放資金,構(gòu)成了公司經(jīng)營活動(dòng)的主線。要想保證公司行為的正當(dāng)化,首先必須保證資金運(yùn)動(dòng)的合法化。”[3]使用不正當(dāng)手段進(jìn)行籌資,如使用虛假募資文件、提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告,不僅會(huì)擾亂證券市場,而且會(huì)使廣大的社會(huì)公眾的利益受到損害。在公司的終止行為中,公司基于自身財(cái)產(chǎn)利益的追求,有可能在清算中隱匿財(cái)產(chǎn)、對(duì)債權(quán)債務(wù)及財(cái)產(chǎn)虛偽記載、提前分配公司財(cái)產(chǎn)等。這就會(huì)嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人和其他人(如公司職工)的利益。對(duì)于公司的上述行為以刑法手段加以調(diào)控顯然是必要的。其三,公司機(jī)關(guān)的犯罪行為。這主要包括:業(yè)務(wù)侵占罪(271條);挪用公司、企業(yè)資金罪(282條);商業(yè)受賄罪(163條);非法兼營罪(165條);損公肥私罪(166條);循私舞弊導(dǎo)致破產(chǎn)、虧損罪(168條);低價(jià)出售國有資產(chǎn)罪(169條)。依筆者之見,設(shè)立這些犯罪的目的在于以刑法手段保證公司機(jī)關(guān)的廉潔性。這同公司制自身的特點(diǎn)密切相關(guān)。在現(xiàn)代公司制度下,出資人的股權(quán)與公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)之分化衍生出公司的獨(dú)立人格。因此,作為股東的出資人不能再直接支配其作為出資投人公司的財(cái)產(chǎn),只能按照法定程序,以參加股東會(huì)的形式通過行使股權(quán)來左右公司的重大事務(wù),從而實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利和利益,而將其出資財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)讓渡給相對(duì)信任的專業(yè)部門—董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理。然而,“伴隨著現(xiàn)代公司制下所有與經(jīng)營的徹底分離及股東(主要是股份有限公司的股東)的日趨分散,股東會(huì)在公司機(jī)關(guān)中的地位日趨下降,董事會(huì)逐漸取代股東會(huì)成為公司的中心,并有向‘經(jīng)理中心主義’過渡的跡象。由此產(chǎn)生的結(jié)果是,股東利益能否充分保護(hù)將在很大程度上取決于董事、經(jīng)理是否遵守誠實(shí)信用義務(wù)。”[’]在這種實(shí)行“制”的企業(yè)組織形式中,董事與經(jīng)理(有時(shí)還包括監(jiān)事)完全有可能利用其支配公司的地位,做有損于公司進(jìn)而損害股東的交易。因此,各國的公司法一般都規(guī)定了打擊公司職務(wù)犯罪、保證公司機(jī)關(guān)廉潔的刑事條款。例如日本(商法)公司編的罰則就針對(duì)公司發(fā)起人、董事、監(jiān)查人、職務(wù)代行人、經(jīng)理等人嚴(yán)重違反誠信義務(wù)的行為設(shè)立了特別背任罪[s]。此外,設(shè)立這類犯罪在我國還有保護(hù)國有資產(chǎn)的特別意義。我國現(xiàn)有公司絕大部分都是由原國有企業(yè)改制而來,國家股在公司財(cái)產(chǎn)中占十分重要的地位。而當(dāng)前侵害國家股的行為則尤為突出。新(刑法)因此在165、166、168、169條款中明確將國有公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)做為保護(hù)對(duì)象,以打擊侵害國有資產(chǎn)的行為。但需要指出的是,《刑法》對(duì)非國有資產(chǎn)卻缺乏同樣的保護(hù),作為一部具有一定前瞻性的跨世紀(jì)刑法典,在市場經(jīng)濟(jì)要求給予所有市場主體平等法律地位的呼聲日益高漲的形勢下,這不能說不是一個(gè)缺憾。其四,相關(guān)國家機(jī)關(guān)、組織中的責(zé)任人員違反公司法的犯罪。所謂“相關(guān)”是指與公司的設(shè)立登記行為、籌資行為相關(guān)聯(lián)。依照《公司法》的規(guī)定,公司的設(shè)立、登記與籌備必須符合法定條件并依法定程序進(jìn)行。同時(shí),在這一系列的過程中,必須對(duì)公司的資產(chǎn)狀況、債權(quán)債務(wù)狀況及運(yùn)營狀況依法進(jìn)行評(píng)估并形成法定的證明文件,前者的實(shí)施者是對(duì)公司的設(shè)立登記、股票、債券的發(fā)行上市具有管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員;后者的實(shí)施者主要是承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)的中介組織工作人員。新《刑法)在229條和403條中對(duì)上述人員違反公司的行為設(shè)立了三個(gè)罪名,它們是:提供虛假證明文件罪;出具重大失實(shí)證明文件罪;非法批準(zhǔn)公司設(shè)立、登記申請(qǐng)或股票、債券發(fā)行、上市申請(qǐng)罪。刑法的這些規(guī)定主要是從外部環(huán)境上保障公司制的規(guī)范化。

網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)是與現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念。作為信息時(shí)代的科技產(chǎn)物，網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生有著特殊的歷史背景。首先，互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)生為網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)的形成提供了依托平臺(tái);其次，網(wǎng)絡(luò)游戲的出現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)的形成提供了生成契機(jī)，而參與網(wǎng)絡(luò)游戲必須擁有一定的虛擬物品，但虛擬物品并不像免費(fèi)電子郵箱那樣隨時(shí)可以獲得，虛擬物品逐漸被財(cái)產(chǎn)化，網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)應(yīng)運(yùn)而生。

一、網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)的概念及其財(cái)產(chǎn)屬性

筆者認(rèn)為，使用“網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)”這個(gè)概念本身就會(huì)產(chǎn)生許多不必要的歧義，阻礙理論研究和司法實(shí)踐的順利進(jìn)行。“網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)”概念的提出是以虛擬物品為基礎(chǔ)的，而所謂的虛擬物品是指通過網(wǎng)絡(luò)游戲客戶端技術(shù)，展現(xiàn)在游戲玩家面前的動(dòng)態(tài)的數(shù)據(jù)組合。所以，虛擬物品實(shí)質(zhì)是一組數(shù)據(jù)的組合。但是，這種數(shù)據(jù)的組合卻對(duì)人們的生活產(chǎn)生了實(shí)實(shí)在在的影響，如可以滿足玩家對(duì)歸屬和愛的需要，滿足玩家被尊重和自我實(shí)現(xiàn)的需要。并且實(shí)際上，人們也可以通過一定的科技手段控制這些電磁數(shù)據(jù)，即虛擬物品，如可以對(duì)其占有、使用、收益和處分。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)的定義，理論界可謂是眾說紛紜、莫衷一是。筆者認(rèn)為，所謂網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)是指特定人有權(quán)對(duì)一切存在于特定網(wǎng)絡(luò)虛擬空間內(nèi)的、具備現(xiàn)實(shí)交易價(jià)值的專屬性的數(shù)據(jù)資料進(jìn)行占有、使用、收益和處分的權(quán)利。那么網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)是否屬于財(cái)產(chǎn)的范疇?要判斷這個(gè)問題，需從精確“財(cái)產(chǎn)”這一基本概念入手。因?yàn)椤皼]有概念，我們便無法將我們對(duì)法律的思考轉(zhuǎn)變成語言，也無法以一種易懂明了的方式將這些思考傳達(dá)給他人。”①通過分析不同法系對(duì)財(cái)產(chǎn)的表述，我們對(duì)財(cái)產(chǎn)作如下定義:所謂財(cái)產(chǎn)，是指存在于人體之外，能夠滿足人的需要，具有稀缺性和控制支配可能的客觀物。這里所謂的客觀物不僅指客觀存在的物質(zhì)，還包括在此之上形成的權(quán)利關(guān)系。財(cái)產(chǎn)不單是某種物質(zhì)的存在，很大程度上是一種權(quán)利的表述。根據(jù)這一定義，財(cái)產(chǎn)具有以下屬性:客觀性、有用性、稀缺性和可控性。網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)同時(shí)具有上述四個(gè)性質(zhì)。首先，網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)名為虛擬，卻擬而不虛，而是一種本質(zhì)上為電磁數(shù)據(jù)記錄的客觀物質(zhì)存在，是在虛擬物品的基礎(chǔ)上形成的社會(huì)關(guān)系，實(shí)實(shí)在在的存在于我們的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的。其次，虛擬商品作為玩家進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)游戲的必備物品，能夠滿足不同玩家對(duì)歸屬和愛的需要，滿足玩家被尊重的感覺和自我實(shí)現(xiàn)的需要，是具有主觀有用性的。

當(dāng)不同的虛擬物品在玩家與玩家之間以及玩家與游戲供應(yīng)商之間按照一定的規(guī)則進(jìn)行交易時(shí)，虛擬物品的交換價(jià)值得到體現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)是虛擬物品上的權(quán)利關(guān)系發(fā)生了改變，即網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)的有用性———客觀有用性———得到了實(shí)現(xiàn)。再次，作為網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)客觀物質(zhì)基礎(chǔ)的虛擬物品并不都具有財(cái)產(chǎn)意義，只有在經(jīng)過稀缺性測試之后才能成為真正的網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)。這是因?yàn)?一方面，由于網(wǎng)絡(luò)游戲的開發(fā)制作需要透入較大的人力、物力和財(cái)力，因此，游戲開發(fā)商在研發(fā)過程中加入了只能擁有虛擬物品才能進(jìn)入游戲的程序，這樣，虛擬物品就成為游戲開發(fā)商持有的一種稀缺資源;另一方面，玩家對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的心里需求越來越高，勢必造成對(duì)現(xiàn)有的虛擬商品的爭奪，這無疑更加彰顯了虛擬物品的稀缺性。而這當(dāng)中真正反應(yīng)出的是對(duì)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)———虛擬物品使用權(quán)的不斷爭奪，客觀上體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)的稀缺性。最后，網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)的可控性即虛擬物品的所有權(quán)的行使主要是通過帳號(hào)來實(shí)現(xiàn)的。游戲玩家可以通過帳號(hào)來取到、占有、使用和處分其帳號(hào)上的虛擬物品，從而實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，這在客觀上體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)的可控性，即通過帳號(hào)來實(shí)現(xiàn)這種控制的可能性。綜上所述，網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)具備了一般財(cái)產(chǎn)的所有基本屬性，與現(xiàn)實(shí)社會(huì)也發(fā)生著越來越密切的聯(lián)系，是現(xiàn)實(shí)世界財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的延伸。因此，現(xiàn)實(shí)世界的法律，應(yīng)當(dāng)關(guān)注和適用于網(wǎng)絡(luò)空間之中，而且能夠適用于網(wǎng)絡(luò)空間之中。

二、網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)的必要性