行政裁決范文10篇

同時(shí)也與當(dāng)事人的切身利益息息相關(guān)。筆者為了解行政判決文書質(zhì)量問題，行政判決文書質(zhì)量不只反映行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法水平。特走訪了有關(guān)單位，發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府制作的行政判決文書不規(guī)范的現(xiàn)象十分突出。據(jù)統(tǒng)計(jì)，某法院年共審結(jié)各類行政案件490件，其中因鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府的行政判決文書質(zhì)量問題而導(dǎo)致撤銷的達(dá)99件，占案件總數(shù)的20%年月該院受理的案件中所涉的79份行政判決書中有22份制作不規(guī)范被撤銷，占總數(shù)的27％。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府行政判決文書質(zhì)量不高，不只影響行政工作效率和行政執(zhí)法的權(quán)威，同時(shí)嚴(yán)重?fù)p害了政府部門的形象。這不能不引起各級(jí)行政執(zhí)部門的重視。

行政裁決文書不規(guī)范的表現(xiàn)

文不對(duì)題。鄉(xiāng)、鎮(zhèn)行政文書主要有兩種：一是行政處理決定書，二是行政處罰決定書。前者是行政機(jī)關(guān)因當(dāng)事人的某項(xiàng)權(quán)屬爭議或權(quán)益被他人侵犯而作出的處理決定，后者是因被處罰對(duì)象違犯有關(guān)行政法規(guī)而對(duì)其進(jìn)行行政處罰的文書。在現(xiàn)實(shí)中，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府往往混淆了兩種決定書的性質(zhì)和區(qū)別，導(dǎo)致張冠李戴。有的甚至襲用人民法院專用的“行政裁定書”等來代替行政裁決。

內(nèi)容不全、表述不清。鄉(xiāng)鎮(zhèn)作出的行政裁決書往往多數(shù)只有名稱、當(dāng)事人、查明的事、處理結(jié)果幾部分。就是這樣簡單的裁決書，有的事實(shí)部分只寥寥數(shù)語。如鄉(xiāng)制作的征收計(jì)劃外生育費(fèi)決定書，在查明事實(shí)部分僅用“超生一孩”一筆帶過。何時(shí)何地出身，是男是女等都未予說明。

錯(cuò)蓋、濫蓋印章。以鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府名義制作的行政裁決書，應(yīng)加蓋鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府的印章，但有的鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府一些具體承辦的站、所都只蓋了承辦職能部門的印章，從而導(dǎo)致行政處理、處罰決定不具備法律效力。

適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。一是法律法規(guī)混淆。如XX鎮(zhèn)政府在處理責(zé)任山權(quán)屬爭議時(shí)本應(yīng)適用森林法，卻適用國土法。二是引用具體條文錯(cuò)誤。三是未引用法律法規(guī)或規(guī)范性文件，而是引用領(lǐng)導(dǎo)的講話材料。如鄉(xiāng)政府制作的一份計(jì)劃生育處罰決定，其依據(jù)是X×縣領(lǐng)導(dǎo)的會(huì)議講話材料。

摘要:我國行政裁決制度雖有較大發(fā)展，但在程序、救濟(jì)途徑等方面仍存在不足，需根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際予以完善。

關(guān)鍵詞:行政裁決;實(shí)踐;完善;建議

行政裁決是指國家行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律、法規(guī)的授權(quán)，以居間裁決者的身份，對(duì)特定范圍內(nèi)與裁決機(jī)關(guān)行政管理職權(quán)密切相關(guān)的民事糾紛依法作出處理的具體行政行為。①本文重點(diǎn)從行政裁決的制度建設(shè)、實(shí)施情況、存在問題入手進(jìn)行分析，提出了完善行政裁決制度建設(shè)的相關(guān)思路。

一、我國行政裁決制度建設(shè)和實(shí)施情況

在國家層面，目前還沒有類似行政許可、行政處罰這樣統(tǒng)一的行政裁決制度規(guī)范，只是在部分法律法規(guī)規(guī)章中先行先試，對(duì)行政裁決的方式范圍等作出了規(guī)定。例如《專利法》54條規(guī)定:“取得實(shí)施強(qiáng)制許可的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)付給專利權(quán)人合理的使用費(fèi)，其數(shù)額由雙方協(xié)商;雙方不能達(dá)成協(xié)議的，由國務(wù)院專利行政部門裁決?！薄缎姓?fù)議法》30條第2款規(guī)定:“根據(jù)國務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府對(duì)行政區(qū)劃的勘定、調(diào)整或者征用土地的決定，省、自治區(qū)、直轄市人民政府確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的行政復(fù)議決定為最終裁決?！边@類法律的最大特點(diǎn)就是直截了當(dāng)用“裁決”表明行政裁決法律制度。與之對(duì)應(yīng)的另一種形式，雖然沒有采取開門見山的方式使用“裁決”一詞，而用“處理”等詞語，實(shí)際上指的就是行政裁決。例如，《土地管理法》16條規(guī)定:“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決;協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級(jí)以上人民政府處理;個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理?！薄董h(huán)境保護(hù)法》41條規(guī)定:“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人請求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門處理?！背朔芍?，我國部分行政法規(guī)對(duì)行政裁決也進(jìn)行了明確，如《行政區(qū)域界線管理?xiàng)l例》15條規(guī)定:“因?qū)π姓^(qū)域界線實(shí)地位置認(rèn)定不一致引發(fā)的爭議，由該行政區(qū)域界線的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)依照該行政區(qū)域界線協(xié)議書的有關(guān)規(guī)定處理”?！冻鞘蟹课莶疬w條例》第16條規(guī)定:“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決?！痹诘胤搅⒎ɑ蛘呤”炯?jí)制度建設(shè)層面，只有湖南、江蘇、吉林等省出臺(tái)相關(guān)行政裁決制度。湖南省在《湖南省行政程序規(guī)定》第109條對(duì)行政裁決的概念、程序等進(jìn)行界定，但未就行政裁決進(jìn)行專項(xiàng)立法。江蘇省于2017年1月出臺(tái)了《江蘇省政府辦公廳關(guān)于規(guī)范行政裁決工作的意見》(蘇政辦發(fā)〔2017〕8號(hào))，從行政裁決的適用范圍和原則，程序和期限，工作機(jī)制，提高行政裁決工作的組織程度等方面對(duì)行政裁決制度進(jìn)行了明確和規(guī)范。吉林省人民政府法制辦公室于2016年出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)行政裁決工作的指導(dǎo)意見》，明確了行政裁決的范圍、程序、工作機(jī)制等內(nèi)容。

二、我國行政裁決制度建設(shè)和實(shí)施存在的主要問題

一、行政裁決基本理論闡述

(一)行政裁決的概念

在我國行政法領(lǐng)域，對(duì)行政裁決的概念，由于解釋者的角度不同，于是在理論界產(chǎn)生了最廣義、廣義、狹義三種不同的解說，其外延與內(nèi)涵也有較大區(qū)別。最廣義說認(rèn)為，行政裁決是指行政機(jī)關(guān)依照某種特定程序，對(duì)特定人的權(quán)利義務(wù)作出具有法律效力決定的活動(dòng)，這種行政裁決除了解決民事糾紛、行政糾紛外，還直接運(yùn)用準(zhǔn)司法程序?qū)ο鄬?duì)人實(shí)施制裁，提供救濟(jì)。廣義說認(rèn)為，行政裁決是指行政機(jī)關(guān)解決民事糾紛、行政爭議的活動(dòng)，它與行政立法、行政執(zhí)法一起構(gòu)成行政行為這一整體。狹義說認(rèn)為行政裁決僅指行政機(jī)關(guān)解決民事糾紛的活動(dòng)，即行政裁決是行政主體依照法律授權(quán)，對(duì)平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的、特定民事糾紛進(jìn)行審查并作出裁決的具體行政行為。目前，第三種學(xué)說已成為我國學(xué)界的主流，許多教材和法學(xué)著作都作出了與此基本相同的表述、筆者對(duì)這個(gè)定義也表示贊同，認(rèn)為它比較準(zhǔn)確地概括和說明了行政裁決制度的基本內(nèi)容和特征。

行政裁決概念除了理論認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一外，不同法律及其他規(guī)范性文件中使用“裁決”這一法律術(shù)語的涵義也很不一致，許多規(guī)定徒有行政裁決之名而無行政裁決之實(shí)，這在很大程度上影響了我國行政裁決制度的運(yùn)行。此外，一些本屬于行政裁決的規(guī)定卻采用了諸如“責(zé)令”、“處理”、“調(diào)處”、“仲裁”等術(shù)語。筆者建議今后在立法中為“行政裁決”統(tǒng)一其名，同時(shí)規(guī)范其他相關(guān)法律術(shù)語，杜絕現(xiàn)在這種法律術(shù)語混亂不清、交叉使用的現(xiàn)象。

(二)行政裁決的性質(zhì)

探討行政裁決的性質(zhì)可謂行政裁決的核心問題，它關(guān)系到對(duì)其概念的深刻理解和把握，又關(guān)系著對(duì)行政裁決所有問題的研究以及對(duì)完善行政裁決制度的設(shè)計(jì)。筆者認(rèn)為，行政裁決同時(shí)具有行政行為和司法行為的特征，行政裁決權(quán)是行政權(quán)與司法權(quán)的有機(jī)結(jié)合：

一、拆遷安置補(bǔ)償裁決案件的原告主體資格

通常情況下，拆遷安置補(bǔ)償裁決案件中具備原告主體資格的是拆遷人和被拆遷人，并不存在任何問題。但有時(shí)往往忽略了其他一些具有原告資格的人，錯(cuò)誤的剝奪了他們的訴權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二條及《最高法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，只要是認(rèn)為被訴具體行政行為侵犯其合法權(quán)益、且與該行政行為有法律上的利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，都具有適格原告的身份。拆遷安置補(bǔ)償裁決案件的利害關(guān)系人主要有以下幾種：1、房屋共有人。共有人雖說不是產(chǎn)權(quán)證上記載的房屋所有權(quán)人，但與所有權(quán)人對(duì)所拆房屋存在共有關(guān)系，故與裁決行為有法律上的利害關(guān)系。2、房屋繼承人。產(chǎn)權(quán)證上記載的房屋所有權(quán)人死亡后喪失了原告主體資格，繼承人雖未及時(shí)辦理房產(chǎn)證過戶手續(xù)，但事實(shí)上已繼承了該房屋產(chǎn)權(quán)，當(dāng)然也取得了原告主體資格。3、承租人。租賃房屋須拆遷時(shí)，在被拆遷人與承租人在未達(dá)成租賃解除協(xié)議的情況下，拆遷行政主管部門勢必對(duì)承租人的搬遷、安置等問題予以裁決。這時(shí)，承租人因與拆遷裁決存在法律上的利害關(guān)系而取得了原告資格。4、抵押權(quán)人。根據(jù)《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，抵押權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，有權(quán)以抵押的房地產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該房地產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償；抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅，因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)。因此，設(shè)立抵押權(quán)的房屋須拆遷時(shí)，抵押權(quán)人與拆遷行政主管部門的補(bǔ)償裁決行為存在法律上的利害。如果裁決的補(bǔ)償數(shù)額明顯低于抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額，抵押權(quán)人有權(quán)提起行政訴訟。這時(shí)，抵押權(quán)人是具備原告資格的。

二、拆遷安置補(bǔ)償裁決的前置行政行為之審查

拆遷安置補(bǔ)償裁決的合法性，必須以立項(xiàng)、建設(shè)用地許可、規(guī)劃許可、拆遷許可等行政行為的合法性為前提和依據(jù)。審查行政裁決必然涉及到上述前置行政行為的審查。問題是如何審查？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)前置行政行為與行政裁決行為置于同等的地位，一并進(jìn)行合法性審查。理由是該一系列行政行為相互聯(lián)系，若不一并審查，可能出現(xiàn)原告連環(huán)起訴，直接導(dǎo)致前個(gè)判決是“維持行政裁決”，后個(gè)判決卻是“撤銷某個(gè)前置行政行為”。因此產(chǎn)生的尷尬局面，導(dǎo)致行政行為及司法行為的不穩(wěn)定性，并增加了當(dāng)事人訴累。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)前置行政行為作為證據(jù)審查。其理由是，在安置補(bǔ)償裁決案件中，前置行政行為不是被訴行政行為，而是以“證據(jù)”角色出現(xiàn)的。法院理應(yīng)按照證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)予以審查。第三種觀點(diǎn)則是參照非訴行政執(zhí)行案件的審查原則，即“無效的排除、可撤銷的保留”原則予以審查。理由是，違法行政行為分為“無效”與“可撤銷”行政行為。對(duì)于拆遷裁決的前置行政行為，一般違法的屬于可撤銷行政行為，應(yīng)承認(rèn)其效力；重大違法的屬于無效行政行為，應(yīng)認(rèn)定無效。這種做法既能避免當(dāng)事人連環(huán)訴訟，保障司法效率，又不會(huì)放縱明顯違法的行政行為。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。作為證據(jù)審查的做法遵循了“不告不理”的原則。法院審理行政裁決案件，不能隨意擴(kuò)大審查范圍。再說，全面審查前置行政行為必將付出難以承受的訴訟代價(jià)，是不現(xiàn)實(shí)的。這不但要追加被告，并要求有關(guān)被告提供作出某個(gè)前置行政行為的證據(jù)。因?yàn)椴疬w裁決行為與前置行政行為不一定是同一行政機(jī)關(guān)作出的，如：立項(xiàng)行為是計(jì)劃行政部門作出的，建設(shè)用地許可是土地行政主管部門作出的，規(guī)劃許可是規(guī)劃行政主管部門作出的，只有拆遷許可與補(bǔ)償裁決是拆遷行政主管部門作出的。可以想象，多個(gè)行政主體作出的多個(gè)行政行為攪在一起，法官對(duì)于這樣一個(gè)龐大的庭審根本難以完成。在拆遷裁決案件中，前置行政行為的表現(xiàn)表現(xiàn)形式是“證據(jù)”，不按證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)予以審查，從情理上不通。當(dāng)然，如果當(dāng)事人在訴訟過程中，又對(duì)部分前置行政行為另行起訴，也是允許的。因前置行政行為審理的結(jié)果可能影響行政裁決案件的最終結(jié)果，法院應(yīng)首先審理前置行政行為案件，對(duì)行政裁決案件中止訴訟。如果判決維持的拆遷補(bǔ)償裁決案件在審結(jié)之后，某前置行政行為又被依法撤銷，法院只能對(duì)該裁決案件以再審程序予以救濟(jì)。

對(duì)于第三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為與第一種觀點(diǎn)沒有質(zhì)的區(qū)別，只不過在審查的標(biāo)準(zhǔn)上較為寬泛。這同樣違背“不告不理”的原則，并且也不能減少當(dāng)事人的訟累。將前置行政行為作為證據(jù)審查，其審查標(biāo)準(zhǔn)同樣可以參照非訴行政執(zhí)行案件，只要不存在“明顯缺乏事實(shí)或法律依據(jù)等明顯違法并損害當(dāng)事人合法權(quán)益的”情形，便可作為認(rèn)定行政裁決合法的有效證據(jù)。

一、行政裁決該何去何從

通說認(rèn)為，行政裁決是指國家行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律、法規(guī)的授權(quán)，以居間裁決者的身份，對(duì)特定范圍內(nèi)與裁決機(jī)關(guān)行政管理職權(quán)密切相關(guān)的民事糾紛依法作出處理的具體行政行為{1}.在我國，行政裁決是行政法學(xué)上一個(gè)非常重要的概念，同時(shí)也是實(shí)務(wù)部門一項(xiàng)重要的行政職能。傳統(tǒng)理論一直認(rèn)為，“由法律授權(quán)的行政機(jī)關(guān)對(duì)特定的民事糾紛進(jìn)行裁決，是當(dāng)今世界許多國家普遍存在的一個(gè)事實(shí)，也是現(xiàn)代行政表現(xiàn)出的一個(gè)顯著特點(diǎn)。行政裁決的產(chǎn)生和發(fā)展適應(yīng)和滿足了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，是對(duì)國家職能分工的調(diào)整和完善，也是歷史發(fā)展的一種趨勢?！眥2}然而，從行政實(shí)務(wù)領(lǐng)域來看，行政裁決制度并沒有獲得普遍的認(rèn)同，特定民事糾紛的當(dāng)事人總是希望案件能夠由法院直接受理，行政機(jī)關(guān)也對(duì)于履行法定的裁決職能瞻前顧后，猶豫不定。總體來看，我國行政裁決的基本功能沒有得到很好的發(fā)揮，其原因主要有兩個(gè)方面：

首先，行政裁決派生于過去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，這使其在現(xiàn)實(shí)情況下的合理性受到質(zhì)疑。建國以后，我們借鑒蘇聯(lián)模式，建立了各種政治、經(jīng)濟(jì)、文化管理體制；國家對(duì)社會(huì)的控制非常嚴(yán)密，市民社會(huì)沒有生成的空間，大多數(shù)事項(xiàng)都首先甚至最終通過行政途徑獲得調(diào)控和解決。這樣的理念很自然體現(xiàn)到了國家制定的法律之中，在我國較早期出臺(tái)的《土地管理法》、《森林法》、《專利法》、《商標(biāo)法》等法律當(dāng)中都設(shè)置了一些“行政先行處理”程序。行政裁決就是行政干預(yù)民事糾紛的重要手段之一，但是，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國家和社會(huì)日益分離，行政權(quán)逐漸退出了一些社會(huì)領(lǐng)域，社會(huì)及其成員的自主權(quán)利不斷豐富和完善。根據(jù)“私法自治”的原理，政府最佳的角色似乎是“調(diào)停者”而不是“決定者”。民事主體對(duì)于相互之間的法律糾紛不能協(xié)商解決的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事法律向人民法院提起民事訴訟。然而現(xiàn)在依然有不少法律規(guī)定了某些民事糾紛如果與行政管理職權(quán)密切相關(guān)，公民不能直接提起民事訴訟，而必須經(jīng)過行政裁決這樣的前置程序。但面對(duì)變化了的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，人們不禁要問，行政裁決是否還有存在的必要呢？

其次，行政裁決長期缺乏健全的制度性規(guī)范。行政裁決面對(duì)的是與行政管理密切相關(guān)的民事糾紛，這就要求行政裁決機(jī)關(guān)既要具備專門的行政專業(yè)素養(yǎng)，又能保持客觀、中立的位置，理性的作出決定。此種要求必須通過建立完善的行政裁決制度予以保障。遺憾的是，目前我國既沒有統(tǒng)一的行政裁決法律，也沒有在專門的行政領(lǐng)域?qū)π姓脹Q制度進(jìn)行具體的規(guī)定，而僅僅在一些法律中作了模糊而籠統(tǒng)的規(guī)定。如《土地管理法》第16條第一、第二款規(guī)定“土地所有權(quán)和適用權(quán)爭議，有當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理”，“單位之間的爭議由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理?！蹦敲淳烤剐姓C(jī)關(guān)應(yīng)該如何受理土地權(quán)屬爭議，是否需要成立專門的裁決機(jī)構(gòu)，裁決人員應(yīng)當(dāng)具備什么樣的資格，裁決應(yīng)當(dāng)怎么進(jìn)行，是否應(yīng)當(dāng)聽取爭議雙方的意見，是否需要搜集證據(jù)、如何搜集證據(jù)，如何確認(rèn)證據(jù)等規(guī)范都付闕如。這種嚴(yán)重缺乏具體規(guī)則的行政裁決所導(dǎo)致的后果是，既不能保證立案程序的公平性，也不能確保實(shí)體處理結(jié)果的合法與準(zhǔn)確性。由于行政裁決是具體行政行為，根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服的，有權(quán)依法向人民法院提起行政訴訟。不少行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政裁決不但沒有及時(shí)消除社會(huì)矛盾，使民事糾紛偃旗息鼓，反而引發(fā)新的行政糾紛，這種“引火燒身”的結(jié)果著實(shí)讓一些行政機(jī)關(guān)感到困惑，行政機(jī)關(guān)裁決民事糾紛究竟是否還有必要呢？

二、服務(wù)型政府的功能定位

任何行政法律制度都根植于其生存的環(huán)境之中，并與之休戚相關(guān)。意欲判斷行政裁決在當(dāng)代存在的必要性與合理性，就必須將其置身于我國目前正在積極構(gòu)建的服務(wù)型政府的背景下，服務(wù)型政府的功能定位將決定著行政裁決的發(fā)展方向。

「摘要」對(duì)什么是行政合理原則這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)和理解，不同的法系、不同的國家、不同的歷史時(shí)期是不同的。本文在對(duì)行政合理原則的不同理論和制度的對(duì)比分析的基礎(chǔ)之上，認(rèn)為行政合理原則就是一種限制行政自由裁量權(quán)的“度”。它是行政法的立法者、執(zhí)法者、司法者在立法、執(zhí)法、司法各自行為的領(lǐng)域中，對(duì)行政行為在理性認(rèn)識(shí)的前提下，是否符合作為法律基礎(chǔ)的特定的社會(huì)關(guān)系的規(guī)律以及法律本身的規(guī)律，是否符合歷史主體需求的抽象的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

「關(guān)鍵詞」行政合理原則；產(chǎn)生和發(fā)展；自由裁量權(quán)；基本內(nèi)涵

一行政合理原則的產(chǎn)生和發(fā)展

在英美法系的國家中，行政合理原則最早源于英國。1598年英國魯克訴下水管道管理委員會(huì)的判例使合理原則成為司法審查行政行為效力的獨(dú)立且重要的理由。下水道管理委員會(huì)的委員們?yōu)榱诵拚影蹲鞒稣魇召M(fèi)用的決定，納費(fèi)者不是所有的受益者而是鄰近土地的所有者。依據(jù)當(dāng)時(shí)英國的法律規(guī)定，下水道管理委員會(huì)享有征收費(fèi)用的權(quán)力，所以其征收的行政行為是合法的，但是法律沒有對(duì)下水道管理委員會(huì)征收行為的對(duì)象進(jìn)行規(guī)定，這意味著水道管理委員會(huì)可以自由選擇征收對(duì)象。這種自由是否就意味著不受任何限制和約束？柯克大法官做了這樣的裁判：“盡管委員會(huì)授權(quán)委員們自由裁量，但是他們的活動(dòng)應(yīng)受限制并應(yīng)遵守合理規(guī)則和法律規(guī)則”[1].但是在此案件審結(jié)后很長一段時(shí)間內(nèi)，行政合理原則都未適用于案件審理中，直到1968年在帕德費(fèi)爾德案件中該原則被成功運(yùn)用。直至今日該原則幾乎出現(xiàn)在每星期的判例中，可見該原則運(yùn)用廣泛程度。

美國稍晚于英國確定行政合理原則。兩者的立法目的相同——政府必須合理地行使自由裁量權(quán)。但兩國在該原則的實(shí)施上各有側(cè)重。第一：英國主要通過行政合法性原則具體化——從反面角度細(xì)化各種“不合理行為”的標(biāo)準(zhǔn)和表現(xiàn)形式——為法官審理行政自由裁量行為有效性提供了裁判依據(jù)；美國則從另一角度實(shí)現(xiàn)行政合理原則的作用——將必要存在的行政合理原則納入公平、公開、公正的立法的歸約之下。第二：英國更強(qiáng)調(diào)行政合理原則對(duì)實(shí)體問題的規(guī)范；美國更重視行政合理原則對(duì)程序問題的約束。

在大陸法系的國家中，行政合理原則最早源于德國。普魯士最高行政法院在對(duì)警察機(jī)關(guān)自由裁量案件中援用了該原則。與英美法系國家相比較：兩者援用行政合理原則的理論基礎(chǔ)相同；但是德國將發(fā)揮控制行政自由裁量權(quán)的控制作用的原則稱為“行政比例原則”。

在救濟(jì)方面，行政裁決所沒有最終裁決權(quán)，對(duì)裁決不服的救濟(jì)主要是上訴，但上訴是法律有規(guī)定才存在的，上訴的方式主要有向另一裁決所上訴、向部長上訴、從裁決所向法院上訴、沒有規(guī)定上訴權(quán)利或無權(quán)上訴等。

2.2美國的行政裁決制度

美國在社會(huì)發(fā)展過程中除了主要的行政機(jī)關(guān)外，還有許多法律給予一定獨(dú)立地位的行政機(jī)關(guān)。獨(dú)立的控制機(jī)構(gòu)是隨著美國政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制加強(qiáng)而大規(guī)模發(fā)展起來的。獨(dú)立控制委員會(huì)就是以其專門性和技術(shù)性對(duì)某一方面的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)進(jìn)行解決和管制的。

獨(dú)立控制委員會(huì)的優(yōu)點(diǎn)主要體現(xiàn)在：（1）不受政治影響。獨(dú)立控制委員會(huì)采取兩黨制，不對(duì)總統(tǒng)負(fù)責(zé)，單獨(dú)決定政策，因此委員會(huì)可以依據(jù)其專業(yè)知識(shí)客觀公正的處理糾紛；（2）準(zhǔn)司法權(quán)。獨(dú)立控制委員會(huì)對(duì)違法行為具有裁決的權(quán)力且不受外界影響；（3）規(guī)則的一致連貫性。獨(dú)立控制委員會(huì)是由集體討論和決議的，需要多數(shù)同意，使得規(guī)則保持了一致連貫性。

在組織上，獨(dú)立控制委員會(huì)一般由5到7個(gè)委員組成。他們的討論和決議都是集體決議，避免了獨(dú)任制的缺點(diǎn)。委員由總統(tǒng)提名，經(jīng)參議院的同意后任命。

在權(quán)力上，獨(dú)立控制委員會(huì)的權(quán)力由法律規(guī)定，同時(shí)行使立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。

（81）×裁字第××號(hào)申訴方：××電纜廠

人：王××，男40歲，供銷科長

被訴方：××五金公司公務(wù)員之家版權(quán)所有

代表人：宋××，男，43歲，副經(jīng)理

馬×，女，39歲，××市法律顧問處律師

申訴方與被訴方于一九八一年一月三日簽訂電纜線合同一份，計(jì)120平方毫米橡皮鋁線

在城市房屋拆遷過程中，拆遷戶的合法權(quán)益遭受損害時(shí)可尋求司法救助。《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第14條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人對(duì)補(bǔ)償形式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷過渡方式和過渡期限，經(jīng)協(xié)商達(dá)不成協(xié)議的，由批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷主管部門和同級(jí)人民政府裁決。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以在接到裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴。”建設(shè)部頒布的《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第十六條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)行政裁決不服的，可以依法申請行政復(fù)議或者向人民法院起訴。

然而，法律規(guī)定的行政訴訟救濟(jì)在現(xiàn)實(shí)中能給被拆遷戶帶來多大的利益保障？司法部門在審理涉及拆遷糾紛的案件中面臨諸多法律困擾以及受到現(xiàn)實(shí)環(huán)境制約，從而處于一個(gè)比較尷尬的境地。行政訴訟的目的是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，但實(shí)際上，行政訴訟解決房屋拆遷裁決糾紛具有局限性和不徹底性。法院審理行政案件，只對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，而對(duì)具體行政行為是否適當(dāng)基本不予審查。法院認(rèn)定房屋拆遷裁決不合法只能判決撤銷并判令重作，由作出裁決的原行政機(jī)關(guān)處理，拆遷雙方的權(quán)益糾紛并不能在法院得到最終處理。如果法院判決撤銷行政裁決，就會(huì)造成行政案件終結(jié)、但民事糾紛仍未解決的局面；如果法院判決行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為，就使行政裁決的最終解釋權(quán)仍然在行政機(jī)關(guān)，法院實(shí)質(zhì)上不擁有最終解釋權(quán)，這是違背司法最終裁決權(quán)原則的。如果讓當(dāng)事人另行提起民事訴訟，就會(huì)給當(dāng)事人造成許多麻煩，當(dāng)事人之間的糾紛不能及時(shí)解決，也加重了法院的工作負(fù)擔(dān)。

造成如此尷尬的局面是由于我國行政訴訟堅(jiān)持合法性審查原則。行政訴訟法第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查?！边@就確定了我國行政訴訟不同于刑事訴訟、民事訴訟的一個(gè)特有的基本原則，即審查具體行政行為合法性原則。也就是說，目前我國人民法院原則上是對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，而不是對(duì)這類行為的合理性、適當(dāng)性進(jìn)行審查。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第56條規(guī)定，被訴具體行政行為合法，但存在合理性問題的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求。具體行政行為經(jīng)人民法院審查合法，依法維持；如果不合法，全部違法的，全部撤銷；部分違法的，部分撤銷。關(guān)于撤銷后再作出任何具體的處理，原則上屬于行政機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)的事情，由行政機(jī)關(guān)自行處理。行政訴訟法第五十四條規(guī)定：“行政處罰顯失公正的，可以判決變更?！边@就是說，人民法院僅對(duì)行政處罰這種行為才有變更權(quán)，而且必須是這種行政處罰運(yùn)用嚴(yán)重不當(dāng)，達(dá)到“顯失公正”的標(biāo)準(zhǔn)，才能變更?？梢妼?duì)具體行政行為的合法審查是原則，合理性審查是例外，合理性審查必須在很嚴(yán)格的條件下才可進(jìn)行。

筆者以為，依照單一的合法性審查原則，不能有效地解決城市房屋拆遷行政裁決案件。在審查原則上應(yīng)針對(duì)城市房屋拆遷行政裁決案件的特點(diǎn)，建立由合法性、合理性兩者相結(jié)合的審查原則體系，并賦予人民法院司法變更權(quán)。

一、確立合法性與合理性并重的審查原則體系

合法性審查可判斷一個(gè)行政行為是否嚴(yán)格按照法律規(guī)定的范圍、方式、內(nèi)容、程序及權(quán)限活動(dòng)，要求行政權(quán)力的存在、運(yùn)用必須有法律、法規(guī)的依據(jù)，不得與法律相抵觸；合理性審查是判斷行政主體在行使自由裁量權(quán)時(shí)是否客觀、適度、符合理性，合理性原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括行為是否符合法的原則、行政目的等。合法性與合理性審查原則并不排斥，合法性原則要求行為符合實(shí)際的法律、法規(guī)的規(guī)定；合理性原則要求行為符合法的內(nèi)在精神，兩者是依法行政原則對(duì)行政主體行為提出的不同層次的要求。

第一章總則

第一條為規(guī)范征地補(bǔ)償爭議裁決行為，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》規(guī)定，結(jié)合本省實(shí)際，制定本辦法。

第二條本辦法適用于本省行政區(qū)域內(nèi)依法由省人民政府裁決的征地補(bǔ)償爭議。

法律、法規(guī)對(duì)征地補(bǔ)償爭議的裁決另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

第三條省人民政府國土資源行政主管部門負(fù)責(zé)承辦由省人民政府裁決的征地補(bǔ)償爭議裁決工作。

第四條征地補(bǔ)償爭議先協(xié)調(diào)后裁決，并遵循合法、公正、公開、及時(shí)、便民的原則。