行政裁判范文10篇

本文作者：蘇詠梅工作單位：福建泓源律師事務(wù)所

一、引言

行政司法裁判權(quán)的存在是以行政司法審查制度或行政訴訟制度確立為前提,現(xiàn)在,人們愈來愈普遍的看法是,這一制度的核心在于,將司法機(jī)關(guān)(法院)作為一道屏障,矗立在代表公共權(quán)利的行政機(jī)關(guān)和享有私人權(quán)利的行政相對人之間,運用司法權(quán)力監(jiān)督行政權(quán)力,并籍此給遭受行政權(quán)力侵犯的公民、法人和其他組織提供救濟(jì)。由地各國政治制度等的不同以及由此所受行政法理論影響的不同,其行政訴訟的立法傾向必然存在差異。我們不妨先從關(guān)于行政法作用的三個基本理論中來辯異出我國現(xiàn)行行政訴訟制度的立法傾向以及尋求這種改變的價值取向。控制論0認(rèn)為,確立行政訴訟的目的在于借助司法權(quán)力控制行政權(quán)力,防止行政專橫,保護(hù)私人權(quán)利。治民論0認(rèn)為,行政訴訟的目的是維護(hù)公共權(quán)利,支持行政機(jī)關(guān)運用行政權(quán)對公民進(jìn)行有效管治,界定個人的權(quán)利義務(wù),規(guī)范個人的行為,防止他們因行為不軌而侵犯公共權(quán)利。平衡論0認(rèn)為,行政訴訟的目的是為了兼顧國家利益、公共利益與個人利益的一致,在行政權(quán)和公民權(quán)兩者之間尋求一種平衡:一方面要發(fā)揮行政權(quán)在維護(hù)社會秩序,增進(jìn)公共利益中的作用,預(yù)防、控制和懲戒公民的違法或濫用行為,另一方面又要支持行使公民權(quán)以防止行政權(quán)的專橫與濫用,監(jiān)督行政權(quán)的行使并保護(hù)相對弱小的公民權(quán)免受行政權(quán)侵犯。5行政訴訟法6制定的時候,王漢斌在闡明我國界定現(xiàn)行行政訴訟受案范圍的其中兩條立法理由時指出:第一,從保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益出發(fā),適當(dāng)擴(kuò)大法院現(xiàn)行受理行政案件的范圍;第二,正確處理審判權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系,人民法院對行政案件應(yīng)當(dāng)依法審理,但不要代替行政機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)在法律、法規(guī)規(guī)定范圍的行政行為進(jìn)行干預(yù),不要代替行政機(jī)關(guān),行使行政權(quán)力,以保障行政機(jī)關(guān)依法有效地進(jìn)行行政管理。從這段立法說明不難看出,我國的行政訴訟制度是深受平衡論的行政法理論影響的0。[1]十余年過去了,現(xiàn)在國家政治生活的各個方面已發(fā)生了深刻的變化,我們應(yīng)當(dāng)更加注重對公民權(quán)利的保護(hù),因為行政權(quán)是以國家強(qiáng)制力和強(qiáng)大的人力、物力作后盾,是強(qiáng)大的,而公民權(quán)無論是個人還是組織其力量仍顯弱小,不能與強(qiáng)大的行政權(quán)相抗衡,我國行政法中行政機(jī)關(guān)與相對方權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于一種不平衡狀態(tài),因此,防止處于強(qiáng)勢地位的行政權(quán)被濫用,加強(qiáng)司法權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督,拓展行政司法裁制權(quán),加大對公民權(quán)利的救濟(jì)勢所必然,本文試圖對行政司法裁判及其拓展的相關(guān)問題作些探討。

二、行政司法裁制權(quán)的基本內(nèi)涵

行政司法裁制權(quán)又稱行政司法審查權(quán),是指法院有依照法律對行政機(jī)關(guān)或依法授權(quán)的組織和個人在實施行政管理過程中因行政行為與相對人引發(fā)的爭議而予以受理、審理、裁決和執(zhí)行的權(quán)利,行政司法裁判權(quán)是建立在行政訴訟制度的基礎(chǔ)上的,共具體體現(xiàn)在以下幾個方面:1、受理權(quán)。又稱法院對行政爭議的初始管轄權(quán)或主管權(quán),它解決了行政機(jī)關(guān)的行政行為是否應(yīng)當(dāng)接受法院(司法機(jī)關(guān))審查和監(jiān)督問題,解決了行政相對人的權(quán)益受行政機(jī)關(guān)不法侵害而是否提供司法救濟(jì)部題。因而,受理權(quán)的確立是確立行政訴訟制度的基本前提。2、審理權(quán)。是指法院對被提起訴訟的行政行為按照預(yù)定的程序和標(biāo)準(zhǔn)(行政行為是否合法及行政自由裁量行為是否正當(dāng))進(jìn)行聽證、審查的權(quán)利。它解決了法院行使司法裁判權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)和方法問題。3、裁決權(quán)。是指法院通過審查,對行政行為的合法性和行政自由裁量行為的正當(dāng)性作出評判和裁斷,以決定是否維持,撤銷或變更的權(quán)利。甚至包括法院責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為或進(jìn)行賠償?shù)臋?quán)利。它回答的是行政行為的最終法律后果問題。4、執(zhí)行權(quán)。是指法院對自己作出的生效的具有執(zhí)行內(nèi)容的行政裁決強(qiáng)制地付諸實現(xiàn),以使受到損害的相對人的權(quán)利得到最終救濟(jì)的權(quán)利。行政司法裁判權(quán)的另一個特殊表現(xiàn)形式還應(yīng)包括法院有依照法律、法規(guī)規(guī)定,對行政機(jī)關(guān)依照其終局的行政決定申請法院執(zhí)行時法院依正當(dāng)職責(zé)對該行政決定主動審查并對這類正確的行政決定予以強(qiáng)制執(zhí)行,以實現(xiàn)行政目的權(quán)利,這是一種非典型的也非嚴(yán)格程序的行政司法審查,但就其本質(zhì)而言,不能不說它是一種較為特殊的司法審查(裁判)權(quán)。

三、行政司法裁判權(quán)制度的確立

論文提要：本文對當(dāng)前行政審判實踐中行政裁判文書中存在的弊端進(jìn)行了歸納，主要是：1，缺乏行政訴訟的特點；2，輕視程序性敘述及論理；3，歸納焦點不準(zhǔn)確，闡述理由不充分；4，自由裁量權(quán)行使不當(dāng)；5，不符合規(guī)范化制作要求。按照行政訴訟法有關(guān)規(guī)定和理論，結(jié)合當(dāng)前行政審判實際情況，筆者認(rèn)為行政裁判文書規(guī)范化制作注重以下內(nèi)容：1，突出行政訴訟的特點；2，增強(qiáng)程序性表述及論理；3，注重案件事實的敘述與說理；4，深化對裁判理由的分析論證；5，完善裁判主文的寫作內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：行政，文書，制作

主文

行政裁判文書是指人民法院依照行政訴訟法規(guī)定的程序，根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)以及參照行政規(guī)章等規(guī)范性文件的規(guī)定，解決行政爭議并就案件的實體和程序問題作出處理的書面決定。眾所周知，裁判文書是人民法院向當(dāng)事人及社會公眾展示司法公正和法院形象、法官素質(zhì)的直接載體。因而，制作出高質(zhì)量的行政裁判文書，是時代和社會對人民法院提出的要求，是人民法官義不容辭的神圣職責(zé)。

一、當(dāng)前行政裁判文書制作中存在的弊端

行政審判的實踐標(biāo)明，當(dāng)前在行政裁判文書的制作中存在著明顯的弊端，這些問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

“在英國公法領(lǐng)域存在著一種非常強(qiáng)的發(fā)展趨勢是行政活動的司法化傾向，這種傾向的一個重要表現(xiàn)就是司法的行政裁決機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，以及由此產(chǎn)生的一種日益具有相對獨立性的行政行為方式，即行政司法，其標(biāo)志就是大量的行政裁判所的建立。”[1]但自上世紀(jì)90年代以來，英國開展了一場規(guī)模宏大的憲政改革，英國的行政司法體制也進(jìn)行了重大的調(diào)整。

一、英國行政裁判制度的傳統(tǒng)

英國行政裁判所制度是指在一般法院以外，由法律規(guī)定設(shè)立用以解決行政上的爭端，以及公民相互間某些和社會政策有密切聯(lián)系的爭端的特別裁判機(jī)構(gòu)。它設(shè)立的初衷是為減輕公民的行政爭議解決成本，作為英國普通法院的“替代性糾紛解決機(jī)制”而產(chǎn)生的。最早的裁判所出現(xiàn)在十七世紀(jì)，十八、十九世紀(jì)也陸續(xù)成立了許多，但此時的行政裁判機(jī)構(gòu)，更多的像行政機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，“那時它們的工作主要依據(jù)政策而非法律，所以它們的權(quán)力在許多方面是行政而不是司法性質(zhì)的”。[2]行政裁判所發(fā)展的黃金時期是第二次世界大戰(zhàn)后，英國在福利國家口號下全面推行社會安全計劃，輿論界對普通法院的保守傾向持批評態(tài)度，政府執(zhí)行社會立法所發(fā)生的爭端盡量不由普通法院管轄，在這種情況下，成立了大量的行政裁判所，出現(xiàn)所謂行政裁判所熱。[3]到了20世紀(jì)50年代，英國行政裁判所的數(shù)量已經(jīng)逾千。正如CarletonAllen所言：“在我們目前的社會和行政管理領(lǐng)域中，沒有比各種類型的行政裁判所的激增再為顯著的事件了”。[4]針對這種裁判所成立比較紊亂的情況，1955年議會任命了以奧里弗•弗蘭克斯（Oliver?Franks）為首的“弗蘭克斯委員會”，對裁判所制度進(jìn)行專門調(diào)查研究，該委員會于1957年的報告提出了改革裁判所的一系列建議，其中的許多政策建議和制度設(shè)計為后來《1958年裁判所和調(diào)查法》（TheTribunalandInquiriesAct）所吸收，此后裁判所走上了良性發(fā)展的道路，其數(shù)量直線上升，同時它們的工作也變得更加復(fù)雜。它們就此逐步成為英格蘭和威爾士司法體系的實質(zhì)性的一部分。目前在英格蘭和威爾士有70種不同的行政裁判所，各自根據(jù)其章程設(shè)有各種機(jī)構(gòu)。它們每年要處理的案件將近一百萬例，有大約3500人從事該業(yè)。[5]英國裁判所的發(fā)展過程中，形成了以下幾個明顯的特色，從這些特色中，我們基本上可以窺探英國行政裁判制度的概貌。

1、地位的模糊性。行政裁判所究竟是司法機(jī)關(guān)還是行政機(jī)關(guān)，在英國行政學(xué)界與法學(xué)界存在著巨大的爭議。從行政裁判所的產(chǎn)生來看，行政裁判所是作為某些行政運作活動的組成部分，根據(jù)議會的法案而設(shè)立的處理相關(guān)事務(wù)的機(jī)構(gòu)，大多數(shù)行政裁判所由相關(guān)的行政機(jī)關(guān)對其提供支持，由行政機(jī)關(guān)向裁判所提供經(jīng)費與人員工資，提供工作場所，提供網(wǎng)絡(luò)支持，并負(fù)責(zé)一些裁判所成員的任命工作，[6]因而有學(xué)者傾向于認(rèn)為裁判所制度具有行政性質(zhì)，是政府機(jī)器的組成部分，是政府治理網(wǎng)絡(luò)的一環(huán)；有的學(xué)者傾向于將裁判所視為具有補(bǔ)充性質(zhì)的用以解決糾紛的組織網(wǎng)絡(luò)，是一種具有司法化特征的救濟(jì)機(jī)制。如同弗蘭克斯委員會報告所指出的，“裁判所并非普通法院，但它亦非政府部門的附屬物……我們認(rèn)為，更為妥帖的是，將裁判所視為議會規(guī)定的一種裁決機(jī)制，而非行政機(jī)制的一部。”英國著名的行政法學(xué)家韋德也認(rèn)為“裁判所必須在查明事實的基礎(chǔ)上公正地實施法律規(guī)則，而不是執(zhí)行行政政策，大部分裁判所所做的裁決實際上是司法性質(zhì)而不是行政性質(zhì)的。這類裁判所實質(zhì)上具有和法院同樣的職能，”“裁判所應(yīng)以某種方式成為普通司法機(jī)器的組成部分。”[7]盡管“要說清楚裁判所是什么，并不是一件很容易的事?”，[8]但裁判所的地位是相對獨立的。在大多數(shù)情況下，裁判所的主席是由大法官直接任命的，或者由部長從大法官提名的有適宜資格的人中任命，裁判所的大多數(shù)成員也和政府官員沒有直接的聯(lián)系，對于任何特定案件的判決，裁判所決不服從行政干預(yù)，裁判所可以超脫于政治影響之外獨立作出裁決。

2、設(shè)置的隨意性。英國的行政裁判所的設(shè)立毫無計劃，往往是每有一次新的立法就創(chuàng)設(shè)一個相應(yīng)的新的行政裁判所，每個裁判所都是針對某種專門立法的需要而設(shè)立，即每有一些新的社會福利計劃和規(guī)章通過，就為此新設(shè)一些特別的裁判所而不是對現(xiàn)有的進(jìn)行改組，如此導(dǎo)致了裁判所無規(guī)范地混亂發(fā)展，種類繁多，數(shù)目龐大。這種“一法一所”的創(chuàng)設(shè)模式，使得英國的裁判所體系分散，各個裁判所都有自己的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、內(nèi)部程序與服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，裁判程序與裁判方式非常多樣化，缺乏系統(tǒng)性和一致性。有些裁判所相互之間分工極細(xì)，經(jīng)常發(fā)生受案沖突，如1946年設(shè)立的租金裁判所受理沒有家具的出租房的爭端，而1965年通過租金法時又設(shè)立一個租金評議委員會，受理有家具的租金爭端，以致導(dǎo)致有家具房租的爭端與沒有家具的房租爭端由兩個不同的裁判所管轄。面對如此多的行政裁判所，每當(dāng)一個爭端發(fā)生時，往往只有專家才能了解按什么程序到哪個裁判所去申訴。另一方面，由于英國裁判所“像蘑菇一樣地發(fā)展”，[9]但并不是所有裁判所都運作良好，據(jù)英國裁判所委員會的年度報告顯示，僅有20個裁判所每年受理的案件超過500件，相當(dāng)一部分裁判所處于閑置狀態(tài)，造成了巨大的資源浪費。

3、組成人員的專業(yè)性。裁判所是獨立的，對于任何案件的裁決，裁判所都絕不服從行政干預(yù)。要實現(xiàn)這種獨立，問題的關(guān)鍵就在于裁判所應(yīng)當(dāng)由獨立的成員而不是公務(wù)員組成。為確保這種獨立性，裁判所的主席和成員須在政府部門之外的事先預(yù)定的人員名單中選定，名單中的人大都能代表各方面的利益，或者是各方面的專家，行政裁判所委員會對在它監(jiān)督下的各裁判所成員的任命和名單的編制可以提出一般性意見，供有關(guān)的部參考，但不能具體制定指導(dǎo)成員。[10]由于裁判所業(yè)務(wù)性質(zhì)的不同，各種裁判所的人員組成與任命有很大差別，經(jīng)常采取的一種形式是所謂均衡裁判所，由一名獨立的主席和兩名成員組成，主席是樞密院任命的懂法律的人士，兩名成員應(yīng)當(dāng)從行政部門以外的，作為特定利益代表的愿意從事該項工作的人員名單中挑選。成員的任命一般有三種途徑：包括由相關(guān)的政府部長或者部門提名；由上議院大法官任命；對于實行總裁制的特定類別裁判所而言，例如社會保障上訴裁判所和產(chǎn)業(yè)裁判所的成員，則由總裁任命。[11]部長提名時，必須要考慮裁判所委員會的建議；要免去裁判所成員的職務(wù)時，一般要征得上議院大法官的同意。研究表明，相對年長、有時間精力及經(jīng)驗學(xué)識從事該工作，中產(chǎn)階層的人，更有可能獲得任命。裁判所的成員還必須是某一方面的專家。舉例來說，學(xué)校事務(wù)裁判所的獨立性也取決于它的人員組成上有一個詳盡的裁判員名單：裁判所的主席從樞密院提出的名單中選任，成員由樞密院提出的名單中產(chǎn)生。前者是熟諳法律的專家，后者是富有教育經(jīng)驗的人士。

一、行政裁判文書應(yīng)當(dāng)援引所適用的法律、法規(guī)和規(guī)章的原文，以便讓公民、法人和其他組織，了解裁判結(jié)果的由來，從而贏得清楚，輸?shù)妹靼祝鰪?qiáng)人民法院裁判文書的說理性。

人民法院的行政裁判文書，是具有法律效力的法律文件，它關(guān)系到國家法律、法規(guī)的具體實施，關(guān)系到當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與合法權(quán)益的保護(hù)，也關(guān)系到人民法院實事求是、依法辦案、秉公執(zhí)法、剛正不阿的形象。它不僅記錄了審判權(quán)的運用，更重要的是表明權(quán)力運用的公正。是訴訟價值的最終體現(xiàn)。但在審判實踐中，大量的行政裁判文書不援引法律條文，僅僅敘述案件事實，然后根據(jù)“訴訟法”進(jìn)行裁判。這樣的裁判文書讓當(dāng)事人看不到裁判結(jié)果的由來，對裁判結(jié)果不信服，從而對法院裁判的公正性表示懷疑。這是職權(quán)主義審判模式的產(chǎn)物。根據(jù)“公開、公正、公平原則”和WTO的“法律透明度原則”，我們應(yīng)該在裁判文書中援引法律、法規(guī)和規(guī)章原文，闡明裁判結(jié)果的由來，讓當(dāng)事人明白贏在哪里、輸在何處，對裁判結(jié)果心服口服，從而減少上訴、申訴，減輕訟累。最高人民法院院長肖揚曾指出：“要做到裁判文書無懈可擊，使裁判文書成為向社會公眾展示法院文明、公正司法形象的載體，真正具有司法權(quán)威。”

1、從法理角度看。審判實際上是一個歸責(zé)的過程，即由國家審判機(jī)關(guān)依法對行為人的法律責(zé)任進(jìn)行判斷和確認(rèn)。歸責(zé)是一個復(fù)雜的過程，責(zé)任是歸責(zé)的結(jié)果，但歸責(zé)并不必然導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生。因為“歸責(zé)”有一個重要原則，即責(zé)任法定原則——責(zé)任作為一種否定的法律后果，應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)范預(yù)先約定，包括在法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)之中，當(dāng)出現(xiàn)了違法行為或法定事由的時候，按照預(yù)先約定的責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任范圍、責(zé)任方式追究行為人的責(zé)任。因而承擔(dān)法律責(zé)任的最終依據(jù)是法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋。審判作為一個歸責(zé)的過程，裁判結(jié)果的得出，法律責(zé)任的承擔(dān)，是適用上述依據(jù)的結(jié)果，因而裁判文書作為法的適用結(jié)果的文書，必須援引。

2、從行政審判的特點看。行政審判是對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。國家基于保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益，確保行政管理的合法性和有效性，將具體行政行為納入審判權(quán)的監(jiān)督和審查范圍之內(nèi)。但這是一種有限的審查，僅是對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，即對具體行政行為的事實、程序、適用法律法規(guī)和是否具有作出具體行政行為的管理權(quán)進(jìn)行審查。而行政機(jī)關(guān)在事實、程序和適用法律上是否合法，是否有管理權(quán)，必須以法律、法規(guī)和規(guī)章為基礎(chǔ)，因而裁判文書中必須將適用的法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋予以援引，從而做到“證據(jù)清、道理明、判決公和人心服。”

3、從法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋的廣泛性看。由于行政管理領(lǐng)域的廣泛性，行政法律、法規(guī)和規(guī)章大量存在。據(jù)統(tǒng)計，僅2002年至2003年上半年，報送國務(wù)院法制辦備案登記的各地、各部門制訂的法規(guī)規(guī)章就達(dá)2440余件。當(dāng)事人無法一一讀遍，因而如果不引用法律法規(guī)和規(guī)章的原文，那么很容易讓當(dāng)事人摸不清審判結(jié)果的由來，從而輸了官司的、贏了官司的都糊涂。而且我國行政審判所適用的一般性法律規(guī)范有《中華人民共和國行政訴訟法》、《中華人民共和國行政許可法》、《中華人民共和國行政復(fù)議法》、《中華人民共和國行政處罰法》、《中華人民共和國行政監(jiān)察法》、《中華人民共和國國家賠償法》和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》等。這些法律條文具有針對性，審理具體行政管理領(lǐng)域的案件，我們適用這些專門的法律條文，如果援引，則能清楚的闡明裁判結(jié)果的由來。

4、從訴訟的性質(zhì)看。訴訟的性質(zhì)總是要求一方勝訴，另一方敗訴，所以法官的裁判總是會不利于一方而有利于另一方，法律無法以一種完美無缺的公平方法適用于一切情況。因而為了法院公正裁判的結(jié)果能夠得到當(dāng)事人的認(rèn)同，更好的樹立法院、法官形象，我們應(yīng)當(dāng)將行政裁判文書中用于支撐判決結(jié)果的法律條文，全部展示給當(dāng)事人，不論認(rèn)定事實、認(rèn)定證據(jù)，還是確認(rèn)行政機(jī)關(guān)具體行政行為是否符合法定程序、有無管理職權(quán)。從而起到審結(jié)一案、教育一片的作用，使審判的社會效果、法律效果有機(jī)統(tǒng)一。

摘要：本文根據(jù)英國行政法的晚近研究成果，整理了英國行政裁判所的歷史沿革，探討了英國行政裁判所的司法化性質(zhì)及其制度機(jī)能，對英國行政裁判所的組織結(jié)構(gòu)、裁判程序，以及相應(yīng)的監(jiān)督和救濟(jì)，展開了較為系統(tǒng)的分析和論述。

關(guān)鍵詞：英國行政裁判所裁判程序司法化

在英國，行政裁判所作為一種卓然不群的機(jī)制，在解決行政爭端，處理行政爭議中發(fā)揮著重要的作用。盡管1957年頒布的《裁判所和調(diào)查法》對裁判所制度較為整齊劃一的規(guī)定，但是各個裁判所在人員組成、制度機(jī)能、裁判程序、救濟(jì)途徑等方面，都不盡相同。正如有學(xué)者指出的，“究竟是哪些裁判所會在這譜系中占據(jù)一席之地，是由許多因素決定的，有慎思后的選擇，環(huán)境的驅(qū)使，歷史的偶然，議會的壓力，當(dāng)然，還有所要解決問題的性質(zhì)。該譜系的色澤摹繪自法律、政策和行政的交互作用，而非任何既定的原則。”1

本文所討論的英國行政裁判所，以一種更為司法化的姿態(tài)，來處理個人針對國家的申訴，或者在某些特定情況下，也用以處理私人之間的爭議。這充分滿足了福利國家的熱望，和現(xiàn)代行政活動的需求。目前英國大約有近70類行政裁判所，數(shù)量近3000個，涵蓋移民、社會保障、勞動、教育、稅收、運輸和土地等領(lǐng)域。1996年英國行政裁判所處理的案件為895107件，數(shù)倍于高等法院和郡法院處理案件的總量。某種意義上，裁判所構(gòu)成了比法院還重要的行政決定審查機(jī)制。

一、行政裁判所的制度沿革

在英國，最早原初意義上的裁判所，可以追溯到都鐸王朝時代（Tudortimes）。而現(xiàn)代意義上裁判所，應(yīng)從二十世紀(jì)之初開始追溯。因為此前，英國傳統(tǒng)的法治觀念認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)排他性的具有事實認(rèn)定和法律適用的權(quán)力。最早的例外是1660年依法建立的關(guān)稅和消費稅委員會，以及之后于1799年建立的所得稅委員會專員，和再后來的1846年的鐵路委員會和1873年的鐵路和運河委員會。2

一、行政裁判文書應(yīng)當(dāng)援引所適用的法律、法規(guī)和規(guī)章的原文，以便讓公民、法人和其他組織，了解裁判結(jié)果的由來，從而贏得清楚，輸?shù)妹靼祝鰪?qiáng)人民法院裁判文書的說理性。

人民法院的行政裁判文書，是具有法律效力的法律文件，它關(guān)系到國家法律、法規(guī)的具體實施，關(guān)系到當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與合法權(quán)益的保護(hù)，也關(guān)系到人民法院實事求是、依法辦案、秉公執(zhí)法、剛正不阿的形象。它不僅記錄了審判權(quán)的運用，更重要的是表明權(quán)力運用的公正。是訴訟價值的最終體現(xiàn)。但在審判實踐中，大量的行政裁判文書不援引法律條文，僅僅敘述案件事實，然后根據(jù)“訴訟法”進(jìn)行裁判。這樣的裁判文書讓當(dāng)事人看不到裁判結(jié)果的由來，對裁判結(jié)果不信服，從而對法院裁判的公正性表示懷疑。這是職權(quán)主義審判模式的產(chǎn)物。根據(jù)“公開、公正、公平原則”和WTO的“法律透明度原則”，我們應(yīng)該在裁判文書中援引法律、法規(guī)和規(guī)章原文，闡明裁判結(jié)果的由來，讓當(dāng)事人明白贏在哪里、輸在何處，對裁判結(jié)果心服口服，從而減少上訴、申訴，減輕訟累。最高人民法院院長肖揚曾指出：“要做到裁判文書無懈可擊，使裁判文書成為向社會公眾展示法院文明、公正司法形象的載體，真正具有司法權(quán)威。”

1、從法理角度看。審判實際上是一個歸責(zé)的過程，即由國家審判機(jī)關(guān)依法對行為人的法律責(zé)任進(jìn)行判斷和確認(rèn)。歸責(zé)是一個復(fù)雜的過程，責(zé)任是歸責(zé)的結(jié)果，但歸責(zé)并不必然導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生。因為“歸責(zé)”有一個重要原則，即責(zé)任法定原則——責(zé)任作為一種否定的法律后果，應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)范預(yù)先約定，包括在法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)之中，當(dāng)出現(xiàn)了違法行為或法定事由的時候，按照預(yù)先約定的責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任范圍、責(zé)任方式追究行為人的責(zé)任。因而承擔(dān)法律責(zé)任的最終依據(jù)是法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋。審判作為一個歸責(zé)的過程，裁判結(jié)果的得出，法律責(zé)任的承擔(dān)，是適用上述依據(jù)的結(jié)果，因而裁判文書作為法的適用結(jié)果的文書，必須援引。

2、從行政審判的特點看。行政審判是對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。國家基于保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益，確保行政管理的合法性和有效性，將具體行政行為納入審判權(quán)的監(jiān)督和審查范圍之內(nèi)。但這是一種有限的審查，僅是對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，即對具體行政行為的事實、程序、適用法律法規(guī)和是否具有作出具體行政行為的管理權(quán)進(jìn)行審查。而行政機(jī)關(guān)在事實、程序和適用法律上是否合法，是否有管理權(quán)，必須以法律、法規(guī)和規(guī)章為基礎(chǔ)，因而裁判文書中必須將適用的法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋予以援引，從而做到“證據(jù)清、道理明、判決公和人心服。”

3、從法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋的廣泛性看。由于行政管理領(lǐng)域的廣泛性，行政法律、法規(guī)和規(guī)章大量存在。據(jù)統(tǒng)計，僅2002年至2003年上半年，報送國務(wù)院法制辦備案登記的各地、各部門制訂的法規(guī)規(guī)章就達(dá)2440余件。當(dāng)事人無法一一讀遍，因而如果不引用法律法規(guī)和規(guī)章的原文，那么很容易讓當(dāng)事人摸不清審判結(jié)果的由來，從而輸了官司的、贏了官司的都糊涂。而且我國行政審判所適用的一般性法律規(guī)范有《中華人民共和國行政訴訟法》、《中華人民共和國行政許可法》、《中華人民共和國行政復(fù)議法》、《中華人民共和國行政處罰法》、《中華人民共和國行政監(jiān)察法》、《中華人民共和國國家賠償法》和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》等。這些法律條文具有針對性，審理具體行政管理領(lǐng)域的案件，我們適用這些專門的法律條文，如果援引，則能清楚的闡明裁判結(jié)果的由來。

4、從訴訟的性質(zhì)看。訴訟的性質(zhì)總是要求一方勝訴，另一方敗訴，所以法官的裁判總是會不利于一方而有利于另一方，法律無法以一種完美無缺的公平方法適用于一切情況。因而為了法院公正裁判的結(jié)果能夠得到當(dāng)事人的認(rèn)同，更好的樹立法院、法官形象，我們應(yīng)當(dāng)將行政裁判文書中用于支撐判決結(jié)果的法律條文，全部展示給當(dāng)事人，不論認(rèn)定事實、認(rèn)定證據(jù)，還是確認(rèn)行政機(jī)關(guān)具體行政行為是否符合法定程序、有無管理職權(quán)。從而起到審結(jié)一案、教育一片的作用，使審判的社會效果、法律效果有機(jī)統(tǒng)一。

一、行政裁判文書應(yīng)當(dāng)援引所適用的法律、法規(guī)和規(guī)章的原文，以便讓公民、法人和其他組織，了解裁判結(jié)果的由來，從而贏得清楚，輸?shù)妹靼祝鰪?qiáng)人民法院裁判文書的說理性。

人民法院的行政裁判文書，是具有法律效力的法律文件，它關(guān)系到國家法律、法規(guī)的具體實施，關(guān)系到當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與合法權(quán)益的保護(hù)，也關(guān)系到人民法院實事求是、依法辦案、秉公執(zhí)法、剛正不阿的形象。它不僅記錄了審判權(quán)的運用，更重要的是表明權(quán)力運用的公正。是訴訟價值的最終體現(xiàn)。但在審判實踐中，大量的行政裁判文書不援引法律條文，僅僅敘述案件事實，然后根據(jù)“訴訟法”進(jìn)行裁判。這樣的裁判文書讓當(dāng)事人看不到裁判結(jié)果的由來，對裁判結(jié)果不信服，從而對法院裁判的公正性表示懷疑。這是職權(quán)主義審判模式的產(chǎn)物。根據(jù)“公開、公正、公平原則”和WTO的“法律透明度原則”，我們應(yīng)該在裁判文書中援引法律、法規(guī)和規(guī)章原文，闡明裁判結(jié)果的由來，讓當(dāng)事人明白贏在哪里、輸在何處，對裁判結(jié)果心服口服，從而減少上訴、申訴，減輕訟累。最高人民法院院長肖揚曾指出：“要做到裁判文書無懈可擊，使裁判文書成為向社會公眾展示法院文明、公正司法形象的載體，真正具有司法權(quán)威。”

1、從法理角度看。審判實際上是一個歸責(zé)的過程，即由國家審判機(jī)關(guān)依法對行為人的法律責(zé)任進(jìn)行判斷和確認(rèn)。歸責(zé)是一個復(fù)雜的過程，責(zé)任是歸責(zé)的結(jié)果，但歸責(zé)并不必然導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生。因為“歸責(zé)”有一個重要原則，即責(zé)任法定原則——責(zé)任作為一種否定的法律后果，應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)范預(yù)先約定，包括在法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)之中，當(dāng)出現(xiàn)了違法行為或法定事由的時候，按照預(yù)先約定的責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任范圍、責(zé)任方式追究行為人的責(zé)任。因而承擔(dān)法律責(zé)任的最終依據(jù)是法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋。審判作為一個歸責(zé)的過程，裁判結(jié)果的得出，法律責(zé)任的承擔(dān)，是適用上述依據(jù)的結(jié)果，因而裁判文書作為法的適用結(jié)果的文書，必須援引。

2、從行政審判的特點看。行政審判是對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。國家基于保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益，確保行政管理的合法性和有效性，將具體行政行為納入審判權(quán)的監(jiān)督和審查范圍之內(nèi)。但這是一種有限的審查，僅是對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，即對具體行政行為的事實、程序、適用法律法規(guī)和是否具有作出具體行政行為的管理權(quán)進(jìn)行審查。而行政機(jī)關(guān)在事實、程序和適用法律上是否合法，是否有管理權(quán)，必須以法律、法規(guī)和規(guī)章為基礎(chǔ)，因而裁判文書中必須將適用的法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋予以援引，從而做到“證據(jù)清、道理明、判決公和人心服。”

3、從法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋的廣泛性看。由于行政管理領(lǐng)域的廣泛性，行政法律、法規(guī)和規(guī)章大量存在。據(jù)統(tǒng)計，僅2002年至2003年上半年，報送國務(wù)院法制辦備案登記的各地、各部門制訂的法規(guī)規(guī)章就達(dá)2440余件。當(dāng)事人無法一一讀遍，因而如果不引用法律法規(guī)和規(guī)章的原文，那么很容易讓當(dāng)事人摸不清審判結(jié)果的由來，從而輸了官司的、贏了官司的都糊涂。而且我國行政審判所適用的一般性法律規(guī)范有《中華人民共和國行政訴訟法》、《中華人民共和國行政許可法》、《中華人民共和國行政復(fù)議法》、《中華人民共和國行政處罰法》、《中華人民共和國行政監(jiān)察法》、《中華人民共和國國家賠償法》和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》等。這些法律條文具有針對性，審理具體行政管理領(lǐng)域的案件，我們適用這些專門的法律條文，如果援引，則能清楚的闡明裁判結(jié)果的由來。

4、從訴訟的性質(zhì)看。訴訟的性質(zhì)總是要求一方勝訴，另一方敗訴，所以法官的裁判總是會不利于一方而有利于另一方，法律無法以一種完美無缺的公平方法適用于一切情況。因而為了法院公正裁判的結(jié)果能夠得到當(dāng)事人的認(rèn)同，更好的樹立法院、法官形象，我們應(yīng)當(dāng)將行政裁判文書中用于支撐判決結(jié)果的法律條文，全部展示給當(dāng)事人，不論認(rèn)定事實、認(rèn)定證據(jù)，還是確認(rèn)行政機(jī)關(guān)具體行政行為是否符合法定程序、有無管理職權(quán)。從而起到審結(jié)一案、教育一片的作用，使審判的社會效果、法律效果有機(jī)統(tǒng)一。

《中華人民共和國土地管理法》第十六條、《中華人民共和國森林法》第十七條規(guī)定：土地林地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理。當(dāng)事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日（一個月）內(nèi)，向人民法院起訴。土地林地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，簡稱土地林地權(quán)屬爭議，是指行政機(jī)關(guān)對個人之間、個人與單位之間、單位與單位之間發(fā)生的爭議，通過調(diào)查和調(diào)解工作，最后對土地林地權(quán)屬作出處理決定。此類案件起訴到法院，應(yīng)作為確權(quán)案件來審理。

《中華人民共和國行政訴訟法》頒布實施以來，湖北省長陽土家族自治縣人民法院審理裁判的土地林地行政案件一直排在行政案件的第一位。據(jù)統(tǒng)計，最近幾年的比例在宜昌市各法院中占前位；在湖北省山區(qū)縣（市）法院中亦占前列。2001年共受理各類土地林地確權(quán)行政案15件，占行政訴訟案件總數(shù)的43%；2002年共受理13件，占總數(shù)的38%；2003年共受理12件，占總數(shù)的36%；2004年共受理6件，占總數(shù)的60%.4年共受理46件，平均占總數(shù)的67%.筆者通過分析審結(jié)的這些土地林地確權(quán)行政案件，得出其特點為：一是土地林地權(quán)屬爭議，必須由人民政府處理后，當(dāng)事人對人民政府的處理不服才向人民法院起訴；二是爭議的土地林地權(quán)屬處于不確定狀態(tài)，當(dāng)事人對其權(quán)屬不明確，由于歷史等原因，缺乏有效證據(jù)，長期以來形成爭議。三是此類屬于裁決類案件，訴訟中均涉及第三人的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定以及上述特點，處理土地林地確權(quán)行政案件應(yīng)注意以下幾個方面的問題：

一、訴訟主體問題

首先，縣（自治縣）級以上人民政府委托縣（自治縣）級以上國土資源和林業(yè)行政主管部門處理權(quán)屬爭議，國土或林業(yè)主管部門能否以自己的名義作出處理決定的問題。

按照《中華人民共和國土地管理法》第十六條及《中華人民共和國森林法》第十七條的規(guī)定，只有鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）級以上人民政府有權(quán)作出土地林地權(quán)屬處理決定，國土資源及林業(yè)行政主管部門不能以自己的名義作出處理決定。此外，人民政府處理權(quán)屬爭議有個處理權(quán)限問題，單位之間的爭議只能由縣（自治縣）級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位的爭議可以由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）級人民或者縣（自治縣）級人民政府處理。總之，土地林地權(quán)屬處理決定只能由人民政府作出處理決定。國土資源部門及林業(yè)行政主管部門無權(quán)處理，否則屬超越職權(quán)。但是，依照《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》第四條及《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第四條的規(guī)定，縣（自治縣）級以上國土資源行政主管部門負(fù)責(zé)土地權(quán)屬爭議、林業(yè)行政主管部門負(fù)責(zé)林地權(quán)屬爭議案件的調(diào)查和調(diào)解工作，對需要依法作出處理決定的，只能擬定相應(yīng)的處理意見，報同級人民政府作出確權(quán)處理決定。

其次，農(nóng)村集體土地林地所有權(quán)和使用權(quán)的歸屬主體問題。

《中華人民共和國土地管理法》第十六條、《中華人民共和國森林法》第十七條規(guī)定：土地林地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。公務(wù)員之家，全國公務(wù)員公同的天地單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理。當(dāng)事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日（一個月）內(nèi)，向人民法院起訴。土地林地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，簡稱土地林地權(quán)屬爭議，是指行政機(jī)關(guān)對個人之間、個人與單位之間、單位與單位之間發(fā)生的爭議，通過調(diào)查和調(diào)解工作，最后對土地林地權(quán)屬作出處理決定。此類案件起訴到法院，應(yīng)作為確權(quán)案件來審理。

《中華人民共和國行政訴訟法》頒布實施以來，湖北省長陽土家族自治縣人民法院審理裁判的土地林地行政案件一直排在行政案件的第一位。據(jù)統(tǒng)計，最近幾年的比例在宜昌市各法院中占前位；在湖北省山區(qū)縣（市）法院中亦占前列。年共受理各類土地林地確權(quán)行政案件，占行政訴訟案件總數(shù)的；××年共受理件，占總數(shù)的；××年共受理件，占總數(shù)的；××年共受理件，占總數(shù)的。年共受理件，平均占總數(shù)的。筆者通過分析審結(jié)的這些土地林地確權(quán)行政案件，得出其特點為：一是土地林地權(quán)屬爭議，必須由人民政府處理后，當(dāng)事人對人民政府的處理不服才向人民法院起訴；二是爭議的土地林地權(quán)屬處于不確定狀態(tài)，當(dāng)事人對其權(quán)屬不明確，由于歷史等原因，缺乏有效證據(jù)，長期以來形成爭議。三是此類屬于裁決類案件，訴訟中均涉及第三人的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定以及上述特點，處理土地林地確權(quán)行政案件應(yīng)注意以下幾個方面的問題：

一、訴訟主體問題

首先，縣（自治縣）級以上人民政府委托縣（自治縣）級以上國土資源和林業(yè)行政主管部門處理權(quán)屬爭議，國土或林業(yè)主管部門能否以自己的名義作出處理決定的問題。

按照《中華人民共和國土地管理法》第十六條及《中華人民共和國森林法》第十七條的規(guī)定，只有鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）級以上人民政府有權(quán)作出土地林地權(quán)屬處理決定，國土資源及林業(yè)行政主管部門不能以自己的名義作出處理決定。此外，人民政府處理權(quán)屬爭議有個處理權(quán)限問題，單位之間的爭議只能由縣（自治縣）級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位的爭議可以由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）級人民或者縣（自治縣）級人民政府處理。總之，土地林地權(quán)屬處理決定只能由人民政府作出處理決定。國土資源部門及林業(yè)行政主管部門無權(quán)處理，否則屬超越職權(quán)。但是，依照《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》第四條及《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第四條的規(guī)定，縣（自治縣）級以上國土資源行政主管部門負(fù)責(zé)土地權(quán)屬爭議、林業(yè)行政主管部門負(fù)責(zé)林地權(quán)屬爭議案件的調(diào)查和調(diào)解工作，對需要依法作出處理決定的，只能擬定相應(yīng)的處理意見，報同級人民政府作出確權(quán)處理決定。

其次，農(nóng)村集體土地林地所有權(quán)和使用權(quán)的歸屬主體問題。

第一章總則

第一條為加強(qiáng)裁判員隊伍的建設(shè)，保證體育競賽公正有序進(jìn)行，根據(jù)《中華人民共和國體育法》，制定本辦法。

第二條國務(wù)院體育行政部門和地方各級人民政府體育行政部門根據(jù)裁判員的技術(shù)等級和業(yè)務(wù)水平，對裁判員實行分級審批、分級注冊、分級管理。

第三條國務(wù)院體育行政部門授權(quán)全國性單項體育協(xié)會對本項目的國家級以上裁判員進(jìn)行考核和注冊；地方各級體育行政部門對本地區(qū)、本部門審批的裁判員進(jìn)行考核和注冊。

第二章裁判員委員會

第四條全國性單項體育協(xié)會成立裁判員委員會（以下簡稱裁委會）。裁委會在各單項體育協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)下，學(xué)習(xí)研究、準(zhǔn)確把握國際規(guī)則并負(fù)責(zé)本項目裁判員的培訓(xùn)和管理工作。