新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范文10篇

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)都以制度為研究對(duì)象，它們之間存在著某些相似之處，但也存在著許多根本性的區(qū)別。研究?jī)煞N理論的異同，在堅(jiān)持馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的同時(shí)，借鑒新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的合理因素，對(duì)于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和理論發(fā)展具有重要的意義。

一、理論體系比較

(一)邏輯起點(diǎn)和起始范疇

任何經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系都有其邏輯起點(diǎn)和相應(yīng)的起始范疇或概念。

1《資本論》體系的邏輯起點(diǎn)

《資本論》體系的邏輯起點(diǎn)是商品理論，其起始范疇既不是資本，也不是產(chǎn)權(quán)，而是“商品”。當(dāng)然，這個(gè)“商品”是資本主義的商品，不是前資本主義社會(huì)存在過的商品。馬克思認(rèn)為，“商品”是整個(gè)資本主義生產(chǎn)關(guān)系最一般的形式，“商品”范疇是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的最一般的范疇，在其中包含了能夠發(fā)展成為資本主義矛盾的各種矛盾或矛盾的萌芽。

一、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)比舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有質(zhì)的飛躍

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的形成和發(fā)展已經(jīng)有百年歷史。大致可以分為三個(gè)階段：第一階段為形成時(shí)期，以凡勃倫、康芒斯和米契爾為主要代表；第二階段為過渡時(shí)期，以艾爾斯、貝爾、米恩斯、加爾布雷思等為主要代表；第三階段為發(fā)展時(shí)期，以科斯、諾思、威廉姆森、阿爾奇安和德姆塞茨等為主要代表。如今，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)形成了一個(gè)流派眾多、成分復(fù)雜的龐大理論體系。雖然加爾布雷思等人的理論曾經(jīng)被稱之為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)而風(fēng)行一時(shí)，但時(shí)過境遷，現(xiàn)在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)成了以科斯為代表的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的專有名詞，而把科斯之前的一律稱為舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。

科斯本人似乎不承認(rèn)他的理論與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有什么關(guān)系。他把新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，而舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則稱為近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。他認(rèn)為，當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒有什么理論上的淵源關(guān)系，在某種程度上講，當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論上還是對(duì)立的?？扑沟闹饕碛墒牵骸敖贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)不是理論性的，而是反理論的，他們尤其反對(duì)古典經(jīng)濟(jì)理論”。施蒂格勒也持相同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的失敗是因?yàn)樗鼪]有提出實(shí)證的理論學(xué)說，它當(dāng)時(shí)所表現(xiàn)的僅僅是對(duì)正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論的不滿和批判態(tài)度，它注定得不出什么新東西，近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的悲劇就在于他們沒有留下什么理論工具(或范式)供別人或后人去使用”?？扑购褪┑俑窭諏?duì)舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，以及劃清新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的界限，都是可取的。但他們否認(rèn)新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的理論淵源關(guān)系，則不符合實(shí)際。

且不說新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派在重視制度因素分析這個(gè)基本點(diǎn)上與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一脈相承，繼承了凡勃倫、康芒斯等人的傳統(tǒng)和思路；在許多基本理論范疇上，也可以明顯看出新舊學(xué)派之間的傳承關(guān)系?；蛘哒f，在舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，有新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基本范疇的雛形。例如，科斯理論最核心的交易費(fèi)用范疇，與康芒斯的交易范疇就有理論淵源關(guān)系?？得⑺拱选敖灰住弊鳛榕c“生產(chǎn)”概念相對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇，并且對(duì)交易概念進(jìn)行了明確的界定與分類。在康芒斯看來，交易活動(dòng)是“制度”的最基本單位，制度只不過是無數(shù)次交易活動(dòng)的結(jié)果。因此對(duì)不同類型交易的分析，也就轉(zhuǎn)化為對(duì)不同經(jīng)濟(jì)制度的分析。這樣，就使“交易”概念一般化了，從而具有更廣泛的適應(yīng)性。不過，由于他所采用的分析方法主要是哲學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)及社會(huì)學(xué)的方法，而不是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，因此，他也就不能從資源配置效率的角度來認(rèn)識(shí)交易本身的內(nèi)涵，提出“交易費(fèi)用”概念。又如，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)作為最重要經(jīng)濟(jì)制度的產(chǎn)權(quán)范疇，從舊制度學(xué)派那里繼承的思想遺傳更多。凡勃倫提出無形財(cái)產(chǎn)的概念，并認(rèn)為它是公司的真正基礎(chǔ)，這樣就為公司產(chǎn)權(quán)分析開辟了道路?？得⑺箯?qiáng)調(diào)所有權(quán)是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)，從所有權(quán)稀缺到制度稀缺展開分析，提出了一整套采取集體行動(dòng)來建立秩序的制度體系。艾爾斯、貝爾和米恩斯等人繼承凡勃倫傳統(tǒng)，以技術(shù)與制度的矛盾為主線，深入分析公司內(nèi)部權(quán)利結(jié)構(gòu)的變化。諸如此類的研究，直接為產(chǎn)權(quán)理論的形成提供了必要的理論準(zhǔn)備。如果進(jìn)行更仔細(xì)的比較分析，幾乎所有新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論中，或深或淺都閃耀著前人思想的光彩。

更重要的是，新制度學(xué)派繼承了舊制度學(xué)派的傳統(tǒng)，在研究出發(fā)點(diǎn)上都是以批判新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)開始理論生涯的。凡勃倫擯棄了邊際效用概念和均衡概念，認(rèn)為馬歇爾建立在資本主義“和諧”基礎(chǔ)上的一整套“均衡理論”，與事實(shí)不符。并且，龐巴維克把人從特定的歷史環(huán)境中抽取出來，孤立地分析個(gè)人的欲望及其滿足途徑，也是錯(cuò)誤的。他強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)文化心理和習(xí)慣的分析，主張建立分析制度變遷的“演進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)”。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直沿襲著“凡勃倫傳統(tǒng)”，無不通過對(duì)新古典學(xué)派的“經(jīng)濟(jì)人”基本假定的修改，從制度方面或經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面來研究資本主義社會(huì)，以建立一個(gè)與新古典迥異的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。

指出新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的傳承關(guān)系，不是要抹殺它們之間的區(qū)別。恰恰相反，而是為了更清楚地認(rèn)識(shí)到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的新意所在。的確如科斯和斯蒂格勒所言，新制度學(xué)派的革命性轉(zhuǎn)變就在于按照新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范來展開制度分析，把制度因素分析引入實(shí)證科學(xué)的范疇，從而使制度經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)生了質(zhì)的飛躍，真正成為了經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中的一個(gè)有機(jī)組成部分。

摘要：本文對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法進(jìn)行了梳理，總結(jié)了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系，討論了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的一些特點(diǎn)，并對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法進(jìn)行了比較。

關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；研究方法；馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以有別于其他經(jīng)濟(jì)學(xué)而成為一門新的學(xué)科，關(guān)鍵不取決于它的研究對(duì)象，而是它的分析方法。與舊制度主義者一樣，新制度主義者也是從批判流行經(jīng)濟(jì)理論“過于抽象”人手，但降低抽象程度意味著要完全或在很大程度上放棄建立在確定性和無限理性基礎(chǔ)之上的古典和新古典理論的基本假設(shè)。放棄這一基本假設(shè)的方法論無論是從整體上還是局部上說都是意義巨大的。本文首先分析新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的關(guān)系，進(jìn)而討論新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的特點(diǎn)，最后對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論進(jìn)行比較。

一、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的關(guān)系

諾思指出：“我們應(yīng)注意不斷地把傳統(tǒng)正規(guī)新古典價(jià)格理論與我們的制度理論結(jié)合起來。我們的最終目的不是試圖去替代新古典理論，我們的目的是使制度經(jīng)濟(jì)學(xué)成為對(duì)人類更有用的理論。這就意味著新古典理論中對(duì)我們有用的部分——特別是作為一套強(qiáng)有力分析工具的價(jià)格理論應(yīng)與我們正在構(gòu)建的制度理論很好的結(jié)合在一起?！毙轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)是在批判新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，但這種批判并非全盤的否定，而是在批判的基礎(chǔ)上加以繼承、發(fā)展和揚(yáng)棄。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)是一些有關(guān)理性和信息的苛刻假設(shè)，它隱含地假設(shè)制度是既定的，更多地關(guān)注經(jīng)濟(jì)的效率而忽略經(jīng)濟(jì)制度對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響。思拉恩·埃格特森指出被新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽略的三個(gè)問題：(1)各種可供選用的社會(huì)法規(guī)和經(jīng)濟(jì)組織如何影響經(jīng)濟(jì)行為、資源配置和均衡結(jié)果。(2)在同樣的法律制度下，經(jīng)濟(jì)組織的形式為什么會(huì)使經(jīng)濟(jì)行為發(fā)生變化。(3)控制生產(chǎn)與交換的基本社會(huì)與政治規(guī)則背后的邏輯是什么，它們是如何變化的。而這些問題恰恰是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重點(diǎn)。威廉姆森認(rèn)為，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法從本質(zhì)上說和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)是一致的。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在一些方面對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了繼承，但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的“新”也表明在方法論上有所突破：(1)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)給出了充分假設(shè)，即制度有深刻的效率因素。(2)資本主義經(jīng)濟(jì)制度的重要性不僅在于技術(shù)本質(zhì)，也在于其獨(dú)特的管理方式和結(jié)構(gòu)。后者帶來了不同組織類型中信息傳遞和激勵(lì)的區(qū)別。(3)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)使用的比較方法是兩種可行形式之間的比較，而不是將可行形式與抽象無摩擦形式進(jìn)行比較。總之，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系可表述為：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是在把制度作為內(nèi)生變量的條件下，用古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法去分析制度問題，是對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于制度變量假設(shè)部分的進(jìn)一步發(fā)展。

二、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的特點(diǎn)

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是改革開放以來國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題時(shí)所運(yùn)用的最早和最持久的理論依據(jù)和工具之一，經(jīng)過近20年的模仿和局部創(chuàng)新之后，中國(guó)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究似乎陷入了低谷，這一方面是因?yàn)槠渌?jīng)濟(jì)學(xué)分支越來越強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)和轉(zhuǎn)軌過程中經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的日趨復(fù)雜；另一方面則是和國(guó)內(nèi)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的狹隘視野有關(guān)。本文將從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇這個(gè)似乎人所共知的問題著手，分別討論新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究某個(gè)特定對(duì)象時(shí)內(nèi)部出現(xiàn)的分野及相對(duì)的局限條件，著重指出國(guó)內(nèi)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的落后并不是在所掌握的工具上，而是對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)和局限條件本身缺乏深刻的理解。本文指出，中國(guó)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)要走出低谷，和國(guó)際接軌，必須和國(guó)外的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家站到同一個(gè)起點(diǎn)上，中國(guó)豐富的制度實(shí)驗(yàn)資料正是這一目標(biāo)的保證。

一．邊際成本的引入與作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起

按照科斯的說法，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)名稱是由威廉姆森提出的，目的是與早期康芒斯等人的老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相區(qū)別。2新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，在古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，政治、法律、貨幣、習(xí)俗等制度形式對(duì)經(jīng)濟(jì)體系的作用或多或少都得到認(rèn)可，但是，這些傳統(tǒng)的研究要么假定制度是外生給定的，或者假定制度不影響經(jīng)濟(jì)績(jī)效，如新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)；要么假定制度可以無成本地運(yùn)行，或者沒有專門的分析制度運(yùn)行成本，如斯密、馬克思的古典制度分析和凡勃倫、米切爾、康芒斯等的老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。由于制度是不重要的，或者制度可以被無成本地生產(chǎn)與選擇，所以，不需要專門的制度理論。

科斯在評(píng)價(jià)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)以前的經(jīng)濟(jì)理論時(shí)說得非常中肯，他在獲諾貝爾獎(jiǎng)時(shí)所作的講演中提到，亞當(dāng)斯密以后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要致力于模型化那只"看不見的手"，"被研究的東西是經(jīng)濟(jì)學(xué)家心目中的、而不是現(xiàn)實(shí)中的體系。我曾稱之為''''黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)''''。企業(yè)和市場(chǎng)似乎都有名無實(shí)。------更令人驚奇的是，在關(guān)注定價(jià)體系時(shí)，竟忽略了市場(chǎng)，或者說忽略了制約交換過程的制度安排3他進(jìn)一步提到，"我在''''社會(huì)成本問題''''中說明，在市場(chǎng)中交易的東西不是像經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常認(rèn)為的那樣，是物理實(shí)體，而是采取確定行動(dòng)的權(quán)利和個(gè)人擁有的、由法律體系創(chuàng)立的權(quán)利。"4科斯的確不是第一個(gè)正視交易背后的權(quán)利關(guān)系的人，斯密、馬克思或者更早的思想家已經(jīng)很關(guān)注這些問題，但正是科斯第一次通過邊際分析方法解釋了現(xiàn)實(shí)的制度的內(nèi)生化及其對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響。

科斯對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)常常被定位到思想創(chuàng)新上，但其獨(dú)具特色的研究方法卻被很容易被人們忽視。5從科斯的論文中可以發(fā)現(xiàn)，其研究有三個(gè)突出的特點(diǎn)：一是僅僅研究現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，不僅研究的對(duì)象是現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的具體案例，而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實(shí)6；二是注重以個(gè)案為基礎(chǔ)的小樣本研究，重視歸納，但不排除演繹；三是從邊際上著手。科斯迄今為止發(fā)表的論文數(shù)量很少，而且都是研究一些細(xì)小的問題，比如燈塔制度、電訊產(chǎn)品生產(chǎn)和消費(fèi)出現(xiàn)的糾紛、農(nóng)夫和養(yǎng)牛者的利益糾紛、環(huán)境污染等，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這些細(xì)小的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都是熟視無睹，但科斯顯然不這么認(rèn)為，他發(fā)現(xiàn)，所有這些糾紛的背后其實(shí)是產(chǎn)權(quán)的界定和變遷，而產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的重要性又要取決于利益關(guān)系人之間相互協(xié)調(diào)和影響的成本。糾紛的解決有很多的機(jī)制，人們選擇某一種機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)是每一種機(jī)制所內(nèi)生的交易成本在邊際上的大小，比如法律訴訟和私下協(xié)商，當(dāng)兩者的邊際交易成本相等時(shí)，制度均衡出現(xiàn)了，這就可以解釋為什么現(xiàn)實(shí)的世界會(huì)存在多樣化的制度安排；同時(shí)，如果前者的交易成本在邊際上小于后者，那么當(dāng)事人就會(huì)選擇法律訴訟，這就可以解釋不同狀態(tài)下當(dāng)事人會(huì)選擇相應(yīng)的糾紛解決機(jī)制；最重要的是，如果交易成本很小或不存在，那么各種制度就是多余的，現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)中制度的顯要地位和多元化恰恰反映了交易成本的現(xiàn)實(shí)性，而這些在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中時(shí)被忽視的。

科斯反對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那種"黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)"式的研究，同時(shí)也不贊成老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和古典制度分析那種描述性的研究方式。老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和古典制度分析最大的不足并不是在思想上，而是在具體的研究方法上。在過去的制度分析中，一直是從總體上來把握制度變量，比如資本主義制度的特征和后果；或者家庭、國(guó)家、法律、政治等制度安排作為一個(gè)整體的性質(zhì)、演化及其對(duì)經(jīng)濟(jì)體系的影響。這種所謂方法論整體主義除了對(duì)各種經(jīng)濟(jì)制度作了粗糙的描述以外，實(shí)際上并沒有告訴人們關(guān)于制度的詳細(xì)故事，這些分析僅僅留下了一堆有待證明的猜想而已。例如，過去的制度分析把企業(yè)和市場(chǎng)處理成不同利益集團(tuán)解決利益糾紛的場(chǎng)所，其中起作用的制度要么是習(xí)慣和文化的非正式制度安排，要么是法律等正式制度安排，這些制度安排是作為決定當(dāng)事人行動(dòng)的社會(huì)整體出現(xiàn)的，當(dāng)事人的行為反映了這些制度的特征。而科斯從一些具體的企業(yè)活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)，企業(yè)和市場(chǎng)本身就是協(xié)調(diào)利益關(guān)系的制度，企業(yè)和市場(chǎng)的共存說明了兩者的交易成本的相對(duì)大小。在科斯那里，任何制度安排都是當(dāng)事人根據(jù)具體環(huán)境自由選擇的結(jié)果，從這個(gè)角度看，科斯所運(yùn)用的仍然是新古典的理性選擇模型。所以我們才說，科斯重視個(gè)案為基礎(chǔ)的小樣本研究，但不放棄演繹推理，這在一定程度上避免了純粹歸納的不足。科斯的制度分析和以前的制度分析最大的不同則在于，通過引入邊際分析，使得各種具體制度的起源、性質(zhì)、演化和功能等的研究可以建立在以個(gè)人為基礎(chǔ)的比較精確的實(shí)證分析上。

一、研究產(chǎn)權(quán)制度是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容

按照阿爾欽的定義，“產(chǎn)權(quán)是一個(gè)社會(huì)所實(shí)施的一種經(jīng)濟(jì)品的使用權(quán)利”。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來分析產(chǎn)權(quán)，它是指由人們對(duì)物的使用所引起的相互認(rèn)可的行為關(guān)系。它用來界定人們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中的獲益和受損，以及他們之間如何進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊?guī)則。因而，產(chǎn)權(quán)的主要功能就是幫助一個(gè)人形成與他人進(jìn)行交易時(shí)的預(yù)期。

科斯認(rèn)為：“合法權(quán)利的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行的效率產(chǎn)生影響，權(quán)利的一種安排會(huì)比其他安排產(chǎn)生更多的支出。但是，除非這是法律制度確認(rèn)的權(quán)利調(diào)整，否則通過轉(zhuǎn)移和合并達(dá)到同樣后果的市場(chǎng)費(fèi)用如此之高，以至于最佳權(quán)利配置和由此而來的更高產(chǎn)出將永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)?！边@就是著名的科斯定理。由此，人們開始探討不同類型的產(chǎn)權(quán)安排對(duì)于經(jīng)濟(jì)效率的影響。通常產(chǎn)權(quán)分為三種類型：私有產(chǎn)權(quán)、國(guó)有產(chǎn)權(quán)、共有產(chǎn)權(quán)。德姆塞茨曾指出：“共有產(chǎn)權(quán)是指共同體所有成員共同行使的權(quán)利。共有產(chǎn)權(quán)意味著共同體否認(rèn)國(guó)家或私人去干涉共同體內(nèi)的任何人行使其權(quán)利。私有產(chǎn)權(quán)則意味著社會(huì)承認(rèn)所有者的權(quán)利，并拒絕其他人行使該權(quán)利。國(guó)有產(chǎn)權(quán)意味著國(guó)家可以在權(quán)利的使用中排除個(gè)人因素，而按政治程序來使用國(guó)有財(cái)產(chǎn)?！睆倪@三種類型的產(chǎn)權(quán)安排出發(fā)，研究者們區(qū)分了它們之間的效率差異。從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義來講，一種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是否有效率，主要看它是否能為在它支配下的人們提供將外部性較大地內(nèi)在化的激勵(lì)。在共有產(chǎn)權(quán)下，由于共同體內(nèi)的每一成員都有權(quán)平均分享共同體所具有的權(quán)利，如果對(duì)他使用共有權(quán)利的監(jiān)察和談判成本不為零，他在最大化地追求個(gè)人價(jià)值時(shí)，由此所產(chǎn)生的成本就有可能有部分讓共同體內(nèi)的其他成員來承擔(dān)。且一個(gè)共有權(quán)利的所有者也無法排斥其他人來分享他努力的果實(shí)，因而，共有產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致了許多“搭便車”行為。在國(guó)有產(chǎn)權(quán)下，由于產(chǎn)權(quán)是由國(guó)家所選擇的人來行使，作為權(quán)利的使用者，由于其對(duì)資源的使用與轉(zhuǎn)讓，以及最后成果的分配都不具有充分的權(quán)能，就使其對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效和其他成員監(jiān)督的激勵(lì)降低，而國(guó)家要對(duì)這些人進(jìn)行充分監(jiān)察的費(fèi)用又極高，再加上行使國(guó)家權(quán)力的實(shí)體往往為了追求其政治利益而偏離利潤(rùn)最大化動(dòng)機(jī)，因而它在選擇其人時(shí)也是從政治利益而非經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行考慮，因而國(guó)有產(chǎn)權(quán)下產(chǎn)生的外部性是很大的，當(dāng)然“人風(fēng)險(xiǎn)”問題就自然而然產(chǎn)生了。相比之下，在私有產(chǎn)權(quán)下，私產(chǎn)所有者在做出一項(xiàng)行動(dòng)決策時(shí)，就會(huì)考慮未來的收益和成本問題，并選擇其認(rèn)為能使私有權(quán)利的現(xiàn)期值最大化的方式，來做出具體的安排，而且他們?yōu)楂@取收益所產(chǎn)生的成本由其個(gè)人來承擔(dān)，因此，國(guó)有產(chǎn)權(quán)下的許多外部性在私有產(chǎn)權(quán)下就被內(nèi)在化了，從而激勵(lì)對(duì)資源的更充分有效利用。如果能夠把產(chǎn)權(quán)界定清楚，不但能克服很多外部性，而且可以進(jìn)一步提高效率。針對(duì)我國(guó)國(guó)企來講，由于產(chǎn)權(quán)問題引起的低效率是很嚴(yán)重的。因此，必須對(duì)國(guó)企產(chǎn)權(quán)進(jìn)行改革，提高國(guó)企效率。然而我國(guó)特殊的國(guó)情，又要求我們結(jié)合實(shí)際國(guó)情，有的放矢地進(jìn)行國(guó)企改革。

二、我國(guó)國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革

“產(chǎn)權(quán)”是當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)理論尤其是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中一個(gè)重要的概念，產(chǎn)權(quán)改革是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的重要內(nèi)容。過去幾十年來，我國(guó)學(xué)術(shù)界借鑒西方產(chǎn)權(quán)理論和分析方法，對(duì)我國(guó)的實(shí)際問題進(jìn)行研究，尤其是對(duì)我國(guó)國(guó)企改革問題進(jìn)行研究，提出了許多關(guān)于我國(guó)國(guó)企改革的理論建議和政策主張。他們普遍認(rèn)為我國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革的關(guān)鍵是國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新，使傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)，健全決策、執(zhí)行和監(jiān)督體系，使之成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的獨(dú)立法人實(shí)體和市場(chǎng)主體。

產(chǎn)權(quán)改革并不是簡(jiǎn)單地、一味地放權(quán)，放權(quán)并不能使我國(guó)國(guó)企短期內(nèi)起死回生。我們?cè)谶M(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革的同時(shí)必須明確產(chǎn)權(quán)改革的真正含義。我國(guó)的產(chǎn)權(quán)改革必須同我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況相結(jié)合。當(dāng)前進(jìn)行的國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革存在著注重產(chǎn)權(quán)的重新界定而忽略產(chǎn)權(quán)交易和產(chǎn)權(quán)保護(hù)等內(nèi)容的嚴(yán)重問題，只注重產(chǎn)權(quán)界定，在明晰產(chǎn)權(quán)的同時(shí)并沒有想到如何去保護(hù)國(guó)有企業(yè)，造成國(guó)有資產(chǎn)的流失。其實(shí)，事實(shí)上產(chǎn)權(quán)是明晰的，就是國(guó)家所有。但是，這種明晰的產(chǎn)權(quán)該有一個(gè)怎樣的具體主體來體現(xiàn)國(guó)家對(duì)整體國(guó)有資產(chǎn)“所有”，還不明確，以及這種明確的產(chǎn)權(quán)該有什么制度來對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，讓其在有效的制度保護(hù)下保值、增值也不確定。產(chǎn)權(quán)改革是必要的，但是產(chǎn)權(quán)改革并不能從根本上解決我國(guó)國(guó)有企業(yè)中存在的所有問題。我國(guó)進(jìn)行的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革必須是全方位、多元化的。

【摘要】新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是國(guó)際上側(cè)重研究“產(chǎn)權(quán)”與“制度”的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支，其理論得到世界各國(guó)的普遍接受與應(yīng)用，是當(dāng)前建設(shè)農(nóng)村法律制度工作中的重要理論參考。基于這一背景，本文將研究新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的“產(chǎn)權(quán)”與“制度”理論，并與我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)和法律制度建設(shè)結(jié)合，并針對(duì)如何在實(shí)踐中進(jìn)一步明晰產(chǎn)權(quán)制度，為社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)保駕護(hù)航，給出適當(dāng)?shù)膶?duì)策建議。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)學(xué);農(nóng)村法律;新農(nóng)村建設(shè);經(jīng)濟(jì)發(fā)展

當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)了諸多新情況，新問題，需要新的解決對(duì)策與法律制度保障，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的土地流轉(zhuǎn)等現(xiàn)實(shí)問題呼喚農(nóng)村法律制度建設(shè)的進(jìn)一步完善。從十一屆三中全會(huì)，特別是新世紀(jì)取消農(nóng)業(yè)稅，放開土地流轉(zhuǎn)以來，諸多實(shí)踐表明，當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村法律制度建設(shè)的薄弱環(huán)節(jié)在于產(chǎn)權(quán)制度不夠明晰，由于產(chǎn)權(quán)不明晰導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)糾紛對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展和社會(huì)和諧環(huán)境的打造十分不利。因此需要參考新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，從產(chǎn)權(quán)制度入手，分析進(jìn)一步完善農(nóng)村法律制度建設(shè)的途徑與舉措。

一、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯在其著作《企業(yè)的性質(zhì)》中提出。產(chǎn)權(quán)理論的主要觀點(diǎn)是，當(dāng)交易成本為零時(shí)，只要允許自由交易，經(jīng)濟(jì)行為就會(huì)達(dá)到帕累托最優(yōu)，而交易成本為正，就會(huì)降低經(jīng)濟(jì)效率?？扑拐J(rèn)為，產(chǎn)權(quán)理論包括交易成本、產(chǎn)權(quán)界定與資源配置三個(gè)方面的內(nèi)容，其中，交易成本是核心，交易成本的高低將直接影響經(jīng)濟(jì)效率的高低。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)還認(rèn)為，制度需求與制度環(huán)境變化共同催生新的制度安排設(shè)計(jì)，制度安排設(shè)計(jì)必須建立在符合實(shí)踐規(guī)律和經(jīng)濟(jì)規(guī)律兩個(gè)基礎(chǔ)上，不能只考慮實(shí)踐而忽視經(jīng)濟(jì)成本，這樣的制度安排是無法貫徹和實(shí)現(xiàn)社會(huì)福祉進(jìn)步的，同時(shí)不能只考慮經(jīng)濟(jì)成本而忽視社會(huì)實(shí)踐的趨勢(shì)，否則這樣的規(guī)定也無法真正切合社會(huì)實(shí)踐。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，經(jīng)濟(jì)效率最大化的前提是交易成本的盡可能降低，而從我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)實(shí)踐來看，產(chǎn)權(quán)問題構(gòu)成了交易成本的主體。農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)是在農(nóng)村土地所有權(quán)保持集體所有制基礎(chǔ)不變，允許有能力的家庭與個(gè)人適當(dāng)突破原有的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制安排，通過承包土地使用權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營(yíng)。土地流轉(zhuǎn)一定程度上完善了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的弊端，即家庭單位的經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致生產(chǎn)碎片化，制約了大型農(nóng)機(jī)設(shè)備等的使用，對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)值進(jìn)一步跨越式提升有一定的負(fù)面作用。2007年物權(quán)法在堅(jiān)持農(nóng)村土地集體所有制的根本原則的同時(shí)，也為放開土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)“放開了口子”，肯定了通過合法土地流轉(zhuǎn)所取得的收入的合法性，而且通過合同法等的規(guī)定，完善了對(duì)于承包及所得的歸屬問題規(guī)定，進(jìn)一步激發(fā)了有能力的個(gè)人和企業(yè)參與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)實(shí)踐的熱情，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展也進(jìn)入了新的春天。但是在實(shí)踐中，由于我國(guó)農(nóng)村地域廣闊，國(guó)情復(fù)雜，以及農(nóng)村法律意識(shí)淡薄等問題，物權(quán)法關(guān)于產(chǎn)權(quán)制度安排的一些條文精神并沒得到很好地貫徹，導(dǎo)致在實(shí)踐中出現(xiàn)了一些不必要的問題。

二、當(dāng)前農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展中凸顯的法律制度建設(shè)問題

摘要：案例教學(xué)法是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)課程中最基本的教學(xué)方法之一，應(yīng)用廣泛且效果十分明顯。但案例教學(xué)法在實(shí)際應(yīng)用過程中仍存在很多問題，如案例陳舊、與現(xiàn)實(shí)脫離、編寫和使用不當(dāng)、講解死板、缺乏趣味性等，教師需要在教學(xué)方法和技巧上進(jìn)行創(chuàng)新，以適應(yīng)不斷發(fā)展的時(shí)代需要。

關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；案例教學(xué)法；創(chuàng)新與深化

德國(guó)教育家第斯多惠指出教學(xué)的藝術(shù)不在于傳授的本領(lǐng)，而在于激勵(lì)、喚醒和鼓舞。這要求我們，教學(xué)不可拘泥于傳統(tǒng)的教學(xué)方式，而應(yīng)該適應(yīng)瞬息萬變的信息化時(shí)代特征和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)際，不斷推陳出新，用新穎的教學(xué)方法和理念構(gòu)建創(chuàng)新型的教學(xué)模式。案例教學(xué)法是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)課程教學(xué)中最常用的方法之一，但在實(shí)際教學(xué)過程中案例教學(xué)法還存在很多問題。例如：部分案例過于陳舊，不適應(yīng)新時(shí)期和新環(huán)境，學(xué)生理解起來有一定的難度；部分案例編寫和使用不太嚴(yán)謹(jǐn)，不但沒有將理論生動(dòng)地展現(xiàn)給學(xué)生，反而讓學(xué)生閱讀后對(duì)理論更加迷惑；部分案例與現(xiàn)實(shí)過于脫離，缺乏趣味性，無法起到深化學(xué)生記憶的作用。這些問題在一定程度上影響了教學(xué)效果，需要教師在教學(xué)實(shí)踐過程中不斷梳理并加以解決，以此推進(jìn)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)質(zhì)量的不斷提高。

一、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)課程中案例教學(xué)存在的問題

（一）案例內(nèi)容陳舊，無法體現(xiàn)時(shí)代特色。案例編寫質(zhì)量的高低對(duì)案例教學(xué)效果的好壞有著直接的影響。筆者在教學(xué)過程中經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)，目前很多教材和其他渠道搜集到的案例資源有相當(dāng)一部分是直接從國(guó)外的書籍和文章中原封不動(dòng)地搬過來的，如產(chǎn)權(quán)方面的案例，多來源于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些名著或科斯、威廉姆森等學(xué)者著作中的案例。這些案例固然有其合理性、科學(xué)性，但與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制、發(fā)展道路和文化背景存在著較大差異。由于學(xué)生對(duì)這些舶來的案例背景了解不多，因此在進(jìn)行案例討論和分析時(shí)往往不能透徹理解。另外，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)案例的選取過程中，部分教師往往忽視時(shí)效性。很多案例反映的是“陳年舊事”，甚至一些案例展現(xiàn)的是改革開放前的事例，雖然案例內(nèi)容與理論相符，但由于學(xué)生缺乏背景知識(shí)和現(xiàn)實(shí)感，教學(xué)效果并不好，無法將新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論通過案例向?qū)W生解釋清楚。（二）案例不夠生動(dòng)，無法提升學(xué)生學(xué)習(xí)興趣。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)案例教學(xué)過程中另外一個(gè)問題是案例不夠生動(dòng)。在眾多可供選擇的案例里，有些晦澀難懂，有些冗長(zhǎng)無物，均不夠鮮活生動(dòng)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)本身就是一門理論性較強(qiáng)的課程，案例教學(xué)的目的之一就是讓枯燥的理論變得相對(duì)形象生動(dòng)起來。因此，本門課程的案例選擇一定要注意趣味性。另外，由于很多案例是從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的海外名著中翻譯過來的，在遣詞造句方面不如漢語文章流暢易懂，因此在選擇時(shí)尤其要注意這類案例，如果不在原文基礎(chǔ)上進(jìn)行加工，學(xué)生很難在短時(shí)間內(nèi)讀懂，容易對(duì)案例失去興趣。（三）講解死板，無法正確運(yùn)用案例教學(xué)技巧。案例分析效果的好壞與所選擇的案例質(zhì)量的高低密切相關(guān)，同時(shí)更受教師教學(xué)能力、教學(xué)態(tài)度的影響。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論性較強(qiáng)，因此要求授課教師必須有深厚的理論素養(yǎng)和豐富的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，既能夠掌握學(xué)科的前沿理論，又能夠?qū)⒗碚撀?lián)系實(shí)際組織案例教學(xué)；既能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和有效解決教學(xué)過程中不斷出現(xiàn)的新問題，又能對(duì)學(xué)生的案例分析過程進(jìn)行科學(xué)地點(diǎn)評(píng)和指導(dǎo)。但很多教師由于在這方面的能力比較欠缺，導(dǎo)致案例教學(xué)課程授課過程中講解死板，案例使用不夠準(zhǔn)確。

二、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)案例教學(xué)方法創(chuàng)新與深化

摘要：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究制度問題的理論。專業(yè)設(shè)置問題的實(shí)質(zhì)是通過建立某種機(jī)制，以促使高校舉辦的委托人和人利益趨于一致。為達(dá)到兩者利益的一致，就必須建立合理的資源配置體系。運(yùn)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論確保高校的產(chǎn)權(quán)主體地位，并建立合理的評(píng)價(jià)機(jī)制，對(duì)于促進(jìn)資源配置的合理性，解決專業(yè)設(shè)置問題具有重要意義。

關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；高校；專業(yè)設(shè)置

1新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯首先提出了交易費(fèi)用和產(chǎn)權(quán)理論，然而當(dāng)時(shí)并沒有新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念。著名新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉姆森第一次提出了“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”的概念，并且將新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和舊的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論做了如下區(qū)分：1、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主要研究微觀經(jīng)濟(jì)行為；2、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是以“交易”研究經(jīng)濟(jì)問題的理論。埃格特森對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)又進(jìn)一步做出了如下解釋：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將經(jīng)濟(jì)模型引入經(jīng)濟(jì)學(xué)研究；新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)摒棄了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中交易費(fèi)用為零的假設(shè)；新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)格和數(shù)量?jī)纱缶S度的基礎(chǔ)上增加了質(zhì)量維度；新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)一步推進(jìn)了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)大眾化的愿望[1]。隨著新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的不斷發(fā)展，芮切特認(rèn)為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主要有以下分支：(1)產(chǎn)權(quán)分析；(2)交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)；(3)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；(4)經(jīng)濟(jì)歷史的新制度分析；(5)憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)；(6)合約經(jīng)濟(jì)理論[1]。芮切特關(guān)于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義已經(jīng)非常成熟。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將經(jīng)濟(jì)學(xué)理論引入制度領(lǐng)域，為我們研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度打開了更廣闊的視野。我們研究高校專業(yè)設(shè)置問題，主要借鑒了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)權(quán)分析、合約經(jīng)濟(jì)理論、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)中，制度的變遷往往由交易費(fèi)用引起，因此本論文主要論述新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于產(chǎn)權(quán)、交易費(fèi)用、委托理論即合約經(jīng)濟(jì)理論的相關(guān)理論。

1.1產(chǎn)權(quán)理論

在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，并沒有強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)的重要性，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)明確是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的假設(shè)之一。科斯對(duì)于產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論具有重要貢獻(xiàn)，科斯關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論主要包括以下內(nèi)容：在交易成本為零的情況下，產(chǎn)權(quán)的定義是沒有意義的；在交易成本為正的現(xiàn)實(shí)世界中，產(chǎn)權(quán)對(duì)于經(jīng)濟(jì)效率具有重要的影響；政府在定義產(chǎn)權(quán)方面具有天然的優(yōu)勢(shì)。德姆塞斯是對(duì)產(chǎn)權(quán)理論做出較大貢獻(xiàn)的另一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他對(duì)產(chǎn)權(quán)理論的貢獻(xiàn)主要包含以下方面：1、說明了產(chǎn)權(quán)對(duì)資源配置影響的內(nèi)在機(jī)理，產(chǎn)權(quán)通過引導(dǎo)人們使外部性內(nèi)部化來引導(dǎo)資源配置；2、產(chǎn)權(quán)的歸屬有兩個(gè)極端，即公有制和私有制，私有制天然具有較高的效率；3、產(chǎn)權(quán)的界定有無限性和相對(duì)性，產(chǎn)權(quán)包含無限的潛能；4、產(chǎn)權(quán)遷移發(fā)生的原因是新產(chǎn)權(quán)帶來的收益，大于改變舊產(chǎn)權(quán)所造成的損失[1]。在以上兩者的論述中都談到了產(chǎn)權(quán)的意義、發(fā)生作用的內(nèi)在機(jī)理等，但是都沒有指出產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)配置給什么人。波斯納指出：“如果交易成本過高，其抑制了交易，產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)賦予最珍視它的人。”科斯強(qiáng)調(diào)了國(guó)家在產(chǎn)權(quán)界定中的優(yōu)勢(shì)，但是其并沒有說明國(guó)家和產(chǎn)權(quán)界定之間的聯(lián)系，諾斯對(duì)兩者之間的關(guān)系進(jìn)行了進(jìn)一步的闡述：1、國(guó)家作為經(jīng)濟(jì)人，其對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行原始定義的目的是為了獲取收益；2、國(guó)家對(duì)產(chǎn)權(quán)的界定具有天然的規(guī)模優(yōu)勢(shì)；3、國(guó)家的權(quán)利過大時(shí)有利于效率的提高，同時(shí)也有可能損害產(chǎn)權(quán)主體的利益。

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)都以制度為研究對(duì)象，它們之間存在著某些相似之處，但也存在著許多根本性的區(qū)別。研究?jī)煞N理論的異同，在堅(jiān)持馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的同時(shí)，借鑒新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的合理因素，對(duì)于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和理論發(fā)展具有重要的意義。

一、理論體系比較

(一)邏輯起點(diǎn)和起始范疇

任何經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系都有其邏輯起點(diǎn)和相應(yīng)的起始范疇或概念。

1《資本論》體系的邏輯起點(diǎn)

《資本論》體系的邏輯起點(diǎn)是商品理論，其起始范疇既不是資本，也不是產(chǎn)權(quán)，而是“商品”。當(dāng)然，這個(gè)“商品”是資本主義的商品，不是前資本主義社會(huì)存在過的商品。馬克思認(rèn)為，“商品”是整個(gè)資本主義生產(chǎn)關(guān)系最一般的形式，“商品”范疇是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的最一般的范疇，在其中包含了能夠發(fā)展成為資本主義矛盾的各種矛盾或矛盾的萌芽。

1新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在方法論上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來的新變化

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)首先在研究方法上對(duì)傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響。人們?cè)趯?duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)開山鼻祖科斯論文的詳細(xì)考察中發(fā)現(xiàn),“其研究方法具有三個(gè)突出的特點(diǎn):一是僅僅研究現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,不僅研究的對(duì)象是現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的具體案例,而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實(shí);二是注重以個(gè)案為基礎(chǔ)的小樣本研究,重視歸納,但不排除演繹;三是從邊際上入手”。諾斯也強(qiáng)調(diào):“歷史至關(guān)重要……因?yàn)楝F(xiàn)在和未來是通過一個(gè)社會(huì)的連續(xù)性與過去連接起來的。今天和明天的選擇是由過去決定的,過去只有在被視為一個(gè)制度演進(jìn)的歷程時(shí)才可以理解?！边@對(duì)后來運(yùn)用新制度分析方法研究發(fā)展問題的學(xué)者產(chǎn)生了深遠(yuǎn)地影響。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論特別是新古典理論“被過度概括模型的危險(xiǎn)……(能夠)在某種程度上通過對(duì)啟發(fā)式研究如何在特定環(huán)境適時(shí)并安置可變物進(jìn)行詳細(xì)說明而得到避免”。在現(xiàn)實(shí)個(gè)案研究的基礎(chǔ)上,制度分析可允許我們“穿透”社會(huì)事實(shí)而不是遠(yuǎn)離事實(shí)的分析模式來對(duì)發(fā)展問題予以說明。同時(shí),通過“跨文化的啟發(fā)式研究”得到大量的個(gè)案積累,也“應(yīng)該產(chǎn)生對(duì)不同的社會(huì)和文明內(nèi)在的行動(dòng)傾向理解水平”。

事實(shí)上,不同國(guó)別發(fā)展績(jī)效的差異,只用正式制度安排往往并不能做出有效的解釋,非正式的制度安排在許多情況下對(duì)發(fā)展績(jī)效會(huì)有更大的影響。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)個(gè)案研究方法的采用正是源于其對(duì)不同時(shí)空中制度的復(fù)雜性和多樣性、發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初始條件具有的較大異質(zhì)性和特殊性的深刻洞見。新古典主義的約束條件根本不足以表達(dá)這諸多的復(fù)雜性。傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)是在偏好既定的假定下將對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有深遠(yuǎn)影響的文化、意識(shí)形態(tài)等制度因素給排除了。從這個(gè)意義上說,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅克服了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的過度簡(jiǎn)單化傾向,而且還克服了其把經(jīng)濟(jì)理論置于抽象時(shí)空的。

早期發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家也曾就一些發(fā)展中國(guó)家的情況進(jìn)行過個(gè)案研究,但由于其主要是從總體上來把握有關(guān)變量,因而充其量只是一些粗糙的描述和分析。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)倡導(dǎo)方法論個(gè)人主義,認(rèn)為“對(duì)社會(huì)單位的分析必須從具體成員的地位和行動(dòng)開始”,“‘社會(huì)’、‘人民’、‘企業(yè)’或‘政黨’不是再被認(rèn)為是‘一個(gè)像個(gè)人一樣行動(dòng)的集體’”。市場(chǎng)可以具有不同的特征,在行動(dòng)情況中的角色既面臨約束也面臨機(jī)會(huì),約束和機(jī)會(huì)的存在依靠各種結(jié)構(gòu)的環(huán)境所組成的要素之中”。對(duì)特定環(huán)境下個(gè)體行為的重視有可能為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論建立堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ),克服結(jié)構(gòu)主義微觀基礎(chǔ)建構(gòu)不力的缺陷和新古典主義過于抽象的不足。

雖然以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在引入制度作為分析對(duì)象的前提下,基本保留了新古典主義方法的“內(nèi)核”,具有與新古典主義一樣的靜態(tài)和比較靜態(tài)的分析特征。但是,以諾斯和福格爾為代表的新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派,則通過對(duì)制度變遷與經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史的考察,更具有動(dòng)態(tài)特征。避免了新古典方法將靜態(tài)方法用于分析發(fā)展這一動(dòng)態(tài)問題的窘境。

2新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在發(fā)展的決定因素上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來的新變化