訊問范文10篇

摘要:談判理論（negotiationtheory）認(rèn)為，任何發(fā)生在雙方或多方之間的互動都可以看作是“談判”、并用談判理論去加以分析；偵查訊問也是審訊者與訊問對象之間的互動，因而可以借鑒與學(xué)習(xí)談判理論來研究偵查訊問、應(yīng)用談判策略理論來制定訊問策略。

關(guān)鍵詞:偵查訊問；談判理論；訊問策略

“談判理論（negotiationtheory）為人們深入認(rèn)識、規(guī)劃與他人之間的互動性活動提供了一種復(fù)雜的思維方式；所有的互動行為——無論是兩個主體之間、還是兩個以上主體之間的互動行為都可以應(yīng)用談判理論來加以考察與分析。”偵查訊問從某種意義上說，也是一種發(fā)生在偵查人員與訊問對象之間的特殊談判；應(yīng)用談判理論來考察與研究偵查訊問，有助于偵查人員加深對偵查訊問的認(rèn)識、并正確地制定訊問策略。

1.談判理論與偵查訊問

談判的本質(zhì)是兩個主體為實現(xiàn)各自利益而參與的一種互動性活動；從這種意義上講，偵查訊問是一種談判，一種特殊的談判。談判理論對偵查訊問具有重要的理論借鑒與實踐指導(dǎo)價值。

1.1偵查訊問是一種談判活動

摘要:談判理論（negotiationtheory）認(rèn)為，任何發(fā)生在雙方或多方之間的互動都可以看作是“談判”、并用談判理論去加以分析；偵查訊問也是審訊者與訊問對象之間的互動，因而可以借鑒與學(xué)習(xí)談判理論來研究偵查訊問、應(yīng)用談判策略理論來制定訊問策略。

關(guān)鍵詞:偵查訊問；談判理論；訊問策略

“談判理論（negotiationtheory）為人們深入認(rèn)識、規(guī)劃與他人之間的互動性活動提供了一種復(fù)雜的思維方式；所有的互動行為——無論是兩個主體之間、還是兩個以上主體之間的互動行為都可以應(yīng)用談判理論來加以考察與分析。”偵查訊問從某種意義上說，也是一種發(fā)生在偵查人員與訊問對象之間的特殊談判；應(yīng)用談判理論來考察與研究偵查訊問，有助于偵查人員加深對偵查訊問的認(rèn)識、并正確地制定訊問策略。

1.談判理論與偵查訊問

談判的本質(zhì)是兩個主體為實現(xiàn)各自利益而參與的一種互動性活動；從這種意義上講，偵查訊問是一種談判，一種特殊的談判。談判理論對偵查訊問具有重要的理論借鑒與實踐指導(dǎo)價值。

1.1偵查訊問是一種談判活動

關(guān)鍵詞:偵查訊問；談判理論；訊問策略

內(nèi)容提要:談判理論（negotiationtheory）認(rèn)為，任何發(fā)生在雙方或多方之間的互動都可以看作是“談判”、并用談判理論去加以分析；偵查訊問也是審訊者與訊問對象之間的互動，因而可以借鑒與學(xué)習(xí)談判理論來研究偵查訊問、應(yīng)用談判策略理論來制定訊問策略。

“談判理論（negotiationtheory）為人們深入認(rèn)識、規(guī)劃與他人之間的互動性活動提供了一種復(fù)雜的思維方式；所有的互動行為——無論是兩個主體之間、還是兩個以上主體之間的互動行為都可以應(yīng)用談判理論來加以考察與分析。”偵查訊問從某種意義上說，也是一種發(fā)生在偵查人員與訊問對象之間的特殊談判；應(yīng)用談判理論來考察與研究偵查訊問，有助于偵查人員加深對偵查訊問的認(rèn)識、并正確地制定訊問策略。

1.談判理論與偵查訊問

談判的本質(zhì)是兩個主體為實現(xiàn)各自利益而參與的一種互動性活動；從這種意義上講，偵查訊問是一種談判，一種特殊的談判。談判理論對偵查訊問具有重要的理論借鑒與實踐指導(dǎo)價值。

1.1偵查訊問是一種談判活動

摘要:談判理論（negotiationtheory）認(rèn)為，任何發(fā)生在雙方或多方之間的互動都可以看作是“談判”、并用談判理論去加以分析；偵查訊問也是審訊者與訊問對象之間的互動，因而可以借鑒與學(xué)習(xí)談判理論來研究偵查訊問、應(yīng)用談判策略理論來制定訊問策略。

關(guān)鍵詞:偵查訊問；談判理論；訊問策略

“談判理論（negotiationtheory）為人們深入認(rèn)識、規(guī)劃與他人之間的互動性活動提供了一種復(fù)雜的思維方式；所有的互動行為——無論是兩個主體之間、還是兩個以上主體之間的互動行為都可以應(yīng)用談判理論來加以考察與分析。”偵查訊問從某種意義上說，也是一種發(fā)生在偵查人員與訊問對象之間的特殊談判；應(yīng)用談判理論來考察與研究偵查訊問，有助于偵查人員加深對偵查訊問的認(rèn)識、并正確地制定訊問策略。

1.談判理論與偵查訊問

談判的本質(zhì)是兩個主體為實現(xiàn)各自利益而參與的一種互動性活動；從這種意義上講，偵查訊問是一種談判，一種特殊的談判。談判理論對偵查訊問具有重要的理論借鑒與實踐指導(dǎo)價值。

1.1偵查訊問是一種談判活動

一、1997年修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑訴法》)進一步完善了我國偵查訊問制度。其立法精神在揭露犯罪、保障人權(quán)和追求訴訟公正等方面發(fā)揮了重要的作用。

《刑訴法》的修改，是我國刑事訴訟制度和司法制度的重大改革，反映了我國改革開放以來立法、司法領(lǐng)域發(fā)生的觀念變化，不僅為實現(xiàn)司法公正提供了重要的立法保障，同時也使我國刑事訴訟制度朝著民主、文明、科學(xué)的方向邁進了一大步。這次《刑訴法》修正涉及的許多內(nèi)容進一步完善了我國偵查訊問制度。如：完善了強制措施，取消收容審查；強化了對犯罪嫌疑人的權(quán)利保障；確立了未經(jīng)人民法院依法判決不得定罪原則；將律師參加訴訟活動的時間提前到偵查階段；增設(shè)人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督的原則，加強對刑事訴訟各個環(huán)節(jié)的監(jiān)督等。這些修改，一方面強化了對訊問中犯罪嫌疑人的權(quán)利保護，犯罪嫌疑人刑事訴訟中主體地位進一步加強。將偵查階段犯罪嫌疑人的稱謂由“被告人”改為“犯罪嫌疑人”。規(guī)定“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢，申訴、控告”等。另一方面，對偵查訊問程序進行了技術(shù)完善，增強了可操作性。取消收容審查制度，完善刑事強制措施，限制運用傳喚、拘傳手段進行訊問的時間和地點等，使我國偵查訊問制度更趨理性和規(guī)范。修改后的《刑訴法》及相關(guān)司法解釋繼續(xù)確認(rèn)“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”，明確規(guī)定“凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法取得的證人證言，被害人陳述，被告人供述，不能作為定案的依據(jù)。”這一時期的司法實踐中，法庭審理否定“非法口供”的案例逐漸增多。表明我國刑事訴訟“非法口供排除規(guī)則”的實施實現(xiàn)了從理論到實踐的初步跨越，顯示了法制的進步。

二、修改后的《刑訴法》實施已近十年，在進一步完善刑事訴訟的實踐和研討中，偵查訊問程序仍是受到社會公眾批評和質(zhì)疑最多的程序之一。司法實踐中偵查訊問活動背離立法精神，偵查機關(guān)在訊問過程中非法取證侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的情形屢見不鮮，因此導(dǎo)致公訴機關(guān)敗訴，犯罪分子逍遙法外的案例也時有發(fā)生。這些現(xiàn)象的存在，表明我國現(xiàn)行偵查訊問制度還存在著不少缺陷，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，偵查人員與犯罪嫌疑人之間的權(quán)利關(guān)系嚴(yán)重失衡。當(dāng)前我國偵查訊問帶有典型的“強權(quán)偵查訊問程序模式”…特征。偵查機關(guān)享有較大的權(quán)利和行使權(quán)利的自由，較少受到來自犯罪嫌疑人一方的制約。犯罪嫌疑人雖被確認(rèn)為訴訟主體，但其訴訟地位應(yīng)有的一些權(quán)利受到限制，立法雖然規(guī)定了犯罪嫌疑人在偵查訊問中的應(yīng)有權(quán)利，但缺少可操作的程序設(shè)定，導(dǎo)致其在偵查訊問中的基本權(quán)利得不到保障。

第二，偵查訊問程序和內(nèi)容有待豐富和完善。立法雖然規(guī)定了偵查訊問的某些規(guī)則，但缺乏具體的操作規(guī)程，導(dǎo)致實踐中無法可依。如《刑訴法》雖然限制了傳喚、拘傳的時間，并禁止連續(xù)傳喚、拘傳、變相拘禁犯罪嫌疑人，但由于對兩次傳喚、拘傳之間的間隔時間沒有具體的規(guī)定，無法避免實踐中的濫用傳喚、拘傳現(xiàn)象。立法賦予了犯罪嫌疑人在第一次訊問后或采取強制措施之日起有獲得律師幫助的權(quán)利，但是犯罪嫌疑人怎樣請律師，辦案人員、看守監(jiān)管人員怎么保障該權(quán)利的實現(xiàn)，有關(guān)人員不履行或不積極履行職責(zé)怎么辦則無規(guī)定，缺乏可操作性。1998年六部委《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第10條雖然有了一些具體規(guī)定，但仍不能從根本上解決問題。《刑訴法》規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利”。哪些問題犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實回答，哪些又是與案件無關(guān)的問題，法律沒有明確的規(guī)定，實踐中缺乏統(tǒng)一的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。此外，立法也沒有明確規(guī)定偵查人員訊問前的告知義務(wù)，許多犯罪嫌疑人并不知道自己訊問中有那些權(quán)利，行使和保護自己的正當(dāng)權(quán)利更是無從談起。為符合訊問程序正當(dāng)性和法定訊問原則的要求，進一步豐富和完善我國偵查訊問的程序和內(nèi)容極為必要。

第三，相關(guān)配套制度不健全。一是偵查訊問制度缺乏有效的制度監(jiān)督。如我國《刑訴法》尚未確立對偵查過程合法性的司法審查原則。現(xiàn)行制度對偵查訊問活動的監(jiān)督，主要依賴偵查機關(guān)“內(nèi)部監(jiān)督”和檢察機關(guān)的監(jiān)督，因偵查機關(guān)特別是檢察機關(guān)在刑事訴訟中基本處于控方地位，這種監(jiān)督帶有明顯的自我監(jiān)督性質(zhì)，很難發(fā)揮有效的監(jiān)督作用；二是缺乏偵查訊問中犯罪嫌疑人權(quán)利保障機制，包括犯罪嫌疑人獲知權(quán)利的途徑、行使權(quán)利的方法及侵權(quán)投訴程序；三是非法口供排除的具體規(guī)則不明確，司法實踐中非法口供被法庭模糊采證的情形依然突出；四是看守監(jiān)管制度不完善，犯罪嫌疑人由同屬于公安機關(guān)的監(jiān)管部門看守羈押，偵查機關(guān)很容易違反規(guī)程開展訊問，不利于犯罪嫌疑人的權(quán)利保護。

論文關(guān)鍵詞偵查訊問參與框架機構(gòu)權(quán)力權(quán)力沖突

論文提要本文利用參與框架理論對偵查訊問話語進行了分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在偵查訊問過程中，無論是在開頭和結(jié)尾部分的P12R參與框架還是在信息收集部分的S3R框架中，偵查人員參與角色分布表明他們對話語內(nèi)容幾乎沒有控制權(quán)，處于“無權(quán)勢”地位。控制權(quán)分別被警察機構(gòu)(訊問的開頭結(jié)尾部分)和犯罪嫌疑人(信息收集部分)分配。但在語言互動細(xì)節(jié)中，偵查人員借助其強大機構(gòu)權(quán)力(表現(xiàn)為互動中的話語權(quán)力)，實現(xiàn)了對交際資源的占有和支配。處于“有權(quán)勢”地位，而犯罪嫌疑人卻處于“無權(quán)勢”的地位。訊問雙方的這種權(quán)力沖突關(guān)系貫穿于偵查訊問話語的全過程，將會為偵查訊問話語的進一步分析研究提供新的視角。

1導(dǎo)言

偵查訊問是指偵查人員為了獲取犯罪嫌疑人的真實供述和辯解，查明案件事實真相而依法對犯罪嫌疑人進行正面審訊的一項偵查措施。偵查訊問是典型的機構(gòu)話語，實現(xiàn)機構(gòu)目的是機構(gòu)話語最為突出的特征(Levinson，1992；Drew&Heritage，1992；廖美珍，2005)。偵查訊問的目的是獲取犯罪嫌疑人的口供和保護犯罪嫌疑人權(quán)利的統(tǒng)一(徐美君，2003)，它在偵查人員與犯罪嫌疑人之間的言語互動中實現(xiàn)。

在偵查訊問中，訊問雙方會針對自己的話語自覺或不自覺地分配給自己某種話語地位或參與角色，從而形成參與框架。偵查訊問話語在開頭、信息收集和結(jié)尾三個部分中，由于各部分的功能任務(wù)以及訊問雙方目的關(guān)系的不同，會話參與者對參與框架選擇的也會不同。本文利用參與框架理論對偵查訊問話語各部分進行分析。

2參與框架理論

訊問職務(wù)犯罪嫌疑人的技巧談

職務(wù)犯罪嫌疑人一般具有相當(dāng)?shù)纳鐣啔v、專業(yè)知識，公務(wù)員之家版權(quán)所有，全國公務(wù)員共同的天地!并具有一定的地位和法律知識，因此在查辦職務(wù)犯罪案件中對抗心理十分突出。這就要求偵查人員也應(yīng)具備相應(yīng)的知識，分析掌握犯罪嫌疑人的心理變化，尋找其弱點，對癥下藥，把握時機，促使其心理發(fā)生逆轉(zhuǎn)，以達到偵查目的。

一、針對具有僥幸心理的人，采取引而不發(fā)，點而不破的策略，從中捕捉突審時機。具有僥幸心理的訊問對象一般具有較穩(wěn)定的心理狀態(tài)，大多數(shù)自認(rèn)為作案手段高明、專業(yè)性強，不易發(fā)現(xiàn)或者迷信攻守同盟，在被訊問過程中投石問路、避重就輕，甚至故意編造謊言。對這類犯罪嫌疑人應(yīng)采取宣傳政策指明出路的訊問方法，加大其心理壓力；對訂立了攻守同盟的，要善于利用暴露出的矛盾點，各個擊破、分化瓦解、掌握時機、激化矛盾、形成內(nèi)訌，尋找突破口；對心理穩(wěn)定性較好的犯罪嫌疑人，可采用冷處理，然后利用已掌握的證據(jù)的一小部分，點而不破，造成心理恐懼，促其就范。

××*，系××市人民醫(yī)院主管藥劑醫(yī)務(wù)的副院長，在采購藥品過程中，收受藥商賄賂近3萬元。在偵查過程中，我們在突破行賄人的基礎(chǔ)上，認(rèn)真分析××的心理狀態(tài)：自己不開口，偵查機關(guān)認(rèn)定不了，12小時就可以回家了。我們把××依法傳喚到位后，先做了基本情況的訊問，實質(zhì)問題他矢口否認(rèn)，對此我們分析，這時他心理準(zhǔn)備比較充分，不易強攻，應(yīng)當(dāng)采取冷處理。幾個小時過去了，劉某主動要求談，但還是避重就輕，只交待了收受煙酒等問題，但口氣明顯的軟下來了。因我們掌握了其受賄的細(xì)節(jié)，果斷采取強制措施，關(guān)押后第一次提審，劉某即如實交待了受賄的全部事實。

二、針對具有抗拒心理的訊問對象，采取聲東擊西、以虛擊實的戰(zhàn)術(shù)，消除其心理障礙。這類對象一般具有較強的個性，頭腦簡單，抗拒心理嚴(yán)重，這種對象常從相反的方面接受刺激，訊問時要注意捕捉時機，不要盲目進攻，應(yīng)聲東擊西，淡化其抗拒心理，把握心理變化，適時出示證據(jù)，交待政策，促其坦白。

××，系××市××*局××*鎮(zhèn)所土地監(jiān)管員，2001年違規(guī)給他人劃宅基地，共收受賄賂1萬元。我們將××依法傳喚到位后，××大吵大鬧，后又一言不發(fā)，始終不入正題。我們從其公務(wù)員身份、工作職責(zé)等方面入手，迫使其平靜，再交待政策。××覺得吵鬧不行，開始狡辯，我們抓住時機，訊問其近幾年來劃撥宅基地的情況，手續(xù)如何辦理，××無言以對，不得不交待了違規(guī)劃地的問題，但強調(diào)沒有收別人的錢，針對其“此地?zé)o銀三百兩”的辯解，我們窮追猛打，出示了一部分證據(jù)，××在一段時間的沉默后，終于交待了受賄的全過程。此案法院最終做了有罪判決。

【論文關(guān)鍵詞】偵查訊問；制度；問題；改革完善

【論文摘要】1997年修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》進一步完善了我國偵查訊問制度，在揭露罪犯、保障人權(quán)和追求訴訟公正等方面發(fā)揮了重要作用。該法實施以來，也存在不少問題，主要有偵查人員與犯罪嫌疑人之間的權(quán)利關(guān)系嚴(yán)重失衡，偵查訊問程序和內(nèi)容有待豐富和完善，相關(guān)制度配套不健全。要進一步完善偵查訊問制度，就要建立完善偵查訊問相關(guān)的配套制度，規(guī)范偵查訊問程序，明確偵查訊問的原則及相關(guān)規(guī)則。

一、1997年修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑訴法》)進一步完善了我國偵查訊問制度。

其立法精神在揭露犯罪、保障人權(quán)和追求訴訟公正等方面發(fā)揮了重要的作用。

《刑訴法》的修改，是我國刑事訴訟制度和司法制度的重大改革，反映了我國改革開放以來立法、司法領(lǐng)域發(fā)生的觀念變化，不僅為實現(xiàn)司法公正提供了重要的立法保障，同時也使我國刑事訴訟制度朝著民主、文明、科學(xué)的方向邁進了一大步。這次《刑訴法》修正涉及的許多內(nèi)容進一步完善了我國偵查訊問制度。如：完善了強制措施，取消收容審查；強化了對犯罪嫌疑人的權(quán)利保障；確立了未經(jīng)人民法院依法判決不得定罪原則；將律師參加訴訟活動的時間提前到偵查階段；增設(shè)人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督的原則，加強對刑事訴訟各個環(huán)節(jié)的監(jiān)督等。這些修改，一方面強化了對訊問中犯罪嫌疑人的權(quán)利保護，犯罪嫌疑人刑事訴訟中主體地位進一步加強。將偵查階段犯罪嫌疑人的稱謂由“被告人”改為“犯罪嫌疑人”。規(guī)定“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢，申訴、控告”等。另一方面，對偵查訊問程序進行了技術(shù)完善，增強了可操作性。取消收容審查制度，完善刑事強制措施，限制運用傳喚、拘傳手段進行訊問的時間和地點等，使我國偵查訊問制度更趨理性和規(guī)范。修改后的《刑訴法》及相關(guān)司法解釋繼續(xù)確認(rèn)“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”，明確規(guī)定“凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法取得的證人證言，被害人陳述，被告人供述，不能作為定案的依據(jù)。”這一時期的司法實踐中，法庭審理否定“非法口供”的案例逐漸增多。表明我國刑事訴訟“非法口供排除規(guī)則”的實施實現(xiàn)了從理論到實踐的初步跨越，顯示了法制的進步。

二、修改后的《刑訴法》實施已近十年，在進一步完善刑事訴訟的實踐和研討中，偵查訊問程序仍是受到社會公眾批評和質(zhì)疑最多的程序之一。

論文關(guān)鍵詞：隱瞞證據(jù)強制訊問當(dāng)庭認(rèn)證

論文提要：我國刑事庭審方式改革之后，帶來了三個新的問題，即檢察院依法隱瞞證據(jù)、公訴人強制訊問被告人以及合議庭"當(dāng)庭認(rèn)證"。這些問題的存在表明，我國改革后的庭審方式未能貫徹控辯平等、實體真實與正當(dāng)程序相統(tǒng)一的原則及辯論原則，必須通過建立、健全證據(jù)開示制度和庭前準(zhǔn)備程序，確認(rèn)被告人沉默權(quán)，嚴(yán)格實行辯論原則等方法深化改革。

我國原來的刑事庭審采用職權(quán)主義方式，1996年修改《刑事訴訟法》時，鑒于這種方式容易導(dǎo)致"先判后審"，難以做到公正審判而進行了重大改革。根據(jù)現(xiàn)行法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，法院按照普通程序?qū)π淌掳讣姆ㄍ徖泶篌w上包括以下幾個步驟：公訴人宣讀起訴書，被告人、被害人就指控事實進行陳述；訊問被告人和向被告人發(fā)問；控方舉證，接受辯方質(zhì)證和法庭審查；辯方舉證，接受控方質(zhì)證和法庭審查；控辯雙方發(fā)表總結(jié)辯論意見；合議庭評議和宣判。與原來的庭審方式相比，現(xiàn)行庭審方式的最大特點在于，法庭上對于被告人的訊問、對證人和鑒定人的詢問、對書面證據(jù)材料的宣讀和物證的出示等活動，不再由審判人員包攬，而主要由控辯雙方進行，但審判人員仍然有權(quán)對被告人、證人和鑒定人發(fā)問，有權(quán)決定休庭并在庭外調(diào)查核實證據(jù)，只不過這種發(fā)問和庭外調(diào)查僅僅具有補充性，對于案件事實的認(rèn)定主要是基于控辯雙方在法庭上的對抗式舉證和辯論，因而庭審過程呈現(xiàn)出控辯雙方舉證和辯論、法官居中聽證和裁判的"外觀"。這可能是實務(wù)上稱新的庭審方式為"控辯式"的主要原因。從限制檢察院庭前移送的案件材料的范圍、對有關(guān)罪或非罪的證據(jù)與有關(guān)量刑情節(jié)的證據(jù)一并調(diào)查、法官保留了一定的調(diào)查職權(quán)等方面來看，我國庭審中的證據(jù)調(diào)查程序與日本、意大利改革后的庭審證據(jù)調(diào)查程序具有相似之處，似乎是"汲取了當(dāng)事人主義訴訟的合理因素"而改造了傳統(tǒng)的"強職權(quán)主義"庭審調(diào)查方式。但是，與英美法的當(dāng)事人主義刑事訴訟、大陸法的職權(quán)主義刑事訴訟和日本、意大利的新型混合式刑事訴訟相比，我國刑事庭審中的證據(jù)調(diào)查無論在程序設(shè)計上還是在具體實施上，都存在著嚴(yán)重的缺陷，這些缺陷有些是舊的庭審方式遺留下來的老問題，有些則是這次庭審方式改革所產(chǎn)生的新問題。以筆者之見，這些新問題突出表現(xiàn)在檢察院"依法隱瞞證據(jù)"、公訴人強制訊問被告人和合議庭"當(dāng)庭認(rèn)證"三個方面。充分認(rèn)識到這些問題的嚴(yán)重性，準(zhǔn)確分析產(chǎn)生這些問題的原因，并尋求妥善的解決方案，是深化刑事庭審方式改革的重要前提。本文擬就此三個問題略陳管見。

一、檢察院"依法隱瞞證據(jù)"，侵犯了辯護一方的質(zhì)證權(quán)和辯護權(quán)

在改革前的庭審制度下，檢察院起訴時必須一并移送全部案卷材料，辯護律師可以在開庭以前到法院查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，并以此為基礎(chǔ)進行法庭上的辯護。為了防止審判人員通過庭前閱卷而形成不利于被告人的預(yù)斷，解決"先判后審"的問題，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第150條將按照普通程序的起訴方式由"全案移送"改為"復(fù)印件移送"，即檢察院在按照普通程序提起公訴時不再移送全部案卷，而只需要移送起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。這樣，法院的庭前審查由原來以實體審查為主變?yōu)楝F(xiàn)在的以程序?qū)彶闉橹鳌Ａ⒎ㄕ呦Ｍ源似仁箤徟腥藛T在法庭上認(rèn)真聽取控辯雙方的舉證和辯論活動，以便做出正確的裁判。但是，修改后的《刑事訴訟法》并沒有配套性地建立起證據(jù)開示制度，檢察院掌握的控訴證據(jù)除了向法院移送的部分以及依據(jù)《刑事訴訟法》第36條已經(jīng)在審查起訴階段提供給辯護人查閱的"技術(shù)性鑒定材料"之外，沒有任何合法的渠道能夠向辯護一方公開。另一方面，辯護律師在審查起訴階段以及開庭以前的調(diào)查取證權(quán)又受到嚴(yán)格的限制，特別是對被害人或者其近親屬、被害人提供的證人的調(diào)查，需要經(jīng)過檢察院或者法院許可之后，再經(jīng)被害人或證人本人同意才能進行。這樣，辯護律師能夠在開庭前看到并且掌握的證據(jù)材料，實際上基本上限于檢察院移送給法院的"主要證據(jù)復(fù)印件"或照片、證據(jù)目錄和證人名單。

哪些是"主要證據(jù)"？據(jù)1998年1月19日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大委員會法制工作委員會《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第36條的解釋，包括以下三類：（1）起訴書中涉及的各證據(jù)種類中的主要證據(jù)；（2）多個同種類證據(jù)中被確定為"主要證據(jù)"的；（3）作為法定量刑情節(jié)的自首、立功、累犯、中止、未遂、正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)。但是，該條同時規(guī)定："人民檢察院針對具體案件移送起訴時，主要證據(jù)由人民檢察院根據(jù)以上規(guī)定確定"。據(jù)此，檢察院可以自行決定在具體案件中移送的"主要證據(jù)"的范圍，"合法地"隱瞞有利于或者不利于被告人的其他證據(jù)。1999年1月18日施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第283條雖然進一步明確了"主要證據(jù)"的含義，將它界定為"對認(rèn)定犯罪構(gòu)成要件的事實起主要作用，對案件定罪量刑有重要影響的證據(jù)"，但它又規(guī)定："人民檢察院針對具體案件移送起訴時，主要證據(jù)的范圍由辦案人員根據(jù)本條規(guī)定的范圍和各個證據(jù)在具體案件中的實際證明作用加以確定"；"對于主要證據(jù)為書證、證人證言筆錄、被害人陳述筆錄、被告人供述與辯解筆錄或者勘驗、檢查筆錄的，可以只復(fù)印其中與證明被告人構(gòu)成犯罪有關(guān)的部分，鑒定書可以只復(fù)印鑒定結(jié)論部分。"這里不僅把"隱瞞"證據(jù)的主體由"檢察院"改為具體負(fù)責(zé)審查起訴的"辦案人員"，而且對書面證據(jù)需要"隱瞞"的范圍作了明確的規(guī)定。不管這一規(guī)定的背后有多少客觀條件的限制因素在起作用，由最高檢察機關(guān)出面做出的這種"司法解釋"這一事實本身就表明，它實際上是鼓勵"檢察人員依法隱瞞證據(jù)"，并具體指明對于書面證據(jù)可以"斷章取義"！我們把《檢察規(guī)則》的上述規(guī)定與證人普遍不出庭這一事實結(jié)合起來考慮，就不難想象，如果公訴人在法庭上宣讀的書面證據(jù)材料不屬于檢察院移送的"主要證據(jù)"的范圍，當(dāng)審判長詢問辯護人或被告人的意見時，辯護人或被告人根本不可能發(fā)表什么有針對性的不同意見！因為他們既不知道公訴人宣讀的書面證言是否反映了該份書面證據(jù)的全部內(nèi)容，也沒有機會對提供證言的人進行"反詢問"。如果公訴人宣讀的書面證據(jù)屬于檢察院移送的"主要證據(jù)"的范圍，但移送的只限于其中"與證明被告人構(gòu)成犯罪有關(guān)的部分"時，被告人如果對其內(nèi)容的真實性持有異議，除了簡單地表明其異議之外，還有什么辦法使質(zhì)證更加有效，從而使法官相信自己的異議是有根據(jù)的？如果公訴人只是部分地宣讀了起訴時移送的某項"主要證據(jù)"的一部分，辯護人除了再宣讀另外一部分之外，又有什么辦法能夠更有效地對此進行質(zhì)證？以這種基本上走過場的形式進行所謂的"質(zhì)證"，怎么能夠保證法院的判決"忠于事實真相"？。

隨著我國司法改革的深入和新聞監(jiān)督的加強，越來越多的刑訊逼供案件從幕后走到了臺前。從杜培武到佘祥林，從李久明再到胥敬祥幾乎每次媒體所披露出來的案件，都可以用“觸目驚心”來形容。這些令人不寒而栗的案例似乎在清楚地昭示人們：刑訊逼供現(xiàn)象一直以來并未消除，似乎還頗有市場，根治刑訊逼供現(xiàn)象決非短期內(nèi)所能奏效。如何找準(zhǔn)刑訊逼供的產(chǎn)生根源并制定有效的對策措施，從根本上減少甚至消除刑訊逼供，不僅是我國刑事司法領(lǐng)域的難題，也是世界上大多數(shù)國家在人權(quán)保障方面始終高度關(guān)注的問題。

一、刑訊逼供產(chǎn)生的原因

我國的刑訊制度可謂源遠(yuǎn)流長，早在西周時期就已經(jīng)存在。可以說，刑訊幾乎貫穿了我國幾千年封建司法制度的全部歷史，刑訊合法化、制度化是我國封建時代證據(jù)制度的重大特點。刑訊在清末的立法中被取消，經(jīng)中華民國、再到新中國制定刑事訴訟法時更是明文禁止。但在司法實踐中，刑訊逼供的現(xiàn)象卻時有發(fā)生。刑訊逼供屢禁不止的原因何在？筆者從以下幾個方面逐一分析。

（一）有罪推定和對口供的過份依賴是產(chǎn)生刑訊逼供現(xiàn)象的主要原因

時至今日，司法工作人員在辦案中偏愛口供仍然是一個不爭的事實，歷史久遠(yuǎn)的“口供是證據(jù)之王”觀念形成了偵查人員對口供的依賴情結(jié)。刑事訴訟證據(jù)中，犯罪嫌疑人的供述確實具有不可否認(rèn)的重要性，因此，偵查人員為破獲案件，往往首選“撬開嫌疑人的嘴”，進而不惜刑訊逼供。盡管我國《刑事訴訟法》第46條明文規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”但多年來業(yè)已形成的口供依賴情結(jié)在為數(shù)不少的偵查人員頭腦中已經(jīng)根深蒂固，真正樹立起刑事訴訟法第四十六條的司法理念尚需時日。

同時，有罪推定作為一種訴訟觀念尚存留于部分偵查人員的思想中，一旦嫌疑人不承認(rèn)自己有罪，就被認(rèn)為不老實，就對他們刑訊逼供，讓他們受皮肉之苦，如果再不按照辦案人的意圖招供，就認(rèn)為是打得輕，要再“加溫”。他們把嫌疑人鎖定為“罪犯”，認(rèn)為教訓(xùn)他們是理所當(dāng)然，罪有應(yīng)得，甚至他們的做法受到個別領(lǐng)導(dǎo)的默許或支持。認(rèn)為只有打老實了，才能滅他們的威風(fēng)，從而才能順利破案。當(dāng)辦案人員得不到滿意的答復(fù)，刑訊逼供行為就不可避免地發(fā)生了。