優(yōu)先權(quán)范文10篇

所謂稅收優(yōu)先權(quán)，是指稅務(wù)機關(guān)在征收稅款的工作中，遇到財產(chǎn)不足以同時繳納稅款和償付其他有關(guān)債務(wù)時，稅款的征收，原則上應(yīng)優(yōu)先于其他債權(quán)的實現(xiàn)。我國《稅收征收管理法》第45條規(guī)定：“稅務(wù)機關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)，法律另有規(guī)定的除外；納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當(dāng)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行。納稅人欠繳稅款，同時又被行政機關(guān)決定處以罰款、沒收違法所得的，稅收優(yōu)先于罰款、沒收違法所得?！北緱l第一次在稅收法律上確定了稅收優(yōu)先的原則。這對于明確稅收的法律地位，增強稅法的剛性，防止納稅人借助所謂“合法”的手段逃避納稅義務(wù)，有利于實際操作，具有重要意義，體現(xiàn)了國家政治權(quán)利優(yōu)先于一部分經(jīng)濟權(quán)力，在一定程度上體現(xiàn)了稅收的強制性。在實際工作中，如何正確認(rèn)識稅收優(yōu)先原則，進(jìn)一步完善稅收優(yōu)先權(quán)制度，是一個值得探討的課題。

一、對稅收優(yōu)先權(quán)的理解

優(yōu)先權(quán)制度實際上是各類法律中規(guī)定得較為普遍的一種制度，在稅法領(lǐng)域，亦多有體現(xiàn)。如在稅收征管方面，既涉及到本文研討的國內(nèi)法上的稅收的一般優(yōu)先權(quán)問題，也涉及到國際層面上國家之間的稅收管轄權(quán)何者優(yōu)先的問題。為了解決因跨國經(jīng)濟的發(fā)展所產(chǎn)生的各國之間的稅收管轄權(quán)的沖突，需要確定哪個國家的稅收管轄權(quán)是優(yōu)先的。經(jīng)過反復(fù)的實踐，國際社會逐漸認(rèn)識到，把稅收管轄的優(yōu)先權(quán)配置給東道國(收入來源國)是更有效率的，由收入來源國優(yōu)先行使屬地管轄權(quán)，可以真正實現(xiàn)鼓勵跨國投資、推進(jìn)貿(mào)易自由化等目的，可以從現(xiàn)實和長遠(yuǎn)兩方面對各國更有利。于是，這樣的優(yōu)先權(quán)配置便經(jīng)常地出現(xiàn)在雙邊或多邊的條約之中。

在國內(nèi)法領(lǐng)域，涉及諸多債權(quán)的實現(xiàn)時，基于公共利益和公共需要，在法律上將優(yōu)先權(quán)配置給了稅收債權(quán)。眾所周知，人類不僅存在私人欲望，而且存在公共欲望，公共欲望只能經(jīng)由公共經(jīng)濟，通過國家或政府的財政手段來得到實現(xiàn)。為了滿足公共欲望和公共需要，必須由國家這個非營利的組織體向營利性的私人經(jīng)濟主體(企業(yè)、居民)課征稅收，以此向社會公眾提供公共物品。這使得稅收成為滿足公共需要的最主要的手段，從而使其具有很強的公益性。而稅收的公益性正是在立法和學(xué)說上承認(rèn)稅收的一般優(yōu)先權(quán)，或?qū)?yōu)先權(quán)賦予稅收債權(quán)而未賦予一般債權(quán)的理由。

我國稅法規(guī)定的稅收優(yōu)先權(quán)，其具體表現(xiàn)在三個方面。一是稅收優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)。這是稅收絕對優(yōu)先權(quán)的體現(xiàn)，即在當(dāng)事人既欠繳應(yīng)納稅款，同時其他債權(quán)人也擁有對該當(dāng)事人的債權(quán)，而這些債權(quán)又未設(shè)定擔(dān)保的情況下，稅收優(yōu)先于其他債權(quán)。我國的《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金；（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款；（三）普通破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。與此相聯(lián)系，我國《民事訴訟法》規(guī)定了企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序，其中，有關(guān)破產(chǎn)財產(chǎn)清償債務(wù)的順序的規(guī)定，與上述《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定基本相同。這些規(guī)定與現(xiàn)行稅法的規(guī)定相一致，即國家稅款的征收要優(yōu)先于未設(shè)定擔(dān)保的第三人的債權(quán)，體現(xiàn)了公權(quán)優(yōu)先的原則。二是稅收優(yōu)先于發(fā)生在其后的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)。在納稅人的財產(chǎn)設(shè)有質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)的情況下，若設(shè)定時間在法定納稅期限之前，則有質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先于稅收債權(quán)受償。在納稅人的財產(chǎn)上設(shè)定了留置權(quán)的情況下，如對該財產(chǎn)進(jìn)行滯納處分，則由留置權(quán)作為擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先于稅收債權(quán)從該財產(chǎn)的變賣價款中受償。留置權(quán)與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)不同，它無需進(jìn)行登記，而僅依法律規(guī)定和事實為依據(jù)即可確定其存在。由于上述對稅收債權(quán)的優(yōu)先權(quán)存在于滯納處分領(lǐng)域，且滯納處分費是優(yōu)先的，因而在學(xué)說和立法上認(rèn)為，留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)不僅優(yōu)先于稅收債權(quán)，而且也優(yōu)先于質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、先取特權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)。三是稅收優(yōu)先于罰款、沒收違法所得?！抖愂照魇展芾矸ā返?5條第2款規(guī)定：“納稅人欠繳稅款，同時又被行政機關(guān)決定處以罰款、沒收違法所得的，稅收優(yōu)先于罰款、沒收違法所得。”這是因為稅收用于國家財政，直接關(guān)系到國家的財政收入，關(guān)系到經(jīng)濟和社會的發(fā)展，而罰款、沒收違法所得是對納稅人的懲罰，兩者相比較，稅收比較重要，應(yīng)該予以優(yōu)先對待。此處，行政機關(guān)應(yīng)該包括所有的行政機關(guān)，而不僅僅是稅務(wù)機關(guān)；“同時”應(yīng)理解為同時存在，而不是同時發(fā)生，如果是同時發(fā)生，則無論從法理上看，還是從實踐上看，都違背了立法者的本意。

二、稅收優(yōu)先權(quán)的限制或例外

「摘要」破產(chǎn)清算中的稅收優(yōu)先權(quán)是指在債務(wù)人破產(chǎn)還債的情況下，國家作為稅收債權(quán)的債權(quán)人享有就債務(wù)人的財產(chǎn)優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。本文結(jié)合理論和實踐，探討了稅收優(yōu)先權(quán)的范圍和法律地位及其與其他優(yōu)先權(quán)的關(guān)系。最后結(jié)合我國法律中存在的問題，具體分析了稅收優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的關(guān)系問題。

「關(guān)鍵詞」破產(chǎn)清算；稅收；優(yōu)先權(quán)「正文」

破產(chǎn)清算是指在債務(wù)人全部財產(chǎn)不足以清償其債務(wù)，或無力清償其到期債務(wù)的情況下，依法就債務(wù)人的全部財產(chǎn)對債權(quán)人進(jìn)行公平清償?shù)囊环N司法償債程序。這種償債程序的基本目的是強制地將債務(wù)人的財產(chǎn)加以變賣并在債權(quán)人之間實現(xiàn)公平分配。一般而言，在債務(wù)人破產(chǎn)清算的場合，債務(wù)人所欠債務(wù)多種多樣，其中也會涉及到稅收債務(wù)。由于稅收債務(wù)的債權(quán)人是國家，為了保護(hù)國家利益，傳統(tǒng)的破產(chǎn)法理論及制度一般賦予稅收債權(quán)以優(yōu)先權(quán)，即當(dāng)稅收債權(quán)與其他債權(quán)并存時，國家作為稅收債權(quán)的債權(quán)人享有就債務(wù)人的財產(chǎn)優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。在我國，現(xiàn)行破產(chǎn)法及稅收征管法也有類似規(guī)定。但由于理論上的一些誤區(qū)及法律規(guī)定的不明確與不完善，稅收優(yōu)先權(quán)的實現(xiàn)存在許多實踐上的障礙。本文擬就其中一些問題進(jìn)行粗淺探討。

一、破產(chǎn)清算中稅收優(yōu)先權(quán)的范圍

稅收優(yōu)先權(quán)是以存在稅收債權(quán)為基礎(chǔ)的。在破產(chǎn)清算中，國家稅收債權(quán)可能包括兩部分：一是破產(chǎn)宣告前形成的稅收債權(quán)，一是破產(chǎn)宣告后形成的稅收債權(quán)。破產(chǎn)宣告前，債務(wù)人并未真正進(jìn)入破產(chǎn)程序，稅收債權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)主要是債務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營活動，其納稅主體是債務(wù)人；破產(chǎn)宣告后，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，稅收債權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)主要是清算組變賣債務(wù)人的財產(chǎn)及維持債務(wù)人必要的產(chǎn)品銷售等經(jīng)營性活動，其納稅主體是清算組。

上述稅收債權(quán)，既包括債務(wù)人應(yīng)繳納的稅款本金，還可能包括因債務(wù)人遲延繳納稅款本金而依法應(yīng)繳納的滯納金，或因債務(wù)人存在偷、漏、逃、騙稅等違法行為時稅務(wù)機關(guān)依法作出的罰款。對這些不同階段的稅款本金和稅收滯納金及稅收罰款是否都享有優(yōu)先權(quán)是一個存在爭議的問題。有人認(rèn)為，稅款本金當(dāng)然享有優(yōu)先權(quán)，與稅款本金相關(guān)的稅收滯納金和罰款也應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先權(quán)。因為稅收滯納金和稅收罰款從一定角度而言都是對債務(wù)人違法的處罰，如果對債務(wù)人違法行為的處罰不能落到實處，不僅國家經(jīng)濟利益會受到損害，而且將會有更多的納稅人無所顧忌地實施違法行為，從而給國家整體利益造成更大的損失。也有人認(rèn)為，稅款本金享有優(yōu)先權(quán)，但與之相關(guān)的滯納金和稅收罰款不能享有優(yōu)先權(quán)。因為，如果稅收滯納金和稅收罰款與稅款本金一起作為優(yōu)先債權(quán)參與破產(chǎn)財產(chǎn)的分配，實際上等于分配了全體債權(quán)人的財產(chǎn)，或?qū)鶆?wù)人的處罰轉(zhuǎn)嫁到了全體債權(quán)人的身上。如此既不能起到相應(yīng)的法律制裁作用，也違背了法律的公平和正義理念[2].我國最高人民法院2002年7月頒布的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第61條也規(guī)定，稅收滯納金和罰款是不計入破產(chǎn)債權(quán)的，即不享有優(yōu)先權(quán)。

《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“《合同法》”）第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”本文稱該條規(guī)定的承包人的權(quán)利為建設(shè)工程合同中的法定優(yōu)先權(quán)（以下簡稱“法定優(yōu)先權(quán)”）。

此條乃《合同法》的新規(guī)定，立法者意在解決建設(shè)工程合同糾紛中大量的拖欠工程款問題。大陸法系各國立法，多有類似之規(guī)定，如德國民法第648條、瑞士民法第837條、日本民法第327條、中國臺灣地區(qū)“民法”第513條等。本文專以我國臺灣地區(qū)“民法”及日本民法的有關(guān)規(guī)定為參照1，對我國《合同法》上的法定優(yōu)先權(quán)問題略作粗淺的分析。

一、法定優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)

此項法定優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)為何？國內(nèi)學(xué)者見解不一。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為該項權(quán)利屬于留置權(quán)2；也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)其為優(yōu)先權(quán)，其效力在所有的基于建設(shè)工程而產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán)中，居于最優(yōu)先的地位3.其他大陸法系國家及地區(qū)對于此等權(quán)利的性質(zhì)，大凡有兩種認(rèn)識，一者視其為法定抵押權(quán)，如臺灣地區(qū)“民法”；二者視其為先取特權(quán)，如日本民

法，上述我國少數(shù)學(xué)者的觀點，實為日本之先取特權(quán)說。

至于認(rèn)其為留置權(quán)者，則為罕見。

摘要：在海洋強國戰(zhàn)略和一帶一路倡議背景下，我國外派船員的數(shù)量也在不斷增加。相應(yīng)地，船員外派也帶來了很多問題，對我國現(xiàn)有的《海商法》《勞動法》《勞動合同法》《船員條例》等法律法規(guī)建立起來的體系構(gòu)成挑戰(zhàn)。其中，外派船員能否將船舶優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)移給船員外派機構(gòu)成為實務(wù)中常見的問題。船員外派存在諸多不同的模式，產(chǎn)生了不同的三方關(guān)系。在不同的船員外派模式下，船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓與代位問題也有不同的解決途徑。

關(guān)鍵詞：船員外派；勞動報酬請求權(quán)；船舶優(yōu)先權(quán)；轉(zhuǎn)讓與代位

2020年6月24日，最高人民法院《最高人民法院關(guān)于船員權(quán)益保護(hù)典型案例》（以下簡稱《典型案例》），為船員權(quán)益保護(hù)提供了明確的價值導(dǎo)向和裁判指引。其中，海隆公司訴榮耀公司船舶優(yōu)先權(quán)糾紛案確認(rèn)了船員勞務(wù)派遣單位接受船員債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，有權(quán)依法行使船舶優(yōu)先權(quán)[1]。最高人民法院的《典型案例》反映了一個實務(wù)中的常見問題，即在船員外派中船員的船舶優(yōu)先權(quán)能否轉(zhuǎn)移的問題。在實務(wù)中，船東拖欠外派船員工資，可能會導(dǎo)致外派船員對船舶行使勞動報酬海事請求權(quán)。此種海事請求權(quán)受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保。但是實現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)要經(jīng)過復(fù)雜的破產(chǎn)清償程序和長時間的等待，船員的勞動報酬難以及時取得。此時，若船員外派機構(gòu)提前墊付船員的工資等勞動報酬，就能切實解決船員的迫切請求。但是對于這種墊付工資的行為能否引起船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)移卻在理論上并不明朗。

1問題的提出

《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）允許船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)移?！吨腥A人民共和國海商法》第二十七條規(guī)定：“本法第二十二條規(guī)定的海事請求權(quán)轉(zhuǎn)移的，其船舶優(yōu)先權(quán)隨之轉(zhuǎn)移?！?。船舶優(yōu)先權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，隨著主債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移[2]。但是對于《海商法》第22條規(guī)定的海事請求權(quán)種類中的第一項——船員勞動報酬請求權(quán)——能否轉(zhuǎn)移存在爭議。爭議的焦點在于船員勞動報酬請求權(quán)作為人身專屬性權(quán)利，能否按權(quán)利人的意思轉(zhuǎn)移。從法律角度來看，《海商法》第三章中對船員的任用與勞動權(quán)利規(guī)定甚少，主要規(guī)定了船員資質(zhì)要求，而關(guān)于船員勞動權(quán)利則需適用我國其他相關(guān)法律法規(guī)，如《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》。從現(xiàn)實需求來看，船員勞動報酬請求權(quán)上的船舶優(yōu)先權(quán)能否轉(zhuǎn)移的爭議呈上升趨勢，這與我國船員外派數(shù)量的增加密切相關(guān)。根據(jù)交通運輸部的數(shù)據(jù)顯示，截至2019年底，全國注冊船員總數(shù)1,659,188人，同比增長5.3%。全年外派海員15.5萬人次，同比增長6.5%[3]。在船員外派蓬勃發(fā)展的情況下，外派船員被拖欠工資、船東放棄船舶導(dǎo)致船舶被拍賣出售的情況也屢見不鮮。船員外派機構(gòu)與外派船員一般存在合同關(guān)系，外派船員在無法取得工資報酬的情況下，往往首先想到的就是向船員外派機構(gòu)索取勞動報酬。但是船員外派機構(gòu)與外派船員的合同屬于何種性質(zhì)對船員能否從船員外派機構(gòu)處取得工資報酬影響很大。并且，船員外派機構(gòu)在支付船員相關(guān)的工資報酬之后，能否對船東行使船舶優(yōu)先權(quán)，從被拍賣出售的船舶所得價款中優(yōu)先受償，這將直接影響勞務(wù)派遣機構(gòu)支付或墊付船員工資的積極性。

2船員外派中船員與船員外派機構(gòu)以及船東的三方關(guān)系

民事優(yōu)先權(quán)是一種根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，不同性質(zhì)的若干民事權(quán)利發(fā)生沖突時，某一民事權(quán)利優(yōu)先于其他民事權(quán)利實現(xiàn)的民事權(quán)利。①我國民事優(yōu)先權(quán)制度可謂源遠(yuǎn)流長、種類不少。但從立法上來看，還存在著許多問題。以下筆者就如何完善優(yōu)先權(quán)制度的立法作粗淺探討。

一、我國民事優(yōu)先權(quán)立法的不足之處

民事優(yōu)先權(quán)制度從羅馬法時期就已創(chuàng)立，我國從唐朝開始就有民事優(yōu)先權(quán)的法律規(guī)定。但是，目前我國的立法，從種類到項目，從性質(zhì)、特征到效力、保護(hù)的規(guī)定，卻比西方一些國家的規(guī)定要簡單得多，且有許多不足，主要是：

（一）認(rèn)識不足，規(guī)定不多

作為我國民法基本法的《民法通則》只有第73條規(guī)定的按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)和第89條規(guī)定的抵押、留置權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)兩條，種類只有兩種，且兩種優(yōu)先權(quán)的項目也不齊全。致使優(yōu)先權(quán)制度在理論上的認(rèn)識和研究，局限在優(yōu)先購買權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)方面上，在廣度和深度上都存在問題。

認(rèn)識不足的主要原因是我國沒有建立市場經(jīng)濟及對公民權(quán)利的足夠重視與保護(hù)。我國現(xiàn)行的《民法通則》是1980年頒布的，當(dāng)時是以計劃經(jīng)濟為主、市場經(jīng)濟為輔的經(jīng)濟體制。市場經(jīng)濟沒有建立，或者不發(fā)達(dá)，必然會出現(xiàn)對公民權(quán)利保護(hù)的弱視情況。因為計劃經(jīng)濟就是國家對社會生活的全面控制，社會成員沒有什么自由與權(quán)利。因此，就不可能有一部完備的民法典，當(dāng)然不可能對包括物權(quán)在內(nèi)的民事權(quán)利作出具體詳細(xì)的規(guī)定。

優(yōu)先權(quán)制度起源很早，開始時是列于物權(quán)制度之中。許多國家在民法典中對優(yōu)先權(quán)有專章規(guī)定，還有的是把優(yōu)先權(quán)與其他物權(quán)結(jié)合起來而存在于其他物權(quán)中。我國民法還沒有設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度，隨著我國物權(quán)立法趨于完善，優(yōu)先權(quán)必將成為不容回避的問題。本文擬就優(yōu)先權(quán)的基本理論以及與我國民法的完善予以闡述。

一、優(yōu)先權(quán)的概念分析

優(yōu)先權(quán)是指優(yōu)先權(quán)人依法律規(guī)定就債務(wù)人財產(chǎn)優(yōu)先于其他債權(quán)人受清償?shù)臋?quán)利。

優(yōu)先權(quán)就其實質(zhì)看是解決債務(wù)清償順序問題。優(yōu)先權(quán)制度在法國民法典中有專章規(guī)定，法國民法典第2095條規(guī)定：“優(yōu)先權(quán)，為依債務(wù)的性質(zhì)而給予某一債權(quán)人先于其他債權(quán)人、甚至抵押權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利?！比毡緦?yōu)先權(quán)譯為先取特權(quán)。日本民法典第303條規(guī)定：“先取特權(quán)人，依本法及其他法律規(guī)定，就其債務(wù)人的財產(chǎn)，有優(yōu)先于其他債權(quán)人受自己債權(quán)清償?shù)臋?quán)利?！睆倪@一規(guī)定可看出，日本所譯先取特權(quán)這一名稱本身不能表達(dá)優(yōu)先受償意義。在我國理論界除優(yōu)先權(quán)的提法，還有使用優(yōu)先受償權(quán)之說，不管概念名稱差別如何，從其內(nèi)容看都是權(quán)利人享有優(yōu)先受清償?shù)臋?quán)利。鑒于我國特別法已創(chuàng)制了船舶優(yōu)先權(quán)、民用航空器優(yōu)先權(quán)等概念，為便于立法統(tǒng)一性，故在本文中使用優(yōu)先權(quán)一詞。

優(yōu)先權(quán)是由民法和其他特別法設(shè)定的特種物權(quán)。在這一權(quán)利中，優(yōu)先權(quán)人屬于債權(quán)人，但又不同于一般債權(quán)人。優(yōu)先權(quán)人可以就債務(wù)人全部財產(chǎn)或特定財產(chǎn)出售后的價款，優(yōu)先于其他有擔(dān)保或無擔(dān)保的債權(quán)人受清償。這就使得優(yōu)先權(quán)成為與債權(quán)相區(qū)別，又以債權(quán)為前提的具有擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的特種物權(quán)。這種權(quán)利的主要特點是：第一，法定性。優(yōu)先權(quán)法定性包含兩方面含義，一是優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生依法律規(guī)定，不允許當(dāng)事人隨意創(chuàng)設(shè)，如果其法定要件具備，優(yōu)先權(quán)就當(dāng)然產(chǎn)生。各國對于該項權(quán)利大多采納列舉主義。二是優(yōu)先權(quán)位次也多采用列舉的法定順序主義或依法特別規(guī)定的位次。第二，物上代位性。優(yōu)先權(quán)人對債務(wù)人因其標(biāo)的物的變賣、租賃、滅失或毀損而應(yīng)受的金錢或其他物也可行使，如果其標(biāo)的物因第三人侵權(quán)而毀損滅失的，有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人對于其所受的賠償金優(yōu)先受償。第三，從屬性。優(yōu)先權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，以債權(quán)為主權(quán)利，優(yōu)先權(quán)為從權(quán)利，沒有債權(quán)，優(yōu)先權(quán)就不能獨立存在。債權(quán)轉(zhuǎn)移消滅，優(yōu)先權(quán)亦轉(zhuǎn)移消滅。優(yōu)先權(quán)的從屬性關(guān)系，使得優(yōu)先權(quán)不得與債權(quán)分離而讓與，也不得從債權(quán)分離而為其他債權(quán)擔(dān)保。第四，不可分性。優(yōu)先權(quán)是以債權(quán)和作為標(biāo)的物的債務(wù)人財產(chǎn)的存在為前提，可以就債權(quán)的全部和標(biāo)的物的全部行使權(quán)利。當(dāng)債權(quán)一部分消滅或標(biāo)的物一部分滅失，對優(yōu)先權(quán)不發(fā)生影響。這種不可分性與抵押權(quán)的不可分性是相同的。第五，不以占有和登記為要件。優(yōu)先權(quán)人就債務(wù)人的財產(chǎn)售出后的價款優(yōu)先受償，不需要對債務(wù)人財產(chǎn)占有，從而與留置權(quán)和質(zhì)權(quán)相區(qū)別；也不需要對財產(chǎn)進(jìn)行登記，從而與抵押權(quán)相區(qū)別。第六，變價受償性。優(yōu)先權(quán)人利益的實現(xiàn)，不是直接通過占有債務(wù)人財產(chǎn)發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移而實現(xiàn)，而是首先使債務(wù)人財產(chǎn)售出轉(zhuǎn)換為價款，再從價款中實現(xiàn)清償。

二、優(yōu)先權(quán)制度的演進(jìn)和立法基礎(chǔ)

摘要：建筑工程款優(yōu)先權(quán)在我國先后經(jīng)歷了規(guī)則確立期1、規(guī)則細(xì)化期2、規(guī)則解構(gòu)期3、規(guī)則重構(gòu)期4四個時期。雖然建筑工程款優(yōu)先權(quán)制度從確立至今已經(jīng)近20年，但學(xué)術(shù)界和司法實務(wù)界對該制度的性質(zhì)等內(nèi)容一直存在爭議。下面將針對建筑工程款優(yōu)先權(quán)行使中的權(quán)利沖突展開論述，并尋找解決方法。

關(guān)鍵詞：建筑工程；權(quán)利沖突

一、關(guān)于建筑工程款優(yōu)先權(quán)內(nèi)部的沖突

建筑工程款優(yōu)先權(quán)內(nèi)部沖突是以往鮮少被論及的，但在實踐中確實存在。筆者對建筑工程款優(yōu)先權(quán)內(nèi)部沖突進(jìn)行歸納分類，下文將分兩個部分展開論述。（一）承包人是否僅對自己承建部分享有優(yōu)先權(quán)。發(fā)包人A將同一工程發(fā)包給B、C，工程竣工驗收后，A無法足額支付工程款給B、C。B、C在法律規(guī)定的期限內(nèi)提起建筑工程款優(yōu)先權(quán)確認(rèn)之訴，但在訴訟中發(fā)現(xiàn)，B所承建的部分已經(jīng)全部出售完畢。此時B提起的建筑工程款優(yōu)先權(quán)確認(rèn)之訴能否得到法院的支持？上面的案例所反映的實質(zhì)問題是承包人是否僅對自己承建部分享有優(yōu)先權(quán)?！逗贤ā返?86條規(guī)定，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就“該工程”折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。從法律條文上看，規(guī)定的是“該工程”，據(jù)此B認(rèn)為，雖然其承建的部分已經(jīng)出售完畢，但其和C承建的是同一工程，因此其仍享有建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)。C認(rèn)為，建筑工程款優(yōu)先權(quán)制度設(shè)立的原因之一是承包人投入大量的人力和物力，在建工程是其勞動價值的體現(xiàn)。如果允許B對其所承建的工程部分享有優(yōu)先權(quán)，顯然違背公平和誠實信用原則。建筑工程款優(yōu)先權(quán)的客體究竟是“該工程”還是“承建部分”？最高人民法院《關(guān)于裝修裝飾工程款是否享有合同法第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的函復(fù)》5中明確，裝飾工程的承包人只能在建筑物因裝修裝飾而增加價值的范圍內(nèi)優(yōu)先受償。雖然上述批復(fù)不是針對建筑工程款優(yōu)先權(quán)的客體的，但我們從中可以看出，承包人只能在自己承建增加價值的范圍內(nèi)享有優(yōu)先權(quán)。由此，承包人優(yōu)先權(quán)的客體是自己“承建部分”，因此在本案中B所承建的部分已經(jīng)全部出售，其喪失了行使優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)，法院不應(yīng)支持其訴訟請求。（二）如何確認(rèn)多個建筑工程款優(yōu)先權(quán)的清償比例。工程建設(shè)分為很多部分，如果工程建設(shè)不同的部分承包給不同的人，在工程竣工后，發(fā)包人不能足額支付工程款的時候，各承包人均有權(quán)行使建筑工程款優(yōu)先權(quán)。此時各承建人的共同勞動成果——涉案工程是作為一個整體被拍賣或者折價，并不能單獨拍賣各承包人承建部分。如果拍賣涉案工程所得的價款不能足額支付各承建人的工程款的時候，應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)多個建筑工程款優(yōu)先權(quán)的清償比例？目前現(xiàn)有的法律對此并沒有明確的規(guī)定。有的人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照優(yōu)先權(quán)成立的先后順序來確認(rèn)，成立在先的優(yōu)先權(quán)優(yōu)于成立在后的優(yōu)先權(quán)。6筆者認(rèn)為此種觀點有待商榷。工程建設(shè)各部分之間存在一定的先后順序。這是由工程建設(shè)的內(nèi)在規(guī)律決定的，但這并不能說明在先的承包人在權(quán)利的行使上就優(yōu)于在后的承包人。在建工程都包含了承包人付出的資金和勞動，如果僅因施工順序而受到卻別對待顯然有違公平。筆者認(rèn)為在建工程存在多個優(yōu)先權(quán)時，應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)比例清償。在進(jìn)行司法拍賣的時候，在建工程往往會比自身價值低的價格拍賣成功，所得款項也不足以所有的工程款。在此時，應(yīng)當(dāng)首先尊重當(dāng)事人的意思自治，如果各方當(dāng)事人能夠就工程款的清償比例達(dá)成一致意見，我們應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思。如果不能達(dá)成一致意見，應(yīng)按照各承包人的債權(quán)比例受償。

二、關(guān)于建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)與消費者權(quán)利沖突

最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）第二條規(guī)定，消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。在已有的論文中，大多是對“消費者”的內(nèi)涵以及房屋性質(zhì)進(jìn)行論述。最高人民法院對上述觀點進(jìn)行了肯定。7但在實踐中，建筑工程款優(yōu)先權(quán)與購房者權(quán)利還有其他的表現(xiàn)形式，下面將分兩個部分展開論述。（一）如何確認(rèn)購房者繳納全部或大部分購房款的時間點。開發(fā)商銷售商品房不可能一蹴而就，而需要一段時間。建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的行使也有一定的時間過程，《批復(fù)》第四條規(guī)定，優(yōu)先權(quán)行使的時間為建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起六個月。消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人的優(yōu)先權(quán)不得對抗消費者。此時，確定消費者繳納全部或大部分購房款的時間點就很重要了。在實踐中出現(xiàn)過這樣的案例，承包人在提起建筑工程款優(yōu)先權(quán)確認(rèn)之訴時，查詢了發(fā)包方名下的房屋，有50多套房屋未辦理網(wǎng)簽手續(xù)。后承包人的訴訟請求得到法院的支持，承包人遂申請執(zhí)行。在申請執(zhí)行時，眾多消費者提出了執(zhí)行異議，因為此時50多套房屋已經(jīng)全部出售，后法院啟動部分執(zhí)行異議之訴。如果消費者繳納房款的時間可以延續(xù)到承包人提起優(yōu)先權(quán)之訴后，無疑是對建筑工程款優(yōu)先權(quán)的巨大沖擊，甚至可能使該項權(quán)利形成一紙空文。因此，筆者認(rèn)為，在承包人提起建筑工程款優(yōu)先權(quán)之訴后，才確認(rèn)為繳納大部分或全部房款的，該部分消費者的權(quán)利不得對抗承包人的優(yōu)先權(quán)。這既是為了保證建筑工程款優(yōu)先權(quán)不淪為“紙上權(quán)利”，也是對發(fā)包方不誠信行為的否認(rèn)，也提醒消費者在進(jìn)行交易的時候，提高風(fēng)險意識，如果商品房的出賣人確實對購買人隱瞞了交易對象的相關(guān)信息，消費者可以按照買賣合同向其主張權(quán)利，其行為若構(gòu)成犯罪，則按相關(guān)法律規(guī)定處理。（二）消費者的優(yōu)先權(quán)是否以預(yù)告登記為要件?！杜鷱?fù)》規(guī)定了繳納全部或大部分款房的消費者的權(quán)利優(yōu)于建筑工程款優(yōu)先權(quán)。有部分學(xué)者認(rèn)為，除了繳納全部或大部分房款，還需要辦理產(chǎn)權(quán)預(yù)告登記，符合上述兩個條件消費者的權(quán)利才能優(yōu)于建筑工程款優(yōu)先權(quán)。8法律規(guī)定消費者的權(quán)利優(yōu)于建筑工程款優(yōu)先權(quán)是基于生存權(quán)利的考慮。如允許行使優(yōu)先受償權(quán)，則無異于用消費者的資金清償開發(fā)商的債務(wù)，違背特殊保護(hù)消費者的法律政策，且消費者屬于生存利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先，而承包商屬于經(jīng)營利益應(yīng)居其后。9從上述立法本意上看，不應(yīng)對消費者的優(yōu)先權(quán)的行使制造障礙。從文義解釋的角度，也不能得出消費者優(yōu)先權(quán)的行使需以辦理預(yù)告登記為條件。再者從歷史解釋學(xué)的角度，消費者優(yōu)先權(quán)的行使也不應(yīng)該以辦理預(yù)告登記為條件。《批復(fù)》于2002年6月27日施行，根據(jù)《批復(fù)》第五條的規(guī)定，繳納全部或大部分款房的消費者的權(quán)利優(yōu)于建筑工程款優(yōu)先權(quán)，也于2002年6月27日施行。我國的預(yù)告登記制度首次出現(xiàn)在《物權(quán)法》第二十條，于2007年10月1日起施行?？梢姡撆鷱?fù)最開始施行時，預(yù)告登記制度在我國尚未建立，更談不上以辦理預(yù)告登記來限制消費者優(yōu)先權(quán)的行使。當(dāng)然，筆者也理解，持上述觀點的學(xué)者是希望以預(yù)告登記制度阻止發(fā)包人造假。但預(yù)告登記不會進(jìn)行實質(zhì)審查，實踐中也出現(xiàn)過雖進(jìn)行預(yù)告登記，當(dāng)事人后來辯稱買賣關(guān)系并不是其真實意思。因此以預(yù)告登記制度阻止發(fā)包人造假損害承包人的利益的希望不會完全實現(xiàn)，而且也違背立法本意和法理解釋學(xué)。

《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“《合同法》”）第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”本文稱該條規(guī)定的承包人的權(quán)利為建設(shè)工程合同中的法定優(yōu)先權(quán)（以下簡稱“法定優(yōu)先權(quán)”）。

此條乃《合同法》的新規(guī)定，立法者意在解決建設(shè)工程合同糾紛中大量的拖欠工程款問題。大陸法系各國立法，多有類似之規(guī)定，如德國民法第648條、瑞士民法第837條、日本民法第327條、中國臺灣地區(qū)“民法”第513條等。本文專以我國臺灣地區(qū)“民法”及日本民法的有關(guān)規(guī)定為參照1，對我國《合同法》上的法定優(yōu)先權(quán)問題略作粗淺的分析。

一、法定優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)

此項法定優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)為何？國內(nèi)學(xué)者見解不一。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為該項權(quán)利屬于留置權(quán)2；也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)其為優(yōu)先權(quán)，其效力在所有的基于建設(shè)工程而產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán)中，居于最優(yōu)先的地位3.其他大陸法系國家及地區(qū)對于此等權(quán)利的性質(zhì)，大凡有兩種認(rèn)識，一者視其為法定抵押權(quán)，如臺灣地區(qū)“民法”；二者視其為先取特權(quán)，如日本民

法，上述我國少數(shù)學(xué)者的觀點，實為日本之先取特權(quán)說。

至于認(rèn)其為留置權(quán)者，則為罕見。

【內(nèi)容摘要】民事優(yōu)先權(quán)不是某類民事權(quán)利,而是某類民事權(quán)利的共同效力。具有優(yōu)先效力的民事權(quán)利可分為兩類。第一類:設(shè)定權(quán)利時即專門決定了權(quán)利的順位,其優(yōu)先之根據(jù)是明確的。第二類:設(shè)定權(quán)利時未專門決定權(quán)利的順位,其優(yōu)先之根據(jù)不明確。嚴(yán)格地說,民事優(yōu)先權(quán)僅指第二種情況。民事優(yōu)先權(quán)可定義如下:同一債務(wù)人之?dāng)?shù)個到期債權(quán),其中一個債權(quán),因債權(quán)人與債務(wù)人,就債權(quán)之標(biāo)的、標(biāo)的之客體,或標(biāo)的所在物,存在共有關(guān)系、用益物權(quán)關(guān)系、總有關(guān)系、或非物權(quán)性用益關(guān)系;或者,債權(quán)人之不動產(chǎn)與標(biāo)的物存在相鄰關(guān)系;或者,債權(quán)人與債權(quán)標(biāo)的所有人存在同一有限責(zé)任公司股東關(guān)系,或有限公司股權(quán)關(guān)系;享有優(yōu)先受償資格。民事優(yōu)先權(quán)的宗旨是盡量發(fā)揮財產(chǎn)之自然效益和社會效益。

【關(guān)鍵詞】優(yōu)先權(quán)優(yōu)先效力根據(jù)

一、民事優(yōu)先權(quán)的分類

民事權(quán)利中,部分權(quán)利享有優(yōu)先行使資格,民法學(xué)統(tǒng)稱此類優(yōu)先地位為民事優(yōu)先權(quán)。民事優(yōu)先權(quán)被稱為“難以開墾的法律領(lǐng)地”,①研究成果較少。

民事優(yōu)先權(quán)不是某類民事權(quán)利,而是某類民事權(quán)利的共同效力。非民事權(quán)利的優(yōu)先效力不屬于民事優(yōu)先權(quán),如警車優(yōu)先通行。在一些公共場所,老弱病殘孕在排隊、通行、就坐等方面受到照顧,可以優(yōu)先。此類“優(yōu)先”通常屬于道德范疇,無法律效力。專利法和商標(biāo)法中,都有“優(yōu)先權(quán)”,其含義是:專利申請人或商標(biāo)申請人,在法定期限內(nèi),曾就同一主題在不同國家或同一國家,提出兩次以上申請,以第一次申請日為申請日。此類“優(yōu)先權(quán)”不是民事權(quán)利的優(yōu)先效力。有學(xué)者將其歸入民事優(yōu)先權(quán),②不能成立。有學(xué)者認(rèn)為,物上請求權(quán)人之標(biāo)的物返還請求權(quán),優(yōu)先于一般到期債權(quán)受償,屬物權(quán)之優(yōu)先效力。③物上請求權(quán)之性質(zhì)各說不一。物上請求權(quán)之相對人為物權(quán)妨礙人,屬特定人。物上請求權(quán)規(guī)定特定人之間的財產(chǎn)關(guān)系,應(yīng)屬債權(quán)。物權(quán)妨礙應(yīng)屬債之發(fā)生根據(jù)。但物權(quán)妨礙之責(zé)任財產(chǎn)為物上請求權(quán)之標(biāo)的物,不屬物權(quán)妨礙人所有,不是物權(quán)妨礙人一般債務(wù)之責(zé)任財產(chǎn)。責(zé)任財產(chǎn)不同之債權(quán),不存在何者優(yōu)先問題。民事優(yōu)先權(quán)類型甚多,通常分為物權(quán)優(yōu)先權(quán)和債權(quán)優(yōu)先權(quán)。通說認(rèn)為,物權(quán)優(yōu)先權(quán)包括物權(quán)對債權(quán)的優(yōu)先權(quán)和物權(quán)相互間的優(yōu)先權(quán)。④

所謂物權(quán)對債權(quán)的優(yōu)先權(quán),通常表述為:“同一標(biāo)的物之上既有物權(quán),也有債權(quán)的,無論成立的先后如何,物權(quán)均有優(yōu)先于債權(quán)的效力?！雹?/p>

【摘要】《合同法》第286條賦予了承包人在特定情形下享有對建設(shè)工程價款的優(yōu)先權(quán)。而司法解釋規(guī)定，價款優(yōu)先權(quán)不得對抗房屋買受人的購房債權(quán)。由于對“不得對抗”的解釋存在爭議，面對實務(wù)中二者的沖突，理論界也有不同的解決方案。為了更好實現(xiàn)利益平衡，需將購房債權(quán)在理論上準(zhǔn)確定位，然后在滿足法定條件下，將建設(shè)工程價款當(dāng)中的勞動報酬部分與除懲罰性賠償以外的購房債權(quán)置于同一順位，使其按適當(dāng)比例獲得清償。

【關(guān)鍵詞】建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)；購房債權(quán)；權(quán)利沖突

一、引言

《合同法》第286條規(guī)定，若發(fā)包人違反既定合同，逾期未支付建設(shè)工程價款，經(jīng)承包人催告，在合理期限內(nèi)仍未支付建設(shè)工程價款的，除非迫于工程性質(zhì)不適合折價或拍賣外，原則上承包人有權(quán)行使其享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)（以下簡稱價款優(yōu)先權(quán)），即就該工程折價或者拍賣所得價款優(yōu)先受償。其“優(yōu)先性”體現(xiàn)在優(yōu)先于該工程上的抵押權(quán)、其他普通債權(quán)優(yōu)先受償。《民法典》第807條基本延續(xù)了這一規(guī)定。但最高院“法釋〔2002〕16號”批復(fù)［1］（以下簡稱《批復(fù)》）第2條規(guī)定，價款優(yōu)先權(quán)不得對抗支付了全部或者大部分款項的買受人購房債權(quán)。在具體的法律實務(wù)當(dāng)中，這兩個權(quán)利沖突的案件屢見不鮮，如“謝應(yīng)朝等與廣州漢和房地產(chǎn)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛上訴案”［2］、“福建華品建設(shè)有限公司與陳道鉦執(zhí)行異議糾紛上訴案”［3］等等，依據(jù)相關(guān)的法律和司法解釋，法院最終的裁判不盡相同，不能平衡雙方的利益，以實現(xiàn)“定紛止?fàn)帯敝康摹?/p>

二、購房債權(quán)的基本定位

所謂“購房債權(quán)”，是指房屋買受人依與房地產(chǎn)企業(yè)訂立的購房合同支付了全部或者大部分購房款項后，房地產(chǎn)企業(yè)因破產(chǎn)等緣由，不能如約交房時。此時，買受人對房地產(chǎn)企業(yè)所享有的返還所支付購房款項及利息、違約金、特定情形下懲罰性賠償金等的債權(quán)請求權(quán)。（一）購房債權(quán)的“優(yōu)先性”。從必要性的角度看，對于一般的買受人，若動輒幾十萬乃至百萬的購房債權(quán)難以有效維護(hù)，將會威脅到該買受人及其近親屬“安身立命”之根本。并且《批復(fù)》第2條的規(guī)定，明確要求承包人享有的價款優(yōu)先權(quán)不得對抗買受人。既然承包人的價款優(yōu)先權(quán)依法得以優(yōu)先于其他抵押權(quán)和普通債權(quán)受償，那么購房債權(quán)自然同樣可以處于優(yōu)先受償?shù)牡匚弧＃ǘ┤绾卫斫狻安坏脤埂?。如前所述，價款優(yōu)先權(quán)“不得對抗”購房債權(quán)。但關(guān)于何謂“不得對抗”？在理論界有兩種不同觀點。觀點一：“不得對抗”是指價款優(yōu)先權(quán)劣后于購房債權(quán)受償。持該觀點的人認(rèn)為，“價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人”即為“價款優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)劣后于購房債權(quán)受償”的意思，所以依據(jù)《合同法》和《批復(fù)》的內(nèi)容，在符合其他法定條件之下，可以大致得出一個權(quán)利優(yōu)先受償?shù)捻樞颍骸百彿總鶛?quán)>價款優(yōu)先權(quán)>抵押權(quán)>普通債權(quán)?！表氃谇耙豁樜恢畟鶛?quán)得到完全清償以后，如若債務(wù)人還有剩余財產(chǎn)，方可滿足后一順位的債權(quán)。該觀點的理由在于，其一，從《批復(fù)》第2條的措辭來看，“不得對抗”很明顯強調(diào)購房債權(quán)與價款優(yōu)先權(quán)存在先后受償?shù)年P(guān)系，即購房債權(quán)優(yōu)先于價款優(yōu)先權(quán)。其二，與擁有一定經(jīng)濟實力基礎(chǔ)、長期參與市場競爭的承包人相比，作為個體的買受人，在經(jīng)濟實力、專業(yè)知識等方面更顯弱勢，更加需要法律予以傾斜保護(hù)。觀點二：“不得對抗”是指價款優(yōu)先權(quán)與購房債權(quán)同順位受償。該觀點認(rèn)為，“不得對抗買受人”應(yīng)作“不得優(yōu)先于買受人受償”來理解，即價款優(yōu)先權(quán)既可以劣后于購房債權(quán)，也可以與購房債權(quán)同等順位受償。其理由為：其一，該司法解釋之所以使用“不得對抗”而非“劣后于”、“優(yōu)先于”的措辭，是基于尋求價款優(yōu)先權(quán)和購房債權(quán)之間平衡的考量。［4］若意欲表達(dá)購房債權(quán)絕對優(yōu)先于價款優(yōu)先權(quán)的話，完全可以直接使用“劣后于”或者“優(yōu)先于”的表達(dá)，誠如《海商法》關(guān)于“船舶優(yōu)先權(quán)”的規(guī)定。其二，“物權(quán)法定”原則下，如果說價款優(yōu)先權(quán)是由《合同法》第286條規(guī)定的話，購房債權(quán)的優(yōu)先性并不存在法律基礎(chǔ)，司法解釋并不能夠創(chuàng)設(shè)一個優(yōu)先于法定物權(quán)的權(quán)利。其三，價款優(yōu)先權(quán)之立法目的在于保障承包人的工程價款，進(jìn)而為勞動者特別是農(nóng)民工的勞動報酬提供保障?！百彿總鶛?quán)優(yōu)先”之目的在于保障買受人的利益，但是兼顧買受人的利益絕不等于犧牲承包人及其勞動者的利益。