優(yōu)先性范文10篇

論文關(guān)鍵詞：物權(quán)；債權(quán)；物權(quán)效力；優(yōu)先性

論文摘要：隨著2007年我國(guó)物權(quán)法的頒布，使得我國(guó)在物權(quán)保護(hù)方面得到了一個(gè)質(zhì)的飛躍，然而物權(quán)法在實(shí)施的過程中還是不可避免地會(huì)出現(xiàn)一些問題，如物權(quán)的優(yōu)先效力與債權(quán)的優(yōu)先性的沖突規(guī)則，在司法實(shí)務(wù)中，民事權(quán)利之間的沖突時(shí)有發(fā)生，尤其是在物權(quán)和其他民事權(quán)利之中如何確認(rèn)其權(quán)利的效力，直接決定著權(quán)利主體的利益。通過對(duì)這些的問題論述及解決，旨在能為我國(guó)在今后的有關(guān)民商事法律的起草、制定、實(shí)施提供一定的借鑒作用。

物權(quán)的優(yōu)先效力亦稱物權(quán)的優(yōu)先權(quán)。關(guān)于優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容，在學(xué)理上一直有不同的意見。有的學(xué)者認(rèn)為物權(quán)的優(yōu)先效力僅限于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力；也有的學(xué)者則認(rèn)為物權(quán)的優(yōu)先效力僅限于物權(quán)之間的優(yōu)先效力，從物權(quán)與債權(quán)的優(yōu)先關(guān)系的角度和從此物權(quán)與彼物權(quán)相互優(yōu)先關(guān)系的角度來分別闡述物權(quán)的優(yōu)先效力將更完備、更可取。

一、債權(quán)優(yōu)先效力的釋義

（一）債權(quán)綜述

債權(quán)是得請(qǐng)求他人為一定行為（作為或不作為）的司法上權(quán)利。本于權(quán)利義務(wù)相對(duì)原則，相對(duì)于債權(quán)者為債務(wù)，即必須為一定行為（作為或不作為）的司法上義務(wù)。因此，債之關(guān)系本質(zhì)上即為一司法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)和債務(wù)都不能單獨(dú)存在，否則即失去意義。

論文關(guān)鍵詞：物權(quán)；債權(quán)；物權(quán)效力；優(yōu)先性

論文摘要：隨著2007年我國(guó)物權(quán)法的頒布，使得我國(guó)在物權(quán)保護(hù)方面得到了一個(gè)質(zhì)的飛躍，然而物權(quán)法在實(shí)施的過程中還是不可避免地會(huì)出現(xiàn)一些問題，如物權(quán)的優(yōu)先效力與債權(quán)的優(yōu)先性的沖突規(guī)則，在司法實(shí)務(wù)中，民事權(quán)利之間的沖突時(shí)有發(fā)生，尤其是在物權(quán)和其他民事權(quán)利之中如何確認(rèn)其權(quán)利的效力，直接決定著權(quán)利主體的利益。通過對(duì)這些的問題論述及解決，旨在能為我國(guó)在今后的有關(guān)民商事法律的起草、制定、實(shí)施提供一定的借鑒作用。

物權(quán)的優(yōu)先效力亦稱物權(quán)的優(yōu)先權(quán)。關(guān)于優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容，在學(xué)理上一直有不同的意見。有的學(xué)者認(rèn)為物權(quán)的優(yōu)先效力僅限于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力；也有的學(xué)者則認(rèn)為物權(quán)的優(yōu)先效力僅限于物權(quán)之間的優(yōu)先效力，從物權(quán)與債權(quán)的優(yōu)先關(guān)系的角度和從此物權(quán)與彼物權(quán)相互優(yōu)先關(guān)系的角度來分別闡述物權(quán)的優(yōu)先效力將更完備、更可取。

一、債權(quán)優(yōu)先效力的釋義

（一）債權(quán)綜述

債權(quán)是得請(qǐng)求他人為一定行為（作為或不作為）的司法上權(quán)利。本于權(quán)利義務(wù)相對(duì)原則，相對(duì)于債權(quán)者為債務(wù)，即必須為一定行為（作為或不作為）的司法上義務(wù)。因此，債之關(guān)系本質(zhì)上即為一司法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)和債務(wù)都不能單獨(dú)存在，否則即失去意義。

【正文】

20世紀(jì)90年代自由主義在中國(guó)的登臺(tái)亮相，尤其是自由主義和新左派的世紀(jì)性大論戰(zhàn)，一方面表明中國(guó)思想理論界新格局的形成，另一方面表明自由主義正在成為中國(guó)思想理論界不少人、尤其是不少高級(jí)知識(shí)分子中某種顯性或隱性的社會(huì)意識(shí)。這勢(shì)必影響到中國(guó)特色的社會(huì)主義建設(shè)的發(fā)展。論戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)是未來中國(guó)的走向問題：自由主義提供的是漸進(jìn)的向資本主義演變的方案，新左派則沒有自己的現(xiàn)成方案，但大體上表現(xiàn)出的是社會(huì)民主主義的傾向。在這場(chǎng)論戰(zhàn)中，少有馬克思主義者參與其中，自由主義正在成為中國(guó)思想理論界的話語霸權(quán)。同時(shí)，以往對(duì)馬克思主義理論的某種特定理解，在自由主義影響日益擴(kuò)大的情況下表現(xiàn)出了自身的局限性，也難以應(yīng)戰(zhàn)。本文希望能以回到馬克思、深入發(fā)掘馬克思主義的自由個(gè)性思想，來應(yīng)對(duì)自由主義的挑戰(zhàn)，改變自由主義已成為中國(guó)思想理論界的顯學(xué)的不正常狀況，為中國(guó)特色的社會(huì)主義提供某種可能的馬克思主義的思想資源，同時(shí)也希望在“三個(gè)有利于”的前提下，借鑒自由主義中的某些有價(jià)值的、具有正面作用的思想資源。

一

自由主義理念的基點(diǎn)是個(gè)人的優(yōu)先性即個(gè)人主義，其口號(hào)是個(gè)人自由，其基礎(chǔ)是幾百年資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是20世紀(jì)60年代后資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及相應(yīng)的成熟的制度安排。作為其背景的是社會(huì)主義實(shí)踐所面臨的問題：前蘇聯(lián)東歐的解體和中國(guó)面向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革。我們認(rèn)為，資本主義的根本性質(zhì)并沒有改變，馬克思主義對(duì)資本主義的分析也沒有過時(shí)，那么社會(huì)主義為什么會(huì)發(fā)生世紀(jì)性的挫折呢？已有不少馬克思主義者指出，以往那種社會(huì)主義體制是在經(jīng)濟(jì)文化相對(duì)落后的國(guó)家建立起來的，人的依賴關(guān)系的殘余對(duì)社會(huì)主義制度安排發(fā)生了很大影響，導(dǎo)致了政治經(jīng)濟(jì)的高度集權(quán)。這意味著以往對(duì)經(jīng)典馬克思主義存在著某種誤釋，即沒有高度重視經(jīng)典馬克思主義關(guān)于自由個(gè)性的思想和相應(yīng)的制度安排。自由個(gè)性問題涉及到馬克思主義和自由主義的根本價(jià)值對(duì)立，而且也是制度安排的出發(fā)點(diǎn)，因而有必要首先在這里加以闡明。

以往那種社會(huì)主義體制最受指摘的是帶有人的依賴關(guān)系殘余的高度集權(quán)制，它以片面理解的關(guān)于集體主義的價(jià)值判斷為理論前提，這也是最為自由主義所批判的方面。這種體制不能說沒有它的優(yōu)越性。它成長(zhǎng)為與資本主義對(duì)立的制度陣營(yíng)，在生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)上，在不長(zhǎng)的時(shí)間里取得了經(jīng)濟(jì)的巨大進(jìn)展：前蘇聯(lián)成為世界第二超級(jí)大國(guó)，打敗了法西斯德國(guó)，對(duì)第二次世界大戰(zhàn)的勝利起到?jīng)Q定性的作用；中國(guó)則在很短的時(shí)間內(nèi)在獨(dú)立自主的基礎(chǔ)上初步建立了完整的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系，這些都是應(yīng)充分肯定的。只是在新科技革命面前，也就是在20世紀(jì)60年代以后，這種體制的問題才逐漸顯露，因而才提出了社會(huì)主義改革的問題。因此，那種認(rèn)為社會(huì)主義只是一種人為制度、沒有任何優(yōu)越性的觀點(diǎn)，是不符合事實(shí)的；社會(huì)主義制度的建立有著深厚的社會(huì)基礎(chǔ)和歷史必然性，它是建立以大多數(shù)人的幸福為基礎(chǔ)的新制度的偉大實(shí)踐。

至于伴隨這一制度創(chuàng)新所發(fā)生的為自由主義所指摘的所謂人權(quán)問題，是任何新社會(huì)制度的建立所不可避免的。但是，在社會(huì)主義的世紀(jì)性歷史大挫折中，社會(huì)主義和馬克思主義被自由主義妖魔化了，其基本論據(jù)就是社會(huì)主義和馬克思主義用集體主義否定了個(gè)人自由的優(yōu)先性。可以肯定，沒有革命者個(gè)人對(duì)革命目標(biāo)的無條件的服從和獻(xiàn)身，沒有對(duì)舊社會(huì)勢(shì)力個(gè)人自由的剝奪，新的社會(huì)制度是不可能建立和鞏固的。同時(shí)，以往對(duì)社會(huì)主義和馬克思主義的理解也存在著某種歷史局限性。自由主義認(rèn)為這是社會(huì)主義和馬克思主義不可克服的局限性，只有資本主義才是唯一光明的歷史必由之路。然而，這只是表明自由主義不了解，這種局限性只是在一定歷史條件下對(duì)馬克思主義的某種闡釋的產(chǎn)物，而正如自由主義者要不斷回到和重復(fù)古典自由主義的那些基本結(jié)論一樣，當(dāng)代的馬克思主義者也必須不斷回到和重復(fù)經(jīng)典馬克思主義的那些基本命題。以往曾經(jīng)占主導(dǎo)地位的關(guān)于馬克思主義的理解，只是馬克思主義在一定歷史條件下的形態(tài)，只是根據(jù)一定的歷史要求繼承和發(fā)展馬克思主義的形態(tài)。它突出和強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)典馬克思主義中的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說和無產(chǎn)階級(jí)專政學(xué)說，而對(duì)經(jīng)典馬克思主義中的共產(chǎn)主義學(xué)說的核心內(nèi)容即人的自由個(gè)性的思想，沒有給予應(yīng)有的重視，沒有充分給予個(gè)人在社會(huì)中應(yīng)有的地位，更沒有看到馬克思的自由個(gè)性思想其實(shí)是對(duì)自由主義的個(gè)人主義的揚(yáng)棄：馬克思和恩格斯肯定和承認(rèn)了資產(chǎn)階級(jí)的個(gè)人自由的歷史進(jìn)步性和合理性，同時(shí)，又提出了自己的個(gè)性自由觀來批判和代替自由主義的個(gè)人主義。從今天的現(xiàn)實(shí)條件來看，馬克思的個(gè)性自由觀比無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說和無產(chǎn)階級(jí)專政學(xué)說具有更為根本的意義：后者只是為建立和鞏固社會(huì)主義服務(wù)的，解決的是一定歷史條件下的無產(chǎn)階級(jí)解放的方法和途徑問題，而前者即馬克思的個(gè)性自由觀，解決的則是共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)問題。

摘要：文章主要論述股東對(duì)可轉(zhuǎn)換債券是否應(yīng)該具有優(yōu)先認(rèn)購權(quán)。第一部分，提出該問題，并提出了學(xué)術(shù)界的反對(duì)觀點(diǎn)；第二部分和第三部分，是文章的主體部分，通過和股東新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)的比較，金融證劵論文從法理基礎(chǔ)和賦予股東可轉(zhuǎn)換債券的現(xiàn)實(shí)意義上來論證應(yīng)該賦予股東可轉(zhuǎn)換債券優(yōu)先認(rèn)購權(quán)；第四部分是結(jié)論部分，得出應(yīng)該賦予股東對(duì)可轉(zhuǎn)換債券的優(yōu)先認(rèn)購權(quán)。

關(guān)鍵詞：可轉(zhuǎn)換債券優(yōu)先認(rèn)購權(quán)法理基礎(chǔ)現(xiàn)實(shí)意義

一、可轉(zhuǎn)換債券優(yōu)先認(rèn)購權(quán)的必要性問題的提出

對(duì)于股東的對(duì)新股的優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，《公司法》第三十五條已經(jīng)做出明確規(guī)定；而可轉(zhuǎn)換債券這種介于股票和債券之間的證券形式，股東對(duì)此是否具有優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，法律未做出具體規(guī)定。對(duì)此，學(xué)術(shù)界有反對(duì)賦予股東可轉(zhuǎn)換債券優(yōu)先認(rèn)購權(quán)的觀點(diǎn)。

其認(rèn)為只承認(rèn)股東的可轉(zhuǎn)換公司債券優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，有危及公司籌資機(jī)動(dòng)性之虞。具體而言，由于股東的可轉(zhuǎn)換公司債券優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，公司不得不在法律規(guī)定的范圍內(nèi)循規(guī)蹈矩地劃定一個(gè)期限，以使每個(gè)股東得以認(rèn)購可轉(zhuǎn)換公司債券；該期限屆滿后，若同次發(fā)行的可轉(zhuǎn)換公司債券均被全體股東認(rèn)購則己，若有部分或大部分同次發(fā)行的可轉(zhuǎn)換公司債券未獲認(rèn)購，公司只好重新辦理可轉(zhuǎn)換公司債券公開發(fā)行程序。這拉長(zhǎng)了公司的籌資期間，甚至有可能因賦予股東認(rèn)購可轉(zhuǎn)換公司債券的優(yōu)先權(quán)，而使公司貽誤籌資的良機(jī)，因?yàn)榻鹑谑袌?chǎng)和證券市場(chǎng)的行情瞬息萬變，可能導(dǎo)致籌資機(jī)會(huì)的喪失。

二、賦予股東可轉(zhuǎn)換債券優(yōu)先認(rèn)購權(quán)的法理基礎(chǔ)

一、留置權(quán)說

有關(guān)建筑工程優(yōu)先受償權(quán)為留置權(quán)的觀點(diǎn)，根據(jù)一九九五年通過的《擔(dān)保法》將留置財(cái)產(chǎn)僅限制于動(dòng)產(chǎn)，所以對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)人無法行使留置權(quán)這勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致債權(quán)受到損害的情況發(fā)生，尤其不利于承包人的權(quán)益的保障。為了解決這一問題《合同法》第286條將了留置財(cái)產(chǎn)的范圍擴(kuò)大，將建工優(yōu)先權(quán)列為留置權(quán)。同樣，在《合同法》中“在承攬合同中，除當(dāng)事人之間有特殊的約定，在定作人未支付相應(yīng)款項(xiàng)予以承攬人時(shí)，承攬人便可以對(duì)已經(jīng)完成的工程行使留置權(quán)，所以當(dāng)建筑工程合同產(chǎn)生債權(quán)時(shí)也應(yīng)當(dāng)承攬合同其一樣適用此類合同中相關(guān)留置權(quán)的規(guī)定。

二、法定抵押權(quán)說

從《合同法》的立法過程可以得知，合同法第286條，在立法機(jī)關(guān)從其研討直至正式通過，一直將其定性為法定抵押權(quán)。在多次立法研討會(huì)上，均未對(duì)將其定性為法定抵押權(quán)產(chǎn)生質(zhì)疑，也未存在有人提議將其定性為優(yōu)先權(quán)的情況。有關(guān)在制訂法律過程中產(chǎn)生爭(zhēng)議，并形成三種不同意見，最終選擇了優(yōu)先權(quán)的觀念，是完全不切合實(shí)際情況的揣測(cè)。合同法第286條所規(guī)定的將其定為法定抵押權(quán)，法定抵押權(quán)依法成立，主體雙方并不存在訂立抵押合同的強(qiáng)制性規(guī)定，同樣也不必對(duì)抵押物進(jìn)行抵押登記。從其特征來分析，第一，抵押權(quán)的客體中包含建筑工程;建筑工程為不動(dòng)產(chǎn)，其符合抵押權(quán)的條件;第二，抵押權(quán)是不需要轉(zhuǎn)移占有標(biāo)的物的擔(dān)保物權(quán);第三，抵押權(quán)的內(nèi)容為變價(jià)處分和優(yōu)先受償權(quán)。從以上抵押權(quán)的成立要件中我們可以總結(jié)出，首先，建工優(yōu)先權(quán)的客體建筑工程適用抵押權(quán)的客體范圍，其次此權(quán)利的成立與否并不需要轉(zhuǎn)移建筑物的占有，當(dāng)發(fā)包人逾期不支付價(jià)款時(shí)，承包人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的形式同抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的形式一致，故應(yīng)將其定性為法定抵押權(quán)。

三、優(yōu)先權(quán)說

對(duì)于建工優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)第三種看法，有一部分研究者持有其應(yīng)定為優(yōu)先權(quán)，因?yàn)槌邪说膬?yōu)先受償權(quán)既不是抵押權(quán)也不是留置權(quán)，相對(duì)于抵押權(quán)，我國(guó)現(xiàn)行法律所規(guī)定的抵押權(quán)的行使需要進(jìn)行登記，而相對(duì)于留置權(quán)，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，留置權(quán)的客體為動(dòng)產(chǎn)且以債權(quán)人占有為要件。而《合同法》第286條的旨意是為了保護(hù)承攬人的利益，為了保障社會(huì)的公平和有序的秩序，而授予承攬人對(duì)因建筑合同而產(chǎn)生的債權(quán)即請(qǐng)工程款的權(quán)利，債權(quán)人的債權(quán)不得對(duì)抗此請(qǐng)求權(quán)。

摘要：哈貝馬斯的溝通行動(dòng)理論旨在區(qū)分溝通理性和工具理性，而這一區(qū)分的關(guān)鍵在于能否有效地區(qū)分以言行事行為和以言取效行為，特別是能否證明以言行事行為獨(dú)立于并且優(yōu)先于以言取效行為。本文認(rèn)為哈貝馬斯對(duì)這個(gè)根本問題的論證并不特別令人信服，在此意義上，哈貝馬斯所構(gòu)筑的溝通行動(dòng)理論就存在根基不牢的危險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：溝通行動(dòng)策略行動(dòng)以言行事行為以言取效行為有效性宣稱

韋伯之后，任何對(duì)“現(xiàn)代性”做嚴(yán)肅思考的學(xué)者，無論贊成或者反對(duì)，幾乎都無法繞過韋伯提出的問題，即現(xiàn)代性與理性化（rationalization）之間所存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。[1]哈貝馬斯同樣如此。不過在哈貝馬斯看來，韋伯對(duì)現(xiàn)代性的診斷雖然不乏洞見，究其根本卻是一個(gè)“誤診”，因?yàn)轫f伯所預(yù)言的“鐵籠”并非是密不透風(fēng)、無路可走的絕地，身處其間的現(xiàn)代人依然有出逃的可能性——這一可能性正蘊(yùn)藏在對(duì)“啟蒙的前提”，也即理性化概念的重塑之中。哈貝馬斯重塑理性化概念的主要?jiǎng)幼魇牵日展ぞ呃硇裕岢鰷贤ɡ硇缘母拍钆c之分庭抗禮。事實(shí)上，整部《溝通行動(dòng)理論》的任務(wù)就是“在日常實(shí)踐和溝通實(shí)踐自身中，在溝通理性被壓制、被扭曲和被摧殘之處，發(fā)現(xiàn)這種理性的頑強(qiáng)聲音”。[2]而工具理性與溝通理性之間的區(qū)分，在哈貝馬斯看來，又可以轉(zhuǎn)化為策略行動(dòng)與溝通行動(dòng)的區(qū)分問題。本文認(rèn)為，如果哈貝馬斯能夠成功地證明作為言語行動(dòng)類型之一種的溝通行動(dòng)（相對(duì)于策略行動(dòng)的）的獨(dú)立性乃至優(yōu)先性，則哈貝馬斯的溝通行動(dòng)理論就已成功大半。因此如果借用康德式的提問方式，本文將主要檢討以下兩個(gè)主要問題：1，作為言語行動(dòng)類型之一種的溝通行動(dòng)是否可能？2，如果可能，如何可能，以及如果不能，為何不能？

本文的基本結(jié)構(gòu)如下：第一節(jié)，簡(jiǎn)述哈貝馬斯對(duì)策略行動(dòng)和溝通行動(dòng)的區(qū)分，以及相應(yīng)的對(duì)以言取效行為和以言行事行為的區(qū)分。第二節(jié)，簡(jiǎn)述溝通行動(dòng)的有效性條件以及哈貝馬斯對(duì)塞爾言語行為理論的批評(píng)。第三節(jié)，分別從四個(gè)方面批評(píng)哈貝馬斯的言語行為理論，首先指出在語用學(xué)的層面上，以言行事行為與以言取效行為即便能夠在“形式”上進(jìn)行區(qū)分，但在“經(jīng)驗(yàn)”層次上前者卻始終無法達(dá)到應(yīng)有的穩(wěn)定性。其次，溝通行動(dòng)之于策略行動(dòng)的源初性即便是在哈貝馬斯那里也是語多含糊。第三，哈貝馬斯區(qū)分三個(gè)世界缺乏令人信服的理據(jù)。第四，哈貝馬斯關(guān)于命令的言語行為分類同樣存在不妥之處。

一，作為言語行動(dòng)類型之一種的溝通行動(dòng)是否可能？

在哈貝馬斯看來，雖然溝通理性一直處于“被壓制、被扭曲和被摧毀”的境遇，但是溝通理性之存在卻是不言自明的事實(shí)，因此問溝通理性或者說溝通行動(dòng)是否可能，就如同我們問知識(shí)是否可能一樣荒謬。不過本文認(rèn)為，問題的關(guān)鍵不在于溝通理性或者溝通行動(dòng)是否可能，而在于“作為言語行動(dòng)類型之一種”的溝通行動(dòng)是否可能，說得更清楚一些，我們追問的是在言語行動(dòng)分類中溝通行動(dòng)能否取得與策略行動(dòng)對(duì)等乃至優(yōu)先的地位？惟其如此，我們才可以將溝通行動(dòng)作為言語行動(dòng)類型中的一個(gè)獨(dú)立的、具有自主性的類型，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展溝通理性，以對(duì)抗工具理性的挑戰(zhàn)。

2007世界水日

水的重要性，不僅體現(xiàn)在飲用、烹飪和家庭使用等方面，還因?yàn)樗梢詽补嗖藞@和農(nóng)場(chǎng)。水，幾乎和所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都緊密相聯(lián)。用水的競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)了諸多紛爭(zhēng)，使處在邊緣的農(nóng)民變得貧窮，使弱者無法維持生命甚至健康。

水資源匱乏是脫離貧困過程中一個(gè)無法逾越的鴻溝。農(nóng)村婦女每天要花大量的時(shí)間用來取水。在城鎮(zhèn)，窮人獲得水的費(fèi)用要比富人通過自來水管道獲得水的費(fèi)用高。

根據(jù)亞洲發(fā)展銀行的估計(jì)，每三個(gè)亞洲人中就有一個(gè)無法在自家200米范圍內(nèi)獲得安全的飲用水，每?jī)蓚€(gè)亞洲人就有一個(gè)缺少必要的衛(wèi)生醫(yī)療條件。

女人和男人都需要水——但是水對(duì)于他們的用途可能會(huì)大不相同。在貝寧北部工程中，人們都很樂意在他們自己的村子里打井。然而公務(wù)員之家，全國(guó)公務(wù)員共同的天地，女人們希望利用她們的業(yè)余時(shí)間在家里發(fā)展商品蔬菜種植，以提高食品安全并出賣剩余的蔬菜，而男人們希望婦女能在田里幫他們干活。一項(xiàng)隨機(jī)調(diào)查表明人們花在田里的時(shí)間的確比花在種菜的時(shí)間長(zhǎng)。

性別與水聯(lián)盟的研究與經(jīng)驗(yàn)顯示，當(dāng)女人和男人共同參與和制定如何分享，提供和保護(hù)水時(shí)，水往往能夠被高效公平的使用。

1稅收優(yōu)先權(quán)制度的缺陷

1.1稅收優(yōu)先權(quán)制度與相關(guān)法律規(guī)定相互沖突

（1）與《擔(dān)保法》有關(guān)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償?shù)匚坏囊?guī)定相矛盾。《擔(dān)保法》僅規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性，而沒有規(guī)定稅收債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)。在擔(dān)保物權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)時(shí)，納稅人主張以擔(dān)保物價(jià)值充抵在先產(chǎn)生的稅收或征稅主體主張行使稅收優(yōu)先權(quán)時(shí)，是按《稅收征收管理法》的規(guī)定由征稅主體行使稅收優(yōu)先權(quán)？還是按《擔(dān)保法》規(guī)定行使擔(dān)保物權(quán)？當(dāng)法院受理行使擔(dān)保物權(quán)的案件后，法院有沒有義務(wù)通知征稅主體查實(shí)有無在先存在的稅收，然后再由擔(dān)保物權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)？對(duì)這些問題無論怎樣回答，要么觸及稅收優(yōu)先權(quán)，要么觸及擔(dān)保物權(quán)。

（2）與《企業(yè)破產(chǎn)法》、《民事訴訟法》、《商業(yè)銀行法》、《保險(xiǎn)法》等有關(guān)稅收債權(quán)與無擔(dān)保債權(quán)受償順序的規(guī)定相矛盾。《稅收征收管理法》規(guī)定“稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)。法律另有規(guī)定的除外”.而在企業(yè)破產(chǎn)案件中，《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條、《民事訴訟法》第204條、《商業(yè)銀行法》第71條、《保險(xiǎn)法》第88條規(guī)定將職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)、個(gè)人儲(chǔ)蓄存款的本金和利息、財(cái)產(chǎn)或人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金等無擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于稅收債權(quán)受償。從各國(guó)的立法以及實(shí)際來看，職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用具有維護(hù)公益和保證基本人權(quán)的特性，應(yīng)該都優(yōu)先保證，我國(guó)更應(yīng)該如此。

（3）稅收債權(quán)在不同的法律規(guī)定中，清償?shù)南群箜樞虿煌！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》中，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)可以在破產(chǎn)清償中行使別除權(quán)，不依破產(chǎn)程序清償，故效力自然高于稅收債權(quán)。《企業(yè)破產(chǎn)法》中的清償順序?yàn)椋?/p>

有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)-破產(chǎn)費(fèi)用-所欠職工工資和養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)等-稅收債權(quán)-普通債權(quán)。

優(yōu)先權(quán)制度起源很早，開始時(shí)是列于物權(quán)制度之中。許多國(guó)家在民法典中對(duì)優(yōu)先權(quán)有專章規(guī)定，還有的是把優(yōu)先權(quán)與其他物權(quán)結(jié)合起來而存在于其他物權(quán)中。我國(guó)民法還沒有設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度，隨著我國(guó)物權(quán)立法趨于完善，優(yōu)先權(quán)必將成為不容回避的問題。本文擬就優(yōu)先權(quán)的基本理論以及與我國(guó)民法的完善予以闡述。

一、優(yōu)先權(quán)的概念分析

優(yōu)先權(quán)是指優(yōu)先權(quán)人依法律規(guī)定就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于其他債權(quán)人受清償?shù)臋?quán)利。

優(yōu)先權(quán)就其實(shí)質(zhì)看是解決債務(wù)清償順序問題。優(yōu)先權(quán)制度在法國(guó)民法典中有專章規(guī)定，法國(guó)民法典第2095條規(guī)定：“優(yōu)先權(quán)，為依債務(wù)的性質(zhì)而給予某一債權(quán)人先于其他債權(quán)人、甚至抵押權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利。”日本將優(yōu)先權(quán)譯為先取特權(quán)。日本民法典第303條規(guī)定：“先取特權(quán)人，依本法及其他法律規(guī)定，就其債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，有優(yōu)先于其他債權(quán)人受自己債權(quán)清償?shù)臋?quán)利。”從這一規(guī)定可看出，日本所譯先取特權(quán)這一名稱本身不能表達(dá)優(yōu)先受償意義。在我國(guó)理論界除優(yōu)先權(quán)的提法，還有使用優(yōu)先受償權(quán)之說，不管概念名稱差別如何，從其內(nèi)容看都是權(quán)利人享有優(yōu)先受清償?shù)臋?quán)利。鑒于我國(guó)特別法已創(chuàng)制了船舶優(yōu)先權(quán)、民用航空器優(yōu)先權(quán)等概念，為便于立法統(tǒng)一性，故在本文中使用優(yōu)先權(quán)一詞。

優(yōu)先權(quán)是由民法和其他特別法設(shè)定的特種物權(quán)。在這一權(quán)利中，優(yōu)先權(quán)人屬于債權(quán)人，但又不同于一般債權(quán)人。優(yōu)先權(quán)人可以就債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)出售后的價(jià)款，優(yōu)先于其他有擔(dān)保或無擔(dān)保的債權(quán)人受清償。這就使得優(yōu)先權(quán)成為與債權(quán)相區(qū)別，又以債權(quán)為前提的具有擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的特種物權(quán)。這種權(quán)利的主要特點(diǎn)是：第一，法定性。優(yōu)先權(quán)法定性包含兩方面含義，一是優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生依法律規(guī)定，不允許當(dāng)事人隨意創(chuàng)設(shè)，如果其法定要件具備，優(yōu)先權(quán)就當(dāng)然產(chǎn)生。各國(guó)對(duì)于該項(xiàng)權(quán)利大多采納列舉主義。二是優(yōu)先權(quán)位次也多采用列舉的法定順序主義或依法特別規(guī)定的位次。第二，物上代位性。優(yōu)先權(quán)人對(duì)債務(wù)人因其標(biāo)的物的變賣、租賃、滅失或毀損而應(yīng)受的金錢或其他物也可行使，如果其標(biāo)的物因第三人侵權(quán)而毀損滅失的，有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人對(duì)于其所受的賠償金優(yōu)先受償。第三，從屬性。優(yōu)先權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，以債權(quán)為主權(quán)利，優(yōu)先權(quán)為從權(quán)利，沒有債權(quán)，優(yōu)先權(quán)就不能獨(dú)立存在。債權(quán)轉(zhuǎn)移消滅，優(yōu)先權(quán)亦轉(zhuǎn)移消滅。優(yōu)先權(quán)的從屬性關(guān)系，使得優(yōu)先權(quán)不得與債權(quán)分離而讓與，也不得從債權(quán)分離而為其他債權(quán)擔(dān)保。第四，不可分性。優(yōu)先權(quán)是以債權(quán)和作為標(biāo)的物的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的存在為前提，可以就債權(quán)的全部和標(biāo)的物的全部行使權(quán)利。當(dāng)債權(quán)一部分消滅或標(biāo)的物一部分滅失，對(duì)優(yōu)先權(quán)不發(fā)生影響。這種不可分性與抵押權(quán)的不可分性是相同的。第五，不以占有和登記為要件。優(yōu)先權(quán)人就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)售出后的價(jià)款優(yōu)先受償，不需要對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)占有，從而與留置權(quán)和質(zhì)權(quán)相區(qū)別；也不需要對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行登記，從而與抵押權(quán)相區(qū)別。第六，變價(jià)受償性。優(yōu)先權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，不是直接通過占有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移而實(shí)現(xiàn)，而是首先使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)售出轉(zhuǎn)換為價(jià)款，再從價(jià)款中實(shí)現(xiàn)清償。

二、優(yōu)先權(quán)制度的演進(jìn)和立法基礎(chǔ)

在司法實(shí)踐中，按份共有的某一共有人轉(zhuǎn)讓或出賣其所占有的份額財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)其他共有人未盡通知義務(wù)或擅自處分的糾紛處理中，享有優(yōu)先購買權(quán)的共有人優(yōu)先購買權(quán)受到侵害，優(yōu)先購買權(quán)如何實(shí)現(xiàn)，在審判實(shí)踐中存有爭(zhēng)議，筆者想在這篇文章里就共有人的優(yōu)先購買權(quán)的法律特征、行使條件、實(shí)現(xiàn)方式作以粗淺的探討。

一、共有人優(yōu)先購買權(quán)的法律特征

所謂優(yōu)先購買權(quán)是指特定的民事主體依照法律規(guī)定享有的先于他人購買某項(xiàng)特定財(cái)產(chǎn)的權(quán)利①。而共有人優(yōu)先購買權(quán)是指共有人在共有財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓時(shí)，就可以轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)份額，作為共有人享有同等條件下優(yōu)先購買的權(quán)利。

（一）權(quán)利法定性。

《民法通則》第七十八條第三款規(guī)定：“按份共有財(cái)產(chǎn)的每個(gè)共有人有權(quán)將自己的份額分出或轉(zhuǎn)讓，但在出售時(shí)，其他共有人在同等條件下有優(yōu)先購買的權(quán)利。”《民法通則若干問題意見（試行）》第九十二條規(guī)定共同共有財(cái)產(chǎn)分割后，一個(gè)或數(shù)個(gè)原共有人出賣自己分得的財(cái)產(chǎn)時(shí)，如果出賣的財(cái)產(chǎn)與其他原共有人分得的財(cái)產(chǎn)屬于一個(gè)整體或配套使用，其他原共有人主張優(yōu)先購買權(quán)的，應(yīng)當(dāng)予以支持。《物權(quán)法》第一百零一條規(guī)定：“按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)份額。其他共有人在同等條件下享有優(yōu)先購買的權(quán)利。《民法通則》與《物權(quán)法》關(guān)于共有中的優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定內(nèi)容具有一致性的。立法目的主要是為了保護(hù)已經(jīng)存在的共有關(guān)系，維護(hù)共有關(guān)系的穩(wěn)定和所有共有人的利益。同時(shí)，避免和減少共有人之間的糾紛的發(fā)生。

（二）權(quán)利物權(quán)性。