再審范文10篇

〔論文關(guān)鍵詞〕民事再審理由；再審之訴；再審理念

〔論文摘要〕民事訴訟再審理由是民事再審制度的關(guān)鍵因素，兩大法系諸多法治國(guó)家在立法例上高度重視再審理由的規(guī)定，我國(guó)2008年4月1日施行的民事訴訟法修正案也賦予再審理由較高的地位，然而仍然有許多值得商榷之處，再審理由這道閘門如何開放關(guān)系重大。由此，民事再審理由理念的建構(gòu)、再審之訴的設(shè)計(jì)以及再審理由的具體分類成為思考的路徑。

一、問題的引出

再審理由是引發(fā)再審的訴因要素，是決定再審訴訟行為是否合法、有效的關(guān)鍵所在，也是再審程序的核心部分。2008年4月1日施行的民事訴訟法賦予了再審理由較高的地位，再審理由也成為理論界與實(shí)務(wù)界研究的熱點(diǎn)。

何謂民事再審理由?筆者認(rèn)為，民事再審理由即指民事訴訟法律明文規(guī)定的可以提起、發(fā)動(dòng)民事再審程序從而對(duì)生效裁判進(jìn)行重新審理的理由或根據(jù)。一般來說，民事再審理由分為實(shí)體理由和程序理由。再審實(shí)體理由往往是在事實(shí)認(rèn)定上或證據(jù)方面存在問題，而再審程序理由則常常是在審判中出現(xiàn)了程序上的瑕疵，如沒有依法組織審判庭等。沒有再審理由，民事再審程序就不具備完整的訴訟模式。

二、民事再審理由立法考察

一、各國(guó)刑事再審制度的情況

（一）歐洲大陸法系國(guó)家刑事再審制度簡(jiǎn)況

大陸法系國(guó)家生效判決再審制度比較完善。就法、德兩國(guó)再審制度而言，首先，都對(duì)再審制度有詳盡的，操作性極強(qiáng)的程序性規(guī)定。其次，都對(duì)再審理由作了列舉式的嚴(yán)格規(guī)定，明確了享有再審申請(qǐng)權(quán)人范圍，規(guī)定檢察官（法國(guó)為司法部長(zhǎng)）、原審被告人享有再審申請(qǐng)權(quán)，如被告人死亡則由其近親屬行使。再次，詳盡規(guī)定對(duì)再審申請(qǐng)的處理方式、程序、結(jié)果。最后，對(duì)再審方式、程序、法律救濟(jì)均有具體規(guī)定，若再審后認(rèn)定被告人無罪的，經(jīng)其申請(qǐng)，要在官方公報(bào)或報(bào)刊公布，為其恢復(fù)名譽(yù)。

當(dāng)然，法國(guó)與德國(guó)的再審制度也存在不同。法國(guó)從保障人權(quán)出發(fā)，規(guī)定任何人都可以為任何被判有罪的人申訴。再審申請(qǐng)向最高人民法院提出，并由其對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，認(rèn)真聽取申請(qǐng)人、律師、檢察官的意見，審查后認(rèn)為理由不足予以駁回，認(rèn)為理由充分則撤銷原判移送除原審法院外的另一同級(jí)法院重審。重審后確認(rèn)無罪的被告人，有權(quán)要求獲得賠償，但如證實(shí)新證據(jù)之所以未及時(shí)出示或被知悉是由于被告人責(zé)任的除外。敗訴的再審申請(qǐng)人應(yīng)負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。德國(guó)從發(fā)現(xiàn)真實(shí)原則出發(fā)，申請(qǐng)?jiān)賹彵仨氄f明法定理由、證據(jù)，對(duì)再審申請(qǐng)是否有理由要進(jìn)行裁定。法律救濟(jì)的規(guī)定也適用于再審申請(qǐng)階段，再審程序的提起不受限于為被判決人的利益，對(duì)受判決人不利的再審也可提起。原則上再審不加刑，但1994年修訂后的刑事訴訟法第373條a規(guī)定了“有理由對(duì)罪行作有罪判決的時(shí)候，也準(zhǔn)許對(duì)受有罪判決人不利地重新開始已經(jīng)以發(fā)生法律效力的處罰會(huì)結(jié)束的程序。”[2]

（二）日本有關(guān)刑事再審制度的規(guī)定

二戰(zhàn)后，日本法多吸收英美法內(nèi)容，刑事再審制度集職權(quán)主義的法、德再審方式和英、美禁止雙重處罰觀念于一體，生效判決再審分為對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的“再審”和對(duì)法律適用錯(cuò)誤的“非常上告”。并明確規(guī)定對(duì)再審申請(qǐng)必須進(jìn)行調(diào)查，再審由做出原判的裁判所管轄。再審后確定無罪的必須公開登報(bào)。

民事訴訟中的調(diào)解具有簡(jiǎn)便靈活、經(jīng)濟(jì)高效、易于執(zhí)行等顯著特點(diǎn)，便于化解矛盾，是適應(yīng)構(gòu)建和諧社會(huì)、從更高層次上促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定需要的工作方法和結(jié)案方式。檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中，也應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)化抗訴書說理為基礎(chǔ)，加強(qiáng)與審判機(jī)關(guān)的溝通、協(xié)作，在提高辦案人員業(yè)務(wù)能力的同時(shí)共同踐行司法為民的宗旨，充分運(yùn)用思想疏導(dǎo)、執(zhí)行促進(jìn)、借助外力等靈活多樣的調(diào)解方法，達(dá)到定紛止?fàn)幍哪繕?biāo)，真正實(shí)現(xiàn)辦案法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。訴訟調(diào)解是我國(guó)重要的訴訟制度，是人民法院行使審判權(quán)的重要方式，做好訴訟調(diào)解工作，能及時(shí)化解矛盾，解決糾紛，減少上訴、申訴、上訪等纏訴現(xiàn)象，有利于當(dāng)事人服判息訴，降低訴訟成本，節(jié)約司法資源，有利于社會(huì)的穩(wěn)定與和諧，促進(jìn)社會(huì)交易的正常流轉(zhuǎn)，使人民法院更好地實(shí)現(xiàn)公正與效率，落實(shí)司法為民的要求。再審案件的調(diào)解率低原因：

一、訴訟調(diào)解有以上如此多的優(yōu)點(diǎn)與好處是公認(rèn)的，但再審案件的調(diào)解又是另一番風(fēng)景。在訴訟法學(xué)界，談到訴訟調(diào)解一般都指一、二審案件的調(diào)解，鮮有談到再審案件的調(diào)解。這是理論界的現(xiàn)象。在實(shí)踐中，再審案件的調(diào)解率與一、二審案件的調(diào)解相比更是低得可憐，一般一審案件調(diào)解率都在70%左右，而再審案件調(diào)解率，以筆者所在地區(qū)法院為例，2001年以前調(diào)解率幾乎為零，調(diào)解再審案件如鳳毛麟角，2002年以后再審案件調(diào)解率在10—20%之間，造成此結(jié)果有多種原因。

（一）從理論上看，《民事訴訟法》第九條規(guī)定了調(diào)解工作的總原則，第五十至五十二條談的是當(dāng)事人調(diào)解請(qǐng)求權(quán)和自行和解，第八十五至九十一條和第一百二十八條講的是法院調(diào)解的操作程序，且為一審的調(diào)解程序，第一百五十五條規(guī)定了二審法院審理上訴案件，仍可以進(jìn)行調(diào)解，而第十六章審判監(jiān)督程序中就沒有規(guī)定有調(diào)解，這就是前面提到的，在理論界鮮有談到再審案件調(diào)解的原因。直到2004年8月18日最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第一條才明確提出了對(duì)再審案件進(jìn)行調(diào)解。

（二）民事案件從案件本身上看，案情重大、復(fù)雜、疑難，這是無可爭(zhēng)議的事實(shí)。許多再審案件是經(jīng)過一或二審判決，被提起再審立案。原因是未將事實(shí)認(rèn)定清楚，未理清法律關(guān)系，適用法律有錯(cuò)誤等。所以再審案件調(diào)解難度大。

（三）民事再審案件涉及的社會(huì)關(guān)系復(fù)雜，對(duì)人民法院審判工作的監(jiān)督，有社會(huì)公眾監(jiān)督、新聞媒體的監(jiān)督，上級(jí)法院的監(jiān)督、黨委、人大、政協(xié)、政府的監(jiān)督，人民檢察院的監(jiān)督，人民法院自身的監(jiān)督，再審案件的產(chǎn)生來源也是這些監(jiān)督主體監(jiān)督的結(jié)果，反過來這些監(jiān)督主體又觀注著再審案件的裁判，再審案件承辦人審理過程中的言行同樣也被監(jiān)督，所以承辦法官不如少說話，庭審后交法院審委會(huì)一討論，依審委會(huì)意見判決定案，不惹火燒身。

（四）民事再審案件當(dāng)事人之間一般矛盾相當(dāng)尖銳、激烈，積怨久遠(yuǎn)，應(yīng)當(dāng)說被提起再審的案件基本上都是已判決結(jié)案的案件，這些案件原來就沒有調(diào)解成功，當(dāng)事人之間分歧大，在人民法院判決后，當(dāng)事人上訴、申訴、纏訴、信訪不斷，矛盾是愈演愈烈，沖突較大，調(diào)解的難度相當(dāng)大。

民事審判再審程序，即民事審判監(jiān)督程序，在民事審判實(shí)踐中發(fā)揮了積極的作用。但是，隨著我國(guó)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)的變革和發(fā)展，逐漸暴露出其不適應(yīng)性和欠科學(xué)性，尤其反映在再審程序的啟動(dòng)上更為突出，表現(xiàn)在制定再審程序的指導(dǎo)思想的不合理性、啟動(dòng)主體的不科學(xué)性、啟動(dòng)事由的原則性、啟動(dòng)程序的模糊性。本文擬就民事再審程序啟動(dòng)的指導(dǎo)思想、啟動(dòng)主體、啟動(dòng)事由及程序規(guī)范等方面，根據(jù)民事訴訟法的原理，結(jié)合民事審判實(shí)踐，參照國(guó)外再審程序的有關(guān)規(guī)定，對(duì)我國(guó)民事審判再審程序的立法思想修正、啟動(dòng)主體的資格、啟動(dòng)事由的具體化、啟動(dòng)程序的規(guī)范化等方面加以分析和闡述，對(duì)今后我國(guó)民事訴訟法的修改和完善提出自己粗淺的見解。

關(guān)鍵詞：民事審判再審程序、民事審判再審程序的啟動(dòng)、啟動(dòng)再審程序的事由

依照通常的定義，再審程序（如無特別說明，本文以下所稱再審程序皆為民事審判再審程序）即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依法對(duì)案件進(jìn)行再審的程序⑴。在民事審判中具有十分重要的地位，對(duì)保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，提高審判質(zhì)量和法官素質(zhì)等，起到突出的作用。現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于民事再審程序啟動(dòng)的主體、事由、程序等規(guī)定缺乏科學(xué)性，或者規(guī)定的原則性較強(qiáng)，在操作上具有不規(guī)范性和隨意性，實(shí)踐中在人民法院、人民檢察院和當(dāng)事人之間存在三方都不滿意的情況。所以，對(duì)再審程序及其實(shí)踐中具體做法做必要的研究，對(duì)今后民事訴訟法的修改和完善，以及對(duì)民事審判實(shí)踐的指導(dǎo)等，都將大有裨益。而再審啟動(dòng)程序的規(guī)范與完善是再審程序改革的關(guān)鍵，因此筆者根據(jù)民事訴訟法的原理、參照國(guó)外再審程序啟動(dòng)的有關(guān)規(guī)定，擬就修正和完善我國(guó)民事再審程序的啟動(dòng)發(fā)表管見，以供商榷。

對(duì)再審程序啟動(dòng)有關(guān)法律規(guī)定的分析

再審程序是為了糾正已發(fā)生法律效力判決、裁定中的錯(cuò)誤而專門設(shè)置的一種程序。我國(guó)民訴法規(guī)定的再審程序盡管對(duì)糾正確有錯(cuò)誤的判決、裁定和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益發(fā)揮了積極的作用，但該程序在實(shí)踐中發(fā)揮的作用還遠(yuǎn)未達(dá)到令人滿意的程度。一是盡管民訴法為發(fā)動(dòng)再審程序設(shè)計(jì)了三種方式，即根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)、由法院自行發(fā)動(dòng)、通過檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，但實(shí)際效果似乎不夠大，仍有不少明顯存在錯(cuò)誤的裁判無法通過再審獲得糾正；二是裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性因不斷再審而受到嚴(yán)重破壞⑵。正因?yàn)槿绱耍环矫嫒嗣袢罕妼?duì)此深感不滿，以至于希望求助于訴訟制度以外的途徑來加強(qiáng)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督；另一方面，一些案件三番五次地進(jìn)行再審，裁判不停地被更改，訴訟成了無底的黑洞，這種不斷改變的裁判給民事訴訟制度造成的損害不亞于不公正的裁判，它不僅鼓勵(lì)敗訴方通過纏訟來逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，又嚴(yán)重?fù)p害了法院裁判乃至法律本身的權(quán)威。造成我國(guó)民事再審程序動(dòng)作效果不佳的原因是多方面的，既有設(shè)置程序的指導(dǎo)思想偏頗的問題，又有具體規(guī)定不盡合理或者不夠明確的問題，需要從各個(gè)方面進(jìn)行分析，力求修正和完善民事再審程序的啟動(dòng)。

再審程序立法思想的分析。我國(guó)民事審判監(jiān)督程序是建立在“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的理論之上的，而并不重視終審判決的穩(wěn)定性和終局性，尤其是忽略了程序的及時(shí)終結(jié)性，具體表現(xiàn)在：1、對(duì)再審的次數(shù)沒有限制，可以對(duì)生效判決，裁定進(jìn)行無次數(shù)限制的再審；根據(jù)民訴法第179條規(guī)定，只要有新證據(jù)足以推翻原判決、裁定的，或者原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的，即可再審，從而使當(dāng)事人只要發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)即可要求再審，甚至可以在一、二審中故意隱瞞證據(jù)，將之留待兩審終審后利用該證據(jù)啟動(dòng)再審程序。由于“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則的絕對(duì)化、擴(kuò)大化、造成了一些案件出現(xiàn)多次數(shù)再審，根本不符合程序的及時(shí)終結(jié)性原則，一方面損害了司法的權(quán)威，造成了司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，違背效益原則，不利于裁判的既定力和穩(wěn)定性；另一方面，這種拖延無法實(shí)現(xiàn)程序的正義和實(shí)體的正義，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。法諺有云“法忌遲延”、“遲來的正義非正義”。這就說明了程序的遲延對(duì)當(dāng)事人利益造成的重大損害。還要看到如果程序遲延將會(huì)使糾紛不能得到及時(shí)解決，可能釀成更大的糾紛和矛盾，影響社會(huì)的秩序與安定⑶。

一再審事由與再審的啟動(dòng)

依照通常的定義，民事再審程序即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依法對(duì)案件進(jìn)行再審的程序。[2]再審程序不同于一、二審程序，再審程序既不是民事案件審理的一級(jí)程序，也不是審理裁決民事爭(zhēng)議的一種獨(dú)立程序。而是一種特殊的救濟(jì)程序。一審和二審程序的啟動(dòng)是基于當(dāng)事人行使其起訴權(quán)和上訴權(quán)。起訴權(quán)直接源于當(dāng)事人的訴權(quán)，上訴權(quán)源于程序基本保障權(quán)。為了維護(hù)和保障當(dāng)事人的訴權(quán)，保障和實(shí)現(xiàn)公民、法人受公正裁判的最基本權(quán)利，一審和二審程序的啟動(dòng)均不要求有既存的事實(shí)理由。即使要求有理由，這種理由也是一種以當(dāng)事人主觀判斷為轉(zhuǎn)移的理由，法院在啟動(dòng)一審或二審程序時(shí)，并不對(duì)這些理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。與此不同，再審程序作為一種特殊的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序是在一般救濟(jì)手段即一審或二審程序終結(jié)之后，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力，但仍有錯(cuò)誤的民事判決和裁定加以糾正的程序，即可以通過撤消已經(jīng)生效的判決和裁定，以再次審理來保障民事爭(zhēng)議解決的公正性。由于是對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判的否定，這就意味將破壞已經(jīng)穩(wěn)定的法律關(guān)系，導(dǎo)致所謂通過裁判的訴訟終結(jié)實(shí)際上并不存在。因此，為了保持法律裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，作為一種事后的補(bǔ)救程序，就要求該程序的啟動(dòng)應(yīng)有嚴(yán)格的限制，否則，也會(huì)影響民事爭(zhēng)議解決的效率。科學(xué)地設(shè)定提起民事再審的事由是為了在實(shí)現(xiàn)再審程序目的--對(duì)實(shí)體正義和程序正義的追求--與保障生效裁決穩(wěn)定性以及爭(zhēng)議解決效率性之間求得一種衡平。民事再審事由即法院審查應(yīng)否啟動(dòng)民事再審程序的理由或根據(jù)，是打開再審程序之門的"鑰匙"。[3]

依照大陸法系國(guó)家民事判決效力的理論，法院的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力以后，該判決便具有了形式上的確定力。判決所具有的這種形式上的確定力，使得任何法院都無權(quán)撤消或變更該判決。另一方面，已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決還具有實(shí)質(zhì)上的確定力，即既判力。既判力既要求后訴法院在審判中受前訴法院確定判決內(nèi)容的拘束，同時(shí)還禁止雙方當(dāng)事人對(duì)確定判決的內(nèi)容予以爭(zhēng)執(zhí)，即提出任何形式上的異議。[4]一般來講，已經(jīng)確定的終局判決具有了形式上的確定力和既判力這樣的雙層保護(hù)，就使得被判決的法律關(guān)系處于一種穩(wěn)定態(tài)。而再審的啟動(dòng)無疑將打破這種雙層保護(hù)殼，其理論依據(jù)是該判決本身欠缺使既判力正當(dāng)化的根據(jù)。再審事由的存在就是對(duì)判決既判力正當(dāng)化的直接否定。因此，法院可以在當(dāng)事人指出再審事由后，通過再審否定原判決。[5]這種理論的深層基礎(chǔ)是國(guó)外的現(xiàn)代法治理論。該理論認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)獲得法院公正的裁判。這既包括實(shí)體上的，又包括程序上的。所獲得的裁判沒有體現(xiàn)實(shí)體上和程序上的公正時(shí)，該裁判就沒有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)予以否定。[6]與此不同，我國(guó)訴訟法學(xué)者通常認(rèn)為，再審的提起是基于"實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾"的理論或認(rèn)識(shí)。[7]應(yīng)當(dāng)再審的判決、裁定并不是基于該判決、裁定缺乏既判力的正當(dāng)性，而是因?yàn)樵撆袥Q、裁定存在錯(cuò)誤。因此，再審事由的基礎(chǔ)是原判決、裁定的錯(cuò)誤。對(duì)這種"錯(cuò)誤"的認(rèn)識(shí)，過去只限于判決、裁定實(shí)體上的錯(cuò)誤，現(xiàn)在，隨著人們程序正當(dāng)理念的樹立，判決、裁定的所謂"錯(cuò)誤"的認(rèn)識(shí)包含了法院在判決、裁定過程中的程序性錯(cuò)誤。從再審的直接目的在于否定錯(cuò)誤或不正當(dāng)裁判這一角度來講，無論國(guó)內(nèi)國(guó)外，人們的認(rèn)識(shí)并無二致。

我國(guó)現(xiàn)行的再審在制度構(gòu)成上也與大陸法系各國(guó)所實(shí)行的再審制度有所不同。在大陸法系國(guó)家，再審程序的開始是基于當(dāng)事人的再審訴訟請(qǐng)求，沒有當(dāng)事人的再審訴訟請(qǐng)求，法院不能主動(dòng)以職權(quán)啟動(dòng)再審程序，因此，在這些國(guó)家的再審制度中，再審事由成為當(dāng)事人再審之訴的理由。在我國(guó)，再審的提起主體是法院，而不是當(dāng)事人。再審事由是法院?jiǎn)?dòng)再審的理由和根據(jù)

民事再審事由與一審起訴所要求的訴訟理由不同，起訴時(shí)所要求的理由是當(dāng)事人主張成立的根據(jù)，不是一審程序啟動(dòng)的程序性理由，而再審所要求的理由是再審程序啟動(dòng)的程序性理由。當(dāng)事人在起訴時(shí)即使沒有實(shí)體上的理由，只要符合起訴的形式要求，一審程序就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)。再審事由作為法院?jiǎn)?dòng)再審程序的根據(jù)，法院就有權(quán)利進(jìn)行審查，再審事由在理論上是一種客觀存在的事實(shí)，因此，不以申訴人和法官的意志或主觀判斷為轉(zhuǎn)移。

由于再審事由是再審程序啟動(dòng)的根據(jù)，因此，在現(xiàn)行的再審體制下，再審事由一旦法定化也將對(duì)當(dāng)事人的申訴和人民檢察院的抗訴有直接影響，這種影響表現(xiàn)為當(dāng)事人提起申訴和人民檢察院提起抗訴時(shí)，必然也要以再審事由為依據(jù)。因此，即使今后繼續(xù)維持現(xiàn)有的申訴和抗訴制度，再審事由的法定化也有利于規(guī)范申訴制度和抗訴制度。

一、關(guān)于再審程序存在的問題。

（一）“事實(shí)求是、有錯(cuò)必糾”有違民事訴訟的運(yùn)行規(guī)律。從我國(guó)民事訴訟法的立法內(nèi)容來看，現(xiàn)行的民事訴訟法的再審程序貫徹了“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的原則。立法者以該原則作為再審程序的立法指導(dǎo)原則，其出發(fā)點(diǎn)是好的，但是從內(nèi)容上看，該原則確實(shí)存在一些認(rèn)識(shí)上或?qū)嵺`上的問題。一是在民事訴訟過程中，對(duì)“實(shí)事求是”的“實(shí)事”的追求存在絕對(duì)化。在現(xiàn)代價(jià)值多元的社會(huì)，民事訴訟制度的價(jià)值是多元的，人們?cè)谧非髮?shí)體公正的同時(shí)，還要追求程序公正，除了追求訴訟公正外，還要追求訴訟效率，追求程序利益，此外，還要追求訴訟程序的穩(wěn)定。二是對(duì)“有錯(cuò)必糾”的“錯(cuò)”的認(rèn)識(shí)有誤，人們主要理解為實(shí)體錯(cuò)誤，因而存在重實(shí)體輕程序之現(xiàn)象。三是該原則有悖于法的穩(wěn)定性。判決貴在穩(wěn)定，判決正確，依判決所恢復(fù)的法律關(guān)系就被確定而不得對(duì)其爭(zhēng)執(zhí)，由此，社會(huì)關(guān)系才得以穩(wěn)定。

（二）啟動(dòng)再審的主體不合適。在大陸法系國(guó)家，能引起再審程序發(fā)生的主體通常只能是當(dāng)事人，且當(dāng)事人提起再審之訴有嚴(yán)格的條件限制，法院自身引起再審程序的發(fā)生的情形，在國(guó)外是沒有的，檢察院引起再審程序也是很少見的。法院作出的判決具有既判力，不僅當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)尊重判決的既判力，法院自身也應(yīng)尊重，為維護(hù)判決的既判力，維護(hù)司法權(quán)威，當(dāng)事人不能隨意要求法院推翻判決，法院也不能隨意推翻自己作出的確定的判決。依現(xiàn)行法規(guī)定，檢察院只要發(fā)現(xiàn)法院的確定判決有誤，不管什么情況，就向法院提起抗訴，直接違背了民事訴訟的處分原則，侵害了當(dāng)事人的處分權(quán)，且使法院的判決始終處于不確定狀態(tài)。

（三）再審的條件過于寬泛，缺乏可操作性。根據(jù)《民事訴訟法》第179條第1款的規(guī)定，當(dāng)事人有新證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。這一立法規(guī)定表明，當(dāng)事人可以在訴訟的任何階段提供證據(jù)。這樣規(guī)定必然帶來一些弊端：其一有違程序保障論，使兩審終審流于形式；其二不符合訴訟經(jīng)濟(jì)和效益的原則；其三與再審的目的和性質(zhì)不符。再審次數(shù)無限制也是有害的，再審程序是一種特殊的程序，它是對(duì)可能有錯(cuò)誤的判決的一種救濟(jì)，這種救濟(jì)應(yīng)當(dāng)是有條件的，不應(yīng)當(dāng)是無止境的。

二、關(guān)于再審程序的完善。

（一）細(xì)化可以申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛伞９P者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面細(xì)化當(dāng)事人提起再審的理由：

一、現(xiàn)將本文書的制作要點(diǎn)介紹如下：

1．首部。

（1）注明文書名稱；（2）申請(qǐng)人基本情況；（3）案由。

2．正文。

（1）請(qǐng)求事項(xiàng)：簡(jiǎn)要明確地提出請(qǐng)求人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審，變更或撤銷原裁判。

（2）事實(shí)和理由。

【摘要】既判力理論是民事訴訟的傳統(tǒng)理論之一，但在我國(guó)司法實(shí)踐中卻面臨諸多困境，特別是與民事再審制度的沖突甚為明顯。文章從既判力正當(dāng)性角度分析其與再審制度的相互關(guān)系，通過探詢?cè)賹徶贫鹊膬r(jià)值本源，尋找到改革再審制度，使之與既判力理論相協(xié)作的道路。

【關(guān)鍵詞】既判力；再審；價(jià)值轉(zhuǎn)變

一、既判力的涵義及其合理依據(jù)

既判力，是指確定的終局判決對(duì)后訴的拘束力，也就是說，判決確定后，判決中針對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求而作出的實(shí)體判斷成為規(guī)定當(dāng)事人之間法律關(guān)系的基礎(chǔ)，當(dāng)事人不能再提出與此相沖突的主張，法院也不得作出與此相矛盾的判斷。

既判力要求法院的判決確定以后，無論該判決是否存在誤判，在未被其他法院依法變更或撤銷之前，當(dāng)事人與法院都要受確定判決的拘束，不得就該判決內(nèi)容再次進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)。那么，判決為什么具有一經(jīng)作出便不再允許輕易改變的性質(zhì)？其正當(dāng)性根據(jù)是什么？我認(rèn)為，既判力理論的正當(dāng)性根據(jù)可從以下三個(gè)方面論述：

（一）充分程序保障下的裁判公正性

申請(qǐng)人：（基本情況）

申請(qǐng)人對(duì)人民法院年月日（）字第號(hào)，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

請(qǐng)求事項(xiàng)：

（寫明申請(qǐng)人要求人民法院解決的具體問題）

事實(shí)和理由：

（主要闡述申請(qǐng)人對(duì)原裁判認(rèn)定的事實(shí)、適用的法律、法規(guī)不當(dāng)之處，以及所作出的判決結(jié)果不公之處。）

申請(qǐng)人：（基本情況）

申請(qǐng)人對(duì)人民法院年月日（）字第號(hào)，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

請(qǐng)求事項(xiàng)：

（寫明申請(qǐng)人要求人民法院解決的具體問題）

事實(shí)和理由：

（主要闡述申請(qǐng)人對(duì)原裁判認(rèn)定的事實(shí)、適用的法律、法規(guī)不當(dāng)之處，以及所作出的判決結(jié)果不公之處。）