再審程序范文10篇

民事審判再審程序，即民事審判監(jiān)督程序，在民事審判實(shí)踐中發(fā)揮了積極的作用。但是，隨著我國(guó)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)的變革和發(fā)展，逐漸暴露出其不適應(yīng)性和欠科學(xué)性，尤其反映在再審程序的啟動(dòng)上更為突出，表現(xiàn)在制定再審程序的指導(dǎo)思想的不合理性、啟動(dòng)主體的不科學(xué)性、啟動(dòng)事由的原則性、啟動(dòng)程序的模糊性。本文擬就民事再審程序啟動(dòng)的指導(dǎo)思想、啟動(dòng)主體、啟動(dòng)事由及程序規(guī)范等方面，根據(jù)民事訴訟法的原理，結(jié)合民事審判實(shí)踐，參照國(guó)外再審程序的有關(guān)規(guī)定，對(duì)我國(guó)民事審判再審程序的立法思想修正、啟動(dòng)主體的資格、啟動(dòng)事由的具體化、啟動(dòng)程序的規(guī)范化等方面加以分析和闡述，對(duì)今后我國(guó)民事訴訟法的修改和完善提出自己粗淺的見(jiàn)解。

關(guān)鍵詞：民事審判再審程序、民事審判再審程序的啟動(dòng)、啟動(dòng)再審程序的事由

依照通常的定義，再審程序（如無(wú)特別說(shuō)明，本文以下所稱(chēng)再審程序皆為民事審判再審程序）即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依法對(duì)案件進(jìn)行再審的程序⑴。在民事審判中具有十分重要的地位，對(duì)保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，提高審判質(zhì)量和法官素質(zhì)等，起到突出的作用。現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于民事再審程序啟動(dòng)的主體、事由、程序等規(guī)定缺乏科學(xué)性，或者規(guī)定的原則性較強(qiáng)，在操作上具有不規(guī)范性和隨意性，實(shí)踐中在人民法院、人民檢察院和當(dāng)事人之間存在三方都不滿意的情況。所以，對(duì)再審程序及其實(shí)踐中具體做法做必要的研究，對(duì)今后民事訴訟法的修改和完善，以及對(duì)民事審判實(shí)踐的指導(dǎo)等，都將大有裨益。而再審啟動(dòng)程序的規(guī)范與完善是再審程序改革的關(guān)鍵，因此筆者根據(jù)民事訴訟法的原理、參照國(guó)外再審程序啟動(dòng)的有關(guān)規(guī)定，擬就修正和完善我國(guó)民事再審程序的啟動(dòng)發(fā)表管見(jiàn)，以供商榷。

對(duì)再審程序啟動(dòng)有關(guān)法律規(guī)定的分析

再審程序是為了糾正已發(fā)生法律效力判決、裁定中的錯(cuò)誤而專(zhuān)門(mén)設(shè)置的一種程序。我國(guó)民訴法規(guī)定的再審程序盡管對(duì)糾正確有錯(cuò)誤的判決、裁定和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益發(fā)揮了積極的作用，但該程序在實(shí)踐中發(fā)揮的作用還遠(yuǎn)未達(dá)到令人滿意的程度。一是盡管民訴法為發(fā)動(dòng)再審程序設(shè)計(jì)了三種方式，即根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)、由法院自行發(fā)動(dòng)、通過(guò)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，但實(shí)際效果似乎不夠大，仍有不少明顯存在錯(cuò)誤的裁判無(wú)法通過(guò)再審獲得糾正；二是裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性因不斷再審而受到嚴(yán)重破壞⑵。正因?yàn)槿绱耍环矫嫒嗣袢罕妼?duì)此深感不滿，以至于希望求助于訴訟制度以外的途徑來(lái)加強(qiáng)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督；另一方面，一些案件三番五次地進(jìn)行再審，裁判不停地被更改，訴訟成了無(wú)底的黑洞，這種不斷改變的裁判給民事訴訟制度造成的損害不亞于不公正的裁判，它不僅鼓勵(lì)敗訴方通過(guò)纏訟來(lái)逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，又嚴(yán)重?fù)p害了法院裁判乃至法律本身的權(quán)威。造成我國(guó)民事再審程序動(dòng)作效果不佳的原因是多方面的，既有設(shè)置程序的指導(dǎo)思想偏頗的問(wèn)題，又有具體規(guī)定不盡合理或者不夠明確的問(wèn)題，需要從各個(gè)方面進(jìn)行分析，力求修正和完善民事再審程序的啟動(dòng)。

再審程序立法思想的分析。我國(guó)民事審判監(jiān)督程序是建立在“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的理論之上的，而并不重視終審判決的穩(wěn)定性和終局性，尤其是忽略了程序的及時(shí)終結(jié)性，具體表現(xiàn)在：1、對(duì)再審的次數(shù)沒(méi)有限制，可以對(duì)生效判決，裁定進(jìn)行無(wú)次數(shù)限制的再審；根據(jù)民訴法第179條規(guī)定，只要有新證據(jù)足以推翻原判決、裁定的，或者原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的，即可再審，從而使當(dāng)事人只要發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)即可要求再審，甚至可以在一、二審中故意隱瞞證據(jù)，將之留待兩審終審后利用該證據(jù)啟動(dòng)再審程序。由于“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則的絕對(duì)化、擴(kuò)大化、造成了一些案件出現(xiàn)多次數(shù)再審，根本不符合程序的及時(shí)終結(jié)性原則，一方面損害了司法的權(quán)威，造成了司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，違背效益原則，不利于裁判的既定力和穩(wěn)定性；另一方面，這種拖延無(wú)法實(shí)現(xiàn)程序的正義和實(shí)體的正義，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。法諺有云“法忌遲延”、“遲來(lái)的正義非正義”。這就說(shuō)明了程序的遲延對(duì)當(dāng)事人利益造成的重大損害。還要看到如果程序遲延將會(huì)使糾紛不能得到及時(shí)解決，可能釀成更大的糾紛和矛盾，影響社會(huì)的秩序與安定⑶。

一、關(guān)于再審程序存在的問(wèn)題。

（一）“事實(shí)求是、有錯(cuò)必糾”有違民事訴訟的運(yùn)行規(guī)律。從我國(guó)民事訴訟法的立法內(nèi)容來(lái)看，現(xiàn)行的民事訴訟法的再審程序貫徹了“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的原則。立法者以該原則作為再審程序的立法指導(dǎo)原則，其出發(fā)點(diǎn)是好的，但是從內(nèi)容上看，該原則確實(shí)存在一些認(rèn)識(shí)上或?qū)嵺`上的問(wèn)題。一是在民事訴訟過(guò)程中，對(duì)“實(shí)事求是”的“實(shí)事”的追求存在絕對(duì)化。在現(xiàn)代價(jià)值多元的社會(huì)，民事訴訟制度的價(jià)值是多元的，人們?cè)谧非髮?shí)體公正的同時(shí)，還要追求程序公正，除了追求訴訟公正外，還要追求訴訟效率，追求程序利益，此外，還要追求訴訟程序的穩(wěn)定。二是對(duì)“有錯(cuò)必糾”的“錯(cuò)”的認(rèn)識(shí)有誤，人們主要理解為實(shí)體錯(cuò)誤，因而存在重實(shí)體輕程序之現(xiàn)象。三是該原則有悖于法的穩(wěn)定性。判決貴在穩(wěn)定，判決正確，依判決所恢復(fù)的法律關(guān)系就被確定而不得對(duì)其爭(zhēng)執(zhí)，由此，社會(huì)關(guān)系才得以穩(wěn)定。

（二）啟動(dòng)再審的主體不合適。在大陸法系國(guó)家，能引起再審程序發(fā)生的主體通常只能是當(dāng)事人，且當(dāng)事人提起再審之訴有嚴(yán)格的條件限制，法院自身引起再審程序的發(fā)生的情形，在國(guó)外是沒(méi)有的，檢察院引起再審程序也是很少見(jiàn)的。法院作出的判決具有既判力，不僅當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)尊重判決的既判力，法院自身也應(yīng)尊重，為維護(hù)判決的既判力，維護(hù)司法權(quán)威，當(dāng)事人不能隨意要求法院推翻判決，法院也不能隨意推翻自己作出的確定的判決。依現(xiàn)行法規(guī)定，檢察院只要發(fā)現(xiàn)法院的確定判決有誤，不管什么情況，就向法院提起抗訴，直接違背了民事訴訟的處分原則，侵害了當(dāng)事人的處分權(quán)，且使法院的判決始終處于不確定狀態(tài)。

（三）再審的條件過(guò)于寬泛，缺乏可操作性。根據(jù)《民事訴訟法》第179條第1款的規(guī)定，當(dāng)事人有新證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。這一立法規(guī)定表明，當(dāng)事人可以在訴訟的任何階段提供證據(jù)。這樣規(guī)定必然帶來(lái)一些弊端：其一有違程序保障論，使兩審終審流于形式；其二不符合訴訟經(jīng)濟(jì)和效益的原則；其三與再審的目的和性質(zhì)不符。再審次數(shù)無(wú)限制也是有害的，再審程序是一種特殊的程序，它是對(duì)可能有錯(cuò)誤的判決的一種救濟(jì)，這種救濟(jì)應(yīng)當(dāng)是有條件的，不應(yīng)當(dāng)是無(wú)止境的。

二、關(guān)于再審程序的完善。

（一）細(xì)化可以申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛伞９P者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面細(xì)化當(dāng)事人提起再審的理由：

論文摘要

摘要：“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”是我國(guó)民事再審程序的指導(dǎo)思想，但是實(shí)踐中一直不能解決的“申訴難”、“再審濫”等問(wèn)題卻一再要求對(duì)該原則進(jìn)行反思。我們認(rèn)為，問(wèn)題在于通常理解的“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則在民事司法中缺乏具體操作性；進(jìn)一步，通常對(duì)“實(shí)事求是”的理解有所偏差，真正的“實(shí)事求是”要求尊重民事訴訟領(lǐng)域的特殊規(guī)律，對(duì)生效裁判錯(cuò)誤予以“區(qū)別對(duì)待”，而不是機(jī)械地“有錯(cuò)必糾”。總之，民事再審制度之改革與完善，要求我們必須對(duì)這一原則與民事訴訟的關(guān)系進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)，以利于制度安排創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：實(shí)事求是有錯(cuò)必糾民事再審程序重新認(rèn)識(shí)

民事訴訟制度改革以來(lái)，人們?cè)诮梃b先進(jìn)的訴訟理論和制度的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)民事訴訟諸多具體制度都進(jìn)行了修葺。再審程序是民事訴訟中一項(xiàng)地位很特殊的制度安排。從試行民事訴訟法到新民事訴訟法頒行至今，再審實(shí)踐中的“申訴難”和“再審濫”的棘手問(wèn)題卻一直沒(méi)有解決。此問(wèn)題又引起了當(dāng)事人訴訟累、社會(huì)公眾對(duì)民事司法不滿等嚴(yán)重后果。隨著當(dāng)事人權(quán)利意識(shí)的提高，隨著我國(guó)加入世貿(mào)組織引起的當(dāng)事人結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化，迫切需要完善再審程序以徹底解決其中存在的痼疾。學(xué)術(shù)、實(shí)務(wù)各界對(duì)此都相當(dāng)關(guān)注，認(rèn)為再審程序中存在的很多具體問(wèn)題與“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”這一指導(dǎo)原則不無(wú)關(guān)系。因此，深刻反思這一原則，對(duì)于進(jìn)一步完善民事再審制度無(wú)疑具有重要的方法論意義及其先行意義。

一、我國(guó)民事再審程序的指導(dǎo)原則

“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”，簡(jiǎn)言之，即審判要以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，否則就是錯(cuò)誤，就必須堅(jiān)決糾正過(guò)來(lái)。一般認(rèn)為，該原則是再審程序的指導(dǎo)原則。例如，柴發(fā)邦教授1983年主編的《民事訴訟法教程》就提出“民事訴訟規(guī)定的審判監(jiān)督程序，從制度方面，保證貫徹有錯(cuò)必糾原則”；江偉教授1990年主編的《中國(guó)民事訴訟法教程》明確指出“審判監(jiān)督程序體現(xiàn)我國(guó)審判工作實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則”；張衛(wèi)平教授1998年主編的《民事訴訟法教程》也重述設(shè)立審判監(jiān)督程序“是實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾則在民事訴訟中的具體體現(xiàn)”。近年來(lái)，學(xué)者們?cè)谔接懺賹彸绦虻母母飼r(shí)又常提及該原則，例如“我國(guó)民事訴訟法是根據(jù)實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”。在實(shí)務(wù)界，再審程序同樣應(yīng)貫徹這一原則。最高人民法院在全國(guó)人大會(huì)議上的工作報(bào)告、在其他有關(guān)審判監(jiān)督工作會(huì)議上的講話，各年《法律年鑒》對(duì)審判監(jiān)督工作的總結(jié)等，都要提到堅(jiān)持這一原則。可見(jiàn)，各界對(duì)此看法是一致的。

論文摘要

摘要：“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”是我國(guó)民事再審程序的指導(dǎo)思想，但是實(shí)踐中一直不能解決的“申訴難”、“再審濫”等問(wèn)題卻一再要求對(duì)該原則進(jìn)行反思。我們認(rèn)為，問(wèn)題在于通常理解的“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則在民事司法中缺乏具體操作性；進(jìn)一步，通常對(duì)“實(shí)事求是”的理解有所偏差，真正的“實(shí)事求是”要求尊重民事訴訟領(lǐng)域的特殊規(guī)律，對(duì)生效裁判錯(cuò)誤予以“區(qū)別對(duì)待”，而不是機(jī)械地“有錯(cuò)必糾”。總之，民事再審制度之改革與完善，要求我們必須對(duì)這一原則與民事訴訟的關(guān)系進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)，以利于制度安排創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：實(shí)事求是有錯(cuò)必糾民事再審程序重新認(rèn)識(shí)

民事訴訟制度改革以來(lái)，人們?cè)诮梃b先進(jìn)的訴訟理論和制度的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)民事訴訟諸多具體制度都進(jìn)行了修葺。再審程序是民事訴訟中一項(xiàng)地位很特殊的制度安排。從試行民事訴訟法到新民事訴訟法頒行至今，再審實(shí)踐中的“申訴難”和“再審濫”的棘手問(wèn)題卻一直沒(méi)有解決。此問(wèn)題又引起了當(dāng)事人訴訟累、社會(huì)公眾對(duì)民事司法不滿等嚴(yán)重后果。隨著當(dāng)事人權(quán)利意識(shí)的提高，隨著我國(guó)加入世貿(mào)組織引起的當(dāng)事人結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化，迫切需要完善再審程序以徹底解決其中存在的痼疾。學(xué)術(shù)、實(shí)務(wù)各界對(duì)此都相當(dāng)關(guān)注，認(rèn)為再審程序中存在的很多具體問(wèn)題與“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”這一指導(dǎo)原則不無(wú)關(guān)系。因此，深刻反思這一原則，對(duì)于進(jìn)一步完善民事再審制度無(wú)疑具有重要的方法論意義及其先行意義。

一、我國(guó)民事再審程序的指導(dǎo)原則

“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”，簡(jiǎn)言之，即審判要以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，否則就是錯(cuò)誤，就必須堅(jiān)決糾正過(guò)來(lái)。一般認(rèn)為，該原則是再審程序的指導(dǎo)原則。例如，柴發(fā)邦教授1983年主編的《民事訴訟法教程》就提出“民事訴訟規(guī)定的審判監(jiān)督程序，從制度方面，保證貫徹有錯(cuò)必糾原則”；江偉教授1990年主編的《中國(guó)民事訴訟法教程》明確指出“審判監(jiān)督程序體現(xiàn)我國(guó)審判工作實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則”；張衛(wèi)平教授1998年主編的《民事訴訟法教程》也重述設(shè)立審判監(jiān)督程序“是實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾則在民事訴訟中的具體體現(xiàn)”。近年來(lái)，學(xué)者們?cè)谔接懺賹彸绦虻母母飼r(shí)又常提及該原則，例如“我國(guó)民事訴訟法是根據(jù)實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”。在實(shí)務(wù)界，再審程序同樣應(yīng)貫徹這一原則。最高人民法院在全國(guó)人大會(huì)議上的工作報(bào)告、在其他有關(guān)審判監(jiān)督工作會(huì)議上的講話，各年《法律年鑒》對(duì)審判監(jiān)督工作的總結(jié)等，都要提到堅(jiān)持這一原則。可見(jiàn)，各界對(duì)此看法是一致的。

摘要：“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”是我國(guó)民事再審程序的指導(dǎo)思想，但是實(shí)踐中一直不能解決的“申訴難”、“再審濫”等問(wèn)題卻一再要求對(duì)該原則進(jìn)行反思。我們認(rèn)為，問(wèn)題在于通常理解的“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則在民事司法中缺乏具體操作性；進(jìn)一步，通常對(duì)“實(shí)事求是”的理解有所偏差，真正的“實(shí)事求是”要求尊重民事訴訟領(lǐng)域的特殊規(guī)律，對(duì)生效裁判錯(cuò)誤予以“區(qū)別對(duì)待”，而不是機(jī)械地“有錯(cuò)必糾”。總之，民事再審制度之改革與完善，要求我們必須對(duì)這一原則與民事訴訟的關(guān)系進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)，以利于制度安排創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：實(shí)事求是有錯(cuò)必糾民事再審程序重新認(rèn)識(shí)

民事訴訟制度改革以來(lái)，人們?cè)诮梃b先進(jìn)的訴訟理論和制度的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)民事訴訟諸多具體制度都進(jìn)行了修葺。再審程序是民事訴訟中一項(xiàng)地位很特殊的制度安排。

從試行民事訴訟法到新民事訴訟法頒行至今，再審實(shí)踐中的“申訴難”和“再審濫”的棘手問(wèn)題卻一直沒(méi)有解決。此問(wèn)題又引起了當(dāng)事人訴訟累、社會(huì)公眾對(duì)民事司法不滿等嚴(yán)重后果。隨著當(dāng)事人權(quán)利意識(shí)的提高，隨著我國(guó)加入世貿(mào)組織引起的當(dāng)事人結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化，迫切需要完善再審程序以徹底解決其中存在的痼疾。學(xué)術(shù)、實(shí)務(wù)各界對(duì)此都相當(dāng)關(guān)注，認(rèn)為再審程序中存在的很多具體問(wèn)題與“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”這一指導(dǎo)原則不無(wú)關(guān)系。因此，深刻反思這一原則，對(duì)于進(jìn)一步完善民事再審制度無(wú)疑具有重要的方法論意義及其先行意義。

一、我國(guó)民事再審程序的指導(dǎo)原則

“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”，簡(jiǎn)言之，即審判要以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，否則就是錯(cuò)誤，就必須堅(jiān)決糾正過(guò)來(lái)。一般認(rèn)為，該原則是再審程序的指導(dǎo)原則。例如，柴發(fā)邦教授1983年主編的《民事訴訟法教程》就提出“民事訴訟規(guī)定的審判監(jiān)督程序，從制度方面，保證貫徹有錯(cuò)必糾原則”；江偉教授1990年主編的《中國(guó)民事訴訟法教程》明確指出“審判監(jiān)督程序體現(xiàn)我國(guó)審判工作實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則”；張衛(wèi)平教授1998年主編的《民事訴訟法教程》也重述設(shè)立審判監(jiān)督程序“是實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾則在民事訴訟中的具體體現(xiàn)”。近年來(lái)，學(xué)者們?cè)谔接懺賹彸绦虻母母飼r(shí)又常提及該原則，例如“我國(guó)民事訴訟法是根據(jù)實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”。在實(shí)務(wù)界，再審程序同樣應(yīng)貫徹這一原則。最高人民法院在全國(guó)人大會(huì)議上的工作報(bào)告、在其他有關(guān)審判監(jiān)督工作會(huì)議上的講話，各年《法律年鑒》對(duì)審判監(jiān)督工作的總結(jié)等，都要提到堅(jiān)持這一原則。可見(jiàn)，各界對(duì)此看法是一致的。

再審作為司法公正的最后防線，科學(xué)、合理的刑事再審程序，可以真正糾正判決的錯(cuò)誤，實(shí)現(xiàn)司法的公正，增強(qiáng)人們對(duì)法律的信心，從而樹(shù)立法律的權(quán)威。我國(guó)的刑事訴訟立法中，刑事再審制度不僅是懲罰犯罪的制度保障，也是刑事被告人尋求司法救濟(jì)的特殊途徑。但是，我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)刑事再審程序既有理念認(rèn)識(shí)上的偏差，也有制度設(shè)計(jì)上的失誤，因此，改革和重構(gòu)我國(guó)的再審程序，無(wú)論從維護(hù)法律公正還是從節(jié)約訴訟資源角度，都具有重大意義。

文章的主體內(nèi)容

在刑事訴訟的價(jià)值體系中，公正居于核心地位。再審程序能夠及時(shí)糾正錯(cuò)誤裁判，有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，但是再審程序的啟動(dòng)意味著要在同一案件上重復(fù)投入司法資源，造成司法資源的不合理利用而導(dǎo)致極大的浪費(fèi)，刑事訴訟的效率也無(wú)從談起。盡管刑事再審程序具有存在的合理性，但其不是十全十美而是利弊相交。它是一把雙刃劍，因此具體的使用過(guò)程中我們就要盡量克服它的消極面。

刑事再審程序不是十全十美的程序，那我國(guó)刑事再審程序中存在些什么問(wèn)題呢？筆者認(rèn)為主要有四個(gè)問(wèn)題。

第一個(gè)問(wèn)題是再審啟動(dòng)過(guò)多。我國(guó)發(fā)動(dòng)再審的條件是傳統(tǒng)理念“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”，在這一傳統(tǒng)理念的指導(dǎo)下，只要發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤就發(fā)動(dòng)再審程序，其結(jié)果是無(wú)限制地提起再審使生效判決的穩(wěn)定性受到嚴(yán)重破壞，不利于對(duì)被告人的人權(quán)保障。

第二個(gè)問(wèn)題是啟動(dòng)主體規(guī)定的不合理。我國(guó)刑訴法規(guī)定，原審人民法院、最高人民法院和上級(jí)人民法院都可以依法發(fā)動(dòng)再審程序，這是不符合現(xiàn)代訴訟的基本原則的。因?yàn)樗痉ㄖ辛⑹撬痉ü那疤岷突A(chǔ)。而原審法院?jiǎn)?dòng)刑事再審審判程序則缺乏客觀中立性，難以保證刑事再審啟動(dòng)的公正性。

論文摘要

摘要：“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”是我國(guó)民事再審程序的指導(dǎo)思想，但是實(shí)踐中一直不能解決的“申訴難”、“再審濫”等問(wèn)題卻一再要求對(duì)該原則進(jìn)行反思。我們認(rèn)為，問(wèn)題在于通常理解的“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則在民事司法中缺乏具體操作性；進(jìn)一步，通常對(duì)“實(shí)事求是”的理解有所偏差，真正的“實(shí)事求是”要求尊重民事訴訟領(lǐng)域的特殊規(guī)律，對(duì)生效裁判錯(cuò)誤予以“區(qū)別對(duì)待”，而不是機(jī)械地“有錯(cuò)必糾”。總之，民事再審制度之改革與完善，要求我們必須對(duì)這一原則與民事訴訟的關(guān)系進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)，以利于制度安排創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：實(shí)事求是有錯(cuò)必糾民事再審程序重新認(rèn)識(shí)

民事訴訟制度改革以來(lái)，人們?cè)诮梃b先進(jìn)的訴訟理論和制度的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)民事訴訟諸多具體制度都進(jìn)行了修葺。再審程序是民事訴訟中一項(xiàng)地位很特殊的制度安排。從試行民事訴訟法到新民事訴訟法頒行至今，再審實(shí)踐中的“申訴難”和“再審濫”的棘手問(wèn)題卻一直沒(méi)有解決。此問(wèn)題又引起了當(dāng)事人訴訟累、社會(huì)公眾對(duì)民事司法不滿等嚴(yán)重后果。隨著當(dāng)事人權(quán)利意識(shí)的提高，隨著我國(guó)加入世貿(mào)組織引起的當(dāng)事人結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化，迫切需要完善再審程序以徹底解決其中存在的痼疾。學(xué)術(shù)、實(shí)務(wù)各界對(duì)此都相當(dāng)關(guān)注，認(rèn)為再審程序中存在的很多具體問(wèn)題與“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”這一指導(dǎo)原則不無(wú)關(guān)系。因此，深刻反思這一原則，對(duì)于進(jìn)一步完善民事再審制度無(wú)疑具有重要的方法論意義及其先行意義。

一、我國(guó)民事再審程序的指導(dǎo)原則

“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”，簡(jiǎn)言之，即審判要以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，否則就是錯(cuò)誤，就必須堅(jiān)決糾正過(guò)來(lái)。一般認(rèn)為，該原則是再審程序的指導(dǎo)原則。例如，柴發(fā)邦教授1983年主編的《民事訴訟法教程》就提出“民事訴訟規(guī)定的審判監(jiān)督程序，從制度方面，保證貫徹有錯(cuò)必糾原則”；江偉教授1990年主編的《中國(guó)民事訴訟法教程》明確指出“審判監(jiān)督程序體現(xiàn)我國(guó)審判工作實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則”；張衛(wèi)平教授1998年主編的《民事訴訟法教程》也重述設(shè)立審判監(jiān)督程序“是實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾則在民事訴訟中的具體體現(xiàn)”。近年來(lái)，學(xué)者們?cè)谔接懺賹彸绦虻母母飼r(shí)又常提及該原則，例如“我國(guó)民事訴訟法是根據(jù)實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”。在實(shí)務(wù)界，再審程序同樣應(yīng)貫徹這一原則。最高人民法院在全國(guó)人大會(huì)議上的工作報(bào)告、在其他有關(guān)審判監(jiān)督工作會(huì)議上的講話，各年《法律年鑒》對(duì)審判監(jiān)督工作的總結(jié)等，都要提到堅(jiān)持這一原則。可見(jiàn)，各界對(duì)此看法是一致的。

編者按：本文主要從審判監(jiān)督程序的概念；對(duì)于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn)；現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處；關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向；改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義進(jìn)行論述。其中，主要包括：審判監(jiān)督程序，又稱(chēng)再審程序、審判監(jiān)督程序的特征、裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無(wú)終局性、主張取消我國(guó)的再審程序法律制度、積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于、兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在、日本民事訴訟法典第四編，法國(guó)刑事訴訟法典第三卷第二編、申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彶患訁^(qū)分、更換審判監(jiān)督程序的名稱(chēng)、各類(lèi)再審抗訴，皆由與提出抗訴機(jī)關(guān)同級(jí)的人民法院管轄、改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹(shù)立司法權(quán)威的需要等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

論文摘要：隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國(guó)，審判監(jiān)督程序亦被稱(chēng)為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國(guó)內(nèi)外諸多社會(huì)輿論對(duì)我國(guó)的審判監(jiān)督程序提出了很多批評(píng)建議，希望我國(guó)的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對(duì)于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國(guó)最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國(guó)審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見(jiàn)。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹(shù)立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀點(diǎn)弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱(chēng)再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

法院訴訟文書(shū)樣式31

××××人民法院

刑事裁定書(shū)

（××××）×刑再初字第××號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)××××人民檢察院。

原審被告人……（寫(xiě)明姓名、性別、出生年月日、民族、籍貫、職業(yè)或工作單

××××人民法院

刑事裁定書(shū)

（××××）×刑再初字第××號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)××××人民檢察院。

原審被告人……（寫(xiě)明姓名、性別、出生年月日、民族、籍貫、職業(yè)或工作單

位和職務(wù)、住址等，現(xiàn)在何處）。