政治權力范文10篇

一、關于公共權力與政治權力的定義

1、關于權力的定義

“權力”是一個古老的概念，不管是在中國還是西方國家，很早就對“權力”這個概念進行過探討。在中國“權”的概念有三種基本的含義:一是指衡量審度之義,如孔子說：“謹權量,審法度,修廢官,四方之政行焉。

”二是制約或控制別人的能力。如早期法家人物慎到認為,“賢而屈于不肖者,權輕也。”又如《莊子?天運》說：“親權者不能與人柄。”三是指平均或平衡，如清代學者劉大??在《井田》一書中說：“取天下之田，與天下之民，合計其數而權之，而民各分其可得之田。”在西方，具有代表性的美國學者彼德?布勞認為：“權力是個人或群體將意志強加于其他人的能力,盡管有反抗,這些個人或群體也可以通過威懾這樣做。”德國馬克斯?韋伯認為：“權力就是一個行動者所擁有的不顧反對而貫徹自己意志的可能性,不管這種可能性所依據的基礎是什么。”邁克樂?羅斯金認為：“權力是人與人之間的一種關系，是一個人讓另一個人按其吩咐做事的能力”。權力是一種社會關系，只有在人的活動涉及他人的時候才存在權力，權力總是具有人指向性的，意味著權力主體對他人實施控制以貫徹自己意志的能力。

2、公共權力的定義

恩格斯認為:原始形態的公共權力就是人們所共同掌控的、協調和管理社會共同生活的權力；原始形態的公共權力產生于人類共同生活的需要,其基本功能是調解和處理人們共同生活過程中所可能出現的爭端和糾紛；原始形態的公共權力以確認和保障自然共同體全體成員的平等地位、民主權利為前提和基礎。[3]近代社會中早期的資產階級思想家們對權力的公共性做出了充分的理論證明,形成了主權在民的思想共識,比較典型的理論化、系統化的觀點有“君權神授論”“天賦人權論”“人民主權論”等。

摘要：階層研究的興起和發展，為整個社會科學研究提供了一個重要的思路和視野，為政治學研究提供了新的素材。本文從政治權力的認識出發，結合中國階層研究的成果，分析了現今中國社會階層在政治權力配置和運行中的影響和作用，并指出多元階層的形成對社會主義和諧社會具有重要意義。

關鍵詞：階層、政治權力、政治文化、和諧社會

改革開放這三十多年來，社會學者從事了大量的社會分層研究和調查，李培林、孫立平、李強、邊燕杰、陸學藝等等社會學的學者對中國社會轉型期間的社會現狀進行了深入的調查和理解，認識到了中國存在了大量的具有根本特性的群體，這些群體在經濟訴求、政治地位、文化層次和價值追求上，都有較為類似的主張，這些群體通過各種形式的參與行為和利益表達、協商、妥協和整合，在某種程度具有了一致性，同時更將這種一致性分享，浸潤成為內化的價值體系。最終形成了與其他群體具有鮮明區別的群體，這就是我們現在所看到的階層，形成了社會階層這個理論認識。①社會階層所有己知的社會都有幾種層級系統，它們代表著社會內部地位、名望、資產、特權及權勢的等級秩序。社會階層是相對接近的類群，同一社會階層中的個體在社會層級系統中享有同等的地位和資產。

大量社會學的研究成果出臺，多方位、深層次、廣調查和重數據的闡述了中國社會在全球化背景中的社會轉型期間，打破了原有中國社會的面貌，弱化了原有社會主義體系中階級的認同，造就和型塑了大量的社會階層。

這個學術研究的領域，通過財富收入、財富和社會聲望等等維度來認識社會階層，是史無前例的，更是開創性的。她宣誓了中國社會由原來的工人、農民階級二元階級社會，在社會轉型時期分化為各種不同的階層，這個維度更加深刻和詳備的詮釋了改革開放的中國在新時期的特點和韻味。這個遠遠超越了所有中國政治學的研究原有范疇，為政治學研究提供了新的素材和視野，產生了全新的角度來看待整個中國的政治現狀和執政黨——中國共產黨的執政理念、執政方式和執政政策，同時也促使了執政黨在具體的執政過程和中國各級政府具體政治政策，做出及時回應。這種關注民生、關注社會的研究態度，更是和當前中國特色社會主義大背景中的和諧社會的構建不謀而合。

一、政治學對政治權力的認識

摘要：階層研究的興起和發展，為整個社會科學研究提供了一個重要的思路和視野，為政治學研究提供了新的素材。本文從政治權力的認識出發，結合中國階層研究的成果，分析了現今中國社會階層在政治權力配置和運行中的影響和作用，并指出多元階層的形成對社會主義和諧社會具有重要意義。

關鍵詞：階層、政治權力、政治文化、和諧社會

改革開放這三十多年來，社會學者從事了大量的社會分層研究和調查，李培林、孫立平、李強、邊燕杰、陸學藝等等社會學的學者對中國社會轉型期間的社會現狀進行了深入的調查和理解，認識到了中國存在了大量的具有根本特性的群體，這些群體在經濟訴求、政治地位、文化層次和價值追求上，都有較為類似的主張，這些群體通過各種形式的參與行為和利益表達、協商、妥協和整合，在某種程度具有了一致性，同時更將這種一致性分享，浸潤成為內化的價值體系。最終形成了與其他群體具有鮮明區別的群體，這就是我們現在所看到的階層，形成了社會階層這個理論認識。①社會階層所有己知的社會都有幾種層級系統，它們代表著社會內部地位、名望、資產、特權及權勢的等級秩序。社會階層是相對接近的類群，同一社會階層中的個體在社會層級系統中享有同等的地位和資產。

大量社會學的研究成果出臺，多方位、深層次、廣調查和重數據的闡述了中國社會在全球化背景中的社會轉型期間，打破了原有中國社會的面貌，弱化了原有社會主義體系中階級的認同，造就和型塑了大量的社會階層。

這個學術研究的領域，通過財富收入、財富和社會聲望等等維度來認識社會階層，是史無前例的，更是開創性的。她宣誓了中國社會由原來的工人、農民階級二元階級社會，在社會轉型時期分化為各種不同的階層，這個維度更加深刻和詳備的詮釋了改革開放的中國在新時期的特點和韻味。這個遠遠超越了所有中國政治學的研究原有范疇，為政治學研究提供了新的素材和視野，產生了全新的角度來看待整個中國的政治現狀和執政黨——中國共產黨的執政理念、執政方式和執政政策，同時也促使了執政黨在具體的執政過程和中國各級政府具體政治政策，做出及時回應。這種關注民生、關注社會的研究態度，更是和當前中國特色社會主義大背景中的和諧社會的構建不謀而合。

一、政治學對政治權力的認識

【摘要題】公共政策

【正文】

在公共行政的研究與發展中，有些問題被學者稱做是“永恒的難題”，如民主和效率的矛盾、效率和公平的矛盾等。在現代社會，由于公共政策的巨大作用和影響，公共政策制定問題引起了廣泛的關注。人們期待政治體系選擇的公共政策是人類理智而不是政治權力的產物，人們也期望在公共問題存在或發生的場合，政治體系能夠迅速反應，及時提供有效對策。在這種情況下，公共政策制定中便出現了一個與上述難題相類似的難題，即公共政策制定中政治權力與科學分析的矛盾。在公共政策制定中，強調政治權力意味著排斥科學分析，但排斥科學分析勢必增加公共政策失誤的風險，使人類社會掉入自己設計的陷阱；強調科學分析意味著排斥政治權力，特別是排斥專斷的、個人的權力，但排斥政治權力勢必拖延決策，使公共問題得不到及時解決。因此，正確處理公共政策制定中政治權力與科學分析的關系，確立政治權力與科學分析的合理關系模式，就成為公共政策體制需要解決的一個重要問題。

一、政治權力與科學分析的對立

考察人類哲學思想、政治思想發展的歷史可以發現，在公共政策制定研究中，強調政治權力的觀點與強調科學分析的觀點都有著廣泛的支持者。在那些曾對人類歷史產生過重要影響的思想家中，政治觀點的支持者主要有約翰•密爾和主張自由民主的理論家；分析觀點的支持者主要有柏拉圖、盧梭、馬克思、恩格斯以及主張系統分析的理論家。為便于討論起見，姑且將強調政治權力的觀點稱為政治觀，將強調科學分析的觀點稱為分析觀。有意思的是，兩種論證的根據或出發點都是人的認識能力，或者是基于人的認識能力的有限性，或者是基于人的認識能力的無限性。

（一）政治觀對分析觀的詰問

論文關鍵詞：軟權力互聯網政治權力數字化信息革命國際政治

一、互聯網中的國際政治權力轉移

英國政治家兼歷史學家溫斯頓·邱吉爾曾經未卜先知地說過:“未來的帝國是智力的帝國。”隨著以信息技術為核心的信息革命的到來,“信息”和經過加工提煉的信息———“知識”,已經不爭地成為決定、甚至是界定權力的最重要因素。80年代末90年代初冷戰的結束,是當今國際政治最深刻的變化。美國成為當今世界唯一的超級大國,確立了它在國際政治中睥睨群雄的強勢地位。兩極國際政治格局的分崩離析,無疑是世界權力的巨大轉移。美國未來學家阿爾溫·托夫勒(AlvinToffler)早在其1990年底出版的《權力變移》(PowerShift)一書中指出:全球有三個巨大的權力轉移:第一個是“東方陣營的解體”;第二個是“南方國家的分裂”,一部分發展中國家成為新興工業化國家;第三個是“日本和西歐的崛起,成為美國的對手”。“所有這三個具有劃時代意義的權力轉移,與工業主義的衰退和新的知識驅動的經濟的產生有關。”托夫勒進而指出:“今天歷史性的力量轉移,正如我們所見到的,造成了權力的兩個最基本的來源—暴力和財富—愈來愈依賴于第三個來源:知識。由于以知識為基礎的技術推廣和相對自由的思想傳播,美國、歐洲和日本已能在經濟上把社會主義國家甩在后面。但是,同樣的技術也使軍事力量的巨大飛躍成為可能。”〔1〕托夫勒得出了一個重要結論:“知識實際上是一切事物的放大器,是未來權力變移的關鍵。”〔2〕

托夫勒的上述思想得到了廣泛的贊賞。羅馬俱樂部以最先倡導全球環境保護的遠見卓識而著稱于世。羅馬俱樂部成員、系統哲學家E·拉茲洛在1992年提交給羅馬俱樂部的報告《決定命運的選擇》中著重指出:“在20世紀末和21世紀初,規定世界上權力與財富性質的游戲規則已經改變。……一個比黃金、貨幣和土地更靈活的無形的財富和權力的基礎正在形成。這個新基礎以思想、技術和通訊占優勢為標志,一句話,以‘信息’為標志。”〔3〕

托夫勒出版那本書的時候,以微電子技術為核心、以計算機網絡和通訊技術為支撐的互聯網還剛剛在美國處于商業化和社會化的萌芽階段。而后互聯網的商業化和社會化發展日新月異,發展速度呈幾何級數增長,從而把信息革命推向深入。2000年3月22日,加拿大著名的AngusReid咨詢集團的一項調查報告稱:目前全球互聯網用戶已突破3億,預計到2005年,這一數字將高達10億,而1996年全球只有約4000萬互聯網用戶。不僅如此,互聯網已經深深地滲透到人們的日常生活和工作的各個方面,例如,2000年4月美國著名的在線新聞研究公司ZatsoInc.的一項調查指出:23%的美國人每星期至少有四天通過互聯網獲取新聞信息,而在1996年這一比例只有3%。這就表明,互聯網正在逐漸成為美國人的重要新聞信息來源,互聯網以其新聞信息極高的靈活性和實時性而顯示了它對傳統媒體的競爭優勢。

從實質上看,互聯網是高效地運用、處理信息以及知識的綜合性結晶。它把本世紀70年代以個人電腦出現為標志的數字化信息革命推向了大規模商業化階段,從而觸發了一場新興知識經濟替代傳統工業經濟的革命。美國及時抓住了這一有利時機,實現了從傳統經濟向“新經濟”的轉變。

論文關鍵詞：軟權力互聯網政治權力數字化信息革命國際政治

一、互聯網中的國際政治權力轉移

英國政治家兼歷史學家溫斯頓·邱吉爾曾經未卜先知地說過:“未來的帝國是智力的帝國。”隨著以信息技術為核心的信息革命的到來,“信息”和經過加工提煉的信息———“知識”,已經不爭地成為決定、甚至是界定權力的最重要因素。80年代末90年代初冷戰的結束,是當今國際政治最深刻的變化。美國成為當今世界唯一的超級大國,確立了它在國際政治中睥睨群雄的強勢地位。兩極國際政治格局的分崩離析,無疑是世界權力的巨大轉移。美國未來學家阿爾溫·托夫勒(AlvinToffler)早在其1990年底出版的《權力變移》(PowerShift)一書中指出:全球有三個巨大的權力轉移:第一個是“東方陣營的解體”;第二個是“南方國家的分裂”,一部分發展中國家成為新興工業化國家;第三個是“日本和西歐的崛起,成為美國的對手”。“所有這三個具有劃時代意義的權力轉移,與工業主義的衰退和新的知識驅動的經濟的產生有關。”托夫勒進而指出:“今天歷史性的力量轉移,正如我們所見到的,造成了權力的兩個最基本的來源—暴力和財富—愈來愈依賴于第三個來源:知識。由于以知識為基礎的技術推廣和相對自由的思想傳播,美國、歐洲和日本已能在經濟上把社會主義國家甩在后面。但是,同樣的技術也使軍事力量的巨大飛躍成為可能。”〔1〕托夫勒得出了一個重要結論:“知識實際上是一切事物的放大器,是未來權力變移的關鍵。”〔2〕

托夫勒的上述思想得到了廣泛的贊賞。羅馬俱樂部以最先倡導全球環境保護的遠見卓識而著稱于世。羅馬俱樂部成員、系統哲學家E·拉茲洛在1992年提交給羅馬俱樂部的報告《決定命運的選擇》中著重指出:“在20世紀末和21世紀初,規定世界上權力與財富性質的游戲規則已經改變。……一個比黃金、貨幣和土地更靈活的無形的財富和權力的基礎正在形成。這個新基礎以思想、技術和通訊占優勢為標志,一句話,以‘信息’為標志。”〔3〕

托夫勒出版那本書的時候,以微電子技術為核心、以計算機網絡和通訊技術為支撐的互聯網還剛剛在美國處于商業化和社會化的萌芽階段。而后互聯網的商業化和社會化發展日新月異,發展速度呈幾何級數增長,從而把信息革命推向深入。2000年3月22日,加拿大著名的AngusReid咨詢集團的一項調查報告稱:目前全球互聯網用戶已突破3億,預計到2005年,這一數字將高達10億,而1996年全球只有約4000萬互聯網用戶。不僅如此,互聯網已經深深地滲透到人們的日常生活和工作的各個方面,例如,2000年4月美國著名的在線新聞研究公司ZatsoInc.的一項調查指出:23%的美國人每星期至少有四天通過互聯網獲取新聞信息,而在1996年這一比例只有3%。這就表明,互聯網正在逐漸成為美國人的重要新聞信息來源,互聯網以其新聞信息極高的靈活性和實時性而顯示了它對傳統媒體的競爭優勢。

從實質上看,互聯網是高效地運用、處理信息以及知識的綜合性結晶。它把本世紀70年代以個人電腦出現為標志的數字化信息革命推向了大規模商業化階段,從而觸發了一場新興知識經濟替代傳統工業經濟的革命。美國及時抓住了這一有利時機,實現了從傳統經濟向“新經濟”的轉變。

[摘要]我國25年來政治領域發生了深刻的變革。在思想觀念上，浪漫主義的參與制式的大眾民主價值取向轉變為現實主義的公民和社會自由價值取向；在政治權力上，“中心權力”逐步被分離弱化，形成權力相對分散的結構體系。今后政治改革與發展基本趨勢是進一步限制和規范“公權”——政府權力，實現“全能政府”向“有限政府”的轉變。

[關鍵詞]轉軌時期；中國；政治權力；改革與發展

美國著名政治學家亨廷頓教授在《變革社會中的政治秩序》一書中對發展中國家的政治發展過程進行了系統論述，他認為政治改革與發展的重要內容和標志是結構分化、角色專業化和權威理性化。其實，我國的情況又何嘗不是如此。我國在從1978年至今25年來的政治體制改革與發展過程中，政治權力結構的分化是通過國家中心權力的逐步分離、權力中心的逐步位移而實現的。所謂中心權力分離，是指傳統核心權力體系衰微和與此同時次級

權力體系不同程度擺脫傳統權力影響和束縛而爭取更大獨立空間的過程，它包涵兩層含義：一是指傳統權力結構關系中權力日益分化、傳統的核心權力在整個社會體系中的功能逐步弱化、傳統權力作用逐漸衰微淡化的過程；二是指傳統權力結構中次級體系獨立自主性的增強。我國的權力架構中，國家權力一直是中心權力，而中國共產黨則是權力體系的核心。中心權力分離是1978年以來我國政治體制改革與發展的重要標志。

一、我國25年來政治權力結構的變革與發展走向

有目共睹，我國25年來社會發展成就是巨大的，國內外的專家學者對此也評價很高。但是，對于25年我國政治改革與發展的評價，贊譽不多。人們所持的基本判斷是，25年我國在政治發展方面所獲得的進步不大，與人們所預期的改革目標相距甚遠。客觀而言，這樣的評價也不是完全沒有道理。因為，與社會經濟文化的重大變化相比，政治生活的變化畢竟還不明顯，不那么引人注目。但是，這樣的評價也有失公允，因為有許多變化只是由于我們認識問題的角度不同而沒有給以關注，或者沒有意識到這一點。我們認為，人們之所以對25年來我國政治改革與發展作出如此評估和判定，大體上有兩個方面的原因：

摘要：階層研究的興起和發展，為整個社會科學研究提供了一個重要的思路和視野，為政治學研究提供了新的素材。本文從政治權力的認識出發，結合中國階層研究的成果，分析了現今中國社會階層在政治權力配置和運行中的影響和作用，并指出多元階層的形成對社會主義和諧社會具有重要意義。

關鍵詞：階層、政治權力、政治文化、和諧社會

改革開放這三十多年來，社會學者從事了大量的社會分層研究和調查，李培林、孫立平、李強、邊燕杰、陸學藝等等社會學的學者對中國社會轉型期間的社會現狀進行了深入的調查和理解，認識到了中國存在了大量的具有根本特性的群體，這些群體在經濟訴求、政治地位、文化層次和價值追求上，都有較為類似的主張，這些群體通過各種形式的參與行為和利益表達、協商、妥協和整合，在某種程度具有了一致性，同時更將這種一致性分享，浸潤成為內化的價值體系。最終形成了與其他群體具有鮮明區別的群體，這就是我們現在所看到的階層，形成了社會階層這個理論認識。①社會階層所有己知的社會都有幾種層級系統，它們代表著社會內部地位、名望、資產、特權及權勢的等級秩序。社會階層是相對接近的類群，同一社會階層中的個體在社會層級系統中享有同等的地位和資產。

大量社會學的研究成果出臺，多方位、深層次、廣調查和重數據的闡述了中國社會在全球化背景中的社會轉型期間，打破了原有中國社會的面貌，弱化了原有社會主義體系中階級的認同，造就和型塑了大量的社會階層。

這個學術研究的領域，通過財富收入、財富和社會聲望等等維度來認識社會階層，是史無前例的，更是開創性的。她宣誓了中國社會由原來的工人、農民階級二元階級社會，在社會轉型時期分化為各種不同的階層，這個維度更加深刻和詳備的詮釋了改革開放的中國在新時期的特點和韻味。這個遠遠超越了所有中國政治學的研究原有范疇，為政治學研究提供了新的素材和視野，產生了全新的角度來看待整個中國的政治現狀和執政黨——中國共產黨的執政理念、執政方式和執政政策，同時也促使了執政黨在具體的執政過程和中國各級政府具體政治政策，做出及時回應。這種關注民生、關注社會的研究態度，更是和當前中國特色社會主義大背景中的和諧社會的構建不謀而合。

一、政治學對政治權力的認識

編者按：本文主要從政治學對政治權力的認識；階層對中國政治權力機制的影響進行論述。其中，主要包括：社會階層所有己知的社會都有幾種層級系統、整個社會出現了若干種社會階層、三權分立、制約平衡是保持一個政體成為正態政體的前提、和諧社會下的階層對政治權力的配置、階層的出現對中國政治權力運行體制在最深層次發生了重大的影響、社會階層的出現，對中國立法權力的影響也是相當的巨大、中國政治體系中的代議制度更加落到實處、政治文化下階層政治權力的運行、中國政治權力體系傳統的運行機制就會成為銹跡斑斑的老火車頭等，具體請詳見。

摘要：階層研究的興起和發展，為整個社會科學研究提供了一個重要的思路和視野，為政治學研究提供了新的素材。本文從政治權力的認識出發，結合中國階層研究的成果，分析了現今中國社會階層在政治權力配置和運行中的影響和作用，并指出多元階層的形成對社會主義和諧社會具有重要意義。

關鍵詞：階層、政治權力、政治文化、和諧社會

改革開放這三十多年來，社會學者從事了大量的社會分層研究和調查，李培林、孫立平、李強、邊燕杰、陸學藝等等社會學的學者對中國社會轉型期間的社會現狀進行了深入的調查和理解，認識到了中國存在了大量的具有根本特性的群體，這些群體在經濟訴求、政治地位、文化層次和價值追求上，都有較為類似的主張，這些群體通過各種形式的參與行為和利益表達、協商、妥協和整合，在某種程度具有了一致性，同時更將這種一致性分享，浸潤成為內化的價值體系。最終形成了與其他群體具有鮮明區別的群體，這就是我們現在所看到的階層，形成了社會階層這個理論認識。①社會階層所有己知的社會都有幾種層級系統，它們代表著社會內部地位、名望、資產、特權及權勢的等級秩序。社會階層是相對接近的類群，同一社會階層中的個體在社會層級系統中享有同等的地位和資產。

大量社會學的研究成果出臺，多方位、深層次、廣調查和重數據的闡述了中國社會在全球化背景中的社會轉型期間，打破了原有中國社會的面貌，弱化了原有社會主義體系中階級的認同，造就和型塑了大量的社會階層。

這個學術研究的領域，通過財富收入、財富和社會聲望等等維度來認識社會階層，是史無前例的，更是開創性的。她宣誓了中國社會由原來的工人、農民階級二元階級社會，在社會轉型時期分化為各種不同的階層，這個維度更加深刻和詳備的詮釋了改革開放的中國在新時期的特點和韻味。這個遠遠超越了所有中國政治學的研究原有范疇，為政治學研究提供了新的素材和視野，產生了全新的角度來看待整個中國的政治現狀和執政黨——中國共產黨的執政理念、執政方式和執政政策，同時也促使了執政黨在具體的執政過程和中國各級政府具體政治政策，做出及時回應。這種關注民生、關注社會的研究態度，更是和當前中國特色社會主義大背景中的和諧社會的構建不謀而合。

長期以來在我們的理論研究中充斥著“應然”的方法。人們在研究某方面的問題時，先是懷著某種愿望，然后從某些原則出發去推論出為了實現愿望應該如何如何的一系列結論，并以為這樣就達到了研究的目的，而不管實際上情況如何。但是實際的情況往往是按照“不應該”的方向發展的，這就不可避免地造成理論與實踐的嚴重矛盾。面對這種矛盾，從應然出發只有兩種辦法：一種是把應該如何如何的結論變成空洞的說教，表面上可以說得頭頭是道，但對實際問題根本不起作用；一種是就問題解決問題，而把應該如何的結論丟在一邊不管。顯然，這兩種辦法都不能解決“應然”的方法所造成的理論與實踐的矛盾，形成說的是一套，做的是另一套的結果。這就極大地敗壞了理論的名聲。我這里不想分析人們之所以陷入這種教條主義研究方法的原因，我想，原因可能是很復雜的、多方面的，分析這些不是我這篇文章的任務。在這里只要提出問題就可以了。總之，這種研究方法的特點就是或者從馬克思主義經典作家的著作中拿來幾條原則，加以推論和演繹，得出某些結論，指出在某個問題上應該如何如何；或者從西方某些學說中搬來幾條原則，加以推理和演繹，得出另一些結論，指出應該如何如何，等等。例如關于民主問題的研究就是如此。人們從馬克思主義經典作家那里搬來關于民主的階級性原則和關于社會主義優于資本主義的原則，推論出社會主義民主優于資產階級民主的結論。由于我國也是社會主義國家，所以我國所實行的民主也是優于資產階級民主的最高類型的民主。由于從社會主義國家的性質中引申出多數人對少數人統治的概念，從而人民是國家的主人，因此可以進一步推論出社會主義民主就是人民當家作主的結論。因此，一切權力應該屬于人民，人民的代表機構應該是最高權力機關。因此各級領導者都應該是人民的公仆。為了使人民行使當家作主的權利，社會主義民主就應該制度化、法律化；就應該建立各種參政制度和監督制度；領導干部就應該樹立民主的作風。為了提高人民當家作主的水平，就應該提高人民的文化水平和政治素質，等等。所有這些應該如何如何，聽起來都是很好的，也不同程度地反映了一定的規律。但是如何去實現這些“應該”，特別是如何解決在現實中發生的與之相反的一系列“不應該”的情況，這種研究方法就無能為力了。

“應然”的方法在對西方民主的研究中也存在著同樣的缺陷。他們也是從西方政治思想中搬出一些原則來推論出一系列的應該如何如何，而對于西方民主的發展中，究竟是一些什么因素在推動著這一歷史進程的發展并造成當今西方國家民主發展的現狀的，“應然”的研究方法也是無能為力的。

為了推動和預見社會領域和政治領域的實際發展，我認為應該提倡和強調“實然”的研究方法。這種方法要求：1.首先要弄清所要研究的問題的各方面的現實狀況到底是怎樣的；2.探討這種現實的狀況是怎樣造成的？造成這種狀況的主要因素有哪些？在造成目前狀況的過程中每一種因素的地位和作用如何？這些因素之間是如何相互影響、相互制約、相互作用的？其相互作用的過程是怎樣的？3.再進一步就是要研究這些因素是怎樣產生的？它們產生的各種具體的條件和背景如何？4.在實踐的進一步發展中，這些因素以及它們之間的關系又會發生什么變化？人們可以和應該如何影響這些因素的狀況以及它們之間相互關系的狀況，并通過這種影響來達到人們的某種目的？5.在以上分析的基礎上進行綜合，概括出一些理論上的結論，揭示出一些規律來。

這樣一種研究方法顯然和“應然”的研究方法不同。但它并非就事論事。它不但需要理論指導，而且還需要有駕馭和運用各種理論的高超的能力，并通過研究而概括出一些真正的理論來。這種研究還要吸收“應然”研究中的某些積極的成果，以使研究能和實現人們的一定目標結合起來。

進行“實然”的研究，第一步就是要如實地、正確地描述現實的狀況。這個問題看起來容易，做起來卻是很難的。它不僅要有很高的理論水平和洞察力，而且還要有很大的勇氣。現實雖然是每個人都生活在其中，因而每個人都看得見、摸得著、感受得到的，但是人們對現實事物的觀察從來就要受到觀察工具的影響，而在觀察工具背后則又有某些理論在支持著它。這方面在社會科學中尤其如此。因此，若沒有一定的理論作為分析框架，要想如實地、正確地描述現實是不可能的。另一方面，對現實的描述往往又可能觸犯人們某種既成觀念，特別是這種觀念背后的利益，因而帶來政治風險。這就需要人們有相當的勇氣。從以上兩方面即可看出，要想如實地描述現實的狀況不是一件容易的事情。有了這一步，我們就為“實然”的研究打下了一個好的基礎。再進一步分析各種影響因素和這些因素可能的發展狀況，也就比較容易了。

所以，如實地、正確地描述現實乃是一項最重要的工作，特別是當我們要揭示現實的運行機制時，更是如此。為了要很好地做到這一點，關鍵是要有一個適宜的理論分析框架。這一框架的宏觀層次的理論是馬克思主義經典作家早已為我們準備好了的，這就是唯物辯證法。它的最基本、最核心的觀點就是認為世界上的一切事物都是在相互聯系、相互影響、相互制約、相互作用之中不斷地向前發展的。這種發展的過程經歷著從量的變化到質的變化，而且循著螺旋形的路線曲折前進的。這種發展的軌跡是由各種力量相互作用的合力表現出來的。這種發展的動力是事物內在矛盾的對立和統一。這就是我們進行“實然”分析在宏觀上的理論指導。但是，用宏觀的理論直接地分析各種具體的現實事物還不行，因為它太抽象。由于太抽象，在分析具體問題時每個人都會有不同于別人的個人的理解，其結果往往陷入片面的和錯誤的認識。例如長期以來，人們把哲學上的對立統一規律直接用于分析具體事物，把哲學上的矛盾的斗爭和矛盾的統一簡單地等同于現實生活中具體事物中的斗爭和統一。于是便片面地強調事物的斗爭性，到處人為地設置對立面，用所謂的兩分法去對待一切復雜的事物。其結果便造成長期的人與人之間的分裂和對立，對社會發展產生極大的破壞作用。特別是所謂的兩分法，已成為人們思維的定勢，其危害是很深遠的。它使人們在思考任何事物時都只注意兩端，而忽略了更為復雜也更有意義的中間地帶和中間環節。回顧我們多年在政治領域和意識形態領域中所發生的錯誤，在很大程度上是由于濫用對立統一概念引起的。這就說明，把宏觀理論直接用于分析具體事物的不可行性。所以我們可以說，馬克思主義揭示的世界發展的宏觀理論是完全正確的，但是它缺乏一個中觀和微觀層次的、具有普遍意義的、適合于一般人分析具體事物的分析工具以及與之相適應的理論框架。這就需要尋找適合于這個要求的分析概念，并在此基礎上形成一個中、微觀層次的理論框架。