政治權威范文10篇

隨著改革開放的啟動-推進-深入，我們對法治的認識也在步步深化。

中共十一屆三中全會鑒于“”教訓，確定了“健全主義民主與法制”的任務。中共十五大在法制建設基本經(jīng)驗的基礎上，明確提出“依法治國，建設社會主義法治國家”是黨領導人民治理國家的基本方略。新世紀伊始，我們又將“依法治國”與“文明”聯(lián)系起來，從而在更加廣闊的視角下考察與認識“法治”。

一、建設政治文明，是當今社會之客觀需要

眾所周知，以往我們實際上采用了“文明兩分法”，講“物質(zhì)”與“精神”兩種文明。后來，學術界率先使用“政治文明”的概念。自2001年起，這一概念開始見諸于黨的領導人的講話和黨的之中[1]。從此便逐步成為整個社會的共識。

筆者認為，就層面言，“文明”之“兩分法”與“三分法”各具其合理性與性，區(qū)別只在分類的角度上?！皟煞址ā币允澜缬伞拔镔|(zhì)”與“精神”兩大部分所構成的理論為視角，視物質(zhì)世界之文明為物質(zhì)文明，精神世界之文明為精神文明。這里的“精神文明”實際上亦包含了我們今天所說的“政治文明”的主要，----按照列寧觀點，政治、制度和設施等是“通過人們的意識而形成的”，因而可以歸結(jié)為“思想的社會關系”[2]。中共十二屆六中全會《關于社會主義精神文明建設指導方針的決定》將政治文明的一些內(nèi)容歸于精神文明之中，便是一例。“三分法”則以人類社會分為“”、“政治”、“文化”三大領域的理論為視角，作出物質(zhì)文明、政治文明與精神文明之三分。

文明的“兩分法”與“三分法”在理論上雖無高低優(yōu)劣之別，但，結(jié)合當今中國社會發(fā)展的現(xiàn)實看，將“政治文明”的內(nèi)容從“精神文明”中獨立出來，由“兩個文明”的理論發(fā)展為“三個文明”的理論，顯然有利于凸現(xiàn)政治文明建設的意義與地位，有利于“三個文明一起抓”，整個社會協(xié)調(diào)發(fā)展，有利于全面實現(xiàn)小康社會與社會主義化的偉大目標。

【摘要】作為后生追趕型化國家，面臨著特殊的國際、國內(nèi)環(huán)境。因此，中國的現(xiàn)代化應該有自己的道路。新權威主義是80年代中國特殊的環(huán)境之下產(chǎn)生的一種政治。它的主張反映了一些學者對中國國情的。事實上，中國90年代以來的現(xiàn)實印證了新權威主義在一定程度上具有可行性，但現(xiàn)實又不是完全按其理論設想進行。

【關鍵詞】政治現(xiàn)代化新權威主義中國現(xiàn)代化

現(xiàn)代化是個內(nèi)涵豐富的詞。不同的學者有不同的理解：羅榮渠先生將“現(xiàn)代”定義為一個的概念，“現(xiàn)代”是已經(jīng)存在、已經(jīng)發(fā)生和正在發(fā)生的，具體時間上的界定是指十八世紀西方革命以來的時代。錢乘旦先生認為“現(xiàn)代化是一次巨大的變動，是人類文明的一次轉(zhuǎn)換，它在工業(yè)生產(chǎn)力取代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的基礎上，實現(xiàn)了農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明的轉(zhuǎn)化?！盵1]（P23）由此來看，現(xiàn)代化是一個復雜的運動過程，這一過程是多方面的，涉及到、政治、社會、文化等多方面。

一、政治現(xiàn)代化與政治權威

政治現(xiàn)代化是現(xiàn)代化的一個重要組成部分。各國因為具體的歷史環(huán)境、社會發(fā)展程度、社會文化等多方面的不同，它們政治現(xiàn)代化的進程也各有特點。大致我們可以分為三類：第一類是原生型現(xiàn)代化國家。這類國家是最早啟動現(xiàn)代化的國家，它是因為其內(nèi)部的漸漸變化而開始現(xiàn)代化的，“現(xiàn)代化是在不知不覺中發(fā)生的，中世紀的束縛一點點地解除，社會容忍程度一點點增加，人的自由慢慢擴大，新的價值標準和新的愿望逐漸被社會接受，所有的變化都是而然發(fā)生的，人并沒有刻意去追求什么”，[1](P6)其代表國為英國。第二類是國家改革推動現(xiàn)代化的國家。這些國家在面臨國內(nèi)外危機的時候，統(tǒng)治者能夠及時的進行變革，在發(fā)展經(jīng)濟的基礎上，進行政治革新，實現(xiàn)政治民主化。此類國家以德國為代表。第三類是國家革命推動現(xiàn)代化的國家。這類國家多是亞、非、拉等殖民地、半殖民地，他們在某一政黨或個人的領導下，推翻國內(nèi)外的反動統(tǒng)治，在此基礎上以國家力量為主導，推進現(xiàn)代化。其時間多集中于“二戰(zhàn)”以后，由于各國的具體環(huán)境和選擇的社會性質(zhì)不同，其政治現(xiàn)代化道路呈現(xiàn)多樣性:印度直接移植了英國的議會民主制，韓國走了一條“威權為體，民主為用”，先發(fā)展經(jīng)濟，后政治民主化的道路。

就中國而言，社會制度、文化傳統(tǒng)、歷史環(huán)境等一系列因素使其政治現(xiàn)代化更受關注：國家權力與社會自治、權威與民主、集權與分權等之間的爭論在中國屢次出現(xiàn)。20世紀上半葉，中國的政界、思想界就出現(xiàn)了三次爭論：第一次是辛亥革命前后楊度的“君主救國論”和孫中山的“共和制”間的論爭；第二次是30年代的“民主與獨裁”之爭；第三次是40年代以雷海宗、林同濟為代表的“戰(zhàn)國策派”和艾思奇、羅隆基等民主人士的爭論。三次爭論以第二次爭論最為激烈。在此次爭論中，折射出了中國知識分子對民主、權威、專制等思想的認識。獨裁派以丁文江、蔣廷黻為代表。獨裁派主張獨裁主義，他們認為這也是一種權威主義。中國內(nèi)亂外患不絕，因此國家貧弱的關鍵在于中央權力是否集中，地方勢力、知識階層是否擁戴中央政府。基于此，“中國要現(xiàn)代化，首先要建立一個統(tǒng)一的民族國家，因而須先經(jīng)過專制階段；而中國有史以來尚未有過真正的專制，故當務之急便是建立這種專制?！盵2]（P365、366）對于獨裁派的主張，胡適、張若奚等組成強大的民主派陣營，對獨裁派進行猛烈抨擊。他們從獨裁的不必要性、不可能性以及歷史發(fā)展趨勢這三方面論述獨裁政治的不可行性。相反，民主因其公開性、廣泛參與性、監(jiān)督性等諸多優(yōu)勢，必會提高國民政府的合法性，凝聚國人的力量，使中國擺脫民族危機，走向強盛。因此，“在今日的中國，民治是可能的，而獨裁是不可能的。”[2]（P381）這次爭論在宣傳氣勢上民主派贏得壓倒性勝利，但在現(xiàn)實實踐中，人們的思想依然一片混亂。對于民主為何，如何實踐，人們?nèi)狈嵺`操作經(jīng)驗和規(guī)范的程序。在抗戰(zhàn)大潮中，人們又不自覺地選擇了獨裁模式。

法治最基本的要求就是法的至上性，即作為人民意志的憲法和法律具有最高的權威。但是，在發(fā)展中國家走向現(xiàn)代化的過程中，一個強有力的政黨的政治權威又是必不可少的。在建黨八十周年講話中指出：“在我們這樣一個多民族的發(fā)展中大國，把十二億多人的力量凝聚起來，向著社會主義現(xiàn)代化的目標前進，必須有中國共產(chǎn)黨的堅強領導。否則，就會成為一盤散沙，四分五裂，不僅現(xiàn)代化實現(xiàn)不了，而且必然陷入混亂的深淵。這是總結(jié)近代以來中國發(fā)展的歷程得出的結(jié)論，也是分析許多國家發(fā)展的經(jīng)驗教訓得出的結(jié)論”。如何通過制度設計或創(chuàng)新使執(zhí)政黨既發(fā)揮統(tǒng)攬全局協(xié)調(diào)各方的政治核心作用，又不至于蛻變?yōu)榱桉{于憲法和法律之上的特權集團，這是包括執(zhí)政黨在內(nèi)的各方仁人志士共同探討，但并未很好解決的問題。本文試圖在這方面作一嘗試性的探討，以就教于各方。

一、中國法治建設的道路需要執(zhí)政黨的政治權威

當達國家的法制現(xiàn)代化起步于自由資本主義時期，并伴隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和市民社會的成熟而逐步地、自然而然地實現(xiàn)的，是一種自下而上的，由社會生活領域推動的運動過程。在這個過程的開始階段，政府扮演的僅是一種消極的“守夜人”角色。而當代中國的法治變革發(fā)生于二十世紀最后二十年，這時的中國社會缺乏商品經(jīng)濟對民主法治意識的啟蒙，更面對著政治、經(jīng)濟和法制飛速發(fā)展的世界。發(fā)達國家的政治影響和經(jīng)濟壓力，國內(nèi)人民要求富裕和民主的渴望，決定了我國的法治建設同時擔負著民主化以及發(fā)展、穩(wěn)定等多重任務。其任務的艱巨性和操作上的精巧，客觀上需要有一個充分行使公共職能的強大政府來推動法制的轉(zhuǎn)型，需要政府自覺地擔負起正確引導法治發(fā)展的時代責任。因此，中國被迫同時也是必然地走上了一條自上而下的政府推進型的法治道路。本來，限制政府權力是法治的出發(fā)點和基本內(nèi)涵，但我國的法治建設則要將限制政府權力與維護政府權威統(tǒng)一起來，從而增加了制度設計的難度。但更深層次的問題在于執(zhí)政黨在這種政府推進型法治道路中所扮演的角色。

眾所周知，根據(jù)馬克思列寧主義關于無產(chǎn)階級政黨的理論，黨在整個無產(chǎn)階級專政體系中居于最高的領導地位，它應該而且必須領導國家政權。因此，如果說中國走的是政府推進型的法治道路，那么實際上這個政府就是黨抑或說是黨領導下的政府。在法治建設中維護政府的權威本質(zhì)上是維護執(zhí)政黨的政治權威。

政治權威是一種使人們信從的政治力量，它集中體現(xiàn)在個人或某些集團身上。從人類社會發(fā)展的角度看，政治權威的出現(xiàn)標志著人類從蒙昧到文明，從自在到自為的發(fā)展過程。近代以來，政黨取代其他傳統(tǒng)政治力量領導政治生活，成為政治文明發(fā)展與進步的重要標志之一。據(jù)統(tǒng)計，在當今世界二百多個國家和地區(qū)中，除二十多個國家和地區(qū)是嚴格的君主制或政教合一體制而無政黨外，絕大多數(shù)國家都存在著政黨，實行政黨政治。①對于努力實現(xiàn)法制現(xiàn)代化的發(fā)展中國家，特別需要有一個強有力的政黨。因為，一個國家實現(xiàn)法治的過程，一般來說是與這個國家整個現(xiàn)代化過程分不開的。現(xiàn)代化過程本身就是利益機制的調(diào)整過程，而法制的現(xiàn)代化從理念來說是強調(diào)一套民主、公正、自由和法的至上性的觀念體系，在制度上則是要建構一套對權力進行限制和約束的制度體系。其與中國傳統(tǒng)的觀念體系和權力格局的矛盾與沖突，要比經(jīng)濟領域的改革來得更加激烈。而且，隨著這一進程的推進，原有的社會政治機制逐步喪失了維護政治穩(wěn)定的功能，而需要建立一種新的社會政治機制來維護新的政治秩序。強有力的政黨與有效的政黨制度，無疑是這種新的社會政治機制的核心內(nèi)容，同時也是維持變革社會中的政治秩序的中堅力量。程燎原、江山二位學者在研究了法治與政治權威的關系后，指出了政治權威在推進法治進程中的作用，即闡述或傳輸法治理念；制定法律和調(diào)適法度；循章守法和監(jiān)督法律的施行。①看來中國法治建設不能沒有執(zhí)政黨的政治權威。而實際上，十一屆三中全會以來，中國共產(chǎn)黨正是憑借自己的執(zhí)政地位和政治權威，有力地推動了中國的法治化進程。她領導全國人民在法治理論上進行撥亂反正，確立了“在法律面前人人平等”等現(xiàn)代法治觀念；提出了加強民主法制，實現(xiàn)依法治國的法治現(xiàn)代化任務；面對幾乎空白的現(xiàn)代法制建設，領導制定了法制現(xiàn)代化綱領和宏大的立法規(guī)劃，并在短短二十年間，完成了西方國家上百年走過的立法路程，初步形成了以憲法為核心的社會主義法律體系；領導了大規(guī)模的普法教育，有規(guī)劃有組織地傳播法律知識，肅清封建法制觀念，培育現(xiàn)代法治意識?？傊诋敶鷩鴥?nèi)外背景下，沒有中國共產(chǎn)黨的政治權威和政治領導，希望像西方國家那樣通過市民社會的成熟，自下而上地實現(xiàn)現(xiàn)代法治，是一種不切實際的幻想。

二、執(zhí)政黨的政治權威必須建立在合法性的基礎之上

政治文明和物質(zhì)文明、精神文明一樣是一個歷史的發(fā)展過程。就其標準來說既是相對的又是絕對的。其發(fā)展既是不斷前進的又是曲折反復的。一般意義上的文明就是指人們行為的合理性。而政治文明則應該是人們合理地對待政治生活或者說在政治生活方面人們行為的合理性。但是如果一個社會中只是少數(shù)人的行為具有合理性那還不能構成一種文明。

只有社會上的多數(shù)人的行為都具有合理性時才能構成一種文明。因而政治文明應該是在社會文化中體現(xiàn)出的、社會上多數(shù)人對待政治生活的合理性傾向。

由于政治領域總是以權威的存在為前提的因此政治文明首先就表現(xiàn)為權威產(chǎn)生和運行的合理性。而這種合理性的標準在古代和近現(xiàn)代社會中是存在巨大差別的。在古代權威的合理性存在于人與神的關系之中。人們認為政治權威的產(chǎn)生只有被解釋成神的意志的產(chǎn)物才是合理的否則就是不合理的。而權威一旦產(chǎn)生之后由其親子不斷地繼承下去就是合理的而如果有誰篡奪了繼承權則是不合理的。

這種認識在社會文化中沉淀了下來就構成在權威產(chǎn)生問題上的古代政治文明。而在現(xiàn)代社會中人們則認為只有按照人民主權原則采取平等的普遍的選舉形式產(chǎn)生的權威才具有合理性。同樣這種認識在現(xiàn)代文化中沉淀了下來也就構成在權威產(chǎn)生問題上的現(xiàn)代政治文明。如果有人在現(xiàn)代社會中仍然主張運用古代的方法來產(chǎn)生權威就會被認為是不合理的因而是不文明的。就會遭到受現(xiàn)代文化熏陶的人們的抵制和反對。

政治文明表現(xiàn)的第二個方面是政治權威的政治行為的合理性。這就是政治權威的政治行為的被約束性。如果政治權威可以為所欲為而不受任何約束那在任何時代都不能稱之為政治文明。只有政治權威的政治行為能夠受到各種因素的制約而使之不能為所欲為的時候才是合理的才能算作政治文明。對于現(xiàn)代政治文明來說約束政治權威的因素主要有三個方面:一是法包括憲法和其他法律;二是制度包括正式的制度和非正式的制度有形的制度和無形的制度(習慣、慣例、輿論);三是程序這些程序一方面包括在法律和制度中另一方面也表現(xiàn)為一系列的專門程序。例如各種議事的程序、選舉和表決的程序、權力運行的程序、信息傳送、處理與反饋的程序等等。受法的制約特別是受憲法的制約是對現(xiàn)代社會政治權威的政治行為合理性的基本要求。也就是現(xiàn)代政治文明的基本要求。因為它可以杜絕權力運行中的隨意性。這就要求建立現(xiàn)代憲政制度并且使憲法的權威處于至高無上的地位。這是一個逐漸實現(xiàn)法治的過程。所以一個國家實現(xiàn)法治的狀況是衡量其政治文明程度的重要指標。

政治權威的政治行為也要遵守各種制度這樣才能使政治權威的政治行為規(guī)范化。

如果將中國改革開放30年來在社會主義民主政治發(fā)展方面的特征做一歸納，所能想到的一句話仍然是“摸著石頭過河”，即在實踐中尋找實踐的方案，在過程中探尋過程的舉措。但是，“摸著石頭過河”并非沒有先期預設，相反，與經(jīng)濟和社會領域的改革不同，30年來，改革主導者對于中國民主政治的發(fā)展方向從一開始便是有所設定的，這種設定在1980年代被鄧小平概括為堅持“四項基本原則”，并且以“一個中心、兩個基本點”這一黨在新時期基本路線的形式表現(xiàn)出來。這就是說，無論改革的具體技術有何創(chuàng)新，均需要以服務和彰顯上述原則和路線為目的。由此，我們便得以理解1980年代中國民主政治所曾經(jīng)歷的過程與結(jié)果。這些過程和結(jié)果經(jīng)由1990年代以來的歷史再型塑，最終形成了與傳統(tǒng)社會主義政治體制與文化有所不同的新特點。依據(jù)現(xiàn)代政治學有關政治權力配置、政治社會化、國家與社會關系及基本社會結(jié)構的分層等操作化標準，這些特點最為顯著地表現(xiàn)在以下方面。

在政治權力的配置上，實現(xiàn)了從集權政治到權威政治的轉(zhuǎn)化。隨著改革深化，為政者放棄了對經(jīng)濟和社會領域的超強控制，讓經(jīng)濟與社會領域獲得開放和自由；同時，社會管理不再依靠政治運動，而是以法治為歸依。執(zhí)政黨在掌握政治權力的同時，也適度對其他派開放資源，形成以中國共產(chǎn)黨為執(zhí)政黨、以各個派為參政黨的權力配置格局。

執(zhí)政黨愈益重視經(jīng)驗化的社會目標。其自身在這一過程中也實現(xiàn)了從革命黨向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)換。相應，政治意識形態(tài)的傳輸和調(diào)控更為柔性，其運作、調(diào)適和整合其他思想和理論資源的空間也空前擴大。而全部政治價值的社會化均服務于在中國共產(chǎn)黨領導下實現(xiàn)強國富民這一核心目標。

在國家與社會的關系上，實現(xiàn)了從全能政治社會到非政治化社會的轉(zhuǎn)變。在經(jīng)濟、社會和文化諸領域，政治權力收縮，經(jīng)濟、社會和文化生活在其中的本體作用得以恢復。在社會管理方面，“全能政治”特征消退，經(jīng)濟和社會的獨立地位確立，公民個人在經(jīng)濟、社會和法律上的獨立和主體地位得到承認，社會和個人的利益空間得到認可，整個社會的管理和運作從講究革命化和理想化轉(zhuǎn)變?yōu)橛娣ㄖ位?、專業(yè)化和市場化。

在社會結(jié)構的縱向分層上，以政治、社會、經(jīng)濟和文化多元疊加的標準取代政治一元化標準，擴大了社會精英的范圍。改革開放前，單一的政治化分層標準與黨政官員對社會資源的實際壟斷相輔相成，使整個社會呈現(xiàn)出強烈的單一縱向等級化特征。在這種分層中，在理論上雖然可以將工人、農(nóng)民和黨政干部均視作社會精英，但實際上的精英集團仍然只局限于黨政干部階層（政治運動的高潮時期除外），工人農(nóng)民和一般知識分子均構成社會大眾的主體。而在政治上遭受歧見者，如新社會眼中的剝削階級殘余、與舊政權有關的人員、他們的子女，以及一切被認為與舊政治有關聯(lián)的知識分子則被打入另冊，實際上淪為社會底層。經(jīng)過改革開放，淡化政治因素，社會分層標準中又添加了經(jīng)濟和文化等更加多元的因素，新興工商階層產(chǎn)生，技術和人文知識分子的地位也得到提高，從而在整體上擴大了社會精英的范疇和規(guī)模。與此相對應，工人和農(nóng)民成為名副其實的社會大眾。而一切在改革開放中利益增加最少者，則成為新的社會弱勢。這樣，自1949年以后，中國整體的社會結(jié)構又一次發(fā)生巨變，新社會結(jié)構與較革命傳統(tǒng)更為悠長的中國和世界歷史的經(jīng)驗和未來預期更為融合。

對于上述變化，學界有人以逐漸回復到后革命狀態(tài)下的常態(tài)社會來表述，有人則稱之為全能政治退出后權威型政治社會的形成，其所表述的基本特征即為經(jīng)濟、社會和文化日益開放背景下的政治權威主導。這些表述雖然與我們習以為常的意識形態(tài)話語不同，但若從一種去價值的操作化角度看，還是頗有幾分貼近。

如果將中國改革開放30年來在社會主義民主政治發(fā)展方面的特征做一歸納，所能想到的一句話仍然是“摸著石頭過河”，即在實踐中尋找實踐的方案，在過程中探尋過程的舉措。但是，“摸著石頭過河”并非沒有先期預設，相反，與經(jīng)濟和社會領域的改革不同，30年來，改革主導者對于中國民主政治的發(fā)展方向從一開始便是有所設定的，這種設定在1980年代被鄧小平概括為堅持“四項基本原則”，并且以“一個中心、兩個基本點”這一黨在新時期基本路線的形式表現(xiàn)出來。這就是說，無論改革的具體技術有何創(chuàng)新，均需要以服務和彰顯上述原則和路線為目的。由此，我們便得以理解1980年代中國民主政治所曾經(jīng)歷的過程與結(jié)果。這些過程和結(jié)果經(jīng)由1990年代以來的歷史再型塑，最終形成了與傳統(tǒng)社會主義政治體制與文化有所不同的新特點。依據(jù)現(xiàn)代政治學有關政治權力配置、政治社會化、國家與社會關系及基本社會結(jié)構的分層等操作化標準，這些特點最為顯著地表現(xiàn)在以下方面。

在政治權力的配置上，實現(xiàn)了從集權政治到權威政治的轉(zhuǎn)化。隨著改革深化，為政者放棄了對經(jīng)濟和社會領域的超強控制，讓經(jīng)濟與社會領域獲得開放和自由；同時，社會管理不再依靠政治運動，而是以法治為歸依。執(zhí)政黨在掌握政治權力的同時，也適度對其他派開放資源，形成以中國共產(chǎn)黨為執(zhí)政黨、以各個派為參政黨的權力配置格局。

執(zhí)政黨愈益重視經(jīng)驗化的社會目標。其自身在這一過程中也實現(xiàn)了從革命黨向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)換。相應，政治意識形態(tài)的傳輸和調(diào)控更為柔性，其運作、調(diào)適和整合其他思想和理論資源的空間也空前擴大。而全部政治價值的社會化均服務于在中國共產(chǎn)黨領導下實現(xiàn)強國富民這一核心目標。

在國家與社會的關系上，實現(xiàn)了從全能政治社會到非政治化社會的轉(zhuǎn)變。在經(jīng)濟、社會和文化諸領域，政治權力收縮，經(jīng)濟、社會和文化生活在其中的本體作用得以恢復。在社會管理方面，“全能政治”特征消退，經(jīng)濟和社會的獨立地位確立，公民個人在經(jīng)濟、社會和法律上的獨立和主體地位得到承認，社會和個人的利益空間得到認可，整個社會的管理和運作從講究革命化和理想化轉(zhuǎn)變?yōu)橛娣ㄖ位?、專業(yè)化和市場化。

在社會結(jié)構的縱向分層上，以政治、社會、經(jīng)濟和文化多元疊加的標準取代政治一元化標準，擴大了社會精英的范圍。改革開放前，單一的政治化分層標準與黨政官員對社會資源的實際壟斷相輔相成，使整個社會呈現(xiàn)出強烈的單一縱向等級化特征。在這種分層中，在理論上雖然可以將工人、農(nóng)民和黨政干部均視作社會精英，但實際上的精英集團仍然只局限于黨政干部階層（政治運動的高潮時期除外），工人農(nóng)民和一般知識分子均構成社會大眾的主體。而在政治上遭受歧見者，如新社會眼中的剝削階級殘余、與舊政權有關的人員、他們的子女，以及一切被認為與舊政治有關聯(lián)的知識分子則被打入另冊，實際上淪為社會底層。經(jīng)過改革開放，淡化政治因素，社會分層標準中又添加了經(jīng)濟和文化等更加多元的因素，新興工商階層產(chǎn)生，技術和人文知識分子的地位也得到提高，從而在整體上擴大了社會精英的范疇和規(guī)模。與此相對應，工人和農(nóng)民成為名副其實的社會大眾。而一切在改革開放中利益增加最少者，則成為新的社會弱勢。這樣，自1949年以后，中國整體的社會結(jié)構又一次發(fā)生巨變，新社會結(jié)構與較革命傳統(tǒng)更為悠長的中國和世界歷史的經(jīng)驗和未來預期更為融合。

對于上述變化，學界有人以逐漸回復到后革命狀態(tài)下的常態(tài)社會來表述，有人則稱之為全能政治退出后權威型政治社會的形成，其所表述的基本特征即為經(jīng)濟、社會和文化日益開放背景下的政治權威主導。這些表述雖然與我們習以為常的意識形態(tài)話語不同，但若從一種去價值的操作化角度看，還是頗有幾分貼近。

回顧中國二十世紀的政治經(jīng)歷，人們不難發(fā)現(xiàn)，在中國政治曲折復雜的發(fā)展過程中，存在著某種周期性的危機現(xiàn)象。特別是在中國共產(chǎn)黨于1949年建政以來的半個世紀中，中國政治總是周期性地出現(xiàn)動蕩，形成周期性的危機。雖然這種危機周期迄今為止是在中共政權總體保持穩(wěn)定的狀態(tài)下呈現(xiàn)出來的，但是它對這一政權的性質(zhì)、政策、運作方式和社會效果都有極其深刻的影響，以至對這種穩(wěn)定本身也構成了一個嚴重的挑戰(zhàn)。事實上，隨著中共政權越來越喪失其政治合法性，這種周期性的動蕩和危機，已經(jīng)越來越具有政體改變(regimechange)的含義，至少也可被視為構成這種改變的政治契機。在這個意義上，研究當代中國的政治變遷，不應該忽略這種以政治危機為內(nèi)涵的周期性現(xiàn)象。

本文正是對當代中國政治的周期性危機現(xiàn)象的一個初步探討。在以下的討論中，將主要探討三個問題:第一，如何定義和判斷中國政治中的周期性危機現(xiàn)象?第二，過去五十年中共政治中出現(xiàn)周期性危機現(xiàn)象的成因是什么?第三，這種周期性危機及其成因是否依然存在于改革開放二十年之后的今天的中國政治?換言之，改革開放有沒有改變這種政治危機重復出現(xiàn)的周期性現(xiàn)象?

一、規(guī)則與權威的危機及暴力合法化:周期性的四次政治危機

討論中國的周期性政治危機，首先需要明確:什么是我們所說的政治危機?在什么意義上，這種政治危機形成了周期性現(xiàn)象?在這個基礎上，我們才有可能找到具體的標準，據(jù)以判斷和劃分中國的政治危機周期。

簡單地說，本文以下列三項指標來觀察和定義所謂的政治危機。

第一，迅速地出現(xiàn)較大規(guī)模的社會失序，政治生活的一般規(guī)則(rules)和現(xiàn)行制度(institutions)大部分被突然打破。這種現(xiàn)象可以概括為所謂的“政治規(guī)則的危機”。需要指出的是，這里所說的“制度”，是根據(jù)新制度主義學派的概念，即將之定義為人們相互之間互動的規(guī)則(North1990;Thelen&Steinmo1992)。在這個意義上，政治生活總是被組織為一定的“制度”、遵循其規(guī)則的。因此，規(guī)則一旦失效，政治活動必然失序，政治危機就無可避免。

內(nèi)容簡介：地區(qū)差距是指由于歷史——社會——文化等原因所造成的地區(qū)與地區(qū)之間的非均衡發(fā)展。通常我們都是從經(jīng)濟學的視角去審視地區(qū)差距的，而對政治發(fā)展視角中的地區(qū)差距研究較為薄弱。本文主要從政治學角度出發(fā)透視地區(qū)差距產(chǎn)生的政治原因，地區(qū)差距的過度發(fā)展給政治發(fā)展帶來的不利影響，在此基礎上探討中央政府在地區(qū)差距中的戰(zhàn)略選擇。

關鍵詞：政治發(fā)展地區(qū)差距

一現(xiàn)代化是建立在效率的基礎之上的，現(xiàn)代性才孕育著公平。歷史發(fā)展雄辯地證明，任何一個國家在其現(xiàn)代化的過程中都不可能走公平優(yōu)先的發(fā)展道路，地區(qū)間的非均衡發(fā)展是現(xiàn)代化的必然選擇。我國現(xiàn)代化歷史正反兩面表明，改革前的公平優(yōu)先雖然取得了一定的成就，但也為現(xiàn)代化的進一步發(fā)展付出了巨大的代價，特別是在后期的“”期間。改革后的歷史證明，地區(qū)差距對于提高效率加速現(xiàn)代化的進程起到了有力的促進作用?！耙徊糠值貐^(qū)有條件先發(fā)展起來，一部分地區(qū)發(fā)展慢點，先發(fā)展起來的地區(qū)帶動后發(fā)展的地區(qū)，最終達到共同富裕?！边@不僅是中國在走向現(xiàn)代化過程中社會經(jīng)濟發(fā)展的折射，同時也作為一項基本的政治環(huán)境而納入各種政治決策分析之中。我國歷史發(fā)展表明，合理的地區(qū)差距對于促進我國的政治發(fā)展起到了有力的促進作用，也是現(xiàn)代政治發(fā)展的必然產(chǎn)物。

（一）發(fā)展現(xiàn)代政治民主民主不是空洞的抽象物，而是有著豐富的內(nèi)容；不是虛無的空穴來風，而是奠基于堅實的基礎。早在一百五十多年以前，托克維爾就把現(xiàn)代型民主的精義精采地概括為兩個內(nèi)核（個人獨立和地方自由）與一點保障（中央集權化）。這意味著現(xiàn)代政治民主的發(fā)展不再是一小部分統(tǒng)治者的專利，而是全體公民所應有的權利。但是由于歷史發(fā)展的定向思維形成了民主發(fā)展的悖論：或者采取小國寡民而實行人民民主權利，或者是建立帝國而忽略人民民主權利。對于該問題的解決，西方的學者提出了代議民主制（JohnMill）；除此之外，合理的地區(qū)差距也可以成為其主要的解決方式。

其一，個人獨立與地區(qū)差距的互動。大一統(tǒng)是對于個人獨立發(fā)展最大的障礙，歷史證明在社會循環(huán)的發(fā)展中，“亂”才是個人獨立發(fā)展的充分條件。在現(xiàn)代社會背景下，合理的地區(qū)差距取代了歷史上的“亂”而成為個人獨立發(fā)展的動力保障；合理的地區(qū)差距才有利于形成相互競爭的壓力，從而推動個人主動性的發(fā)揮。其二，地方自由與地區(qū)差距的互動。任何地區(qū)都有自身歷史、自然、社會和文化特色，保持合理的地區(qū)差距是維護地方特色的條件，也是地方自由的本質(zhì)內(nèi)容；地方自由的充分發(fā)展也會導致一定的地區(qū)差距。個人獨立形成了現(xiàn)代政治民主發(fā)展所必需的參與主體——政治人，地方自由塑造了現(xiàn)代政治民主發(fā)展所必需的參與環(huán)境——政治文化，兩者一起推動了現(xiàn)代政治民主的發(fā)展。

（二）推動有機型政治整合依據(jù)吉登斯（Giddens）的界說，國家與社會關系的一般歷程是從國家與社會的分離格局經(jīng)歷重大歷史變動轉(zhuǎn)變?yōu)閲摇鐣酆系拿褡濉獓腋窬?，這一歷程表現(xiàn)為社區(qū)和個人的逐步“國家化”。事實上，這種國家與社會的“糅合”即表現(xiàn)為現(xiàn)代國家對社會的有機性整合上，其基本條件是合理的地區(qū)差距；或者說合理的地區(qū)差距是現(xiàn)代社會進行有機性政治整合的基礎?！霸谥袊恼握线^程中，用一個合理的和統(tǒng)一的結(jié)構來代替參差不齊的傳統(tǒng)結(jié)構，看起來比較理想。但應當考慮到，這種替代是否必需，以及花多大的代價去實施它。”因此，現(xiàn)代化進程中的政治整合只能是有機性政治整合。

內(nèi)容提要：合法性理論是政治學的關鍵性命題之一。把合法性等同于社會公眾對政治系統(tǒng)的認同和忠誠的觀念，代表當代社會對合法性概念的最一般、最普遍的認識。馬克斯？韋伯從經(jīng)驗分析出發(fā)，提出了三種類型的合法性基礎理論。哈貝馬斯提出了重建性的合法性理論，認為合法性意味著某種政治秩序被認可的價值。文章探討了合法性與政治角色、法律、有效性、合利性和合道德性等的關系，分析了合法性危機產(chǎn)生的原因以及中國政治的合法性基礎的問題，指出：中國在實現(xiàn)現(xiàn)代化的過程中，必須保持政治穩(wěn)定，必須克服目前已經(jīng)萌芽并且有可能擴大的合法性危機。

關鍵詞：合法性，合法性危機，政治穩(wěn)定

權力是政治的核心，而合法性，則是政治的價值判斷。法國政治學者馬克？思古德指出：“合法性事實上與治權有關。合法性就是對治權的認可?！薄昂戏ㄐ孕纬闪酥螜嗟幕A，是法治體制中開展政治活動的基礎。合法性作為政治利益的表述。它標志著它所證明的政治體制是盡可能正義的。”[1]這意味著，政治權力要想持久并被人們自愿服從，就必須具有合法性基礎，否則，政權就會出現(xiàn)危機。正如美國政治社會學家利普塞特所說：“任一民主國家的穩(wěn)定不僅取決于經(jīng)濟發(fā)展。也取決于它的政治制度的合法性與有效性?！盵2]那么，什么是政治的合法性？政治合法性的相關因素有哪些？如何使政治制度具有合法性，從而避免合法性危機，以實現(xiàn)一個國家的長治久安呢？本文擬就這些問題作一探討。

一、什么是政治的合法性

合法性（legitimacy）是政治學的一個重要概念，但它不是某一專門學科的專有術語。哲學和政治學、法學、社會學近年來都十分關注合法性問題。一般來說，合法性或政治合法性指的是政治統(tǒng)治依據(jù)傳統(tǒng)或公認的準則而得到人民的同意和支持。當人民對終極權威愿盡政治義務時，這一權威就具有合法性。合法性被看做是有效統(tǒng)治和政治穩(wěn)定的基礎。很顯然，只有當政府獲得人民自愿的擁護時，其統(tǒng)治才更有效力，更能保持政局的穩(wěn)定。相反，如果統(tǒng)治的合法性受到懷疑乃至否定，政府的動員和貫徹能力將會被削弱，最終導致政治動蕩。

如果我們探究合法性理論的歷史淵源，就會發(fā)現(xiàn)：實際上，西方近代政治哲學史的主流思想就是政治制度的合法性問題。布丹的君主主權說，霍布斯的利維坦，洛克的契約論，孟德斯鴻的論法的精神，菲爾默的君權神授說，盧梭的公意說等等實際上都是對合法性問題的哲學探討。不過，明確把“政治的合法性”當做一個核心概念，是現(xiàn)代政治社會學的貢獻。這一貢獻可以追溯到德國著名政治社會學家馬克斯？韋伯。在韋伯看來，由命令和服從構成的每一個社會活動系統(tǒng)的存在，都取決于它是否有能力建立和培養(yǎng)對其存在意義的普遍信念；所謂合法性，就是促使人們服從某種命令的動機，故任何群體服從統(tǒng)治者命令的可能性主要依據(jù)統(tǒng)治系統(tǒng)的合法化程度。韋伯從經(jīng)驗事實的視角出發(fā)，認為合法性不過是對既定政治體系的穩(wěn)定性，亦即人們對享有權威者地位的確認和對其命令的服從。韋伯認為，在現(xiàn)實政治中，任何成功的、穩(wěn)定的統(tǒng)治，無論其以何種形式出現(xiàn)，都必然是合法的，而“不合法”的統(tǒng)治本身就沒有存在的余地[3].韋伯的這種經(jīng)驗主義的合法性主張，對當代政治學有重要的影響。著名政治社會學家帕森斯、利普塞特等對合法性的界定都承襲了韋伯的觀點。如利普塞特認為，“任何政治系統(tǒng)，若具有能力形成并維護一種使其成員確信現(xiàn)行政治制度對于該社會最為適當?shù)男拍?，即具有政治的合法性。”[4]羅思切爾德則認為，“政治系統(tǒng)統(tǒng)治的合法性，涉及系統(tǒng)成員的認知和信仰，即系統(tǒng)成員承認政治系統(tǒng)是正當?shù)模嘈畔到y(tǒng)的結(jié)構與體制及在既定的范圍內(nèi)有權使用政治權威?！盵5]阿爾蒙德也認為，“如果某一公民都愿意遵守當權者制定和實施的法規(guī)，而且還不僅僅是因為若不遵守就會受到懲處，而是因為他們確信遵守是應該的，那么，這種政治權威就是合法的……正因為當公民和精英人物都相信權威的合法性時要使人們遵守法規(guī)就容易得多，所以事實上所有的政府，甚至最野蠻、最專制的政府，都試圖讓公民相信，他們應當服從政治法規(guī)，而且當權者可以合法地運用強制手段來實施這些法規(guī)?！盵6]這種把合法性等同于社會公眾對政治系統(tǒng)的認同和忠誠的觀念，代表了當代社會對于合法性概念的最一般、最普遍的認識、由此可見，政治制度的合法性評價標準就是公眾對政治制度的認同與忠誠的程度。合法性是一個政治體制存在、持續(xù)發(fā)展的基礎，如果某一社會中的公民都愿意遵守當權者制定和實施的政策法規(guī)，而且不是因為不遵守會受到懲處，而是因為他們確信遵守是應該的，那么這個政治體制的合法性程度就較強，就越能長期穩(wěn)定地存在。

一、研究和諧政治的必要性

構建社會主義和諧社會，是我們黨在中國特色社會主義建設進入新的發(fā)展時期時提出的一項新的重大任務。和諧政治既是和諧社會的題中應有之義，又是和諧社會的政治保障。自人類社會誕生以來，沖突與矛盾、和諧與穩(wěn)定就是社會發(fā)展的基本狀態(tài)和特征，政治就是用來控制沖突、化解矛盾以及獲取和諧與穩(wěn)定的最重要手段。因此，構建和諧社會的關鍵在于構建和諧政治。

1．政治生活對社會發(fā)展的影響和作用

首先，政治生活的產(chǎn)生是基于人類生存與發(fā)展的需要。為了生存，早期的人類靠采摘植物果實為生，但這種生活方式無法保證長期的生活需要?；鸬陌l(fā)現(xiàn)使人們得以圍獵周圍的小動物，人們在實踐中漸漸地學會了集體圍獵的方法。弓箭的發(fā)明帶來了大規(guī)模的狩獵活動，這樣一來，食物的來源進一步增多。人類的發(fā)展史表明，人們逐漸懂得了組織力量的強大，產(chǎn)生了有組織的氏族社會和對氏族、部落的公共權力進行運用的原始民主。這樣，人類的生活便逐步由無序走向有序，由分散走向集中，由無組織走向有組織，由一般的社會生活走向氏族社會的政治生活。其次，雖然人類的經(jīng)濟生活是政治生活的基礎，但經(jīng)濟的發(fā)展卻離不開政治的反作用。根據(jù)歷史唯物主義的觀點，經(jīng)濟是政治的基礎，經(jīng)濟決定政治，政治是經(jīng)濟的集中表現(xiàn)。任何政治現(xiàn)象都能在經(jīng)濟中找到原因。有什么樣的經(jīng)濟基礎，就有與之相對應的上層建筑。原始社會的公有制經(jīng)濟決定了當時的原始民主制度。原始社會末期，隨著剩余產(chǎn)品增多以及交換的發(fā)展，特別是商人階層的產(chǎn)生，人們的私有觀念開始出現(xiàn)。這時，一些人開始在管理和交換的過程中把公物據(jù)為己有。攫取財富的群體為了保住其財富，就設立法院，建立新的制度和組織形式，使其財富合法化;另一些群體則竭力想維持舊有的財產(chǎn)平等以及原始民主的生活方式。在兩者之間發(fā)生嚴重沖突的情況下，一種嶄新的政治組織———國家產(chǎn)生了。從此，以國家形式表現(xiàn)出來的政治生活成了社會生活的核心。社會財富私有化的過程就是國家形成的過程。國家一旦從社會中脫離出來，一旦成為凌駕于社會之上的特殊權力，就必然成為人類社會關系和人類政治生活的主題。恩格斯在描述國家產(chǎn)生時指出:“國家是承認:這個社會陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對立面而又無力擺脫這些對立面。而為了使這些對立面，這些經(jīng)濟利益互相沖突的階級，不致在無謂的斗爭中把自己和社會消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會之上的力量，這種力量應當緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi);這種從社會中產(chǎn)生但又自居于社會之上并且日益同社會相異化的力量，就是國家?！保?］再次，權力和權威是人類政治生活的本質(zhì)內(nèi)容，由此成就了政治對社會和經(jīng)濟的強制與規(guī)范作用。人類最初的權威是來自同自然界斗爭時所表現(xiàn)出來的能力。那時人們不但懼怕自然界，還懼怕自身的生理和心理現(xiàn)象。后來出現(xiàn)了能夠解釋并說明這些現(xiàn)象的所謂的“先知”，他們便在氏族和部落中享有崇高的威望。在圍獵、戰(zhàn)爭中有威望的“先知”們率領人們戰(zhàn)勝自然，掠取財富，這又反過來鞏固了他們的權威地位。這種原始權威最初靠習俗和道德來維護，但更多的是依靠宗教。國家產(chǎn)生以前的政治權威主要依靠原始民主和平等的觀念、占卜和宗教的方式實施。而國家產(chǎn)生以后，政治權力便主要在國家層面展開。建立在社會經(jīng)濟基礎上的國家政治結(jié)構，依靠國家暴力機關而獲得強大的強制力量，它承擔著積極組織和保護社會經(jīng)濟生活秩序的職能，并通過政治制度和法律規(guī)范對社會起著巨大的強制與規(guī)范作用。

2．政治關系和諧是全部社會關系和諧的基礎

一般而言，政治體系的形態(tài)結(jié)構和功能特征所凝結(jié)和體現(xiàn)的現(xiàn)實政治關系與其他領域的社會關系相互適應，既是政治文明的要求，也是和諧社會的根本條件和表現(xiàn)。文明的政治體制、政治觀念和政治行為既是和諧社會的一個有機組成部分，也是構建和諧社會的動力。從社會關系構成的鏈條來看，政治關系和諧是所有社會關系和諧的基礎。這一命題成立的理論依據(jù)在于:馬克思主義認為，政治是經(jīng)濟的集中表現(xiàn)，是全局性的社會關系，是以經(jīng)濟關系為基礎的社會關系中最重要的關系。第一，從形式上看，政治關系是圍繞國家權力而形成的人與人之間的社會關系。由于國家權力在現(xiàn)代社會獨一無二的重要地位，政治關系對其他社會關系便有著最大范圍的，通常也是最有效的影響力。正是在這一意義上，我們說政治關系具有全局性的特征。在現(xiàn)代社會條件下，隨著政治組織和社會組織的充分發(fā)育，其他社會關系越來越多地受到政治關系的影響和制約。因此，正如學者們看到的那樣:“從社會層面上理解人與人之間的關系，其核心的問題就是政治關系，其他所有的關系都是受到政治關系的支配和制約的。因此，人際和諧與人和自然的和諧又可以歸納為社會政治關系的和諧。”［2］第二，從本質(zhì)上看，政治關系是圍繞各種社會價值或人們通常所說的利益如何分配而形成的人與人之間的社會關系。如果說社會生活中最重要、最普遍的關系就是利益關系的話，那么，由于政治關系的重心在于利益的分配，它對社會關系便具有根本的影響。因此，所謂的政治關系和諧也就是利益分配的各種制度、機制健全完善，制度和政策體系公平正義。從社會價值分配的過程來看，政治關系和諧，或者說政治領域的公平正義，構成了社會關系的和諧，或者說社會領域公平正義的前提。