制度缺陷范文10篇

1997年修訂后的刑事訴訟法以來，中國的刑事辯護制度在復(fù)蘇之后再次進入“發(fā)展瓶頸”期。一方面是刑事案件的數(shù)量在逐年攀升，另一方面刑事案件中律師參與辯護的比例卻在逐年下降。刑事辯護律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境和訴訟地位不但沒有象人們預(yù)期那樣隨著新刑事訴訟法的實施而有所改善和提升，反而變得更糟糕，據(jù)統(tǒng)計，從1997年到2005年初全國共有500多名律師身陷囹圄。全國律師協(xié)會曾對23個律師偽證罪的案例進行統(tǒng)計分析，結(jié)果表明，其中11個案件涉嫌的律師被無罪釋放或撤案，6個獲有罪判決，1個被免予刑事處分，5個尚未結(jié)案，錯案率50％以上。“刑辯難”問題遂成為理論和實務(wù)界熱議的話題。

筆者認為：刑事辯護制度上的缺陷是造成“刑辯難”問題的癥結(jié)所在。對于刑事辯護制度上的缺陷人們討論得很多，普通認為現(xiàn)行刑事辯護制度的不完善集中體在律師的調(diào)查取證權(quán)、會見權(quán)、閱卷權(quán)、律師辯護意見難以被采納、律師在偵查階段的訴訟身份不明確等等方面。但其根本缺陷在于“辯護制度的結(jié)構(gòu)性缺陷”，上述辯護律師調(diào)查取證權(quán)、會見權(quán)、閱卷權(quán)等等方面的缺陷，只是結(jié)構(gòu)性缺陷的反映和表現(xiàn)。

一、我國辯護制度結(jié)構(gòu)性缺陷的體現(xiàn)

1996年刑事訴訟法的修改，一個亮點就是借鑒了當事人主義刑事訴訟結(jié)構(gòu)的一些優(yōu)點，如律師從偵查階段開始可以介入程序；避免法官在庭前全面深入接觸案情，規(guī)定起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，就應(yīng)當決定開庭審判（原來的作法是檢察院在庭前將全部案件材料移交給法院，法院在庭前審查所有案件材料后再決定開庭，或者退補偵查，或者要求撤訴）；確立了控辯式庭審方式，希望法官在庭審中了解和認定案情，避免先入為主，防止法官包攬庭審活動的做法等等。

我國這種生硬而簡單地將當事人主義刑事訴訟結(jié)構(gòu)和職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)相互嫁接的立法嘗試，從法律實施的結(jié)果上看，并沒有達到預(yù)期的目的。大體上說，我國辯護制度的結(jié)構(gòu)性缺陷體現(xiàn)在下列方面：

1、被追訴人及其辯護律師的訴訟地位邊緣化

內(nèi)容摘要：本文從缺陷產(chǎn)品召回制度的概念入手，簡要敘述了缺陷產(chǎn)品召回制度的界定、產(chǎn)品召回制度的特征，并回顧了近年來我國缺陷產(chǎn)品召回制度發(fā)展歷程，從基本法律、法律責任、立法層次以及環(huán)保法規(guī)等幾個方面，著重分析了我國現(xiàn)有缺陷產(chǎn)品召回制度存在的缺漏，進而針對存在的問題，提出一些解決建議，包括完善現(xiàn)有的相關(guān)的法律法規(guī)以建立專門的法律法規(guī)體系，采用細化法律責任以加大懲罰力度，完善召回制度的行政管理職能和健全產(chǎn)品信息系統(tǒng)等，以期對立法者提供一些幫助。

關(guān)鍵詞：缺陷產(chǎn)品召回制度完善

缺陷產(chǎn)品召回制度是一個旨在保護消費者健康和安全的制度，即產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)、銷售或進口的產(chǎn)品存在缺陷，可能或者已經(jīng)危害消費者的人身、財產(chǎn)安全時，依法向主管機構(gòu)報告并及時通知消費者，對缺陷產(chǎn)品進行免費維修、更換或收回，而主管機構(gòu)對整個過程進行監(jiān)督的制度。召回的目的是以最小的社會成本，最大限度地維護消費者的合法權(quán)益。

我國有關(guān)缺陷產(chǎn)品召回制度方面的立法主要體現(xiàn)在《中華人民共和國合同法》，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》之中。這些法律規(guī)定在原則上為缺陷產(chǎn)品召回制度的建立提供了法理基礎(chǔ)，但其缺點是顯著的，它缺乏操作性，例如《消法》第18條，經(jīng)營者在發(fā)現(xiàn)缺陷產(chǎn)品后，應(yīng)當向有關(guān)行政部門報告和告知消費者，并采取防止危害發(fā)生的措施。那么經(jīng)營者如何采取措施防止危害發(fā)生呢？我們不可能從法條上推測出來，一個完整的缺陷產(chǎn)品召回制度應(yīng)該是具有很強操作性的，它包括主管部門對召回的監(jiān)督管理權(quán)，經(jīng)營者承擔具體召回的義務(wù)，快速有效可操作的召回程序，違反義務(wù)的處罰規(guī)定等諸方面的法律法規(guī)體系。

我國缺陷產(chǎn)品召回制度存在的問題

綜觀我國缺陷產(chǎn)品召回方面的相關(guān)立法，主要存在以下問題：

摘要:債轉(zhuǎn)股是銀行保全資產(chǎn)的一種重要方式,但其在政策設(shè)計和化解宏觀金融風險及銀企債務(wù)等方面存在功能缺陷。債轉(zhuǎn)股對國有企業(yè)的制度變遷形成很強的依賴,而債轉(zhuǎn)股改革能否取得成功,則取決于國有銀行制度的變遷。

在眾多改革熱點中,債轉(zhuǎn)股已經(jīng)成為當前一個熱點。但是從目前社會各界對該問題的認識看,普遍存在著認識上的誤區(qū),特別是過高估價債轉(zhuǎn)股的意義。例如,有人稱債轉(zhuǎn)股是一種“雙贏”。當然,目前有些人已經(jīng)從感性上認識到債轉(zhuǎn)股改革在制度設(shè)計和宏觀運行中可能存在一些問題,但認識的深度遠遠不夠。筆者并不否認債轉(zhuǎn)股對化解銀企債務(wù)起到一定的作用,而且在特定的歷史條件下還可能發(fā)揮主導(dǎo)作用,但是,要真正化解銀企債務(wù),推進銀行和企業(yè)改革,債轉(zhuǎn)股的功能是有限的,其對國有企業(yè)和國有銀行改革的意義取決于特定的條件。同時,這項改革在推進國有企業(yè)和國有銀行改革的同時,還對國企和國有銀行制度變遷的廣度和深度產(chǎn)生強烈的依賴。本文將利用現(xiàn)代信息經(jīng)濟學(委托理論)的基本理念分析債轉(zhuǎn)股的深層次意義,同時探討債轉(zhuǎn)股成功的關(guān)鍵。

一、債轉(zhuǎn)股的政策設(shè)計與功能缺陷

(一)債轉(zhuǎn)股政策設(shè)計存在嚴重缺陷

債轉(zhuǎn)股的功能缺陷來源于政策設(shè)計上的不足。債轉(zhuǎn)股的政策缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

1選擇債轉(zhuǎn)股企業(yè)標準過嚴,缺乏可操作性。國家經(jīng)貿(mào)委為債轉(zhuǎn)股設(shè)定了五個條件,即:企業(yè)產(chǎn)品適銷對路,工藝裝備先進,管理水平較高,領(lǐng)導(dǎo)班子過硬,轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制的方案符合現(xiàn)代企業(yè)制度要求。試問,這樣的好企業(yè)為什么需要債轉(zhuǎn)股呢?從銀行的角度講,這樣的企業(yè)肯定不會還不起本息,沒有必要搞債轉(zhuǎn)股。而銀行目前剝離的主要是貸款五級分類中的最后兩類(可疑類和損失類)。可見,銀行選擇債轉(zhuǎn)股企業(yè)與政府主管部門的債轉(zhuǎn)股意向之間存在較大距離。

摘要：合議制度是法院實行集體審判的制度。然而，在我國司法實踐中，該制度本身存在缺陷以至存在諸多的問題，應(yīng)當建立科學嚴格的合議法官選拔制度。

關(guān)鍵詞：合議制度；缺陷；完善

我國的合議制度，是法院依照法律規(guī)定實行的一項集體審判的制度。其核心就是發(fā)揮集體的智慧和力量。而要做到這一點，就必須堅持少數(shù)服從多數(shù)的原則，合議庭成員享有平等的權(quán)利，在對案件進行評議或就案件審理過程中的問題作決議時，合議成員應(yīng)各抒己見，共同商量，以多數(shù)人的意見作為合議庭的決定，同時允許少數(shù)人保留意見。然而，在我國司法實踐中，該制度本身存在缺陷以至執(zhí)行該制度中存在諸多的問題，這已不容等閑視之。下面筆者就合議制度的缺陷與存在問題進行說明，并就如何改革與完善合議制度談?wù)勛约旱囊庖姟?/p>

一、合議制度的缺陷

合議制度，是指一種實行多人參與、共同裁判的集體決策機制。這一制度“具有多人參與、平等參與、共同決策和獨立審判四大特征”。但在多年實踐中所暴露出來的合議制度的缺陷和弊端，恰恰就表現(xiàn)在對合議制度的這四個主要特征的否定上。首先，在于以“形合實獨”取代了多人參與，使合議制度流于形式；其次，審判長選任制對合議庭成員平等參與合議庭構(gòu)成破壞，使其它合議庭成員平等參與合議庭更為困難；再次，表現(xiàn)在承辦人或主審人制度對合議庭成員共同決策的制約中；最后，體現(xiàn)為報批制度導(dǎo)致的“審而不判”現(xiàn)象的發(fā)生，顛覆了獨立審判原則。

(一)陪審制度規(guī)定不完善。陪審制度在三大訴訟法均有一定程度的規(guī)定。如民事訴訟法第四十條規(guī)定，“審理第一審民事案件由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數(shù)，必須是單數(shù)。”“陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時，與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)。”民事訴訟僅對第一審案件可以由審判員和人民陪審組成合議庭審理作了規(guī)定，而對陪審員任職資格未作規(guī)定，人民陪審員的遴選程序未作規(guī)定，陪審員的權(quán)利和義務(wù)未作規(guī)定，陪審員辦案的錯案追究制度未建立。

摘要：合議制度是法院實行集體審判的制度。然而，在我國司法實踐中，該制度本身存在缺陷以至存在諸多的問題，應(yīng)當建立科學嚴格的合議法官選拔制度。

關(guān)鍵詞：合議制度；缺陷；完善

我國的合議制度，是法院依照法律規(guī)定實行的一項集體審判的制度。其核心就是發(fā)揮集體的智慧和力量。而要做到這一點，就必須堅持少數(shù)服從多數(shù)的原則，合議庭成員享有平等的權(quán)利，在對案件進行評議或就案件審理過程中的問題作決議時，合議成員應(yīng)各抒己見，共同商量，以多數(shù)人的意見作為合議庭的決定，同時允許少數(shù)人保留意見。然而，在我國司法實踐中，該制度本身存在缺陷以至執(zhí)行該制度中存在諸多的問題，這已不容等閑視之。下面筆者就合議制度的缺陷與存在問題進行說明，并就如何改革與完善合議制度談?wù)勛约旱囊庖姟?/p>

一、合議制度的缺陷

合議制度，是指一種實行多人參與、共同裁判的集體決策機制。這一制度“具有多人參與、平等參與、共同決策和獨立審判四大特征”。但在多年實踐中所暴露出來的合議制度的缺陷和弊端，恰恰就表現(xiàn)在對合議制度的這四個主要特征的否定上。首先，在于以“形合實獨”取代了多人參與，使合議制度流于形式；其次，審判長選任制對合議庭成員平等參與合議庭構(gòu)成破壞，使其它合議庭成員平等參與合議庭更為困難；再次，表現(xiàn)在承辦人或主審人制度對合議庭成員共同決策的制約中；最后，體現(xiàn)為報批制度導(dǎo)致的“審而不判”現(xiàn)象的發(fā)生，顛覆了獨立審判原則。

(一)陪審制度規(guī)定不完善。陪審制度在三大訴訟法均有一定程度的規(guī)定。如民事訴訟法第四十條規(guī)定，“審理第一審民事案件由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數(shù)，必須是單數(shù)。”“陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時，與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)。”民事訴訟僅對第一審案件可以由審判員和人民陪審組成合議庭審理作了規(guī)定，而對陪審員任職資格未作規(guī)定，人民陪審員的遴選程序未作規(guī)定，陪審員的權(quán)利和義務(wù)未作規(guī)定，陪審員辦案的錯案追究制度未建立。

由此可見，上述收購要約對流通股東并不具備實質(zhì)性意義，只是這兩家收購方巧妙利用了現(xiàn)行制度，實現(xiàn)其高比例持有非流通股之目的。如果他們不發(fā)出全面收購要約，則只能向證監(jiān)會申請豁免，但收購方作為民營企業(yè)，不僅豁免的可能性很小，而且至少要花費3個月以上的時間；而采取要約收購方式，只要30天即可，孰優(yōu)孰劣，一目了然。

上述現(xiàn)象是否僅是一二家公司的特例呢？否。從理論上說，只要同時具備以下條件的上市公司均可能出現(xiàn)對流通股東無實質(zhì)意義的要約收購：首先，該公司二級市場股價絕對值偏低；其次，該公司股本規(guī)模或上市公司凈資產(chǎn)規(guī)模適中或偏小；再次，大盤整體走勢平穩(wěn)或呈牛市狀態(tài)。某一支股票的二級市場價格越低，其上升的空間就越大；規(guī)模越小的公司，資產(chǎn)重組的難度就越小，因此，只要被收購的上市公司同時具備上述條件，就隨時可能成為一匹“重組黑馬”，股價必將飛升。一般投資者在經(jīng)歷了無數(shù)“重組神話”之后，一般不會放棄來之不易的“黑馬”。

對此，收購方大概也是十分清楚的，收購方有理由相信，即使了對流通股的收購要約，流通股股東實際參與要約的可能性也極小。從另一角度看，只要目前的市場監(jiān)管思路不變，對于那些善于二級市場操作的收購方來說，即使被動持有了部分流通股，他們也不會擔心，因為他們可以對被收購公司進行資產(chǎn)重組，注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)或時髦概念，二級市場股價便可扶搖直上。

針對上述現(xiàn)象，不能簡單譴責收購方缺乏誠信，或者提高要約價格的法定底線，使收購方無機可趁。正確的做法應(yīng)該是：一方面要全面反思現(xiàn)行要約收購制度的合理性，并及時修改完善，以維護政策法規(guī)的嚴肅性；另外要尋求更加符合國內(nèi)資本市場實際情況的投資者利益保護措施，在保護投資者合理利益的前提下，努力提高市場運行效率。

制度性缺陷后果

顯然，上述流通股要約收購的“游戲化”現(xiàn)象只是現(xiàn)行要約收購制度不合理部分的初步暴露，該制度的內(nèi)在缺陷還可能包括如下方面：

【英文標題】AnAnalysisoftheNoticeSystemoftheGeneralMeetingofShareholdersandAReviewofItsDrawbacks

JIANGDa-xing

(SchoolofLaw,NanjingUniversity,Nanjing210093,China)

【作者】蔣大興

【作者簡介】蔣大興，南京大學法學院，南京210093

蔣大興（1971—），男，湖南邵陽人，南京大學法學院講師。

集體談判制度的缺陷對工會維權(quán)的影響

國外對工會與集體談判的研究最早出現(xiàn)在馬歇爾的其經(jīng)典著作《經(jīng)濟學原理》中。在書中，馬歇爾首次便指出了集體談判的結(jié)果對勞動力市場的影響程度。在他的研究之后，許多經(jīng)濟學家和法學家也對集體談判理論與工會的關(guān)系進行了大量研究，并取得了豐富的學術(shù)成果。③相較于國外成熟的集體談判制度理論，我國的集體談判制度卻是立法規(guī)定不明確、立法保障嚴重缺失，嚴重影響了工會維權(quán)的能力。主要表現(xiàn)在以下幾個方面:首先，集體談判權(quán)沒有相應(yīng)的制度保障。我國相關(guān)法律法規(guī)對“工會可以代表職工與企業(yè)、事業(yè)單位簽訂集體合同，”雖有規(guī)定，但卻語焉不詳，僅僅是停留在“提倡”層面上。而國外有關(guān)此項的立法卻很是嚴密，如韓國的《工會法》就規(guī)定了用人單位不得拒絕與工會代表人員簽訂誠懇的協(xié)議。與國外立法相比，我國立法對集體談判的規(guī)定簡單、粗陋，根本沒有形成一種有力的強制性制度保障。其次，沒有明確規(guī)定談判起始的時間和時限。在實際生活中，由于我國立法并沒有對集體談判的開始時間進行設(shè)定，大多企業(yè)主便隨意推托;而對談判必要的時限也沒有規(guī)定，雇主則可以操縱談判的進程，這十分不利于工會維權(quán)職能的充分發(fā)揮。再次，工會代表與雇主的平等談判沒有法律制度保障。集體談判大多圍繞著勞動者的勞動經(jīng)濟權(quán)益和社會福利等事項展開，而對勞動者權(quán)益過度的讓步就會使得雇主的利益減少。因此工會代表在與企業(yè)主在談判的過程中實際上市是利益相對的兩方。在工會工資由企業(yè)主發(fā)放的情況下，防止企業(yè)主控制集體談判，保障工會代表與企業(yè)主真正具有平等的談判資格就顯得十分必要。而我國立法在此方面卻沒有具體的規(guī)定。總之，集體談判制度在世界通行，而在我國卻被立法扭曲，演變成了集體協(xié)商制度，使工會的集體談判權(quán)得不到有效的保障，工會的維權(quán)效用也就難以發(fā)揮。

對策研究

第一，在立法上要對工會集體談判代表權(quán)進行確認。集體談判代表權(quán)關(guān)系著工會代表權(quán)的行使和維護職能的開展，所以在保障工會在享有集體談判權(quán)的同時，工會代表還應(yīng)全力維護勞動者利益。。此外，法律還應(yīng)對談判的相關(guān)程序進行規(guī)定，防止隨意性和人為操作性。同時，工會代表自身也應(yīng)認真學習相關(guān)法律法規(guī)，并就實踐中集體談判存在的問題向全國人大等相關(guān)立法部門反映，并提出可行性的意見和建議，以期更好地完善相關(guān)立法。第二，要在立法中規(guī)定談判開始的時間和時限規(guī)定。對此我們可以借鑒日本、越南等國外一些國家的做法，在立法上明確規(guī)定集體談判的開始時間和時限。第三，立法保障工會代表在集體談判中擁有與雇主真正平等談判的資格。為此可以提高工會的獨立性，改變工會的工資發(fā)放制度，可由原來的企業(yè)發(fā)放制改為由國家稅收等相關(guān)部門進行代扣代繳，然后在單獨發(fā)放給工會干部，從而在經(jīng)濟上保障工會的獨立性。綜上，集體談判權(quán)的行使，對工會維權(quán)效用的發(fā)揮有著重要影響。真正落實工會集體談判權(quán)離不開社會法律制度等外部大環(huán)境的支持，必須從法律、組織等諸方面保障工會集體談判權(quán)的行使，完善現(xiàn)有法律，健全現(xiàn)有工會體制。

本文作者：曾小丹儂開婭工作單位：西南科技大學法學院

一、我國數(shù)罪并罰制度的不足

(一)罪數(shù)劃分標準及數(shù)罪性質(zhì)規(guī)定不明確

罪數(shù)形態(tài)歷來是刑法理論中的重要問題之一，行為人的行為究竟是一罪還是數(shù)罪？是否需要并罰？這些問題在司法實踐中經(jīng)常遇到，而在理論上又常常讓人感到困惑。理論上一般認為解決罪數(shù)形態(tài)問題不僅有利于對行為人的行為準確定罪，也有利于對行為人的合理量刑。

要適用數(shù)罪并罰制度，必須符合一定的條件。首先要符合的條件就是行為人的行為必須構(gòu)成數(shù)罪。但目前對犯罪個數(shù)的確定標準，理論上存在不同的觀點。其中犯罪構(gòu)成標準說是我國刑法理論界的通說。但是這一觀點仍然沒有完全解決問題，主要障礙在于這一觀點不能說明罪數(shù)中的一些情況。如慣犯、牽連犯、吸收犯、連續(xù)犯是符合多個犯罪構(gòu)成的，但是在量刑時并不數(shù)罪并罰。還有對于一些復(fù)雜的現(xiàn)象，僅靠犯罪構(gòu)成標準說這一唯一標準，不能很好地解決，需要考慮刑法的特殊規(guī)定，因此這些方面存在一些不足。

（二）不同刑種數(shù)罪怎樣并罰規(guī)定不明確

對于同種有期自由刑的合并處罰，刑法第六十九條作出了明確的規(guī)定。刑法第六十九條規(guī)定：“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和有期徒刑的以外應(yīng)當在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑最高不能超過二十年。如果數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行。”

本文作者：李中義邢艷麗工作單位：吉林大學

道德風險的概念起源于海上保險，一般認為，當被保險人在履行保險合同項下所規(guī)定的應(yīng)盡義務(wù)發(fā)生的欺騙行為而沒有被發(fā)現(xiàn)時，就產(chǎn)生了道德風險。［3］阿羅1963年發(fā)表了一篇討論不確定性和醫(yī)療福利經(jīng)濟學的論文，這被認為是關(guān)于道德風險的最早的學術(shù)研究。阿羅(1963)認為，道德風險是指被保險人對所投保的保險標的采取較少防損努力的一種傾向。［4］在醫(yī)療保險領(lǐng)域，道德風險表現(xiàn)為，當投保人投保后，認為風險費用已轉(zhuǎn)移給保險人，會增加對醫(yī)療服務(wù)的利用，從而損害保險人的利益。與其他保險不同，醫(yī)療保險涉及三方面主體，除保險人和被保險人之外，還存在一個醫(yī)療服務(wù)方，因為醫(yī)療保險實際保的醫(yī)療服務(wù)，不僅僅是資金的賠償。醫(yī)療服務(wù)方也存在道德風險，主要表現(xiàn)在故意誘導(dǎo)衛(wèi)生需求和索要過高的醫(yī)藥價格，還包括與患者“合謀”，共同欺詐保險人的行為。深入研究新醫(yī)改意見會發(fā)現(xiàn)，公立醫(yī)院改革的主要目標是增強醫(yī)療可得性、提高醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量和防止醫(yī)療資源浪費。醫(yī)療可得性即民眾能夠看得起病的問題主要是通過實現(xiàn)全民醫(yī)保，通過第三方支付予以解決。因此，在新醫(yī)改中，醫(yī)療保障體系和醫(yī)療服務(wù)體系是密不可分的。在分析公立醫(yī)院的道德風險時，就應(yīng)該從社會醫(yī)療保險、廣大參保民眾和公立醫(yī)院三者之間的關(guān)系入手。1．信息經(jīng)濟學的解釋根據(jù)信息經(jīng)濟學原理，信息不對稱是指某些參與人擁有信息而另一些參與人不擁有信息。擁有私人信息的參與人稱為“人”，不擁有私人信息的參與人稱為“委托人”。［5］人在自身利益最大化動機支配下，會利用自己的信息優(yōu)勢做出損害委托人的行為。從本質(zhì)上講，道德風險來源于人們的機會主義行為傾向，即人們借助不正當手段謀取自身利益的行為傾向。信息不對稱導(dǎo)致人們得以把這種行為傾向變成現(xiàn)實。在醫(yī)療保險領(lǐng)域，存在兩層委托關(guān)系:一是，從醫(yī)療保險機構(gòu)角度看，被保險方與保險方之間形成了保險供求的基本關(guān)系，醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)可以看成是介入保險領(lǐng)域的第三方。醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)對于醫(yī)療擁有專業(yè)知識，是人，被保險方和保險方是委托人，他們共同委托醫(yī)療機構(gòu)提供服務(wù)。二是，從醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)角度看，醫(yī)療需方(被保險方)和醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)之間形成了醫(yī)療服務(wù)供求的基本關(guān)系，保險方可以看成是介入醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域的第三方，保險方負責向醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)支付費用。醫(yī)療服務(wù)的消費過程是在保險方之外，醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)和被保險人即患者之間進行的。對于醫(yī)療消費方面的細節(jié)，醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)和醫(yī)療需求方之間擁有更多信息，他們是人，保險方是委托人(如圖1所示)。因此，從人可能損害委托人的角度看，醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域的道德風險主要表現(xiàn)為:(1)“誘導(dǎo)需求”。公立醫(yī)院誘導(dǎo)患者進行醫(yī)療消費、開大處方、過度檢查和治療、故意提高藥價等，從而使委托方多支出醫(yī)療費用，實現(xiàn)醫(yī)院利益最大化。(2)“醫(yī)患合謀”。在患者最大限度利用醫(yī)療服務(wù)，甚至有欺詐行為，如小病大養(yǎng)、無病拿藥;無病偽造票據(jù)向保險方謊報或杜撰賠案;一人保險全家吃藥;在發(fā)生疾病甚至已經(jīng)發(fā)生醫(yī)療費用后，帶病投保、事后投保等。［6］公立醫(yī)院在保險人的身份審查、醫(yī)療費用控制中，縱容虛報冒領(lǐng)、過度消費行為。圖1醫(yī)療保險三方主體關(guān)系2．新古典經(jīng)濟學的解釋提供過量醫(yī)療服務(wù)的行為有一個特定的稱謂:“誘導(dǎo)需求”。謝恩和羅默(ShainandRoemer)是最早提出誘導(dǎo)需求的觀點的。他們通過研究發(fā)現(xiàn)短期普通醫(yī)院的每千人床位數(shù)和每千人住院天數(shù)之間存在正相關(guān)關(guān)系。這種現(xiàn)象被歸結(jié)為“只要有病床，就有人來用病床”，稱為羅默法則或羅默影響，也稱醫(yī)療領(lǐng)域的“薩伊定律”。此后，一些研究者認為羅默法則也適用于醫(yī)生服務(wù)。即，如果某一個地區(qū)的醫(yī)生數(shù)量增加，那么無論是醫(yī)療需求量還是醫(yī)療價格都將隨之增加而不是像傳統(tǒng)經(jīng)濟學認為的那樣會下降。醫(yī)療服務(wù)市場上，醫(yī)療機構(gòu)或醫(yī)生在均衡成交量和均衡成交價格上起決定作用，醫(yī)生具有影響需求的能力，病人則處于被動接受地位。如圖2所示，D1和S1分別是最初的供給曲線和需求曲線，P1是初始的均衡服務(wù)價格，Q1是均衡服務(wù)數(shù)量。根據(jù)新古典經(jīng)濟學原理，當醫(yī)療服務(wù)數(shù)量增加時，供給曲線由S1向右下方移到S2，均衡價格和數(shù)量將分別變?yōu)镻2和Q2，即價格隨供給數(shù)量增加而下降。在醫(yī)生具有信息優(yōu)勢能夠主導(dǎo)醫(yī)療需求的情況下，供給的增加會通過誘導(dǎo)的作用直接導(dǎo)致需求增加。這時的需求曲線D1將向右上方移至D2，最終均衡價格和均衡數(shù)量分別為P3和Q3。(Q3－Q1)為過度醫(yī)療的數(shù)量，即為超過社會效率點的損失。信息不對稱的程度、醫(yī)療服務(wù)需求的價格彈性以及醫(yī)生相互間競爭程度決定著公立醫(yī)院(醫(yī)生)誘導(dǎo)需求的能力。醫(yī)生誘導(dǎo)需求的程度取決于誘導(dǎo)需求的成本與帶來收益之間的對比，成本主要體現(xiàn)在精神方面的損失，包括誘導(dǎo)行為導(dǎo)致的醫(yī)生的不愉快感，誘導(dǎo)行為對聲譽的可能損失，誘導(dǎo)時間成本等，收益主要表現(xiàn)為物質(zhì)方面的收益即經(jīng)濟利益的增加。當然，患者作為醫(yī)療服務(wù)的需求方和部分醫(yī)療費用的支付方，對公立醫(yī)院(醫(yī)生)的誘導(dǎo)行為存在一定的制約作用。［7］當患者享有醫(yī)療保險時，由保險機構(gòu)支付較高比例或全額費用時，患者的最優(yōu)選擇就是在技術(shù)可能的情況下消費質(zhì)量最好、數(shù)量最大的醫(yī)療服務(wù)，主觀上具有道德風險動機。這與公立醫(yī)院(醫(yī)生)的誘導(dǎo)需求動機不謀而合。

制度安排缺陷加大了公立醫(yī)院的道德風險

理論分析表明，道德風險是醫(yī)療保險領(lǐng)域的固有缺陷。由于我國的醫(yī)藥衛(wèi)生制度安排的不合理尤其是公立醫(yī)院的體制機制不完善，公立醫(yī)院的道德風險不但沒能得到抑制，反而有加重和蔓延的趨勢。1．按服務(wù)項目付費方式促使公立醫(yī)院道德風險蔓延我國公立醫(yī)院醫(yī)療費用的支付方式基本都采用按服務(wù)項目付費。在按服務(wù)項目付費方式下，公立醫(yī)院所面對的是預(yù)算軟約束，缺乏控制成本或限制服務(wù)數(shù)量的激勵，無論采取何種治療手段、提供多少服務(wù)，都能得到相應(yīng)的補償。在醫(yī)療市場信息不對稱、第三方付費的情況下，供方誘導(dǎo)需求傾向?qū)⒆兊酶訌娏摇W美等發(fā)達國家的社會醫(yī)療保險都逐漸拋棄了按服務(wù)項目付費的方式，如荷蘭的按人頭預(yù)付制、美國的按病種分類預(yù)付制、英國的總額預(yù)付制等，我國也應(yīng)該逐步從按服務(wù)項目付費方式向總額預(yù)付制等方式轉(zhuǎn)變。2．醫(yī)療補償機制不合理是公立醫(yī)院道德風險產(chǎn)生的經(jīng)濟根源我國公立醫(yī)院服務(wù)收費標準是由政府制定的，公立醫(yī)院所購買的設(shè)備、耗材、藥品等執(zhí)行的是市場價格，這樣就出現(xiàn)了醫(yī)療收費不能補償成本的問題。因此，政府允許公立醫(yī)院以藥品加成收入來進行補償，允許醫(yī)院新上的高精尖檢查項目盈利，同時政府繼續(xù)提供補貼。公立醫(yī)院為了維持財務(wù)平衡，甚至為了最大可能地創(chuàng)造收入，提高全體醫(yī)護人員的福利，傾向于提供更多高技術(shù)類服務(wù)，以獲取高額檢查收費;另外，由于藥品銷售是醫(yī)院利潤的主要來源，很多醫(yī)生不是完全從病人的需要出發(fā)，而是為了自己或醫(yī)院的利益向病人提供更多、更貴重的藥品。3．管理手段落后使公立醫(yī)院道德風險控制缺乏技術(shù)支持盡管目前醫(yī)療領(lǐng)域在信息管理手段方面有很大改進，但整體上仍然落后，還沒有形成綜合的信息管理系統(tǒng)，即醫(yī)療服務(wù)利用、醫(yī)療機構(gòu)財務(wù)、保險基金財務(wù)、醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量等資料在全國范圍內(nèi)的聯(lián)網(wǎng)。醫(yī)保機構(gòu)還不能運用其強大的購買力代表患者向醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)購買服務(wù)，反而依舊采取由患者先行支付，隨后向醫(yī)保機構(gòu)報銷的制度。這樣并沒有改變醫(yī)療市場高度的信息不對稱狀況，在沒有任何監(jiān)督控制的醫(yī)療服務(wù)市場上，公立醫(yī)院必然會采取過度供給、誘導(dǎo)需求的敗德行為，提高自身的收入，這也是我國醫(yī)療費用不斷增長的主要原因之一。4．醫(yī)療服務(wù)的不確定性使公立醫(yī)院的道德風險更加隱蔽疾病具有突發(fā)性和隨機性的特點，醫(yī)療需方在疾病發(fā)生前很難準確估計需要什么樣的醫(yī)療服務(wù)。同時，由于很多的疾病治療具有不確定性，醫(yī)生在診斷時難以準確界定患者的個體差異，難以確定正確的治療手段，難以估計治療效果。為減少醫(yī)療技術(shù)事故、規(guī)避風險，向患者提供服務(wù)時通常采用“最好的方法”，即昂貴醫(yī)療程序，如建議患者做“高、精、尖”醫(yī)療設(shè)備的檢查，或使用一些昂貴的特效藥和保健藥等。大多數(shù)醫(yī)療服務(wù)具有異質(zhì)性，醫(yī)療服務(wù)需方和保險方難以對醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量、醫(yī)生開大處方進行有效的約束，面對高昂的醫(yī)療費用，很難辨別哪些是必要的，哪些是醫(yī)生的道德風險行為。

公立醫(yī)院道德風險的控制措施

公立醫(yī)院的道德風險，不僅會導(dǎo)致醫(yī)療費用膨脹和醫(yī)療資源配置的無效率，而且還損害了醫(yī)療資源利用的公平，甚至會導(dǎo)致整個醫(yī)改的停滯不前。因此，為保證新醫(yī)改的順利推進，讓廣大群眾盡快享受到基本的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，必須對公立醫(yī)院的道德風險進行有效控制。1．改革體制機制我國公立醫(yī)院的問題主要在于缺乏市場規(guī)則、缺乏監(jiān)管及價格政策不合理造成了市場對資源配置的扭曲。所以為提高醫(yī)療服務(wù)供給效率，增強廣大群眾醫(yī)療服務(wù)的可及性，公立醫(yī)院改革方向主要應(yīng)在擴大醫(yī)院自主權(quán)，探索建立有效的治理結(jié)構(gòu)，同時加強政府監(jiān)管，而不是市場化，也不是回歸舊體制。［8］要實行“政事分開、管辦分開”，可以借鑒國有企業(yè)改革的經(jīng)驗，實行政府所有權(quán)與醫(yī)院經(jīng)營權(quán)的分離，使公立醫(yī)院與衛(wèi)生行政部門脫離依附關(guān)系，建議在醫(yī)院內(nèi)部成立醫(yī)院管理委員會，取消單純的醫(yī)院院長行政任免制度，政府委派專門代表參加委員會，負責監(jiān)督管理委員會的工作，止醫(yī)生的敗德行為和陷入內(nèi)部人控制。充分調(diào)動醫(yī)務(wù)人員的積極性，推動各項改革與管理措施的貫徹和落實，完善醫(yī)院人事和分配制度改革，合理確定公立醫(yī)院人員編制，創(chuàng)造良好的職業(yè)發(fā)展條件，營造良好的醫(yī)療執(zhí)業(yè)環(huán)境，促進醫(yī)務(wù)人員合理流動，弘揚崇高的職業(yè)操守。引入中介組織對公立醫(yī)院的信譽和服務(wù)等級進行評價。強化醫(yī)師協(xié)會的職能，加強行業(yè)自律。引入中介評級則是從外部對公立醫(yī)院進行監(jiān)督。中介機構(gòu)通過對公立醫(yī)院進行全面調(diào)查和研究，做出評價級別。公立醫(yī)院為提高聲譽，就會降低醫(yī)療成本，提高服務(wù)質(zhì)量，減輕廣大患者就醫(yī)貴、就醫(yī)難的社會問題。2．改革付費方式要大力改進公立醫(yī)院內(nèi)部管理，優(yōu)化服務(wù)收費方式。目前公立醫(yī)院的按項目付費方式最易產(chǎn)生誘導(dǎo)需求，要改變這一現(xiàn)狀，就要改革激勵機制，將控制公立的醫(yī)療收費，轉(zhuǎn)向由其自行降低成本、控制醫(yī)療費用增長。可以借鑒美國醫(yī)療保險經(jīng)驗，［9］嘗試采取按病種付費法、按服務(wù)單元付費法、“人頭”定額包干法、總額預(yù)算制法等。以上方法是否適應(yīng)中國國情，有待實踐檢驗，可以選擇條件較好的地區(qū)試點，試點成功后再向全國推廣。隨著全民醫(yī)保的到來，接受醫(yī)院服務(wù)的參保人占醫(yī)院服務(wù)總量的比例越來越高，醫(yī)保基金的補償將逐步成為醫(yī)院的主要收入，起主導(dǎo)作用。通過支付方式的調(diào)整、支付標準的升降和支付途徑的選擇，不僅會直接決定基金支出的流量和流速，而且會影響基金在不同醫(yī)院間的配置，有能力有空間左右醫(yī)院生存、改革和發(fā)展。基金的控制能力是由保險機構(gòu)的買方地位決定的，從國際看，從第三方支付者向團體購買者轉(zhuǎn)變是支付制度改革的趨勢。保險機構(gòu)單純地作為第三方付費者，往往是分散的，處于被動地位;如果保險機構(gòu)以團購者身份支付費用，肯定是非分散的，就會占據(jù)主動權(quán)，通過利益激勵和約束促使公立醫(yī)院改進服務(wù)。3．完善補償機制讓廣大民眾能夠看得起病。一方面，通過完善醫(yī)療保險體制實現(xiàn)全民醫(yī)保，通過醫(yī)保基金支付來實現(xiàn);另一方面，要加快公立醫(yī)院改革，提高醫(yī)療服務(wù)水平，通過加強管理抑制費用過快上漲。公立醫(yī)院改革強調(diào)公益性，這就出現(xiàn)了公益性與營利性之間的矛盾。解決的辦法只能是在政府進行價格管制的同時，要對公立醫(yī)院進行合理的補償。對公立醫(yī)療虧本的老百姓需要的醫(yī)療服務(wù)，承擔公共衛(wèi)生服務(wù)，承擔的社會責任、政府指令性工作，要給予全額補償。政府要制定醫(yī)療事業(yè)規(guī)劃。對符合規(guī)劃的基建支出、大型設(shè)備費用、重點學科發(fā)展費用、離退休人員費用等進行專項補助。4．加快信息化建設(shè)可以借鑒發(fā)達國家經(jīng)驗，建立綜合的醫(yī)療衛(wèi)生信息系統(tǒng)。這個系統(tǒng)可實現(xiàn)居民健康狀況、醫(yī)療服務(wù)利用、醫(yī)療機構(gòu)財務(wù)、保險基金財務(wù)、醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量等資料的全國聯(lián)網(wǎng)，將大幅度提高信息化程度和管理效能。公立醫(yī)院通過使用醫(yī)療信息技術(shù)系統(tǒng)，可以改善流程，提高獲取信息的速度、質(zhì)量，減少重復(fù)勞動。要建立常見病、多發(fā)病的診療規(guī)范和藥物使用權(quán)限，擴大進入臨床路徑疾病的種類，并通過信息系統(tǒng)進行限制和監(jiān)控。強化醫(yī)療服務(wù)信息披露，減少醫(yī)患之間的信息不對稱，患者通過信息系統(tǒng)對醫(yī)院的用藥、檢查、收費等有高度的知情權(quán)，在一定程度上能夠抑制公立醫(yī)院的過度醫(yī)療行為。