終結(jié)范文10篇

執(zhí)行終結(jié)的原因是指引起執(zhí)行非正常終結(jié)的事實(shí)或理由。由于執(zhí)行終結(jié)直接關(guān)涉執(zhí)行當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，所以執(zhí)行終結(jié)的原因應(yīng)由法律作出明確規(guī)定，不得隨意增減。

執(zhí)行終結(jié)的概念

執(zhí)行終結(jié)是指在執(zhí)行過(guò)程中，因某些特殊情況的出現(xiàn)，使執(zhí)行程序無(wú)法或無(wú)須繼續(xù)進(jìn)行，因而停止執(zhí)行，以后也不再恢復(fù)。

轉(zhuǎn)交送達(dá)

轉(zhuǎn)交送達(dá)，是指法院將訴訟文書送交受送達(dá)人所在單位，由單位轉(zhuǎn)交受送達(dá)人。

轉(zhuǎn)交送達(dá)的適用范圍

[摘要]隨著構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)偉大事業(yè)的不斷深化和發(fā)展，如何使各項(xiàng)政策適應(yīng)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求，充分發(fā)揮其構(gòu)建和諧社會(huì)的保障作用，是當(dāng)前需要加以研究和解答的新課題；進(jìn)一步認(rèn)清過(guò)時(shí)、失效政策的現(xiàn)狀和對(duì)和諧社會(huì)造成的不和諧影響，有利于從源頭治理問(wèn)題。從組織角度、倫理角度、團(tuán)體角度等多種角度分析終結(jié)政策，具有理論上的邏輯性和實(shí)踐上的可操作性。

[關(guān)鍵詞]公共政策；政策終結(jié)；倫理視角；組織視角

一、問(wèn)題的提出

《南方周末》在2006年8月10日和8月17日兩期報(bào)道中分別刊登了《無(wú)戶口嬰兒之死》《活人上戶難死人不消戶》文章，讀罷一直不能平靜。《無(wú)戶口嬰兒之死》講述了一個(gè)父親親手摔死了出生僅43天的兒子。不管嬰兒的死是因?yàn)槠涓傅膫€(gè)人心理問(wèn)題，還是周遭環(huán)境所迫，我們可以肯定的是：嬰兒是無(wú)辜的，生命是可貴的。《活人上戶難死人不銷戶》一文是湖北一位警察給《南方周末》的去信，以其切身的管理體驗(yàn)，對(duì)戶籍制度中存在的弊端作了分析。據(jù)他工作實(shí)踐調(diào)查發(fā)現(xiàn)以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，農(nóng)村死人不銷戶現(xiàn)象比較普遍。原因一是銷戶需要10～20元的微機(jī)費(fèi)；二是醫(yī)學(xué)死亡證明的缺失，即派出所給居民辦理銷戶手續(xù)需要以此為證，但農(nóng)村居民大多數(shù)死在家里，沒有醫(yī)學(xué)死亡證明。第二，超生嬰兒上戶難。超生兒沒戶口，那就不能參加高考、參軍、買房子，甚至沒有辦法結(jié)婚，當(dāng)然對(duì)他們的管理也給公安機(jī)關(guān)和政府部門帶來(lái)更大的麻煩。如果一個(gè)沒有戶口的少年參與偷盜摩托車，怎么處罰?確定真實(shí)年齡至為關(guān)鍵，因?yàn)榉梢?guī)定對(duì)不滿十四周歲的當(dāng)事人可以免罰；年滿十四周歲而未滿十八歲從輕或者減輕處罰。公安機(jī)關(guān)就只好檢查骨質(zhì)判斷年齡，但檢查骨質(zhì)不是所有地方都有，需要去省會(huì)城市的公安機(jī)關(guān)，而且骨質(zhì)檢查也未必完全準(zhǔn)確無(wú)誤，這對(duì)行政執(zhí)法的高效性和司法審判的準(zhǔn)確性都是考驗(yàn)。

當(dāng)前，我國(guó)正處于轉(zhuǎn)軌時(shí)期，同時(shí)也處于建設(shè)和諧社會(huì)的關(guān)鍵時(shí)期，許多不適合新體制的政策都應(yīng)該予以終結(jié)。這里需要注明的是：政策終結(jié)并不僅是政策的終止、結(jié)束，而往往是伴隨著新政策的開始。關(guān)于政策終結(jié)在政策過(guò)程中的地位，不同學(xué)者有不同的主張。政策終結(jié)是政策決策者通過(guò)對(duì)政策或項(xiàng)目進(jìn)行慎重的評(píng)估后，采取必要的措施，以終止那些過(guò)時(shí)的、多余的、不必要的或無(wú)效的政策或項(xiàng)目的一種政治(或政策)行為。政策終結(jié)具有強(qiáng)制性，因?yàn)檎呓K結(jié)會(huì)遇到利益受損者的反抗，需要靠強(qiáng)制力來(lái)進(jìn)行；政策終結(jié)具有更替性，是新代舊的過(guò)程；同時(shí)政策更替也具有靈活性。但也有學(xué)者認(rèn)為政策終結(jié)是政策過(guò)程的最后一個(gè)階段。如果把政策過(guò)程看作某種有序的活動(dòng)的話，那么，它的最后一個(gè)階段便是政策評(píng)價(jià)。政策終結(jié)位于政策過(guò)程的末端，對(duì)一項(xiàng)政策的終結(jié)意味著一項(xiàng)新的政策的開始，所以政策終結(jié)也是一個(gè)發(fā)展的概念。政策終結(jié)是政策過(guò)程的最后一環(huán)，是理性化政策過(guò)程的最后結(jié)果，但也被認(rèn)為是承上啟下的一環(huán)，它不僅是對(duì)一項(xiàng)政策的了結(jié)，而且也意味著修正或調(diào)整。政策終結(jié)是政策運(yùn)行過(guò)程的最后一個(gè)環(huán)節(jié)。公共政策的最后一個(gè)階段用“公共政策實(shí)現(xiàn)”這一概念為好，即是指人們通過(guò)政策實(shí)施，使政策目標(biāo)和功能解化，使政策轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)社會(huì)存在的政策活動(dòng)。

黨和政府自從改革開放以來(lái)也比較重視政策終結(jié)工作，尤其是我國(guó)加入WTO后，廢止了一大批與WTO規(guī)則不符合的各種政策。事實(shí)上，類似戶口政策(由于我國(guó)沒有《戶籍法》，公安機(jī)關(guān)實(shí)施的是1958年制定的《戶口登記條例》)，我國(guó)還有很多政策都滯后現(xiàn)實(shí)十幾年甚至幾十年，這些不僅是學(xué)界探討的焦點(diǎn)，也是實(shí)務(wù)界人士心思所在。

面對(duì)當(dāng)今世界不斷更新的藝術(shù)樣式,我們不得不做出這樣一個(gè)思考:藝術(shù)是不是如黑格爾所說(shuō)已經(jīng)終結(jié)了,藝術(shù)的任務(wù)已經(jīng)完成,甚或說(shuō)藝術(shù)已經(jīng)死亡。這的確是令理論家們困惑的問(wèn)題。而黑格爾所說(shuō)的藝術(shù)終結(jié),理論家們已爭(zhēng)前恐后地進(jìn)行了大量的解讀,得出的結(jié)論卻莫衷一是。在當(dāng)今媒介變革的時(shí)代,藝術(shù)是不是還能一如既往地存在下去,其職能將發(fā)生什么樣的變化,這都需要我們站在媒介變革的背景下對(duì)其進(jìn)行解讀。

一、概念梳理

(一)何謂媒介變革?

媒介又稱媒體,英文為media,原意是居于中間之物,是傳播學(xué)的核心概念之一。傳播意義上的媒介,是指用以承載并傳遞信息的物理形式(包括物理材料和技術(shù)手段)和通道。傳播學(xué)“鼻祖”施拉姆認(rèn)為:“媒介就是插入傳播過(guò)程之中,用以擴(kuò)大并延伸信息傳遞的工具。”[1](P144)馬歇爾•麥克盧漢亦認(rèn)為,媒介是人體的延伸。譬如,印刷品相當(dāng)于眼睛的延伸;廣播、擴(kuò)音系統(tǒng)相當(dāng)于耳朵的延伸;錄像機(jī)、錄音機(jī)的信息儲(chǔ)存功能,電子計(jì)算機(jī)的邏輯運(yùn)算功能相當(dāng)于人腦部分的延伸等等。[2](《引言》)一場(chǎng)話劇或音樂(lè)會(huì),觀眾最多不過(guò)千人,但媒介的延伸作用,可以把文藝傳播范圍大大擴(kuò)展。從人類生產(chǎn)力發(fā)展角度可以將媒介變革劃為為三個(gè)歷史時(shí)期。即自然經(jīng)濟(jì)時(shí)期、商品經(jīng)濟(jì)時(shí)期、知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)期。20世紀(jì)四、五十年代開始,人類開始步入知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,媒介的第三次變革相伴而來(lái)。以計(jì)算機(jī)為核心的信息產(chǎn)業(yè)的突飛猛進(jìn),使信息量和傳播渠道急劇增加,人們受到來(lái)自四面八方各種知識(shí)和信息的狂轟爛炸,大眾媒體網(wǎng)絡(luò)四通八達(dá),公共傳媒通過(guò)衛(wèi)星傳輸,電子信號(hào)暢通、快捷。[3](P45)當(dāng)下,我們正處在媒介變革的第三時(shí)期,即“我們正處在人類歷史上最偉大的一場(chǎng)革命之中,對(duì)此再也不能有任何懷疑了。這是一場(chǎng)全球規(guī)模的革命,而且,它正在以史無(wú)前例的速度擴(kuò)展。”[4](《序》)德國(guó)美學(xué)家沃爾夫?qū)?#8226;韋爾施稱我們當(dāng)今的電子媒體的強(qiáng)大功能為“人工天堂”,聲稱“依靠電子技術(shù),我們似乎正在不僅同天使,而且同上帝變得平等起來(lái)”[5](P235)“現(xiàn)在我們有了這個(gè)網(wǎng)絡(luò),于是不必重復(fù)深更半夜爬格子,寄編輯,等回音,修改等等復(fù)雜的工藝了。想到什么,打開電腦,輸入、發(fā)送———就OK了。你甚至可以在幾分鐘之后看到讀者給你的回應(yīng)。”[6]

(二)何謂藝術(shù)終結(jié)?

19世紀(jì)黑格爾將藝術(shù)納入到廣闊的實(shí)踐范圍內(nèi),深刻地說(shuō)明藝術(shù)的需要源自于人類認(rèn)識(shí)自己的強(qiáng)烈愿望,藝術(shù)既是一種實(shí)踐活動(dòng),亦是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng),是成為滿足人的“一種較高的需要,有時(shí)甚至是最高的、絕對(duì)的需要”[7](P38)的活動(dòng),一種和日常勞動(dòng)、日常生活同樣重要,甚至更重要的活動(dòng),而不是“一種可有可無(wú)的偶然事件和幻想的游戲”。[7](P38)人的自由理性、人類心理的自由需要乃是藝術(shù)最根本和必然的起源。1817年,黑格爾在海德堡開始了后來(lái)被譽(yù)為“西方歷史上關(guān)于藝術(shù)之本質(zhì)的最全面的沉思”[8](P300-310)的美學(xué)講演。在此講演中,他提出一個(gè)振聾發(fā)聵的觀點(diǎn):藝術(shù)已經(jīng)走向終結(jié)。他說(shuō):“就它的最高的職能來(lái)說(shuō),藝術(shù)對(duì)于我們現(xiàn)代人已是過(guò)去的事了。因此,它也喪失了真正的真實(shí)和生命,已不復(fù)能維持它從前的在現(xiàn)實(shí)中的必需和崇高的地位,毋寧說(shuō),它已轉(zhuǎn)移到我們的觀念世界里去了。”[7](P15)黑格爾眼里的藝術(shù)終結(jié),只是終結(jié)了“時(shí)代的”藝術(shù),并非“一般的”藝術(shù)。換言之,黑格爾是緊密聯(lián)系時(shí)代及藝術(shù)實(shí)踐來(lái)感嘆其心目中的“經(jīng)典藝術(shù)”的不斷衰落乃至消亡,而并非一般意義上的藝術(shù)死亡,他并沒有給所有的藝術(shù)下達(dá)死亡通知書。一個(gè)多世紀(jì)之后,美國(guó)學(xué)者阿瑟•丹托在《藝術(shù)的終結(jié)》(即《哲學(xué)對(duì)藝術(shù)的剝奪》)中,重新討論了黑格爾的命題,直接提出了“藝術(shù)終結(jié)”是如何成為可能的問(wèn)題,被稱為藝術(shù)的“二次終結(jié)論”,藝術(shù),作為“一種生存方式已衰老了,結(jié)果又會(huì)怎樣呢?”[9](P78)

1986年，美國(guó)當(dāng)代著名的哲學(xué)家阿瑟?丹托《哲學(xué)對(duì)藝術(shù)的剝奪》文集問(wèn)世，其中《哲學(xué)對(duì)藝術(shù)的剝奪》(后簡(jiǎn)稱《剝奪》)與《藝術(shù)的終結(jié)》(后簡(jiǎn)稱《終結(jié)》)兩篇論文備受關(guān)注。前者追溯哲學(xué)對(duì)藝術(shù)的剝奪歷史，企圖從本體論上賦予藝術(shù)身份，進(jìn)而把藝術(shù)與哲學(xué)分別解放出來(lái);后者則通過(guò)對(duì)以往藝術(shù)史模式的否定，重新處理藝術(shù)與歷史之間的關(guān)系，從而讓藝術(shù)獲得真正的解放。兩篇文章，不僅是丹托早期“藝術(shù)界”思想的投射，也為日后極簡(jiǎn)主義的藝術(shù)定義鋪平道路。本文力圖發(fā)現(xiàn)《哲學(xué)對(duì)藝術(shù)的剝奪》與《藝術(shù)終結(jié)》間的必然聯(lián)系，由此追蹤丹托早期藝術(shù)哲學(xué)發(fā)展思路。

一、哲學(xué)對(duì)藝術(shù)的剝奪———藝術(shù)哲學(xué)產(chǎn)生的必然

西方從柏拉圖開始，就通過(guò)“模仿說(shuō)”把藝術(shù)定義為無(wú)用之物，從而置于體系之外。丹托對(duì)此深有體會(huì)，直接談到“藝術(shù)史就是壓制藝術(shù)的歷史”［1］(P4)。《剝奪》就是圍繞藝術(shù)與哲學(xué)之間的關(guān)系，具體來(lái)說(shuō)，就是藝術(shù)長(zhǎng)期以來(lái)的處境是由哲學(xué)給其指派身份［1］(P13)。為了清楚地展示藝術(shù)與哲學(xué)這種古老而又復(fù)雜的關(guān)系，一種“類似精神與肉體間的關(guān)系”［1］(P5)，丹托的主要任務(wù)就是對(duì)這一剝奪理論做了考古學(xué)的研究。在丹托看來(lái)，作為政治家的柏拉圖，其藝術(shù)理論就是他的哲學(xué)，是服從于政治需要的，而壓制史正是來(lái)自其藝術(shù)理論。丹托一針見血地指出自古以來(lái)的哲學(xué)都是替柏拉圖遺囑添加的附言，哲學(xué)本身就是對(duì)藝術(shù)的剝奪［1］(P8)。柏拉圖對(duì)藝術(shù)的抨擊基于兩方面:首先，依照“理式”論，他認(rèn)為藝術(shù)是模仿的模仿，同真理相隔兩層，以“影子說(shuō)”建構(gòu)了一種排除藝術(shù)的本體論。其次，就是用理性解釋藝術(shù)，通過(guò)把藝術(shù)看做是與哲學(xué)相似的東西從而賦予藝術(shù)以合法地位。而這兩方面使得藝術(shù)要么從本體上被排除，要么成為變形的哲學(xué)，自始至終沒有獨(dú)立地位。到了康德，對(duì)藝術(shù)的態(tài)度就是“無(wú)目的的合目的性”。然而，這種思想依舊是來(lái)自柏拉圖，在選擇對(duì)“形式”贊美與關(guān)注時(shí)，藝術(shù)由于無(wú)功利性，而不與社會(huì)生活發(fā)生關(guān)系，從而離開有用領(lǐng)域，遠(yuǎn)離了人們的關(guān)注，從而在整個(gè)體系中被中立。之后，叔本華還是繼承了康德，認(rèn)為藝術(shù)不會(huì)影響世界秩序，藝術(shù)僅僅成為了一種把人們帶向自由烏托邦的精神鴉片。甚至到了今天的迪基，藝術(shù)也只是被動(dòng)地等待闡釋的對(duì)象，它本身沒有一種哲學(xué)自覺性。通過(guò)這種追蹤，丹托讓我們確信的是一直以來(lái)都是哲學(xué)在給藝術(shù)指派哲學(xué)身份，而哲學(xué)最終并不是要處理藝術(shù)事物，因此，藝術(shù)史就是藝術(shù)被壓迫和被邊緣化的歷史。據(jù)此，藝術(shù)、生活與美事實(shí)上被隔開了，自柏拉圖以來(lái)諸如藝術(shù)定義的藝術(shù)理論，都是服務(wù)于某種政治意圖，通過(guò)揭示藝術(shù)在形而上層面的缺陷，從而取消藝術(shù)在本體論上的合法地位。而黑格爾的做法則是以認(rèn)識(shí)論為中心，設(shè)想精神的發(fā)展經(jīng)過(guò)了藝術(shù)、宗教和哲學(xué)三個(gè)階段，其中藝術(shù)是認(rèn)識(shí)的一個(gè)必經(jīng)階段，最終的目標(biāo)是走向哲學(xué)，實(shí)現(xiàn)哲學(xué)對(duì)藝術(shù)的取代，是另一種柏拉圖對(duì)藝術(shù)哲學(xué)接管的翻版。黑格爾認(rèn)為“歷史的終結(jié)”是精神實(shí)現(xiàn)了對(duì)其精神身份的了解［1］(P18)，是對(duì)意識(shí)的意識(shí)，而藝術(shù)的歷史使命正是在于讓哲學(xué)成為了可能［1］(P18)。丹托認(rèn)為杜尚的《泉》正好吻合黑格爾的這種思想，在那里藝術(shù)成為了形式生動(dòng)的哲學(xué)［1］(P18)，它不是靠某種外在的強(qiáng)制，而是一種自覺的意識(shí)實(shí)現(xiàn)了對(duì)其哲學(xué)本質(zhì)的揭示，所以藝術(shù)的使命得以完成，它讓哲學(xué)來(lái)接管它自己提出的問(wèn)題，藝術(shù)最終將獲得的實(shí)現(xiàn)和成果就是藝術(shù)哲學(xué)。丹托意識(shí)到藝術(shù)哲學(xué)所依據(jù)的依舊是屬于柏拉圖的藝術(shù)取代哲學(xué)，“藝術(shù)的終結(jié)”是因?yàn)樗囆g(shù)對(duì)歷史有了自我意識(shí)，而這種意識(shí)又是成為了藝術(shù)自身性質(zhì)的一部分，所以藝術(shù)不可避免成為哲學(xué)。現(xiàn)階段，藝術(shù)已經(jīng)被哲學(xué)滲透了。丹托再次機(jī)警地利用了柏拉圖的短暫化策略實(shí)現(xiàn)對(duì)藝術(shù)的辯護(hù):既然傳統(tǒng)的“藝術(shù)哲學(xué)史”是通過(guò)閹割或者替代藝術(shù)，去除藝術(shù)的危險(xiǎn)性進(jìn)而服務(wù)某種政治意圖;那么，批判藝術(shù)無(wú)用的哲學(xué)，自己也深陷兩難的境地，因?yàn)槎虝夯呗栽噲D將哲學(xué)強(qiáng)加到藝術(shù)之上，從而取消藝術(shù)，其最終會(huì)質(zhì)疑哲學(xué)本身。而通過(guò)本體論上對(duì)藝術(shù)的恢復(fù)，也是可以治愈哲學(xué)的。丹托從藝術(shù)界自身來(lái)考察藝術(shù)的“接管”，暗示著藝術(shù)在某種程度上充當(dāng)著自身被壓迫的幫兇。其目的是為了重新評(píng)估藝術(shù)的潛力和提出“藝術(shù)為何”的本質(zhì)。藝術(shù)史因此可以被解讀為藝術(shù)逐漸變形為哲學(xué)的歷史，這一過(guò)程伴隨著藝術(shù)提出它自身本質(zhì)的哲學(xué)問(wèn)題而結(jié)束。需要注意的是，丹托敏銳地察覺到盡管藝術(shù)被哲學(xué)滲透，然而將藝術(shù)視為變形的哲學(xué)卻是對(duì)黑格爾的巨大反諷。所以，他接下來(lái)的任務(wù)就是讓藝術(shù)卸下藝術(shù)哲學(xué)的重?fù)?dān)，轉(zhuǎn)向一種自由的存在，而這在《藝術(shù)的終結(jié)》中得以繼續(xù)進(jìn)行。

二、藝術(shù)史———藝術(shù)終結(jié)的必然

在《終結(jié)》前言中，丹托給出一個(gè)重要的提示即“藝術(shù)史模式”代表了一種剝奪“藝術(shù)權(quán)利”的形式［1］(P92)。因而，陳述“藝術(shù)的終結(jié)”必須同“藝術(shù)史模式”緊密結(jié)合在一起，而其具體的論證也是從以下兩個(gè)方面進(jìn)行的。首先，“藝術(shù)的終結(jié)”來(lái)自于丹托所歸納的兩種藝術(shù)史模式，它們分別是再現(xiàn)的藝術(shù)史和表現(xiàn)論的藝術(shù)史，代表是藝術(shù)被剝奪的兩種形式，但也讓藝術(shù)哲學(xué)成為可能。對(duì)此，丹托明確分析了這兩種模式的局限，丹托認(rèn)為現(xiàn)階段藝術(shù)發(fā)展的現(xiàn)狀是符合黑格爾的體系理論的，在黑格爾看來(lái)，哲學(xué)在本質(zhì)上就是反思的，它自身的性質(zhì)也是它自己的主要難題之一，因此藝術(shù)的重要性在于它使得藝術(shù)哲學(xué)成為可能和重要了［1］(P125)，而理論本身也成了藝術(shù)的一部分。這個(gè)歷史階段完成的重要性也正在于藝術(shù)提出了關(guān)于自身的哲學(xué)問(wèn)題，但不能回答;而哲學(xué)雖然能夠回答，但它必須依靠藝術(shù)來(lái)提出這個(gè)問(wèn)題。既然“藝術(shù)哲學(xué)”已經(jīng)產(chǎn)生了，那么丹托所謂的后歷史時(shí)期藝術(shù)創(chuàng)作者的目的就不再是創(chuàng)作歷史重要性或者意義［1］(P126)，因?yàn)闅v史本身已經(jīng)結(jié)束了。其次，“藝術(shù)的終結(jié)”的目標(biāo)不是讓哲學(xué)取代藝術(shù)，而是藝術(shù)的一種自由實(shí)現(xiàn)。借用黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》中的精神的成長(zhǎng)模式，丹托認(rèn)為歷史的終結(jié)在于黑格爾所說(shuō)的關(guān)于絕對(duì)知識(shí)的出現(xiàn)時(shí)相重合的，藝術(shù)家的努力就是為哲學(xué)鋪平了道路，把關(guān)于自身定義的任務(wù)交給哲學(xué)，這其實(shí)正是對(duì)其自身的一種解放。在這里，丹托表現(xiàn)出他的黑格爾的傾向，后者認(rèn)為藝術(shù)因?yàn)槔碚摱鴵碛泄饬恋膬r(jià)值，從而消除主客體間的分裂。在這種情況下，歷史就不用承擔(dān)受制于歷史所要承擔(dān)的精神任務(wù)，可以追求任何風(fēng)格或形式，標(biāo)志著一個(gè)多元主義時(shí)代的到來(lái)。最終，藝術(shù)的目的遠(yuǎn)離了歷史的范圍。“藝術(shù)的終結(jié)”在很大程度符合黑格爾的關(guān)于生活在最高階段的人的歷史解釋。但是丹托對(duì)此有了更正，認(rèn)為歷史已經(jīng)變成哲學(xué)，并且讓藝術(shù)繼續(xù)。顯然藝術(shù)的終結(jié)不是藝術(shù)創(chuàng)作已經(jīng)停止，而是藝術(shù)依據(jù)某種風(fēng)格定義的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束。因此，歷史的終結(jié)和藝術(shù)的終結(jié)是不一樣的。丹托為了闡明藝術(shù)不是停止而是終結(jié)，把藝術(shù)看做是進(jìn)入了一種自我意識(shí)，再次成為自己的哲學(xué)。但是對(duì)后歷史時(shí)代藝術(shù)的“多元主義”模式，丹托沒有明確的構(gòu)想，造成曖昧的態(tài)度。簡(jiǎn)言之，藝術(shù)的終結(jié)就是藝術(shù)通過(guò)提出自身的哲學(xué)問(wèn)題，打破了以往的藝術(shù)史模式，達(dá)到一種黑格爾式的認(rèn)知上的進(jìn)步。

三、藝術(shù)的剝奪與終結(jié)———藝術(shù)的自由之路

內(nèi)容提要本文著重探討了黑格爾和丹托的“藝術(shù)終結(jié)”理論，指出“藝術(shù)終結(jié)”的根源是18世紀(jì)以來(lái)確立的“審美自律”。“為藝術(shù)而藝術(shù)”導(dǎo)致藝術(shù)只與自身相關(guān)，藝術(shù)的創(chuàng)新就意味著對(duì)以往藝術(shù)的顛覆，現(xiàn)代藝術(shù)正是在這種創(chuàng)新的壓力下窮盡了所有的可能性而走向終結(jié)。要擺脫藝術(shù)終結(jié)的命運(yùn)，首先要將藝術(shù)從自律中解放出來(lái)，重新恢復(fù)它的各種社會(huì)功能，尤其是其對(duì)現(xiàn)代文明的批判功能。中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)表明，多元的藝術(shù)觀念、混雜的社會(huì)形態(tài)和獨(dú)特的藝術(shù)傳統(tǒng)，是藝術(shù)在現(xiàn)代文明中獲得新生的重要因素。

關(guān)鍵詞黑格爾丹托美學(xué)獨(dú)立藝術(shù)終結(jié)藝術(shù)重生

藝術(shù)的終結(jié)是20世紀(jì)西方藝術(shù)哲學(xué)中引起廣泛討論的一個(gè)主題。事實(shí)上，這個(gè)主題早在19世紀(jì)就由黑格爾明確提出來(lái)了，只不過(guò)由于丹托等人在20世紀(jì)的重提，它才變得如此引人注目。鑒于藝術(shù)從來(lái)就沒有真正終結(jié)過(guò)，那么黑格爾和丹托等人做出如此斷言就更加令人深思了。黑格爾為什么會(huì)做出藝術(shù)終結(jié)的預(yù)言？丹托如何論證藝術(shù)業(yè)已終結(jié)？終結(jié)之后的藝術(shù)會(huì)是一種怎樣的情形？這些是任何一個(gè)對(duì)藝術(shù)感興趣的人都迫切希望理解的問(wèn)題。

一、黑格爾的藝術(shù)終結(jié)論

如果將1734年鮑姆加通發(fā)表的《關(guān)于詩(shī)的哲學(xué)默想錄》看作現(xiàn)代美學(xué)的起點(diǎn)的話，那么在經(jīng)歷了大約八十年之后，美學(xué)不僅發(fā)展成熟，而且被宣布終結(jié)。從1817年起，黑格爾開始講授美學(xué)，并提出了“藝術(shù)終結(jié)”的驚人論斷。藝術(shù)終結(jié)實(shí)際上意味著美學(xué)的消亡，至少在黑格爾的意義上就是如此，因?yàn)樵诤诟駹柨磥?lái)，美學(xué)這門學(xué)科的正當(dāng)名稱不應(yīng)該是感性認(rèn)識(shí)的科學(xué)，而應(yīng)該是“‘藝術(shù)哲學(xué)’，或更確切一點(diǎn)，‘美的藝術(shù)的哲學(xué)’”①。皮之不存，毛將焉附？沒有了藝術(shù)，以藝術(shù)為研究對(duì)象的美學(xué)當(dāng)然就會(huì)面臨存在的危機(jī)。

黑格爾為什么會(huì)做出“藝術(shù)終結(jié)”這種奇怪的預(yù)言呢？因?yàn)槭聦?shí)上在黑格爾時(shí)代，藝術(shù)正處于蓬勃發(fā)展的階段。可以這么說(shuō)，藝術(shù)終結(jié)，與其說(shuō)是黑格爾從當(dāng)時(shí)的藝術(shù)實(shí)踐中觀察到的現(xiàn)象，不如說(shuō)是黑格爾從他的理論體系中推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)果。根據(jù)黑格爾的理論，藝術(shù)、宗教和哲學(xué)都是對(duì)絕對(duì)精神的表現(xiàn)，“藝術(shù)從事于真實(shí)的事物，即意識(shí)的絕對(duì)對(duì)象，所以它也屬于心靈的絕對(duì)領(lǐng)域，因此它在內(nèi)容上和專門意義的宗教以及和哲學(xué)都處在同一基礎(chǔ)上”②。這里所說(shuō)的“真實(shí)的事物”，并不是指現(xiàn)實(shí)中的具體事物，也不是理想中的抽象概念，而是指現(xiàn)實(shí)和理想相結(jié)合的事物，是有普遍性灌注其中的具體事物。“心靈就其為真正的心靈而言，是自在自為的，因此它不是一種和客觀世界對(duì)立的抽象的東西，而是就在這客觀世界之內(nèi)，在有限心靈中提醒一切事物的本質(zhì)；它是自己認(rèn)識(shí)到自己本質(zhì)的那種有限事物，因此它本身也就是本質(zhì)的和絕對(duì)的有限事物”③。

面對(duì)當(dāng)今世界不斷更新的藝術(shù)樣式,我們不得不做出這樣一個(gè)思考:藝術(shù)是不是如黑格爾所說(shuō)已經(jīng)終結(jié)了,藝術(shù)的任務(wù)已經(jīng)完成,甚或說(shuō)藝術(shù)已經(jīng)死亡。這的確是令理論家們困惑的問(wèn)題。而黑格爾所說(shuō)的藝術(shù)終結(jié),理論家們已爭(zhēng)前恐后地進(jìn)行了大量的解讀,得出的結(jié)論卻莫衷一是。在當(dāng)今媒介變革的時(shí)代,藝術(shù)是不是還能一如既往地存在下去,其職能將發(fā)生什么樣的變化,這都需要我們站在媒介變革的背景下對(duì)其進(jìn)行解讀。

一、概念梳理

(一)何謂媒介變革?

媒介又稱媒體,英文為media,原意是居于中間之物,是傳播學(xué)的核心概念之一。傳播意義上的媒介,是指用以承載并傳遞信息的物理形式(包括物理材料和技術(shù)手段)和通道。傳播學(xué)“鼻祖”施拉姆認(rèn)為:“媒介就是插入傳播過(guò)程之中,用以擴(kuò)大并延伸信息傳遞的工具。”[1](P144)馬歇爾•麥克盧漢亦認(rèn)為,媒介是人體的延伸。譬如,印刷品相當(dāng)于眼睛的延伸;廣播、擴(kuò)音系統(tǒng)相當(dāng)于耳朵的延伸;錄像機(jī)、錄音機(jī)的信息儲(chǔ)存功能,電子計(jì)算機(jī)的邏輯運(yùn)算功能相當(dāng)于人腦部分的延伸等等。[2](《引言》)一場(chǎng)話劇或音樂(lè)會(huì),觀眾最多不過(guò)千人,但媒介的延伸作用,可以把文藝傳播范圍大大擴(kuò)展。從人類生產(chǎn)力發(fā)展角度可以將媒介變革劃為為三個(gè)歷史時(shí)期。即自然經(jīng)濟(jì)時(shí)期、商品經(jīng)濟(jì)時(shí)期、知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)期。20世紀(jì)四、五十年代開始,人類開始步入知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,媒介的第三次變革相伴而來(lái)。以計(jì)算機(jī)為核心的信息產(chǎn)業(yè)的突飛猛進(jìn),使信息量和傳播渠道急劇增加,人們受到來(lái)自四面八方各種知識(shí)和信息的狂轟爛炸,大眾媒體網(wǎng)絡(luò)四通八達(dá),公共傳媒通過(guò)衛(wèi)星傳輸,電子信號(hào)暢通、快捷。[3](P45)當(dāng)下,我們正處在媒介變革的第三時(shí)期,即“我們正處在人類歷史上最偉大的一場(chǎng)革命之中,對(duì)此再也不能有任何懷疑了。這是一場(chǎng)全球規(guī)模的革命,而且,它正在以史無(wú)前例的速度擴(kuò)展。”[4](《序》)德國(guó)美學(xué)家沃爾夫?qū)?#8226;韋爾施稱我們當(dāng)今的電子媒體的強(qiáng)大功能為“人工天堂”,聲稱“依靠電子技術(shù),我們似乎正在不僅同天使,而且同上帝變得平等起來(lái)”[5](P235)“現(xiàn)在我們有了這個(gè)網(wǎng)絡(luò),于是不必重復(fù)深更半夜爬格子,寄編輯,等回音,修改等等復(fù)雜的工藝了。想到什么,打開電腦,輸入、發(fā)送———就OK了。你甚至可以在幾分鐘之后看到讀者給你的回應(yīng)。”[6]

(二)何謂藝術(shù)終結(jié)?

19世紀(jì)黑格爾將藝術(shù)納入到廣闊的實(shí)踐范圍內(nèi),深刻地說(shuō)明藝術(shù)的需要源自于人類認(rèn)識(shí)自己的強(qiáng)烈愿望,藝術(shù)既是一種實(shí)踐活動(dòng),亦是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng),是成為滿足人的“一種較高的需要,有時(shí)甚至是最高的、絕對(duì)的需要”[7](P38)的活動(dòng),一種和日常勞動(dòng)、日常生活同樣重要,甚至更重要的活動(dòng),而不是“一種可有可無(wú)的偶然事件和幻想的游戲”。[7](P38)人的自由理性、人類心理的自由需要乃是藝術(shù)最根本和必然的起源。1817年,黑格爾在海德堡開始了后來(lái)被譽(yù)為“西方歷史上關(guān)于藝術(shù)之本質(zhì)的最全面的沉思”[8](P300-310)的美學(xué)講演。在此講演中,他提出一個(gè)振聾發(fā)聵的觀點(diǎn):藝術(shù)已經(jīng)走向終結(jié)。他說(shuō):“就它的最高的職能來(lái)說(shuō),藝術(shù)對(duì)于我們現(xiàn)代人已是過(guò)去的事了。因此,它也喪失了真正的真實(shí)和生命,已不復(fù)能維持它從前的在現(xiàn)實(shí)中的必需和崇高的地位,毋寧說(shuō),它已轉(zhuǎn)移到我們的觀念世界里去了。”[7](P15)黑格爾眼里的藝術(shù)終結(jié),只是終結(jié)了“時(shí)代的”藝術(shù),并非“一般的”藝術(shù)。換言之,黑格爾是緊密聯(lián)系時(shí)代及藝術(shù)實(shí)踐來(lái)感嘆其心目中的“經(jīng)典藝術(shù)”的不斷衰落乃至消亡,而并非一般意義上的藝術(shù)死亡,他并沒有給所有的藝術(shù)下達(dá)死亡通知書。一個(gè)多世紀(jì)之后,美國(guó)學(xué)者阿瑟•丹托在《藝術(shù)的終結(jié)》(即《哲學(xué)對(duì)藝術(shù)的剝奪》)中,重新討論了黑格爾的命題,直接提出了“藝術(shù)終結(jié)”是如何成為可能的問(wèn)題,被稱為藝術(shù)的“二次終結(jié)論”,藝術(shù),作為“一種生存方式已衰老了,結(jié)果又會(huì)怎樣呢?”[9](P78)

在德國(guó)哲學(xué)家眼中，“批判”一詞倍受青睞。自從康德用“三大批判”構(gòu)建起哲學(xué)大廈以來(lái)，批判就成了哲學(xué)家手中的法寶。在黑格爾哲學(xué)解體的過(guò)程中，“青年黑格爾派”曾使批判濫觴。在20世紀(jì)，法蘭克福學(xué)派再一次濫用批判，把哲學(xué)批判發(fā)展到頂點(diǎn)，以致于再也無(wú)路可走了。法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論是批判的終結(jié)，因?yàn)椋@種批判對(duì)現(xiàn)實(shí)中的一切存在所作的絕對(duì)否定，使哲學(xué)不再是人類的理性，而完全成為哲學(xué)家憤世嫉俗的牢騷。

一.把“批判”寫在旗幟上

法蘭克福學(xué)派是由眾多理論家組成的一個(gè)思想流派，不同思想家的理論觀點(diǎn)之間存在著差異，但激烈的批判精神使他們?cè)谏鐣?huì)批判理論的旗幟下聚攏在一起。

社會(huì)批判理論對(duì)現(xiàn)存社會(huì)進(jìn)行的激烈批判涵蓋了現(xiàn)代社會(huì)生活的一切方面，這令以往一切富有批判精神的思想家們都難以望其項(xiàng)背。具體地說(shuō)，社會(huì)批判理論是一種致力于現(xiàn)代資本主義批判的理論。這種理論要求在總體上認(rèn)識(shí)和理解社會(huì)生活、全面把握社會(huì)發(fā)展的泉源。在數(shù)十年的發(fā)展過(guò)程中，從一開始運(yùn)用馬克思批判資本主義的現(xiàn)成結(jié)論去度量現(xiàn)代資本主義，到把馬克思主義與弗洛伊德主義等現(xiàn)代西方社會(huì)思潮結(jié)合在一起，再到最終形成一套獨(dú)立的社會(huì)批判規(guī)范和方法為止，法蘭克福學(xué)派在馬克思主義的名義下實(shí)現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)代資本主義社會(huì)的盡管遠(yuǎn)非徹底但卻非常全面的批判。

早在法蘭克福學(xué)派奠基時(shí)期，霍克海姆在題為《傳統(tǒng)理論與批判理論》這篇社會(huì)批判理論的綱領(lǐng)性宣言中，就提出對(duì)現(xiàn)代資本主義社會(huì)作以堅(jiān)決的批判，努力使它成為一個(gè)更加正義、人道的社會(huì)。霍克海姆認(rèn)為，我們的時(shí)代是一個(gè)批判的時(shí)代，而批判的時(shí)代所需要的是批判的理論，法蘭克福學(xué)派所致力于建立的理論就是適應(yīng)批判的時(shí)代要求的批判理論。

在霍克海姆看來(lái)，傳統(tǒng)理論是產(chǎn)生于現(xiàn)存社會(huì)制度并把現(xiàn)存社會(huì)制度作為自然的、永恒的東西接受下來(lái)的理論，它以維護(hù)現(xiàn)存社會(huì)制度為宗旨。它在對(duì)歷史事件加以解釋時(shí)，以為與操縱物理自然過(guò)程相似，都要求積累一大批知識(shí)，甚至是一套經(jīng)過(guò)整理的假說(shuō)提供的知識(shí)。由于積累知識(shí)的需要，理論的概念總會(huì)被絕對(duì)化，變成了具體化的意識(shí)形態(tài)范疇，而理論的批判功能卻因此與它絕緣了。傳統(tǒng)理論的理論活動(dòng)特點(diǎn)“不管是象在歷史學(xué)和其他具體的描述性學(xué)科里那樣，問(wèn)題在于綜合大量資料并獲得普遍規(guī)律，學(xué)者特有的主動(dòng)性(即理論活動(dòng))都是接受、改造實(shí)際知識(shí)，使它合理化。”[1]因而傳統(tǒng)理論對(duì)于現(xiàn)存的社會(huì)制度有著修補(bǔ)功能，善于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存社會(huì)枝葉上的不和諧因素并提出修改方案。而現(xiàn)存社會(huì)制度本身的不合理性卻被作為先定的合理形式，并且被作為檢驗(yàn)和排斥任何新產(chǎn)生的不諧和因素的標(biāo)準(zhǔn)。

在德國(guó)哲學(xué)家眼中，“批判”一詞倍受青睞。自從康德用“三大批判”構(gòu)建起哲學(xué)大廈以來(lái)，批判就成了哲學(xué)家手中的法寶。在黑格爾哲學(xué)解體的過(guò)程中，“青年黑格爾派”曾使批判濫觴。在20世紀(jì)，法蘭克福學(xué)派再一次濫用批判，把哲學(xué)批判發(fā)展到頂點(diǎn)，以致于再也無(wú)路可走了。法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論是批判的終結(jié)，因?yàn)椋@種批判對(duì)現(xiàn)實(shí)中的一切存在所作的絕對(duì)否定，使哲學(xué)不再是人類的理性，而完全成為哲學(xué)家憤世嫉俗的牢騷。

一.把“批判”寫在旗幟上

法蘭克福學(xué)派是由眾多理論家組成的一個(gè)思想流派，不同思想家的理論觀點(diǎn)之間存在著差異，但激烈的批判精神使他們?cè)谏鐣?huì)批判理論的旗幟下聚攏在一起。

社會(huì)批判理論對(duì)現(xiàn)存社會(huì)進(jìn)行的激烈批判涵蓋了現(xiàn)代社會(huì)生活的一切方面，這令以往一切富有批判精神的思想家們都難以望其項(xiàng)背。具體地說(shuō)，社會(huì)批判理論是一種致力于現(xiàn)代資本主義批判的理論。這種理論要求在總體上認(rèn)識(shí)和理解社會(huì)生活、全面把握社會(huì)發(fā)展的泉源。在數(shù)十年的發(fā)展過(guò)程中，從一開始運(yùn)用馬克思批判資本主義的現(xiàn)成結(jié)論去度量現(xiàn)代資本主義，到把馬克思主義與弗洛伊德主義等現(xiàn)代西方社會(huì)思潮結(jié)合在一起，再到最終形成一套獨(dú)立的社會(huì)批判規(guī)范和方法為止，法蘭克福學(xué)派在馬克思主義的名義下實(shí)現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)代資本主義社會(huì)的盡管遠(yuǎn)非徹底但卻非常全面的批判。

早在法蘭克福學(xué)派奠基時(shí)期，霍克海姆在題為《傳統(tǒng)理論與批判理論》這篇社會(huì)批判理論的綱領(lǐng)性宣言中，就提出對(duì)現(xiàn)代資本主義社會(huì)作以堅(jiān)決的批判，努力使它成為一個(gè)更加正義、人道的社會(huì)。霍克海姆認(rèn)為，我們的時(shí)代是一個(gè)批判的時(shí)代，而批判的時(shí)代所需要的是批判的理論，法蘭克福學(xué)派所致力于建立的理論就是適應(yīng)批判的時(shí)代要求的批判理論。

在霍克海姆看來(lái)，傳統(tǒng)理論是產(chǎn)生于現(xiàn)存社會(huì)制度并把現(xiàn)存社會(huì)制度作為自然的、永恒的東西接受下來(lái)的理論，它以維護(hù)現(xiàn)存社會(huì)制度為宗旨。它在對(duì)歷史事件加以解釋時(shí)，以為與操縱物理自然過(guò)程相似，都要求積累一大批知識(shí)，甚至是一套經(jīng)過(guò)整理的假說(shuō)提供的知識(shí)。由于積累知識(shí)的需要，理論的概念總會(huì)被絕對(duì)化，變成了具體化的意識(shí)形態(tài)范疇，而理論的批判功能卻因此與它絕緣了。傳統(tǒng)理論的理論活動(dòng)特點(diǎn)“不管是象在歷史學(xué)和其他具體的描述性學(xué)科里那樣，問(wèn)題在于綜合大量資料并獲得普遍規(guī)律，學(xué)者特有的主動(dòng)性(即理論活動(dòng))都是接受、改造實(shí)際知識(shí)，使它合理化。”[1]因而傳統(tǒng)理論對(duì)于現(xiàn)存的社會(huì)制度有著修補(bǔ)功能，善于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存社會(huì)枝葉上的不和諧因素并提出修改方案。而現(xiàn)存社會(huì)制度本身的不合理性卻被作為先定的合理形式，并且被作為檢驗(yàn)和排斥任何新產(chǎn)生的不諧和因素的標(biāo)準(zhǔn)。

摘要:公共政策終結(jié)發(fā)揮著承上啟下的作用，是一個(gè)完整的政策過(guò)程中不可或缺的一部分，也是政策自我調(diào)整的重要手段。可以說(shuō)，政策終結(jié)是一種政策的淘汰機(jī)制，是一種積極的政策選擇行為。它是將無(wú)效的或已過(guò)時(shí)的公共政策予以廢除，其目標(biāo)是提升政府管理水平與管理能力，促進(jìn)政策的科學(xué)性及合理性，實(shí)現(xiàn)社會(huì)與政府和諧發(fā)展。本文選擇了近幾年來(lái)中國(guó)終結(jié)的政策案例，從公共政策終結(jié)原因方面對(duì)其終結(jié)進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞:公共政策;政策終結(jié);原因分析

一、政策終結(jié)

隨著時(shí)代的前進(jìn)和發(fā)展，公共政策發(fā)展到一定程度的時(shí)候也會(huì)出現(xiàn)終結(jié)現(xiàn)象。政策終結(jié)是指公共政策決策者通過(guò)對(duì)政策進(jìn)行審慎評(píng)估后，采取一些必要措施來(lái)終止那些錯(cuò)誤的，過(guò)時(shí)的，多余的或無(wú)效的政策，政策功能，政策工具或政策組織的一種行為。正如最近我們大家熱議的取消晚婚假政策一樣，根據(jù)全面兩孩政策的新形勢(shì)，符合政策生育的夫妻可以獲得延長(zhǎng)生育假的獎(jiǎng)勵(lì)或者其他福利待遇。同時(shí)，晚婚晚育假和獨(dú)生子女父母獎(jiǎng)勵(lì)等規(guī)定被刪除，也意味著“晚婚假”、“獨(dú)生子女父母獎(jiǎng)勵(lì)”等帶有時(shí)代特色的公共政策也將走向終結(jié)。也就是說(shuō)，我們的政策也跟隨著時(shí)代的變化而不斷變化著。學(xué)者陳振明指出:“政策終結(jié)是政策決策者通過(guò)對(duì)政策進(jìn)行慎重的評(píng)估后，采取必要措施以終止那些過(guò)時(shí)的、多余的、不必要的或無(wú)效政策的一種行為”。因此，政策的終結(jié)，既是一個(gè)政策的終點(diǎn)，也是一個(gè)政策的起點(diǎn)。政策終結(jié)過(guò)程是一個(gè)節(jié)約政策資源、優(yōu)化政策資源結(jié)構(gòu)、提高行政效率和政策質(zhì)量的過(guò)程。政策終結(jié)既要剔除不合時(shí)宜、存有瑕疵的政策，也要對(duì)品質(zhì)不高、不合時(shí)宜的政策資源進(jìn)行淘汰。

二、政策終結(jié)原因分析

(一)政策主體間的利益博弈

一、政策變遷論途徑

在20世紀(jì)80年代末之前，政策過(guò)程作為政策領(lǐng)域研究的主要工具，但是在此之后，公共政策學(xué)者開始質(zhì)疑其是否為一種典型的模式。Sabatier指出政策過(guò)程不能當(dāng)作一種模式，甚至是一種架構(gòu)，認(rèn)為政策過(guò)程可以作為一種階段論，但并不是一種因果理論，而是基于自上而下的過(guò)度簡(jiǎn)化的理想型理論。Sabatier和Jenkins-Smith提出政策過(guò)程的倡議聯(lián)盟架構(gòu)，認(rèn)為應(yīng)該以政策行動(dòng)者的觀點(diǎn)來(lái)觀察政策變遷，政策終結(jié)是不同倡議聯(lián)盟之間在對(duì)話過(guò)程中互動(dòng)學(xué)習(xí)，導(dǎo)致其核心信念體系變化的結(jié)果。在此架構(gòu)中，政策變遷的發(fā)生受到三種過(guò)程影響，即政策次級(jí)系統(tǒng)內(nèi)相互競(jìng)爭(zhēng)的倡議聯(lián)盟的互動(dòng)關(guān)系，這些倡議聯(lián)盟的行動(dòng)者是來(lái)自公、私部門不同階層中持有相同的政策信念（包括價(jià)值觀、因果假定和問(wèn)題認(rèn)知等）的人組成的各種群體，為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)或利益而確定各種行動(dòng)策略，企圖操縱政府機(jī)構(gòu)的規(guī)則、預(yù)算和人事的安排，以影響與其相關(guān)的公共政策；社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的次級(jí)系統(tǒng)、系統(tǒng)治理聯(lián)盟以及對(duì)相互競(jìng)爭(zhēng)的聯(lián)盟提供機(jī)會(huì)或障礙的其他次級(jí)系統(tǒng)等發(fā)生的變化，直接或間接對(duì)政策產(chǎn)生影響；涉及政策穩(wěn)定的次級(jí)系統(tǒng)，諸如社會(huì)結(jié)構(gòu)和憲政規(guī)則的安排、自然資源的配置以及社會(huì)基本價(jià)值信念的影響，對(duì)各個(gè)次級(jí)系統(tǒng)內(nèi)部的行動(dòng)者的行為提供資源或限制。這三種過(guò)程相互作用決定了政策變遷的過(guò)程，也決定了政策的命運(yùn)。Sabatier和Jenkins-Smith認(rèn)為，在倡議聯(lián)盟架構(gòu)中，不同倡議聯(lián)盟之間對(duì)話過(guò)程中的相互學(xué)習(xí)，倡議聯(lián)盟成員接受新的觀念而改變舊有的觀念，導(dǎo)致核心信念的改變，政策就會(huì)隨著發(fā)生改變；如果核心信念差異過(guò)大，那么只有等到外在條件的改變或重大事件的發(fā)生，原來(lái)處于弱勢(shì)地位的倡議聯(lián)盟可能因?yàn)橹С终呋驌碜o(hù)者增加而扭轉(zhuǎn)劣勢(shì)，改變?cè)械臋?quán)力和資源的分配方式，導(dǎo)致政府的行動(dòng)方案必須依據(jù)其核心信念來(lái)重新規(guī)劃，政策終結(jié)由此產(chǎn)生。然而，Sabatier和Jenkins-Smith的倡議聯(lián)盟架構(gòu)還有一個(gè)問(wèn)題需要解決，即在不同的政策領(lǐng)域中，倡議聯(lián)盟的數(shù)量和影響力有所差異。有些政策領(lǐng)域內(nèi)有一個(gè)勢(shì)力獨(dú)大的倡議聯(lián)盟，壟斷政策參與的機(jī)會(huì)；有些政策領(lǐng)域內(nèi)存在兩個(gè)勢(shì)均力敵的倡議聯(lián)盟；有些則是同時(shí)存在多個(gè)倡議聯(lián)盟，聯(lián)盟之間勢(shì)力此消彼長(zhǎng)對(duì)現(xiàn)有政策的影響力，自然影響政策終結(jié)的速度與形態(tài)。如果再加上時(shí)間序列的考慮，聯(lián)盟的動(dòng)態(tài)性將會(huì)更加復(fù)雜，這也是政策終結(jié)的重要因素。雖然如此，他們的倡議聯(lián)盟分析架構(gòu)對(duì)于探索政策終結(jié)是一個(gè)很好研究視角。它不僅包括了穩(wěn)定的系統(tǒng)構(gòu)成，而且也納入動(dòng)態(tài)的外在因素，尤其是政策次級(jí)系統(tǒng)內(nèi)的行動(dòng)者采取策略和方法，使自己的信念注入政策的決策中，以影響政策的產(chǎn)出，同時(shí)也可根據(jù)內(nèi)外因素的影響，重新調(diào)整政策信念或資源配置，從而，政策終結(jié)過(guò)程展現(xiàn)出來(lái)。

二、政策機(jī)會(huì)論途徑考夫曼

在1987年的著作《時(shí)間、機(jī)遇和組織：危機(jī)環(huán)境中的自然選擇》中，闡述了時(shí)間、機(jī)遇和組織在政策終結(jié)過(guò)程中的關(guān)系。考夫曼假定組織死亡是因?yàn)楸３纸M織正常運(yùn)行和發(fā)揮作用必需的能量和其他資源流入已經(jīng)枯竭。而且他進(jìn)一步提出組織演化的概念，組織終結(jié)是系統(tǒng)維持的失敗和組織發(fā)展不能適應(yīng)新的環(huán)境條件，即組織不再適應(yīng)它們的環(huán)境，喪失組織發(fā)展的能力，最終組織死亡。然而，考夫曼指出，機(jī)遇在組織終結(jié)中發(fā)揮重要作用，終結(jié)的時(shí)機(jī)并不是組織自身的死亡，似乎是隨意的，由時(shí)機(jī)和碰巧的運(yùn)氣決定。金登在Cohen、March和Olsen提出“垃圾桶決策模式”的基礎(chǔ)上，提出了政策流和政策視窗概念，并形成多源流分析框架。金登指出，政策的形成是一個(gè)流動(dòng)的過(guò)程，它是由三個(gè)流程形成的，即問(wèn)題流程、政策流程和政治流程。問(wèn)題流程中，政策行動(dòng)者利用其所關(guān)注問(wèn)題的重要性、提供所偏好的問(wèn)題界定方式、制造焦點(diǎn)事件、將信息和政策績(jī)效反饋給決策者等方式，以影響政策議程；政策流程中，他們通過(guò)發(fā)表言論、動(dòng)員輿論、游說(shuō)等方式，推銷其政策理念和政策方案；政治流程中，他們利用政治手段和策略，與其他行動(dòng)者相互競(jìng)爭(zhēng)和合作。三個(gè)流程在大部分時(shí)候彼此是相互獨(dú)立發(fā)展的，各有其獨(dú)特的行動(dòng)和規(guī)則，當(dāng)問(wèn)題、政策和政治三個(gè)流程交織在一起時(shí)，政策行動(dòng)者會(huì)將其所支持的政策或所關(guān)心的問(wèn)題置于有利的地位，問(wèn)題、政策和政治三個(gè)要素組合的時(shí)機(jī)，就是政策視窗，也是政策變化的時(shí)候。政策行動(dòng)者被稱為政策企業(yè)家，他們?cè)谡哌^(guò)程中并不居于主導(dǎo)或決定的地位，但他們會(huì)影響政策議程。金登認(rèn)為，政策議程并非自動(dòng)的反應(yīng)政策過(guò)程參與者的權(quán)力，政策形成不僅在于意圖，還要依賴運(yùn)氣或機(jī)會(huì)。Jones和Baumgartner等提出的間斷均衡理論，認(rèn)為政策變化的模式是無(wú)規(guī)律可循，不單純受穩(wěn)定和漸進(jìn)邏輯影響，政策變化大部分是漸進(jìn)的方式，甚至是處于停止不變的狀態(tài)，但有時(shí)會(huì)出現(xiàn)不連續(xù)的劇烈的變化，至于何時(shí)會(huì)出現(xiàn)難以預(yù)料。同時(shí)，當(dāng)公共問(wèn)題的新思考方式、新支持者的急劇動(dòng)員、制度結(jié)構(gòu)的改變等集聚在一起，都可能引起政策制定者關(guān)注現(xiàn)有問(wèn)題的不同層面，改變?cè)袧u進(jìn)的政策調(diào)整方式，破壞政策均衡穩(wěn)定發(fā)展，產(chǎn)生急劇和不可預(yù)測(cè)的政策變化。他們認(rèn)為，問(wèn)題界定和議程設(shè)定是政策過(guò)程的關(guān)鍵因素，問(wèn)題在公共對(duì)話中有不同的表達(dá)方式，而問(wèn)題在議程中是否出現(xiàn)，會(huì)對(duì)現(xiàn)行的政策產(chǎn)生促進(jìn)或抑制作用，即與現(xiàn)行政策一致的論述處于優(yōu)勢(shì)時(shí)就會(huì)強(qiáng)化政策的正面意象，從而維持現(xiàn)行政策的穩(wěn)定性；與現(xiàn)行政策不一致的論述處于劣勢(shì)時(shí)，政策壟斷就會(huì)遇到挑戰(zhàn)，激烈的政策變化就有機(jī)會(huì)產(chǎn)生。由于政治的變化并不完全是外力所導(dǎo)致，而是內(nèi)在和外在因素復(fù)雜的融合，所以下一次的斷裂性決策的發(fā)生時(shí)間和范圍是難以預(yù)測(cè)的。然而，把政策終結(jié)歸因于機(jī)遇，很難具有預(yù)測(cè)性。也許是決策者在不確定的情況下，缺少對(duì)政策問(wèn)題信息的準(zhǔn)確掌握，缺乏對(duì)政策后果的精確預(yù)測(cè)能力，制定的政策可能導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)此問(wèn)題的無(wú)知、漠視或恐懼，這也是政策終結(jié)難以發(fā)生的原因之一。另外，政策終結(jié)需要考慮錯(cuò)綜復(fù)雜的因素，作為一定任期的決策者終結(jié)一項(xiàng)政策，需要具有一定觀察和掌握終結(jié)時(shí)機(jī)的能力。

三、政策比較論途徑

政策終結(jié)研究雖然從20世紀(jì)70年代中期已有像德利翁、考夫曼、本恩和丹尼爾斯等政策學(xué)者發(fā)展其理論，同時(shí)他們的理論也獲得后來(lái)如Frantz、Har-ris和Daniels等證實(shí)和認(rèn)可，但政策終結(jié)長(zhǎng)期以來(lái)受到學(xué)界的忽視。而且巴達(dá)克和德利翁卻仍質(zhì)疑其理論產(chǎn)生的基礎(chǔ)，他們指出，政策理論的產(chǎn)生不能在不同的研究個(gè)案主體中推斷出理論主張，即使在政策終結(jié)的個(gè)案中已經(jīng)積累了相當(dāng)數(shù)量的案例，但是仍然沒有從相似的案例中推論出一般性的政策終結(jié)理論。盡管這些模式或理論已經(jīng)得到部分學(xué)者的認(rèn)可和證實(shí)，但是當(dāng)前的終結(jié)模式卻不能作為一個(gè)可以接受的理論基礎(chǔ)，甚至作為一種模式都有問(wèn)題。對(duì)此政策終結(jié)理論發(fā)展的問(wèn)題，他們認(rèn)為原因在于，研究個(gè)案大多是限于美國(guó)環(huán)境中的典型案例討論和分析，而且每項(xiàng)個(gè)案的獨(dú)特性難以獲得理論的普遍認(rèn)同，因此不能作為評(píng)價(jià)政策終結(jié)的理論框架。德利翁進(jìn)一步指出，政策終結(jié)研究者面臨三大任務(wù)：其一，匯編終結(jié)案例；其二，需要理解導(dǎo)致終結(jié)因素和建構(gòu)理論；其三，發(fā)展策略和方法以成功終結(jié)。因此，要想進(jìn)一步理解政策終結(jié)理論必須對(duì)個(gè)案進(jìn)行比較研究，這不僅可以豐富和發(fā)展政策終結(jié)理論，而且這些理論更能適用于不同的政策情境，而這些政策情境能夠改變和影響政策或政策產(chǎn)出。不同的政策處于不同的政策情境中，而且政策有其特定的環(huán)境、資源、主體和對(duì)象等，也會(huì)形成個(gè)別具體的政策情境。如果要發(fā)展普遍適用的政策終結(jié)理論架構(gòu)，無(wú)疑需要從比較研究做起，使用比較的觀點(diǎn)，不僅能從中獲取不同的發(fā)現(xiàn)，同時(shí)可以更深入地檢驗(yàn)政策終結(jié)理論的適用性，這樣使政策終結(jié)理論能夠針對(duì)真正的公共或社會(huì)問(wèn)題，以找到解決問(wèn)題的方法或途徑。至于政策終結(jié)理論的發(fā)展，一方面需要理清美國(guó)的治理情景，以探求理論產(chǎn)生的環(huán)境和條件，理解或判斷政策終結(jié)理論發(fā)展的動(dòng)力、前景和趨勢(shì)；另一方面需要梳理對(duì)政策終結(jié)的影響內(nèi)外因素，不同因素的影響范圍、程度或趨向等；最后，需要對(duì)不同情境和不同政策終結(jié)影響因素進(jìn)行分別或綜合比較，以求理論的發(fā)展和建構(gòu)。然而，比較的同質(zhì)性和可比性、參照系的選擇，如何標(biāo)準(zhǔn)、客觀、執(zhí)中和理性進(jìn)行比較，尤其是文化之間的理解和會(huì)通，這些都是需要關(guān)注和思考的問(wèn)題。不然，可能容易犯“簡(jiǎn)單類比”錯(cuò)誤，不僅對(duì)政策終結(jié)理論框架發(fā)展無(wú)益，而且也無(wú)助于處于不同情境中政策終結(jié)問(wèn)題的解決。綜上所述，政策終結(jié)的研究途徑各具不同特性，不同學(xué)者對(duì)此有不同的批判意見，根本原因在于其分析模式或框架過(guò)分簡(jiǎn)化或理想化。因此，政策終結(jié)研究需要整合不同的研究途徑，利用彼此不同的特性，以進(jìn)一步理解和發(fā)展政策終結(jié)理論。鑒于此，基于先前學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，嘗試提出政策終結(jié)的三階段論，即從政策終結(jié)的啟動(dòng)、執(zhí)行到政策終結(jié)的關(guān)閉階段。在政策終結(jié)的啟動(dòng)階段，政府終結(jié)特定的政策都需要經(jīng)過(guò)一番評(píng)估及思考，這必須提出需要終結(jié)的理由，即使終結(jié)者強(qiáng)調(diào)政策不得不終結(jié)的原因，然而，維持政策自身存續(xù)的能力，會(huì)給政策終結(jié)的開啟帶來(lái)巨大的阻力。在政策終結(jié)的執(zhí)行階段，政策行動(dòng)者對(duì)政策終結(jié)執(zhí)行有著不同的意見和觀點(diǎn)，同時(shí)也會(huì)組成政策終結(jié)聯(lián)盟和反政策終結(jié)聯(lián)盟，并針對(duì)政策終結(jié)的執(zhí)行活動(dòng)，采取相應(yīng)的行動(dòng)策略，以維持或促進(jìn)政策終結(jié)的執(zhí)行，是政策終結(jié)研究的核心。在政策終結(jié)的關(guān)閉階段，根據(jù)政策終結(jié)的去向，政策持續(xù)、政策轉(zhuǎn)移和政策產(chǎn)生作為政策終結(jié)的結(jié)果。