準行政行為范文10篇

摘要：準行政行為指行政主體運用行政職權(quán)以觀念表示的方式作出的間接產(chǎn)生行政法律效果的行政行為。本文通過對準行政行為概念的分析，試圖找出準行政行為的本質(zhì)特征，及其與相關(guān)行政行為的差異。通過對準行政行為表現(xiàn)形態(tài)進行列舉式的歸納，使對準行政行為的研究走進現(xiàn)實的復(fù)雜環(huán)境中。筆者還結(jié)合司法實踐中獲得的實證材料，對準行政行為的可訴性進行了討論。

關(guān)鍵詞：行政行為；準行政行為；觀念表示；間接法律效果

OntheQuasi-administrativeAct

Abstract：quasi-administrativeactisdefinedasthefactualexpressionrenderedbytheadministrativebodiesbyexercisingadministrativepower，whichwillindirectlycontributetotheadministrativelegaleffect.Thisarticleintendstounveiltheattributesofquasi-administrativeactandthedifferencesbetweenquasi-administrativeactandanyotherkindofadministrativeactbyprobingintoitsconcept.Bylistingthemodesoftheexpressionofquasi-administrativeact，itisexpectedtoconnectthequasi-administrativeacttocomplexreality.Basedonthepositivematerials.

Keywords：administrativeactquasi-administrativeactfactualexpressionindirectlegaleffect

準行政行為不是一個法律用語，我國現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋并沒有準行政行為的提法，準行政行為更多地作為一個學(xué)術(shù)用語被學(xué)者們提起緣于對行政行為研究的需要，從最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》確立“行政行為”而放棄“具體行政行為”提法可以看到，將行政行為定義在狹義、最狹義的范疇已不適應(yīng)人民法院受案范圍擴展的要求。因此，大多數(shù)學(xué)者們將行政行為定位在廣義范疇，認為行政主體實施的所有公法行為都是行政行為，行政法律行為、事實行為以及介于二者之間的準行政行為也都歸于行政行為的名下。在這種情況下，準行政行為日益成為理論界和實務(wù)界關(guān)注的一個熱點。因此，有必要加強對準行政行為的研究，以指導(dǎo)司法實踐。

摘要：準行政行為指行政主體運用行政職權(quán)以觀念表示的方式作出的間接產(chǎn)生行政法律效果的行政行為。本文通過對準行政行為概念的分析，試圖找出準行政行為的本質(zhì)特征，及其與相關(guān)行政行為的差異。通過對準行政行為表現(xiàn)形態(tài)進行列舉式的歸納，使對準行政行為的研究走進現(xiàn)實的復(fù)雜環(huán)境中。筆者還結(jié)合司法實踐中獲得的實證材料，對準行政行為的可訴性進行了討論。

關(guān)鍵詞：行政行為；準行政行為；觀念表示；間接法律效果

OntheQuasi-administrativeAct

Abstract：quasi-administrativeactisdefinedasthefactualexpressionrenderedbytheadministrativebodiesbyexercisingadministrativepower，whichwillindirectlycontributetotheadministrativelegaleffect.Thisarticleintendstounveiltheattributesofquasi-administrativeactandthedifferencesbetweenquasi-administrativeactandanyotherkindofadministrativeactbyprobingintoitsconcept.Bylistingthemodesoftheexpressionofquasi-administrativeact，itisexpectedtoconnectthequasi-administrativeacttocomplexreality.Basedonthepositivematerials.

Keywords：administrativeactquasi-administrativeactfactualexpressionindirectlegaleffect

準行政行為不是一個法律用語，我國現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋并沒有準行政行為的提法，準行政行為更多地作為一個學(xué)術(shù)用語被學(xué)者們提起緣于對行政行為研究的需要，從最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》確立“行政行為”而放棄“具體行政行為”提法可以看到，將行政行為定義在狹義、最狹義的范疇已不適應(yīng)人民法院受案范圍擴展的要求。因此，大多數(shù)學(xué)者們將行政行為定位在廣義范疇，認為行政主體實施的所有公法行為都是行政行為，行政法律行為、事實行為以及介于二者之間的準行政行為也都歸于行政行為的名下。在這種情況下，準行政行為日益成為理論界和實務(wù)界關(guān)注的一個熱點。因此，有必要加強對準行政行為的研究，以指導(dǎo)司法實踐。

準行政行為不是一個法律用語，我國現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋并沒有準行政行為的提法，準行政行為更多地作為一個學(xué)術(shù)用語被學(xué)者們提起緣于對行政行為研究的需要，從最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》確立“行政行為”而放棄“具體行政行為”提法可以看到，將行政行為定義在狹義、最狹義的范疇已不適應(yīng)人民法院受案范圍擴展的要求。因此，大多數(shù)學(xué)者們將行政行為定位在廣義范疇，認為行政主體實施的所有公法行為都是行政行為，行政法律行為、事實行為以及介于二者之間的準行政行為也都歸于行政行為的名下。在這種情況下，準行政行為日益成為理論界和實務(wù)界關(guān)注的一個熱點。因此，有必要加強對準行政行為的研究，以指導(dǎo)司法實踐。

一、準行政行為的概念及特征

學(xué)術(shù)界對準行政行為概念的定義不一：有觀點認為，“準行政行為，是指符合行政行為的特征，包含行政行為的某些基本構(gòu)成要素，但又因欠缺某些或某個要素，而不同于一般行政行為的一類行為?！盵1]還有觀點認為，“準行政行為是國家行政機關(guān)單方面作出的,自身不直接產(chǎn)生特定的法律效果,但對行政行為有直接影響,并間接地產(chǎn)生法律效果的行為”[2]。我國臺灣地區(qū)的學(xué)者將準行政行為定義為：“行政機關(guān)就某種具體事實所作的判斷、認識,以觀念表示的精神作為構(gòu)成要素,依法發(fā)生法律效果的行政活動,又稱觀念行為、表明行為”。[3]日本有學(xué)者認為，準行政行為是“根據(jù)行政廳的意思表示以外的判斷或認識的表示,由法律將一定的法律效果結(jié)合起來形成的行政行為”[4]

在這些定義中，第一種觀點注意到準行政行為的特殊規(guī)定性，將準行政行為與行政法律行為區(qū)別開來，但作為一種表述尚未概括其本質(zhì)屬性。第二種觀點、第三種觀點試圖對準行政行為本質(zhì)進行概括，其觀點分屬學(xué)術(shù)界爭論已久的“間接法律效果說”“觀念表示說”。第四種觀點總體上可歸屬于“觀念表示說”，但認為準行政行為法律效果的產(chǎn)生只與法律規(guī)定有關(guān)，排除其它事實對準行政行為法律效果的影響，尚不全面。雖然存在上述差別，但這些差別主要是定義者敘述和角度的差別，尚未構(gòu)成根本對立。因此，融合“間接法律效果說”和“觀念表示說”漸成通說。較有代表性的定義：“準行政行為是行政主體運用行政權(quán)以觀念表示的方式作出的間接產(chǎn)生行政法律效果的行政行為?！盵5]我們認為，準行政行為必須同時具備“觀念表示”與“間接法律效果”二個要素，其中，“觀念表示”是準行政行為成立的根本前提，“間接法律效果”是“觀念表示”的必然產(chǎn)物。

根據(jù)通說的定義，準行政行為具有下列特征：

1、準行政行為的實施主體為行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織。準行政行為首先是行政行為，必須具有行政行為的主體要素，即行為者為行政主體，不具有國家行政職權(quán)的機關(guān)和組織所實施的行為不是行政行為，亦不可能是準行政行為，掌握這個特征有助于我們區(qū)分準行政行為與準行政主體行為，兩者的區(qū)別其后詳述。

摘要：準行政行為是行政主體運用行政職權(quán)以觀念表示的方式作出的間接產(chǎn)生行政法律效果的行政行為，它具有自己獨特的特征及其表現(xiàn)形式。由于涉及準行政行為案件的復(fù)雜性，其是否可訴存在很多的爭議，法律也沒有規(guī)定其是否可訴的具體標準，以致人民法院在審理涉及準行政行為的案件時常產(chǎn)生很多問題與不足，研究的關(guān)鍵就是如何解決這些問題與不足，所以本文會對其概念、特征、表現(xiàn)形式進行探討和研究，并針對這些問題與不足的解決提出一些建議。

關(guān)鍵詞：準行政行為；觀念表示；間接法律效果

準行政行為不是一個法律用語，我國現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋并沒有準行政行為的提法，準行政行為更多地作為一個學(xué)術(shù)用語被學(xué)者們提起緣于對行政行為研究的需要，從最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》確立“行政行為”而放棄“具體行政行為”提法可以看到，將行政行為定義在狹義、最狹義的范疇已不適應(yīng)人民法院受案范圍擴展的要求。因此，大多數(shù)學(xué)者們將行政行為定位在廣義范疇，認為行政主體實施的所有公法行為都是行政行為，行政法律行為、事實行為以及介于二者之間的準行政行為也都歸于行政行為的名下。在這種情況下，準行政行為日益成為理論界和實務(wù)界關(guān)注的一個熱點。因此，有必要加強對準行政行為的研究。本文通過對準行政行為概念的分析，試圖找出準行政行為的本質(zhì)特征。通過對準行政行為表現(xiàn)形態(tài)進行列舉式的歸納，使對準行政行為的研究走進現(xiàn)實的復(fù)雜環(huán)境中。并將結(jié)合司法實踐中獲得的實證材料，對人民法院審理涉及準行政行為的案件的不足，提出相應(yīng)的解決辦法。

一、準行政行為的概念及特征

（一）準行政行為的概念

學(xué)術(shù)界對準行政行為概念的定義不一：有觀點認為，“準行政行為，是指符合行政行為的特征，包含行政行為的某些基本構(gòu)成要素，但又因欠缺某些或某個要素，而不同于一般行政行為的一類行為?！盵1]還有觀點認為，“準行政行為是國家行政機關(guān)單方面作出的，自身不直接產(chǎn)生特定的法律效果，但對行政行為有直接影響，并間接地產(chǎn)生法律效果的行為”。[2]我國臺灣地區(qū)的學(xué)者將準行政行為定義為：“行政機關(guān)就某種具體事實所作的判斷、認識，以觀念表示的精神作為構(gòu)成要素，依法發(fā)生法律效果的行政活動，又稱觀念行為、表明行為”。[3]日本有學(xué)者認為，準行政行為是“根據(jù)行政廳的意思表示以外的判斷或認識的表示，由法律將一定的法律效果結(jié)合起來形成的行政行為”。[4]

xx區(qū)財政局失職追究制度

為了提高財政人員執(zhí)法水平，維護公民、法人、或其他組織的合法權(quán)益，根據(jù)《行政處罰法》和《國家賠償法》及有關(guān)法律、法規(guī)、制度的規(guī)定,特制定本制度。公務(wù)員之家，全國公務(wù)員公同的天地

一、失職的認定

失職：是指財政干部職工和財政執(zhí)法人員在履行公務(wù)過程中由于過失所造成的主要事實和法律適用程序違法，越權(quán)執(zhí)法或玩忽職守的具體行政行為。

過失在主觀上包括故意和過失，在行為上包括作為和不作為。

作為過失是指行為人用積極的行動所實施的違反法律、財政法規(guī)的行為。

xx區(qū)財政局失職追究制度

為了提高財政人員執(zhí)法水平，維護公民、法人、或其他組織的合法權(quán)益，根據(jù)《行政處罰法》和《國家賠償法》及有關(guān)法律、法規(guī)、制度的規(guī)定,特制定本制度。公務(wù)員之家，全國公務(wù)員公同的天地

一、失職的認定

失職：是指財政干部職工和財政執(zhí)法人員在履行公務(wù)過程中由于過失所造成的主要事實和法律適用程序違法，越權(quán)執(zhí)法或玩忽職守的具體行政行為。

過失在主觀上包括故意和過失，在行為上包括作為和不作為。

作為過失是指行為人用積極的行動所實施的違反法律、財政法規(guī)的行為。

xx區(qū)財政局失職追究制度

為了提高財政人員執(zhí)法水平，維護公民、法人、或其他組織的合法權(quán)益，根據(jù)《行政處罰法》和《國家賠償法》及有關(guān)法律、法規(guī)、制度的規(guī)定,特制定本制度。

一、失職的認定

失職：是指財政干部職工和財政執(zhí)法人員在履行公務(wù)過程中由于過失所造成的主要事實和法律適用程序違法，越權(quán)執(zhí)法或玩忽職守的具體行政行為。

過失在主觀上包括故意和過失，在行為上包括作為和不作為。

作為過失是指行為人用積極的行動所實施的違反法律、財政法規(guī)的行為。

摘要：行政第三人問題是行政法學(xué)研究中的一個新課題。本文認為，行政法律關(guān)系除行政主體和行政相對人之外，還存在著第三方主體即行政第三人，并在此基礎(chǔ)之上，對第三人的涵義及其意義進行了探討。

關(guān)鍵詞：行政法律關(guān)系，行政第三人，行政相對人，行政訴訟第三人

依照行政法學(xué)之通說，行政法律關(guān)系的主體僅僅包括行政主體和行政相對人。但我們認為，除這兩類主體之外，還存在著第三方主體，即行政第三人。本文擬對行政第三人的有關(guān)問題作出初步探討。

一、行政第三人概念的提出

任何行政行為都有相應(yīng)的相對人，即行政主體的相對一方當(dāng)事人，通常是指行政行為所直接針對的公民、法人或其他組織。但是，在有些情況下，公民、法人或其他組織可能以民事關(guān)系、行政關(guān)系或其他法律關(guān)系為中介，與已作出的行政行為產(chǎn)生間接的利害關(guān)系。如在「判例1」江西某公司訴湖南省商檢局案中，鑒定行為直接針對的是提出商品鑒定申請的湖南某公司，因此，湖南某公司是相對人，江西某公司不是相對人。但是，由于湖南省商檢局的鑒定行為間接導(dǎo)致了江西某公司的經(jīng)濟損失780萬美元，江西某公司由此與鑒定行為具有間接的利害關(guān)系。又如，在「判例2」王某訴遼寧省某鄉(xiāng)人民政府案中，鄉(xiāng)政府批準吳某建房的行政行為的直接針對人為吳某，而非王某，因此，吳某為該行政法律關(guān)系的行政相對人，王某則不是。然而，由于王某對鄉(xiāng)政府批準吳某100平方米建房中的3平方米宅基地具有合法使用權(quán)，鄉(xiāng)政府卻將其批準給吳某使用。顯然，王某的合法權(quán)益受到該批準行為的侵犯，王某因此與該批準行為也具有間接的利害關(guān)系。

可以說，類似于「判例1」、「判例2」的案件在實踐中大量存在。問題的關(guān)鍵是，這種與行政行為僅具有間接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織，既不是行政主體，也不同于一般意義上的行政相對人，后者通常指的行政行為的直接針對人。那么，這類主體在行政法上究竟應(yīng)當(dāng)如何定位呢？

摘要：行政規(guī)劃法律性質(zhì)的不同觀點有單一性質(zhì)說和非單一性質(zhì)說等，各有其優(yōu)點和不足。行政規(guī)劃并不現(xiàn)實地產(chǎn)生、變更或消滅權(quán)利義務(wù)關(guān)系，人們的傳統(tǒng)觀念認為只有通過后續(xù)行為才能現(xiàn)實化，規(guī)劃本身不以法律效果為目的。但這種觀念值得反思，影響和限制也是行政機關(guān)追求的效果，某些細部的、具體的強制性規(guī)劃的影響和限制具有“直接性”和“必然性”，應(yīng)視為直接的法律效果。行政規(guī)劃分別構(gòu)成不同的行政行為和事實行為，并有自身的特點。目前對于“規(guī)劃確定程序”有諸多的認識誤區(qū)，規(guī)劃和確定規(guī)劃裁決是兩個獨立的行為，規(guī)劃的性質(zhì)由規(guī)劃的自身內(nèi)容和因素決定，那種認為只能由“確定規(guī)劃裁決”的性質(zhì)決定規(guī)劃的性質(zhì)的觀點是不妥當(dāng)?shù)?。具體的強制性規(guī)劃的爭議解決應(yīng)針對規(guī)劃本身，而不是針對后續(xù)行為，以盡早化解矛盾。

關(guān)鍵詞：行政規(guī)劃；法律性質(zhì)；法律效果

Abstract:Thecompetingtheoriesofthelegalnatureofadministrativeplanningcoverthemono-naturedoctrineandthemulti-naturedoctrine,bothofwhichhavetheirmeritsaswellasdemerits.Administrativeplanningpersedoesnotimplypracticallyincurring,alteringorfulfillingrightorobligation.Traditionally,itisthoughtthatonlywithafterwardoperationscanrightandobligationbeputintopractice,andlegaleffectishardlytheinherentpurposeofplanning.However,suchanotionshouldbeputundersuspicion.Indeed,itmaywellbethatimpactandrestrictionistheeffectsoughtbyadministrativeagencies.Further,somepartialandspecificmandatoryplanningischaracterizedby“directness”and“necessity”andshouldbeheldtohaveimmediatelegaleffects.Administrativeplanningmayleadtodistinctadministrativeactandfactualact,eachofwhichhasitsrespectivefeatures.Astothenotionof“planningdeterminesprocedure,”onemayfindmanyfallacies.Planningandthedecisiontohaveaplanningaretwoseparatebehaviors.Thenatureofplanningisdecidedonlybyitsowncontentsandfactorsanditisanerrortoassumethatitisdecidedbythedecisiontohaveaplanning.Thesolutionofthedisputeonaspecificmandatoryplanningshouldcenteronplanningitselfratherthanbehaviorsthereaftersoastosettletheproblemasearlyaspossible.

KeyWords:administrativeplanning;legalnature;legaleffect

“規(guī)劃（Planning）無疑已經(jīng)成為正在膨脹的行政國家的一部分”［1］。伴隨著行政規(guī)劃的廣泛運用和對人們權(quán)益影響的日益加大，行政法學(xué)對其進行的研究也逐漸升溫，而行政規(guī)劃的法律性質(zhì)成為首當(dāng)其沖的基礎(chǔ)性問題。近日拜讀了王青斌先生的論文《論行政規(guī)劃的法律性質(zhì)》（以下簡稱《王文》），該文的結(jié)論認為“行政規(guī)劃的性質(zhì)取決于‘確定規(guī)劃裁決’的性質(zhì)，而‘確定規(guī)劃裁決’性質(zhì)取決于其能夠產(chǎn)生的法律效果”，在法律沒有規(guī)定“確定規(guī)劃裁決”的情況下，“行政規(guī)劃只能被認定為行政事實行為”［2］。這一結(jié)論是值得商榷的，原因就在于得出結(jié)論的邏輯推理前提是不成立的。有鑒于此，本文就行政規(guī)劃的法律性質(zhì)談一些淺見，以求教于法學(xué)同仁。

一、研究行政規(guī)劃法律性質(zhì)的意義

摘要雖然最高人民法院有關(guān)司法解釋中增設(shè)了行政訴訟中的確認無效判決，但不能據(jù)此認為我國已經(jīng)建立了統(tǒng)一的無效行政行為制度。目前，中國統(tǒng)一行政程序法的立法已經(jīng)開始啟動，行政訴訟法的全面修正也正在提上議事日程。確立無效行政行為的確認標準和種類，明確無效行政行為的法律后果以及建立獨立的確認無效訴訟制度應(yīng)當(dāng)分別成為未來行政程序法和行政訴訟法的重要內(nèi)容。

關(guān)鍵詞無效行政行為相對人抵抗權(quán)確認無效訴訟撤銷訴訟

2000年3月10日最高人民法院的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱“《行政訴訟若干問題解釋》”）第57條第2款規(guī)定：“有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出確認被訴具體行政行為違法或者無效的判決：（一）被告不履行法定職責(zé)，但判決責(zé)令其履行法定職責(zé)已無實際意義的；（二）被訴具體行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的；（三）被訴具體行政行為依法不成立或者無效的。”《行政訴訟若干問題解釋》在原有的撤銷判決之外，創(chuàng)設(shè)新的確認判決，這一做法與大陸法系國家把無效行政行為和一般違法行政行為區(qū)別對待的思路相吻合。但是行政法學(xué)界和實務(wù)界對確認無效判決的適用爭議頗大。首先，確認無效與確認違法之間如何界分？即何種情況下法院應(yīng)當(dāng)作出確認無效判決？何種情況下法院應(yīng)當(dāng)作出確認違法判決？其次，如果確認無效判決僅適用于“被訴具體行政行為依法不成立或者無效”，[1]那么“依法不成立”與“無效”之間又如何界分？總之，上述規(guī)定并未確立無效行政行為的判斷標準和種類。所以，不能據(jù)此認為我國行政訴訟中已經(jīng)建立了獨立的確認無效訴訟制度，更不能認為我國已經(jīng)建立了統(tǒng)一的無效行政行為制度。目前，統(tǒng)一行政程序法的立法已經(jīng)開始啟動，行政訴訟法的全面修改也正在提上議事日程。筆者認為，確立無效行政行為的確認標準和種類，明確無效行政行為的法律后果以及建立獨立的確認無效訴訟制度應(yīng)當(dāng)分別成為未來行政程序法和行政訴訟法的重要內(nèi)容。

一、無效行政行為的確認標準與類型分析

無效行政行為的確認標準實質(zhì)上是無效行政行為與可撤銷行政行為的界限問題。對此，大陸法系各國和地區(qū)一般在行政程序法中確立一個原則性的標準作為確認的基本依據(jù)。如德國的“瑕疵重大且明顯說”，奧地利的“最低要件標準說”，葡萄的“要素加法律列舉說”。盡管上述確認標準各自角度有所不同，但實質(zhì)內(nèi)容卻基本一致，即以瑕疵的內(nèi)容或形式為考察基準。而“重大且明顯說”已經(jīng)被越來越多的大陸法系國家和地區(qū)所接受，成為許多國家立法或判例中占支配地位的學(xué)說。筆者認為，“重大且明顯說”也應(yīng)當(dāng)成為我國行政程序法中確認無效行政行為的一般標準。因為它兼顧瑕疵的重大性要件和瑕疵的明顯性要件。以瑕疵之重大與否為標準，平易而近情理。但對無效行政行為的認定又不能僅僅從行政行為的內(nèi)部要素著眼，而應(yīng)兼顧其外觀要素。因為行政行為具有公定力，除明白無效者外，在未被有權(quán)機關(guān)推翻以前，一般人均應(yīng)遵守。究竟何為無效行為而可不予遵守，唯有從外觀上決定。按照該學(xué)說，行政行為如無重大瑕疵，當(dāng)然不發(fā)生無效問題；即使有重大瑕疵，而外觀上不甚明白者，亦只能由有權(quán)機關(guān)撤銷之，一般人不能否認其效力。[2]

但是，“重大且明顯說”在實踐中只能作為一個原則性的確認標準，而不能成為可操作的具體判斷基準。因此，對于行政程序法而言，除了應(yīng)當(dāng)抽象地規(guī)定“行政行為有重大且明顯的瑕疵時無效”這一原則以外，還必須明確地對無效行政行為的具體情形作出列舉規(guī)定。借鑒大陸法系各國和地區(qū)行政程序法的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國的行政法治實踐，筆者主張在行政程序法中將一些具有特別重大且明顯瑕疵的行為納入無效行政行為的范圍。這些具有特別重大且明顯瑕疵的無效行政行為應(yīng)當(dāng)包括以下幾類：