自助行為范文10篇

摘要:民事自助行為是承擔(dān)民事責(zé)任的一種違法阻卻事由，也是彌補(bǔ)公立救濟(jì)不足的一種自力救濟(jì)方式，是我國民事救濟(jì)體系中的一個(gè)重要組成部分，目前許多的大陸法系國家和英美法系國家都明確規(guī)定了民事自助行為，但我國只在最新出臺(tái)的《中華人民共和國民法典》中進(jìn)行了明確，但是《民法典》中對(duì)于自助行為的規(guī)定還是比較原則和籠統(tǒng)，并未對(duì)民事自助行為的界限等事宜進(jìn)行具體劃分，使法官在司法裁判中容易混淆民事自助行為與民事侵權(quán)行為的界限。為了確保公民自助行為的正確實(shí)施及法院裁判的正確進(jìn)行，本文試通過以民事自助行為與民事侵權(quán)行為構(gòu)成要件為視角，對(duì)民事自助行為予以分析，明確民事自助行為與侵權(quán)行為的界限，為更好構(gòu)建我國民事自助制度添磚加瓦。

關(guān)鍵詞:民事自助行為;侵權(quán)行為;構(gòu)成要件

一、問題的提出

隨著的商品經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，有關(guān)民事自助行為相關(guān)的糾紛時(shí)有發(fā)生，而問題的本源在于當(dāng)事人在行使其民事權(quán)利的過程中沒有對(duì)民事自助行為與民事侵權(quán)行為的界限沒有足夠的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致糾紛的發(fā)生。例如，張女士在飯店吃飯未付款便匆匆離去，其手提包掛在椅子背上，忘了拿走。張女士回頭取包時(shí)，飯店扣住不給，說給了飯前才給包。此時(shí)，飯店的行為是自助行為，不構(gòu)成侵權(quán)，飯店扣包，不是行使留置權(quán)而是行使占有抗辯權(quán)，占有抗辯權(quán)是保留對(duì)他人之物占有的權(quán)利。又如，李乙在路邊停車，被一騎三輪車的老奶奶不小心蹭到車。因老人沒錢，李乙強(qiáng)摘老奶奶的金耳環(huán)賠償。此時(shí)，李乙做出的不是自助行為，是侵權(quán)行為，對(duì)已合法占有的物保留占有，才可成立占有抗辯權(quán)。通過以上兩個(gè)案例可以看出，權(quán)利人在進(jìn)行民事自助行為的過程中要清楚的認(rèn)識(shí)自助行為與侵權(quán)行為的界限，若不加以明確，將很容易導(dǎo)致二者混淆，不利于權(quán)利人正當(dāng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

二、民事自助行為的概述

民事自助行為作為私力救濟(jì)的主要形式，截止目前，理論界對(duì)私力救濟(jì)并未有統(tǒng)一的表述，《牛津法律詞典》將“self-help”定義為“個(gè)人不必求諸法院，便可以以自己之力行使的法律救濟(jì)手段，包括自衛(wèi)、扣押為害之牲畜、排除滋擾、拘捕犯罪以及其他一些措施。”①德國著名民法學(xué)家及法哲學(xué)家卡爾•拉倫茨在《德國民法通論》一書中認(rèn)為，當(dāng)存在合理請(qǐng)求權(quán)之人不能及時(shí)得到官方的幫助，若不及時(shí)反擊，請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)就有受到阻礙或者變得很難實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)時(shí)，這種反擊即為“自助行為”。②中國學(xué)者梁慧星在《民法總論》一書中認(rèn)為，“自助行為指為保護(hù)自己的權(quán)利，而對(duì)他人的自由或者財(cái)產(chǎn)施以約束或毀損的行為。”③縱觀理論界的表述，自助行為主要是指權(quán)利人受到不法侵害后，為保全、恢復(fù)自身權(quán)利，在情勢(shì)緊迫而不能及時(shí)請(qǐng)求國家機(jī)關(guān)救助情況下，依靠自己力量對(duì)他人自由進(jìn)行約束、對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押等行為，并且該行為被法律和社會(huì)公德所認(rèn)可。縱觀國內(nèi)外民事自助行為的立法，《德國民法典》在總則和分則都對(duì)民事自助行為做出了明確規(guī)定，例如，《德國民法典》第二百二十九條對(duì)自助行為做了詳細(xì)的規(guī)定，同時(shí)，該法第二百三十條、第二百三十一條還規(guī)定了自助行為的限度及錯(cuò)誤自助行為。④我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第一百五十一條、第一百五十二條也對(duì)自助行為做了規(guī)定⑤，該法典第四百四十七條、第九百六十一條還規(guī)定了出租人的自助行為、占有人的自助行為等。⑥除此之外，《英國民法匯編》《美國侵權(quán)法重述》中都有涉及自助行為。目前我國民事自助行為只在最新出臺(tái)的《民法典》第一千一百七十七條進(jìn)行了明確說明。但是該條款過于原則，并未對(duì)自助行為的限度等事項(xiàng)做出具體規(guī)定，無法真正讓民事自主行為在我國落地生根，很容易因自主行為導(dǎo)致侵權(quán)損害結(jié)果的發(fā)生。因此，依據(jù)當(dāng)前我國關(guān)于民事自助行為的規(guī)定，行為人若想避免正確的行使民事自助行為來保護(hù)自身權(quán)利，防治產(chǎn)生侵權(quán)行為的法律后果，就必須對(duì)民事自助行為的構(gòu)成要件等事項(xiàng)進(jìn)行明確，以此確保行為人的權(quán)利及時(shí)得到救濟(jì)。

摘要:無救濟(jì)則無權(quán)利，公力救濟(jì)與私力救濟(jì)共同構(gòu)成了民事糾紛的多元化解決機(jī)制。公力救濟(jì)固有其權(quán)威性，但當(dāng)主體權(quán)利受到侵害時(shí)，尤其是在現(xiàn)代貿(mào)易中，公力救濟(jì)的滯后性不足以實(shí)現(xiàn)對(duì)主體權(quán)利的實(shí)時(shí)救濟(jì)，私力救濟(jì)方式則更具靈活性與及時(shí)性。《民法典》首次將自助行為規(guī)定為侵權(quán)免責(zé)事由，完善了民事權(quán)利私力救濟(jì)體系。但在司法實(shí)踐過程中如何明確自助行為的合理性界限以及自助行為適用前提的認(rèn)定，法律并沒有給出明確的界定，有待于進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞:《民法典》;私力救濟(jì);公力救濟(jì);自助行為;經(jīng)濟(jì)貿(mào)易

自助行為具有古老的歷史，具有自覺維護(hù)自身利益的天然屬性，貿(mào)易的興起則進(jìn)一步豐富了自助行為的內(nèi)涵。但自助行為有著受人主觀意識(shí)的支配的特點(diǎn)，主觀性較強(qiáng)，如不加以限制，極易導(dǎo)致私權(quán)利對(duì)公權(quán)力的沖擊。因此在集權(quán)統(tǒng)治時(shí)期，為保證統(tǒng)治者的權(quán)威性，各個(gè)朝代對(duì)私力救濟(jì)一般采取否定或附條件肯定的態(tài)度。隨著貿(mào)易發(fā)展多元化和社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜化，單一的公力救濟(jì)體制已不能滿足復(fù)雜民事糾紛解決的需要，自助行為的優(yōu)勢(shì)日益凸顯出來。但法律對(duì)自助行為的規(guī)制應(yīng)當(dāng)把握好“度”，避免自助行為個(gè)人意志超越法律，沖擊法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性。

1自助行為性質(zhì)的界定

1.1進(jìn)攻說進(jìn)攻說

認(rèn)為自助行為是行為人主動(dòng)進(jìn)攻他人權(quán)利的行為，借此來實(shí)現(xiàn)對(duì)自己權(quán)利的救濟(jì)，具有主動(dòng)性和進(jìn)攻性的屬性。該學(xué)說將自助行為視為一種以攻為守的救濟(jì)方式，而不是將其視作在權(quán)利受到侵害后的被動(dòng)防御。德國拉倫茨認(rèn)為:自助行為是為了保證權(quán)利而采取的法律上允許的、具有進(jìn)攻性的行為，即法律允許的自助。持此觀點(diǎn)的還有德國學(xué)者迪庫斯，國內(nèi)學(xué)者梁慧星及王利明教授等。從該學(xué)說的觀點(diǎn)來看，進(jìn)攻性雖是自助行為的基本屬性，但“進(jìn)攻性”不能通俗的理解為有意的挑釁、侵犯或破壞等心理和行為，而是普遍地將“進(jìn)攻性”的暴力色彩淡化，突出“進(jìn)攻”的主動(dòng)性，鼓勵(lì)非暴力的自助行為模式以及限制具有暴力性的自助行為。進(jìn)攻說有利于權(quán)利人及時(shí)地回應(yīng)他人對(duì)自己權(quán)利的侵害，但若立法對(duì)其限制過于寬泛，則易導(dǎo)致自助行為突破法律規(guī)范，沖擊法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性。

一、導(dǎo)語

我國的《民法典》還沒有制定出來，我們正處于民法法典化的過程之中。自助行為制度乃是民事權(quán)利保護(hù)制度的一種，在民法法典化背景之下，研究自助行為制度，應(yīng)當(dāng)是有意義的。關(guān)于自助行為，目前學(xué)界已基本達(dá)成共識(shí)，均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在未來的民法典中規(guī)定自助行為制度，并且對(duì)于實(shí)施自助行為的條件也得出了大致相同的結(jié)論。本文不敢重復(fù)學(xué)界的這些共識(shí)，而只試圖研究關(guān)于自助行為制度的兩個(gè)問題，即歷史軌跡和外圍思路。

第一個(gè)問題說的是自助行為的歷史發(fā)展。這個(gè)問題學(xué)界雖有提及，但“提及”很少，實(shí)有繼續(xù)發(fā)掘之必要，故此，本文將對(duì)自助行為的歷史發(fā)展進(jìn)行探討，然后從這種發(fā)展中總結(jié)出某種規(guī)律性，并指明這種規(guī)律性對(duì)于立法的指引作用。第二個(gè)問題說的是在民法典之外自助行為的立法思路，因?yàn)橄得穹ǖ渲獾臇|西，故名之為“外圍思路”。目前學(xué)界關(guān)于民法自助行為制度的探討，只是就民法而談自助行為，目光只局限于民法，而無人將目光轉(zhuǎn)向民法之外，比如轉(zhuǎn)向憲法和特別私法。有鑒于這種局限性，本文將在第三部分專辟空間并以“外圍思路”冠名而論述之。

二、歷史軌跡

自助行為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)共同構(gòu)成了民法上私力救濟(jì)的內(nèi)容，而私力救濟(jì)乃是相對(duì)于公力救濟(jì)而言的，二者均為保障民事權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的手段。從世界范圍來看，自助行為迄今為止經(jīng)歷了一個(gè)曲折的歷史發(fā)展過程。本文將這個(gè)過程大致地概括為：被許可———遭禁止———附條件的被許可。在古代，由于社會(huì)的法律制度尚不完備，國家權(quán)力還稱不上發(fā)達(dá)，因而，通過國家力量保護(hù)私人的民事權(quán)利并不如今日這般普遍。于是，權(quán)利人為實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，就不得不依賴于私力救濟(jì)，而自助行為正是私力救濟(jì)的一種重要形式。一個(gè)最為顯著的歷史事實(shí)就是，在世界各國都曾經(jīng)盛行過債務(wù)奴隸制。羅馬十二銅表法甚至規(guī)定，債權(quán)人可以將債務(wù)人殺死或出賣。

但是，到了近代，隨著社會(huì)文明程度的逐步提高，隨著民事主體人格平等及尊重人格的法律思想觀念的日益勃興，人們普遍認(rèn)識(shí)到：任何個(gè)人都沒有權(quán)力約束他人，個(gè)人的權(quán)利應(yīng)該通過國家權(quán)力來實(shí)現(xiàn)，即通過司法機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人施加壓力，強(qiáng)制其履行義務(wù)，從而使權(quán)利人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。這就是所謂的“私力救濟(jì)禁止原則”。當(dāng)然地，自助行為也遭禁止。與此相適應(yīng)，債務(wù)奴隸制逐漸被取消，債權(quán)人的自助行為也被國家公力的制裁所代替。在外國，如英國，出現(xiàn)了“債務(wù)監(jiān)獄”；在中國，則盛行以刑罰制裁不履行債務(wù)的債務(wù)人。自助行為之所以遭禁止，還有一個(gè)因素，自助者往往相信自己的行為屬于正當(dāng)，而對(duì)方也往往相信自己有相當(dāng)?shù)睦碛伞Ｈ绻谝环降闹鲝埗J(rèn)可了自助行為，則將模糊是非界限，勢(shì)必出現(xiàn)各執(zhí)己見互不相讓的僵局，結(jié)果力量強(qiáng)的往往獲勝，從而破壞社會(huì)的安定秩序，同時(shí)也妨害了權(quán)利人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。盡管如此，如完全否定自助行為則屬不可能。

[內(nèi)容摘要]：一般來說，當(dāng)權(quán)利人的民事權(quán)益受到他人侵害而不能協(xié)商一致時(shí)，總要尋求一些救濟(jì)途徑加以解決，而進(jìn)入司法程序是最終的救濟(jì)方式，我們通常稱之為公力救濟(jì)。但在特殊情況下，即使通過公力救濟(jì)途徑仍緩不濟(jì)急時(shí)，法律就應(yīng)當(dāng)賦予權(quán)利人一些自救權(quán)利。在我國的私力救濟(jì)制度中，已肯定了作為自衛(wèi)行為的正當(dāng)防衛(wèi)行為和緊急避險(xiǎn)行為的合法性，但卻未明確規(guī)定自助行為的合法性，實(shí)在是立法上的缺憾。本文作者主張，我國民法應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地規(guī)定民事自助行為為具有免責(zé)效力的合法行為。

通說認(rèn)為，民事侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，包括侵權(quán)行為人行為的違法性，即若某個(gè)行為為合法行為或法律并未禁止的行為，則不會(huì)被認(rèn)為是侵權(quán)行為。就世界上許多國家的立法而言，亦多將行為的違法性設(shè)定為侵權(quán)構(gòu)成之要件。如《德國民法典》的第847條和第823條第1款、《瑞士民法典》的第28條、《法國民法典》的第1383條、我國臺(tái)灣地區(qū)民法的第184條等，其關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定中，都明文或暗示須具有“不法”、“違法”、“非法”之性質(zhì)。英國學(xué)者伯狄克認(rèn)為，“侵權(quán)行為是不法侵犯他人之法定權(quán)利的作為或不作為，對(duì)這種行為的適當(dāng)補(bǔ)救方法是由受害人提起請(qǐng)求損害賠償?shù)钠胀ǚㄔV訟。”美國加州大學(xué)的弗萊明教授認(rèn)為，侵權(quán)行為是“一種不同于違約行為的，法律將通過判處損害賠償來予以矯正的民事違法行為”。所以，行為的違法性便成為辨別行為是否構(gòu)成侵權(quán)的明顯標(biāo)志。我國《民法通則》在頒布時(shí)，受大陸法系傳統(tǒng)觀念的影響，認(rèn)為在一個(gè)講究法治的國家里，當(dāng)權(quán)利被侵害時(shí)，應(yīng)以依靠社會(huì)公共權(quán)力進(jìn)行救濟(jì)為原則，若擅自采取強(qiáng)制措施維權(quán)，則法律不但不予認(rèn)可，而且還將以行為違法為由認(rèn)定其為侵權(quán)行為并課以責(zé)任，故只認(rèn)可私力救濟(jì)制度（或曰自力救濟(jì)）中的自衛(wèi)行為，而排斥和否認(rèn)自助行為，使得私力救濟(jì)制度存在一個(gè)非常明顯的缺憾。有鑒于此，筆者將不揣淺陋，對(duì)民事自助行為之合法性作一論述，以期引起各界重視，尤其希望在制定我國的民法典時(shí)能予以考慮。

一、民事自助行為概念及其存在背景

自助，是指權(quán)利人為保護(hù)自己的權(quán)利，在情勢(shì)緊迫而又不能及時(shí)請(qǐng)求國家機(jī)關(guān)予以救助的情況下，對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或自由施加扣押、拘束或其他相應(yīng)措施，而為法律或社會(huì)公德所認(rèn)可的行為。這就是說，在一定條件下，法律可設(shè)立這樣一項(xiàng)制度：若當(dāng)自己的權(quán)益被侵害而來不及請(qǐng)求公力救濟(jì)時(shí)，為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，而對(duì)侵權(quán)人采取適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施被視為合法，則不僅能有效地扼制侵權(quán)損害后果之?dāng)U大，而且也能成為在公力救濟(jì)緩不濟(jì)急情形下的一種補(bǔ)充。其實(shí)這也正是確立自助行為適法性的依據(jù)之所在。

自助行為由來已久，古羅馬時(shí)期，《十二銅表法》中就有“債權(quán)人對(duì)不履行債務(wù)的人可以視為債奴加以拘禁或出賣”的規(guī)定。我國古代也很早就有自力實(shí)現(xiàn)債權(quán)的規(guī)定，如《唐律•雜律》中就有債權(quán)人可以在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，對(duì)債務(wù)人本人或其戶內(nèi)男子實(shí)施拘禁，以令其服勞役折抵的規(guī)定；宋、明、清諸朝也有類似規(guī)定。盡管傳統(tǒng)的“私力救濟(jì)主義”影響較大，但它畢竟是法制落后的產(chǎn)物。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)的私力救濟(jì)不斷地向公力救濟(jì)轉(zhuǎn)化。即在一般意義上，一個(gè)人的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，只能通過請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)或其它可予公力救濟(jì)的機(jī)關(guān)處理，亦或與侵權(quán)人協(xié)商解決，若自行采取強(qiáng)制性措施，則為不適法行為。但在現(xiàn)實(shí)生活中，受害人來不及請(qǐng)求公力救濟(jì)的情況時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致完全依賴公力救濟(jì)反而不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定，所以，私力救濟(jì)制度不宜全部拋棄。于是，許多國家為維護(hù)社會(huì)秩序的安定，不僅逐漸重視對(duì)私法領(lǐng)域的國家干預(yù)作用，而且也強(qiáng)調(diào)個(gè)人義務(wù)與社會(huì)責(zé)任的結(jié)合，賦予個(gè)人有一定的自力救濟(jì)權(quán)，但同時(shí)又提倡對(duì)個(gè)人權(quán)利和意志自由給予一定的限制。這樣就使得傳統(tǒng)的私力救濟(jì)發(fā)展成為具有一定時(shí)代進(jìn)步性的現(xiàn)代私力救濟(jì)制度，而作為自衛(wèi)行為的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)行為為其典型意義上的兩種救濟(jì)措施。

與自衛(wèi)行為不同，自助行為所保護(hù)的僅是自己的權(quán)利，而自衛(wèi)行為還可能是為了保護(hù)他人的利益，因而在實(shí)施自助行為之前，當(dāng)事人之間通常已成立債之關(guān)系。盡管自助行為具有一定的社會(huì)破壞性，但若適當(dāng)規(guī)范，嚴(yán)格條件，則可以使其成為具有一定正當(dāng)性的一種有效機(jī)制。所以，筆者認(rèn)為，自助行為的性質(zhì)就在于其合法性，即民事自助行為應(yīng)當(dāng)是一種法律加以肯定的合法行為。

摘要：本文分析了自助餐消費(fèi)中出現(xiàn)浪費(fèi)現(xiàn)象的原因。為了防范消費(fèi)者的浪費(fèi)行為，自助餐廳采取了提示、罰款等方法，但是從法律角度說，自助餐廳沒有法律賦予的對(duì)消費(fèi)者的浪費(fèi)行為進(jìn)行罰款的權(quán)力，不能依法對(duì)“違約”浪費(fèi)的消費(fèi)者收取“違約金”。解決浪費(fèi)問題的根本是培養(yǎng)公民勤儉節(jié)約的美德，增強(qiáng)公民的法律意識(shí)，與此同時(shí)，自助餐廳經(jīng)營者還要依法規(guī)范和完善經(jīng)營策略。

關(guān)鍵詞：自助餐廳；消費(fèi)者；浪費(fèi)行為；罰款

自助餐以其節(jié)約、方便、安全、衛(wèi)生的特點(diǎn)而受到消費(fèi)者的青睞。但是，一些消費(fèi)者在用餐時(shí)有意或無意的浪費(fèi)行為卻讓以“節(jié)約為本”的自助餐變了味。為了杜絕浪費(fèi)，降低經(jīng)營成本，自助餐店的經(jīng)營者通過張貼標(biāo)語、提示便簽、廣播提示、限時(shí)消費(fèi)等方法對(duì)消費(fèi)者可能出現(xiàn)浪費(fèi)行為，不斷進(jìn)行提醒、監(jiān)督，對(duì)消費(fèi)者實(shí)際造成的食物浪費(fèi)行為則采取罰款的方法進(jìn)行警戒和懲罰。本文主要探討了浪費(fèi)是不可避免的嗎，自助餐廳對(duì)消費(fèi)者的浪費(fèi)行為進(jìn)行罰款是否符合法律規(guī)定以及自助餐廳有效地遏制消費(fèi)者的浪費(fèi)行為。

一、自助餐消費(fèi)中出現(xiàn)浪費(fèi)現(xiàn)象的原因

對(duì)于消費(fèi)者來說，在外就餐過程中是否浪費(fèi)一般取決于兩個(gè)因素：一個(gè)是自身的飲食習(xí)慣，一個(gè)是餐飲消費(fèi)提供方的服務(wù)機(jī)制。自助餐這種餐飲營銷方式給消費(fèi)者提供了選擇的空間和選擇的自由，消費(fèi)者可以根據(jù)自己的飲食偏好和食量合理適量地選取食物。從理論上說，自助餐這種飲食消費(fèi)方式，既能最大限度地滿足消費(fèi)者的消費(fèi)需求，又能最大限度地節(jié)約自助餐店的經(jīng)營成本。但是，達(dá)到這種理想狀態(tài)的前提條件是消費(fèi)者不存在浪費(fèi)行為，但在實(shí)際的消費(fèi)過程中消費(fèi)者卻存在著一定程度的浪費(fèi)現(xiàn)象。在自助餐消費(fèi)中，很少有消費(fèi)者是故意造成浪費(fèi)，更多的情況是消費(fèi)者無意造成浪費(fèi)，但最后還是浪費(fèi)了食物。究其原因，是自助餐這種餐飲營銷模式本身就存在著一個(gè)經(jīng)營者力圖節(jié)約與在經(jīng)營邏輯上潛在地鼓勵(lì)消費(fèi)者浪費(fèi)的悖論。對(duì)于自助餐廳而言，迎合消費(fèi)者的消費(fèi)心理，滿足消費(fèi)者的消費(fèi)需求是一種必要的經(jīng)營策略。每個(gè)消費(fèi)者的付費(fèi)肯定要大于消費(fèi)者正常情況下最大消費(fèi)所需要的成本，所以，消費(fèi)者只要不嚴(yán)重浪費(fèi)，自助餐廳肯定是能盈利的。出于經(jīng)營的考慮，對(duì)于消費(fèi)者的浪費(fèi)行為，自助餐廳當(dāng)然要采取防范措施，因?yàn)榉乐购蛻土P消費(fèi)者的浪費(fèi)行為既是經(jīng)營者自身利益所在，又是弘揚(yáng)勤儉節(jié)約的傳統(tǒng)美德的需要。對(duì)于消費(fèi)者而言，自助餐消費(fèi)的誘惑在于先行付費(fèi)，然后可以自由地盡情消費(fèi)。既然付了費(fèi)就應(yīng)該使自己的利益最大化，盡量消費(fèi)足夠多的食物，否則就覺得虧了。在就餐的時(shí)候不自覺就取多了，或者剩下，或者吃不徹底，結(jié)果造成浪費(fèi)。社會(huì)上流傳一句描述吃自助餐境界的戲言：“扶著墻進(jìn)來，扶著墻出去。”盡管是戲言，但也在一定程度上說明了某些消費(fèi)者的消費(fèi)心態(tài)。相比之下，在快餐店那種經(jīng)營模式中，消費(fèi)者的浪費(fèi)行為會(huì)得到有效改善。消費(fèi)者付費(fèi)購買食物自己消費(fèi)，消費(fèi)者自己承擔(dān)浪費(fèi)的后果，這種餐飲服務(wù)機(jī)制會(huì)從運(yùn)作方面，有效遏制了消費(fèi)者的浪費(fèi)行為。通過對(duì)兩種餐飲服務(wù)模式的對(duì)比，彰顯出自助餐經(jīng)營邏輯與消費(fèi)者浪費(fèi)行為的內(nèi)在聯(lián)系，自助餐經(jīng)營模式在邏輯上鼓勵(lì)消費(fèi)者最大限度地進(jìn)行消費(fèi)，這是這種經(jīng)營模式吸引消費(fèi)者的魅力所在，但是同時(shí)也為消費(fèi)者的浪費(fèi)行為提供了機(jī)會(huì)和空間。如果消費(fèi)者沒有勤儉節(jié)約的美德和較強(qiáng)的法律意識(shí)，不自覺約束自己的消費(fèi)行為，自助餐經(jīng)營模式的魅力就會(huì)變成魔力。自助餐店為了遏制消費(fèi)者的浪費(fèi)行為，除了不斷對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行提示外，還對(duì)實(shí)際造成浪費(fèi)的消費(fèi)者根據(jù)浪費(fèi)的程度規(guī)定了不同數(shù)量的罰款。但是，從法律角度說，自助餐廳沒有法律賦予的對(duì)實(shí)際造成浪費(fèi)的顧客進(jìn)行罰款的權(quán)力。

二、自助餐廳沒有罰款權(quán)

編者按：本文主要從自助旅游行為的影響分析；自助游對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響；自助旅游的負(fù)面影響三個(gè)方面進(jìn)行論述。其中，主要包括：自助游對(duì)旅游產(chǎn)品開發(fā)的影響：自助旅游對(duì)旅行社產(chǎn)品的影響；自助旅游對(duì)飯店產(chǎn)品的影響；自助旅游對(duì)旅游吸引物的影響；自助旅游對(duì)旅游購物的影響、自助游對(duì)旅游審美的影響：自助游和旅游審美；自助旅游和旅游文化、自助游對(duì)多元文化的影響：自助游促進(jìn)出版事業(yè)的發(fā)展；助旅游引領(lǐng)時(shí)尚文化的傳播；自助旅游促進(jìn)了自立精神的傳播與發(fā)展；自助旅游促進(jìn)語言學(xué)習(xí)；自助旅游增進(jìn)環(huán)保意識(shí)、自助旅游的直接影響、自助旅游和體驗(yàn)經(jīng)濟(jì)、自助旅游和科技發(fā)展、自助旅游和文化保護(hù)、自助旅游市場(chǎng)的管理難度、損失內(nèi)需的出境自助旅游等，具體材料請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

摘要:自助旅游是相對(duì)于團(tuán)隊(duì)包價(jià)旅游而言的一個(gè)概念。目前，旅游市場(chǎng)上活躍著很多旅游目的各異消費(fèi)行為個(gè)性化的自助游者；另外，隨著私家車的增多，自駕車游也方興未艾。行家預(yù)言，深具個(gè)體審美旅游目的的自助旅游方式可能會(huì)成為未來旅游消費(fèi)的主流，自助旅游對(duì)旅游目的地社會(huì)及傳統(tǒng)的旅游供給體系將產(chǎn)生影響，本文對(duì)此作了淺顯探討。

自助旅游是指旅游者不通過旅行社等旅游機(jī)構(gòu)來安排形成的旅游活動(dòng)。自助旅游（independenttourism）是相對(duì)于團(tuán)隊(duì)包價(jià)旅游（packagetourism）來講的一個(gè)概念。國內(nèi)目前較為認(rèn)可的自助旅游的另一種稱謂是背包旅游，與之較適應(yīng)的旅游者被稱為背包客；此外，作為新興的另一種特色旅游形式的自駕車也被包括在自助旅游范圍中。國外自助旅游的發(fā)展已經(jīng)初具規(guī)模，尤其是在歐美日本等發(fā)達(dá)國家，他們擁有一定數(shù)量的背包客，而且歐美發(fā)達(dá)國家的自駕車游市場(chǎng)也已形成規(guī)模。中國當(dāng)代旅游起步時(shí)也以入境旅游為開端，改革開放初期，很多歐美背包客活躍在具備全面旅游資源的滇西北，陽朔，川西、青藏高原等地區(qū)。目前，中國的自助旅游已經(jīng)初步形成在時(shí)間上空間上有特征的旅游流，自助旅游者的旅游線路也已經(jīng)基本成熟。對(duì)于自助旅游行為模式的研究與探索，直接影響到旅游市場(chǎng)細(xì)分與管理，掌握自助旅游者的消費(fèi)規(guī)律和實(shí)際影響，能對(duì)潛在即將形成的自助旅游群體的消費(fèi)行為能起到正面的引導(dǎo)作用，有助于區(qū)域旅游的中長(zhǎng)期規(guī)劃。

1自助旅游行為的影響分析

1.1自助游對(duì)旅游產(chǎn)品開發(fā)的影響

1.1.1自助旅游對(duì)旅行社產(chǎn)品的影響

行政權(quán)是國家憲法、法律賦予的國家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律規(guī)范，實(shí)施行政管理活動(dòng)的權(quán)力。行政權(quán)具有強(qiáng)制性[1]，具體體現(xiàn)在法律賦予行政主體的支配權(quán)、他權(quán)力支助，自權(quán)力扶助或腕力[2]的應(yīng)急使用。本文稱自權(quán)力扶助或腕力的應(yīng)急使用的為行政自助行為。

一、自助行為的存在

行政自助是行政權(quán)的強(qiáng)制性決定的，行政權(quán)的強(qiáng)制性體現(xiàn)在行政主體享有的法定支配權(quán)、他權(quán)力支助，行政主體自權(quán)力扶助或腕力的應(yīng)急使用三個(gè)方面，這三方面各自顯示在強(qiáng)制性的不同空間，同時(shí)又交叉組成強(qiáng)制性顯示的完整網(wǎng)絡(luò)：

（一）行政主體享有的法定支配權(quán)。

檢討法律規(guī)范性文件均具有這樣幾項(xiàng)基本內(nèi)容：1、法律規(guī)范性文件的效力，既法律規(guī)范性文件時(shí)空效力，其中設(shè)定了抽象相當(dāng)人，并為抽象相對(duì)人設(shè)立或確定了應(yīng)自覺遵守的行為準(zhǔn)則和違反應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任；這就決定了抽象相對(duì)人在涉足行政法涉及事項(xiàng)時(shí)的受監(jiān)督管理的地位。2、確定行政主體并賦予其對(duì)法律規(guī)范性文件所轄事項(xiàng)的主管權(quán)，這就確定了行政主體處于監(jiān)督管理地位。與上文結(jié)合，顯示出行政主體與抽象相對(duì)人地位的落差，即行政主體處于對(duì)抽象相對(duì)人進(jìn)行監(jiān)督管理的地位，抽象相對(duì)人處于受到行政主體監(jiān)督管理的地位。3、設(shè)定行政主體職權(quán)和相對(duì)人對(duì)應(yīng)行政職權(quán)需履行的義務(wù)。行政職權(quán)的行使是由行政主體發(fā)出命令與相對(duì)人履行命令設(shè)定義務(wù)組成，沒有行政主體發(fā)出命令，相對(duì)人和相對(duì)人應(yīng)履行義務(wù)則不存在。抽象相對(duì)人向相對(duì)人轉(zhuǎn)化及相對(duì)人應(yīng)履行義務(wù)是以行政主體命令的發(fā)出為基礎(chǔ)的。在行政職權(quán)行使過程中，相對(duì)人被動(dòng)、服從，行政主體始終掌握支配相對(duì)人的權(quán)力，享有支配權(quán)。

法定的支配地位與支配權(quán)，是行政權(quán)力強(qiáng)制性的靜態(tài)體現(xiàn)。抽象相對(duì)人通過對(duì)法律性規(guī)范文件的學(xué)習(xí)和理解，理性地接受自身的被支配地位，產(chǎn)生與行政主體地位落差感，行政權(quán)力的強(qiáng)制性靜態(tài)顯示。但行政執(zhí)法過程中，相對(duì)人抗拒履行義務(wù)正是因?yàn)橄鄬?duì)人尚未形成上述理念或?qū)儆趯?duì)已形成的理念的背叛。法定支配權(quán)的靜態(tài)強(qiáng)制性在上述情況下不能體現(xiàn)或不能起作用。

行政權(quán)是國家憲法、法律賦予的國家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律規(guī)范，實(shí)施行政管理活動(dòng)的權(quán)力。行政權(quán)具有強(qiáng)制性[1]，具體體現(xiàn)在法律賦予行政主體的支配權(quán)、他權(quán)力支助，自權(quán)力扶助或腕力[2]的應(yīng)急使用。本文稱自權(quán)力扶助或腕力的應(yīng)急使用的為行政自助行為。

一、自助行為的存在

行政自助是行政權(quán)的強(qiáng)制性決定的，行政權(quán)的強(qiáng)制性體現(xiàn)在行政主體享有的法定支配權(quán)、他權(quán)力支助，行政主體自權(quán)力扶助或腕力的應(yīng)急使用三個(gè)方面，這三方面各自顯示在強(qiáng)制性的不同空間，同時(shí)又交叉組成強(qiáng)制性顯示的完整網(wǎng)絡(luò)：

（一）行政主體享有的法定支配權(quán)。

檢討法律規(guī)范性文件均具有這樣幾項(xiàng)基本內(nèi)容：1、法律規(guī)范性文件的效力，既法律規(guī)范性文件時(shí)空效力，其中設(shè)定了抽象相當(dāng)人，并為抽象相對(duì)人設(shè)立或確定了應(yīng)自覺遵守的行為準(zhǔn)則和違反應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任；這就決定了抽象相對(duì)人在涉足行政法涉及事項(xiàng)時(shí)的受監(jiān)督管理的地位。2、確定行政主體并賦予其對(duì)法律規(guī)范性文件所轄事項(xiàng)的主管權(quán)，這就確定了行政主體處于監(jiān)督管理地位。與上文結(jié)合，顯示出行政主體與抽象相對(duì)人地位的落差，即行政主體處于對(duì)抽象相對(duì)人進(jìn)行監(jiān)督管理的地位，抽象相對(duì)人處于受到行政主體監(jiān)督管理的地位。3、設(shè)定行政主體職權(quán)和相對(duì)人對(duì)應(yīng)行政職權(quán)需履行的義務(wù)。行政職權(quán)的行使是由行政主體發(fā)出命令與相對(duì)人履行命令設(shè)定義務(wù)組成，沒有行政主體發(fā)出命令，相對(duì)人和相對(duì)人應(yīng)履行義務(wù)則不存在。抽象相對(duì)人向相對(duì)人轉(zhuǎn)化及相對(duì)人應(yīng)履行義務(wù)是以行政主體命令的發(fā)出為基礎(chǔ)的。在行政職權(quán)行使過程中，相對(duì)人被動(dòng)、服從，行政主體始終掌握支配相對(duì)人的權(quán)力，享有支配權(quán)。

法定的支配地位與支配權(quán)，是行政權(quán)力強(qiáng)制性的靜態(tài)體現(xiàn)。抽象相對(duì)人通過對(duì)法律性規(guī)范文件的學(xué)習(xí)和理解，理性地接受自身的被支配地位，產(chǎn)生與行政主體地位落差感，行政權(quán)力的強(qiáng)制性靜態(tài)顯示。但行政執(zhí)法過程中，相對(duì)人抗拒履行義務(wù)正是因?yàn)橄鄬?duì)人尚未形成上述理念或?qū)儆趯?duì)已形成的理念的背叛。法定支配權(quán)的靜態(tài)強(qiáng)制性在上述情況下不能體現(xiàn)或不能起作用。

行政權(quán)是國家憲法、法律賦予的國家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律規(guī)范，實(shí)施行政管理活動(dòng)的權(quán)力。行政權(quán)具有強(qiáng)制性[1]，具體體現(xiàn)在法律賦予行政主體的支配權(quán)、他權(quán)力支助，自權(quán)力扶助或腕力[2]的應(yīng)急使用。本文稱自權(quán)力扶助或腕力的應(yīng)急使用的為行政自助行為。

一、自助行為的存在

行政自助是行政權(quán)的強(qiáng)制性決定的，行政權(quán)的強(qiáng)制性體現(xiàn)在行政主體享有的法定支配權(quán)、他權(quán)力支助，行政主體自權(quán)力扶助或腕力的應(yīng)急使用三個(gè)方面，這三方面各自顯示在強(qiáng)制性的不同空間，同時(shí)又交叉組成強(qiáng)制性顯示的完整網(wǎng)絡(luò)：

（一）行政主體享有的法定支配權(quán)。

檢討法律規(guī)范性文件均具有這樣幾項(xiàng)基本內(nèi)容：1、法律規(guī)范性文件的效力，既法律規(guī)范性文件時(shí)空效力，其中設(shè)定了抽象相當(dāng)人，并為抽象相對(duì)人設(shè)立或確定了應(yīng)自覺遵守的行為準(zhǔn)則和違反應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任；這就決定了抽象相對(duì)人在涉足行政法涉及事項(xiàng)時(shí)的受監(jiān)督管理的地位。2、確定行政主體并賦予其對(duì)法律規(guī)范性文件所轄事項(xiàng)的主管權(quán)，這就確定了行政主體處于監(jiān)督管理地位。與上文結(jié)合，顯示出行政主體與抽象相對(duì)人地位的落差，即行政主體處于對(duì)抽象相對(duì)人進(jìn)行監(jiān)督管理的地位，抽象相對(duì)人處于受到行政主體監(jiān)督管理的地位。3、設(shè)定行政主體職權(quán)和相對(duì)人對(duì)應(yīng)行政職權(quán)需履行的義務(wù)。行政職權(quán)的行使是由行政主體發(fā)出命令與相對(duì)人履行命令設(shè)定義務(wù)組成，沒有行政主體發(fā)出命令，相對(duì)人和相對(duì)人應(yīng)履行義務(wù)則不存在。抽象相對(duì)人向相對(duì)人轉(zhuǎn)化及相對(duì)人應(yīng)履行義務(wù)是以行政主體命令的發(fā)出為基礎(chǔ)的。在行政職權(quán)行使過程中，相對(duì)人被動(dòng)、服從，行政主體始終掌握支配相對(duì)人的權(quán)力，享有支配權(quán)。

法定的支配地位與支配權(quán)，是行政權(quán)力強(qiáng)制性的靜態(tài)體現(xiàn)。抽象相對(duì)人通過對(duì)法律性規(guī)范文件的學(xué)習(xí)和理解，理性地接受自身的被支配地位，產(chǎn)生與行政主體地位落差感，行政權(quán)力的強(qiáng)制性靜態(tài)顯示。但行政執(zhí)法過程中，相對(duì)人抗拒履行義務(wù)正是因?yàn)橄鄬?duì)人尚未形成上述理念或?qū)儆趯?duì)已形成的理念的背叛。法定支配權(quán)的靜態(tài)強(qiáng)制性在上述情況下不能體現(xiàn)或不能起作用。

行政權(quán)是國家憲法、法律賦予的國家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律規(guī)范，實(shí)施行政管理活動(dòng)的權(quán)力。行政權(quán)具有強(qiáng)制性[1]，具體體現(xiàn)在法律賦予行政主體的支配權(quán)、他權(quán)力支助，自權(quán)力扶助或腕力[2]的應(yīng)急使用。本文稱自權(quán)力扶助或腕力的應(yīng)急使用的為行政自助行為。

一、自助行為的存在

行政自助是行政權(quán)的強(qiáng)制性決定的，行政權(quán)的強(qiáng)制性體現(xiàn)在行政主體享有的法定支配權(quán)、他權(quán)力支助，行政主體自權(quán)力扶助或腕力的應(yīng)急使用三個(gè)方面，這三方面各自顯示在強(qiáng)制性的不同空間，同時(shí)又交叉組成強(qiáng)制性顯示的完整網(wǎng)絡(luò)：

（一）行政主體享有的法定支配權(quán)。

檢討法律規(guī)范性文件均具有這樣幾項(xiàng)基本內(nèi)容：1、法律規(guī)范性文件的效力，既法律規(guī)范性文件時(shí)空效力，其中設(shè)定了抽象相當(dāng)人，并為抽象相對(duì)人設(shè)立或確定了應(yīng)自覺遵守的行為準(zhǔn)則和違反應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任；這就決定了抽象相對(duì)人在涉足行政法涉及事項(xiàng)時(shí)的受監(jiān)督管理的地位。2、確定行政主體并賦予其對(duì)法律規(guī)范性文件所轄事項(xiàng)的主管權(quán)，這就確定了行政主體處于監(jiān)督管理地位。與上文結(jié)合，顯示出行政主體與抽象相對(duì)人地位的落差，即行政主體處于對(duì)抽象相對(duì)人進(jìn)行監(jiān)督管理的地位，抽象相對(duì)人處于受到行政主體監(jiān)督管理的地位。3、設(shè)定行政主體職權(quán)和相對(duì)人對(duì)應(yīng)行政職權(quán)需履行的義務(wù)。行政職權(quán)的行使是由行政主體發(fā)出命令與相對(duì)人履行命令設(shè)定義務(wù)組成，沒有行政主體發(fā)出命令，相對(duì)人和相對(duì)人應(yīng)履行義務(wù)則不存在。抽象相對(duì)人向相對(duì)人轉(zhuǎn)化及相對(duì)人應(yīng)履行義務(wù)是以行政主體命令的發(fā)出為基礎(chǔ)的。在行政職權(quán)行使過程中，相對(duì)人被動(dòng)、服從，行政主體始終掌握支配相對(duì)人的權(quán)力，享有支配權(quán)。

法定的支配地位與支配權(quán)，是行政權(quán)力強(qiáng)制性的靜態(tài)體現(xiàn)。抽象相對(duì)人通過對(duì)法律性規(guī)范文件的學(xué)習(xí)和理解，理性地接受自身的被支配地位，產(chǎn)生與行政主體地位落差感，行政權(quán)力的強(qiáng)制性靜態(tài)顯示。但行政執(zhí)法過程中，相對(duì)人抗拒履行義務(wù)正是因?yàn)橄鄬?duì)人尚未形成上述理念或?qū)儆趯?duì)已形成的理念的背叛。法定支配權(quán)的靜態(tài)強(qiáng)制性在上述情況下不能體現(xiàn)或不能起作用。