救濟(jì)制度論文范文10篇

【摘要】

環(huán)境污染可以說(shuō)已經(jīng)滲透到我們生產(chǎn)和生活的各個(gè)方面。其中尤以群體性環(huán)境污染以其巨大的危害性，涉及范圍的廣泛性，效應(yīng)的轟動(dòng)性而備受關(guān)注。如何有效防治群體性環(huán)境污染以及在發(fā)生群體性環(huán)境污染損害的情況下如何獲得的及時(shí)和合理的救濟(jì)是值得我們關(guān)注的一個(gè)重要。

隨著社會(huì)技術(shù)的不斷進(jìn)步，化的來(lái)臨，人類(lèi)的物資生產(chǎn)能力達(dá)到了一個(gè)前所未有的水平。，我國(guó)正處于快速時(shí)期，與此同時(shí)，環(huán)境與發(fā)展的矛盾越來(lái)越突出：在工業(yè)化過(guò)程中，造紙、電力、冶金等重污染行業(yè)將繼續(xù)發(fā)展，控制污染和生態(tài)破壞的難度加大；在城市化過(guò)程中，城市環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)滯后，大量的垃圾與污水不能得到安全處置，地表植被受到破壞；在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化過(guò)程中，化肥農(nóng)藥的使用和養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展將使耕地污染、持久性有機(jī)污染物防治任務(wù)更為艱巨，威脅農(nóng)產(chǎn)品安全；在社會(huì)消費(fèi)轉(zhuǎn)型中，電器廢物、機(jī)動(dòng)車(chē)尾氣、有害建筑材料和室內(nèi)裝飾不當(dāng)?shù)雀黝?lèi)新污染呈迅速上升趨勢(shì)；以煤為主的能源結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期存在，二氧化硫、氮氧化物、煙塵、粉塵治理任務(wù)非常艱巨；轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品、新化學(xué)物質(zhì)等新技術(shù)、新產(chǎn)品將對(duì)環(huán)境和健康帶來(lái)更多潛在風(fēng)險(xiǎn)。

環(huán)境污染可以說(shuō)已經(jīng)滲透到我們生產(chǎn)和生活的各個(gè)方面。其中尤以群體性環(huán)境污染以其巨大的危害性，涉及范圍的廣泛性，社會(huì)效應(yīng)的轟動(dòng)性而備受關(guān)注。如何有效防治群體性環(huán)境污染以及在發(fā)生群體性環(huán)境污染損害的情況下如何獲得法律的及時(shí)和合理的救濟(jì)是值得我們關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題。

案例一

沱江發(fā)源于四川盆地北部的九頂山，是長(zhǎng)江左岸流域全部在四川境內(nèi)的一級(jí)支流，沱江流域也是四川省內(nèi)惟一的“非封閉型”流域。沱江流經(jīng)的著名的城市，有果都金堂，重地簡(jiǎn)陽(yáng)，名鎮(zhèn)資陽(yáng)，古府資中，甜城內(nèi)江，酒市瀘州等。今年2月下旬到3月初，一場(chǎng)突如其來(lái)的災(zāi)難驟然降臨在流經(jīng)四川省中南部的沱江。由于排放污水導(dǎo)致下游兩岸近百萬(wàn)群眾生活飲用水中斷26天，魚(yú)類(lèi)大量死亡，大批被迫停產(chǎn)，直接經(jīng)濟(jì)損失2億多元，間接經(jīng)濟(jì)損失5億多元，恢復(fù)沱江的生態(tài)系統(tǒng)至少需要5年。

摘要：傳統(tǒng)的社會(huì)組織劃分方法已不能涵蓋高校在當(dāng)前的獨(dú)特作用和行為性質(zhì)。文章從現(xiàn)狀的不盡入人意處著手，引入“第三部門(mén)”、“公務(wù)法人”等概念分析了高校獨(dú)特的法律性質(zhì)、地位，并建議建立教育行政救濟(jì)制度，填補(bǔ)教育行政領(lǐng)域行政法治的空白。

關(guān)鍵詞：行政職權(quán)；第三部門(mén)；公務(wù)法人；行政主體；行政程序；

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

英國(guó)學(xué)者帕金曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“大學(xué)對(duì)一切都進(jìn)行研究，就是不研究它們自己。”[i]此話(huà)雖然有些偏頗，但高校體制改革的現(xiàn)實(shí)卻逼迫我們必須對(duì)新形勢(shì)下高校的角色和地位進(jìn)行審視和研究。

1999年9月24日，北京大學(xué)無(wú)線(xiàn)電電子學(xué)系學(xué)生劉燕文向北京海淀區(qū)法院提起行政訴訟，將北京大學(xué)推上了被告席。劉燕文稱(chēng)，1996年初，劉燕文的博士論文通過(guò)答辯和系學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審查后，報(bào)請(qǐng)學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審查。北大第四屆學(xué)位評(píng)定委員會(huì)共有委員21人，1996年1月24日對(duì)劉燕文博士論文表決時(shí)實(shí)到會(huì)人數(shù)16人，表決結(jié)果是7票反對(duì)，6票贊成，3票棄權(quán)。根據(jù)審查結(jié)果，北京大學(xué)學(xué)位委員會(huì)做出不批準(zhǔn)授予劉燕文博士學(xué)位，只授予博士結(jié)業(yè)證書(shū)的決定。3年多來(lái)，劉燕文一直多方反映，未果。海淀區(qū)法院經(jīng)審查，做出一審判決，北大敗訴。法院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》的規(guī)定，北大不授予學(xué)位的決定違反了授予博士學(xué)位的決定須經(jīng)學(xué)位委員會(huì)成員半數(shù)通過(guò)的程序。同時(shí)，北大學(xué)位委員會(huì)在做出不予授予學(xué)位前，沒(méi)有告知?jiǎng)⒀辔模⒙?tīng)取他的陳述和辯解；做出決定后也未將決定向劉燕文實(shí)際送達(dá)。法院據(jù)以上程序瑕疵撤銷(xiāo)北大不授予學(xué)位的決定。[ii]

北大被自己的學(xué)生告上法庭，成為行政訴訟的被告，讓許多人覺(jué)得疑惑。行政訴訟法不是“民告官”的法嗎？高校能成為行政訴訟的被告嗎？這些疑問(wèn)正反映了我國(guó)高校體制改革中存在的深層次矛盾。自90年代黨和國(guó)家確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展戰(zhàn)略以后，社會(huì)生活的各個(gè)方面發(fā)生了翻天覆地的巨大變革。伴隨著政府職能轉(zhuǎn)變的深入進(jìn)行，教育體制尤其是高等教育體制改革也進(jìn)入了關(guān)鍵的攻堅(jiān)階段。社會(huì)各界包括法學(xué)界都對(duì)此寄予了高度關(guān)注。然而，大量的探討都集中在高校后勤管理社會(huì)化、擴(kuò)招及學(xué)費(fèi)的提高等熱點(diǎn)問(wèn)題上。相形之下，對(duì)高校的角色定位、職能性質(zhì)、法律責(zé)任的承擔(dān)等問(wèn)題卻很少有人論及。而這些問(wèn)題卻正是近幾年來(lái)劉燕文這類(lèi)案件在各地頻繁發(fā)生的根本原因。這種狀況從近期講已經(jīng)損害了高等教育各方的權(quán)利和利益，影響了高等教育資源的有效配置；從遠(yuǎn)期講，則有可能影響我國(guó)高等教育事業(yè)持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展。

罪犯是指“實(shí)施了危害社會(huì)的行為,經(jīng)過(guò)人民法院依法審判被判處有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑緩期兩年執(zhí)行的被剝奪自由的刑罰,并交付監(jiān)獄執(zhí)行刑罰之人”。罪犯因其對(duì)社會(huì)造成過(guò)危害而需受到剝奪自由的刑罰,但作為人,其并不會(huì)因此而失去作為人而享有的除自由外的其他權(quán)利。也就是說(shuō),罪犯享有的諸如生命、健康權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)利依舊與一般人相同,在這些權(quán)利受到侵害時(shí),其也應(yīng)享有獲得救濟(jì)的權(quán)利。但是,至今為止,我國(guó)罪犯工傷的救濟(jì)制度仍未建立,這使得罪犯工傷時(shí)的生命健康權(quán)很難得到保障。所以,探索構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度顯得十分必要。

一、罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)建勢(shì)在必行論文

罪犯作為在監(jiān)獄接受勞動(dòng)改造的特殊群體,其在勞動(dòng)過(guò)程之中受傷是不可避免的。但在罪犯因工受傷后,卻往往得不到正常地保護(hù)與救濟(jì)。這與社會(huì)主義法制文明和和諧社會(huì)的建設(shè)都不相符。而究其原因,則主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(一)罪犯工傷時(shí)得不到公正、及時(shí)有效的救濟(jì)。《監(jiān)獄法》第73條規(guī)定,罪犯因工受傷補(bǔ)償處理的主體是監(jiān)獄,《罪犯補(bǔ)償辦法》則明確監(jiān)獄為罪犯工傷的認(rèn)定機(jī)關(guān)并負(fù)擔(dān)補(bǔ)償費(fèi)用,由監(jiān)獄管理局負(fù)責(zé)處理具體的罪犯工傷補(bǔ)償工作。這實(shí)際上是讓監(jiān)獄系統(tǒng)自己決定是否給受工傷的罪犯以補(bǔ)償或給多少補(bǔ)償,而且補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用也是監(jiān)獄負(fù)擔(dān)。這就會(huì)使監(jiān)獄的決定影響其自身的利益。在這種情況下,讓監(jiān)獄舍棄自身的利益而去補(bǔ)償罪犯是不現(xiàn)實(shí)的,也就是說(shuō),罪犯要得到公正的結(jié)果基本是不可能的。罪犯雖然失去自由權(quán),但其依然享有平等的生命健康權(quán),在得不到公正的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)的情況下,就使得其健康權(quán)很難得到保障,這是對(duì)人權(quán)的不尊重,也嚴(yán)重背離了平等保護(hù)的法律精神。

(二)我國(guó)關(guān)于罪犯工傷救濟(jì)制度的立法不完善而且滯后。司法部于2001年頒行《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》,從此罪犯工傷的補(bǔ)償問(wèn)題便皆以此為標(biāo)準(zhǔn)。但當(dāng)時(shí)國(guó)家沒(méi)有統(tǒng)一的工傷補(bǔ)償規(guī)定,待2004年1月1日國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《工傷條例》生效時(shí),《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)已滯后且明顯過(guò)低。而實(shí)際上此《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》卻是至今為止罪犯工傷補(bǔ)償?shù)奈ㄒ粚?shí)施標(biāo)準(zhǔn)和重要的法律依據(jù)。這就導(dǎo)致罪犯在遭受工傷時(shí)得到的補(bǔ)償也明顯過(guò)低。在工傷認(rèn)定上,《補(bǔ)償辦法》雖然規(guī)定罪犯對(duì)工傷認(rèn)定不服可以請(qǐng)求監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)重新鑒定,但作為作出鑒定的監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān),也難保鑒定結(jié)果的公正。這種立法上的滯后和程序設(shè)計(jì)上的不完善、不合理會(huì)對(duì)罪犯工傷的權(quán)利造成損害。

(三)罪犯工傷糾紛無(wú)法提起訴訟,亦無(wú)其他救濟(jì)途徑。罪犯與監(jiān)獄之間不存在屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系。因此不能認(rèn)定罪犯和監(jiān)獄之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,罪犯勞動(dòng)中因工受傷,也不能認(rèn)為是行政機(jī)關(guān)侵犯了其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。此外,罪犯在勞動(dòng)中因工受傷,也不屬于民事侵權(quán)造成的人身?yè)p害賠償糾紛。罪犯在勞動(dòng)中受傷,一般是由于罪犯自己行為不慎,未注意到安全,或是監(jiān)獄未提供到位的安全設(shè)施和措施。鑒于雙方是實(shí)施勞動(dòng)改造與接受改造的不對(duì)等關(guān)系,因此監(jiān)獄不能構(gòu)成侵權(quán)人(當(dāng)然,罪犯在勞動(dòng)中因第三人侵權(quán)行為致傷,或者監(jiān)獄干警故意或重大過(guò)失致使罪犯?jìng)?則可適用人身?yè)p害賠償這一法律關(guān)系,明確賠償責(zé)任),雙方之間更不是雇傭關(guān)系。不能因此提起訴訟。除此,在現(xiàn)行的所有法律、法規(guī)包括《監(jiān)獄法》和《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》在內(nèi)也都沒(méi)有規(guī)定罪犯工傷補(bǔ)償糾紛的救濟(jì)途徑。換言之,在目前法律規(guī)定的條件下,罪犯工傷補(bǔ)償糾紛無(wú)法提起訴訟。不僅如此,法律亦沒(méi)有規(guī)定其他的救濟(jì)方法,使罪犯對(duì)工傷補(bǔ)償?shù)奶幚聿环r(shí)也無(wú)計(jì)可施。綜上所述,罪犯工傷往往得不到公正的補(bǔ)償。而我國(guó)目前又沒(méi)有規(guī)定罪犯不服工傷補(bǔ)償?shù)木葷?jì)途徑,使罪犯的合法權(quán)利得不到保障,這就與“有權(quán)利就有救濟(jì)”的法律原則相背,也不利于我國(guó)法制建設(shè)和和諧社會(huì)的構(gòu)建。基于此,構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟(jì)制度勢(shì)在必行。

二、關(guān)于構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)想

一、罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)建勢(shì)在必行論文

罪犯作為在監(jiān)獄接受勞動(dòng)改造的特殊群體,其在勞動(dòng)過(guò)程之中受傷是不可避免的。但在罪犯因工受傷后,卻往往得不到正常地保護(hù)與救濟(jì)。這與社會(huì)主義法制文明和和諧社會(huì)的建設(shè)都不相符。而究其原因,則主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(一)罪犯工傷時(shí)得不到公正、及時(shí)有效的救濟(jì)。《監(jiān)獄法》第73條規(guī)定,罪犯因工受傷補(bǔ)償處理的主體是監(jiān)獄,《罪犯補(bǔ)償辦法》則明確監(jiān)獄為罪犯工傷的認(rèn)定機(jī)關(guān)并負(fù)擔(dān)補(bǔ)償費(fèi)用,由監(jiān)獄管理局負(fù)責(zé)處理具體的罪犯工傷補(bǔ)償工作。這實(shí)際上是讓監(jiān)獄系統(tǒng)自己決定是否給受工傷的罪犯以補(bǔ)償或給多少補(bǔ)償,而且補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用也是監(jiān)獄負(fù)擔(dān)。這就會(huì)使監(jiān)獄的決定影響其自身的利益。在這種情況下,讓監(jiān)獄舍棄自身的利益而去補(bǔ)償罪犯是不現(xiàn)實(shí)的,也就是說(shuō),罪犯要得到公正的結(jié)果基本是不可能的。罪犯雖然失去自由權(quán),但其依然享有平等的生命健康權(quán),在得不到公正的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)的情況下,就使得其健康權(quán)很難得到保障,這是對(duì)人權(quán)的不尊重,也嚴(yán)重背離了平等保護(hù)的法律精神。

(二)我國(guó)關(guān)于罪犯工傷救濟(jì)制度的立法不完善而且滯后。司法部于2001年頒行《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》,從此罪犯工傷的補(bǔ)償問(wèn)題便皆以此為標(biāo)準(zhǔn)。但當(dāng)時(shí)國(guó)家沒(méi)有統(tǒng)一的工傷補(bǔ)償規(guī)定,待2004年1月1日國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《工傷條例》生效時(shí),《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)已滯后且明顯過(guò)低。而實(shí)際上此《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》卻是至今為止罪犯工傷補(bǔ)償?shù)奈ㄒ粚?shí)施標(biāo)準(zhǔn)和重要的法律依據(jù)。這就導(dǎo)致罪犯在遭受工傷時(shí)得到的補(bǔ)償也明顯過(guò)低。在工傷認(rèn)定上,《補(bǔ)償辦法》雖然規(guī)定罪犯對(duì)工傷認(rèn)定不服可以請(qǐng)求監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)重新鑒定,但作為作出鑒定的監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān),也難保鑒定結(jié)果的公正。這種立法上的滯后和程序設(shè)計(jì)上的不完善、不合理會(huì)對(duì)罪犯工傷的權(quán)利造成損害。

(三)罪犯工傷糾紛無(wú)法提起訴訟,亦無(wú)其他救濟(jì)途徑。罪犯與監(jiān)獄之間不存在屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系。因此不能認(rèn)定罪犯和監(jiān)獄之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,罪犯勞動(dòng)中因工受傷,也不能認(rèn)為是行政機(jī)關(guān)侵犯了其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。此外,罪犯在勞動(dòng)中因工受傷,也不屬于民事侵權(quán)造成的人身?yè)p害賠償糾紛。罪犯在勞動(dòng)中受傷,一般是由于罪犯自己行為不慎,未注意到安全,或是監(jiān)獄未提供到位的安全設(shè)施和措施。鑒于雙方是實(shí)施勞動(dòng)改造與接受改造的不對(duì)等關(guān)系,因此監(jiān)獄不能構(gòu)成侵權(quán)人(當(dāng)然,罪犯在勞動(dòng)中因第三人侵權(quán)行為致傷,或者監(jiān)獄干警故意或重大過(guò)失致使罪犯?jìng)?則可適用人身?yè)p害賠償這一法律關(guān)系,明確賠償責(zé)任),雙方之間更不是雇傭關(guān)系。不能因此提起訴訟。除此,在現(xiàn)行的所有法律、法規(guī)包括《監(jiān)獄法》和《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》在內(nèi)也都沒(méi)有規(guī)定罪犯工傷補(bǔ)償糾紛的救濟(jì)途徑。換言之,在目前法律規(guī)定的條件下,罪犯工傷補(bǔ)償糾紛無(wú)法提起訴訟。不僅如此,法律亦沒(méi)有規(guī)定其他的救濟(jì)方法,使罪犯對(duì)工傷補(bǔ)償?shù)奶幚聿环r(shí)也無(wú)計(jì)可施。綜上所述,罪犯工傷往往得不到公正的補(bǔ)償。而我國(guó)目前又沒(méi)有規(guī)定罪犯不服工傷補(bǔ)償?shù)木葷?jì)途徑,使罪犯的合法權(quán)利得不到保障,這就與“有權(quán)利就有救濟(jì)”的法律原則相背,也不利于我國(guó)法制建設(shè)和和諧社會(huì)的構(gòu)建。基于此,構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟(jì)制度勢(shì)在必行。

二、關(guān)于構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)想

構(gòu)建罪犯工傷制度勢(shì)在必行,但我們必須得以現(xiàn)實(shí)條件為基礎(chǔ),綜合考慮我國(guó)的社會(huì)環(huán)境。盡量以現(xiàn)有的條件為基礎(chǔ),構(gòu)建可行而有效的罪犯工傷救濟(jì)制度。以此思想為指導(dǎo),本文認(rèn)為罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)建應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。(一)應(yīng)該建立獨(dú)立于監(jiān)獄系統(tǒng)的工傷認(rèn)定、處理機(jī)關(guān)和行政復(fù)議機(jī)關(guān)。目前,依據(jù)《監(jiān)獄法》第73條和《罪犯補(bǔ)償辦法》的規(guī)定,對(duì)罪犯工傷的認(rèn)定由監(jiān)獄作出,對(duì)其補(bǔ)償、處理機(jī)關(guān)則為監(jiān)獄管理局,補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用來(lái)自監(jiān)獄,對(duì)工傷認(rèn)定不服可請(qǐng)求監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)重新鑒定。這些規(guī)定使得罪犯工傷處理的全過(guò)程都完全處于監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)部,缺乏來(lái)自外面的有效的監(jiān)督與制約。而監(jiān)獄與罪犯作為利益相對(duì)的雙方,難以保障程序與結(jié)果的公正與公平。因此,只有建立獨(dú)立于監(jiān)獄系統(tǒng)之外的罪犯工傷認(rèn)定、處理機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān),罪犯工傷時(shí)才會(huì)得到較為公正、公平的結(jié)果。依托于現(xiàn)實(shí)的條件,本文認(rèn)為其認(rèn)定與處理機(jī)關(guān)應(yīng)在勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立。罪犯工傷雖然本質(zhì)上異于一般工傷,但兩者之間存在著非常多的相似性。而勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)一直都負(fù)責(zé)處理一般工傷,所以其技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)都比較成熟,再加上其與監(jiān)獄之間沒(méi)有利害關(guān)系,這就保證了罪犯工傷處理的公正性。而且這樣一來(lái),罪犯在不服工傷補(bǔ)償時(shí)就可以按《行政復(fù)議法》提起行政復(fù)議,使其多了一條保障權(quán)利的救濟(jì)途徑。(二)應(yīng)建立罪犯工傷補(bǔ)償基金,以減小監(jiān)獄的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。現(xiàn)行的《罪犯補(bǔ)償辦法》對(duì)此已有規(guī)定,但具體辦法還沒(méi)出臺(tái),導(dǎo)致現(xiàn)在的罪犯工傷補(bǔ)償費(fèi)用仍依該辦法由各監(jiān)獄在生產(chǎn)成本中列支,這就使監(jiān)獄在面對(duì)罪犯工傷時(shí)往往基于自身的利益考量而侵害相對(duì)人的利益。因此,本文認(rèn)為應(yīng)由各監(jiān)獄共同出資建立罪犯工傷補(bǔ)償基金,交由罪犯工傷處理機(jī)關(guān)保管、運(yùn)作。這樣不僅分散了監(jiān)獄的風(fēng)險(xiǎn),也使罪犯工傷的補(bǔ)償不再直接和監(jiān)獄的利益發(fā)生聯(lián)系,就可有效地防止這種情況的發(fā)生。從而使罪犯工傷時(shí)能得到及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)救濟(jì),有效地保障罪犯工傷時(shí)的合法權(quán)利。

編者按：本文主要從內(nèi)幕交易概念；我國(guó)現(xiàn)有管制內(nèi)幕交易法律不足之處；完善內(nèi)幕交易民事賠償制度的路徑進(jìn)行論述。其中，主要包括：對(duì)證券市場(chǎng)健康發(fā)展和社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)起到重要作用、內(nèi)幕交易，在英美稱(chēng)為內(nèi)部人交易、證券市場(chǎng)的內(nèi)幕交易是指因其特殊地位而獲取證券市場(chǎng)內(nèi)幕信息的人員、內(nèi)幕人員規(guī)定的范圍不全面，對(duì)內(nèi)幕人員的規(guī)定有遺漏、關(guān)于民事法律責(zé)任規(guī)定不具體、內(nèi)幕交易損害賠償民事訴訟程序沒(méi)有明確規(guī)定、內(nèi)幕交易的民事賠償制度程序方面的完善、內(nèi)幕交易民事賠償制度實(shí)體方面的完善、認(rèn)定內(nèi)幕交易損害賠償權(quán)利人范圍、計(jì)算損害賠償?shù)臄?shù)額等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

摘要：內(nèi)幕交易就是內(nèi)幕信息人員利用內(nèi)幕信息從事證券交易的違法行為．我國(guó)證券法規(guī)定咐于內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”．但是這個(gè)規(guī)定比較原則，在司法實(shí)踐中不具有可操作性．本文主要分析了我國(guó)現(xiàn)有規(guī)制內(nèi)幕交易法律所存在的不足，并提出了完善我國(guó)內(nèi)幕交易民事賠償制度的建議．

關(guān)鍵詞：內(nèi)幕交易民事責(zé)任公平原則

新《中華人民共和國(guó)證券法》于2006年1月1日開(kāi)始實(shí)施，第76條明確規(guī)定了證券內(nèi)幕交易行為的民事賠償制度，這一規(guī)定對(duì)證券市場(chǎng)健康發(fā)展和社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)起到重要作用。但是在法律修訂后幾個(gè)月內(nèi)就發(fā)生了新疆天山股份原副總經(jīng)理陳建良內(nèi)幕交易案，吉林敖東內(nèi)幕交易案和杭蕭鋼構(gòu)內(nèi)幕交易案等。盡管證券會(huì)加大查處內(nèi)幕交易行為的力度并對(duì)其做出及其嚴(yán)厲的處罰，但是，不足以阻止內(nèi)幕交易行為大量發(fā)生。主要原因是新《證券法》中內(nèi)幕交易的規(guī)定不僅太原則，而且缺乏操作性，致使內(nèi)幕交易受損的投資者不容易獲得有效救濟(jì)。

一、內(nèi)幕交易概念

內(nèi)幕交易，在英美稱(chēng)為內(nèi)部人交易，在臺(tái)灣地區(qū)稱(chēng)之為內(nèi)線(xiàn)交易。0結(jié)合我國(guó)立法，在我國(guó)內(nèi)幕交易的主流定義是指“有關(guān)證券發(fā)行和交易的內(nèi)幕人員和非法獲得內(nèi)幕信息的非內(nèi)幕人員，利用尚未公開(kāi)的、可影響證券價(jià)格的重要信息，進(jìn)行證券交易，以獲取經(jīng)濟(jì)利益或減少經(jīng)濟(jì)損失的行為；或者泄露該信息或者建議他人買(mǎi)賣(mài)該證券的行為。”

摘要:行政救濟(jì)制度與民主法治相伴而生,被視為民主與法治保障的最后屏障。我國(guó)的行政救濟(jì)制度經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展已日趨完善,為我國(guó)改革開(kāi)放和整個(gè)社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)建設(shè)做出了重要貢獻(xiàn)。在全球化浪潮的影響下,在我國(guó)近些年來(lái)和諧社會(huì)建設(shè)的政策導(dǎo)向和我國(guó)行政救濟(jì)制度的發(fā)展已初成體系的大背景下,文章重點(diǎn)對(duì)復(fù)議救濟(jì)、訴訟救濟(jì)及國(guó)家賠償救濟(jì)3種救濟(jì)手段探討其發(fā)展趨勢(shì),以期對(duì)我國(guó)目前的行政救濟(jì)制度的發(fā)展與完善盡可能地提供一種理論坐標(biāo)。

關(guān)鍵詞:行政救濟(jì);行政復(fù)議;訴訟;國(guó)家賠償

1行政救濟(jì)制度的概述

行政救濟(jì)是行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為給自己合法權(quán)益造成損害而請(qǐng)求行政主體審查,有權(quán)的行政主體依照法定程序?qū)彶楹髮?duì)違法或不當(dāng)?shù)男姓袨榻o予補(bǔ)救的法律制度。

行政救濟(jì)制度的建立是社會(huì)歷史發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物,是現(xiàn)代民主與法治的必然要求。行政法學(xué)基礎(chǔ)理論告訴我們,行政權(quán)是一種國(guó)家權(quán)力,它與立法權(quán)、司法權(quán)相分立、相并列,是國(guó)家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律和對(duì)國(guó)家事務(wù)進(jìn)行組織、管理的權(quán)力。行政權(quán)力具有國(guó)家支配力和國(guó)家強(qiáng)制性、具有執(zhí)行性與公益性、具有擴(kuò)張性與有限性以及腐蝕性與侵權(quán)性等特征。因此,行政權(quán)對(duì)于社會(huì)公共利益、公共秩序的維護(hù)是不可缺少的。但是,行政權(quán)的特征又使得它很容易被權(quán)力主體濫用,進(jìn)而不利于社會(huì)公益利益的維護(hù)和公民權(quán)利的有效保障。因此,行政救濟(jì)制度孕育而生,并在各國(guó)得到不同程度的發(fā)展。

我國(guó)行政救濟(jì)的途徑總的來(lái)說(shuō)包括6種,即監(jiān)察救濟(jì)、立法救濟(jì)、復(fù)議救濟(jì)、訴訟救濟(jì)、行政賠償和補(bǔ)償救濟(jì)以及信訪(fǎng)救濟(jì)。監(jiān)察救濟(jì)的特征體現(xiàn)在內(nèi)部性上,只針對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的侵權(quán)行為可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)申訴或者行政機(jī)關(guān)工作人員對(duì)人事處分等內(nèi)部行政行為不服的可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)申訴。立法救濟(jì)則是立法機(jī)關(guān)對(duì)抽象行政行為的審查監(jiān)督,但與公民并無(wú)直接的關(guān)系。復(fù)議救濟(jì)是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的自我監(jiān)督機(jī)制和自我糾錯(cuò)機(jī)制,是主要的救濟(jì)途徑之一。訴訟救濟(jì)是我國(guó)最主要的救濟(jì)手段。信訪(fǎng)救濟(jì)則是我國(guó)特有的一種制度,雖然帶有人治的色彩,但是在發(fā)揮救濟(jì)作用方面還是起到一定的作用。

摘要：依據(jù)我國(guó)所奉行的政治理念和政治體制，以及在憲政體制下的國(guó)家權(quán)力構(gòu)造，我國(guó)只能依然堅(jiān)持由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)提供憲法救濟(jì)的體制①。本文僅擬就我國(guó)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，憲法救濟(jì)制度如何完善問(wèn)題，提出自己的一點(diǎn)看法。

一、憲法救濟(jì)的主體

依據(jù)憲法規(guī)定，在我國(guó)，監(jiān)督憲法實(shí)施的主體是全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)。憲法雖然是從憲法監(jiān)督的角度作出的規(guī)定，但也可以理解為我國(guó)提供憲法救濟(jì)的主體是全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)。根據(jù)立法法第九十條第一款、第二款和第九十一條第二款的規(guī)定，在我國(guó)，提供憲法救濟(jì)的主體是全國(guó)人大常委會(huì)。應(yīng)該承認(rèn)，由全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)提供憲法救濟(jì)是符合我國(guó)的憲政體制的。問(wèn)題是，全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)能否提供具體的憲法救濟(jì)？

全國(guó)人大是我國(guó)的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，因代表人數(shù)過(guò)多②，只能作為非常設(shè)機(jī)關(guān)存在，每年只能開(kāi)一次例會(huì)③，一次例會(huì)通常為10天左右。在每年一次的例會(huì)上，所要討論和決定的議題非常之多，亦非常廣泛。多數(shù)情況下，代表們只能按照選舉產(chǎn)生的地域和職業(yè)為單位開(kāi)會(huì)討論問(wèn)題④，而較少舉行全體會(huì)議，就是明證。沒(méi)有時(shí)間和精力來(lái)提供憲法救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)是確定無(wú)疑的事實(shí)⑤。

隨著國(guó)家權(quán)力的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和法治程度的提高，作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力主要由全國(guó)人大行使，是不現(xiàn)實(shí)的。因此，根據(jù)現(xiàn)行憲法的精神，主要是由作為全國(guó)人大常設(shè)機(jī)關(guān)的全國(guó)人大常委會(huì)來(lái)行使我國(guó)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力⑥。根據(jù)憲法第六十七條的規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)達(dá)到21項(xiàng)之多。全國(guó)人大常委會(huì)雖為常設(shè)機(jī)關(guān)，根據(jù)全國(guó)人大組織法第二十九條的規(guī)定，一般也只是每?jī)蓚€(gè)月舉行一次會(huì)議。可見(jiàn)，由全國(guó)人大常委會(huì)來(lái)行使具體的憲法救濟(jì)的權(quán)力也是不現(xiàn)實(shí)的⑦。另外，組成全國(guó)人大常委會(huì)的委員有200多人，由這樣一個(gè)龐大的合議體來(lái)行使憲法救濟(jì)的權(quán)力更是不現(xiàn)實(shí)的。更何況，進(jìn)行憲法救濟(jì)所需要的不僅僅是政治素質(zhì)，還需要具有非常豐富的憲法知識(shí)和法律知識(shí)。

根據(jù)立法法第九十條、第九十一條的規(guī)定，主要由全國(guó)人大專(zhuān)門(mén)委員會(huì)和全國(guó)人大常委會(huì)的法制工作委員會(huì)協(xié)助全國(guó)人大常委會(huì)提供憲法救濟(jì)。但是，全國(guó)人大專(zhuān)門(mén)委員會(huì)有十余個(gè)之多，分別有不同的工作內(nèi)容和工作任務(wù)；全國(guó)人大常委會(huì)的法制工作委員會(huì)只是全國(guó)人大常委會(huì)下設(shè)的工作機(jī)構(gòu)，在憲法上和法律上都沒(méi)有自己的獨(dú)立地位⑧。因此，分散地由全國(guó)人大不同的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)協(xié)助全國(guó)人大常委會(huì)提供憲法救濟(jì)，難以保證統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；由全國(guó)人大常委會(huì)的法制工作委員會(huì)協(xié)助全國(guó)人大常委會(huì)提供憲法救濟(jì)，難以具有社會(huì)公信力。

法諺說(shuō)：“無(wú)救濟(jì)的權(quán)利即非權(quán)利。”法定化的權(quán)利分為憲法權(quán)利和法律權(quán)利，與此相對(duì)應(yīng)，法上的救濟(jì)亦分為憲法救濟(jì)和法律救濟(jì)。憲法救濟(jì)是與法律救濟(jì)相對(duì)應(yīng)的概念和制度。我國(guó)已建立了民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟等普通法律訴訟制度，以在公民認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害時(shí)救濟(jì)公民的法律權(quán)利。但是，關(guān)于憲法救濟(jì)卻只有憲法和有關(guān)法律上的規(guī)定，還沒(méi)有形成制度性的、實(shí)效性的、可操作性的程序，還無(wú)法給憲法權(quán)利的受害者提供真正的保障。因此，完善和健全我國(guó)的憲法救濟(jì)制度，關(guān)乎我國(guó)憲法的權(quán)威，關(guān)乎我國(guó)憲法的生命，關(guān)乎我國(guó)人權(quán)保障理念的落實(shí)，可以說(shuō)這一問(wèn)題已經(jīng)到了刻不容緩的程度。

我認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)所奉行的政治理念和政治體制，以及在憲政體制下的國(guó)家權(quán)力構(gòu)造，我國(guó)只能依然堅(jiān)持由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)提供憲法救濟(jì)的體制①。本文僅擬就我國(guó)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，憲法救濟(jì)制度如何完善問(wèn)題，提出自己的一點(diǎn)看法。

一、憲法救濟(jì)的主體

依據(jù)憲法規(guī)定，在我國(guó)，監(jiān)督憲法實(shí)施的主體是全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)。憲法雖然是從憲法監(jiān)督的角度作出的規(guī)定，但也可以理解為我國(guó)提供憲法救濟(jì)的主體是全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)。根據(jù)立法法第九十條第一款、第二款和第九十一條第二款的規(guī)定，在我國(guó)，提供憲法救濟(jì)的主體是全國(guó)人大常委會(huì)。應(yīng)該承認(rèn)，由全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)提供憲法救濟(jì)是符合我國(guó)的憲政體制的。問(wèn)題是，全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)能否提供具體的憲法救濟(jì)？

全國(guó)人大是我國(guó)的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，因代表人數(shù)過(guò)多②，只能作為非常設(shè)機(jī)關(guān)存在，每年只能開(kāi)一次例會(huì)③，一次例會(huì)通常為10天左右。在每年一次的例會(huì)上，所要討論和決定的議題非常之多，亦非常廣泛。多數(shù)情況下，代表們只能按照選舉產(chǎn)生的地域和職業(yè)為單位開(kāi)會(huì)討論問(wèn)題④，而較少舉行全體會(huì)議，就是明證。沒(méi)有時(shí)間和精力來(lái)提供憲法救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)是確定無(wú)疑的事實(shí)⑤。

隨著國(guó)家權(quán)力的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和法治程度的提高，作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力主要由全國(guó)人大行使，是不現(xiàn)實(shí)的。因此，根據(jù)現(xiàn)行憲法的精神，主要是由作為全國(guó)人大常設(shè)機(jī)關(guān)的全國(guó)人大常委會(huì)來(lái)行使我國(guó)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力⑥。根據(jù)憲法第六十七條的規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)達(dá)到21項(xiàng)之多。全國(guó)人大常委會(huì)雖為常設(shè)機(jī)關(guān)，根據(jù)全國(guó)人大組織法第二十九條的規(guī)定，一般也只是每?jī)蓚€(gè)月舉行一次會(huì)議。可見(jiàn)，由全國(guó)人大常委會(huì)來(lái)行使具體的憲法救濟(jì)的權(quán)力也是不現(xiàn)實(shí)的⑦。另外，組成全國(guó)人大常委會(huì)的委員有200多人，由這樣一個(gè)龐大的合議體來(lái)行使憲法救濟(jì)的權(quán)力更是不現(xiàn)實(shí)的。更何況，進(jìn)行憲法救濟(jì)所需要的不僅僅是政治素質(zhì)，還需要具有非常豐富的憲法知識(shí)和法律知識(shí)。

內(nèi)容提要

《行政復(fù)議法》是在《行政復(fù)議條例》基礎(chǔ)上修改而成的。它既對(duì)近十年來(lái)行政復(fù)議實(shí)踐進(jìn)行了總結(jié)和完善，也在行政監(jiān)督與救濟(jì)方面進(jìn)行了有益的嘗試和突破。與復(fù)議條例相比較，行政復(fù)議法在四個(gè)方面取得了新進(jìn)展和新突破：行政復(fù)議原則更加全面、準(zhǔn)確；行政復(fù)議范圍明顯擴(kuò)大；行政復(fù)議程序更加便民、公正、合理；進(jìn)一步強(qiáng)化行政復(fù)議的法律責(zé)任。這些進(jìn)展和突破對(duì)進(jìn)一步完善行政復(fù)議制度，改革行政訴訟制度都具有極其重要的意義。

關(guān)鍵詞行政復(fù)議法行政復(fù)議條例行政監(jiān)督救濟(jì)制度新突破

1999年4月29日，九屆人大常委會(huì)第9次會(huì)議審議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》。該法是在1990年國(guó)務(wù)院頒布的《行政復(fù)議條例》基礎(chǔ)上修改而成的。它既對(duì)近十年來(lái)行政復(fù)議實(shí)踐進(jìn)行了總結(jié)和完善，也在行政監(jiān)督與救濟(jì)方面進(jìn)行了有益的嘗試和突破。為了全面了解這部法律的新意和特色，本文擬就行政復(fù)議法與復(fù)議條例相比較取得的新進(jìn)展和新突破作一探討。

一、行政復(fù)議原則更加全面、準(zhǔn)確

根據(jù)《行政復(fù)議條例》的規(guī)定，理論界通常將行政復(fù)議的基本原則概括為合法、及時(shí)、準(zhǔn)確、便民原則，合法性與適當(dāng)性審查原則，不適用調(diào)解原則。①《行政復(fù)議法》對(duì)《行政復(fù)議條例》確定的復(fù)議原則進(jìn)行了增刪與調(diào)整，確定為合法、公正、公開(kāi)、及時(shí)、便民原則，有錯(cuò)必糾原則，保障法律、法規(guī)實(shí)施原則，救濟(jì)原則（司法最終原則）。很明顯，《行政復(fù)議法》刪去了準(zhǔn)確原則，合法性與適當(dāng)性審查原則，不適用調(diào)解原則，增加了公正、公開(kāi)、有錯(cuò)必糾、保障法律法規(guī)實(shí)施以及司法最終原則。這一變化不僅反映出立法技術(shù)水平的進(jìn)一步提高，而且也強(qiáng)調(diào)了公正、公開(kāi)、有錯(cuò)必糾等原則在行政復(fù)議制度中的重要地位。

作者簡(jiǎn)介：趙慶慶女1980年10月出生現(xiàn)為廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院02級(jí)經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)業(yè)研究生，研究方向競(jìng)爭(zhēng)法

摘要：行政壟斷阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展，不符合政府依法行政的要求，必須受到規(guī)制，受到行政壟斷侵害的對(duì)象能夠獲得救濟(jì)。本文論述了制定《反壟斷法》這個(gè)基本法，在其中規(guī)定行政壟斷，分配行政壟斷的執(zhí)法權(quán)力，確立對(duì)抽象行政壟斷行為的有限的司法審查，并說(shuō)明了行政壟斷的法律責(zé)任形式、國(guó)家賠償和豁免制度。

關(guān)鍵詞：行政壟斷規(guī)制救濟(jì)《反壟斷法》司法審查責(zé)任國(guó)家賠償豁免

建立系統(tǒng)有效的行政壟斷的規(guī)制與救濟(jì)制度，一方面要充分發(fā)揮現(xiàn)有法律的作用并加以完善，一方面根據(jù)國(guó)情和借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，在法學(xué)理論的指導(dǎo)下不斷實(shí)踐，在制度上有所創(chuàng)新和突破。

一、行政壟斷與反壟斷法立法模式

有學(xué)者認(rèn)識(shí)到行政壟斷規(guī)制的特殊性，對(duì)行政壟斷規(guī)制的立法模式提出了建議，認(rèn)為如果突破既有各國(guó)家反壟斷法成熟的立法體例，把行政壟斷行為一部分或重要部分放在反壟斷法中進(jìn)行規(guī)范，那么，所制定的反壟斷法就會(huì)帶有濃厚的行政法味道，失去“經(jīng)濟(jì)法學(xué)的核心”的本來(lái)面目。相反，如果我們針對(duì)行政壟斷專(zhuān)門(mén)制定相關(guān)的行政法，則可以既達(dá)到規(guī)范行政壟斷之目的，又不致使反壟斷法成為經(jīng)濟(jì)行政法。