科學研究方法論范文10篇

1管理科學研究方法的必要性

科學研究方法在對管理的研究中十分重要。首先，科學方法具有客觀性，是以事實為研究依據(jù)的，這使得我們的研究真實可靠；其次，科學方法具有實證性，依靠可以由實踐檢驗的信息，使不同的人在不同的地點和不同的時間運用同樣的方法可得出一樣的結(jié)論；再次，科學方法具有規(guī)范性，研究的程序和步驟都是有序、清晰和結(jié)構(gòu)化的。最后，科學方法還具有概括性，因為科學方法研究的結(jié)果適用的范圍更加廣泛。所以，在我們?nèi)粘５墓芾砘顒又谐褂盟急娴难芯糠椒ㄍ?，還應(yīng)使用科學的研究方法使我們的研究更加系統(tǒng)、嚴謹更具有說服力。

2管理科學研究方法的歷史回顧

管理科學的發(fā)展按照時間的劃分可歸為以下幾個階段：首先是19世紀末20世紀初以泰勒、法約爾、韋伯為代表的古典管理階段，核心內(nèi)容就是科學管理思想，以及管理過程和職能分析、組織理論等；第二階段就是20世紀的30到50年代以梅奧為代表的行為關(guān)系學說，后來發(fā)展到行為科學理論；隨后，20世紀60年代管理科學進入現(xiàn)代管理科學階段，也就是被孔茨所描述的“管理理論叢林”階段，這其中包括了決策理論、系統(tǒng)理論、管理科學及權(quán)變理論等。

管理科學發(fā)展的過程反映了管理科學研究重心的轉(zhuǎn)移，古典管理側(cè)重于對物、財及管理組織過程的管理，研究方法是以工業(yè)工程研究方法及經(jīng)濟學方法為研究基礎(chǔ)的；人際關(guān)系學說行為科學則是建立在心理學、社會學和人類科學研究的基礎(chǔ)上的；而現(xiàn)代管理階段則移植了數(shù)學、計算機技術(shù)學、統(tǒng)計學等諸多科學的方法論，形成了“管理叢林理論”，而在叢林理論中的各個學派都或多或少地運用了科學的方法。

綜上所述，管理科學研究發(fā)展的特征就是管理理論的發(fā)展是和生產(chǎn)力的發(fā)展以及生產(chǎn)組織方式的變化緊密相聯(lián)?？梢哉f是這些因素決定著管理理論的發(fā)展和變化?，F(xiàn)代的管理科學是在實踐中進步，在實踐中發(fā)展，并闡釋實踐，引導實踐的。

【論文關(guān)鍵詞】歷史唯物主義理解方法論實證方法論方法論個人主義方法論整體主義

【論文摘要】對于具體的社會科學研究具有直接指導作用的馬克思主義社會科學方法論，既不同于傳統(tǒng)社會科學方法論，也不同于作為一般哲學方法論的歷史唯物主義，它是在積極揚棄傳統(tǒng)社會科學方法論研究成果的基礎(chǔ)上，以歷史唯物主義社會歷史觀(其核心是具體的社會實踐觀)為基礎(chǔ)，通過融合傳統(tǒng)社會科學方法論中人文科學方法論和自然科學方法論、方法論個人主義和方法論整體主義建構(gòu)而成的。

作為總體上最為科學、最為完備的歷史唯物主義哲學方法論在19世紀中期已由馬克思、恩格斯所創(chuàng)立，而具體的馬克思主義社會科學方法論則至今尚未被系統(tǒng)地建構(gòu)起來。盡管造成這一情況的原因很多，但長期以來人們對于馬克思主義社會科學方法論的看法所存在的嚴重偏差無疑是主要原因。人們習慣認為，既然歷史唯物主義是人類歷史上研究社會歷史最為科學、最為完備的方法論，那么就沒有必要研究和建構(gòu)所謂的馬克思主義社會科學方法論。誠然，歷史唯物主義是迄今以來人類認識和研究社會最為科學、最為完備的方法論，但它只是一種一般的哲學方法論，而不是具體的社會科學方法論。

馬克思主義社會科學方法論作為一種具體的方法論，不同于歷史唯物主義這一一般的哲學方法論，它是在歷史唯物主義的社會歷史觀的基礎(chǔ)上形成的，對于具體的社會科學研究具有直接的指導意義。歷史唯物主義和馬克思主義社會科學方法論之問是一種一般和個別、指導和被指導的關(guān)系。歷史唯物主義是馬克思主義社會科學方法論的基礎(chǔ)，它為馬克思主義社會科學方法論提供一般的方法論指導，而馬克思主義社會科學方法論是歷史唯物主義在社會科學研究領(lǐng)域的具體化。歷史唯物主義和馬克思主義社會科學方法論是處于不同層次的兩種方法論，它們對于具體的社會科學研究都具有指導作用，但歷史唯物主義對具體的社會科學研究只具有總體而間接的指導作用，而馬克思主義社會科學方法論對于具體的社會科學研究則具有直接指導作用。馬克思主義社會科學方法論是聯(lián)結(jié)歷史唯物主義和具體的社會科學研究的中間環(huán)節(jié)和橋梁，因而認為歷史唯物主義可以取代馬克思主義的具體的社會科學方法論來直接指導具體的社會科學研究的看法是偏頗的。為了進一步推動社會科學研究的發(fā)展、豐富歷史唯物主義，很有必要建構(gòu)馬克思主義社會科學方法論這一具體的社會科學方法論。筆者認為，建構(gòu)馬克思主義社會科學方法論可從以下兩個方面人手。

一、積極揚棄傳統(tǒng)社會科學方法論的研究成果

隨著作為學科意義上的社會科學在19世紀中期的正式形成，社會科學方法論的研究也系統(tǒng)而全面地展開。在100多年的社會科學方法論研究中，產(chǎn)生了大量的積極成果，主要包括以孔德、斯賓塞、迪爾凱姆、韋伯、溫奇、吉登斯等為代表的眾多社會科學家系統(tǒng)創(chuàng)建的兩對相互對立的社會科學方法論，包括人文科學方法論(理解方法論)和自然科學方法論(實證方法論)、方法論個人主義和方法論整體主義以及對它們所做的種種有益的綜合研究。就建構(gòu)馬克思主義社會科學方法論而言，后一種研究的積極成果意義更大，因為馬克思主義社會科學方法論就是一種綜合的社會科學方法論，而在社會科學方法論研究史上，韋伯、溫奇、吉登斯等社會科學家試圖將相互對立的社會科學方法論綜合起來所取得的研究成果，則是建構(gòu)馬克思主義社會科學方法論的直接的理論前提。

摘要：本文對我國會計哲學的研究現(xiàn)狀進行了簡要的述評，研究發(fā)現(xiàn)會計哲學在我國發(fā)展滯后，究其原因缺乏研究范式。范式是科學發(fā)展中的一種公認的體系、模式或框架，它是一個學科發(fā)展成熟的標志。文章結(jié)合庫恩的范式理論，根據(jù)現(xiàn)實和會計哲學發(fā)展的需要，構(gòu)建了一個由宏觀研究范式、中觀研究范式和微觀研究范式組成的三級層次模型，并簡要闡述了構(gòu)建會計哲學研究范式的世界觀、價值觀和方法論意義。本文所構(gòu)建的研究范式模型有助于研究者更好地理解會計哲學的發(fā)展現(xiàn)狀，把握研究重心，推動會計哲學的發(fā)展，進而促進會計的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：會計哲學;研究現(xiàn)狀;研究范式;模型;述評

一、文獻回顧

西方國家研究會計哲學始于20世紀50年代，我國會計學者在20世紀80年代開始研究會計哲學，從那時起學者們陸續(xù)發(fā)表了一些關(guān)于會計哲學方面的專著和論文，會計哲學取得了一定的發(fā)展。會計哲學在我國已有近四十年的發(fā)展歷程，在這段歷程中，會計哲學的研究現(xiàn)狀如何，值得探究。作為一門學科的會計哲學至少要包括三個要素：會計哲學的內(nèi)涵，即會計哲學的研究對象；會計哲學的學科框架，即研究內(nèi)容；會計哲學的研究方法，即研究方法論和具體的研究方法。通過梳理和研究相關(guān)文獻，會計哲學的國內(nèi)研究現(xiàn)狀如下：（一）會計哲學的內(nèi)涵。要研究會計哲學必然要問什么是會計哲學。會計哲學是“什么”屬于會計哲學的內(nèi)核部分，是會計哲學區(qū)別于其他學科的根本所在。比較典型的觀點有，王正德認為會計哲學是馬克思主義哲學的認識論和方法論在會計理論和實踐活動中的具體應(yīng)用科學。[1]汪平和費良成認為會計哲學是會計學發(fā)展到一定階段后形成的一系列系統(tǒng)化、理論化的思想或觀點。[2]顧飛認為會計哲學是對會計世界的最根本的看法和最本質(zhì)的觀點，是運用哲學原理和方法對會計活動的一般問題和方法做出的哲學概括，是介于哲學與會計學之間的邊緣交叉學科。[3]楊俊亮會計哲學是關(guān)于資金運動記錄和反映方法的內(nèi)在聯(lián)系及其規(guī)律的科學，是會計學與哲學相結(jié)合形成的邊緣學科。[4]于玉林認為會計哲學有兩個層面的含義，一是會計應(yīng)用哲學；二是研究會計活動一般規(guī)律的系統(tǒng)化和理論化的學科。[5]劉泉軍認為會計哲學是對會計本質(zhì)和規(guī)律的最高抽象，是從哲學的角度研究關(guān)于會計活動本質(zhì)和規(guī)律的科學。[6]唐守朋認為會計哲學作為一門新興的邊緣交叉學科，是對會計物質(zhì)和精神世界的最根本的觀點和看法，是運用哲學的基本方法和原理對整個會計活動做出哲學概括的學說。[7]以上學者對會計哲學內(nèi)涵的表述不盡相同，多數(shù)學者把會計哲學作為了一門學科或者研究領(lǐng)域。但是，陳慶杰和柯大鋼等人認為部分學者對會計哲學內(nèi)涵的界定難以成立并提出了質(zhì)疑，認為所謂的會計哲學觀點在本質(zhì)上都是哲學思維對實證思維的指導及實證思維對哲學思維的運用。[8]從以上觀點可以看出會計哲學未形成一個統(tǒng)一的概念，學者們對會計哲學內(nèi)涵“是什么”的觀點不盡一致，有的甚至相互矛盾。正如張以寬教授所言，會計哲學是國內(nèi)外會計理論和實務(wù)界公認的難題，還應(yīng)繼續(xù)研究才能取得更加廣泛共識。[9]因此，只有解決了會計哲學的內(nèi)涵問題并達成最大共識才能從根本上解決會計哲學的學科定位問題。（二）會計哲學的學科框架。任何一門學科都必須有自己的學科框架，即學科的研究內(nèi)容，這屬于會計哲學的外延部分。外延的大小決定了會計哲學作為一門學科發(fā)展的前景。外延小無發(fā)展前景，外延太大無發(fā)展必要。因此，部分學者們勾勒了會計哲學作為一門學科應(yīng)當具有的學科內(nèi)容框架。比較典型的觀點有，于玉林認為會計哲學的內(nèi)容包括會計本體論、會計主客體論、會計系統(tǒng)論、資金運動論、會計時空論、會計目標論、會計關(guān)系論、會計控制論、會計信息論、會計決策論、會計發(fā)展論、會計方法論、會計職業(yè)道德論等方面。[10]顧飛將會計哲學的基本內(nèi)容分為會計哲學導論、會計本體論、會計價值論、會計結(jié)構(gòu)論、會計實踐論、會計認識論、會計功能論和會計方法論等方面。[3]張繼勛認為會計哲學至少應(yīng)該包括會計哲學的形成、會計的本質(zhì)、會計產(chǎn)生和發(fā)展的動因、規(guī)律和特點、會計的社會作用、社會對會計發(fā)展的促進與制約、會計與科技、會計中的倫理道德、會計與未來等方面。[11]劉泉軍認為會計哲學的結(jié)構(gòu)體系包括會計本體論、會計實踐論、會計功能論、會計結(jié)構(gòu)論、會計認識論和會計方法論等幾個具有內(nèi)在邏輯關(guān)系的部分。[6]李穎認為會計哲學包括會計認識論、會計實踐論、會計系統(tǒng)論、會計時空論、會計發(fā)展論、會計關(guān)系論、會計矛盾論、會計信息論、會計控制論和會計方法論等多個方面。[12]從以上觀點可知，學者們對會計哲學包含的學科內(nèi)容的表述有同亦有異。相同共識說明學者對會計哲學的學科研究內(nèi)容框架基本上達成了一致。這是研究范式和科學研究共同體形成的必要條件。比如多數(shù)學者都認為會計哲學的學科研究內(nèi)容包括會計本體論、會計功能論、會計系統(tǒng)論和會計方法論等幾個方面。學者們觀點不一致的地方是學術(shù)爭論的碰撞點，這也是學術(shù)研究允許的。正如庫恩所言，范式的形成必然允許后續(xù)研究空間的存在，只要大家在一個共有范式下解決問題就能被接受。同一學科之下不同理論之間的碰撞才能促進學科的發(fā)展。（三）會計哲學的研究方法。一門學科需要有自己的研究方法。這里指的研究方法既包括宏觀層次的研究方法論，也包括微觀層次的具體研究方法。目前國內(nèi)關(guān)于會計哲學方法的研究尚不多見，可供參考的文獻較少。顧飛認為會計哲學方法論是哲學思維和方法論在會計工作者意識中的集中體現(xiàn)，是會計工作者認識會計和改造會計世界的方法模式，構(gòu)成觀察和思考會計現(xiàn)實的視野，最終固化為某種理論的思維習慣；同時認為會計哲學應(yīng)該借鑒經(jīng)濟哲學和管理哲學等相關(guān)學科的具體研究方法構(gòu)建會計哲學的研究方法體系，比如抽象法、分析法、歸納法、結(jié)構(gòu)法、實驗法、演繹法、控制論法和灰色理論法等。[13]劉泉軍認為會計哲學方法論在會計哲學方法體系中處于最高層次，影響會計工作的結(jié)果；會計哲學方法論廣義上包括思想方法、工作方法和研究方法等，狹義上主要是指會計研究方法。[6]張以寬認為當前國內(nèi)會計哲學方法論過于偏重實證研究，忽視了哲學基本理論和方法的運用，會計哲學的方法論應(yīng)以中國哲學為基礎(chǔ)和底蘊，兼用馬克思主義哲學和西方哲學的理論和方法來探討和研究會計哲學。[9]劉念齊認為會計哲學研究方法分為兩個層次：馬克思主義哲學認識論是會計哲學研究方法的第一層次；一般科學研究方法是各種科學研究、認識事物過程中所采用的各種具體方法，屬于第二層次。[14]于玉林認為會計方法論應(yīng)以馬克思主義哲學為指導來研究，它是人們認識和改造會計世界應(yīng)遵循的原則、方式和手段。在會計哲學的具體研究方法方面分為一般方法和專門方法。一般方法有抽象法、系統(tǒng)法、決策法、邏輯法和控制法等；專門方法包括會計核算法、會計計劃法、會計預(yù)測法、會計分析法和會計控制法等。[15]以上學者關(guān)于會計哲學研究方法論的觀點不盡一致。有的學者對會計哲學方法論闡述的比較詳盡，甚至涉及到了具體的研究方法，但是僅停留在“是什么”的階段。筆者認為對會計哲學研究方法論的探討要置于統(tǒng)一的研究范式之下，不僅要研究會計哲學研究方法論“是什么”，還應(yīng)探討會計哲學研究方法論“為什么”。此外，社會科學是一定歷史條件下的產(chǎn)物，對社會科學的研究必須與本國國情相結(jié)合才能“開花結(jié)果”，才具有真正的研究價值和意義。由于會計哲學屬于社會科學的范疇，因此筆者認為國內(nèi)會計哲學方法論應(yīng)以馬克思主義哲學為根本指導，同時兼收中國哲學和西方哲學的精髓。唯有這樣才能真正體現(xiàn)出中國會計哲學的特色。由于會計哲學的社會科學的屬性，會計哲學在具體研究方法上可以采用社會科學共性的研究方法。會計哲學是會計學和哲學的交叉學科，因其應(yīng)用性、跨學科性和研究領(lǐng)域的多樣性，創(chuàng)造一種“獨一無二”的具體研究方法或許很困難，還要繼續(xù)探究。會計哲學不僅可以拓展社會科學研究方法的使用范圍，而且還可以充實社會科學研究方法的大廈。

二、回到庫恩———對庫恩“范式”理論的解讀

通過對會計哲學研究現(xiàn)狀的描述，可以清晰地反映出國內(nèi)會計哲學發(fā)展的困境。會計哲學在國內(nèi)發(fā)展經(jīng)歷了一個由興到衰的階段。在二十世紀八九十年代會計哲學發(fā)展迅速，會計工作者對這一研究領(lǐng)域頗感興趣，研究成果不斷出現(xiàn)，但是進入新世紀后，會計哲學發(fā)展幾近停滯，科研成果比較匱乏。新世紀經(jīng)濟哲學、管理哲學等相關(guān)學科蓬勃發(fā)展，特別是管理哲學不但成為一個學科，而且在某些大學成為一個專業(yè)，甚至有了博士點?？v觀會計哲學卻發(fā)展的如此緩慢，甚至學者們對會計哲學是否是個學科尚未完全達成共識。這種現(xiàn)象值得會計理論和實踐工作者深思。通過對相關(guān)文獻的歸納、整理及現(xiàn)狀描述，會計哲學的困境主要源于尚未形成完整統(tǒng)一的會計哲學的研究范式。要探討會計哲學的研究范式，非常有必要對美國著名科學哲學家托馬斯•庫恩在《科學革命的結(jié)構(gòu)》一書中提出的“范式”理論進行回顧和解讀?！胺妒健敝傅氖强茖W發(fā)展中的一種公認的體系、模式或框架。庫恩認為已有的科學成就已經(jīng)吸引了一批堅定的追隨者；同時還有一些新問題加入該領(lǐng)域有待研究者后續(xù)解決，凡是具備以上兩個特征的成就，就可以稱為范式。[16]庫恩指出科學共同體形成范式就具有了選擇問題的模式和標準，在該范式下那些被選擇的問題多數(shù)都能夠得到解答。[16]因此，范式是一個學科領(lǐng)域走向成熟的標志。庫恩同時指出科學共同體是有層次的，科學共同體是享有同一范式的團體，科學共同體與范式是緊密聯(lián)系在一起的，“范式”概念無論在實際上還是在邏輯上都很接近于科學共同體。[16]因此，筆者認為學科的研究范式也具有層次性。庫恩也指出范式必然不同于規(guī)則，科學共同體可以在同一范式下遵循不同的規(guī)則各行其是。[16]因此，規(guī)則源于范式，即使不存在規(guī)則，范式仍可以指導科學共同體的科學研究活動。要了解會計哲學在國內(nèi)的發(fā)展現(xiàn)狀，非常關(guān)鍵的一步是看會計哲學是否具有自己的學科研究范式。研究范式的形成是會計哲學向縱深發(fā)展并走向成熟的標志。如果通過研究能揭示或構(gòu)建會計哲學研究范式，研究者將能更好地理解會計哲學，把握會計哲學發(fā)展的脈絡(luò)，了解會計哲學的研究重心，推動會計哲學的發(fā)展。

科學心理學自1879年誕生以來，一直是以實驗科學作為其特征和標志的。作為一門實驗科學，研究方法論在心理學的發(fā)展中占有特別重要的地位。美國心理學家查普林(JamesP.Chaplin)曾指出：“任何科學發(fā)現(xiàn)或概念的有效性取決于達到該發(fā)現(xiàn)或概念所采取的程序的有效性”[1](P13)。從一定意義上說，科學的發(fā)展史在實質(zhì)上就是科學方法論的演化史?？茖W技術(shù)的每一次重大發(fā)展，幾乎都伴隨有研究方法的重要發(fā)展，而研究方法論的每次發(fā)展又總是使人類對客觀規(guī)律普遍性的認識更深化一步。科學的發(fā)展和體系的形成就是在新舊方法論的更迭和進化中實現(xiàn)的，科學心理學及其研究方法論的發(fā)展也同樣如此。由于研究方法論的指導對于心理科學的實踐有著決定性意義，因而有必要對心理學研究中有關(guān)方法論的問題進行回顧、比較和分析。

一、科學心理學研究方法論發(fā)展的主要階段

所謂方法論是科學家在從事科學研究的過程中積累和形成的一種研究工作的模式，庫恩(T.S.Kuhn)稱其為“范式”[2](P167)。自科學心理學誕生以來，研究方法論大致經(jīng)歷了以下幾個發(fā)展階段：

1.構(gòu)造主義的自我觀察的方法——對經(jīng)驗的主觀主義研究方法論

以馮特為代表的構(gòu)造主義心理學認為，心理學的研究對象是人的直接經(jīng)驗。所謂直接經(jīng)驗是與間接經(jīng)驗相對而言的，前者是最基本的心理活動，是意識的基本要素；而后者只是關(guān)于某種事物的知識而非經(jīng)驗本身。在馮特看來，心理學既然是一門關(guān)于研究人的經(jīng)驗的科學，因而心理學的方法必定是研究如何觀察這種直接經(jīng)驗。他認為，一個人只有自己才能觀察到自身所體驗的經(jīng)驗，所以心理學的方法必然只能是采用自我觀察的手段（亦稱內(nèi)省法，Introspection）[3](P273)。心理學研究的這一觀點和方法論思想在馮特的學生鐵欽納(E.B.Titchener)的工作中發(fā)展到了極端的程度，他認為只有訓練有素的自我觀察者才能作為心理學研究的被試。

這種研究心理學的方法論及其所使用的研究技術(shù)受到了許多批評。因為內(nèi)省法只強調(diào)以被試、而且一定是需經(jīng)嚴格訓練的被試的自我觀察報告為依據(jù)，其結(jié)果不僅無法達到一致，而且也使得研究工作不可避免地受到主觀和偏見的影響。在某種程度上，這種消極的影響往往就是他們所規(guī)定的訓練產(chǎn)生的。此外，他們還力圖排斥同時期出現(xiàn)的其他一些心理學研究方法，例如艾賓浩斯的記憶實驗研究方法、動物心理學和兒童心理學的研究方法等。這就使得自我觀察法不可能得以更新和發(fā)展，其結(jié)果則必然被新的研究方法論所取代。

科學心理學自1879年誕生以來，一直是以實驗科學作為其特征和標志的。作為一門實驗科學，研究方法論在心理學的發(fā)展中占有特別重要的地位。美國心理學家查普林(JamesP.Chaplin)曾指出：“任何科學發(fā)現(xiàn)或概念的有效性取決于達到該發(fā)現(xiàn)或概念所采取的程序的有效性”[1](P13)。從一定意義上說，科學的發(fā)展史在實質(zhì)上就是科學方法論的演化史?？茖W技術(shù)的每一次重大發(fā)展，幾乎都伴隨有研究方法的重要發(fā)展，而研究方法論的每次發(fā)展又總是使人類對客觀規(guī)律普遍性的認識更深化一步?？茖W的發(fā)展和體系的形成就是在新舊方法論的更迭和進化中實現(xiàn)的，科學心理學及其研究方法論的發(fā)展也同樣如此。由于研究方法論的指導對于心理科學的實踐有著決定性意義，因而有必要對心理學研究中有關(guān)方法論的問題進行回顧、比較和分析。

一、科學心理學研究方法論發(fā)展的主要階段

所謂方法論是科學家在從事科學研究的過程中積累和形成的一種研究工作的模式，庫恩(T.S.Kuhn)稱其為“范式”[2](P167)。自科學心理學誕生以來，研究方法論大致經(jīng)歷了以下幾個發(fā)展階段：

1.構(gòu)造主義的自我觀察的方法——對經(jīng)驗的主觀主義研究方法論

以馮特為代表的構(gòu)造主義心理學認為，心理學的研究對象是人的直接經(jīng)驗。所謂直接經(jīng)驗是與間接經(jīng)驗相對而言的，前者是最基本的心理活動，是意識的基本要素；而后者只是關(guān)于某種事物的知識而非經(jīng)驗本身。在馮特看來，心理學既然是一門關(guān)于研究人的經(jīng)驗的科學，因而心理學的方法必定是研究如何觀察這種直接經(jīng)驗。他認為，一個人只有自己才能觀察到自身所體驗的經(jīng)驗，所以心理學的方法必然只能是采用自我觀察的手段（亦稱內(nèi)省法，Introspection）[3](P273)。心理學研究的這一觀點和方法論思想在馮特的學生鐵欽納(E.B.Titchener)的工作中發(fā)展到了極端的程度，他認為只有訓練有素的自我觀察者才能作為心理學研究的被試。

這種研究心理學的方法論及其所使用的研究技術(shù)受到了許多批評。因為內(nèi)省法只強調(diào)以被試、而且一定是需經(jīng)嚴格訓練的被試的自我觀察報告為依據(jù)，其結(jié)果不僅無法達到一致，而且也使得研究工作不可避免地受到主觀和偏見的影響。在某種程度上，這種消極的影響往往就是他們所規(guī)定的訓練產(chǎn)生的。此外，他們還力圖排斥同時期出現(xiàn)的其他一些心理學研究方法，例如艾賓浩斯的記憶實驗研究方法、動物心理學和兒童心理學的研究方法等。這就使得自我觀察法不可能得以更新和發(fā)展，其結(jié)果則必然被新的研究方法論所取代。

科學心理學自1879年誕生以來，一直是以實驗科學作為其特征和標志的。作為一門實驗科學，研究方法論在心理學的發(fā)展中占有特別重要的地位。美國心理學家查普林(JamesP.Chaplin)曾指出：“任何科學發(fā)現(xiàn)或概念的有效性取決于達到該發(fā)現(xiàn)或概念所采取的程序的有效性”[1](P13)。從一定意義上說，科學的發(fā)展史在實質(zhì)上就是科學方法論的演化史。科學技術(shù)的每一次重大發(fā)展，幾乎都伴隨有研究方法的重要發(fā)展，而研究方法論的每次發(fā)展又總是使人類對客觀規(guī)律普遍性的認識更深化一步?？茖W的發(fā)展和體系的形成就是在新舊方法論的更迭和進化中實現(xiàn)的，科學心理學及其研究方法論的發(fā)展也同樣如此。由于研究方法論的指導對于心理科學的實踐有著決定性意義，因而有必要對心理學研究中有關(guān)方法論的問題進行回顧、比較和分析。

一、科學心理學研究方法論發(fā)展的主要階段

所謂方法論是科學家在從事科學研究的過程中積累和形成的一種研究工作的模式，庫恩(T.S.Kuhn)稱其為“范式”[2](P167)。自科學心理學誕生以來，研究方法論大致經(jīng)歷了以下幾個發(fā)展階段：

1.構(gòu)造主義的自我觀察的方法——對經(jīng)驗的主觀主義研究方法論

以馮特為代表的構(gòu)造主義心理學認為，心理學的研究對象是人的直接經(jīng)驗。所謂直接經(jīng)驗是與間接經(jīng)驗相對而言的，前者是最基本的心理活動，是意識的基本要素；而后者只是關(guān)于某種事物的知識而非經(jīng)驗本身。在馮特看來，心理學既然是一門關(guān)于研究人的經(jīng)驗的科學，因而心理學的方法必定是研究如何觀察這種直接經(jīng)驗。他認為，一個人只有自己才能觀察到自身所體驗的經(jīng)驗，所以心理學的方法必然只能是采用自我觀察的手段（亦稱內(nèi)省法，Introspection）[3](P273)。心理學研究的這一觀點和方法論思想在馮特的學生鐵欽納(E.B.Titchener)的工作中發(fā)展到了極端的程度，他認為只有訓練有素的自我觀察者才能作為心理學研究的被試。

這種研究心理學的方法論及其所使用的研究技術(shù)受到了許多批評。因為內(nèi)省法只強調(diào)以被試、而且一定是需經(jīng)嚴格訓練的被試的自我觀察報告為依據(jù)，其結(jié)果不僅無法達到一致，而且也使得研究工作不可避免地受到主觀和偏見的影響。在某種程度上，這種消極的影響往往就是他們所規(guī)定的訓練產(chǎn)生的。此外，他們還力圖排斥同時期出現(xiàn)的其他一些心理學研究方法，例如艾賓浩斯的記憶實驗研究方法、動物心理學和兒童心理學的研究方法等。這就使得自我觀察法不可能得以更新和發(fā)展，其結(jié)果則必然被新的研究方法論所取代。

【笛卡爾哲學新探】〓笛卡爾作為現(xiàn)代哲學的開山鼻祖始終受到人們的關(guān)注。1999年關(guān)于笛卡爾哲學研究的論文雖然不多，但卻十分厚重而新穎。

倪粱康認為，歐洲中心論觀點的理論內(nèi)涵可以概括為“理性中心”和“本我中心”這兩個范疇，也可扼要地標識為“究虛理”和“求自識”。理性中心的代表人物是伽利略，而本我中心的代表則是笛卡爾。笛卡爾的“我思故我在”則是本我中心論的代表命題。它是自笛卡爾以來近代哲學的基本趨向，它與自我意識或主體意識的形成有關(guān)，也與近代自我形而上學和主體形而上學的形成有關(guān)。自笛卡爾以降，自我才作為絕對的本原，以理論理性的姿態(tài)踏上了自我認識之途，故而人們在這里將“求自識”視作西方近代思維的一個根本特征。自笛卡爾起，究虛理(理性中心)與求自識(自我中心)在歐洲思想史上達到體系的、邏輯的統(tǒng)一。這個統(tǒng)一在笛卡爾的“我思故我在”命題中得到最濃縮的表達。

倪梁康認為，笛卡爾的“我思故我在”命題被視為在兩方面開現(xiàn)代形而上學思維之先河：一是它在理性中心之確立上所起的作用，二是在自我中心之確立上所起的作用。然而對該命題從一開始就存在著兩種解釋的可能性：笛卡爾確定的所謂思想之阿基米德點究竟是個體自我的存在，還是思維一般的存在?而這兩種解釋無疑會導致原則的不同的結(jié)論的產(chǎn)生。近代西方哲學的發(fā)展基本上是沿著第一種解釋的路線進行的。那么笛卡爾的原初意圖是如何呢?現(xiàn)象學又是如何解構(gòu)這個原初意圖的呢?笛卡爾本人并沒有明確區(qū)分這兩種解釋，而明確區(qū)分自我和思維活動的則是通過現(xiàn)象學的分析而得到普遍的承認。(《“我思故我在”及其現(xiàn)象學的解析與重構(gòu)》，《開放時代》1999年第2期)

楊福祥指出，笛卡爾不僅是哲學史上的一位偉大的方法論家，而且同時又是數(shù)學史上一位劃時代的數(shù)學家。他所制定的方法論帶有明顯的數(shù)學方法的痕跡，深受他所熱心的數(shù)學研究方式的影響。笛卡爾在考察近代以及近代以前流傳下來的各種學問時發(fā)現(xiàn)，只有數(shù)學才是精確可靠的，穩(wěn)步前進的，而其他一切學問，包括哲學和各門科學，則是意見紛呈，停滯不前。因為在這些學問中，只有數(shù)學才具有令人信服的可靠方法，而哲學和各門科學則不然。因此，笛卡爾為自己規(guī)定的使命，就是要為哲學和科學制定一套能使它們與數(shù)學一樣確定的可靠方法。因此，研究笛卡爾的數(shù)學方法，乃是把握他所制定的方法論的起點。而且笛卡爾相信，數(shù)學、哲學和科學三者方法論的統(tǒng)一性，他所制定的方法論是適用于這三大領(lǐng)域的統(tǒng)一的方法論，其實質(zhì)則是把數(shù)學方法論移植到哲學和科學研究之中。因此，笛卡爾依據(jù)數(shù)學、哲學和科學在真理觀、科學觀、自然觀和因果觀這四個方面統(tǒng)一性的觀點，制定了以理性主義為特征、直觀演繹法為核心的數(shù)學方法論。在把數(shù)學方法移植到哲學研究的過程中，笛卡爾的方法論的經(jīng)驗成分進一步減少，而尋求確定性的愿望與要求得到增強和提高。即方法論的理性主義特征在哲學方法論中被放大與強化。而在把數(shù)學方法論移植到科學研究的過程中則出現(xiàn)相反的情況：方法論的理性主義特征在科學方法論中被淡化，被重視經(jīng)驗的大海所淹沒。(《論笛卡爾數(shù)學方法論及其在哲學與科學中的移植問題》，《長沙電力學院學報》1999年第3期)

摘要科學哲學歷史主義學派認為，科學進步的基本單元是“最大的理論”，為此，他們提出了“科學范式”等概念思想。本文認為，科學范式也是社會科學理論體系和研究過程中的重要組成部分和構(gòu)成要素。社會科學范式是指隱含在社會科學理論體系和研究活動中的一組基本觀念，這組觀念包括本體論社會歷史觀觀念、認識論方法論觀念、最基本的理論假設(shè)、研究主題以及基本政策綱領(lǐng)等五個因素。這五個因素按一定結(jié)構(gòu)組成有序的整體。范式與具體理論既有聯(lián)系又有區(qū)別。本文認為，將范式的思想擴展至社會科學領(lǐng)域，它對于社會科學研究同樣具有重要的方法論價值。

關(guān)鍵詞范式社會科學范式范式結(jié)構(gòu)

科學哲學歷史主義學派認為，科學知識進步增長的基本單元不是具體理論，而是“一般理論”或“偉大的理論”。為此庫恩在本世紀六十年代提出了“科學范式”的概念和思想，七十年代，拉卡托斯提出了“科學研究納方法論”理論，勞丹提出了“研究傳統(tǒng)”的概念?，F(xiàn)代西方科學哲學主要研究對象是自然科學，但我認為，若獎“范式”的思想觀點擴展至社會科學領(lǐng)域，它對于社會科學也同樣具有重要的方法論價值。

科學進步和知識增長問題是現(xiàn)代科學哲學的重要主題。庫恩認為科學進步是常規(guī)時期和革命時期交替出現(xiàn)的過程，其中核心的概念是科學范式。“范式”(Pardign)原意是指語法中詞形的變化規(guī)則，可引伸為模式、模型、范例等意思。庫恩對范式有許多解釋。英國的瑪斯特曼認為庫恩在《科學革命的結(jié)構(gòu)》一書中至少以二十一種不同的意思在使用范式，這二十一種含義可分析為三種主要意思：(1)形而上學范式或元范式：范式是一種信念、一種有效的形而上學的思辯、一個新的觀察方式、一個指引感覺本身的有條理的原則，是某種決定廣大實際領(lǐng)域的東西等等。(2)社會學范式：范式是一個普遍承認的科學成就，象一個公認的法律判決等。(3)人工范式或工具范式：范式是教科書或經(jīng)典著作，是一些供給的工具等等[1]。拉卡托斯認為，科學總是以研究綱領(lǐng)的形式向前發(fā)展。研究綱領(lǐng)由三部分組成：(1)“硬核”?！坝埠恕笔窍鄬Ψ€(wěn)定的，是作為研究綱領(lǐng)未來發(fā)展基礎(chǔ)的最普遍的基本假設(shè)和基本原理；(2)保護帶。硬核外部是柔韌多變的保護帶，它是由各種輔助假設(shè)構(gòu)成，遇到反常時可通過調(diào)整保護帶以保護硬核；(3)方法論規(guī)則。包括反面助發(fā)現(xiàn)法和正面助發(fā)現(xiàn)法。反面助發(fā)現(xiàn)法告訴我們應(yīng)當避免哪些研究途徑，禁止將矛頭對準硬核。正面助發(fā)現(xiàn)法體現(xiàn)長期研究方針，提示、暗示如何改變、發(fā)展該研究綱領(lǐng)的“可反駁”的保護帶。正面助發(fā)現(xiàn)法還提出一個綱領(lǐng)，此綱領(lǐng)開列一系列模擬實在的越來越復雜的模型，科學家遵循這個模型進行研究。[2]勞丹在其《進步及其問題》一書中認為，每一門科學都有一部充滿研究傳統(tǒng)的歷史?！耙粋€研究傳統(tǒng)就是這樣一組普遍的假定，這些假定是關(guān)于一個研究領(lǐng)域中的實體和過程的假定，是關(guān)于在這個領(lǐng)域中研究問題和建構(gòu)理論的適當方法的假定?！盵3]

不僅自然科學存在科學范式，在社會科學領(lǐng)域，范式也是社會科學理論體系和研究活動過程的十分重要的組成部分和構(gòu)成因素。美國社會學家D.P約翰遜認為：“社會學理論象任何其他科學的理論一樣，它的巨大基礎(chǔ)是未說明的假定。……這些假定包含社會學家對他們的主題的基本意象、他們用以描述和分析這一主題的概念選擇、為調(diào)查而對具體問題的挑選以及在分析過程中所運用的策略?！部砂ɡ碚摷业幕緝r值前提。”[4]我們認為，所謂社會科學范式，是指隱含在社會科學基本理論體系和研究過程中，關(guān)于研究對象和研究活動的一組基本觀念。這組基本觀念包括：

[1].關(guān)于研究對象屬性和作用過程的本體論社會歷史觀觀念；

1跳離治學誤區(qū)

體育科研專題講座，人們習慣以“體育科研方法”稱之。這種稱謂本來并無大錯，但在實際運作中卻常常引起極大誤解。來聽“方法”講座的人，多急于學得一個二個甚至更多個成熟的、完整的、有效的科研方法；而講授科研方法專題的人，也總是盡力地按自己的理解對有關(guān)教材資料巧加增刪擴簡，以圖滿足學員的所需。這樣的供需心態(tài)，似乎亦屬正常，然而，如此運作的結(jié)果每每卻是，學員越來越?jīng)]有耐心去聽那些初看上去與“方法”系列似無關(guān)聯(lián)的內(nèi)容，越來越率直地要求教員立即給出現(xiàn)成的、實用的、甚至“拿來就能用，一用就見效”的具體可見的方法；而敢來講授科研方法的教員，也都自稱備有速成的、可靠的、并且適合于每一位學員或大多數(shù)學員也適合于每一個體育項目或許多體育項目的具體可摸的科研方法。——這里的破綻是顯而易見的，遺憾的是，一遭遭期待落空和承諾無效，并沒有使人發(fā)覺是認識偏差在做崇，大家仍舊不知灰心地一回回重新期待和承諾下去。

為什么“體育科研方法”這個稱謂會導致認識偏差？對“體育科研”一詞暫無須究詰，因為它只是指一個待發(fā)之矢。問題的癥結(jié)只在于“方法”一語。以往至今，無論將“方法”釋為門路、程序，還是將“方法”說成方式、手段，只要是掛在嘴上或印在紙上的方法，無論是成熟的、完整的、有效的方法，還是現(xiàn)成的、實用的、普適的方法，其實均屬預(yù)先給定的方法，而任何預(yù)先給定的方法，毫無例外地都是未賦生機活力的方法，需有人的參與才能予以激活，也恰恰就在“需有人的參與才能予以激活”這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)近前。人們止步了。這并不奇怪，這是相對論思想尚未普及而經(jīng)典時空觀仍居主導的社會環(huán)境中的必然現(xiàn)象。既然看不到人的參與在方法激活上的決定性作用，既然此類講座的主題醒目標明是講方法，那就怪不得在科研方法講座中大家一同“炒買炒賣”具體方法，盡管緊接著的就是無從兌現(xiàn)的怨尤。

那么，回避使用“方法”一詞是不是可以糾偏矯枉呢？有人做過嘗試，例如用“體育科研新論”、“體育科研元理論”來取代“體育科研方法”作為講座標題。但是，講座標題中若沒有“方法”兩字，講座主題的屬性還能算是明確的嗎？所謂新論，能維持多久？講過1、2次之后的內(nèi)容還能算是新論嗎？所謂元理論，原是指以研究現(xiàn)象世界的科學自身為研究對象的理論，雖然“體育科研方法”本身也具有體育科學無理論的意義，但若啟用這樣一個更為概括更為抽象的術(shù)語，是不是會徒勞地增加一層理解負擔呢？而且，元理論概念的引入，還會激發(fā)無限上溯的意識，元元理論，元元元理論會相繼提出，這于基礎(chǔ)建設(shè)時期的體育科研理論的基礎(chǔ)構(gòu)建又何益之有呢？所以，思辨磋磨再三，回避使用“方法”一詞，并非上策。

方法講座確實容易產(chǎn)生治學誤導，但細細忖度，誤導產(chǎn)生的根源卻不在“方法”詞語本身，那是一個更為深層的理論課題，我們將另文專論。這里應(yīng)強調(diào)指出的是，不論如何稱謂體育科研專題內(nèi)容，其真實內(nèi)含只能是對一般科研方法的深入認識，而一切具體方法均不過是無可原樣重復但可供適當參考的實例。作為教員，一般都無暇真正了解眾多的學員，即便達到真正了解的程度，真正負責的作法，也只能是講清楚他本人對體育科研方法的認識，用以啟發(fā)學員，以有助于學員最終也能形成屬于學員自己的方法認識體系，然后再由學員自己去運思籌劃其獨自的具體方法的操作。在講述方法認識的時候，作為教員，理當列舉他自己具體運用特定方法而成功完結(jié)科研課題的實例，其目的仍在于啟發(fā)學員的思路而不是提供成熟方法的模板。特殊情況下，作為教員，也可能一對一地幫助學員從事科研活動，例如導師與研究生，但只要不是包辦代替的作法，那么，教員也只能更多地在某些具體方法的運作方面提供更加細微的參考意見；假如學員自己尚不具備相應(yīng)的認識水平和方法積累，這種幫助或任何幫助都是無濟于事的。

我們?nèi)绱藦娬{(diào)對于方法的認識，其實已經(jīng)進入方法論的語境。在體育科研講座中，方法一詞既回避不掉又易致誤解，如果將講座主題改稱體育科研方法論，很有可能，這個兩難問題即刻迎刃而解。從方法論的視角望出去，體育科研方法連同一切其它方法，都只能是最終產(chǎn)生于求學者的自身而不是從外部被給予，正如吃進食物長出肌膚而不是貼上饅頭人可變胖。從方法論的視角望出去，每一個體育工作者連同其它領(lǐng)域的人士都自有或?qū)⒂幸粋€屬于個體的方法庫，庫中的所存不論是盈多還是匱乏，均不可讓與他人，不是風格之高下所致，恰是存在于個人知識結(jié)構(gòu)中的方法儲備的不可讓與性使然。從方法論的視角望出去，在方法求索道路上的大塊誤區(qū)便晰然在目，略轉(zhuǎn)位向便不難跳離。當然，雖說不難跳離治學誤區(qū)，但若干必要前提的思考功夫還是不可缺少的。

1跳離治學誤區(qū)

體育科研專題講座，人們習慣以“體育科研方法”稱之。這種稱謂本來并無大錯，但在實際運作中卻常常引起極大誤解。來聽“方法”講座的人，多急于學得一個二個甚至更多個成熟的、完整的、有效的科研方法；而講授科研方法專題的人，也總是盡力地按自己的理解對有關(guān)教材資料巧加增刪擴簡，以圖滿足學員的所需。這樣的供需心態(tài)，似乎亦屬正常，然而，如此運作的結(jié)果每每卻是，學員越來越?jīng)]有耐心去聽那些初看上去與“方法”系列似無關(guān)聯(lián)的內(nèi)容，越來越率直地要求教員立即給出現(xiàn)成的、實用的、甚至“拿來就能用，一用就見效”的具體可見的方法；而敢來講授科研方法的教員，也都自稱備有速成的、可靠的、并且適合于每一位學員或大多數(shù)學員也適合于每一個體育項目或許多體育項目的具體可摸的科研方法?！@里的破綻是顯而易見的，遺憾的是，一遭遭期待落空和承諾無效，并沒有使人發(fā)覺是認識偏差在做崇，大家仍舊不知灰心地一回回重新期待和承諾下去。

為什么“體育科研方法”這個稱謂會導致認識偏差？對“體育科研”一詞暫無須究詰，因為它只是指一個待發(fā)之矢。問題的癥結(jié)只在于“方法”一語。以往至今，無論將“方法”釋為門路、程序，還是將“方法”說成方式、手段，只要是掛在嘴上或印在紙上的方法，無論是成熟的、完整的、有效的方法，還是現(xiàn)成的、實用的、普適的方法，其實均屬預(yù)先給定的方法，而任何預(yù)先給定的方法，毫無例外地都是未賦生機活力的方法，需有人的參與才能予以激活，也恰恰就在“需有人的參與才能予以激活”這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)近前。人們止步了。這并不奇怪，這是相對論思想尚未普及而經(jīng)典時空觀仍居主導的社會環(huán)境中的必然現(xiàn)象。既然看不到人的參與在方法激活上的決定性作用，既然此類講座的主題醒目標明是講方法，那就怪不得在科研方法講座中大家一同“炒買炒賣”具體方法，盡管緊接著的就是無從兌現(xiàn)的怨尤。

那么，回避使用“方法”一詞是不是可以糾偏矯枉呢？有人做過嘗試，例如用“體育科研新論”、“體育科研元理論”來取代“體育科研方法”作為講座標題。但是，講座標題中若沒有“方法”兩字，講座主題的屬性還能算是明確的嗎？所謂新論，能維持多久？講過1、2次之后的內(nèi)容還能算是新論嗎？所謂元理論，原是指以研究現(xiàn)象世界的科學自身為研究對象的理論，雖然“體育科研方法”本身也具有體育科學無理論的意義，但若啟用這樣一個更為概括更為抽象的術(shù)語，是不是會徒勞地增加一層理解負擔呢？而且，元理論概念的引入，還會激發(fā)無限上溯的意識，元元理論，元元元理論會相繼提出，這于基礎(chǔ)建設(shè)時期的體育科研理論的基礎(chǔ)構(gòu)建又何益之有呢？所以，思辨磋磨再三，回避使用“方法”一詞，并非上策。

方法講座確實容易產(chǎn)生治學誤導，但細細忖度，誤導產(chǎn)生的根源卻不在“方法”詞語本身，那是一個更為深層的理論課題，我們將另文專論。這里應(yīng)強調(diào)指出的是，不論如何稱謂體育科研專題內(nèi)容，其真實內(nèi)含只能是對一般科研方法的深入認識，而一切具體方法均不過是無可原樣重復但可供適當參考的實例。作為教員，一般都無暇真正了解眾多的學員，即便達到真正了解的程度，真正負責的作法，也只能是講清楚他本人對體育科研方法的認識，用以啟發(fā)學員，以有助于學員最終也能形成屬于學員自己的方法認識體系，然后再由學員自己去運思籌劃其獨自的具體方法的操作。在講述方法認識的時候，作為教員，理當列舉他自己具體運用特定方法而成功完結(jié)科研課題的實例，其目的仍在于啟發(fā)學員的思路而不是提供成熟方法的模板。特殊情況下，作為教員，也可能一對一地幫助學員從事科研活動，例如導師與研究生，但只要不是包辦代替的作法，那么，教員也只能更多地在某些具體方法的運作方面提供更加細微的參考意見；假如學員自己尚不具備相應(yīng)的認識水平和方法積累，這種幫助或任何幫助都是無濟于事的。

我們?nèi)绱藦娬{(diào)對于方法的認識，其實已經(jīng)進入方法論的語境。在體育科研講座中，方法一詞既回避不掉又易致誤解，如果將講座主題改稱體育科研方法論，很有可能，這個兩難問題即刻迎刃而解。從方法論的視角望出去，體育科研方法連同一切其它方法，都只能是最終產(chǎn)生于求學者的自身而不是從外部被給予，正如吃進食物長出肌膚而不是貼上饅頭人可變胖。從方法論的視角望出去，每一個體育工作者連同其它領(lǐng)域的人士都自有或?qū)⒂幸粋€屬于個體的方法庫，庫中的所存不論是盈多還是匱乏，均不可讓與他人，不是風格之高下所致，恰是存在于個人知識結(jié)構(gòu)中的方法儲備的不可讓與性使然。從方法論的視角望出去，在方法求索道路上的大塊誤區(qū)便晰然在目，略轉(zhuǎn)位向便不難跳離。當然，雖說不難跳離治學誤區(qū)，但若干必要前提的思考功夫還是不可缺少的。