如實(shí)告知義務(wù)研究論文

導(dǎo)語：如實(shí)告知義務(wù)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：如實(shí)告知義務(wù)投保人保險(xiǎn)人公平合理原則

保險(xiǎn)合同是一種機(jī)會(huì)性合同，保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)的估計(jì)是其決定是否承保以及對(duì)承保的風(fēng)險(xiǎn)征收多少保險(xiǎn)費(fèi)的重要依據(jù)，因此，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的了解和認(rèn)識(shí)是保險(xiǎn)合同成立的重要前提條件，而由于保險(xiǎn)人限于能力以及經(jīng)營(yíng)成本的要求，不可能對(duì)涉及保險(xiǎn)標(biāo)的的任何事項(xiàng)都進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，從而使得對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的更為了解的投保人或被保險(xiǎn)人成為了保險(xiǎn)人獲得對(duì)標(biāo)的危險(xiǎn)性了解的重要渠道。

正如英國(guó)大法官曼斯菲爾德在1765年的一個(gè)判例中說：“保險(xiǎn)是一種投機(jī)性的合同。用以計(jì)算偶然性機(jī)會(huì)的特殊事件通常只有被保險(xiǎn)人知道；保險(xiǎn)人相信他的陳述，相信他未對(duì)他所知道的情況有所隱瞞，誤導(dǎo)保險(xiǎn)人認(rèn)為某種情況不存在，某種風(fēng)險(xiǎn)不存在，并在此基礎(chǔ)上承保。”因此，為了保險(xiǎn)人能夠正確確定風(fēng)險(xiǎn)以及風(fēng)險(xiǎn)控制的的程度，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條第一款規(guī)定了保險(xiǎn)人可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況向投保人提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知，從而確定了投保人的如實(shí)告知義務(wù)。

一、告知義務(wù)的主體

按照我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，告知義務(wù)人應(yīng)為投保人，那么與保險(xiǎn)標(biāo)的有著密切聯(lián)系的被保險(xiǎn)人有沒有告知義務(wù)呢？對(duì)于此，各國(guó)的法律規(guī)定都不盡相同。美國(guó)有的州保險(xiǎn)法規(guī)定，被保險(xiǎn)人負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)，而有的州保險(xiǎn)法規(guī)定投保人和被保險(xiǎn)人均負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)，而美國(guó)保險(xiǎn)法理論一般認(rèn)為投保人和被保險(xiǎn)人都應(yīng)該負(fù)擔(dān)告知義務(wù)。日本商法典在損失保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)上則有所區(qū)別。其規(guī)定，在損失保險(xiǎn)中由投保人負(fù)擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)，而人身保險(xiǎn)中投保人和被保險(xiǎn)人均負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)。而在《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》中，直接規(guī)定了被保險(xiǎn)人為法定的告知義務(wù)的主體。

這個(gè)問題在投保人與被保險(xiǎn)人是同一人的情況下不存在，此時(shí)，投保人與被保險(xiǎn)人合二為一，均需履行告知義務(wù)。而在投保人和保險(xiǎn)人不是同一人時(shí)，被保險(xiǎn)人是否也應(yīng)該負(fù)有告知義務(wù)呢？筆者認(rèn)為，這時(shí)讓被保險(xiǎn)人承擔(dān)告知義務(wù)并不違反立法的精神，相反更能體現(xiàn)法律上的公平等原則。

首先，保險(xiǎn)法對(duì)于其他類似于告知義務(wù)的規(guī)定中，投保人和被保險(xiǎn)人均同時(shí)負(fù)有。例如，第二十一條第一款規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人”；第二十二條第一款規(guī)定了投保人、被保險(xiǎn)人或受益人均有義務(wù)提供有關(guān)的證明資料，而且在第三十六條第一款特別規(guī)定被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)增加后的通知義務(wù)。因此我們可以看出，讓被保險(xiǎn)人承擔(dān)告知義務(wù)并不違背保險(xiǎn)法的立法本意。

其次，被保險(xiǎn)人通常與保險(xiǎn)標(biāo)的具有更直接的聯(lián)系，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的了解也往往比投保人更為深入，特別是有關(guān)被保險(xiǎn)人的個(gè)人或隱秘事項(xiàng)，除其本人外，投保人也難以得知。因此基于誠(chéng)實(shí)信用原則，讓被保險(xiǎn)人承擔(dān)告知保險(xiǎn)義務(wù)對(duì)于能正確的衡量風(fēng)險(xiǎn)以決定是否承保或確定合適的保險(xiǎn)費(fèi)率水平，具有重要的意義，從而對(duì)于保險(xiǎn)合同建立在雙方真實(shí)客觀的意思表示之上，減少可能出現(xiàn)的糾紛也有重要作用。

再者，被保險(xiǎn)人作為其財(cái)產(chǎn)或者人身受到合同保障、享受保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)的人，被保險(xiǎn)人能夠從保險(xiǎn)合同中受益，獲得損害賠償或補(bǔ)償，那么基于此種利益所得讓其同投保人一起承擔(dān)相應(yīng)的告知義務(wù)也并不違反公平原則的要求。因?yàn)樵谕侗Ｈ伺c被保險(xiǎn)人合二為一的情況下，投保人的如實(shí)告知，必然也就是被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知，這兩個(gè)“法律角色”均履行了告知義務(wù)，而在投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人的情況下，僅由投保人負(fù)有告知義務(wù)，則顯然與前一種情形下，保險(xiǎn)人獲得的對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度的認(rèn)知是不同的，二者不是同一人時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)的了解僅僅是投保人對(duì)危險(xiǎn)的獲知，并不能代表投保人、被保險(xiǎn)人兩為當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)的所知情況的全部獲知，顯然在投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人的情況下，保險(xiǎn)人對(duì)標(biāo)的危險(xiǎn)情況的獲知與二者均為同一人相比是不相等或不對(duì)稱的。因此，法律有必要使之達(dá)到平衡。

二、告知義務(wù)的內(nèi)容

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第一款的規(guī)定，告知義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況，那么對(duì)于告知義務(wù)人即投保人或被保險(xiǎn)人來說是否有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的所有情況都應(yīng)當(dāng)告知呢？當(dāng)然不是。客觀情況復(fù)雜繁冗，而根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條第二款的規(guī)定，我們可以得知投保人（包括被保險(xiǎn)人，下文不再注明）告知的應(yīng)當(dāng)是影響保險(xiǎn)人決定受否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率事實(shí)，其他事實(shí)對(duì)保險(xiǎn)合同來說并不具有實(shí)際意義，所以告知義務(wù)的內(nèi)容是有選擇的，但是這種選擇對(duì)投保人來說是有困難的，所以應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人來引導(dǎo)投保人履行告知義務(wù)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，投保人的告知應(yīng)以保險(xiǎn)人的詢問為限，即保險(xiǎn)人詢問到的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知，保險(xiǎn)人未詢問到的，投保人則沒有必要告知，因?yàn)樵诒ｋU(xiǎn)關(guān)系當(dāng)中，保險(xiǎn)人居于有利地位，同時(shí)，保險(xiǎn)人作為專業(yè)人員，其對(duì)于哪些事項(xiàng)事關(guān)保險(xiǎn)危險(xiǎn)的發(fā)生或其程度，在判斷上具有豐富的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)由其就這些事項(xiàng)對(duì)投保人作出詢問也在情理之中。基于誠(chéng)實(shí)信用原則，投保人可以推定保險(xiǎn)人詢問到了所有必要的情況，這也是保險(xiǎn)人在通常的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)做到的。

其次，保險(xiǎn)合同一般均以格式化合同的形式出現(xiàn)，在合同中保險(xiǎn)人針對(duì)保險(xiǎn)的類別，會(huì)做出針對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的書面詢問。保險(xiǎn)人在設(shè)計(jì)此項(xiàng)內(nèi)容時(shí)，其目的就在于詳盡地獲得保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的情況，相對(duì)于投保人的認(rèn)知水平來說，其條款的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是詳盡的。我們可以認(rèn)為保險(xiǎn)人要獲得的全部情況均體現(xiàn)在這一書面詢問中，所以可以將投保人的告知義務(wù)限定在書面詢問的范圍內(nèi)，但是這并不是說投保人以其他方式所為的告知無效，凡經(jīng)保險(xiǎn)人同意或認(rèn)可的，投保人以口頭、默示等其他方式所謂的告知也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力，以充分維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利和合同的效力。

三、違反告知義務(wù)的含義

1、對(duì)于什么是違反告知義務(wù)，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款中規(guī)定的是：未告知足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的事實(shí)，而該條第三、四款則區(qū)別投保人的主觀形態(tài)，把違反如實(shí)告知義務(wù)分作兩部分，一部分是針對(duì)故意的情形，無論投保人未如實(shí)告知的是何事，不管其是否是重要事實(shí)，均為違反如實(shí)告知義務(wù)，承擔(dān)該條款規(guī)定的法定后果；另一部分則是針對(duì)投保人過失的情形，未如實(shí)告知的應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的事項(xiàng)。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)這種基于主觀上的區(qū)別是否合理呢，參考一下我國(guó)《海商法》上的規(guī)定，該法第二百二十三條雖然也區(qū)分故意和過失，但這僅涉及違反如實(shí)告知義務(wù)的結(jié)果，至于未如實(shí)告知的內(nèi)容則未加區(qū)分，均限定為“重要情況”，海上貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)較同類陸地活動(dòng)而言，其風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)較高，而仍采取“重要情況”的限定，這對(duì)于我們理解《保險(xiǎn)法》第十七條第三款是否應(yīng)有借鑒意義呢？筆者認(rèn)為，讓投保人因故意隱瞞了一些細(xì)枝末節(jié)的情況，就讓其承擔(dān)不能獲得賠償這樣一個(gè)嚴(yán)重的后果，對(duì)于投保人來說是不公平的。同時(shí)，這樣也有可能使保險(xiǎn)人獲得一個(gè)途徑去狡辯，不給予投保人應(yīng)給的賠償，盡管投保人也許并不是刻意去隱瞞某些情況，從而將投保人置于一個(gè)不利的境地。所以有必要將這一義務(wù)的違反限定為投保人未告知重要事項(xiàng)，而所謂重要事項(xiàng)，即我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或提高保險(xiǎn)費(fèi)率的事項(xiàng)。”從而也使第十七條二、三、這三款達(dá)到協(xié)調(diào)。

通常，投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的情形，在回答保險(xiǎn)人的書面詢問時(shí)，是未做如實(shí)回答，這與上文中提到的，投保人的告知義務(wù)以書面詢問為限是統(tǒng)一的，書面詢問的內(nèi)容是與保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的情況相關(guān)的，投保人在做書面回答時(shí)的隱瞞，在實(shí)務(wù)中也就是違反了如實(shí)告知的義務(wù)。轉(zhuǎn)2、是否所有“影響投保人決定是否同意承保或提高保險(xiǎn)費(fèi)率的事項(xiàng)”均應(yīng)由投保人告知呢？那么在某一重要事項(xiàng)不為投保人所知的情況下，投保人未為如實(shí)告知，也無法為該項(xiàng)告知，是否違反如實(shí)告知義務(wù)呢？筆者認(rèn)為，此時(shí)認(rèn)定投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，則是讓投保人承擔(dān)了一項(xiàng)極為不合理的負(fù)擔(dān)，即讓其告知其無法告知的事項(xiàng)。在這樣的情況下，往往使得保險(xiǎn)人和投報(bào)人之間達(dá)成合意出現(xiàn)困難，從而影響保險(xiǎn)合同的達(dá)成。筆者認(rèn)為，此時(shí)投保人并未違反如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人不能以此為由來解除合同，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人同樣也具有對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的和被保險(xiǎn)人的情況進(jìn)行了解的義務(wù)，而且相對(duì)于投保人而言，保險(xiǎn)人的認(rèn)知能力應(yīng)當(dāng)更強(qiáng)，所以說，基于公平、善意的原則，保險(xiǎn)人更有義務(wù)對(duì)此類事項(xiàng)加以了解，那么我們就沒有理由將這一義務(wù)強(qiáng)加給投保人。但這并不是說，投保人只要消極的將其明知的事項(xiàng)告知保險(xiǎn)人即可。因?yàn)椤懊髦北旧硪彩且粋€(gè)難以界定的概念，往往只有投保人自己知道其是否明知，客觀上難以證明，因此容易使投保人找到借口以其“不明知”為由來肆意為隱瞞行為抗辯，因此，需要一個(gè)獨(dú)立的第三人的標(biāo)準(zhǔn)來限定投保人的告知范圍，即以一般人的常識(shí)，明知或應(yīng)知的事項(xiàng)均應(yīng)由投保人來告知，以促使投保人善意的履行這一法定義務(wù)，促使保險(xiǎn)合同的順利成立。

3，另外，對(duì)于上文所提及的“重要的事實(shí)”該如何界定呢？對(duì)于如何衡量一個(gè)事實(shí)是否重要，在《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第十八條中所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是：該事實(shí)是否會(huì)對(duì)一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人對(duì)決定是否承保或確定保險(xiǎn)費(fèi)率的判斷產(chǎn)生影響。在我國(guó)的保險(xiǎn)法中也采用了相同的判斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）是否會(huì)對(duì)保險(xiǎn)人接受投保，即與投保人達(dá)成保險(xiǎn)合同產(chǎn)生影響；（2）是否會(huì)對(duì)保險(xiǎn)人按何種費(fèi)率向投保人收取保費(fèi)產(chǎn)生影響。

在這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)下，一個(gè)事實(shí)是否構(gòu)成重要事實(shí)，即是否足以影響保險(xiǎn)人接受投保單，確定合理的保險(xiǎn)費(fèi)率，進(jìn)而達(dá)成保險(xiǎn)合同，并不取決于被保險(xiǎn)人自己認(rèn)為它是否重要，不是以投保人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的。這在一定程度上克服了投保人在如實(shí)告知“重要事實(shí)”時(shí)的可能產(chǎn)生的主觀臆斷，但個(gè)人認(rèn)為，這往往又會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人主觀上的傾向。即便存在著一種看法，即事實(shí)是否重要通常不是以某一個(gè)特定保險(xiǎn)人看法為標(biāo)準(zhǔn)，而是以一個(gè)合理謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人在這種情況下是否會(huì)受到影響作為標(biāo)準(zhǔn)。換句話說，在這種情況下，大多數(shù)保險(xiǎn)人會(huì)怎樣做，是接受投保，還是拒絕投保；或者會(huì)給予什么樣的費(fèi)率。這種標(biāo)準(zhǔn)也叫做“客觀合理的保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)”。但是這并不代表就能消除保險(xiǎn)人的主觀傾向。畢竟，客觀世界是復(fù)雜的，而且對(duì)于同一事情也存在著“仁者見仁、智者見智”差別，這樣就增加了保險(xiǎn)人和投保人之間產(chǎn)生糾紛的可能性，同時(shí)即便上訴到法院，對(duì)于何為重要事實(shí)，法院可能也是一籌莫展。這樣，同樣會(huì)影響保險(xiǎn)合同的順利達(dá)成。

存在兩種比較客觀的證明事件重要性的方法，一為“風(fēng)險(xiǎn)增加法”，另一為“影響損失法”。由于其純屬介紹性的內(nèi)容，本文不再贅述。而在實(shí)務(wù)中，作為一般性的原則，可以認(rèn)定任何經(jīng)過保險(xiǎn)人具體詢問的事實(shí)都是重要事實(shí)。

四、違反告知義務(wù)的后果

對(duì)于投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的后果，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條二、三、四款針對(duì)三種不同情況做出了規(guī)定。

1、該條第二款賦予了保險(xiǎn)人解除權(quán)，只要投保人違反了該義務(wù)，不論其故意或過失，未告知保險(xiǎn)人相關(guān)的重要事項(xiàng)，保險(xiǎn)人均得行使該權(quán)利，但是該條款的前提應(yīng)當(dāng)理解為在保險(xiǎn)事故尚未發(fā)生的情況下，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人如何行使其解除權(quán)，應(yīng)依照該條第三、四款的規(guī)定來辦，因?yàn)橥侗Ｈ诉`反的是締約過失責(zé)任，保險(xiǎn)合同解除的后果應(yīng)在《保險(xiǎn)法》未做規(guī)定的情況下，應(yīng)依照合同法的一般規(guī)定來辦理，即恢復(fù)原狀，保險(xiǎn)人在扣除相關(guān)的手續(xù)費(fèi)后，應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)。

2、對(duì)于保險(xiǎn)事故發(fā)生后發(fā)現(xiàn)的投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的情況，保險(xiǎn)人如何行使對(duì)保險(xiǎn)合同的解除權(quán)，《保險(xiǎn)法》第十七條第三、四款做了特殊規(guī)定。分別是“投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)”，“投保人因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)”。

比較三、四兩款的規(guī)定，可以看出以下不同之處。

首先，結(jié)果的不同。對(duì)于投保人故意不履行告知義務(wù)的情形，保險(xiǎn)人在解除合同后不予退還保險(xiǎn)費(fèi)，而對(duì)于過失不履行如實(shí)告知義務(wù)的情形，則規(guī)定了可以退還保險(xiǎn)費(fèi)，表現(xiàn)出了法律的傾向性選擇，使得故意不履行如實(shí)義務(wù)的投保人在法律上處于不利地位。

其次，對(duì)不履行保險(xiǎn)事故的程度要求不同，對(duì)故意的情形，投保人隱瞞任何事項(xiàng)即可導(dǎo)致保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，在上文中筆者已經(jīng)論述到這里的“事項(xiàng)”應(yīng)當(dāng)是指“重要事項(xiàng)”，即“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或提高保險(xiǎn)費(fèi)率”的事項(xiàng)，這里不再贅述。而對(duì)于過失的情形，除了依據(jù)第二款投保人隱瞞的事項(xiàng)為“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或提高保險(xiǎn)費(fèi)率”的事項(xiàng)外，還應(yīng)是“對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響”的事項(xiàng)，保險(xiǎn)人才得以不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，所以這兩款的最主要的差別在于，隱瞞事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故的因果聯(lián)系上的要求是不同的。

通過以上兩點(diǎn)基于投保人在告知中的不如實(shí)告知是故意還是過失而引起的兩種截然不同的規(guī)定的比較，可以看出《保險(xiǎn)法》對(duì)投保人在故意違反如實(shí)告知義務(wù)的情形下的制裁是很嚴(yán)重的。只要投保人故意違反了該義務(wù)，不論其隱瞞的是任何重要事項(xiàng)，與保險(xiǎn)事故有無因果聯(lián)系，那么他在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，既得不到賠償，也不能取回保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)人在過失違反該義務(wù)的情況下，只有在其隱瞞的重要事項(xiàng)對(duì)該保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，才得不到賠償，但仍可以取回保險(xiǎn)費(fèi)。

對(duì)比之下，筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)法對(duì)投保人故意違反該義務(wù)的情形的“制裁”是過重的，不符合公平原則的要求，比較合理的規(guī)定是應(yīng)當(dāng)限定在不退還保險(xiǎn)費(fèi)上，而對(duì)投保人隱瞞的重要事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生也應(yīng)具有因果聯(lián)系上的要求，而且法律上的傾向性選擇可以達(dá)到促使當(dāng)事人更加積極的履行其義務(wù)的作用。同時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)人來說，投保人故意隱瞞的事項(xiàng)雖然未必對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響，但是因?yàn)檫@一事項(xiàng)，保險(xiǎn)人可能不會(huì)同意訂立該保險(xiǎn)合同，從而不要承擔(dān)對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人的賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，所以，也有必要考慮到保險(xiǎn)人的立場(chǎng)和利益，來界定投保人故意違反告知義務(wù)的情況下，隱瞞事實(shí)與保險(xiǎn)事故之間的因果聯(lián)系。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)界定為：投保人故意隱瞞的重要事項(xiàng)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或?qū)ΡｋU(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。而對(duì)于投保人未如實(shí)告知的事項(xiàng)，屬于保險(xiǎn)人需提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，筆者認(rèn)為在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人在未如實(shí)告知的事項(xiàng)和保險(xiǎn)事故的發(fā)生并無因果關(guān)系的情況下，不得解除合同、免予賠償，但可以提高保險(xiǎn)費(fèi)率，以達(dá)到雙方利益的平衡和公正。

參考文獻(xiàn)：

【1】《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（修訂版）

【2】《保險(xiǎn)法》陳欣著北京大學(xué)出版社2000版

【3】《中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的法律調(diào)控》尹田主編社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000版

【4】《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法釋義》鄒海林常敏著中國(guó)檢察出版社1995版