訴訟保險(xiǎn)制度移植分析論文

導(dǎo)語：訴訟保險(xiǎn)制度移植分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、訴訟保險(xiǎn)制度概述

訴訟保險(xiǎn)是指投保人事先購買確定的訴訟險(xiǎn)種，當(dāng)其就承保范圍內(nèi)的事項(xiàng)與他人發(fā)生民事訴訟時(shí)，有權(quán)要求保險(xiǎn)公司按照約定向被保險(xiǎn)人支付一定訴訟費(fèi)用的一項(xiàng)保險(xiǎn)法律制度。訴訟保險(xiǎn)制度最初產(chǎn)生于19世紀(jì)的法國，其雛形是1897年成立的“醫(yī)療糾紛基金”(SouMédical)，該組織要求其成員每天認(rèn)捐一個(gè)“蘇”(Sou，法國輔幣名，相當(dāng)于1/20法郎)，而認(rèn)捐“蘇“的行為相當(dāng)于今天的購買訴訟保險(xiǎn)行為，凡認(rèn)捐的成員都可在日后與他人發(fā)生法律糾紛時(shí)，通過組織的力量獲得法律幫助和經(jīng)濟(jì)援助。1917年法國魯曼地區(qū)出現(xiàn)的“汽車運(yùn)動(dòng)保衛(wèi)制度”(DéfenceAutomobileSportive)即是現(xiàn)代意義上的訴訟保險(xiǎn)制度誕生的標(biāo)志。隨后，德國也設(shè)立了“德國汽車保險(xiǎn)制度”(DeutscherAutomobileSchutz)，并將訴訟保險(xiǎn)的范圍逐步拓展到其他財(cái)產(chǎn)性民事糾紛領(lǐng)域。到目前為止，歐洲各國普遍建立了訴訟保險(xiǎn)制度，并在巴黎設(shè)立了歐洲保險(xiǎn)委員會(huì)，其成員國包括奧地利、比利時(shí)、法國、德國、丹麥、意大利、英國等。

訴訟保險(xiǎn)在形式上可以分為三類，一是單獨(dú)式(Stand-alones)，是指與其他保險(xiǎn)類別沒有聯(lián)系而獨(dú)立存在的訴訟保險(xiǎn)；二是附加式(Adds-ons)，是指在其他險(xiǎn)別上附加的訴訟保險(xiǎn)，其投保對(duì)象主要是房地產(chǎn)和機(jī)動(dòng)車訴訟；三是合作式(Cooperatives)，是指從事傳統(tǒng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司與專營訴訟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司合作開辦的訴訟保險(xiǎn)。

訴訟保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍通常包括法院費(fèi)用和律師費(fèi)用，并以后者居多。保險(xiǎn)公司承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)包括合作風(fēng)險(xiǎn)(riskofcooperativeagreement)和異議風(fēng)險(xiǎn)(riskofdisagreement)。在合作風(fēng)險(xiǎn)中，訴訟風(fēng)險(xiǎn)主要是由訴訟進(jìn)程時(shí)間不確定而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，在其承保范圍內(nèi)，將來可能發(fā)生的理賠金額是能夠預(yù)測的，但在異議風(fēng)險(xiǎn)中，訴訟時(shí)間和訴訟費(fèi)用都很難預(yù)測，其原因在于，投保異議風(fēng)險(xiǎn)的案件在發(fā)生時(shí)間上具有不確定性。例如，人們無法預(yù)測交通事故發(fā)生的確切時(shí)間，也很難預(yù)測為此進(jìn)行民事訴訟所需的訴訟費(fèi)用。正是由于異議風(fēng)險(xiǎn)的存在，才促使當(dāng)事人希望通過訴訟保險(xiǎn)方式來分散個(gè)體的訴訟風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，這也是訴訟保險(xiǎn)制度得以產(chǎn)生和發(fā)展根本動(dòng)因。

訴訟保險(xiǎn)是一種將訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行社會(huì)分散的法律制度，其主要適用對(duì)象是介于富人與窮人之間的中產(chǎn)階層。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)權(quán)利受到侵犯時(shí)，訴訟保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人提起訴訟的傾向性大于未投保者，就此而言，訴訟保險(xiǎn)具有促進(jìn)潛在權(quán)利顯現(xiàn)化、形式權(quán)利實(shí)質(zhì)化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法的支配和法律平等的“公器”功能。此外，訴訟保險(xiǎn)還具有副位功能，即通過向當(dāng)事人介紹律師以及擴(kuò)大有訴訟經(jīng)濟(jì)能力人的范圍，以普及法律服務(wù)，進(jìn)而促使律師業(yè)務(wù)更趨于合理化。

二、我國移植訴訟保險(xiǎn)制度的分析

(一)經(jīng)濟(jì)分析。保險(xiǎn)學(xué)中的風(fēng)險(xiǎn)是指損失發(fā)生及其程度的不確定性，其構(gòu)成要素有風(fēng)險(xiǎn)因素、風(fēng)險(xiǎn)事故和風(fēng)險(xiǎn)損失，三者的關(guān)系是：風(fēng)險(xiǎn)因素(如火災(zāi)隱患)的客觀存在導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)事故(如火災(zāi))的產(chǎn)生，風(fēng)險(xiǎn)事故的產(chǎn)生引起了風(fēng)險(xiǎn)損失(如財(cái)產(chǎn)毀損)，風(fēng)險(xiǎn)則為三者的共同作用結(jié)果。面對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，我們可以作如下解釋：人們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往必然產(chǎn)生利益沖突，沖突的客觀存在必然導(dǎo)致發(fā)生民事訴訟，訴訟費(fèi)用作為一種經(jīng)濟(jì)損失隨之產(chǎn)生。由此可見，訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)在構(gòu)成上完全具備可保風(fēng)險(xiǎn)的基本要素，從而對(duì)訴訟費(fèi)用予以保險(xiǎn)是可能的。

有風(fēng)險(xiǎn)就要進(jìn)行管理。訴訟費(fèi)用具有可保性并不意味著非保險(xiǎn)訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)就無法進(jìn)行管理，這里還有一個(gè)最優(yōu)選擇問題。常見的風(fēng)險(xiǎn)管理方法有控制型(如回避、預(yù)防等)和財(cái)務(wù)型(如自留、轉(zhuǎn)移等)兩種，保險(xiǎn)屬于財(cái)務(wù)型手段。每一種風(fēng)險(xiǎn)管理手段均有其適用范圍：當(dāng)損失程度高但損失頻率低時(shí)，可選用風(fēng)險(xiǎn)回避；當(dāng)損失程度低且損失頻率也低時(shí)，可選擇風(fēng)險(xiǎn)自留和損失預(yù)防；當(dāng)損失頻率和損失程度都高時(shí)，就應(yīng)選用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和損失抑制了，此時(shí)，保險(xiǎn)為最佳選擇。

(二)法律分析。就訴訟費(fèi)用導(dǎo)致的“權(quán)利貧困化”，學(xué)者們設(shè)想了各種解決方案，有的主張取消審判費(fèi)用，完全由國家財(cái)政負(fù)擔(dān)，是為取消主義；有的主張由國家對(duì)確有經(jīng)濟(jì)困難的人員實(shí)行司法救助，減免其審判費(fèi)用，此為減免主義；還有的主張實(shí)行法律援助，減免當(dāng)事人的律師費(fèi)用。

先就取消主義來說，其理論基礎(chǔ)是：解決糾紛、保護(hù)私權(quán)是國家的責(zé)任，現(xiàn)代國家又都是租稅國家，故訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由國家財(cái)政負(fù)擔(dān)。但是，制度構(gòu)建往往是相關(guān)制度原理相互競爭的產(chǎn)物。就訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)在國家與當(dāng)事人之間如何分配而言，還應(yīng)當(dāng)考慮國家財(cái)政負(fù)擔(dān)、民事訴訟的性質(zhì)和原理、防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)以及制裁民事違法行為等因素。就此，學(xué)者們多持受益者負(fù)擔(dān)原則，即審判制度的維持不是完全依靠一般的公共稅收，實(shí)行公共負(fù)擔(dān)原則，而是要求當(dāng)事人也負(fù)擔(dān)一部分。由此可見，取消主義不可行。

再就減免主義而言，司法救助是對(duì)審判費(fèi)用的負(fù)擔(dān)在國家與當(dāng)事人之間進(jìn)行的調(diào)整，將本應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的部分費(fèi)用轉(zhuǎn)由國家暫時(shí)或最終負(fù)擔(dān)。但從上文可知，這種轉(zhuǎn)移是有限度的。因此，減免主義亦有其局限性。

現(xiàn)代各國多將法律援助定位為國家責(zé)任，由此出發(fā)，法律援助只能是有限的。目前，我國的民事法律援助只能適用于我國公民，團(tuán)體組織不能申請(qǐng)，但現(xiàn)實(shí)生活中并不乏經(jīng)濟(jì)困難而又亟需法律救濟(jì)的團(tuán)體組織。其次，申請(qǐng)人確因經(jīng)濟(jì)困難，無力支付律師費(fèi)用時(shí)才能獲得法律援助。最后，法律援助制度本身存在的一些缺陷也制約了其功能的有效發(fā)揮。例如，雖然從理念上說法律援助是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，但具體的制度構(gòu)建和實(shí)踐都抹上了濃厚的行政色彩，出現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)國家利益和國家政策而忽視當(dāng)事人權(quán)利的總體趨勢，隔斷了法律援助與保障當(dāng)事人權(quán)利之間內(nèi)在的固有的聯(lián)系。因此，法律援助制度也有其不足。

司法救助和法律援助制度屬于國家對(duì)公民實(shí)施的“他律性援助”，并且其主要適用于經(jīng)濟(jì)困難群體，中產(chǎn)者是被排除在外的，于是就可能導(dǎo)致中產(chǎn)者雖難以支付訴訟費(fèi)用，但卻無法獲得援助，而成為真正的“權(quán)利貧困者”。而受制于國家財(cái)力等因素，訴訟免費(fèi)主義也行不通。因此，有必要探索一種既不增加國家財(cái)政負(fù)擔(dān)，又具有廣泛適用面的新型制度。訴訟保險(xiǎn)制度正是這樣一種制度，它具有以商業(yè)活動(dòng)為基礎(chǔ)來達(dá)到公共目的的復(fù)合性格，為促進(jìn)公益性調(diào)整與私益性調(diào)整相互結(jié)合提供了一個(gè)很好的切入口。

(三)其他條件分析。根據(jù)西方的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，訴訟保險(xiǎn)制度能否獲得成功，主要取決于三個(gè)條件。一是保險(xiǎn)公司在接受當(dāng)事人投保前，應(yīng)當(dāng)對(duì)將來可能發(fā)生的訴訟費(fèi)用數(shù)額進(jìn)行準(zhǔn)確預(yù)測；二是存在一定的保險(xiǎn)市場份額和一定數(shù)量的保險(xiǎn)公司；三是有一批符合資質(zhì)的訴訟保險(xiǎn)法律專家。先就條件一來說，根據(jù)我國現(xiàn)有法律法規(guī)，審判費(fèi)用是較容易預(yù)測的。律師費(fèi)用雖然具有一定的不確定性，但隨著近年來各級(jí)司法行政部門和律協(xié)陸續(xù)出臺(tái)律師收費(fèi)指導(dǎo)性規(guī)定，并要求律師履行收費(fèi)告知義務(wù)，目前律師費(fèi)用大體上是可以預(yù)測的，現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的律師費(fèi)用糾紛，主要是律師未能善盡職責(zé)或未能履行費(fèi)用告知義務(wù)所致。因此，訴訟費(fèi)用是可以預(yù)測的。再就條件二而言，雖然我國至今還沒有訴訟保險(xiǎn)方面的法律法規(guī)，訴訟保險(xiǎn)制度還缺乏法律支持；法律界和保險(xiǎn)界對(duì)訴訟保險(xiǎn)的學(xué)理研究也不夠；許多公民的法律維權(quán)意識(shí)還不強(qiáng)，但是，這并不會(huì)妨礙訴訟保險(xiǎn)市場的產(chǎn)生和發(fā)展。恰恰相反，法律規(guī)范和理論建樹往往是在實(shí)踐已經(jīng)有了一定的發(fā)展以后才出現(xiàn)的。認(rèn)為我國公民的維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)可能影響訴訟保險(xiǎn)市場的成長，則更是沒有道理。目前，在沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，盡管法官們普遍超負(fù)荷工作，案件積壓仍較為嚴(yán)重，即使是在內(nèi)地，案件也不在少數(shù)。傳統(tǒng)無訟價(jià)值觀對(duì)公民訴訟意識(shí)的影響并不像人們通常所認(rèn)為的那樣大，許多人在權(quán)利受到侵犯之后沒有訴諸法院，往往是在利益權(quán)衡——尤其是對(duì)因司法腐敗等因素可能導(dǎo)致司法救濟(jì)低效甚至無效予以考慮之后作出的理性選擇。至于訴訟保險(xiǎn)還要求具有一定數(shù)量的符合資質(zhì)條件的法律專家，這個(gè)問題的解決應(yīng)該也是不難的，現(xiàn)有法律從業(yè)人員經(jīng)過一定時(shí)間的培訓(xùn)就能勝任。

三、建構(gòu)我國訴訟保險(xiǎn)制度的具體設(shè)想

(一)模式之選擇

國外的訴訟保險(xiǎn)模式大致可以分為三類。一是市場模式。即公民根據(jù)自己的實(shí)際需要自由決定購買何類險(xiǎn)種，并且可以在保險(xiǎn)條款約定的法律服務(wù)費(fèi)用的額度范圍內(nèi)自由選擇律師，保險(xiǎn)公司則根據(jù)事先商定的法律服務(wù)明細(xì)表約定的金額支付保險(xiǎn)金。二為政府指導(dǎo)模式。其最大特點(diǎn)是由政府確定訴訟保險(xiǎn)制度的具體內(nèi)容，險(xiǎn)種的設(shè)置及其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及市場化程度等均須經(jīng)政府許可或確定。該模式主要適用于帶有公益性質(zhì)的訴訟，如勞動(dòng)保護(hù)訴訟等。三是利益協(xié)同模式。其最大特點(diǎn)是將全面成功報(bào)酬制與保險(xiǎn)制度有機(jī)結(jié)合起來，以促進(jìn)律師業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)的利益最大化。在這種模式下，保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人理賠之后便取得了向律師收取一定費(fèi)用的權(quán)利，訴訟保險(xiǎn)制度依靠預(yù)收的保險(xiǎn)費(fèi)和律師業(yè)務(wù)的恢復(fù)額兩部分資金進(jìn)行運(yùn)營。

上述三種模式各有優(yōu)缺點(diǎn)。市場模式雖然具有保險(xiǎn)關(guān)系各方權(quán)利義務(wù)明確的優(yōu)點(diǎn)，但可能發(fā)生“市場失靈”現(xiàn)象；政府指導(dǎo)模式雖然能夠發(fā)揮政府調(diào)整市場的作用，但可能影響保險(xiǎn)公司的積極性；至于利益協(xié)同模式，雖然可以提高各方的積極性，但利益最大化的動(dòng)機(jī)可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公司和律師過于追求商業(yè)利益從而損及接近正義目標(biāo)的達(dá)成。本著揚(yáng)長避短的原則，筆者以為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同險(xiǎn)種而采用不同的模式：對(duì)于非公益性的訴訟，可以采取市場化模式和利益協(xié)同模式；對(duì)于公益性較強(qiáng)的勞動(dòng)保護(hù)和醫(yī)療訴訟等，可以考慮采取政府指導(dǎo)模式；而對(duì)于環(huán)境侵權(quán)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟等主體眾多但利益分散的訴訟，可以采用利益協(xié)同模式。

(二)具體制度設(shè)計(jì)

1.保險(xiǎn)責(zé)任范圍和除外責(zé)任。總體而言，訴訟保險(xiǎn)的責(zé)任范圍包括當(dāng)事人在訴訟中支出的各種費(fèi)用，包括審判費(fèi)用、當(dāng)事人費(fèi)用和人費(fèi)用。但因戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害等不可抗力因素產(chǎn)生的費(fèi)用、因被保險(xiǎn)人的不當(dāng)行為而額外增加的費(fèi)用以及權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單案件的訴訟費(fèi)用除外。

2.保險(xiǎn)費(fèi)率。保險(xiǎn)費(fèi)率的確定應(yīng)當(dāng)分別不同險(xiǎn)種，根據(jù)各類險(xiǎn)別的風(fēng)險(xiǎn)大小和損失率高低來確定，然后采用表定法綜合每一被保險(xiǎn)人的具體情況對(duì)基本費(fèi)率進(jìn)行修正。為了減少管理費(fèi)用，在經(jīng)營了一段時(shí)間之后，可以采取經(jīng)驗(yàn)法，依據(jù)最近三年的平均保險(xiǎn)費(fèi)確定當(dāng)年的保險(xiǎn)費(fèi)率。計(jì)算公式如下：

M=(A-E)C/E

在上述公式中，A代表最近三年的平均損失，E代表適用的預(yù)期損失，C代表依據(jù)經(jīng)驗(yàn)確定的可靠系數(shù)，M代表修正系數(shù)。

3.賠償限額和免賠額。訴訟保險(xiǎn)的承保對(duì)象為訴訟費(fèi)用，其數(shù)額大小往往很難準(zhǔn)確預(yù)測。因此，訴訟保險(xiǎn)沒有保險(xiǎn)金額的規(guī)定，而是采用由保險(xiǎn)雙方約定賠償限額的方式確定保險(xiǎn)人的責(zé)任限額。賠償限額的確定方式有三種，即每次賠償限額、累計(jì)賠償限額及每次賠償限額和累計(jì)賠償限額相結(jié)合。由于訴訟保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的一般較小，故而一般不宜對(duì)作為起賠點(diǎn)的免賠額進(jìn)行規(guī)定。大型企業(yè)間的訴訟保險(xiǎn)除外。

(三)法律規(guī)制措施

由于降低了當(dāng)事人的訴訟成本，訴訟保險(xiǎn)致使訴訟費(fèi)用的預(yù)防和懲罰功能相對(duì)減弱。因此，便可能發(fā)生當(dāng)事人濫權(quán)的現(xiàn)象，如起訴缺乏準(zhǔn)備、提出過高的訴訟請(qǐng)求、和解率下降以及上訴率升高等。因此，有必要采取措施進(jìn)行規(guī)范。措施之一是由保險(xiǎn)公司聘請(qǐng)法律專家為當(dāng)事人提供法律咨詢，幫助當(dāng)事人評(píng)估訴訟成本和訴訟收益，以決定是否起訴或提出多大的訴訟請(qǐng)求額等。措施之二是由保險(xiǎn)公司對(duì)當(dāng)事人的起訴進(jìn)行訴前審查，但審查標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過于嚴(yán)格，只要當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不是沒有依據(jù)，均應(yīng)允許其提起訴訟。為了防止保險(xiǎn)公司利用提供法律咨詢和訴前審查侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益，法律應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利。對(duì)保險(xiǎn)公司拒付保險(xiǎn)金不服時(shí)，當(dāng)事人可以自行委托律師對(duì)拒付理由進(jìn)行調(diào)查直至提起訴訟。

參考文獻(xiàn)：

[1]廖永安，等.訴訟費(fèi)用研究——以當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)為分析視角[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006.

[2]袁彬.訴訟保險(xiǎn)：二十一世紀(jì)新型訴訟救助[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(2).

[3]王亞新.日本民事訴訟費(fèi)用的制度和理論[A].王亞新.社會(huì)變革中的民事訴訟[C].北京：中國法制出版社，2001.

[4][美]李本.中國的律師、法律援助與合法性[A].許傳璽.中國社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的法律發(fā)展[C].北京：法律出版社，2004.

[5]“訴訟費(fèi)用制度研究”課題組.訴訟保險(xiǎn)制度研究[A].陳剛.比較民事訴訟法2000年卷[C].北京：中國人民大學(xué)，2001.

[6]羅筱琦.訴訟保險(xiǎn)制度再探[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006，(4).

摘要:訴訟保險(xiǎn)通過商業(yè)活動(dòng)以使訴訟風(fēng)險(xiǎn)向社會(huì)分散，從而減輕了國家財(cái)政負(fù)擔(dān)并提高了訴訟救助的效益，有力地促進(jìn)了公民接近正義。我國可以并且應(yīng)當(dāng)移植訴訟保險(xiǎn)制度，理由有：在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，訴訟費(fèi)用具有可保性；在法律上，現(xiàn)行的司法救助和法律援助制度都有其不足，而訴訟保險(xiǎn)正好可以彌補(bǔ)二者的不足；現(xiàn)有法律規(guī)范的缺失、學(xué)理研究的不足、傳統(tǒng)無訟價(jià)值觀以及專業(yè)人員的缺乏，均不能成為移植的障礙。具體制度構(gòu)建可以從保險(xiǎn)模式、保險(xiǎn)責(zé)任范圍、保險(xiǎn)費(fèi)率、賠償限額以及設(shè)立法律規(guī)制措施等方面進(jìn)行。

關(guān)鍵詞:訴訟保險(xiǎn)制度；制度移植；制度設(shè)計(jì)