被保險人簽名及法律論文

導語：被保險人簽名及法律論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]：人身保險合同中的代簽名現象主要有兩種情況：一種是投保人代被保險人簽名；另一種是業務員代客戶（投保人、被保險人）簽名。合同訂立后，被保險人對別人代其簽名的行為不予認可，則合同效力不能存續。如按無效合同處理，則在法理和事實上都存在不合理之處。《保險法》第55條應從立法本意上去理解，投保人和保險人對合同效力所提出的異議均不能成立。業務員代客戶簽名，將嚴重危及到保險人對抗辯權的行使。對于代簽名現象，一方面保險公司應加強管理，規范業務員的展業行為；另一方面應完善《保險法》的相關內容，健全法律規范，以保證保險事業的健康發展。

[關鍵詞]：人身保險合同；合同法；保險法；代簽名問題；無效合同；抗辯權

近期，在人身保險合同的簽單過程中，因業務員違規操作所產生的代簽名問題日漸突出。由于此現象具有一定的普遍性，因此已引起管理層、保險公司和客戶的共同關注。日前，保監會為此專門發出通知，要求各保險公司對此問題高度重視，防止和避免這種現象的再度發生。并要求對已經產生的這種問題認真清理，完善手續。代簽名現象的存在，使得保險公司與客戶簽定的這類保險單的合同效力處于一種不確定狀態，由此極易造成保險公司與客戶在保險合同的效力問題上產生爭議，給保險公司的正常經營和保險業的健康發展帶來極大的隱患。所謂代簽名，主要是指以下兩種情況：一種情況是簽單時由投保人代被保險人在投保單上簽名；另一種情況是簽單時業務員自己代客戶（投保人、被保險人）在投保單上簽名。這兩種情況雖有一定差別，卻都產生了一個共同的法律后果：由于被保險人未在投保單上簽名認可，故而這種保險合同的訂立程序存在瑕疵，因此其效力是不確定的，從而給保險合同的履行埋下隱患。合同各方的權力與義務能否得到正常履行，將取決于被保險人在簽單后是否認可該合同，并因此產生不同的法律后果。

一、投保人代被保險人簽名及其法律后果投保人代被保險人在投保單上簽名的現象在目前的保險實務中具有一定的普遍性。此種情況的產生主要是因為業務員和投保人法律意識淡薄，對保險合同在法律上的嚴肅性認識不足所致。這種情況，作為保險合同當事人一方的保險公司來講，由于在實務操作中是通過其人進行簽單的，因而對代簽名情況往往無從知曉。從民法的角度講，投保人代被保險人簽名屬于一種民事行為，這種由投保人在未經被保險人授權的情況下實施的代簽名行為，須經被保險人事后追認方能有效。1999年頒布并實施的《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》），依據合同成立后的效力分為四類：有效合同、無效合同、可撤消的合同和效力待定的合同。顯然，人身保險合同中由投保人代被保險人簽名的這類合同屬效力待定的合同，它的法律歸屬將取決于被保險人事后是否予以追認。如果被保險人事后認可，并出具書面文件。則合同當然有效；如果被保險人事后拒絕追認，并否認其知情，那么該合同的效力顯然難以存續。《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第55條規定：“以死亡為給付保險金條件的合同，未經被保險人書面同意并認可保險金額的，合同無效。”根據該條款的規定，由投保人代被保險人簽名所產生的保險合同，如果被保險人事后聲稱其不知情，不予追認，視為無效合同。作為規范保險合同行為的特別法，《保險法》本身并未對其第55條所規定的合同無效的情形如何處分作出規定。并且，自《保險法》頒布實施至今，也未有相應的實施細則出臺。這樣，對于事前未經被保險人授權簽名，事后被保險人也不予追認的人身保險合同如何處分，便出現了法律適用的困難。如果依據規范合同行為的一般法-《合同法》的規定，將此作為無效合同進行處分，則無論在法理上還是在事實上都存在不合理之處。首先，新《合同法》中并未將因無權行為產生，事后被保險人又拒絕追認的合同界定為無效合同。該法第48條第1款規定：“行為人沒有權、超越權或者權終止后以被人名義訂立的合同，未經被人追認，對被人不發生效力，由行為人承擔責任。”這里，在被人拒絕追認的情況下，如果人有能力，愿意履行合同，而合同另一方也同意的話，合同就可以有效。反之，如果合同不能轉化為人與合同另一方之間的合同，則應由人承擔訂約責任。在這一點上，《合同法》與《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）關于的規定在精神上是一致的。《民法通則》第66條規定：“沒有權、超越權或者權終止后的行為，只有經過被人的追認，被人才承擔民事責任。未經追認的行為，由行為人承擔民事責任。”由此可以看出，對于效力待定的合同，在因無權而產生，事后被人又不予追認的合同是否界定為無效合同這一問題上，《合同法》與《保險法》之間存在明顯差異。再者，《合同法》所稱的無效合同因其違反法律法規、目的非法、損害國家和社會公共利益，從一開始便不具有法律效力，對合同雙方也不具有約束力，因此，不須經當事人提出，國家司法機關即可認定其無效，不存在經誰認可后有效的問題。如果將《保險法》所稱的無效合同按《合同法》關于無效合同的處分規定進行處分，則于法理上欠妥。其次，在事實上，作為保險人一方的保險公司，一般情況下并不知道投保人代被保險人簽名的事實。在投保人如期交納保險費后，便會按照合同所規定的義務為被保險人承擔風險。如果發生保險事故，則按照合同規定進行賠付。這里，不論是否發生保險事故，保險公司均會按合同履行自己的義務。問題在于，當合同已經在事實上履行了相當一段時間之后，在未發生保險事故的情況下，如果被保險人以其未簽名，也未授權別人簽名為由，對合同的效力提出異議的話，那么，合同效力自然不能存續。如果按《保險法》第55條規定，將其認定為無效合同，并按《合同法》關于無效合同之處分規定進行處分，則顯然有失公允。《合同法》第58條規定：“合同無效或者被撤消后，因該合同取得的財產，應當予以返還。”按照這條規定，保險合同應當將收取的保險費全部退還給投保人，因而，由合同被認定無效所導致的這一結果顯然對保險公司不公平。從另一方面來講，如果合同履行過程中發生了保險事故，而保險人又知道了被保險人未簽名這一事實，在此種情形之下，作為客戶一方的投保人和被保險人一般不會對合同效力提出異議。但若此時保險公司以被保險人未簽名認可為由，主張合同無效，拒絕賠付。這里，如果依據《保險法》第55條的規定認定合同無效，那么保險公司的拒賠主張就當然成立。這一結果，對于投保人和被保險人的不公平也是顯而易見的。法律的本意在于維護公平和公正，《保險法》第55條的規定其本身的目的在于防止道德風險，保護被保險人的合法權益。但如果簡單地按這一條規定將被保險人未簽名認可的人身保險合同認定為無效合同，并按《合同法》中關于無效合同的處分規定進行處分，則可能會在消除不公平的同時產生出新的不公平。因此，《保險法》第55條的規定不應簡單地從字面意義上去理解，而應該從法理上，從立法本意上去理解。在實務處理上，對于未經被保險人簽名和授權的合同，如果被保險人事后不予認可，則應當按照《保險法》第68條的規定予以解除：已交足2年以上保險費的，保險人退還保險單的現金價值；未交足2年保險費的，保險人在扣除手續費后，退還保險費。不難看出，解除合同與認定合同無效的區別之處在于，對合同效力的解除是否溯及既往。解除合同，既保護了被保險人的合法權益，也體現了法律公平、公正的原則。就投保人未經授權代被保險人簽名這一行為的性質來講，這種效力待定的合同，在被保險人未置可否以前，投保人和保險人均無權主張合同無效；被保險人事后明確表示不予認可的，投保人和保險人則應當予以解除。

二、業務員代客戶（投保人、被保險人）簽名及其法律后果業務員代客戶（投保人、被保險人）簽名現象的產生主要出于這樣一種情況：業務員在簽單后回公司交單時，因投保單內容填寫有誤而進不了單。于是只能重新填寫一份并代客戶在投保單上簽名。這種情形同投保人代被保險人簽名一樣，保險公司同樣是難以覺察的。然而，這種由業務員代客戶簽名所造成的問題可能產生的爭議和糾紛較前一種情形更為復雜和嚴重。其一，由業務員重新填寫并代客戶簽名的合同，投保人在收到正式保單后，可能會發現投保單上的簽名并非自己所簽。由于人身保險合同本身所具有的特殊性，投保人和被保險人的經濟利益往往是一致的。當合同已經履行相當一段時間之后，在未發生保險事故的情況下，投保人和被保險人可能會以投保單上的簽名并非他們所簽為由，主張合同無效，并要求全額退費。從法律的角度看，投保人的主張并不能成立，因為不論投保人在投保單上簽名與否，投保人都以其自愿交納首期保險費及續期保險費的行為，而從事實上認可了保險合同。《合同法》第37條對此作了明確規定：“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。”被保險人對于其簽名行為的否認，由于業務員私下掉換投保單的行為，從而使得認定被保險人是否曾簽名認可在事實上變得不可能。并且，由于被保險人在合同中并不履行實際義務，因而也無法從事實上證明被保險人有認可保險合同的行為。由于被保險人對合同效力的異議，合同效力難以存續，在這種情形之下，也應按投保人代被保險人簽名的情形處理。如果僅僅是投保人或被保險人以投保單上的簽名非其本人所簽為由對合同效力提出異議，這種爭議還不是很難解決，而另一種可能出現的情況則要復雜、嚴重得多。其二，業務員代客戶（投保人、被保險人）簽名所產生的保單可能嚴重危及到保險公司作為保險人對抗辯權的行使。訂立保險合同的基本原則是最大誠信原則，這一原則要求合同雙方在訂立合同時必須履行如實告知義務。《保險法》第16條規定：“投保人故意不履行如實告知義務的，保險人對于保險合同解除前發生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費；投保人因過失未履行如實告知義務，對保險事故的發生有嚴重影響的，保險人對于保險合同解除前發生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但可以退還保險費。”因此，如果投保人在簽單時沒有履行如實告知義務，即便不是故意的，只要其對保險事故的發生有嚴重影響，保險公司有權拒絕賠付。然而，由于經業務員更換后的投保單上的簽名非投保人和被保險人本人所簽，因此，如果投保人否認其未履行如實告知義務，并聲稱在其簽名的投保單上已真實的履行了如實告知義務，則保險人的抗辯權將很難得到法律的支持。這樣，法律賦予保險人的正當權利將可能得不到保護，這必將會給保險公司的正常經營造成嚴重的影響。