保險(xiǎn)法告知義務(wù)立法缺陷論文

導(dǎo)語：保險(xiǎn)法告知義務(wù)立法缺陷論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：告知義務(wù)是保險(xiǎn)法最大誠(chéng)信原則的重要組成部分。我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)告知義務(wù)的規(guī)定存在著缺陷和不足，本文認(rèn)為應(yīng)在告知義務(wù)主體的范圍、告知義務(wù)的內(nèi)容、告知義務(wù)的免除、違反告知義務(wù)必須具備的主客觀要件以及違反告知義務(wù)的法律后果等方面進(jìn)行修改和完善。

關(guān)鍵詞：告知主體、告知內(nèi)容、義務(wù)免除、構(gòu)成要件、解除權(quán)、除斥期間

告知義務(wù)是投保人或被保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須履行的義務(wù)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條對(duì)此作出了相關(guān)規(guī)定，但該條款內(nèi)容存在缺陷和不足，應(yīng)加以修改和完善。本文試就該問題展開探討。

一、關(guān)于告知義務(wù)主體的范圍

告知義務(wù)人的主體原則上為投保人，因?yàn)樗怯喠⒈ｋU(xiǎn)合同時(shí)保險(xiǎn)人的相對(duì)人，所以我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，投保人負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)。對(duì)這一點(diǎn)無任何疑義。

關(guān)于如實(shí)告知義務(wù)的承擔(dān)人，各國(guó)立法例規(guī)定的不盡相同。有的國(guó)家規(guī)定告知義務(wù)人為投保人，如德國(guó)1、意大利2、越南3、俄羅斯4等；有的國(guó)家區(qū)分不同情況，如《日本商法典》區(qū)分損失保險(xiǎn)和人壽保險(xiǎn)，其第644條規(guī)定，損失保險(xiǎn)的投保人，負(fù)如實(shí)告知義務(wù)；其第678條規(guī)定，人壽保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人，均負(fù)如實(shí)告知義務(wù)；有的國(guó)家規(guī)定告知義務(wù)人為投保人和被保險(xiǎn)人，如韓國(guó)則要求投保人和被保險(xiǎn)人負(fù)有告知義務(wù)。5瑞士也要求投保人和被保險(xiǎn)人同負(fù)告知義務(wù)。6

美國(guó)保險(xiǎn)立法對(duì)于如實(shí)告知義務(wù)的承擔(dān)人，并沒有完全一致的規(guī)定。但是，在美國(guó)各州的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，投保人和被保險(xiǎn)人的地位并未加以明確劃分，通常將被保險(xiǎn)人列為如實(shí)告知的義務(wù)人，實(shí)際包括在投保人內(nèi)。7

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，投保人負(fù)如實(shí)告知義務(wù)。本文認(rèn)為，在保險(xiǎn)活動(dòng)中，對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人均應(yīng)課以告知義務(wù)。首先，就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而言，被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的受損人及受益人，根據(jù)權(quán)利和義務(wù)一致原則，被保險(xiǎn)人負(fù)告知義務(wù)理所當(dāng)然。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人往往最了解保險(xiǎn)標(biāo)的物的狀況及危險(xiǎn)發(fā)生情況，便于告知義務(wù)的履行。其次，在人身保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人對(duì)自己身體狀況的了解更為透徹，比投保人負(fù)擔(dān)告知義務(wù)的理由更加充分。再次，考慮到投保人和被保險(xiǎn)人不是同一人的情形，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的之危險(xiǎn)事項(xiàng)有比投保人更為透徹的了解，特別是有關(guān)被保險(xiǎn)人的個(gè)人或者隱秘事項(xiàng)，除被保險(xiǎn)人本人以外，投保人難以知曉。若不使被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)于保險(xiǎn)人估計(jì)危險(xiǎn)難免會(huì)有所妨礙。既然被保險(xiǎn)人是以其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障的利害關(guān)系人，要求其承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)，其妥當(dāng)性不應(yīng)受到懷疑。所以，本文認(rèn)為保險(xiǎn)法告知義務(wù)人為投保人和被保險(xiǎn)人。

二、關(guān)于告知義務(wù)的履行時(shí)間

關(guān)于告知義務(wù)的履行時(shí)間，各國(guó)立法均明確規(guī)定為“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第64條亦作出如此規(guī)定。在解釋上，學(xué)者們認(rèn)為，“訂立契約時(shí)”泛指保險(xiǎn)人為承保意思表示之前，義務(wù)人于投保時(shí)及投保后契約成立前應(yīng)負(fù)告知義務(wù)。8

我國(guó)《保險(xiǎn)法》關(guān)于告知義務(wù)履行時(shí)間的規(guī)定則顯得較為模糊，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為告知義務(wù)的履行應(yīng)于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)進(jìn)行。9我國(guó)《澳門商法典》第973條第1款更是明確規(guī)定為投保人“最遲應(yīng)于訂立合同時(shí)”履行告知義務(wù)。但也有學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)合同訂立后，特別是在保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)、續(xù)約時(shí)、合同內(nèi)容變更時(shí)也應(yīng)該履行如實(shí)告知義務(wù)。10本書認(rèn)為告知義務(wù)的履行時(shí)間應(yīng)在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)。就告知義務(wù)的性質(zhì)而言，告知義務(wù)屬于先合同義務(wù)，即在保險(xiǎn)合同成立之前應(yīng)履行的義務(wù)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條第1款的規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，投保人對(duì)于保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況的詢問應(yīng)如實(shí)告知。”依該條可知，投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)在合同訂立時(shí)履行告知義務(wù)，本條之所以規(guī)定“訂立合同時(shí)”在于區(qū)別如實(shí)告知義務(wù)的性質(zhì)和保險(xiǎn)合同成立后投保人或被保險(xiǎn)人所負(fù)通知義務(wù)的不同。所謂“訂立合同時(shí)”應(yīng)泛指保險(xiǎn)人做出承保意思表示之前。即“合同成立前的告知義務(wù)”。

三、關(guān)于告知義務(wù)的內(nèi)容

告知的內(nèi)容，主要是指重要事實(shí)的告知。11英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第18條第2款規(guī)定：“所有影響一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人確定保險(xiǎn)費(fèi)或決定是否承擔(dān)某項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)的情況均為重要事實(shí)?！痹谟?guó)，具體講，必須告知的重要事實(shí)有：121、所投保的風(fēng)險(xiǎn)，就其性質(zhì)或險(xiǎn)別比人們通常預(yù)計(jì)的要大；2、同樣，外部因素使得風(fēng)險(xiǎn)大于通常狀況的；3、導(dǎo)致預(yù)期損失金額大于通常估算的金額；4、以往其他保單項(xiàng)下發(fā)生的損失和賠償；5、以往投保時(shí)曾遇到其他保險(xiǎn)人的婉拒或提出的不利條件；6、因被保險(xiǎn)人免除第三方本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任而影響到保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓的事實(shí)；7、是否存在其他非補(bǔ)償性保險(xiǎn)單，如壽險(xiǎn)或人身意外險(xiǎn)保單；8、與保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)的全部事實(shí)及相應(yīng)的介紹。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條第2款規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)，或者因?yàn)檫^失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同?！睆脑摋l可以看出，告知的內(nèi)容包括兩種情況：一種是足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保的重要事實(shí)；第二種是足以影響保險(xiǎn)人決定是否提高保險(xiǎn)費(fèi)率的重要事實(shí)。13

判斷“重要事實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？美國(guó)的保險(xiǎn)法律中有兩種證明重要性的方法：一是風(fēng)險(xiǎn)增加法，二是影響損失法。14

1、風(fēng)險(xiǎn)增加法。這是一種使用較為普遍的方法。按照這種方法，一個(gè)事實(shí)要構(gòu)成重要的事實(shí)必須引起承保風(fēng)險(xiǎn)的增加。紐約州保險(xiǎn)法規(guī)定：除非保險(xiǎn)人了解到不實(shí)陳述的事實(shí)會(huì)導(dǎo)致其拒絕達(dá)成（保險(xiǎn)）合同，否則不能被看作是對(duì)重要事實(shí)的不實(shí)陳述。在確定重要性時(shí)，（法庭）允許以保險(xiǎn)人簽訂合同時(shí)是否會(huì)接受，抑或拒絕類似風(fēng)險(xiǎn)的習(xí)慣做法作為證據(jù)。馬薩諸塞州保險(xiǎn)法規(guī)定：除非不實(shí)陳述增加損失風(fēng)險(xiǎn)，否則不能視為對(duì)重要事實(shí)的不實(shí)陳述。使用這種方法，如果投保汽車保險(xiǎn)，家中有一個(gè)20歲的青年人與投保人共開一輛車，而投保人告訴保險(xiǎn)人家中沒有25歲以下的人開車，由于汽車保險(xiǎn)人按慣常做法對(duì)于年輕、單身駕車人收取較高的保費(fèi)，顯然，投保人所陳述的事實(shí)已經(jīng)增加或嚴(yán)重影響保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)成了被保險(xiǎn)人的不實(shí)陳述。

2、影響損失法。這是一種比較極端的方法使用不如前一種廣泛。這種方法通常規(guī)定：不論事實(shí)本身的重要性如何，如果這種不實(shí)陳述從本質(zhì)上并未造成承保財(cái)產(chǎn)損害的增加或?qū)е缕錅缡В筒荒苁贡ｋU(xiǎn)合同失效。

本文認(rèn)為判斷事實(shí)重要性的標(biāo)準(zhǔn)不能依義務(wù)人或保險(xiǎn)人的主觀意思決定，須依事實(shí)的性質(zhì)綜合各種情況進(jìn)行客觀的、全面的考察。假如該事實(shí)足以影響保險(xiǎn)人承受危險(xiǎn)的決定時(shí)即為重要事實(shí)，而義務(wù)人主觀上認(rèn)為不重要，在詢問時(shí)未作出告知，也產(chǎn)生告知義務(wù)的違反。對(duì)于有關(guān)事項(xiàng)的未告知或告知不實(shí)，保險(xiǎn)人須證明其重要性。假如發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)應(yīng)當(dāng)由法院就危險(xiǎn)的性質(zhì)加以判斷。但是如果保險(xiǎn)人對(duì)此問題已以書面標(biāo)明的，可以視為重要事項(xiàng)；反之如果保險(xiǎn)人只概括地在書面上詢問“是否有其他疾病？”或類似的文句，則不得視為該問題已經(jīng)“書面標(biāo)明”。投保人對(duì)之是否有違反如實(shí)告知義務(wù)的情形，仍須由其所未告知或不實(shí)告知的事實(shí)是否為重要事項(xiàng)而定。

四、關(guān)于告知義務(wù)的履行方式

各國(guó)的保險(xiǎn)法都規(guī)定了投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)有如實(shí)告知的義務(wù)，如果不如實(shí)告知，投保人、被保險(xiǎn)人及受益人要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。但由于各國(guó)的法律傳統(tǒng)和保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展水平不同，告知存在兩種制度15：一種是詢問告知制，即只有在保險(xiǎn)公司詢問的情況下，投保人才有義務(wù)如實(shí)告知；另一種是主動(dòng)告知制，即不經(jīng)過詢問，投保人也應(yīng)當(dāng)將與保險(xiǎn)公司決定是否承保及費(fèi)率高低有關(guān)的重要情況告知保險(xiǎn)公司，如果有隱瞞不告知或者告知不實(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人和受益人要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

（一）《保險(xiǎn)法》規(guī)定的詢問告知制

根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條第1款的規(guī)定，我國(guó)適用的是詢問告知制。一般情況下，保險(xiǎn)公司可以要求投保人填寫保險(xiǎn)公司印制的投保單，作為對(duì)如實(shí)告知義務(wù)的履行。個(gè)別情況下，保險(xiǎn)公司可以就投保單之外的有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行詢問，無論這種補(bǔ)充詢問是書面的還是口頭的，投保人都應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知，否則，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。我國(guó)的詢問告知制是與我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展水平以及我國(guó)廣大投保人的風(fēng)險(xiǎn)管理意識(shí)相符合的。

（二）《海商法》規(guī)定的主動(dòng)告知制

我國(guó)《海商法》第222條規(guī)定：“合同訂立前，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況，如實(shí)告知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險(xiǎn)人沒有詢問的，被保險(xiǎn)人無需告知?！憋@然，依照《海商法》的規(guī)定并對(duì)之作文義解釋，投保人（被保險(xiǎn)人）的如實(shí)告知義務(wù)之履行不以保險(xiǎn)人的詢問為前提，不論保險(xiǎn)人是否詢問，除非保險(xiǎn)人已知或者應(yīng)知，投保人（被保險(xiǎn)人）應(yīng)當(dāng)將有關(guān)保險(xiǎn)的重要情況“主動(dòng)”告知保險(xiǎn)人。16至于何者構(gòu)成重要事項(xiàng)，為事實(shí)判斷問題，因保險(xiǎn)標(biāo)的和承保險(xiǎn)別的不同而有所不同。投保人無需告知的保險(xiǎn)人“沒有詢問的”事項(xiàng)，僅以保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的事項(xiàng)為限?？梢姡侗Ｈ嘶蛘弑槐ｋU(xiǎn)人對(duì)于有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況，不論保險(xiǎn)人是否詢問，均應(yīng)履行如實(shí)告知義務(wù)。

（三）對(duì)兩者的比較

本文認(rèn)為，在保險(xiǎn)關(guān)系中，保險(xiǎn)人居于有利地位，對(duì)于哪些事項(xiàng)事關(guān)保險(xiǎn)危險(xiǎn)的發(fā)生或其程度，在判斷上具有豐富的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)由其就這些事項(xiàng)對(duì)投保人作出詢問也在情理之中。如果其沒有就這些事項(xiàng)作出詢問，表明此等事項(xiàng)并不重要，或者可以推定保險(xiǎn)人已經(jīng)知道這些情況或者雖不知情但免除了投保人的如實(shí)告知義務(wù)，投保人自然沒有必要主動(dòng)進(jìn)行告知。有鑒于此，本文認(rèn)為，對(duì)海商法上關(guān)于如實(shí)告知的規(guī)定，應(yīng)作寬松的解釋，即投保人只對(duì)保險(xiǎn)人關(guān)于重要事項(xiàng)的詢問有如實(shí)告知義務(wù)；而對(duì)保險(xiǎn)法第17條應(yīng)作反面解釋，即如果保險(xiǎn)人沒有詢問投保人的事項(xiàng)，投保人沒有必要告知保險(xiǎn)人。

（四）對(duì)《保險(xiǎn)法》第17條第1款的修改意見

建議將該款修改為：訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出書面詢問，投保人應(yīng)當(dāng)以書面形式如實(shí)告知。

五、關(guān)于告知義務(wù)的免除

投保人告知義務(wù)的免除，是指在某些情況下，根據(jù)法律規(guī)定可以免除投保人的告知義務(wù)。隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，許多國(guó)家在規(guī)定了投保人負(fù)有告知義務(wù)的同時(shí)，亦嘗試在某些情況下免除告知義務(wù)。如美國(guó)《加州保險(xiǎn)法》第333條的規(guī)定和我國(guó)《臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法》第62條的規(guī)定。17

對(duì)于保險(xiǎn)人沒有詢問的事項(xiàng)，投保人沒有義務(wù)告知保險(xiǎn)人，但對(duì)于保險(xiǎn)人詢問的事項(xiàng)，投保人并不負(fù)擔(dān)無限告知的義務(wù)。投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)為投保人或者被保險(xiǎn)人知道的有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)情況的重要事項(xiàng)（即直接影響保險(xiǎn)費(fèi)率的確定和危險(xiǎn)發(fā)生的程度的事項(xiàng)），以保險(xiǎn)人在投保書中列明或者在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)詢問的事項(xiàng)為限。例如，投保人在訂立人壽保險(xiǎn)時(shí)，有關(guān)被保險(xiǎn)人的年齡、性別、住所、職業(yè)、收入、健康狀況、有無重大疾病、心理健康狀況、家族病史等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)為重要事項(xiàng)。保險(xiǎn)人已經(jīng)詢問的事項(xiàng)，投保人和被保險(xiǎn)人不知道的，投保人或者被保險(xiǎn)人沒有告知義務(wù)。18

告知義務(wù)的免除制度，我國(guó)保險(xiǎn)立法尚未確立，不過，許多國(guó)家的保險(xiǎn)立法已傾向于由保險(xiǎn)人自身承擔(dān)因過失而放棄或不知本應(yīng)知道的事實(shí)的責(zé)任。對(duì)此我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)張某訴保險(xiǎn)公司一案的判決可以反映此種立法潮流。19

張某于1995年5月向臺(tái)灣某保險(xiǎn)公司投保終身壽險(xiǎn)300萬元，約定被保險(xiǎn)人發(fā)生癌癥時(shí)賠付50％，身故時(shí)賠付50％。投保書健康告知欄中有關(guān)于過去5年是否患有癌癥以及現(xiàn)在是否患有良性腫瘤，惡良性不明腫瘤的詢問，投保人張某均填寫“無”。同年6月，張某因感冒內(nèi)耳積水就診，經(jīng)檢查得知已患初期鼻咽癌，張某因此向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。保險(xiǎn)公司經(jīng)審核，發(fā)現(xiàn)其住院病歷中張某主訴自覺頸部有硬塊約2個(gè)月（即投保前）。保險(xiǎn)公司以投保人在投保前已自覺腫塊而未如實(shí)告知為由予以拒賠。張某不服，起訴至法院。

臺(tái)灣臺(tái)中地方法院一審判決認(rèn)為，保險(xiǎn)人不能舉證證明投保人在投保前曾有鼻咽癌就診記錄，應(yīng)認(rèn)為張某投保前未經(jīng)證實(shí)已患鼻咽癌，因此也就不存在投保人不實(shí)告知的問題，故判決保險(xiǎn)公司敗訴。

保險(xiǎn)公司不服一審判決，向臺(tái)灣高等法院臺(tái)中分院提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。理由是，投保人在投保之初，已經(jīng)在保險(xiǎn)公司指定的醫(yī)院體檢，有專職負(fù)責(zé)體檢的醫(yī)生進(jìn)行詳細(xì)檢查后，就有關(guān)部門是否有腫塊或腫脹，均填寫“無”，由此可以認(rèn)為，投保人在投保時(shí)無頸部腫塊及腫脹。保險(xiǎn)公司提出的拒賠理由主要為，病例上記載有投保人自述頸部有硬塊約2個(gè)月，對(duì)此張某認(rèn)為，此屬主治醫(yī)生誤記，主治醫(yī)生已予以證實(shí)，保險(xiǎn)公司不能憑一次的記載即作出不利于被保險(xiǎn)人的認(rèn)定，從而對(duì)保險(xiǎn)公司以違反告知義務(wù)為由的拒賠決定不予支持。

本文認(rèn)為，從保障投保人和被保險(xiǎn)人利益的角度，我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)告知義務(wù)的免除似有補(bǔ)正的需要，但對(duì)此不宜簡(jiǎn)單照搬。

六、關(guān)于違反告知義務(wù)的要件

告知義務(wù)的違反，須具備主觀要件和客觀要件，方可構(gòu)成。主觀要件指義務(wù)人未告知或作不實(shí)的告知，是否為故意或過失所致。其客觀要件，是指告知義務(wù)人不告知有關(guān)重要事項(xiàng)或有關(guān)事項(xiàng)作不實(shí)說明。關(guān)于違反告知義務(wù)的主觀歸責(zé)性，立法例多采過失主義，20日本和意大利更是將此種過失限于重大過失。21

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條第2款規(guī)定，投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同?？梢姡覈?guó)立法對(duì)違反告知義務(wù)的主觀歸責(zé)性亦采過失主義，而將告知義務(wù)人主觀上無過失的情況排除在外，此種立法主張值得肯定?？v觀各國(guó)立法，違反告知義務(wù)的客觀構(gòu)成要件，大體有兩種體例22：因果關(guān)系說和非因果關(guān)系說。

第一種，因果關(guān)系說。此說主張，若投保人未如實(shí)履行告知義務(wù)的事項(xiàng)和保險(xiǎn)事故的發(fā)生之間具有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人才可以解除合同，不負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。若已賠償?shù)?，保險(xiǎn)人可請(qǐng)求返還。至于未如實(shí)告知事項(xiàng)和保險(xiǎn)事故發(fā)生之間是否有因果關(guān)系，須由投保人或被保險(xiǎn)人證明。未能證明彼此間有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人可解除合同并不負(fù)理賠責(zé)任。德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及美國(guó)Kansas、Missouri、Rhode三州采此說。23

第二種，非因果關(guān)系說。此說認(rèn)為投保人只要有違反如實(shí)告知義務(wù)的事實(shí)，不論其與保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否具有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人都可以據(jù)之解除合同，免負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。此說又稱危險(xiǎn)估計(jì)說。因?yàn)槠渲攸c(diǎn)只在于投保人的違反如實(shí)告知義務(wù)可能影響保險(xiǎn)人在訂約時(shí)的危險(xiǎn)估計(jì)，至于事后是否影響保險(xiǎn)事故的發(fā)生不在所論之列。法國(guó)及美國(guó)大多數(shù)州皆采此說。24

針對(duì)上述兩說，本文認(rèn)為，非因果關(guān)系說只論投保人是否違反如實(shí)告知義務(wù)的表面事實(shí)，而不論事實(shí)上是否影響保險(xiǎn)事故的發(fā)生。這與保險(xiǎn)法第17條的規(guī)定即投保人所告知的范圍以重大事項(xiàng)為限的立法本意是不相符的。因而是不可取的。

如果采因果關(guān)系說，在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，投保人未將所知或所應(yīng)知的事項(xiàng)如實(shí)告知，已違反“誠(chéng)信原則”，若所涉及的事項(xiàng)屬重大而影響保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)估計(jì)，保險(xiǎn)人可解除合同，并保留收取保費(fèi)的權(quán)利。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，若投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，和保險(xiǎn)事故的發(fā)生無關(guān)聯(lián)，那么，保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任。這種法理可由我國(guó)保險(xiǎn)法第37條的規(guī)定得知。25保險(xiǎn)法第37條第2款規(guī)定的宗旨是，危險(xiǎn)增加本應(yīng)依同條第1款的規(guī)定通知保險(xiǎn)人，否則應(yīng)負(fù)特定的不利法律效果，但若后來損害的發(fā)生不影響保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)，投保人的通知義務(wù)可以免除，保險(xiǎn)人不得主張本可主張的法律后果。換言之，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)人解除權(quán)未行使或危險(xiǎn)增加對(duì)于保險(xiǎn)事故的發(fā)生及保險(xiǎn)人的給付范圍無影響，保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)給付的義務(wù)。據(jù)此，因果關(guān)系說似較合理。

告知義務(wù)人違反告知的事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生兩者間如果沒有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人可否解除契約？美國(guó)法院近來已有區(qū)分險(xiǎn)種的做法，即在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)及責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人固不必證明有因果關(guān)系即可解除契約，但在人壽保險(xiǎn)，則須違反告知的事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人始得解除契約。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法在1992年修訂時(shí)特別增加“……，但要保人證明危險(xiǎn)之發(fā)生未基于其說明或未說明之事實(shí)時(shí)，不在此限。”26換言之，對(duì)此持否定觀點(diǎn)，即告知義務(wù)人違反告知的事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生如果沒有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人不得解除合同。

綜上所述，本文認(rèn)為，對(duì)違反告知義務(wù)的客觀要件，應(yīng)采因果關(guān)系說?；诖擞^點(diǎn)，本文認(rèn)為，應(yīng)對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法第17條第2款和第4款作如下修改：投保人（或被保險(xiǎn)人）故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以變更或減少保險(xiǎn)人對(duì)于危險(xiǎn)估計(jì)者，保險(xiǎn)人可以解除合同，保險(xiǎn)事故發(fā)生后亦同。但投保人（或被保險(xiǎn)人）證明保險(xiǎn)事故的發(fā)生未基于其不告知或未如實(shí)告知的事項(xiàng)時(shí)，不在此限。

七、關(guān)于違反告知義務(wù)的法律后果

告知義務(wù)人違反告知義務(wù)的法律后果，各國(guó)立法的規(guī)定不盡相同，有規(guī)定合同無效者（如俄羅斯、法國(guó)），有規(guī)定合同終止者（如韓國(guó)），有規(guī)定合同撤銷者（如意大利），但多數(shù)國(guó)家均規(guī)定由保險(xiǎn)人享有合同解除權(quán)，我國(guó)《保險(xiǎn)法》亦作如此規(guī)定。

投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，并不產(chǎn)生保險(xiǎn)合同無效的后果，保險(xiǎn)人只是有條件地取得解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利。保險(xiǎn)人因投保人違反如實(shí)告知義務(wù)而取得解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利，稱之為保險(xiǎn)人的解約權(quán)。因?yàn)橥侗Ｈ诉`反如實(shí)告知義務(wù)，使得保險(xiǎn)人承保風(fēng)險(xiǎn)后實(shí)際處于很不利的地位，保險(xiǎn)人是在沒有了解真實(shí)情況的前提下同意承保，法律若繼續(xù)維持保險(xiǎn)合同的效力對(duì)保險(xiǎn)人不公平，反而會(huì)鼓勵(lì)投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)。所以，投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的補(bǔ)救。

因違反告知義務(wù)所產(chǎn)生的解除權(quán)，在保險(xiǎn)合同成立的同時(shí)即已發(fā)生，不問保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任是否已經(jīng)開始。另外，此項(xiàng)解除權(quán)不限于保險(xiǎn)事故發(fā)生前，才能行使，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，也可以行使。保險(xiǎn)人多在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，才發(fā)現(xiàn)有違反的事實(shí)，此時(shí)即有解除的必要。但為使法律關(guān)系早日確定起見，保險(xiǎn)法應(yīng)規(guī)定解除權(quán)的除斥期間。

臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法對(duì)解除權(quán)的除斥期間作出了相關(guān)規(guī)定。臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第65條規(guī)定，由保險(xiǎn)契約所生之權(quán)利，自得為請(qǐng)求之日起，經(jīng)過二年不行使而消滅。有下列各款情形之一者，其期限之起算，依各該款之規(guī)定：（1）要保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于危險(xiǎn)之說明，有隱匿遺漏或不實(shí)者，自保險(xiǎn)人知情之日起算。（2）危險(xiǎn)發(fā)生后，利害關(guān)系人能證明其非因疏忽而不知情者，自其知情之日起算。（3）要保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)人之請(qǐng)求，系由于第三人之請(qǐng)求而生者，自要保人或被保險(xiǎn)人受請(qǐng)求之日起算。

對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法第17條第2款的規(guī)定，本文認(rèn)為應(yīng)作如下修改：投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。但是自合同成立之日起，逾2年以上的除外。

注釋：

1德國(guó)《保險(xiǎn)契約法》第16條

2《意大利民法典》第1892、1893條

3《越南民法典》）第577條

4《俄羅斯民法典》第944條

5《韓國(guó)商法典》第651條

6陳顧遠(yuǎn)：《保險(xiǎn)法概論》，正中書局印行，第121頁。

7施文森：《保險(xiǎn)法判例之研究》（上冊(cè)），五南圖書出版公司1975年版，第183頁。

8江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論》，瑞興圖書公司1990年版，第197頁。施文森：《保險(xiǎn)法總論》，三民書局1985年版，第156頁。

9參見：李玉泉：《保險(xiǎn)法》，法律出版社，1997年版，第58頁；羊煥發(fā)、吳兆祥：《保險(xiǎn)法》，人民法院出版社，2000年版，第37頁。

10周玉華：《保險(xiǎn)合同與保險(xiǎn)索賠理賠》，人民法院出版社，2001年5月第一版，第219-221頁。

11施文森：《保險(xiǎn)法判決之研究》（上冊(cè)），五南圖書出版公司，第187頁。

12李玉泉：《保險(xiǎn)法》，法律出版社，1997年版，第57頁。

13徐衛(wèi)東：《保險(xiǎn)法論》，吉林大學(xué)出版社，2000年8月第一版，第336頁。

14陳欣：《保險(xiǎn)法》，北京大學(xué)出版社，2000年9月第1版，第58頁。

15李寶明、鞠維紅：《保險(xiǎn)索賠理賠規(guī)則》，人民法院出版社，2001年5月第1版，第16頁。

16李政明、賈林青：《海上保險(xiǎn)合同的原理與實(shí)務(wù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第33頁。

17鄒海林：《保險(xiǎn)法》，人民法院出版社，1998年4月第1版，第125頁。

18RaoulColinvaux，TheLawofInsurance，5thed.，Sweet&Maxwell，1984，P95.

19鄒輝：《保險(xiǎn)糾紛案例》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，2001年6月第一版，第44頁。

20參見《德國(guó)保險(xiǎn)契約法》第16-19條；《韓國(guó)商法》第651條；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第64條；英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第18、20條。

21參見《日本商法典》第644、678條；《意大利民法典》第1892、1893條。

22《保險(xiǎn)合同與保險(xiǎn)索賠理賠》，周玉華著，人民法院出版社，2001年5月第一版，第243頁—第244頁。

23《德國(guó)保險(xiǎn)契約法》第21條規(guī)定：“若保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后解除合同的，若告知義務(wù)的違反并不影響保險(xiǎn)事故的發(fā)生或保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)責(zé)任的范圍時(shí)，其給付義務(wù)仍不改變”。

《日本商法典》第645條第2款但書規(guī)定：“但經(jīng)投保人證明危險(xiǎn)的發(fā)生并非基于其告知或不告知的事實(shí)的，不在此限”。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第64條第2款但書規(guī)定：“但投保人證明危險(xiǎn)的發(fā)生不是基于告知或未告知的事實(shí)時(shí)，則不在此限”。

美國(guó)各州的規(guī)定，參考陳世義（臺(tái)），現(xiàn)代保險(xiǎn)15期，91頁。

24法國(guó)保險(xiǎn)合同法第21條第1款規(guī)定：“投保人故意隱匿或虛偽告知時(shí)，假如其行為足以變更或減少保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)評(píng)價(jià)，保險(xiǎn)合同無效；雖此行為對(duì)于危險(xiǎn)事故的發(fā)生無影響，亦同。”

25我國(guó)保險(xiǎn)法第36條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的，被保險(xiǎn)人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

26林勳發(fā)：《保險(xiǎn)法論著譯作選集》，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《政治大學(xué)保險(xiǎn)叢書》（1），第56頁。