提單責(zé)任險保險合同糾紛論文

導(dǎo)語：提單責(zé)任險保險合同糾紛論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

〖提要〗

本案是一起新類型的提單責(zé)任險保險賠償糾紛。目前國內(nèi)開展責(zé)任險業(yè)務(wù)的主要是外資保險公司如本案被告和國外的無船承運人互保協(xié)會如TTCLUB等。隨著形勢發(fā)展，這一在國外已經(jīng)很成熟的險種將在國內(nèi)大量出現(xiàn)，所以對該類問題的分析研究具有一定的現(xiàn)實意義。本案涉及是提單責(zé)任險保險賠償糾紛，屬新類型案件。審理提單責(zé)任險糾紛應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》，并可適用《保險法》等法律規(guī)定。在這類案件中，承運人的提單簽單應(yīng)認(rèn)定為具有可保利益，作為投保人或被保險人時并應(yīng)承擔(dān)重要事項告知義務(wù)。

〖案情〗

原告上海星星貨運有限公司（以下簡稱星星公司）。

被告皇家保險公司上海分公司（以下簡稱皇家保險）。

2000年12月12日，星星公司填寫了皇家保險提供的綜合運輸責(zé)任保險投保書，選擇投保附加險中的（C）受托人責(zé)任保險和（G）第三者責(zé)任保險，保險有效期限為2001年1月1日至2001年12月31日。在投保書所列的基本險A提單責(zé)任保險中“損失記錄：請注明在過去五年中發(fā)生的所有提單項下的索賠/損失”一欄中，星星公司填寫為“無”。

2001年2月13日，星星公司以傳真方式通知皇家保險決定投保該投保書中列明的險種：（A）提單責(zé)任保險和（B）財務(wù)損失，接受免費贈送（D）包裝責(zé)任保險，并要求將AIRSEATRANSPORTINC.、SHANGHAIAIRSEATRANSPORTINC.（星星公司）、AIRSEAAIRCARGOINC.、AIRSEATRANSPORT（HK）LTD.、BONDEXAIR&SEALOGISTICSINC.、BONDEXCHINACO.，LTD.、HAICHENGAIRSEAINTERNATIONALTRANSPORTAGENTCO.，LTD.、CHINALOGISTICSCO.，LTD.、和AIRSEATRANSPORT（CANADA）INC.等九家公司一并列入保險單，保險期間為2001年2月1日至2002年1月31日。上述被保險人中，只有AIRSEATRANSPORTINC.、BONDEXCHINACO.，LTD和CHINALOGISTICSCO.，LTD.有自己的提單。星星公司和AIRSEATRANSPORTINC.曾經(jīng)被作為共同被告，發(fā)生提單責(zé)任項下的索賠和涉訟，但星星公司未將上述事實告知皇家保險。

2001年2月15日，皇家保險簽發(fā)了保險單，星星公司與其他八家公司為被保險人，險種為公眾責(zé)任險下的提單責(zé)任保險、財務(wù)損失（錯誤和漏保）保險，以及包裝責(zé)任保險，保費為47，630美元。涉案保單中公眾責(zé)任險規(guī)定的責(zé)任范圍為：在保險期間，被保險人因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故造成第三者的人身傷亡和財產(chǎn)損失的，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任由保險人承擔(dān)；對被保險人因上述原因而支付的訴訟費用以及事先經(jīng)保險人書面同意而支付的其他費用，保險人亦負(fù)責(zé)賠償。保險單中規(guī)定被保險人的義務(wù)為：被保險人應(yīng)在投保時對投保書中列明的事項以及保險人提出的其他事項作出真實、詳盡的說明或描述。

另查明，2001年6月，AIRSEATRANSPORTINC.為提單承運人、福建亞明電器有限公司為托運人的提單項下的貨物被無單放行。2002年1月21日，該起無單放貨糾紛被托運人起訴至廈門海事法院。2002年3月25日，廈門海事法院以星星公司并非提單承運人，也無證據(jù)證明星星公司是無單放貨的責(zé)任人為由駁回了托運人的起訴。星星公司為應(yīng)訴發(fā)生律師費計人民幣33，480元。2002年4月11日皇家保險通知星星公司：由于星星公司在投保時有故意隱瞞重要事實的行為，保險單從簽訂之日起就屬無效保險單，皇家保險不承擔(dān)該保險單項下的保險責(zé)任。

由于皇家保險拒絕保險理賠，星星公司遂起訴請求確認(rèn)涉案保險合同有效；皇家保險賠付星星公司因涉訟產(chǎn)生的案件處理費用。

〖裁判〗

上海海事法院認(rèn)為，星星公司與皇家保險之間訂立的是海上保險合同。但對星星公司而言，其僅作為承運人的人，對于提單項下發(fā)生的責(zé)任賠償，并無損失產(chǎn)生，也不必承擔(dān)責(zé)任，其不具有可保利益，就該險種為內(nèi)容的保險合同應(yīng)為無效。根據(jù)《海商法》的規(guī)定，星星公司投保時，應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的所有被保險人的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人。但星星公司未履行上述義務(wù)。據(jù)此，皇家保險依法有權(quán)解除合同，并拒絕退還保險費。上海海事法院遂判決：對星星公司要求確認(rèn)涉案保險合同有效的訴訟請求不予支持；對星星公司要求皇家保險支付因涉訟產(chǎn)生的案件處理費用的訴訟請求不予支持。

星星公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，根據(jù)《海商法》規(guī)定，以提單責(zé)任為保險標(biāo)的的保險合同屬于海上保險合同，提單項下海上保險事故的法律責(zé)任理應(yīng)由《海商法》調(diào)整。原判依據(jù)《海商法》對涉案保險合同的是否成立作出認(rèn)定，適用法律并無不當(dāng)。星星公司作為承運人的簽單，有可能承擔(dān)提單項下貨物的裝卸等承運人責(zé)任，即享有提單責(zé)任險下的保險利益，保險合同應(yīng)認(rèn)定有效。但在涉案保險事故中，星星公司僅為AIRSEATRANSPORTINC.在裝貨港的簽單人，與在目的港無單放貨行為無涉，不承擔(dān)有關(guān)提單項下的責(zé)任，不涉及提單責(zé)任險下的保險利益問題。星星公司在原投保書提單責(zé)任險中關(guān)于近五年內(nèi)“無”索賠或損失記錄的陳述屬實。但在要求將其與另外8家單位列入保險單時，星星公司未將自己和AIRSEATRANSPORTINC.曾經(jīng)被列為共同被告，發(fā)生過提單責(zé)任項下的索賠和涉訟的事實如實告知皇家保險，構(gòu)成故意未履行如實告知義務(wù)，皇家保險拒賠理由依法有據(jù)。星星公司在廈門海事法院涉訟的案件中不負(fù)賠償責(zé)任，所產(chǎn)生的律師費用不構(gòu)成因保險事故造成的損失，不屬于保險理賠范圍，皇家保險不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原判適用法律正確，但關(guān)于保險合同為無效合同的認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。星星公司要求皇家保險賠償律師費損失的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

〖評析〗

一、提單責(zé)任險糾紛案件的法律適用問題。

責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）和《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）中都有保險方面的法律規(guī)定。原、被告雙方在法律適用上的爭議充分體現(xiàn)了上述兩部法律對保險人和被保險人在權(quán)利和義務(wù)的調(diào)整上存在不同之處。《海商法》與《保險法》相比較而言，《保險法》屬于普通法，而《海商法》屬于特別法，其側(cè)重調(diào)整與海上貨物和船舶的損失和責(zé)任有關(guān)的法律關(guān)系。本案中，星星公司以提單責(zé)任險向皇家保險提起保險賠償訴訟，而根據(jù)投保書，提單責(zé)任險是指保險人承保因被保險人簽發(fā)的海上貨運行提單所引起的對客戶因提單運輸產(chǎn)生的貨損的賠償責(zé)任。根據(jù)《海商法》第二百一十六條和第二百一十八條第（六）項的規(guī)定，以提單責(zé)任為保險標(biāo)的的保險合同明顯屬于海上保險合同，提單項下海上保險事故的法律關(guān)系理應(yīng)首先由《海商法》調(diào)整。《海商法》沒有規(guī)定的，再適用《保險法》等其他相關(guān)法律，原判依據(jù)《海商法》對涉案海上保險合同的成立作出認(rèn)定，適用法律并無不當(dāng)。

二、保險合同的要約和承諾問題。

投保書是經(jīng)投保人據(jù)實填寫交付保險人，由保險人據(jù)以確定是否接受保險和確定保險費率的書面要約，構(gòu)成了保險合同的一個組成部分，并作為確定被保險人是否履行如實告知義務(wù)的依據(jù)。據(jù)此，星星公司的投保書，可認(rèn)為是其向皇家保險發(fā)出的保險要約。其后，星星公司以傳真函方式對原投保書的內(nèi)容即險種、保險期間進行了修改，并增加被保險人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定星星公司對原要約進行了修改，修改后的要約則成為一份新要約，而星星公司未修改的原要約內(nèi)容當(dāng)然延續(xù)成為新要約的部分內(nèi)容。根據(jù)《保險法》第十二條、《中華人民共和國合同法》第二十六條規(guī)定，皇家保險以出具保險單的行為（交易習(xí)慣）方式承諾了新要約，星星公司接受了保險單，并對保險合同內(nèi)容無異議，應(yīng)視為其對新要約內(nèi)容的確認(rèn)。至此，星星公司和皇家保險之間的海上保險合同依法成立，雙方均應(yīng)誠信地履行合同，承擔(dān)合同項下的義務(wù)。即使皇家保險以低廉的保險費吸引投保，并對涉案被保險人的保險索賠予以拒絕，其行為并不違背有關(guān)法律規(guī)定，也未違背市場經(jīng)濟條件下保險市場的運行規(guī)則。星星公司未能舉證證明皇家保險存在保險欺詐的行為，對于星星公司關(guān)于涉案投保書因此為無效要約、皇家保險惡意逃避賠償責(zé)任的上訴意見理當(dāng)不予采信。

三、承運人的簽單作為提單責(zé)任險的被保險人時保險合同的效力問題。

《保險法》規(guī)定被保險人在投保時應(yīng)當(dāng)具有保險利益，投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效。而海上保險則由于其特殊性，放寬要求，只要被保險人在保險事故發(fā)生當(dāng)時存有利益，也推定其具有保險利益。從保險利益的角度看，通常情況下，星星公司沒有自己的提單，未自己簽發(fā)貨運行提單與貨主建立海上運輸合同關(guān)系，按理不會承擔(dān)承運人的責(zé)任，自然不應(yīng)擁有提單責(zé)任險下的保險利益。但事實上，星星公司作為AIRSEATRANSPORTINC.、BONDEXCHINACO.，LTD.和CHINALOGISTICSCO.，LTD.提單的簽單，有可能承擔(dān)提單項下貨物的裝卸等義務(wù)，甚至有時會被判定為承運人，承擔(dān)了承運人責(zé)任，此時其有可能享有提單責(zé)任險下的保險利益，能夠成為適格的提單責(zé)任險的被保險人，因此，該保險合同應(yīng)認(rèn)定為有效。雖然在涉案糾紛中，星星公司僅為AIRSEATRANSPORTINC.在裝貨港的簽單人，與在目的港無單放貨行為無涉，不承擔(dān)有關(guān)提單項下承運人的責(zé)任，但不能因此斷言星星公司在投保時對涉案提單下的保險標(biāo)的不具有可保利益。此外，在雙方當(dāng)事人對可保利益未產(chǎn)生爭議時，法院也不宜對此問題主動給予裁判。

四、投保人就提單責(zé)任險的保險告知義務(wù)問題

投保書作為保險合同的一個組成部分，也是保險人確定被保險人是否履行如實告知義務(wù)的重要依據(jù)。通常格式投保書上填制的內(nèi)容對于保險人確定是否承保和確定保險費率高低具有至關(guān)重要的作用。關(guān)鍵在于，就“對于保險人確定是否承保和確定保險費率高低”的重要事實的“陳述”責(zé)任，《保險法》和《海商法》確立了不同的歸責(zé)責(zé)任。《保險法》規(guī)定保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的情況，并可以就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問。投保人應(yīng)當(dāng)如實告知，但沒有主動告知的義務(wù)。《海商法》規(guī)定被保險人有義務(wù)主動告知。星星公司主張適用《保險法》，因為依照該法，投保人沒有主動告知的義務(wù)。而皇家保險則主張適用《海商法》，因為被保險人必須履行主動告知的義務(wù)。鑒于本案應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》，星星公司作為被保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主動告知義務(wù)。本案中星星公司并非無船承運人，且事實上也無證據(jù)證明星星公司曾經(jīng)承擔(dān)了提單項下的責(zé)任，因此可以相信，星星公司在2000年12月12日的投保書提單責(zé)任險中關(guān)于近五年內(nèi)“無”索賠或損失記錄的陳述屬實。在2001年2月13日要求將其與另外8家單位列入保險單時，星星公司明知皇家保險在投保書中就被保險人在提單責(zé)任項下的索賠和涉訟記錄明確提出詢問，也明知自己和AIRSEATRANSPORTINC.曾經(jīng)被列為共同被告，發(fā)生過提單責(zé)任項下的索賠和涉訟，但其未將上述事實如實告知皇家保險，可以推定構(gòu)成故意未履行如實告知義務(wù)。因此，根據(jù)《海商法》的規(guī)定，由于被保險人故意未將應(yīng)當(dāng)如實告知的重要情況告知保險人的，皇家保險有權(quán)解除合同，且不退還保險費，并對星星公司所稱因保險事故造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

五、因其他海運合同糾紛產(chǎn)生的律師費用損失是否屬于提單責(zé)任險的保險責(zé)任范圍。

由于我國沒有英美等國的保險通融賠付的制度，保險人依法只對保險責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)涉案保險單關(guān)于保險責(zé)任范圍的約定，保險人承擔(dān)第三人人身和財產(chǎn)損失以外的損失必須同時具備：1，被保險人應(yīng)當(dāng)依法對第三人承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任；2，這種損失應(yīng)當(dāng)屬于訴訟費用或者保險人事先同意的其他費用。而事實上，即使涉案保險合同未被解除或依然有效，星星公司在廈門海事法院涉訟的案件中被判不負(fù)賠償責(zé)任，其所產(chǎn)生的律師費用不構(gòu)成保單約定下的保險事故造成的損失，顯然不屬于保險理賠范圍，皇家保險亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。