被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任論文

導(dǎo)語：被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、案情

原告陳文某

被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)有限公司漳平支公司

1998年11月29日，原告陳某（投保人）為妻子游某（被保險(xiǎn)人）與被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司漳平市支公司（保險(xiǎn)人）簽訂了一份《重大疾病終身保險(xiǎn)合同》（98版），交費(fèi)期20年，繳費(fèi)方式為處每年交費(fèi)928元，保險(xiǎn)金額20000元。合同還對(duì)責(zé)任免除條款作了約定，其中第四項(xiàng)“被保險(xiǎn)人在本合同生效（或復(fù)效）之日起二年內(nèi)自殺”作為保險(xiǎn)人（即被告）不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任一項(xiàng)條款，另外合同還對(duì)首期后保險(xiǎn)費(fèi)的繳付、寬限期間及合同效力中止、合同效力恢復(fù)作了約定說明。同時(shí)雙方還簽署了一份客戶保障聲明書，其中聲明“業(yè)務(wù)員已對(duì)您（投保人）如實(shí)講解了保險(xiǎn)條款，您對(duì)保險(xiǎn)條款中列明的保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除規(guī)定已完全了解?！?/p>

1998年11月30日原告依合同交付了首期保險(xiǎn)費(fèi)，于2000年1月5日交納第二期保費(fèi)。在合同約定第三期保費(fèi)交納時(shí)間到達(dá)時(shí)及寬限期間內(nèi)，原告因客觀原因，未按期交第三期保費(fèi)，造成該保險(xiǎn)合同效力中止。2001年7月26日原告向被告申請(qǐng)保單復(fù)效，被告于當(dāng)日同意復(fù)效，當(dāng)日原告向被告補(bǔ)交了第三期保費(fèi)及逾期利息。

2002年9月16日被保險(xiǎn)人游某因家庭問題于凌晨在家中自殺身亡。2002年9月23日原告向被告申請(qǐng)理賠，要求給付游某的死亡保險(xiǎn)金。被告認(rèn)為游某的自殺發(fā)生在保單復(fù)效之日起二年內(nèi)，根據(jù)重大疾病終身保險(xiǎn)條款規(guī)定，本案不屬保險(xiǎn)責(zé)任。故被告于2002年11月18日向原告發(fā)出拒賠通知書，不同意給付死亡保險(xiǎn)金，只同意給付退費(fèi)金3712元，保險(xiǎn)合同效力終止。原告以被告對(duì)免責(zé)條款未對(duì)其履行告知義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)原告不具有法律效力為由。于2002年12月23日向漳平市人民法院起訴，要求被告給付游某的死亡保險(xiǎn)金6萬元及利息。

二、分歧：

本案在審理過程中，圍繞案件定性形成二種意見：

第一意見認(rèn)為：1、該保險(xiǎn)合同條款中“在合同生效”之后另有括號(hào)內(nèi)注明“或復(fù)效”三個(gè)字，不合法律規(guī)定，不具有法律效力……2、漳平壽險(xiǎn)公司在履行保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)“被保險(xiǎn)人在本合同生效（或復(fù)效）之日起二年內(nèi)自殺”的免責(zé)條款的解釋條款未盡明確告知義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力。

第二意見認(rèn)為，被告有提供了投保單及告知事項(xiàng)和客戶保障聲明書，其中內(nèi)容均有告知說明，且原告也認(rèn)可了通過簽名形式來明確免責(zé)條款的內(nèi)容，故可認(rèn)定被告對(duì)免責(zé)條款已向原告履行了告知義務(wù)，其責(zé)任免除條款有效。另外《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定屬任意性條款，保險(xiǎn)人是否賠償取決于雙方對(duì)合同的約定，現(xiàn)該合同條款第五條第一款第四項(xiàng)“被保險(xiǎn)人在本合同生效（或復(fù)效）之日起二年內(nèi)自殺”作為免責(zé)條款，把生效之日二年內(nèi)與復(fù)效之日二年內(nèi)作為并列情形予以約定，即把被保險(xiǎn)人在復(fù)效之日起二年內(nèi)自殺作為保險(xiǎn)人的除外責(zé)任，是不違反法律規(guī)定的。因此該條款是有效條款。筆者贊同第二意見。

三、評(píng)議

本案存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、保險(xiǎn)公司是否盡了告知義務(wù)？2、保險(xiǎn)條款第五條第一款第四項(xiàng)“被保險(xiǎn)人在本合同生效（或復(fù)效）之日起二年內(nèi)自殺”中的“復(fù)效之日起二年內(nèi)自殺”的免責(zé)條款是否有效？

對(duì)于第一個(gè)焦點(diǎn)，保險(xiǎn)公司是否盡了告知義務(wù)？

由于投保人與保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)，已簽署一份客戶保障聲明書，其中聲明“業(yè)務(wù)員已對(duì)您（投保人）如實(shí)講解了保險(xiǎn)條款，您對(duì)保險(xiǎn)條款中列明的保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除規(guī)定已完全了解?！边@表明雙方在訂立合同時(shí)，保險(xiǎn)人是通過書面方式履行了對(duì)免責(zé)條款的“明確說明”告知義務(wù)，且投保人也認(rèn)可了通過簽名形式來明確表示自己了解免責(zé)條款的內(nèi)容。保險(xiǎn)公司的告知行為符合《保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”中的法定義務(wù)。

有人認(rèn)為單憑一份客戶保障聲明書無法說明保險(xiǎn)公司是如何履行告知義務(wù)？筆者認(rèn)為“如何履行告知義務(wù)”是一個(gè)客觀事實(shí)發(fā)生的過程，該客觀事實(shí)的發(fā)生過程是雙方當(dāng)事人對(duì)訂立合同蹉商的過程。而蹉商主要以口頭方式進(jìn)行，且雙方的蹉商過程也是雙方認(rèn)知過程，認(rèn)知過程是人對(duì)事物的理性認(rèn)識(shí)。當(dāng)保險(xiǎn)公司告知合同條款及免責(zé)條款時(shí)，投保人能否理解只能通過疑問方式提出，由保險(xiǎn)公司用口頭予以解答的形式表現(xiàn)出來。雙方當(dāng)事人對(duì)蹉商過程可以通過錄音、錄像形式予以定格，作為將來發(fā)生爭(zhēng)議的證據(jù)來使用。由于法官在審理案件不可能對(duì)所有客觀事實(shí)都能查清，只能知道以現(xiàn)有證據(jù)形式表現(xiàn)的法律事實(shí)。本案的法律事實(shí)是以雙方訂立的保險(xiǎn)合同條款和客戶保障聲明書予以體現(xiàn)。雙方通過訂立合同和簽署聲明書來表明事實(shí)發(fā)生的結(jié)果。現(xiàn)被告舉證證明其以書面形式履行了告知義務(wù)，履行了法律規(guī)定的舉證義務(wù)，如果投保人認(rèn)為未盡明確的說明告知義務(wù)，就應(yīng)提供如音像資料、證人證言等證據(jù)來證明。而投保人在法庭上未提出上述證據(jù)，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此本案不存在因保險(xiǎn)公司未履行告知義務(wù)而導(dǎo)致免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的情形。

對(duì)于第二個(gè)焦點(diǎn)，保險(xiǎn)條款第五條第一款第四項(xiàng)“被保險(xiǎn)人在本合同生效（或復(fù)效）之日起二年內(nèi)自殺”中的“復(fù)效之日起二年內(nèi)自殺”的免責(zé)條款是否有效？

1、本案合同存在復(fù)效情形。

由于本案保險(xiǎn)合同的條款同時(shí)對(duì)首期后保險(xiǎn)費(fèi)的繳付、寬限期間有合同效力中止、合同效力恢復(fù)作了約定。所謂的寬限條款是指對(duì)到期未支付保險(xiǎn)費(fèi)的投保人，法律上提供一定的寬限期讓其補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)，否則合同效力中止。在保險(xiǎn)合同中止后，如果投保人希望恢復(fù)合同效力，則應(yīng)在規(guī)定的期間內(nèi)補(bǔ)交保費(fèi)，則保險(xiǎn)單恢復(fù)效力，此即復(fù)效條款。復(fù)效必須具備一定的條件，1、必須由投保人向保險(xiǎn)人正式提出申請(qǐng)并達(dá)成協(xié)議；2、被保險(xiǎn)人須符合投保條件，一般要求提供體格檢驗(yàn)書或健康證明書；3、被保險(xiǎn)人應(yīng)一次交清失效期間的保險(xiǎn)費(fèi)。復(fù)效即指恢復(fù)合同效力。本案合同是約定分期支付保費(fèi)。原告在合同成立時(shí)支付了首期保費(fèi)、第二期保費(fèi)后，由于在第三期保費(fèi)交付到達(dá)時(shí)及約定寬限期60日超過時(shí)未及時(shí)交付，造成合同中止，后原告向被告申請(qǐng)效力，雙方達(dá)成了協(xié)議，原告補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)后，合同效力恢復(fù)。因此，本案合同存在復(fù)效情形。

2、“復(fù)效之日起二年內(nèi)自殺”的免責(zé)條款不存在顯失公平、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定等情形而導(dǎo)致無效。

由于合同還對(duì)被保險(xiǎn)人自殺的保險(xiǎn)責(zé)任作了約定，所謂的自殺條款是指當(dāng)事人在人壽保險(xiǎn)合同約定，在一定期間后被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人依合同約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的條款，根據(jù)該條款的性質(zhì)，發(fā)生被保險(xiǎn)人自殺事件，保險(xiǎn)人是否承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，主要取決于被保險(xiǎn)自殺的時(shí)間。對(duì)此，《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自成立之日起滿二年后，如果被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人可以按照合同給付保險(xiǎn)金。”之所以這樣規(guī)定，是保護(hù)保險(xiǎn)人的正常利益，防止道德危險(xiǎn)的發(fā)生，避免蓄意自殺者通過保險(xiǎn)圖謀保險(xiǎn)金，因?yàn)樵谡Ｇ樾蜗拢苌儆腥藭?huì)在兩年前蓄意自殺企圖以此領(lǐng)取保險(xiǎn)金，即使當(dāng)時(shí)有自殺意圖，亦因事過境遷而改變初衷。對(duì)于發(fā)生合同效力發(fā)生中止之后而復(fù)效情形，雙方的保險(xiǎn)條款約定2年的自殺期間應(yīng)重新計(jì)算，其目的在于防止被保險(xiǎn)人因重起自殺念頭，為了自殺后獲取保險(xiǎn)金而使中止的合同復(fù)效，因此該條款不存在顯失公平。

同時(shí)《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定如果被保險(xiǎn)人在合同成立之日起滿二年后自殺的，保險(xiǎn)人“可以”按照合同給付保險(xiǎn)金。該條款是任意性條款，保險(xiǎn)人是否賠償取決于雙方對(duì)合同的約定，如果合同約定需要賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償?，F(xiàn)該合同條款第五條第一款第四項(xiàng)“被保險(xiǎn)人在本合同生效（或復(fù)效）之日起二年內(nèi)自殺”作為免責(zé)條款，把生效之日二年內(nèi)與復(fù)效之日二年內(nèi)作為并列情形予以約定，即把被保險(xiǎn)人在復(fù)效之日起二年內(nèi)自殺作為保險(xiǎn)人的除外責(zé)任，是不違反法律規(guī)定的。現(xiàn)本案保險(xiǎn)合同存在復(fù)效情形，且被保險(xiǎn)人是在復(fù)效之日起二年內(nèi)自殺的。因此該條款是有效條款，保險(xiǎn)公司可依約定免除保險(xiǎn)責(zé)任。