保險(xiǎn)監(jiān)管啟示研究管理論文

導(dǎo)語(yǔ)：保險(xiǎn)監(jiān)管啟示研究管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]監(jiān)管經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)等多領(lǐng)域的交叉性學(xué)科，它已經(jīng)成為當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要分支和最有活力的研究領(lǐng)域之一。本文從歷史發(fā)展的角度，對(duì)公共利益理論、利益集團(tuán)理論、監(jiān)管型政府興起理論和不完備法律理論等主要的西方監(jiān)管理論進(jìn)行了梳理，研究它們的主要觀點(diǎn)、內(nèi)在聯(lián)系、缺陷與突破，揭示其變遷的內(nèi)在邏輯，以此為基礎(chǔ)挖掘國(guó)外監(jiān)管理論的借鑒意義，對(duì)如何完善我國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管進(jìn)行了深入思考。

[關(guān)鍵詞]監(jiān)管經(jīng)濟(jì)學(xué)，公共利益監(jiān)管理論，利益集團(tuán)監(jiān)管理論，不完備法律理論，監(jiān)管型政府興起理論，保險(xiǎn)監(jiān)管

一、國(guó)外監(jiān)管理論的演變

(一)公共利益監(jiān)管理論

一般認(rèn)為，監(jiān)管理論的主流起源于福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的公共利益論。以庇古為代表的舊福利經(jīng)濟(jì)學(xué)以邊際效用論為分析工具，將市場(chǎng)失靈與國(guó)家干預(yù)結(jié)合起來(lái)，認(rèn)為國(guó)家干預(yù)能夠使經(jīng)濟(jì)資源配置達(dá)到最優(yōu)和使社會(huì)福利最大化。20世紀(jì)50年代以來(lái)，新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)以帕累托最優(yōu)為標(biāo)準(zhǔn)，致力于分析市場(chǎng)缺陷，深入研究國(guó)家干預(yù)的合理性。西方學(xué)者對(duì)市場(chǎng)失靈和政府矯正措施的研究逐漸衍生出公共利益理論。公共利益監(jiān)管理論認(rèn)為，由于傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于完全競(jìng)爭(zhēng)的條件很難滿足，因此市場(chǎng)失靈不可避免，而政府是仁慈的，有能力而且有必要作為公共利益的代表修正資源誤配和分配不公，進(jìn)而增進(jìn)社會(huì)福利。20世紀(jì)30年代以來(lái)資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)充分證明了市場(chǎng)的不完全性，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的思想逐漸受到青睞。現(xiàn)實(shí)生活中政府監(jiān)管的范圍也似乎無(wú)邊無(wú)際：不僅包括公用事業(yè)和反托拉斯政策，還包括對(duì)要素市場(chǎng)的公共干預(yù)，貨幣籌措及支付，以及對(duì)商品的服務(wù)和生產(chǎn)、銷售或交易的公共干預(yù)。

盡管公共利益理論一直在監(jiān)管經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域居正統(tǒng)地位，但在20世紀(jì)70年代前后出現(xiàn)了范式危機(jī)(o。首先，從規(guī)范分析的角度對(duì)理論隱含的行為假設(shè)提出質(zhì)疑。公共利益理論認(rèn)為監(jiān)管是應(yīng)保護(hù)公共利益而提供的，這里顯然缺少一個(gè)鏈接點(diǎn)——立法政策或安排如何將公共利益最大化的公共行為轉(zhuǎn)化為立法行動(dòng)。其次，“阿羅不可能定理”對(duì)政府監(jiān)管職能的質(zhì)疑。古典效用主義認(rèn)為個(gè)人福利可以計(jì)算，并且經(jīng)簡(jiǎn)單加總即形成社會(huì)福利。但阿羅指出，經(jīng)由個(gè)人的偏好次序推出社會(huì)的偏好次序是不可能的，不存在一種把個(gè)人偏好加總為社會(huì)偏好的理想方法，因此政府監(jiān)管在理論上不可能達(dá)到社會(huì)福利最大化目標(biāo)。第三，從實(shí)證分析的角度對(duì)公共利益理論提出的質(zhì)疑。1962年，施蒂格勒和弗里德蘭通過(guò)對(duì)電力行業(yè)價(jià)格管制的實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)監(jiān)管并沒有實(shí)現(xiàn)公共利益理論所預(yù)期的效果，并由此提出了完全不同于公共利益理論的演繹推理。

(二)利益集團(tuán)監(jiān)管理論

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家在回顧監(jiān)管歷史時(shí)發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)失靈并非監(jiān)管的充分條件，監(jiān)管也不必然體現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)公共利益，于是“尋求監(jiān)管政策背后的政治原因”成為西方監(jiān)管經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究主題。20世紀(jì)70年代，利益集團(tuán)*監(jiān)管理論得以迅速發(fā)展。較早的利益集團(tuán)理論可以追溯到監(jiān)管俘獲理論，較為成熟的則是監(jiān)管經(jīng)濟(jì)理論。

從20世紀(jì)初開始，西方學(xué)者開始嘗試解釋監(jiān)管俘獲現(xiàn)象。1955年伯恩斯坦指出，監(jiān)管的供給源于產(chǎn)業(yè)監(jiān)管需求(立法者被俘獲)，或者隨著時(shí)間的推移，監(jiān)管機(jī)構(gòu)被受監(jiān)管的產(chǎn)業(yè)所控制(監(jiān)管者被俘獲)。在此情況下，監(jiān)管計(jì)劃最初的服務(wù)于公共利益的目的就會(huì)遭受挫折。1972年喬丹對(duì)施蒂格勒和弗里德蘭關(guān)于電力行業(yè)定價(jià)的研究進(jìn)行了總結(jié)，俘獲理論正式誕生。俘獲理論在一定程度上比公共利益理論更符合經(jīng)驗(yàn)觀察，但仍然存在致命的缺陷：第一，俘獲理論只是經(jīng)驗(yàn)歸納而缺乏理論基礎(chǔ)；第二，俘獲理論仍然不能解釋許多經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。

在對(duì)公共利益監(jiān)管理論和監(jiān)管俘獲理論揚(yáng)棄的基礎(chǔ)上，1971年施蒂格勒開創(chuàng)了監(jiān)管經(jīng)濟(jì)理論。施蒂格勒提出，監(jiān)管通常是由被監(jiān)管產(chǎn)業(yè)自己爭(zhēng)取來(lái)的，監(jiān)管的設(shè)計(jì)和實(shí)施也是為產(chǎn)業(yè)集團(tuán)的利益服務(wù)的*。施蒂格勒將政治行為納入經(jīng)濟(jì)學(xué)的供需均衡分析框架內(nèi)，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本范疇和標(biāo)準(zhǔn)方法來(lái)分析“監(jiān)管為何產(chǎn)生”的問(wèn)題，指出監(jiān)管的需求方(產(chǎn)業(yè)集團(tuán))與供給方(監(jiān)管者)都是理性的經(jīng)濟(jì)人，闡述了產(chǎn)業(yè)集團(tuán)和監(jiān)管者為謀求各自利益的交換過(guò)程，對(duì)監(jiān)管的受益者、受損者、監(jiān)管采取的具體形式以及監(jiān)管對(duì)資源配置的影響等問(wèn)題進(jìn)行了研究。佩爾茲曼對(duì)施蒂格勒的開創(chuàng)性研究進(jìn)行了擴(kuò)展，提出了“最優(yōu)監(jiān)管政策”(optimalregulatorypolicy)模型，探討了利益集團(tuán)爭(zhēng)取自身利益的博弈均衡是如何決定政府監(jiān)管供給的。模型指出，政治家所選擇的監(jiān)管政策不僅要滿足選票數(shù)的最大化，還要使政治支持的邊際替代率等于企業(yè)利潤(rùn)與消費(fèi)者盈余之間互相轉(zhuǎn)移的邊際替代率，從而達(dá)到一種均衡。模型的結(jié)論是：監(jiān)管者的最優(yōu)定價(jià)將介于競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格(完全消費(fèi)者保護(hù)下的價(jià)格，可使消費(fèi)者剩余最大)和壟斷價(jià)格(完全生產(chǎn)者保護(hù)下的價(jià)格，可使產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)最大)之間。盡管利益集團(tuán)理論在理解政府干預(yù)方面邁出了一大步，但仍然存在許多缺陷。比如，拉豐和馬赫蒂摩指出，利益集團(tuán)影響政府決策的權(quán)力是外生給定，并獨(dú)立于監(jiān)管制度的設(shè)計(jì)，從而這些模型不能用來(lái)討論不同制度如何影響利益集團(tuán)的政治影響效率。要彌補(bǔ)這一缺陷，就必須將交易成本和信息不對(duì)稱分析引入到監(jiān)管制度的設(shè)計(jì)中。

利益集團(tuán)監(jiān)管理論說(shuō)明一種旨在限制壟斷、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的監(jiān)管制度安排，最終會(huì)演化成為少數(shù)利益集團(tuán)獲利的低效甚至無(wú)效的制度。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，是否存在市場(chǎng)與監(jiān)管的良性互動(dòng)?政府對(duì)監(jiān)管失靈又該如何回應(yīng)?在世紀(jì)之交，格萊瑟、施萊弗、許成鋼、皮斯托等人對(duì)這些問(wèn)題的回答進(jìn)一步推動(dòng)了監(jiān)管理論的發(fā)展。

(三)監(jiān)管型政府興起的理論

在19世紀(jì)末以前，美國(guó)法院在保護(hù)產(chǎn)權(quán)、執(zhí)行合同、懲治壟斷等方面中一直占據(jù)著主導(dǎo)地位。但在1887年—1917年的“進(jìn)步黨年代”，情況發(fā)生了巨變：州和聯(lián)邦的監(jiān)管機(jī)構(gòu)開始接管反托拉斯政策、公用事業(yè)定價(jià)及其他許多領(lǐng)域的社會(huì)控制權(quán)，監(jiān)管型政府逐步崛起。但傳統(tǒng)的監(jiān)管理論難以對(duì)進(jìn)步黨運(yùn)動(dòng)作出合理的解釋。

格萊瑟和施萊弗從經(jīng)濟(jì)發(fā)展史的視野，回顧了1887年—1917年間美國(guó)監(jiān)管型政府興起的歷程，指出司法制度失靈是監(jiān)管興起的制度根源。他們認(rèn)為，作為對(duì)法院被動(dòng)式執(zhí)法和普通法遭到破壞時(shí)訴訟體制低效率的回應(yīng)，監(jiān)管可能比訴訟更加適宜：第一，出于對(duì)職業(yè)生涯的考慮或者接受過(guò)更專業(yè)的訓(xùn)練，監(jiān)管者比法官有更強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去調(diào)查核實(shí)違法現(xiàn)象。第二，監(jiān)管者執(zhí)法能夠代表被損害方的共同利益，其效果類似于集團(tuán)訴訟，能有效解決私人訴訟的搭便車問(wèn)題。第三，監(jiān)管是對(duì)危害行為的事前預(yù)防，而訴訟是危害形成之后的權(quán)利主張。事前監(jiān)管能以較高的可能性發(fā)現(xiàn)違法行為，并確保違法者以較低的罰金服從處罰，因此監(jiān)管比訴訟更易被違法者接受。

格萊瑟和施萊弗建立了執(zhí)法策略選擇模型，研究在自由放任、政府監(jiān)管、私人訴訟之間選擇最優(yōu)的執(zhí)法策略問(wèn)題。在模型中，作為控制市場(chǎng)行為的兩種可選體系，訴訟和監(jiān)管之間的最大差別就在于它們?cè)诿鎸?duì)潛在違法者的破壞時(shí)所表現(xiàn)出的易受影響性。模型顯示，最優(yōu)的執(zhí)法策略主要取決于一國(guó)擁有何種程度的法律和秩序。第一，對(duì)于一個(gè)法制水平很低的國(guó)家，法律或監(jiān)管約束均不是最優(yōu)策略，接受市場(chǎng)失靈可能比通過(guò)行政或司法手段更為適宜。因?yàn)樵诘退椒ㄖ茋?guó)家，法官和監(jiān)管者容易屈服于壓力或被俘獲，當(dāng)政府試圖糾正市場(chǎng)失靈時(shí)，違法者就會(huì)動(dòng)用資源去破壞司法制度，導(dǎo)致市場(chǎng)失靈并不能得到有效控制。第二，在法律和秩序水平中等的國(guó)家，監(jiān)管是最優(yōu)策略。因?yàn)楸O(jiān)管對(duì)違法行為的處罰適中，它比訴訟更不容易受到破壞。尤其是當(dāng)嚴(yán)重的社會(huì)危害來(lái)自于市場(chǎng)行為本身時(shí)，監(jiān)管是有效的。美國(guó)20世紀(jì)初期的司法實(shí)踐也證明，隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，損害的社會(huì)成本同比增加，但破壞司法秩序的成本并未隨之增加，因此企業(yè)有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)去破壞司法過(guò)程。在這種情況下，監(jiān)管就成為有效的回應(yīng)。第三，只有在法律和秩序水平極高的國(guó)家，社會(huì)才應(yīng)該依賴于私人訴訟而不是監(jiān)管。因?yàn)樵诜赏陚涞纳鐣?huì)，司法體系很難被破壞，即使沒有監(jiān)管，法院通過(guò)嚴(yán)格責(zé)任條款或疏忽標(biāo)準(zhǔn)的純司法制度就能取得最佳效果。格萊瑟和施萊弗從理論層面比較了法庭執(zhí)法和監(jiān)管執(zhí)法的優(yōu)劣。但是，他們沒有從功能上對(duì)司法制度和監(jiān)管制度進(jìn)行區(qū)分，因而缺乏理論上的條分縷析。

(四)不完備法律理論

2002年，許成鋼和皮斯托在論文《不完備法律——一種概念性分析框架及其在金融市場(chǎng)監(jiān)管發(fā)展中的應(yīng)用》中提出，法律不完備才是監(jiān)管出現(xiàn)的根本原因。他們認(rèn)為，在后農(nóng)業(yè)社會(huì)，法律內(nèi)在不完備是一種常態(tài)，僅僅依靠法庭的被動(dòng)執(zhí)法和事后立法將是次優(yōu)選擇，會(huì)出現(xiàn)阻嚇失靈和執(zhí)法不足等問(wèn)題。為保證有效執(zhí)法，法律體系需要分配立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)，即要賦予一些機(jī)構(gòu)享有持續(xù)立法(如在其管轄權(quán)限內(nèi)靈活地修改規(guī)則)和主動(dòng)執(zhí)法的權(quán)力。監(jiān)管者就是被授予主動(dòng)執(zhí)法權(quán)和剩余立法權(quán)*的機(jī)構(gòu)，他們的出現(xiàn)就是應(yīng)對(duì)法律內(nèi)在不完備*所導(dǎo)致的阻嚇失靈的一種反應(yīng)。他們提出，有三個(gè)因素決定剩余立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)的最優(yōu)分配：法律不完備的程度和性質(zhì)，對(duì)損害行為進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化*的能力，以及預(yù)期損害的程度和外部性的大小。當(dāng)法律高度完備時(shí)，法庭的被動(dòng)執(zhí)法有足夠的阻嚇效果。當(dāng)法律高度不完備時(shí)，立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)的最優(yōu)配置就取決于預(yù)期受損害的程度，以及對(duì)損害行為進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的成本。如果損害行為能夠加以標(biāo)準(zhǔn)化，并且該行為繼續(xù)下去會(huì)產(chǎn)生大量的負(fù)外部性，則監(jiān)管優(yōu)于法庭。除此以外，法庭擁有立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)仍然是最優(yōu)的。可見，在只有次優(yōu)選擇的現(xiàn)實(shí)世界里，法庭擁有立法權(quán)和被動(dòng)執(zhí)法權(quán)，監(jiān)管者擁有剩余立法權(quán)和主動(dòng)執(zhí)法權(quán)是最佳組合。

許成鋼和皮斯托把法律視為不完備的，并對(duì)監(jiān)管者和法庭的特征和功能加以區(qū)分，這是非常新穎的觀點(diǎn)，也是以往的監(jiān)管理論所忽略的。但是，他們的研究仍然處于起步階段：比如該理論假定立法者和執(zhí)法者都是毫無(wú)私利的，而把論述的重點(diǎn)放在法律制度設(shè)計(jì)方面，而且沒有分析立法者和執(zhí)法者的激勵(lì)問(wèn)題以及與不完備法律框架相關(guān)的政治問(wèn)題等。

二、對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管的啟示

盡管保險(xiǎn)監(jiān)管具有不同于一般經(jīng)濟(jì)監(jiān)管的特質(zhì)，在監(jiān)管的目的、內(nèi)容、方式方法上也有相對(duì)特殊的一面，但不可否認(rèn)，保險(xiǎn)監(jiān)管具有一般經(jīng)濟(jì)監(jiān)管的普遍性質(zhì)，國(guó)外監(jiān)管理論對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管仍然具有現(xiàn)實(shí)的借鑒和啟示意義。

(一)監(jiān)管是一種持續(xù)的制度演變過(guò)程

就監(jiān)管理論而言，政府監(jiān)管最初被單純視為彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的手段，后來(lái)芝加哥學(xué)派意識(shí)到監(jiān)管失靈問(wèn)題，近年來(lái)的研究則進(jìn)一步解釋了監(jiān)管者的關(guān)鍵特征和職能，提出了監(jiān)管的理由和條件。監(jiān)管理論研究重心的變化，實(shí)現(xiàn)了其由低級(jí)到高級(jí)、由脫離實(shí)際到逐步接近現(xiàn)實(shí)的變遷。可以說(shuō)，百年監(jiān)管理論史就是人們對(duì)監(jiān)管的認(rèn)識(shí)逐步深化的歷史。就監(jiān)管實(shí)踐而言，在動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)與監(jiān)管的行為邊界比較模糊并且不斷地發(fā)展變化，一種有效的監(jiān)管制度是市場(chǎng)與監(jiān)管不斷進(jìn)行改革和調(diào)整的產(chǎn)物。只有通過(guò)不斷的理論創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，解決市場(chǎng)和監(jiān)管中出現(xiàn)的摩擦和沖突，才能為保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展提供持久的動(dòng)力。

(二)動(dòng)態(tài)的監(jiān)管制度變遷背后仍然具有穩(wěn)定的基準(zhǔn)點(diǎn)

傳統(tǒng)監(jiān)管理論認(rèn)為，保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)具有公共性和社會(huì)性，而保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在的市場(chǎng)失靈和破壞性競(jìng)爭(zhēng)可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公司喪失償付能力，從而有損社會(huì)福利，因此對(duì)保險(xiǎn)業(yè)實(shí)施監(jiān)管是維護(hù)和確保公共利益的一項(xiàng)實(shí)踐。盡管利益集團(tuán)理論認(rèn)為俘獲問(wèn)題會(huì)使監(jiān)管目標(biāo)發(fā)生偏移，但佩爾茲曼“最優(yōu)監(jiān)管政策模型”證明，最優(yōu)的監(jiān)管政策應(yīng)滿足消費(fèi)者和生產(chǎn)者之間的力量均衡，而不是僅僅滿足生產(chǎn)者利益最大化。

不管監(jiān)管理論和實(shí)踐如何演進(jìn)，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)消費(fèi)者利益從來(lái)都是監(jiān)管制度選擇的不變主題。我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)要實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展，保險(xiǎn)監(jiān)管同樣要注重保護(hù)保單持有人的利益，不斷實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好廣大人民群眾的根本利益。

(三)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在制定保險(xiǎn)監(jiān)管政策時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意協(xié)調(diào)被監(jiān)管者、保險(xiǎn)消費(fèi)者以及其他利益相關(guān)者之間的相互關(guān)系，以保證監(jiān)管目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)

保險(xiǎn)監(jiān)管政策的制定和出臺(tái)，是保險(xiǎn)監(jiān)管需求與供給力量之間博弈的結(jié)果，是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的內(nèi)生變量。影響保險(xiǎn)監(jiān)管供需的因素很多，監(jiān)管者除可能受到被監(jiān)管行業(yè)的影響外，也會(huì)受到立法者和保險(xiǎn)市場(chǎng)消費(fèi)者的監(jiān)督，被監(jiān)管的保險(xiǎn)公司同樣可能受到消費(fèi)者和其它政治群體間接的影響。因此，監(jiān)管者要善于平衡被監(jiān)管者、消費(fèi)者以及其他利益相關(guān)者之間的關(guān)系，在平衡中定位監(jiān)管目標(biāo)：既要注重防范化解風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)市場(chǎng)的公平、公正，保護(hù)各市場(chǎng)參與方的合法權(quán)益，又要善于營(yíng)造環(huán)境，充分發(fā)揮政策引導(dǎo)和政府推動(dòng)的重要作用，調(diào)動(dòng)各方面的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)又快又好地發(fā)展。

(四)要高度重視影響保險(xiǎn)監(jiān)管有效性的市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)

信息不對(duì)稱是導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不能有效運(yùn)轉(zhuǎn)的主要障礙之一，這一點(diǎn)在保險(xiǎn)業(yè)表現(xiàn)得尤為明顯。建立可靠、及時(shí)、標(biāo)準(zhǔn)化的信息披露制度，不僅有助于緩解信息不對(duì)稱、保護(hù)消費(fèi)者利益，而且有助于確保監(jiān)管的有效性。國(guó)際保險(xiǎn)監(jiān)督官協(xié)會(huì)(IAIS)于2002年1月了《保險(xiǎn)公司公開信息披露的指導(dǎo)文件》，認(rèn)為保險(xiǎn)人公開披露的信息至少應(yīng)該包括財(cái)務(wù)狀況，經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，風(fēng)險(xiǎn)及其管理與控制措施，信息編制的基礎(chǔ)、方法和假設(shè)，公司業(yè)務(wù)、管理以及公司治理基本信息等。目前我國(guó)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)傳遞給投資人、被保險(xiǎn)人的有關(guān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的信息，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的需要，因此必須從法律層面規(guī)范保險(xiǎn)信息披露行為。目前我們應(yīng)加強(qiáng)針對(duì)保險(xiǎn)公司的信息披露以及針對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品的信息披露。在保險(xiǎn)業(yè)的信息披露中，在關(guān)注公司盈利能力的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注資本充足狀況、償付能力狀況、風(fēng)險(xiǎn)管理狀況等。目前對(duì)保險(xiǎn)信息披露的研究還比較基礎(chǔ)，還需要進(jìn)一步研究的問(wèn)題包括：如何建立健全的法定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系、如何發(fā)揮資信評(píng)估機(jī)構(gòu)在信息披露中的作用、如何處理好自愿披露與強(qiáng)制披露的關(guān)系等。

(五)制定監(jiān)管政策時(shí)必須考慮監(jiān)管成本

擁有必要的經(jīng)濟(jì)資源是保證監(jiān)管者實(shí)施有效監(jiān)管的必要條件。但是，監(jiān)管究竟是促進(jìn)了資源的有效配置，還是給市場(chǎng)帶上了更多的枷鎖，這是不容回避的問(wèn)題。近年來(lái)，成本——收益分析逐步被引入政府公共政策領(lǐng)域，并以收益大于成本或社會(huì)凈福利最大化，作為衡量監(jiān)管績(jī)效的標(biāo)準(zhǔn)。比如，不完備法律理論就認(rèn)為，如果監(jiān)管成本超過(guò)收益，監(jiān)管就會(huì)失靈。當(dāng)然，成本——收益分析比較抽象，既有實(shí)證分析的市場(chǎng)基礎(chǔ)，又有規(guī)范分析的價(jià)值取向，一些制度性收益和成本本身也很難量化。但是，我們可以通過(guò)采取某些措施來(lái)有效降低保險(xiǎn)監(jiān)管成本，比如完善監(jiān)管機(jī)構(gòu)的組織設(shè)置、健全監(jiān)管指標(biāo)體系、強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制、完善監(jiān)管信息系統(tǒng)、發(fā)揮保險(xiǎn)行業(yè)自律組織的作用等。

(六)借鑒國(guó)外監(jiān)管制度不能采取簡(jiǎn)單的“拿來(lái)主義”

在經(jīng)濟(jì)全球化和金融一體化的背景下，學(xué)習(xí)、借鑒國(guó)際先進(jìn)的保險(xiǎn)監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)是提高我國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管水平的重要途徑。但目前對(duì)國(guó)外保險(xiǎn)監(jiān)管的研究往往有一種急功近利的情緒。例如，在信息的積累并未達(dá)到全面系統(tǒng)準(zhǔn)確的前提下，把國(guó)外個(gè)別經(jīng)驗(yàn)上升為普遍規(guī)律，把局部性的問(wèn)題抽象為全局性的問(wèn)題，把階段性嘗試描述為結(jié)局性發(fā)展成果；或者割裂監(jiān)管與一國(guó)經(jīng)濟(jì)背景、司法制度之間的聯(lián)系，主張照抄照搬，忽視特定環(huán)境下的社會(huì)綜合因素，走人了方法論的誤區(qū)。實(shí)證分析也表明，即使是發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的“最佳做法”，在特點(diǎn)迥異的其他市場(chǎng)環(huán)境中都可能失靈。比如許成鋼和皮斯托指出，在法律不完備的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，如果監(jiān)管者獲取的是虛假信息，在此情況下簡(jiǎn)單模仿發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的慣常做法，比如將執(zhí)法權(quán)從法庭轉(zhuǎn)移給監(jiān)管者，則監(jiān)管者會(huì)因缺乏可靠信息而無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效的主動(dòng)式執(zhí)法，導(dǎo)致監(jiān)管失靈。因此，在借鑒國(guó)外監(jiān)管模式和監(jiān)管政策時(shí)，不能超越社會(huì)關(guān)系和制度因素，切忌簡(jiǎn)單移植。