廣播組織權(quán)制度向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的延伸

導(dǎo)語：廣播組織權(quán)制度向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的延伸一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：融媒體時(shí)代，傳統(tǒng)廣播組織權(quán)制度向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境延伸面臨重重阻礙。從WIPO版權(quán)與相關(guān)權(quán)常設(shè)委員會最新發(fā)展動向及我國廣播組織權(quán)制度的發(fā)展趨勢來看，我國廣播組織“轉(zhuǎn)播權(quán)”的相關(guān)規(guī)定不必完全參照國際標(biāo)準(zhǔn)，因而在《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》中擴(kuò)張了廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的范圍，提出了專有權(quán)的設(shè)權(quán)模式，使得傳統(tǒng)廣播組織“轉(zhuǎn)播權(quán)”向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境延伸具有相當(dāng)?shù)目尚行浴Ｍ瑫r(shí)，我國相關(guān)廣播主體的政策限制與《著作權(quán)法》私法規(guī)范的路徑并行不悖，賦予網(wǎng)絡(luò)廣播組織鄰接權(quán)保護(hù)與行政規(guī)制不存在明顯沖突，不排除將利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)傳輸節(jié)目信號且符合實(shí)體要件的網(wǎng)絡(luò)廣播組織納入廣播組織范疇，以適應(yīng)融媒體時(shí)代的發(fā)展需求。

關(guān)鍵詞：廣播組織權(quán)；媒體融合；網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播；廣播組織；利益沖突

2014年媒體融合成為國家發(fā)展戰(zhàn)略以來，我國媒介融合進(jìn)程和數(shù)字媒體產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和新媒體的廣泛應(yīng)用，迫使傳統(tǒng)廣播組織權(quán)制度在權(quán)利主體、內(nèi)容和客體上向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境延伸。作為數(shù)字化時(shí)代背景下媒體發(fā)展的最新趨勢，媒體融合經(jīng)歷了微視頻報(bào)道、VLOG、VR和AR報(bào)道、人工智能合成主播等多種信息傳播的關(guān)鍵性階段。2019年8月，首款獲得中國5G終端電信設(shè)備進(jìn)網(wǎng)許可證的華為手機(jī)正式開售，也就是說，媒體融合即將迎來5G移動通信技術(shù)的突破性應(yīng)用，這無疑是對傳統(tǒng)廣播組織權(quán)制度的新一輪沖擊。在媒體融合已上升為國家戰(zhàn)略的當(dāng)前，融媒體時(shí)代下廣播組織權(quán)制度應(yīng)如何向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境延伸，值得深入探討。

一、媒體融合與傳統(tǒng)廣播組織權(quán)制度的沖撞

由于當(dāng)今時(shí)代的媒體融合是信息內(nèi)容、技術(shù)應(yīng)用、平臺終端和管理手段互通互融的深度融合，因此，媒體融合在推動信息傳播的過程中對廣播組織權(quán)制度具有極強(qiáng)的滲透力，其權(quán)利主體、內(nèi)容和客體都在媒體融合的進(jìn)程中發(fā)生著主動或者被動的變化。依據(jù)《傳媒藍(lán)皮書：中國傳媒產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告2019》顯示的數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)視聽行業(yè)市場規(guī)模在2018年第一次超過廣播電視廣告，這是中國網(wǎng)絡(luò)視聽行業(yè)的歷史性時(shí)刻，同時(shí)以字節(jié)跳動為代表的互聯(lián)網(wǎng)新勢力崛起，5G傳媒應(yīng)用潛能巨大，傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體在加速融合的進(jìn)程中分化也越來越明顯。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)空間、5G、人工智能的技術(shù)沖擊下，廣播組織權(quán)向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的延伸面臨著前所未有的權(quán)利擴(kuò)張與限制之間的撕裂。（一）廣播組織權(quán)制度向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境擴(kuò)張阻礙重重?；ヂ?lián)網(wǎng)傳播技術(shù)廣泛應(yīng)用于廣播領(lǐng)域，成為媒體融合時(shí)代公眾獲取信息的重要來源。對傳統(tǒng)廣播而言，網(wǎng)絡(luò)廣播是廣播發(fā)展的產(chǎn)物，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)廣播的不足之處。然而，由于網(wǎng)絡(luò)廣播的迅猛發(fā)展，產(chǎn)生于20世紀(jì)初的廣播組織權(quán)制度一次次面臨挑戰(zhàn)，融媒體浪潮下網(wǎng)絡(luò)廣播組織將何去何從，網(wǎng)絡(luò)廣播中的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為是否屬于廣播組織權(quán)制度中“轉(zhuǎn)播權(quán)”的調(diào)整范疇，是當(dāng)前我國《著作權(quán)法》修訂和WIPO版權(quán)與相關(guān)權(quán)常設(shè)委員會（下稱“SCCR”）極為關(guān)注的問題。1．流媒體技術(shù)下網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為難以規(guī)制媒體融合的實(shí)現(xiàn)依賴于數(shù)字流媒體技術(shù)的運(yùn)用，使得數(shù)字化的信息可以跨越傳播媒介進(jìn)行無障礙流轉(zhuǎn)，對網(wǎng)絡(luò)廣播技術(shù)的產(chǎn)生具有奠基作用。網(wǎng)絡(luò)廣播可以細(xì)分為重播、轉(zhuǎn)播、點(diǎn)播和網(wǎng)絡(luò)同步廣播等多種形式，而一旦利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)時(shí)傳遞廣播信息變得簡單起來，網(wǎng)絡(luò)盜播行為便悄然登場，因此網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為與廣播組織“轉(zhuǎn)播權(quán)”的關(guān)系變得值得探討。依據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第45條的規(guī)定①，廣播組織權(quán)利人對其播放的廣播、電視有權(quán)禁止他人轉(zhuǎn)播，而隨著互聯(lián)網(wǎng)寬帶業(yè)務(wù)的增加，在線網(wǎng)絡(luò)成為普遍的信息獲取渠道，大量用戶擯棄傳統(tǒng)的廣播、電視而通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)觀看電視節(jié)目。例如，時(shí)下進(jìn)行得如火如荼的足球世界杯比賽，該賽事的原始信號是由瑞士的蘇黎世進(jìn)行電視轉(zhuǎn)播，轉(zhuǎn)播權(quán)再通過足聯(lián)下設(shè)的電視部門負(fù)責(zé)授權(quán)給世界各國的廣播組織，將球賽呈獻(xiàn)給各國觀眾，那么此時(shí)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站在收到電視節(jié)目信號后未經(jīng)授權(quán)而通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行同步轉(zhuǎn)播的行為是否受廣播組織權(quán)規(guī)制呢？我國現(xiàn)行著作權(quán)法中廣播組織權(quán)的規(guī)定深受《羅馬公約》的影響，而《羅馬公約》是以20世紀(jì)初期“無線電廣播”為背景制定的，因而它在廣播組織權(quán)規(guī)定中只涉及到“無線電廣播”，而沒有“有線廣播”“數(shù)字廣播”和“網(wǎng)絡(luò)廣播”的相關(guān)內(nèi)容。同時(shí)《羅馬公約》中的轉(zhuǎn)播也僅限于同時(shí)廣播的情境[1]，即《羅馬公約》中的“轉(zhuǎn)播權(quán)”無法涵蓋網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播[2]。此外，將作為鄰接權(quán)的廣播組織權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”與著作權(quán)人廣播權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”進(jìn)行對比，我國《著作權(quán)法》第十條第二款第（十一項(xiàng)）規(guī)定了著作權(quán)人的廣播權(quán)②，其中轉(zhuǎn)播權(quán)也僅限于以有線傳播或轉(zhuǎn)播的方式進(jìn)行的廣播作品傳播。由于該條款主要是借鑒20世紀(jì)70年代《伯爾尼公約》的，而彼時(shí)互聯(lián)網(wǎng)還沒有出現(xiàn)，因而可以認(rèn)定廣播權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”也無法規(guī)制當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為[3]。而依據(jù)鄰接權(quán)保護(hù)水平不能超過著作權(quán)的基本原理，可以認(rèn)定廣播組織權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”無法涵蓋網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為[4]。2．網(wǎng)絡(luò)廣播組織身份不明就廣播組織權(quán)的權(quán)利主體而言，結(jié)合《羅馬公約》的時(shí)代背景，“廣播組織”只能是“無線廣播組織”，這在我國《著作權(quán)法》中規(guī)定為“廣播電臺、電視臺”。結(jié)合《廣播電視管理?xiàng)l例》的規(guī)定，可以認(rèn)為，我國僅“無線”和“有線”廣播組織可以作為廣播組織權(quán)的主體，而不包括“網(wǎng)絡(luò)廣播組織”；同時(shí)，我國對廣播電臺、電視臺的設(shè)立實(shí)行行政審批制度，單純的網(wǎng)絡(luò)廣播組織難以獲得許可。此外，2001年我國修改著作權(quán)法時(shí)，賦予了表演者和錄音錄像制作者“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，但并沒有將此項(xiàng)權(quán)利賦予廣播組織，同時(shí)也沒有兜底條款窮盡其權(quán)利范疇[5]。在SCCR集合各國討論和意見中提出的有關(guān)廣播組織權(quán)保護(hù)的最新法律文本《WIPO保護(hù)廣播組織條約草案》（以下簡稱《條約草案》）（SCCR/15/2）和我國已加入的有關(guān)鄰接權(quán)的國際互聯(lián)網(wǎng)條約WPPT中，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，尤其是融媒體背景下廣播組織權(quán)制度的相關(guān)內(nèi)容也較為模糊[6]。此外，在SCCR會議中就網(wǎng)絡(luò)廣播組織能否納入廣播組織范疇這一問題存在巨大的分歧，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)水平較高的發(fā)達(dá)國家與網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)水平有限的發(fā)展中國家對此難以達(dá)成統(tǒng)一，而與大部分發(fā)展中國家一樣，我國尚無明確的法律依據(jù)能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)廣播組織提供保護(hù)。（二）廣播組織權(quán)與社會公益和其他權(quán)利沖突加劇。廣播組織權(quán)制度在媒體融合沖擊下主動或被動向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境延伸，一方面，為網(wǎng)絡(luò)廣播組織和傳統(tǒng)廣播組織的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為提供了生長的土壤，另一方面也對包括著作權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)利主體產(chǎn)生了沖擊，尤其阻礙了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代公眾的信息獲取權(quán)利和創(chuàng)作者的著作權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，以致廣播組織權(quán)在向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境延伸，利益沖突化解機(jī)制卻沒有同步匹配。1．廣播組織權(quán)與公共利益的沖突今年2月，在中央政治局就全媒體時(shí)代和媒體融合發(fā)展集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，要“推動媒體融合向縱深發(fā)展，做大做強(qiáng)主流輿論”。信息傳播的政策性導(dǎo)向，決定了廣播組織權(quán)制度的設(shè)計(jì)不僅關(guān)系到廣播組織本身，更是與公共利益衡陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)）2020年第1期的保護(hù)密不可分?；ヂ?lián)網(wǎng)是目前社會公眾獲得信息的重要渠道，廣播組織在整個(gè)信息傳播格局中具有顯著的公益地位，因而廣播組織權(quán)的制度設(shè)計(jì)及權(quán)利擴(kuò)張應(yīng)當(dāng)以公共利益為基準(zhǔn)。媒體融合背景下，個(gè)人對視聽節(jié)目的復(fù)制與下載、傳播與共享的能力得到空前的提升，而廣播組織權(quán)利范圍越大，滿足大眾自由獲取信息的需求以及促進(jìn)社會文化繁榮發(fā)展的公共領(lǐng)域就越窄，廣播組織權(quán)制度向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的擴(kuò)張日益模糊了個(gè)人合理使用的界限和公共領(lǐng)域的范疇[7]。同時(shí)，廣播組織廣泛運(yùn)用的技術(shù)保護(hù)措施也在一定程度上限制了合理使用的范圍，為阻礙網(wǎng)絡(luò)盜播的泛濫，技術(shù)保護(hù)措施被廣泛運(yùn)用，訪問控制和使用控制措施在給廣播組織權(quán)帶來全方位保護(hù)的同時(shí)，使得普遍公眾接受廣播電視信息都需獲得廣播組織的許可，不僅會極大地?cái)U(kuò)大交易成本，還將影響公眾的信息獲得權(quán)。2．廣播組織網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)與著作權(quán)的沖撞廣播組織權(quán)是以對作品的傳播為存在基礎(chǔ)，其權(quán)利的設(shè)定必然影響著著作權(quán)的內(nèi)容，保護(hù)范圍和效力也不應(yīng)超越著作權(quán)范疇。是否承認(rèn)傳統(tǒng)廣播組織的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)，將對作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲取報(bào)酬權(quán)等權(quán)利產(chǎn)生巨大影響。2018年我國網(wǎng)絡(luò)視聽行業(yè)市場規(guī)模首次超過廣播電視廣告，其中網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)在實(shí)現(xiàn)作品經(jīng)濟(jì)利益過程中發(fā)揮了主導(dǎo)作用。為避免信息傳播者與創(chuàng)作者雙方的權(quán)利交叉，我國著作權(quán)法第45條采用了禁止性設(shè)權(quán)模式，一方面迫使網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播產(chǎn)業(yè)在實(shí)踐中自發(fā)形成以合同方式向廣播組織請求信號轉(zhuǎn)播的行業(yè)習(xí)慣，巨額的許可費(fèi)與廣播組織權(quán)的實(shí)質(zhì)擴(kuò)張加劇了與著作權(quán)的沖突；另一方面也不可避免地出現(xiàn)重復(fù)維權(quán)的資源浪費(fèi)，廣播組織基于法定的禁止權(quán)與著作權(quán)人基于對作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，針對同一盜播行為可能招致成百上千個(gè)維權(quán)主體，不僅司法裁判工作量巨大，裁判結(jié)果也難以統(tǒng)一[8]。

二、應(yīng)否將網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)賦予傳統(tǒng)廣播組織

針對當(dāng)前我國廣播組織權(quán)制度無法應(yīng)對日益復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境這一現(xiàn)狀，從我國當(dāng)前法律邏輯體系、立法政策和利益衡量等角度分析可以發(fā)現(xiàn)，賦予我國傳統(tǒng)廣播組織網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)不存在明顯的沖突或不利后果，傳統(tǒng)廣播組織“轉(zhuǎn)播權(quán)”向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境延伸具有相當(dāng)?shù)目尚行院捅匾浴＃ㄒ唬稗D(zhuǎn)播權(quán)”的規(guī)定不應(yīng)完全參照國際標(biāo)準(zhǔn)。興起于19世紀(jì)80年代的知識產(chǎn)權(quán)國際制度，是國際經(jīng)濟(jì)、文化和貿(mào)易等領(lǐng)域中的一種法律秩序。我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度目前已經(jīng)形成了與TRIPS協(xié)定要求基本一致的著作權(quán)制度[9]。通過締結(jié)、修改有關(guān)國際條約，確立和規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本原則、最低要求和一般要求僅僅是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)和前提，因?yàn)閲H層面的協(xié)定往往是各國利益平衡和妥協(xié)的結(jié)果，而絕非長遠(yuǎn)的持平狀態(tài)，因此，我國知識產(chǎn)權(quán)制度還應(yīng)當(dāng)與國際國內(nèi)新形勢發(fā)展需求相一致，同時(shí)需要根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)整。從當(dāng)前有關(guān)廣播組織權(quán)的國際公約的相關(guān)規(guī)定來看，《羅馬公約》和TRIPS協(xié)定均未適應(yīng)當(dāng)信息技術(shù)發(fā)展水平，遠(yuǎn)落后于國際層面的立法潮流[10]。2017年10月，SCCR在第三十五屆會議中了《數(shù)字環(huán)境對2006年至2016年期間通過的版權(quán)立法的影響范圍界定研究》這一研究報(bào)告，目的是查明成員國在2006年至2016年間為使其版權(quán)立法適應(yīng)數(shù)字環(huán)境而遵循的總體趨勢和策略。報(bào)告顯示，“大多數(shù)成員國都通過了應(yīng)對數(shù)字環(huán)境挑戰(zhàn)的條款，不論是為了涵蓋諸如計(jì)算機(jī)程序、數(shù)據(jù)庫和數(shù)字權(quán)利管理這樣的技術(shù)要素，還是為了涵蓋數(shù)字環(huán)境下的復(fù)制權(quán)和向公眾提供的權(quán)利，以及限制與例外，包括臨時(shí)復(fù)制”，同時(shí)“54%的成員國（51個(gè)）頒布了規(guī)定，著眼于數(shù)字環(huán)境修改了向公眾傳播的權(quán)利和/或向公眾提供的權(quán)利”③。顯然，在相關(guān)國際條約對數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下新型傳播方式和傳播手段熟視無睹的情況下，相當(dāng)一部分國家和地區(qū)已經(jīng)開始主動適應(yīng)新的傳播格局以求順應(yīng)時(shí)展的步伐。就SCCR近年來歷次會議的文件來看，專家委員會就廣播組織享有網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)基本達(dá)成了共識，因?yàn)椤读_馬公約》的最低要求早已不符合當(dāng)前國際立法潮流。在2017年SCCR第三十四屆會議中專家委員會通過的報(bào)告顯示，委員會已經(jīng)表達(dá)了一些在線廣播相關(guān)服務(wù)范圍尤其是聯(lián)播和追看電視服務(wù)的保護(hù)意愿，但明確排除純視頻點(diǎn)播服務(wù)；同時(shí)，案文首次包含了第三次傳輸?shù)亩x，將保護(hù)擴(kuò)展到同步和近同步傳輸，但該定義依然需要委員會的進(jìn)一步意見；特別是關(guān)于轉(zhuǎn)播的定義，新案文也作出了進(jìn)一步的完善，刪去了關(guān)于“轉(zhuǎn)播”的備選方案之一[11]，將轉(zhuǎn)播對象以“載有節(jié)目的信號廣播”來表示，而不限于有線或無線廣播④。直至2019年第三十八屆會議，SCCR基本沿用該觀點(diǎn)，并批準(zhǔn)了相關(guān)報(bào)告草案，因而在我國當(dāng)前廣播轉(zhuǎn)播體系較為完備，播送能力與發(fā)達(dá)國家距離進(jìn)一步縮小的情況下，若仍適用《羅馬公約》下的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，則對我國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下廣播電視業(yè)務(wù)的保護(hù)和新型轉(zhuǎn)播手段的規(guī)制都是不利的。（二）《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》擴(kuò)張了廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的范圍。依據(jù)前文所述鄰接權(quán)保護(hù)水平不能超越著作權(quán)的基本原理，基于我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》中著作權(quán)人的“廣播權(quán)”無法涵蓋網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為，因而司法實(shí)踐中對廣播組織權(quán)中的“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播”往往無能為力，因此，要解決這一問題，就要改變當(dāng)前“廣播權(quán)”的權(quán)利范疇。隨著《著作權(quán)法》的修訂，可以在《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》中以“播放權(quán)”替代“廣播權(quán)”，用于規(guī)制以任何技術(shù)手段實(shí)施的非交互式傳播，從而為廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)適用于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境清除了障礙[12]?！吨鳈?quán)法修訂草案（送審稿）》沿用第二稿的規(guī)定，在第13條第3款第6項(xiàng)和第7項(xiàng)規(guī)定“播放權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”⑤，分別適用于非交互式和交互式傳播，即播放權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”涵蓋任何形式的非交互傳播，包括通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的有線或無線轉(zhuǎn)播[13]。相應(yīng)地，廣播組織權(quán)轉(zhuǎn)播權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”也應(yīng)擴(kuò)張至包括通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的有線或無線轉(zhuǎn)播，同時(shí)符合技術(shù)中立的要求。（三）專有權(quán)模式下各方利益沖突或?qū)⒌玫骄徑?。隨著著作權(quán)法第三次修訂工作的開展，《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》第42條⑥首次將廣播組織權(quán)以專有權(quán)模式予以規(guī)定，使之擁有將廣播信號授權(quán)給其他平臺同步播出的專有權(quán)，這與SCCR《廣播組織條約草案》中的規(guī)定同步。在這樣的專有權(quán)模式下，一方面，廣播組織對信號傳播付出的勞動價(jià)值得以保障，便于廣播組織與著作權(quán)人之間通過法定許可等途徑展開利益分配；另一方面制度的激勵也進(jìn)一步強(qiáng)化了廣播組織的信號傳播的熱情，進(jìn)而有效滿足社會公眾對網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播電視和節(jié)目的消費(fèi)需求和互聯(lián)網(wǎng)平臺對信號轉(zhuǎn)播的商業(yè)需求[14]，最終使廣播組織者與社會公眾、著作權(quán)人和其他傳播者的利益與需求達(dá)到相當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

三、應(yīng)否將網(wǎng)絡(luò)廣播組織納入廣播組織主體范疇

我國《著作法》之所以對傳統(tǒng)廣播組織予以鄰接權(quán)保護(hù)，目的在于保護(hù)廣播組織對載有節(jié)目信號的節(jié)目進(jìn)行編排和時(shí)間安排上的付出及相應(yīng)廣播設(shè)備等方面的投資，而網(wǎng)絡(luò)傳播不同于傳統(tǒng)信息傳播方式，具有信息量大、傳播速度快、傳播手法多樣、傳播主體廣泛等特點(diǎn)，并且互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代每個(gè)網(wǎng)民都可能從事網(wǎng)絡(luò)廣播，單純的網(wǎng)絡(luò)廣播無論是否有內(nèi)容編排，在設(shè)備投資上都是遠(yuǎn)不及傳統(tǒng)廣播組織的，這也是反對將網(wǎng)絡(luò)廣播組織納入廣播組織范疇的主要原因[15]。但隨著互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的普及，傳統(tǒng)廣播組織也開始利用互聯(lián)網(wǎng)開展廣播業(yè)務(wù)，此時(shí)該廣播組織不僅是對節(jié)目進(jìn)行編排付出和投資的傳統(tǒng)廣播組織，同時(shí)也是網(wǎng)絡(luò)廣播組織，其利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳輸時(shí)形成的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)流，能否作為網(wǎng)絡(luò)廣播信號受廣播組織權(quán)保護(hù)值得探究。（一）SCCR廣播組織界定中未排除具有實(shí)體的網(wǎng)絡(luò)廣播組織。通過近30年的努力，SCCR在《條約草案》的基礎(chǔ)上提出一系列議案，對廣播組織權(quán)制度中“廣播”“轉(zhuǎn)播”的定義和廣播組織權(quán)保護(hù)的客體、權(quán)利范疇等問題基本達(dá)成共識，在對“廣播組織”的界定上和對網(wǎng)絡(luò)廣播組織的定位上，SC-CR也已達(dá)成初步共識，即不排除將利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)傳輸節(jié)目信號且符合實(shí)體要件的網(wǎng)絡(luò)廣播組織納入廣播組織范疇。依據(jù)2017年SCCR在第三十五屆會議主持編擬的《經(jīng)修訂的關(guān)于定義、保護(hù)對象、所授權(quán)利以及其他問題的合并案文》（以下簡稱《合并案文》）中對“廣播組織”的界定⑦，基于“廣播”的定義仍然難以確定，因而案文仍然采用一個(gè)備選方案，將有線廣播組織作為備選，但案文中刪除了之前版本中“計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)傳輸不被視為廣播”的提案，而將第30屆會議編擬的《合并案文》中有關(guān)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)恼徑饧{入定義，即僅通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)發(fā)送其載有節(jié)目的信號的實(shí)體不屬于“廣播組織”，同時(shí)刪除先前版本中“不論播送采用何種技術(shù)”這一要件，以消除計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)傳輸技術(shù)也可以作為廣播技術(shù)之一從而一律認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)廣播組織的歧義[16]。此外，SCCR第三十四屆會議委員會的報(bào)告也對此進(jìn)行了澄清：“通過數(shù)字傳輸提供服務(wù)的廣播和可能的有線廣播組織將受到其他實(shí)體的保護(hù)。換句話說，與傳統(tǒng)廣播無關(guān)的非線性服務(wù)將不受保護(hù)，如純視頻點(diǎn)播服務(wù)”⑧。在2019年SCCR第三十八屆會議中，委員會還商定向產(chǎn)權(quán)組織大會提出建議：考慮到SCCR最近幾屆會議取得的穩(wěn)步進(jìn)展，產(chǎn)權(quán)組織大會以期在2020-2021兩年期召開一次關(guān)于通過保護(hù)廣播組織條約的外交會議，前提是成員國在SCCR上就具體范圍、保護(hù)對象和所授權(quán)利等基本問題達(dá)成共識⑨。據(jù)此，當(dāng)前SCCR就廣播組織的界定為成員國提供了如下路徑：首先，任何廣播組織都應(yīng)滿足“主動”和“負(fù)有編輯責(zé)任”的要件，其中包括但不限于對節(jié)目的組合和時(shí)間安排；其次，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)傳輸只是一種信號傳輸技術(shù)，若被滿足前述條件的廣播組織運(yùn)用，則可以作為網(wǎng)絡(luò)信號而受保護(hù)，此時(shí)的廣播主體便可以稱為網(wǎng)絡(luò)廣播組織而納入廣播組織范疇[17]；反之，若計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)傳輸技術(shù)被不符合前述要件、以非主動進(jìn)行編排和時(shí)間安排的方式進(jìn)行利用以傳送節(jié)目的、無法對節(jié)目承擔(dān)法律和編輯責(zé)任的個(gè)人或其他實(shí)體，則盡管運(yùn)用了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，也無法稱之為網(wǎng)絡(luò)廣播組織，更不可能納入廣播組織范疇受鄰接權(quán)保護(hù)。（二）廣播主體的政策限制與私法規(guī)范路徑并行不悖。盡管上述國際條約的解釋為網(wǎng)絡(luò)廣播組織納入廣播組織提供了《著作權(quán)法》上的合理路徑，但當(dāng)前我國網(wǎng)絡(luò)廣播組織合法化面臨的最大阻礙是國家的行政監(jiān)管和政策限制，突出表現(xiàn)為我國廣播電臺、電視臺設(shè)立的行政審批制度以及當(dāng)前信息傳播領(lǐng)域業(yè)務(wù)拆分的政策要求，因此，我國網(wǎng)絡(luò)廣播組織身份的認(rèn)定要在私法規(guī)范與行政規(guī)制的平衡尋找突破口。SCCR在2019年第三十八屆會議編擬的《合并文案》中增加了關(guān)于“廣播組織”定義的議定聲明，即“在本條約中，廣播組織的定義不影響締約方用于廣播活動的國內(nèi)監(jiān)管框架”。我國《著作權(quán)法》僅規(guī)定廣播組織為廣播電臺、電視臺，且沒有相關(guān)的定義，而在《廣播電視管理?xiàng)l例》中進(jìn)行了規(guī)定，且僅賦予相關(guān)行政部門設(shè)立廣播電臺、電視臺的權(quán)限⑩。因而有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)廣播組織既非通過“有線或無線方式”播放節(jié)目，又難以取得行政許可，自然無法納入廣播組織范疇，這顯然是將民事主體概念與行政規(guī)制中的市場準(zhǔn)入規(guī)則混為一談。結(jié)合上述分析，我們可以看出，《著作權(quán)法》保護(hù)的“廣播組織”應(yīng)當(dāng)是對載有節(jié)目信號的節(jié)目進(jìn)行編排和時(shí)間安排上的付出且進(jìn)行的投資的民事主體，不應(yīng)以行政審批為要件。而《廣播電視管理?xiàng)l例》作為行政法規(guī)，其對廣播電臺、電視臺的定義和設(shè)立要求是行政法上政府監(jiān)管和市場準(zhǔn)入的體現(xiàn)[18]。就像違禁作品的著作權(quán)保護(hù)問題，作品自創(chuàng)作完成之日便受著作權(quán)法保護(hù)的同時(shí)要面臨國家對作品的出版、傳播依法進(jìn)行監(jiān)督管理，當(dāng)作品的出版?zhèn)鞑ミ`法憲法和法律或者與公共利益相沖突時(shí)，私權(quán)的行使必然要附以公法上的限制。同理，包括網(wǎng)絡(luò)廣播組織在內(nèi)的任何廣播組織，只要對節(jié)目進(jìn)行合理編排和時(shí)間安排，對節(jié)目信號播送負(fù)有法律和編輯責(zé)任，即受著作權(quán)法保護(hù)，而未經(jīng)行政審批并非其不受鄰接權(quán)保護(hù)的理由，畢竟傳統(tǒng)廣播組織也存在未經(jīng)審批的可能，即著作權(quán)法對廣播組織的民事賦權(quán)和行政法上的監(jiān)管和審批是相互并行不悖的兩條路徑，賦予網(wǎng)絡(luò)廣播鄰接權(quán)主體地位不應(yīng)受行政規(guī)制的阻礙。此外，基于市場監(jiān)管的需要和社會公共利益的考量，我國新聞出版廣電總局對各類視聽業(yè)務(wù)進(jìn)行了拆分和限制。近年來，國家新聞出版廣電總局出臺系列文件⑪，對從事交互式網(wǎng)絡(luò)電視（IPTV）傳輸服務(wù)、集成播控服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)電視（OTT）傳輸?shù)闹黧w準(zhǔn)入條件、業(yè)務(wù)類別、傳輸網(wǎng)絡(luò)和接收終端等進(jìn)行拆分，例如電信運(yùn)營商不可從事公網(wǎng)業(yè)務(wù)，直播、回看業(yè)務(wù)僅限IPTV，禁止OTT從事直播和回看業(yè)務(wù)，但拋開政策限制，不同廣播主體間的業(yè)務(wù)范疇不僅存在交叉部分，在業(yè)務(wù)內(nèi)容上相同也都是可以實(shí)現(xiàn)的。網(wǎng)絡(luò)廣播組織或傳統(tǒng)廣播組織超出自身業(yè)務(wù)范疇進(jìn)行節(jié)目傳播當(dāng)然構(gòu)成違法，但也并非是其不受鄰接權(quán)保護(hù)的理由[19]。對網(wǎng)絡(luò)廣播組織的相關(guān)政策限制實(shí)際上是市場利益分配和維護(hù)公共利益的需要，體現(xiàn)的是一個(gè)國家的立法價(jià)值取向。SCCR在關(guān)于廣播組織定義的議定聲明中也明確表明成員國可以規(guī)定國內(nèi)監(jiān)管框架，國內(nèi)監(jiān)管體系與SCCR關(guān)于廣播組織的定義不會發(fā)生沖突⑫。網(wǎng)絡(luò)廣播組織在行政審批和業(yè)務(wù)領(lǐng)域上面臨重重關(guān)卡，是市場監(jiān)管秩序的合理體現(xiàn)，但這不應(yīng)成為其不受私法規(guī)范保護(hù)的理由[20]。我們認(rèn)為，利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)傳輸節(jié)目信號且符合實(shí)體要件的網(wǎng)絡(luò)廣播組織應(yīng)當(dāng)納入廣播組織范疇，有必要通過《著作權(quán)法》的修訂將廣播組織權(quán)利內(nèi)容延伸至網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，與《廣播電視管理?xiàng)l例》中的相關(guān)規(guī)定劃清界限。

四、結(jié)語

廣播組織權(quán)制度作為著作權(quán)保護(hù)體系中的先進(jìn)理念之一，正隨著融媒體、信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的變革和著作權(quán)內(nèi)容的拓展不斷豐富和完善。在媒體融合浪潮下，我國著作權(quán)法正面臨第三次修訂，這也是廣播組織權(quán)制度改革的重要機(jī)遇。要想真正從制度設(shè)計(jì)上完善廣播組織權(quán)制度，必須充分掌握SCCR等國際組織最新發(fā)展動向，同時(shí)結(jié)合我國融媒體時(shí)代新聞傳播領(lǐng)域國內(nèi)實(shí)際，在國家監(jiān)管和政策限制中尋找私法規(guī)范的平衡，平衡各方利益，實(shí)現(xiàn)廣播組織權(quán)制度保護(hù)公共利益的根本價(jià)值和核心追求。在具體內(nèi)容的完善上，著作權(quán)法的修訂不得不順應(yīng)廣播組織權(quán)向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境延伸的必然趨勢，從權(quán)利內(nèi)容上明確傳統(tǒng)廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的范圍，從權(quán)利主體上明晰網(wǎng)絡(luò)廣播組織的法律地位，從法律責(zé)任角度重新定義“廣播組織”，為融媒體時(shí)代廣播組織向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的延伸提供現(xiàn)實(shí)路徑。

作者:楊尹佩 單位:中南大學(xué)