法官刑事裁量權(quán)研究管理論文

導(dǎo)語(yǔ)：法官刑事裁量權(quán)研究管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

【論文關(guān)鍵詞】：法官自由裁量權(quán);刑事自由裁量權(quán)

【論文摘要】：法官在刑事司法領(lǐng)域里的自由裁量權(quán)，是一個(gè)涉及刑事司法公正的重要問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題的研究,構(gòu)建公正的刑事司法制度，建立法治社會(huì)，均具有重大的理論意義和實(shí)踐意義。這里闡述了法官刑事自由裁量權(quán)的基本含義，分析其存在的必要性及意義，列舉了法官刑事自由裁量權(quán)在我國(guó)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的問(wèn)題，提出合理限制法官刑事自由裁量權(quán)的幾項(xiàng)建議。

隨著依法治國(guó)的提出，法治社會(huì)的建設(shè)，我國(guó)的司法制度的改革，人們?cè)絹?lái)越關(guān)注法官自由裁量權(quán)的問(wèn)題，對(duì)此問(wèn)題的研究也越來(lái)越多。研究法官的自由裁量權(quán)，主要是想解決法律的穩(wěn)定性和個(gè)案公平等問(wèn)題，想給法官的自由裁量權(quán)設(shè)定一個(gè)合理的界限避免其濫用。法官的刑事自由裁量權(quán)因其涉及人們的人身生命權(quán)利，民主自由權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人的影響最大，更應(yīng)得到有效關(guān)注。

一、刑事自由裁量權(quán)的涵義

概念是認(rèn)識(shí)事物的基礎(chǔ)，刑事自由裁量權(quán)是法官自由裁量權(quán)的一個(gè)方面,要很好的理解刑事自由裁量權(quán)的含義就要先了解一下法官自由裁量權(quán)的概念。

國(guó)外法學(xué)理論界對(duì)法官自由裁量權(quán)的態(tài)度主要有兩種：一是對(duì)法官自由裁量權(quán)持保守態(tài)度的形式主義法學(xué)派，它以理性主義為根基,認(rèn)為立法者的理性有能力制定一個(gè)包羅萬(wàn)象、邏輯統(tǒng)一、完備無(wú)缺的法典,在司法上要求實(shí)現(xiàn)法官適用法律的機(jī)械化,排除法官的自由裁量權(quán),正如一位法學(xué)家所總結(jié),形式主義法學(xué)派"是從這樣一個(gè)假設(shè)出發(fā)的,即實(shí)在法律制度是無(wú)缺陷的,因此只要通過(guò)適當(dāng)?shù)倪壿嫹治?便能從現(xiàn)存的法律制度中得出正確的判決"。[1]它這種觀點(diǎn)主要是在反封建的斗爭(zhēng)中產(chǎn)生的,它以絕對(duì)確定的法律及其適用來(lái)維護(hù)人們所享有的權(quán)利,其出發(fā)點(diǎn)是好的,但在現(xiàn)實(shí)中根本無(wú)法實(shí)現(xiàn),因此至今其影響已不大。二是對(duì)法官自由裁量權(quán)持激進(jìn)觀點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派。美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派的代表人物霍姆斯認(rèn)為，抽象的法律規(guī)則根本不能機(jī)械地用于裁決人們之間的糾紛,以三段論為手段從規(guī)則中進(jìn)行演繹推理來(lái)判決是不現(xiàn)實(shí)的,為此他在《普通法》中提出了"法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)"的著名論題,開(kāi)了現(xiàn)實(shí)主義法律運(yùn)動(dòng)在美國(guó)的先河。[2]霍姆斯對(duì)法官在法律判決中主觀能動(dòng)性發(fā)揮的重視,必將導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)常常會(huì)超越法律的約束而造法。

《牛津法學(xué)大詞典》將法官自由裁量權(quán)的內(nèi)涵界定為:"酌情做出決定的權(quán)力,并且這種決定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)是正義、公正、正確、公平和合理的。法律常常授予法官的權(quán)力或責(zé)任,使其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)。有時(shí)是根據(jù)情勢(shì)所需,有時(shí)則僅僅是在規(guī)定的限度內(nèi)行使這種權(quán)力"。[3]這一概念一方面正視了法官在審理案件過(guò)程中的主觀能動(dòng)性，又對(duì)它進(jìn)行了理性的限制，即法官不是根據(jù)自己的好惡和意愿，對(duì)案件進(jìn)行的任意性處理而是根據(jù)法律本身和審判活動(dòng)所追求的價(jià)值目標(biāo)，正義觀念，司法理念等。法官自自由裁量權(quán)在法學(xué)研究和司法實(shí)踐中被運(yùn)用得十分廣泛,但其內(nèi)涵之模糊和難以界定也是廣為人知,至今對(duì)其內(nèi)涵的界定也沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一、權(quán)威的理論。

有的學(xué)者認(rèn)為,"刑事自由裁量權(quán),是指法官在審判刑事案件時(shí),在堅(jiān)持罪刑法定、有法必依原則的前提下,對(duì)具體案件的犯罪分子有權(quán)在法律規(guī)定的法定范圍內(nèi)視情選擇與犯罪行為和犯罪人個(gè)人特點(diǎn)相適應(yīng)的處罰方法。"也有的學(xué)者這樣定義:"刑事自由裁量權(quán)主要指刑法授權(quán)審判人員在一定條件下和一定范圍內(nèi)斟酌案情裁量刑罰的權(quán)力。"從上述界定來(lái)看,實(shí)際上都是談在現(xiàn)行刑法規(guī)定幅度內(nèi)的量刑權(quán)。有的學(xué)者干脆就只談量刑的自由裁量權(quán),認(rèn)為"量刑的自由裁量權(quán),是指法官在相對(duì)法定刑體制下,根據(jù)客觀存在的犯罪事實(shí),依照刑法的規(guī)定,在法定刑幅度內(nèi)對(duì)犯罪分子自由裁量刑罰的權(quán)力。"[4]其實(shí)對(duì)任何案件的裁決及其每一個(gè)過(guò)程都離不開(kāi)自由裁量權(quán)。法律是抽象的、原則的，而每一個(gè)案件卻是具體的，彼此之間的情況又不相同。因此我認(rèn)為刑事自由裁量權(quán)的概念不應(yīng)僅停留在量刑上。

上述關(guān)于自由裁量權(quán)的幾種定義和觀點(diǎn)可以看出，法官自由裁量權(quán)的內(nèi)涵十分豐富復(fù)雜,從某一個(gè)角度對(duì)其進(jìn)行分析和界定都難免有所偏頗,刑事裁量權(quán)也是如此。我認(rèn)為，刑事自由裁量權(quán)是一種判斷裁量權(quán)而不是簡(jiǎn)單的選擇權(quán)，法官在行使它的時(shí)候是具有一定能動(dòng)性的，其定義可為：法官在審判刑事案件過(guò)程中，在法律規(guī)范的范圍內(nèi)對(duì)一些問(wèn)題可以自行酌情作出裁決的權(quán)力。主要包括：①在證據(jù)收集上，法官對(duì)是否收集某一種證據(jù)，可以自行酌定；②在證據(jù)有何證明力上的判斷上，由法官自由裁量；③有關(guān)定罪量刑的問(wèn)題上，根據(jù)案件事實(shí)如何定性，以及在法定量刑幅度內(nèi)如何確定刑罰，法官有權(quán)酌量；④訴訟過(guò)程中發(fā)生的某些問(wèn)題。[5]這個(gè)概念一方面強(qiáng)調(diào)法官行使自由裁量權(quán)是在法律規(guī)范之內(nèi)，另一方面對(duì)自由裁量權(quán)行使規(guī)定不僅停留在量刑上，強(qiáng)調(diào)法官在審理案件各個(gè)階段具有自由裁量權(quán)。因此法官的刑事自由裁量權(quán)的內(nèi)容應(yīng)該包括：第一，法官的證據(jù)運(yùn)用的裁量；第二，法官對(duì)案件事實(shí)的裁量；第三，法官對(duì)法律適用的裁量。量刑的裁量權(quán)只是其中的一個(gè)方面。

二、刑事自由裁量權(quán)存在的必然性及意義

對(duì)法官自由裁量權(quán)現(xiàn)實(shí)存在性是得到共識(shí)的，因?yàn)閺目陀^方面來(lái)說(shuō)，首先，語(yǔ)言表達(dá)的局限性--歧義性和模糊性，法律本身的抽象性使得完備的法律系統(tǒng)再適用時(shí)都會(huì)出現(xiàn)各種問(wèn)題，要達(dá)到個(gè)案正義，我們需要法官?gòu)钠渥陨淼墓秸x的理念出發(fā)，做出裁決。其次，法律本身的穩(wěn)定性和社會(huì)不停的發(fā)展之間的矛盾，也決定了法官有時(shí)完全依據(jù)法律也到不到正義的結(jié)果。從主觀方面來(lái)說(shuō)，法官的在對(duì)案件進(jìn)行裁決時(shí)不可能將自己的價(jià)值判斷完全排除，在這里我們可以借助加納莫爾理論中的"前理解"概念來(lái)理解，加納莫爾認(rèn)為任何解釋前理解必然存在其中，是不可避免的。前理解構(gòu)成理解某個(gè)問(wèn)題的前提基礎(chǔ)，即解釋者的法律知識(shí)及思想就構(gòu)成理解解釋問(wèn)題的前提。

法官的刑事自由裁量權(quán)是法官自由裁量權(quán)的一部分，在刑事司法活動(dòng)中,法官刑事自由裁量權(quán)的存在還有其特殊的原由：①刑事立法的局限性，刑事立法規(guī)定了犯罪的罪名和事實(shí)構(gòu)成，但是社會(huì)不停的發(fā)展進(jìn)步，立法無(wú)法窮盡所有的犯罪行為，因此我們?nèi)绻氡Ｗo(hù)人們的利益權(quán)利，維護(hù)社會(huì)正義，需要法官行使刑事自由裁量權(quán)。②刑法中的原則性的規(guī)定給刑事自由裁量權(quán)留下的空間。對(duì)犯罪行為的規(guī)定有時(shí)要留下必要的空白，讓法官去把握。比如，關(guān)于罰罪的主管方面除了依靠犯罪的客觀行為去體現(xiàn)以外，主要還是依靠法官的判斷。③刑法中的刑罰規(guī)定，由于刑法中對(duì)每種罪的處罰規(guī)定都是不同的刑種和刑期的組合，這種設(shè)計(jì)必然產(chǎn)生法官的量刑自由裁量權(quán)。如果對(duì)法官的自由裁量權(quán)沒(méi)有有效的制約或者運(yùn)用不當(dāng),就會(huì)給人以法無(wú)定律的印象,損害法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威。它使個(gè)別職業(yè)道德素養(yǎng)差的司法人員有機(jī)可乘,濫用自由裁量權(quán),徇私舞弊,肆意地枉法裁判,導(dǎo)致違法辦案和司法腐敗現(xiàn)象。

因此我們要充分認(rèn)識(shí)到法官刑事自由裁量權(quán)運(yùn)用中可能產(chǎn)生的弊端，對(duì)其行使進(jìn)行規(guī)制和監(jiān)督。這也是我們討論此問(wèn)題的意義所在。

三、我國(guó)刑事自由裁量權(quán)的現(xiàn)狀及問(wèn)題

根據(jù)有關(guān)調(diào)查表明，現(xiàn)在我國(guó)存在法官有時(shí)有自由裁量權(quán)而不行使，有時(shí)沒(méi)有自由裁量權(quán)而肆意行使的情況，追其原因仍在于我國(guó)法官自由裁量權(quán)制度立法規(guī)定和監(jiān)督制約制度不完善。在實(shí)踐中具體體現(xiàn)在：

①法官自由裁量權(quán)的隨意性較大：實(shí)行審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選任制后，由于缺乏相應(yīng)的制度進(jìn)行監(jiān)督，審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員對(duì)案件又較大的自由裁量權(quán)力，自由裁量的任意性增強(qiáng)，一審二審對(duì)案件的適用不統(tǒng)一的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，各個(gè)合議庭之間缺乏溝通，對(duì)同一法規(guī)理解不同，造成法官的"自由裁量"變成"任意"。

②法院內(nèi)部工作程序行政化以及上下級(jí)法院關(guān)系行政化。在實(shí)際工作中，一些法院明文規(guī)定將具有審判長(zhǎng)或獨(dú)任審判員資格作為晉升審判庭副廳長(zhǎng)的條件，實(shí)際上促使了審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員制度行政化，還有，審判長(zhǎng)對(duì)合議庭成員進(jìn)行行政管理處罰，法院中日常的龐大的行政管理工作被分解到審判工作中輔助解決行政管理工作，使得合議庭似乎成為下級(jí)小單位，合議庭中的成員再也不是平等參與和共同決策的地位了。

③審判委員會(huì)分割了部分自由裁量權(quán)：審判委會(huì)作為法院最高層次的審判組織，集體行使審判權(quán)。但其存在這"判而不審"的弊端。其自由裁量權(quán)的作用很難真正發(fā)揮作用，得到個(gè)案公平。

種種現(xiàn)象說(shuō)明，我國(guó)司法體制中存在著法院不獨(dú)立、導(dǎo)致法官也無(wú)法獨(dú)立、法官素質(zhì)不高，不敢承擔(dān)責(zé)任，不適用自由裁量權(quán)等等問(wèn)題，在刑事案件的審理中具體體現(xiàn)在：

①法官有罪推定的傾向：在實(shí)踐中，由于刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)由法官自行認(rèn)定，在證據(jù)運(yùn)用中傾向于證明被告有罪，并主動(dòng)放棄中立地位，在廳外收集，可以證明被告有罪的證據(jù)，雖然刑事訴訟法中第12條明文規(guī)定"未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪"訴訟原則。

②證據(jù)運(yùn)用中的證據(jù)羅列現(xiàn)象：證據(jù)應(yīng)該形成對(duì)案件事實(shí)具有相關(guān)證明力的證據(jù)鏈，它們不可能獨(dú)立發(fā)揮作用。

③改變指控罪名的自由裁量權(quán)較大：法官在改變指控罪名時(shí)不應(yīng)具有較大的自由裁量權(quán)，其實(shí)改變罪名可以說(shuō)法官是從有罪推定的角度出發(fā)思考的。這個(gè)問(wèn)題涉及了罪名的確定是否屬于法官的自由裁量權(quán)中的問(wèn)題。現(xiàn)在實(shí)踐和理論界中都存在不同的認(rèn)識(shí)。

④量刑的任意性較大：可以說(shuō)在刑事審判中，法官的自由裁量權(quán)最大，刑法分則規(guī)定的量刑幅度較大，雖然對(duì)一些犯罪行為根據(jù)不同情節(jié)又相應(yīng)規(guī)定了不同量刑檔次，但是好時(shí)存在問(wèn)題，比如說(shuō)，故意殺人罪的最低量刑檔次為3年以上10年以下，這個(gè)幅度明顯給了法官很大的自由裁量權(quán)。而且量刑情節(jié)中又有許多法定減輕、從輕、加重情節(jié)還有些酌定情節(jié)。[6]

還有就是：程序違法現(xiàn)象不同程度存在、對(duì)刑法及其司法解釋的規(guī)定理解不一、同罪不同罰。

四、法官刑事自由裁量權(quán)的規(guī)制

"適度限制法官的量刑自由裁量權(quán),已成為各國(guó)包括我國(guó)刑事立法的趨勢(shì)及其刑事立法改革的重大目標(biāo)之一"。[7]任何權(quán)力得不到制約都會(huì)導(dǎo)致濫用，尤其是作為人民利益的最后一道防線(xiàn)，對(duì)其的制約更應(yīng)該得到重視。

①完善我國(guó)的刑事立法和刑事司法解釋?zhuān)毫⒎ㄊ撬痉ǖ幕A(chǔ)和前提，刑事立法尤其是刑罰立法的不完善，刑事司法解釋的相對(duì)滯后及立法技術(shù)落后，是法官擁有過(guò)大的量刑自由裁量權(quán)并導(dǎo)致其可能不合理使用該權(quán)力的基礎(chǔ)性或根本性原因，是影響刑事量刑自由裁量權(quán)合理行使的前位條件。因此我們應(yīng)該首先從立法層面適度限制和規(guī)范刑事量刑自由裁量權(quán)的任意行使。其次針對(duì)量刑幅度過(guò)寬，法官量刑自由裁量權(quán)過(guò)大的問(wèn)題，應(yīng)該制定相關(guān)的量刑基準(zhǔn)或量刑指南，盡量使法官的刑事自由裁量權(quán)可以在一個(gè)相對(duì)精確的范圍內(nèi)行使。由于犯罪的個(gè)別化和特殊性，這樣可以使量刑更具有可操作性和更大透明度。

②我國(guó)法院判決書(shū)的寫(xiě)作較以前已有很大的改善，但總體上說(shuō)仍然不夠，法官是中立的司法裁判人員，法官應(yīng)當(dāng)就自己的判決作出令人信服的說(shuō)明。我們可以通過(guò)詳細(xì)的判決書(shū)知道法官心證的過(guò)程判決的依據(jù)。因此我們應(yīng)該增強(qiáng)判決書(shū)的說(shuō)理性，法官應(yīng)該就案件判決給出合理的答復(fù)讓大眾可以了解監(jiān)督，這是避免法官濫用刑事自由裁量權(quán)的有效機(jī)制。

③注重法學(xué)教育的質(zhì)量和法官的培訓(xùn),提高現(xiàn)在和未來(lái)法官的質(zhì)量。法官的素質(zhì)是我過(guò)司法建設(shè)中的重要問(wèn)題，由于歷史和現(xiàn)實(shí)原因，我國(guó)法院的法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，讓他們運(yùn)用自由裁量權(quán)是相當(dāng)困難的事情，因此要使自由裁量權(quán)正確合理的使用，其使用者必須提高自己的業(yè)務(wù)知識(shí)和自己的法學(xué)修為，自身建立對(duì)法律的信仰感，建立自己的對(duì)法官這一職業(yè)的神圣感和責(zé)任感。同時(shí)有必要建立完善法官選任制度和日常職業(yè)測(cè)評(píng)制度對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。

至于很多學(xué)者推崇的判例制度，我認(rèn)為一個(gè)量刑的判例制度是建立在高素質(zhì)法官的基礎(chǔ)上的，因此我認(rèn)為提高法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德是更本質(zhì)的問(wèn)題。

除上面三種建議外還包括，加強(qiáng)外界例如新聞媒體對(duì)司法審判的監(jiān)督，實(shí)踐證明案件公開(kāi)接受外界的監(jiān)督對(duì)法官的確起到了監(jiān)督制約的作用；另外完善司法審判程序等都可以起到制約法官刑事自由裁量權(quán)的作用。

參考文獻(xiàn)

[1][美]博登海默著.《法理學(xué)--法律哲學(xué)與法律方法》鄧正來(lái)譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[2]秦旺.《法理學(xué)視野中的法官自由裁量權(quán)》.載《現(xiàn)代法學(xué)》第24卷第1期.

[3]戴維·M·沃克編.《牛津法律大辭典》鄧正來(lái)等譯,北京:光明日?qǐng)?bào)出版社,1988年版.

[4]盧宇蓉,王明達(dá).《論刑事審判中的自由裁量權(quán)》，載《中外法學(xué)》2001年版第2期.

[5]周振想主編.《法學(xué)大詞典》，團(tuán)結(jié)出版社,1994年版.

[6]張素蓮.《論法官自由裁量權(quán)》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004.

[7]屈學(xué)武.《量刑自由裁量權(quán)述論》載《中國(guó)刑事法雜志》,1999.