國(guó)內(nèi)法治觀念研究管理論文

導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)內(nèi)法治觀念研究管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、問(wèn)題的引出――對(duì)統(tǒng)治階級(jí)意志論的反思

我講的法治觀念，實(shí)際上涉及到統(tǒng)治階級(jí)意志論的問(wèn)題，之所以講這個(gè)問(wèn)題，跟我們當(dāng)代的法治建設(shè)特點(diǎn)有關(guān)系。從上個(gè)世紀(jì)90年代中期轟轟烈烈地開(kāi)展和推動(dòng)以來(lái)，中國(guó)的法治建設(shè)有以下幾個(gè)特點(diǎn)。一個(gè)是政府推進(jìn)型法治；一個(gè)是政治體制改革滯后型法治；第三是法律觀念缺失型法治。在政府推進(jìn)型法治中，推進(jìn)者本身掌握權(quán)力，其很難受約束；第二種也和法治特點(diǎn)有關(guān)，法治本身有個(gè)統(tǒng)治中權(quán)力自身受約束的問(wèn)題，其中有一個(gè)就是權(quán)力自身受制約，而在我們的政治體制改革中，權(quán)力制約問(wèn)題機(jī)制發(fā)展還很不完善，這對(duì)我們的法治也是個(gè)阻礙；第三個(gè)特點(diǎn)比較特殊，我們的東部沿海，從硬件來(lái)講，和西方發(fā)達(dá)國(guó)家沒(méi)有什么差距，科技的差別也很小，制度建設(shè)差別也不大（西方有些國(guó)家如德國(guó)，也是從二戰(zhàn)以后，尤其是70年代后期開(kāi)始改革的）。而從法治觀念來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為是差了300年，人家300年前講的東西，我們還當(dāng)做很新鮮的事物，“人民主權(quán)、權(quán)力制約、法律至上”這一系列法治基本原則被我們當(dāng)做新鮮的觀念。這說(shuō)明我們的法治觀念和我們的法治建設(shè)是不同步的，現(xiàn)實(shí)中法治觀念很大程度上建立在傳統(tǒng)的封建統(tǒng)治基礎(chǔ)上，以致于這么多年來(lái)反復(fù)強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治階級(jí)意志論。當(dāng)說(shuō)到社會(huì)主義法治的時(shí)候，通常會(huì)說(shuō)，社會(huì)主義法是“人民（社會(huì)主義國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)）意志的體現(xiàn)”。總之，統(tǒng)治階級(jí)意志論是放不下的，而這個(gè)觀念和我們的法治建設(shè)基本的原則要求是嚴(yán)格對(duì)立的，它根本推不出來(lái)法治。我們講到法治建設(shè)的時(shí)候我想從三面來(lái)解釋：從學(xué)術(shù)、思想上來(lái)解釋，統(tǒng)治階級(jí)意志論在我看來(lái)是一個(gè)需要認(rèn)真對(duì)待并加以清理的觀念。從我們教科書(shū)的表述來(lái)看，往往說(shuō)“資本主義社會(huì)法律體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志，社會(huì)主義以后體現(xiàn)人民的意志，人民后面打個(gè)括弧――社會(huì)主義國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)”。這個(gè)表述有兩點(diǎn)解釋：一個(gè)就是覺(jué)得階級(jí)意志論放到我們當(dāng)前社會(huì)主義來(lái)理解法是有問(wèn)題的，要換成“人民”的提法，但是又要保持與統(tǒng)治階級(jí)意志論的一致性，所以仍保留了括弧內(nèi)的“社會(huì)主義國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)”的說(shuō)法。實(shí)際上這種說(shuō)法存在兩個(gè)問(wèn)題：第一，統(tǒng)治階級(jí)意志論是作為統(tǒng)一的法的本質(zhì)的解說(shuō)提出來(lái)的，關(guān)于法的本質(zhì)的解說(shuō)不僅要適用于過(guò)去，也要適用于現(xiàn)在和未來(lái)。那么把社會(huì)主義法和資本主義法一分為二，以前的體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志，以后體現(xiàn)人民的意志，法的本質(zhì)沒(méi)有統(tǒng)一解釋，怎么能具有普遍性呢？這種邏輯上的矛盾使得人們對(duì)法的本質(zhì)的統(tǒng)一性認(rèn)識(shí)產(chǎn)生懷疑。第二個(gè)問(wèn)題，與統(tǒng)治階級(jí)相對(duì)應(yīng)的是被統(tǒng)治階級(jí)，那么當(dāng)代社會(huì)主義社會(huì)如何找出被統(tǒng)治階級(jí)？有學(xué)者指出，罪犯是被統(tǒng)治階級(jí)。這一提法實(shí)際上違背了階級(jí)的原意，階級(jí)是個(gè)經(jīng)濟(jì)分層的概念，列寧的定義很明確：階級(jí)就是在一定的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系中占有一定生產(chǎn)資料，并有共同利益的社會(huì)集團(tuán)。現(xiàn)代社會(huì)學(xué)講的階級(jí)和階層劃分又有相似性，現(xiàn)在社科院關(guān)于社會(huì)階層的分析報(bào)告就是根據(jù)這個(gè)來(lái)劃分的――按收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，越是收入低的越被劃為被統(tǒng)治階級(jí)，如果這樣的話，下崗工人和農(nóng)民的收入最少，工人和農(nóng)民成了被統(tǒng)治階級(jí)，這和我們的實(shí)際是完全不相符的。這樣我們講統(tǒng)治階級(jí)時(shí)，被統(tǒng)治階級(jí)缺失，同樣地，如果缺乏被統(tǒng)治階級(jí)，那么統(tǒng)治階級(jí)也就不好找了。我們說(shuō)工人農(nóng)民是統(tǒng)治階級(jí)，工人農(nóng)民們就有異議了，我們都下崗了還統(tǒng)治誰(shuí)去啊，農(nóng)民說(shuō)我們?cè)诔鞘欣锎蚬ざ疾荒艿玫胶侠泶觯€統(tǒng)治階級(jí)呢？在他們的理念里，干部才是統(tǒng)治階級(jí)，統(tǒng)治是和權(quán)力連在一起的，不掌握權(quán)力何談統(tǒng)治？所以我們硬是要說(shuō)統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)的劃分的話，人民群眾心目當(dāng)中顯然是要把黨和人民、干部和人民劃出一道鴻溝來(lái)，這不利于我們社會(huì)的統(tǒng)一與和諧，不利于法治建設(shè)和既有秩序的維持。這就是現(xiàn)實(shí)中統(tǒng)治階級(jí)意志論存在的最大問(wèn)題，我們黨和國(guó)家的各項(xiàng)文件中明確指出，工人、農(nóng)民、知識(shí)分子和一切擁護(hù)社會(huì)主義和祖國(guó)統(tǒng)一的公民都是人民，那么誰(shuí)不是人民呢？所以統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)的劃分實(shí)際上不符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)狀況。

二、學(xué)者堅(jiān)持統(tǒng)治階級(jí)意志論的原因

既然統(tǒng)治階級(jí)意志論和現(xiàn)實(shí)存在著如此尖銳的沖突，為什么學(xué)者們還要堅(jiān)持它呢？我認(rèn)為學(xué)者堅(jiān)持統(tǒng)治階級(jí)意志論的理由有二：一是我國(guó)從建國(guó)以來(lái)到改革開(kāi)放以后都反復(fù)強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持馬克思主義、列寧主義和思想的指導(dǎo)，大家一般認(rèn)為這個(gè)判斷體現(xiàn)馬克思主義法學(xué)的基本觀點(diǎn)。首先就這個(gè)原因來(lái)看，實(shí)際上是站不住腳的。法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)不是馬克思對(duì)法的定義，馬克思或者恩格斯從來(lái)沒(méi)直接這么說(shuō)過(guò)，這種說(shuō)法是來(lái)自于以維辛斯基為代表的前蘇聯(lián)學(xué)者的定義，而他們這一法的定義的依據(jù)是馬克思恩格斯在共產(chǎn)黨宣言中和資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者論戰(zhàn)時(shí)，反駁他們對(duì)共產(chǎn)黨人主張廢除私有制的看法的時(shí)候提出的，他的原話是：“既然你們用資產(chǎn)階級(jí)的教育、所有權(quán)、法等觀念來(lái)反駁我們的關(guān)于廢除資產(chǎn)階級(jí)私有制的主張，那就請(qǐng)你們不要和我們辯論了，因?yàn)槟銈兊挠^念正是你們那個(gè)階級(jí)的產(chǎn)物，正如你們那個(gè)階級(jí)的法不過(guò)是被奉為法律的階級(jí)意志的體現(xiàn)，而你們的意志是由物質(zhì)生產(chǎn)方式所決定的。”這個(gè)原話里關(guān)于法體現(xiàn)階級(jí)意志不過(guò)是其反駁理由的一個(gè)從句，由此前蘇聯(lián)學(xué)者就得出以下推論：資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的法體現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)意志，封建社會(huì)的法體現(xiàn)封建主階級(jí)的意志，奴隸制社會(huì)的法體現(xiàn)奴隸主階級(jí)的意志，由此推論法體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志，這似乎非常符合邏輯，但是存在問(wèn)題。首先，它是推論出來(lái)的，不是馬克思對(duì)法的直接定義，第二，它同馬恩強(qiáng)調(diào)的歷史唯物主義觀點(diǎn)是不一致的，這個(gè)觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)得是實(shí)證法，而馬恩歷史唯物主義原理強(qiáng)調(diào)，法作為一種上層建筑是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是一切社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的總和，其中生產(chǎn)關(guān)系是主要成分。那么這個(gè)社會(huì)關(guān)系總和怎么決定法呢？首先是生產(chǎn)關(guān)系形成人們的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這個(gè)關(guān)系是在法律之外首先形成的，而且馬克思認(rèn)為這個(gè)是自發(fā)形成的，隱含著參加生產(chǎn)關(guān)系的各方自愿形成的意思，當(dāng)然自愿不等于是完全平等。在一定歷史條件下雙方的地位不平等的情況下，形成的權(quán)利義務(wù)不完全是平等的，但是自發(fā)的。這個(gè)自發(fā)不是強(qiáng)制，在很大程度上帶有協(xié)商性質(zhì)。那么這種關(guān)系說(shuō)明什么問(wèn)題呢？馬克思講生產(chǎn)關(guān)系決定法律就是說(shuō)，首先社會(huì)在形成規(guī)則，這個(gè)規(guī)則是決定法律的，同時(shí)這個(gè)規(guī)則是不由國(guó)家意志所決定的。馬克思多次指出，即使像君主那樣擁有至上權(quán)力的人，也不能隨便對(duì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)號(hào)施令。歷史唯物主義的觀點(diǎn)實(shí)際上強(qiáng)調(diào)規(guī)則在社會(huì)中自發(fā)形成。就這個(gè)意義上，我認(rèn)為現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治階級(jí)意志不符合歷史唯物主義，當(dāng)然統(tǒng)治階級(jí)意志也不是毫無(wú)用處，比如說(shuō)在政治領(lǐng)域、刑事審判領(lǐng)域、追究責(zé)任等領(lǐng)域，統(tǒng)治階級(jí)意志的作用是非常大的，只要這個(gè)社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)要共存，必須是雙方共同制定規(guī)則，被統(tǒng)治階級(jí)可以容忍部分規(guī)則不公正，但不能容忍所有規(guī)則都不公正。所以在法律中，統(tǒng)治階級(jí)意志是有限的，而且從人類文明發(fā)展過(guò)程中，越是向現(xiàn)代文明發(fā)展，統(tǒng)治階級(jí)的意志的作用就越有限，法律就越多地體現(xiàn)人們共同的利益。學(xué)者堅(jiān)持統(tǒng)治階級(jí)意志論的另外一個(gè)原因是，我們看到它有問(wèn)題，上個(gè)世紀(jì)80年代就有學(xué)者對(duì)統(tǒng)治階級(jí)意志論發(fā)難，主張要用法的社會(huì)性來(lái)代替階級(jí)性概念，這個(gè)爭(zhēng)論后來(lái)沒(méi)有結(jié)果，也有更多的學(xué)者對(duì)統(tǒng)治階級(jí)意志論提出質(zhì)疑，但是這樣取代不了它，為什么呢？因?yàn)槟鞘墙鈽?gòu)性的，而，沒(méi)有提出建構(gòu)性的東西，當(dāng)代學(xué)者還沒(méi)有人提出系統(tǒng)的完整的取代統(tǒng)治階級(jí)意志論的理論，這就是我們直到現(xiàn)在也不能把統(tǒng)治階級(jí)意志論徹底撇開(kāi)的原因。不管統(tǒng)治階級(jí)意志論有多少問(wèn)題，畢竟在它的基礎(chǔ)之上建立起了當(dāng)代法理學(xué)的整個(gè)體系，有人企圖建構(gòu)，但做得很不成功。

三、新的建構(gòu)――以契約論取代統(tǒng)治階級(jí)意志論

我主張用契約論取代意志論，關(guān)于法的契約論，大家都很熟悉，但是契約論在西方發(fā)展的產(chǎn)生、源流以及其真正起什么作用，可能我們并沒(méi)有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)。我的看法是：當(dāng)代法治的一切原則都只能從契約論中推導(dǎo)出來(lái)，沒(méi)有契約論其他一切的法治原則都談不上。在西方法學(xué)中，契約論是隸屬于自然法的一個(gè)觀點(diǎn)，通常說(shuō)得契約論和自然法是分不開(kāi)的，實(shí)際上，這是兩碼事。從西方法學(xué)源頭上來(lái)看，古希臘、羅馬時(shí)代，一開(kāi)始討論法的正義問(wèn)題時(shí)，由色拉敘馬庫(kù)斯提出“正義就是體現(xiàn)強(qiáng)者的利益。”他具體解釋說(shuō)，各國(guó)所謂的正義就是行為依照法律，而法律是由強(qiáng)者制定的，或者因?yàn)樨?cái)富而強(qiáng)，或者因?yàn)槲淞Χ鴱?qiáng)，總之是強(qiáng)者利益的體現(xiàn)。這個(gè)解釋幾乎和我們當(dāng)代統(tǒng)治階級(jí)意志論的解釋理由是一樣的，法律體現(xiàn)強(qiáng)者的利益，但是色拉敘馬庫(kù)斯這個(gè)解釋在西方法理學(xué)歷史上被認(rèn)為是個(gè)臭名昭著的解釋，但卻在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間被我們國(guó)家學(xué)者奉為至尊的論點(diǎn)。由于不滿對(duì)上述的解釋，古希臘時(shí)就有另外兩個(gè)對(duì)正義的解釋，一個(gè)說(shuō)法律來(lái)自自然法，體現(xiàn)人類的共同理性，以斯多葛學(xué)派為代表；另外一派則認(rèn)為法律來(lái)自于人們之間的契約，以伊壁鳩魯學(xué)派為代表。這兩種觀點(diǎn)在古希臘是互不相容的，這種觀點(diǎn)突出地體現(xiàn)在古羅馬的西塞羅身上，他提出，如果說(shuō)法律來(lái)自于契約論，那一群強(qiáng)盜們開(kāi)會(huì)決定的事情也能算是法律嗎？能體現(xiàn)正義嗎？這是對(duì)契約論最致命的攻擊，這個(gè)爭(zhēng)論在古羅馬沒(méi)有延續(xù)下去，而在中世紀(jì)進(jìn)一步展開(kāi)，在中世紀(jì)，圍繞著國(guó)王權(quán)力和教會(huì)權(quán)力的來(lái)源問(wèn)題，圍繞著兩院論的問(wèn)題，為了論證權(quán)力的來(lái)源和法律的源泉，重新拾起了契約論和自然法的爭(zhēng)論，這個(gè)爭(zhēng)論到17世紀(jì)的時(shí)候，在霍布斯那里把它們統(tǒng)一起來(lái)了。霍布斯統(tǒng)一的方法非常巧妙，他說(shuō)在自然狀態(tài)時(shí)，人們處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，出于對(duì)安全的向往，在理性的支配下人們之間互定契約，形成了國(guó)家和法律。這是思想史上第一次把自然法和契約論合為一體，后來(lái)隨著思想的發(fā)展，又使得自然法和契約論相分離，盡管18世紀(jì)幾乎所有學(xué)者都主張自然法，以致于被稱為“自然法學(xué)昌盛的時(shí)代”，即使反對(duì)民主、反對(duì)憲政的保皇黨也主張自然法，空想社會(huì)主義者同樣主張自然法，并且基本上延續(xù)了霍布斯的主張。但是也有少數(shù)的思想家覺(jué)得契約論解說(shuō)和自然法觀點(diǎn)都存在問(wèn)題，比較典型的是盧梭對(duì)社會(huì)契約論的解釋，他雖然也提社會(huì)契約論，但他把契約論當(dāng)做一種推論，在假設(shè)的基礎(chǔ)上提契約論。契約論和自然法在19世紀(jì)時(shí)普遍受到攻擊，有從自然法角度，有從契約論角度，也有從理性角度和自然法規(guī)則角度去抨擊的。對(duì)自然法的攻擊大體上有如下說(shuō)法：自然法不明確，格老秀斯說(shuō)自然法有五條規(guī)則，霍布斯說(shuō)有十四條規(guī)則，洛克說(shuō)自然法只有一條規(guī)則。歷史法學(xué)派比較集中地攻擊契約論，說(shuō)法律不是來(lái)自于契約而是來(lái)自于民族精神和習(xí)慣，人類什么時(shí)候開(kāi)會(huì)制定規(guī)則來(lái)著，這也是對(duì)自然法的極大攻擊，很難解釋何時(shí)制定的自然法。二戰(zhàn)以后自然法重新復(fù)興，復(fù)興自然法又表現(xiàn)出它的一些新的特點(diǎn)：一個(gè)是，多數(shù)主張自然法的學(xué)者不再?gòu)?qiáng)調(diào)自然法的實(shí)體性規(guī)則，多講人權(quán)，這在很大程度上是人們能夠共同接受的，人權(quán)本來(lái)是自然法學(xué)的一個(gè)概念，現(xiàn)在卻大有支流取代主流之勢(shì)。第二個(gè)特點(diǎn)是，戰(zhàn)后自然法很大程度上也不再講契約論，用人權(quán)概念取代自然法具體規(guī)則，那么契約論哪兒去了呢？盡管富勒講程序自然法和實(shí)體自然法，德沃金講權(quán)利，但也不是契約論。羅爾斯講幾個(gè)現(xiàn)成的正義原則，讓大家來(lái)選擇，但至于這些原則是從哪兒來(lái)得，他不解釋，而讓人們?nèi)ミx擇，這和契約論還是有很大區(qū)別的。契約論是在還沒(méi)有原則的時(shí)候，大家根據(jù)契約形成原則，而羅爾斯的理論是在原則先定的情況下讓人們?nèi)ミx擇。這樣看來(lái)，戰(zhàn)后對(duì)契約論的研究也不像17、18世紀(jì)那么多，但是要我來(lái)做評(píng)價(jià)的話，我認(rèn)為自然法學(xué)給我們留下的重要遺產(chǎn)，應(yīng)該是自然法觀念，而不至于它的具體規(guī)則，自然法學(xué)更有價(jià)值的是它的契約論。實(shí)際上，我們現(xiàn)在講契約論的時(shí)候，要為當(dāng)代法學(xué)確定一個(gè)基點(diǎn)的話，我們講得契約論不能回到17、18世紀(jì)的契約論去，因?yàn)樗呀?jīng)在19世紀(jì)被批評(píng)了很多，我們要看到它理論的合理成分，但對(duì)其又要重新思考、重新解釋。我的基本看法就是我們的法治建設(shè)中，法律的基本觀念可以用契約論來(lái)概括，但是對(duì)契約論要重新解釋。

我對(duì)契約論的重新解釋就是三人社會(huì)基礎(chǔ)上對(duì)法律規(guī)則產(chǎn)生的源頭的認(rèn)識(shí)。我認(rèn)為法律規(guī)則不能從國(guó)家意志，而應(yīng)該從社會(huì)中去找尋。社會(huì)上產(chǎn)生的各種各樣的道德規(guī)則應(yīng)當(dāng)是法律規(guī)則的源頭，但凡闡述法律規(guī)則的來(lái)源時(shí)，必須說(shuō)清楚道德規(guī)則的來(lái)源，當(dāng)闡述道德規(guī)則來(lái)源時(shí)，就可以把國(guó)家撇道一邊去。關(guān)于規(guī)則的來(lái)源，還有幾個(gè)前提條件：1、對(duì)社會(huì)基本模式的認(rèn)識(shí)，即社會(huì)到底是兩人（兩方）組成的還是由三人（三方）組成的。回顧我們法學(xué)史上所有對(duì)法律規(guī)則來(lái)源的解釋，神源論、圣賢論、征服者論、統(tǒng)治者意志論，其背后都潛含著對(duì)社會(huì)基本模式的認(rèn)識(shí)，即社會(huì)是由兩方組成的。或者一方是神，一方是人，神給人立法；或者一方是圣賢，一方是愚民，圣賢給愚民立法；或者是征服者和被征服者以及統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者。只要把社會(huì)看成是兩人社會(huì)，就很難說(shuō)清楚法律體現(xiàn)正義，永遠(yuǎn)不會(huì)承認(rèn)法律代表正義。當(dāng)兩方組成一個(gè)社會(huì)的時(shí)候，永遠(yuǎn)是強(qiáng)者給弱者立法，法律的背后永遠(yuǎn)是武力。但對(duì)于我們所講的三人社會(huì)模式，即人類社會(huì)任何時(shí)候都至少是由三人以上組成的。三人社會(huì)中，任何一方的行為影響到另外一方時(shí)，總有一個(gè)第三方對(duì)這一行為加以觀察、評(píng)價(jià)，而通常第三方總是占多數(shù)的，這個(gè)觀察有可能是超越時(shí)空的觀察，這個(gè)評(píng)價(jià)甚至可以是隔絕地域的評(píng)價(jià)，只要信息是暢通的。這就是三人社會(huì)模式。第二，規(guī)則產(chǎn)生的背景條件，人類有大體相似的思維評(píng)價(jià)機(jī)制，簡(jiǎn)單地說(shuō)包括兩大部分，即感性部分和理性部分。其中感性部分就是人對(duì)行為加以驅(qū)動(dòng)和對(duì)外在行為加以評(píng)價(jià)的時(shí)候是出于一種直覺(jué)的感覺(jué)和本性的要求，這種感性的要求包括欲望、需要、要求等等，又分為自利和利他兩部分。任何人的感性思維評(píng)價(jià)機(jī)制中有自利的成分，并且在多數(shù)情況下占主導(dǎo)地位，但同時(shí)也有利他部分。感性的意思就是不考慮后果的，看到杯子里有水，渴了就要喝，卻不管這杯子是不是自己的；另外利他的部分也有感性的，看到小孩落水，奮不顧身地跳下去救人，下水之后才發(fā)現(xiàn)自己不會(huì)游泳。但理性和感性不一樣，它是考慮后果，它不僅看到感性的欲望和要求，而且會(huì)注意行為的回應(yīng)和后果，經(jīng)過(guò)權(quán)衡利弊做出行為取舍。理性有著一系列思考過(guò)程，這個(gè)思考過(guò)程實(shí)際上是以自己的利益為支撐的，它通過(guò)回憶、比較、權(quán)衡、選擇等一系列過(guò)程，其行為比感性行為要可靠的多。所以人們有大體一致的思維評(píng)價(jià)機(jī)制，這是規(guī)則產(chǎn)生的前提。第三個(gè)前提是思維評(píng)價(jià)對(duì)象主要是涉他行為。人類社會(huì)行為大體上兩大類：涉己行為和涉他行為，與規(guī)則相關(guān)的行為一般都是涉他行為，尤其是法律領(lǐng)域的規(guī)則，主要是涉他行為。涉他行為大體包括七類，包括：損他利己行為，不損他利己行為，損他損己行為，不損他自利行為，利己也利他行為，利他不利己行為和利他損己行為。我們講規(guī)則有可能在這個(gè)基礎(chǔ)上形成，只要我們站在第三方立場(chǎng)上，對(duì)別人的行為用統(tǒng)一相似的思維機(jī)制進(jìn)行評(píng)價(jià)，就可能形成人類最初的一些看法。比如無(wú)故殺人，站在第三方立場(chǎng)上評(píng)價(jià)覺(jué)得這個(gè)是不應(yīng)當(dāng)?shù)模诠财嚿峡吹叫⊥低靛X(qián)，可能你不會(huì)去制止，但是你心里不會(huì)去贊同，這種認(rèn)識(shí)是共同的。當(dāng)事人不是這個(gè)看法，但是下次遇到同樣的事情，這個(gè)當(dāng)事人對(duì)類似事情做出的評(píng)價(jià)也是一樣的。所以第三方對(duì)于社會(huì)損他行為的評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)作為對(duì)后來(lái)行為的警示，就變成了不應(yīng)當(dāng)做損他行為的規(guī)則。損他行為是多種多樣的，這一系列對(duì)損他行為的排除就構(gòu)成了社會(huì)的基本規(guī)則，這就是人類社會(huì)最初的規(guī)則。這些規(guī)則也就是義務(wù)性規(guī)則，由這些義務(wù)性規(guī)則反過(guò)來(lái)會(huì)產(chǎn)生所謂的權(quán)利規(guī)則，即不違反義務(wù)性規(guī)則的都是可以做的，現(xiàn)在的權(quán)利規(guī)則也被理解為對(duì)社會(huì)不具有損害性的規(guī)則，由此被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹⒖梢缘臋?quán)利。由第二類規(guī)則進(jìn)一步推出第三種規(guī)則，對(duì)權(quán)利不得損害，但是從規(guī)則的源頭來(lái)看，最原始的還是那種不得損他的義務(wù)性規(guī)則。這種規(guī)則不先行確定，其他任何規(guī)則都確定不了，大家有興趣可以看我的《法理要論》一書(shū)，有詳細(xì)的論證。講這個(gè)的理由是，規(guī)則是不需要神、圣賢、征服者和國(guó)家意志的存在，人類是可以自發(fā)地形成規(guī)則的。在這個(gè)意義上，契約論是可以成立的。這是我們從原理上說(shuō)，契約論有其形成的理由，那么實(shí)踐中契約論有沒(méi)有一個(gè)形成的機(jī)制呢？實(shí)踐中的契約論也是有其特殊表現(xiàn)形式的，古希臘、古羅馬很多國(guó)家的公民大會(huì)立法也是契約的一種形式，只要人們共同同意就體現(xiàn)契約，我們國(guó)內(nèi)有的學(xué)者研究我國(guó)在封建時(shí)代形成的鄉(xiāng)規(guī)民約，人們很少知道王法，主要靠鄉(xiāng)規(guī)民約來(lái)解決糾紛，那么鄉(xiāng)規(guī)民約（包括村規(guī)、鄉(xiāng)規(guī)、族規(guī)）的產(chǎn)生都是村長(zhǎng)、鄉(xiāng)長(zhǎng)或族長(zhǎng)提出要開(kāi)會(huì)，大家一致同意才形成的。那么當(dāng)代的人民代表大會(huì)立法，實(shí)際上也是依據(jù)契約論原理來(lái)設(shè)計(jì)的一套立法方式，由人民選舉代表進(jìn)行協(xié)商立法。契約論還有一個(gè)最現(xiàn)實(shí)的表現(xiàn)形式就是國(guó)際法，我們當(dāng)代有關(guān)于統(tǒng)治階級(jí)意志遇到的最大障礙就是對(duì)國(guó)際法的解釋。很多學(xué)者發(fā)現(xiàn)用統(tǒng)治階級(jí)意志論解釋國(guó)際法解釋不通。綜上，引入契約論理論可以有效地解決這些困境。