跨國經(jīng)濟立法新模式論文

導(dǎo)語：跨國經(jīng)濟立法新模式論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

20世紀(jì)90年代以來，經(jīng)濟全球化趨勢進一步深化。有關(guān)經(jīng)濟全球化對國際經(jīng)濟法律制度的影響，學(xué)界已多有研究；而本文擬探討的是在很大程度上被忽視的另一方面的問題，即經(jīng)濟全球化對傳統(tǒng)國際經(jīng)濟立法模式形成的挑戰(zhàn)以及發(fā)展中國家的應(yīng)對之策。

一、經(jīng)濟全球化趨勢與傳統(tǒng)國際經(jīng)濟立法模式的張力

經(jīng)濟全球化趨勢對國際經(jīng)濟領(lǐng)域法律制度的創(chuàng)制提出了強烈的需求，而以“各國共同同意”為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)國際經(jīng)濟立法模式嚴(yán)重制約著國際經(jīng)濟領(lǐng)域法律制度的供給。正是這種“供求關(guān)系”的失衡，加大了經(jīng)濟全球化趨勢與傳統(tǒng)國際經(jīng)濟立法模式之間的張力。

經(jīng)濟全球化趨勢要求加快國際經(jīng)濟立法進程的動力主要來自兩個方面。首先，從經(jīng)濟全球化的深度來看，其意味著各國間在經(jīng)濟上的相互依賴關(guān)系愈加密切。按照國際關(guān)系理論中“新制度主義”的原理分析，隨著各國間經(jīng)濟交往規(guī)模的擴大、廣度的增加、密度的加強、頻率的加快以及影響力的深入，創(chuàng)制更多的國際經(jīng)濟領(lǐng)域法律制度將有利于減少各國經(jīng)濟交往的成本。①其次，從經(jīng)濟全球化的維度來看，全球化已波及貿(mào)易（包括貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、技術(shù)貿(mào)易等）、投資、金融等各個經(jīng)濟領(lǐng)域，原屬各國國內(nèi)法管轄的經(jīng)濟問題不斷被跨國化，并進入國際經(jīng)濟法的視野，從而需要制定相應(yīng)的國際經(jīng)濟法律規(guī)則予以調(diào)整。

因經(jīng)濟全球化深入而帶來的全球經(jīng)濟問題至少可分為協(xié)調(diào)問題和公共問題兩類。②其一，在經(jīng)濟全球化時代，對于各種國際經(jīng)濟交往，如果仍由各國自行其是，使用不同的規(guī)則，則各國規(guī)則間存在的積極沖突及消極沖突，將破壞交易的穩(wěn)定性和可預(yù)見性，并增加交易的成本，從而阻礙國際經(jīng)濟交往的順利進行。對于此類全球經(jīng)濟問題的解決，最好的辦法是各國能在一致同意的基礎(chǔ)上制定統(tǒng)一的國際經(jīng)濟條約或創(chuàng)制相應(yīng)的國際經(jīng)濟習(xí)慣。如果硬性的國際經(jīng)濟條約或國際經(jīng)濟習(xí)慣難以形成，也可通過制定國際經(jīng)濟“軟法”或由各國政府通過談判達成相互承認對方標(biāo)準(zhǔn)之協(xié)議的方式加以協(xié)調(diào)。其二，經(jīng)濟全球化將伴隨著更多的公共問題，包括經(jīng)濟領(lǐng)域“全球公共物品”的創(chuàng)制和使用問題（如“免費搭車”和“掠奪性使用”等問題）和各國國內(nèi)經(jīng)濟政策給他國帶來的“負外部性”問題等。在這些公共問題上，單個國家不太可能將其行為的社會成本內(nèi)部化，最好的選擇是建立可行的統(tǒng)一法律規(guī)則來推動經(jīng)濟合作的進程。總之，隨著全球經(jīng)濟問題的日益增加，對國際性集體行動的需求也將上升，而期間國際經(jīng)濟法律規(guī)則的供給則必不可少。

從國際經(jīng)濟領(lǐng)域法律制度的供給來看，在各國國內(nèi)都有一個中央立法機構(gòu)依靠公權(quán)力“垂直式”地制定和修改國內(nèi)經(jīng)濟立法，當(dāng)國內(nèi)經(jīng)濟關(guān)系日益復(fù)雜，僅靠一個中央立法機構(gòu)無法滿足對法律制度的需求，現(xiàn)代各國都采取“授權(quán)立法”等方式加快國內(nèi)經(jīng)濟法律規(guī)則的供給。而國際社會是一種“無政府狀態(tài)”的國家體系，沒有一個權(quán)位在各國之上的“世界政府”。在缺乏中央立法機構(gòu)的國際社會，各國只能通過相互之間的“水平式”博弈，制定國際經(jīng)濟法律規(guī)則。由此，國際經(jīng)濟法律規(guī)則的供給就不可能像國內(nèi)經(jīng)濟法律制度那樣充裕。

近代國際立法深受實定主義法學(xué)派的影響。該學(xué)派認為，各國的共同同意構(gòu)成國際法創(chuàng)制的基礎(chǔ)，③而共同同意的形式無非分為明示和默示兩種，相應(yīng)地，國際法的主要淵源有二：一是基于各國明示同意而產(chǎn)生的國際條約；二是基于各國默示同意而形成的國際習(xí)慣。④以各國共同同意為基礎(chǔ)制定國際法，勢必造成國際經(jīng)濟法律制度生成不易之結(jié)果。

現(xiàn)行國際社會由經(jīng)濟發(fā)展水平不一的190多個國家組成，且經(jīng)濟全球化加劇了各國間貧富不均的狀況。按照“公共選擇理論”，由為數(shù)眾多者聯(lián)合提供“公共物品”，往往會遇到嚴(yán)重的“集體行動困境”（如“搭便車”、“理性冷漠”等問題）。同樣，欲在諸多國家之間以共同同意為基礎(chǔ)創(chuàng)制作為“全球公共物品”的國際經(jīng)濟法律制度，其難度可想而知。此其一。其二，當(dāng)代國際經(jīng)濟法在性質(zhì)、參與者和功能上均有異于傳統(tǒng)國際法。傳統(tǒng)的“共存國際法”主要用以調(diào)整國家與國家之間的領(lǐng)土、外交等關(guān)系，其功能是保證各國之間相安無事，由此建立的以最低限度共存規(guī)則為取向的國際法制度，當(dāng)然容易為各國所普遍接受。然而，國際經(jīng)濟法屬于現(xiàn)代“合作國際法”的范疇，其功能不同于消極維持國際最低秩序的傳統(tǒng)“共存國際法”，而是在于積極地促進國際間的經(jīng)濟合作。以此觀之，作為現(xiàn)代“合作國際法”一部分的國際經(jīng)濟法的創(chuàng)制，顯然要比傳統(tǒng)的“共存國際法”更為復(fù)雜，而以國家和跨國公司等非國家行為體存在“復(fù)合相互依賴”關(guān)系為特征的經(jīng)濟全球化趨勢的出現(xiàn)，使得當(dāng)代國際經(jīng)濟法作為“合作國際法”的特征更加凸顯，從而進一步加大了以各國共同同意為基礎(chǔ)創(chuàng)制國際經(jīng)濟法律制度的難度。

另一方面，傳統(tǒng)的“威斯特伐利亞體系”下的國際立法模式往往并不考慮各國國內(nèi)因素對本國政府在國際立法過程中行使“同意權(quán)”的影響，其因循的是一種從“國際”到“國內(nèi)”的“自上而下”的立法方式，即先有國家在國際層面上制定國際法，然后通過轉(zhuǎn)化或納入的方式將國際法轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，直接或間接地適用于各國國內(nèi)的個人和團體。而當(dāng)代“自由主義”國際關(guān)系理論認為，國際法的形成是各國政府在國際和國內(nèi)兩大層面“雙層博弈”的結(jié)果。從國內(nèi)政治進程對國際經(jīng)濟法的影響來看，國家在國際經(jīng)濟關(guān)系中的利益不是“外生”或“給定”的，國家只是國內(nèi)社會中個人、團體的人，而正是這些個人、團體間利益互動的結(jié)果，推動了國家在國際經(jīng)濟關(guān)系中利益和偏好的形成，從而最終決定國家是否同意制定一項國際經(jīng)濟法律制度。⑤按照公共選擇理論，西方國家政府因受國內(nèi)各利益集團和選民的影響，即使一項國際經(jīng)濟法律制度的創(chuàng)制從整體上對本國而言利大弊小，但該國政府仍有可能無法作出顧全大局的決策。

二、經(jīng)濟全球化趨勢與國際經(jīng)濟立法模式的改良實踐

在當(dāng)代，就國際法的創(chuàng)制而言，恰如美國著名國際法學(xué)者亨金所言，國家間“同意的原則本質(zhì)上仍然未變，但是已經(jīng)放松。”⑥國際經(jīng)濟法也不例外。在國際經(jīng)濟關(guān)系中，由于各國尤其是南北國家之間存在著尖銳的立場對立和利益分歧，相互間很難通過實踐行為的默示協(xié)調(diào)而形成國際習(xí)慣；而且國際習(xí)慣比較適宜于變化緩慢的傳統(tǒng)“共存國際法”，而像國際經(jīng)濟法這樣的“合作國際法”需要采取國際條約的形式，以便獲得更快的創(chuàng)制速度。⑦為適應(yīng)經(jīng)濟全球化的需求，加快國際經(jīng)濟條約制定進程的路徑也趨向多樣化。這些路徑可大別為以下兩類。

第一類路徑主要是引入“共識”機制，以內(nèi)在地弱化各國共同同意這一國際經(jīng)濟條約的制定基礎(chǔ)。傳統(tǒng)上作為立法基礎(chǔ)的各國共同同意是指每個國家都必須明確表達對國際經(jīng)濟條約的接受；而現(xiàn)在所謂的“共識”則是指，只要談判方?jīng)]有明示表示反對，國際經(jīng)濟條約即告通過。顯然，這種“不反對即為贊成”的推定放寬了對同意的要求。值得注意的是，引入“共識”機制實際上對小國不利，因為在談判過程中，出于掌握的信息不足等原因，小國有時無法提出確切的理由反對或****一項擬議中的國際經(jīng)濟條約，只能消極地放任該條約通過，但這并不等于他們就積極地支持該條約本身。在實踐中可能出現(xiàn)的極端現(xiàn)象是，一個有待解決的國際經(jīng)濟條約沒有幾個國家真正予以支持，但也沒有多少國家正式表示反對，在“共識”這一操作方式下居然也算獲得了議決。目前，在WTO體制內(nèi)就廣泛采取這種以取得“共識”為基礎(chǔ)的締約方式。從表面上看，在“共識”方式下，每個WTO成員方對締約都保留了最終否決權(quán)，該項締約制度似乎對小國有利，然而，在談判過程中，發(fā)達成員方仍能有力地影響乃至控制談判的結(jié)果；⑧相反，發(fā)展中成員方往往暴露出談判能力不足的問題，由此，當(dāng)談判進展到最后之時，給出的可能是一種所謂“雙贏”或“共贏”（各國均有絕對收益）的結(jié)局，但大小國家間存在著“贏多贏少”的嚴(yán)重不均衡狀態(tài)（相對收益分配失衡）。于是，對發(fā)展中成員方而言，在WTO“共識”方式下締結(jié)的條約便出現(xiàn)了“食之無味，棄之不舍”的“雞肋效應(yīng)”。

第二類路徑主要是通過采取適當(dāng)?shù)耐庠谡勁胁呗裕谥贫▏H經(jīng)濟條約的過程中促成各國共同同意的最終取得。國際經(jīng)濟條約的制定是各國共同合作的結(jié)果，由于各種不確定性因素的存在，國際合作往往并非一步到位之舉，而是一個逐步強化的過程。相應(yīng)地，許多國際經(jīng)濟條約的定制也是不斷演化的結(jié)果，其間，各國之間應(yīng)采取適當(dāng)?shù)暮献髀窂剑侥苓_到目的。⑨這些路徑主要有以下五類。其一，“由少至多”的方式，即先在容易取得共識的少數(shù)國家之間達成國際經(jīng)濟條約，然后通過各種方式將條約推及其他國家。按照公共選擇理論，在一個小的國家集團內(nèi)，因為特殊利益的存在和彼此間相互監(jiān)督的便利等，容易實現(xiàn)合作，達成相關(guān)協(xié)議。⑩例如，以復(fù)邊協(xié)議作為締約進程的起點，往往就反映了“由少至多”的國際經(jīng)濟條約談判策略。OECD1995年開始的有關(guān)多邊投資協(xié)議的談判就屬典型一例。基于共同的利益和立場，發(fā)達國家首先謀求在內(nèi)部達成多邊投資協(xié)議，然后再軟硬兼施，將該協(xié)議“推銷”給外部國家。例如，把俄羅斯接受該協(xié)議作為其加入OECD的前提條件；又如，將該協(xié)議作為新的《洛美協(xié)定》的一部分，“搭售”給非、加、太國家等等。

其二，“由低到高”的方式，即允許各締約國對國際經(jīng)濟條約進行寬泛的保留，形成一個較低起點的標(biāo)準(zhǔn)，然后在此基礎(chǔ)上展開后續(xù)談判，逐步提高各締約國承擔(dān)義務(wù)的水平。例如，在起始階段，WTO不可能對服務(wù)貿(mào)易自由化定調(diào)太高，否則，只會曲高和寡，導(dǎo)致發(fā)展中國家抵制該領(lǐng)域的談判。就此，烏拉圭回合引入了“由低到高”的談判方式，就構(gòu)成服務(wù)貿(mào)易自由化核心部分（主要涉及市場準(zhǔn)入和國民待遇兩方面）的義務(wù)，采取“具體承諾”的方式。這種承認各國差異，并削低門檻的做法，使得GATS易為各成員方所普遍接受，但此舉并非一種一勞永逸的安排。在WTO成立之后，各成員方仍有義務(wù)通過雙方或多邊談判，逐步減少乃至取消各種限制性措施，以不斷提高服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的自由化水平。因此，在“由低到高”的談判方式下，發(fā)展中國家要警惕發(fā)達國家以比較低的標(biāo)準(zhǔn)引誘其接受某些議題，待這些議題登堂入室之后，再謀求在后續(xù)談判中擴大戰(zhàn)果。

其三，“從軟到硬”的方式。各國參加國際經(jīng)濟條約，意味著要對其他國家做出確定的承諾。為了保持本國內(nèi)外經(jīng)濟政策的靈活性，一些國家可能不愿為之，從而導(dǎo)致締約的失敗。反之，國際經(jīng)濟“軟法”本身沒有法律拘束力，這樣的法律規(guī)則不會對各國形成過大的壓力，有時反而容易得到各國的認同。(11)例如，勞工權(quán)利既關(guān)系到各國對人權(quán)的價值判斷，也涉及國家利益，因為勞工標(biāo)準(zhǔn)的提高會削弱發(fā)展中國家勞動密集型產(chǎn)品的出口比較優(yōu)勢等。因此，在許多勞工標(biāo)準(zhǔn)上，國際勞工組織只有制訂“軟法”，才能為各國所普遍接受。然后再進一步考慮通過這些“軟法”逐步聚攏各國的觀念和引導(dǎo)各國的行為，進而消彌相互之間的分歧，以至最終將一些已經(jīng)形成共識的勞工標(biāo)準(zhǔn)寫人有關(guān)國際條約。然而，跨國經(jīng)濟“軟法”的制定和適用，往往是具有“軟實力”之西方大國向他國“輸出管理經(jīng)驗”的過程。

其四，“從粗至細”的方式，即在起始階段先謀求達成一個原則性的協(xié)議，因這樣的協(xié)議只涉及對議題的基本共識，因而磋商的難度往往比較低，但可為各方后續(xù)談判具體的權(quán)利義務(wù)奠定必不可少的基礎(chǔ)。例如，就公共健康與知識產(chǎn)權(quán)保護的議題，在2001年多哈回合啟動時，WTO各成員方共同發(fā)表的《多哈宣言》對此定下了基調(diào)，即《TRIPs協(xié)議》的實施應(yīng)有利于公共健康，同時還專門通過了《關(guān)于TRIPs協(xié)議與公共健康的宣言》。在這兩個宣言確立的原則指導(dǎo)下，各成員方經(jīng)過磋商，2003年終于就該議題項下的核心問題達成了具體協(xié)議——《實施關(guān)于TRIPs協(xié)議與公共健康的宣言第六段的決定》。

其五，“一攬子協(xié)議”的方式，即締約各方就多個領(lǐng)域、多種議題展開談判，并應(yīng)同時全盤接受談判達成的所有國際經(jīng)濟條約，而不能挑三揀四。采取這種方式，可使談判成果通過盡可能地交叉贏得多數(shù)參與方的支持，即談判各方可以一些領(lǐng)域的妥協(xié)換取對方在其他領(lǐng)域的讓步。假如就多項議題采取“分項”談判的方式，因各方利益存在嚴(yán)重分歧，恐難有成效。只有通過“一攬子協(xié)議”，以議題“交易”的方式，方能使各方接受在“分項”談判方式下本來不愿接受的協(xié)議成果。例如，烏拉圭回合和多哈回合就采取這種“一攬子協(xié)議”的方式。對于發(fā)展中國家來說，以交易的方式從發(fā)達國家處換得對自己有利的議題，并非出自后者心甘情愿地妥協(xié)和讓步。緣此，即使就這些議題雙方談判最終達成了紙面上的協(xié)議，在以后的執(zhí)行過程中，發(fā)達國家經(jīng)常推三阻四，不愿兌現(xiàn)全部承諾。在多哈回合發(fā)動前夕，發(fā)展中國家提出了近百個要求予以落實的有關(guān)WTO協(xié)定的執(zhí)行問題。這些執(zhí)行問題的出現(xiàn)，與烏拉圭回合所采用的“一攬子協(xié)議”的內(nèi)在缺陷有關(guān)。

三、經(jīng)濟全球化趨勢下國際經(jīng)濟立法模式的變革理論

不難發(fā)現(xiàn)，以上各國有關(guān)加快國際經(jīng)濟條約創(chuàng)制的改良實踐，只是從技術(shù)上軟化了各國共同同意這一傳統(tǒng)的國際立法基礎(chǔ)，并非從實質(zhì)上對之加以變革，其對緩解經(jīng)濟全球化背景下國際經(jīng)濟法律規(guī)則供求矛盾的作用程度畢竟有限。鑒此，目前一些西方學(xué)者夸大國際體系的未來走向，對傳統(tǒng)國際經(jīng)濟立法模式提出了比較激進的變革主張。在這些學(xué)者看來，經(jīng)濟全球化將不斷削弱現(xiàn)行的以民族國家為中心的“威斯特伐利亞體系”，以各國共同同意為基礎(chǔ)的“國家間立法”模式必趨式微，在國際體系演進的基本方向上，他們提出了“集權(quán)化”和“分權(quán)化”兩條截然不同的路徑，相應(yīng)地，國際經(jīng)濟立法模式也將出現(xiàn)或合或分的激變。這些主張都以國家主權(quán)的銷蝕為代價，對國際經(jīng)濟立法模式發(fā)展的影響不容忽視。

（一）集權(quán)式的國際經(jīng)濟立法模式

一些學(xué)者主張，將來的國際體系應(yīng)以集權(quán)化為特征。在這樣的國際體系中，國家雖未完全衰亡，各國間仍可以共同同意的方式制定國際條約及國際習(xí)慣，但是，國際間將出現(xiàn)擁有立法權(quán)的全球性超國家組織，猶如國內(nèi)社會，國際社會也會朝著“有政府狀態(tài)”的方向演進。在國際經(jīng)濟領(lǐng)域，隨著各國經(jīng)濟的相互依賴關(guān)系日趨加強，需要成立“半聯(lián)邦”性質(zhì)的國際經(jīng)濟組織對全球經(jīng)濟問題進行超國家的治理。在此類“半聯(lián)邦”性質(zhì)的國際經(jīng)濟組織中，應(yīng)包括“超國家立法機構(gòu)”，由它負責(zé)制定相應(yīng)的國際經(jīng)濟法律規(guī)則。既然在區(qū)域?qū)用嫔蠚W盟已有建立“超國家組織”的成功經(jīng)驗，那么這種模式將來也應(yīng)該能夠在全球范圍內(nèi)推行。(12)

無疑，在現(xiàn)行的國際關(guān)系中，任何主張建立凌駕于各國主權(quán)之上的全球性超國家組織的設(shè)想，都帶有強烈的烏托邦色彩，其原因在于：第一，在經(jīng)濟全球化時代，各國、各階層之間的經(jīng)濟利益沖突有愈演愈烈之勢，試圖借助一種獨立的力量——全球性超國家經(jīng)濟組織來平衡這樣的經(jīng)濟利益沖突，憑添的無非是一條新的死胡同；第二，全球性超國家經(jīng)濟組織高高在上，遠離所要解決的各種全球經(jīng)濟問題，幾乎難以找到有效的制度以保證其民主性和合法性；第三，在組建全球性超國家經(jīng)濟組織的過程中，有可能在國際間生產(chǎn)出一個變異的“利維坦”。即便按照西方的公共選擇理論，由全球性超國家經(jīng)濟組織創(chuàng)制國際經(jīng)濟法律制度這一全球公共物品，必然會導(dǎo)致信息缺失、無效率以及尋租等國際政治市場失靈情形的出現(xiàn)。正因如此，迄今為止，在各國哪怕是在西方國家，有關(guān)經(jīng)濟全球化催生全球性超國家經(jīng)濟組織的論調(diào)，始終是曲高和寡。(13)

（二）分權(quán)式的國際立法模式

另一些西方學(xué)者則主張，將來的國際體系應(yīng)以分權(quán)化為特征。隨著經(jīng)濟全球化進程的推進，政府間組織、跨國非政府組織、跨國公司等各類非國家行為體廣泛興起，形成了由多中心的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的全球秩序。

“新中世紀(jì)主義”是一種典型的有關(guān)分權(quán)化的“后國際體系觀”。1648年以民族國家為中心的“威斯特伐利亞體系”的出現(xiàn)，結(jié)束了歐洲的中世紀(jì)時代。然而，自20世紀(jì)末以降，在經(jīng)濟全球化力量的不斷推動下，歷史發(fā)展可能會呈現(xiàn)出螺旋式上升的趨勢，即“回到未來”——進入所謂的新中世紀(jì)時代。(14)這是一種“權(quán)威重疊”的國際體系，國家不再大權(quán)獨攬，其讓出的權(quán)力失散于各種政府間組織（如聯(lián)合國）、超國家組織（如歐盟）、跨國非政府組織（如綠色和平組織）、跨國宗教組織（如羅馬教皇）及跨國公司等。猶如歐洲中世紀(jì)之時，權(quán)威既來自教皇、主教、教會等，也來自皇帝、國王、貴族、行會等。

20世紀(jì)70年代后期，英國著名國際關(guān)系理論學(xué)者布爾提出，國際秩序已經(jīng)出現(xiàn)了新中世紀(jì)主義的某些趨勢，但還沒有足夠的證據(jù)說明新中世紀(jì)時代已經(jīng)來臨。(15)此后，新中世紀(jì)主義理論一度沉寂，直至冷戰(zhàn)結(jié)束和經(jīng)濟全球化趨勢的日益顯現(xiàn)，該理論又開始在西方國家復(fù)興。晚近倡導(dǎo)新中世紀(jì)主義范式的學(xué)者認為，在經(jīng)濟全球化時代，存在著民族國家體系和跨國市場經(jīng)濟相競爭的二元普世主義，就像中世紀(jì)宗教普世主義和世俗普世主義的對立一樣。在國家與市場的角力中，并不意味著國家的落敗和消亡，因為人類社會需要國家發(fā)揮組織化的政治功能，更為重要的是，國家的身份在全球文化的進程中，將不斷地得到建構(gòu)和復(fù)制，從而顯現(xiàn)出長久的生命力。然而，在全球化沖擊和市場力量的擠壓下，主權(quán)國家在國際體系中的至尊地位將不復(fù)存在，各類非國家行為體將參與權(quán)力的分享（權(quán)威的重疊）。(16)轉(zhuǎn)按照新中世紀(jì)主義理論，在“權(quán)威重疊”形成過程中，國家對國際立法權(quán)的壟斷地位也將終結(jié)，其他各類非國家行為體開展的“造法”運動方興未艾，它們不但通過敦促和提供支持等方式間接參與國家間制定“國際公法”的過程，而且還在傳統(tǒng)的“國際公法”之外廣泛創(chuàng)制其他各種跨國法律規(guī)則，包括由政府間組織、跨國非政府組織乃至跨國公司制定的各種“國際軟法”等，從而形成多元化的國際立法模式。(17)倘若如此，在將來，各類非國家行為體將與國家并駕齊驅(qū)，共同行使國際經(jīng)濟立法權(quán)，國際經(jīng)濟法律規(guī)則的供給力度將不斷加大。

無可否認，新中世紀(jì)主義理論確能在一定程度上反映經(jīng)濟全球化時代國際社會“權(quán)威重疊和忠誠交叉”的現(xiàn)實。然而，現(xiàn)行的以民族國家為中心的“威斯特伐利亞體系”本身是為了結(jié)束黑暗的中世紀(jì)時代而生，問題是在推倒該體系之后，誰能保證隨之而來的新中世紀(jì)時代必定是“回到未來”，而不是“退回過去”——重新進入類似于中世紀(jì)那樣的混亂狀態(tài)？首先，新中世紀(jì)主義給出的可能是一種雜亂無章的分權(quán)體制，一旦這種體制陷入沖突和混亂，國際社會應(yīng)有的秩序和安全將如何保證？其次，在現(xiàn)行的西方代議民主制下，各國政府要對選民負責(zé)，而在分權(quán)后的新中世紀(jì)時代，又何以建立各類非國家行為體對各國民眾的責(zé)任機制？再次，在新中世紀(jì)時代，對于大權(quán)在握的各類非國家行為體，就其創(chuàng)制跨國法律規(guī)則等行動，公民只能在最低限度上加以控制，難有表示同意或不同意的權(quán)力。(18)由此可見，在新中世紀(jì)主義理論憧憬的國家權(quán)威喪失和個人忠誠模糊之后的時代，人類社會必定會陷入難以克服的、諸如秩序和安全、負責(zé)制和合法性等方面的危機。

四、經(jīng)濟全球化趨勢與國際經(jīng)濟立法模式的擴張

全球化時代對國際經(jīng)濟法律規(guī)則的需求，給傳統(tǒng)的“國家間經(jīng)濟立法”模式帶來了強烈的挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對這一挑戰(zhàn)，僅僅對該傳統(tǒng)的國際經(jīng)濟立法模式本身進行技術(shù)上的改良，無疑是不夠的。如以集權(quán)化或分權(quán)化的國際經(jīng)濟立法模式取而代之，則顯然失之激進。經(jīng)濟全球化時代對國際經(jīng)濟法律規(guī)則的需求呼喚著一種新的國際經(jīng)濟立法模式——“跨國經(jīng)濟立法”模式的誕生。這種新的國際經(jīng)濟立法模式是一種“中心—外圍”立法模式，即仍應(yīng)堅持以“國家間經(jīng)濟立法”為中心，并繼續(xù)對各國共同同意這一傳統(tǒng)國際經(jīng)濟立法基礎(chǔ)進行適當(dāng)?shù)能浕幚怼５牵c此同時，應(yīng)進一步就國際經(jīng)濟立法作出分權(quán)安排，將部分立法權(quán)讓渡給各種非國家行為體，由它們來制訂相應(yīng)的國際經(jīng)濟“軟法”。在“跨國經(jīng)濟立法”模式下，“法出多門”的結(jié)果使得國際經(jīng)濟領(lǐng)域法律制度的供應(yīng)將趨于豐裕。

“跨國經(jīng)濟立法”模式可援引“全球治理”理論作為自己的理論基礎(chǔ)。伴隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和全球化進程的加速，潛伏多年的經(jīng)濟、安全、政治、生態(tài)和文化等全球危機漸次顯露，僅僅依靠民族國家“自上而下”的單向度“統(tǒng)治”方式已無法應(yīng)對日趨嚴(yán)重的全球問題。在此背景下，全球治理理論便應(yīng)運而生，并在當(dāng)代國際關(guān)系理論各流派中大有漸成顯學(xué)之勢。

一方面，全球治理理論強調(diào)治理主體的多元化和治理方式的多樣性。“跨國經(jīng)濟立法”模式中的分權(quán)立法這一特點，就得到了全球治理理論的普遍支持。

首先，從全球治理主體的多元化來看，對于全球問題的解決，民族國家已日益顯現(xiàn)出獨力難舉之勢。全球治理理論在肯定國家仍作為一種治理工具的同時，更加強調(diào)在不同層次上相互聯(lián)結(jié)在一起的各類非國家行為體在治理中所發(fā)揮的作用。具體而言，在經(jīng)濟全球化時代，國家不可能成為全能的行為體，獨攬國際經(jīng)濟立法權(quán)。民族國家的權(quán)力必將向上、向下或橫向分流給各種非國家行為體。就跨國經(jīng)濟立法而言，民族國家的立法權(quán)向上主要是向政府間組織，向下主要是向政府下屬經(jīng)濟管理職能部門，(19)橫向主要是向跨國公司和非政府組織擴散。由此，允許非國家行為體加入跨國經(jīng)濟立法主體的行列，可以充分利用它們的信息、人才等資源，并發(fā)揮其高效、制度創(chuàng)新等優(yōu)勢，從而形成“多元的立法程序”。(20)

其次，從全球治理的方式來看，面對錯綜復(fù)雜的全球經(jīng)濟問題，全球治理理論強調(diào)“各種路徑的綜合”，主張各類非國家行為體應(yīng)通過協(xié)調(diào)等手段，在營造共識的基礎(chǔ)上對全球經(jīng)濟事務(wù)實行調(diào)節(jié)性的管理，從而打破由國家及政府間組織以強制力進行“統(tǒng)治”的單一局面，其中顯然包含了對非國家行為體制定國際經(jīng)濟“軟法”的倚重。國際經(jīng)濟“軟法”雖主要依靠各國的自愿遵行，不像作為“硬法”的國際經(jīng)濟條約那樣，可以對違反者進行報復(fù)和訴諸司法或仲裁機構(gòu)，但決不能由此否認國際經(jīng)濟“軟法”的法律性質(zhì)。在經(jīng)濟全球化時代，違反國際經(jīng)濟“軟法”者，可能面臨著無法進入別國市場的風(fēng)險，并可能會在全球范圍內(nèi)遭到國家和其他非國家行為體的共同譴責(zé)。這種“群起的羞辱”將使違法者聲譽掃地，并極大地損害其經(jīng)濟或商業(yè)利益，(21)對違法者的制裁效果有時甚至超過司法判決。

另一方面，溫和的全球治理理論承認國家在全球治理機制中發(fā)揮著舉足輕重的作用。國家之間制定的經(jīng)濟領(lǐng)域“國際公法”繼續(xù)構(gòu)成“跨國經(jīng)濟立法”模式核心這一特點，則可得到這種溫和的全球治理理論的有力支持。

在各種全球治理理論中，激進的學(xué)說往往過分夸大非國家行為體在全球治理中的作用，主張全球化就是一個“去國家化”的過程，并將導(dǎo)致“民族國家的終結(jié)”。此類論調(diào)顯有夸大其詞之嫌疑，而溫和的全球治理理論雖也強調(diào)應(yīng)擴大非國家行為體參與全球事務(wù)治理的權(quán)力，但認為國家在治理機制中的中心地位不可能喪失。(22)該派學(xué)者通常認為，國家不是經(jīng)濟全球化的消極犧牲品，而是助推器和建構(gòu)者。在經(jīng)濟全球化時代，國家仍然構(gòu)成本國資本開拓國際市場的強有力后盾。全球治理機制深嵌在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)和利益分配格局之中，國家不但賦予其它治理主體以形態(tài)，且為它們提供合法性，并確保其責(zé)任性。在權(quán)力多元的全球治理體系中，需要國家這一公共權(quán)力作為中心，通過這個中心控制多元群體和多種標(biāo)準(zhǔn)之間的積極沖突和消極沖突，實現(xiàn)不同治理機制的兼容性，以及使各個層次的治理力量被縫合成一個相對完整的體系。(23)肯定經(jīng)濟全球化時代國家在全球治理機制中的中樞地位，可從國際關(guān)系理論上佐證國家之間制定的經(jīng)濟領(lǐng)域“國際公法”仍然是“跨國經(jīng)濟立法”的主導(dǎo)力量，同時也劃清了該立法模式與新中世紀(jì)主義等激進的分權(quán)式立法模式的界線。在“跨國經(jīng)濟立法”模式中，非國家行為體的立法將趨于活躍，但仍然是非主流的，只能對國家之間制定的經(jīng)濟領(lǐng)域“國際公法”起到補充作用。首先，從立法的性質(zhì)來看，非國家行為體制定的畢竟是國際經(jīng)濟“軟法”。其次，從立法的權(quán)力來看，這些非國家行為體都存在著合法性和責(zé)任性欠缺的問題主要表現(xiàn)在以下四個方面。

其一，就政府間組織而言，各國人民賦予本國政府以權(quán)力，各國政府又授權(quán)于政府間組織。由此可見，政府間組織只不過是權(quán)力鏈上的新環(huán)節(jié)，然而，權(quán)力鏈過長會實質(zhì)性地削弱公眾權(quán)威。

其二，就政府下屬的各經(jīng)濟管理職能部門而言，其組成的跨政府網(wǎng)絡(luò)在制訂國際經(jīng)濟“軟法”的過程中，同樣存在著責(zé)任性的問題。(24)而且，相對于由國家通過正式途徑共同制定的國際經(jīng)濟條約而言，產(chǎn)生于跨政府網(wǎng)絡(luò)中的“軟法”只是一種補充性的淵源。(25)

其三，就跨國非政府組織而言，其自詡為全球市民社會的代表，意在彌補市場失靈和政府失靈的情形。然而，這些跨國非政府組織究竟代表誰的意見，為何能夠代表以及如何代表等諸如此類的問題，迄今未有滿意的答案。與此同時，在對跨國非政府組織的問責(zé)方面，至今也未建立一套有效的責(zé)任規(guī)范機制來解決由誰享受其帶來的利益并承受相應(yīng)的代價，以及由誰對其行動負責(zé)等問題。

其四，就跨國商業(yè)組織而言，在全球市場上，它們權(quán)力的取得并非經(jīng)過民主的程序，其雖談不上非法，但也沒有得到合法化，處于一種介于合法和非法之間的“跨合法”或“亞合法”的狀態(tài)。(26)在國家之間創(chuàng)制經(jīng)濟領(lǐng)域“國際公法”的過程中，雖然也在一定程度上存在民主性和合法性不足的問題，但非國家行為體在這方面的基礎(chǔ)要比國家薄弱得多，這也決定了其制定的國際經(jīng)濟“軟法”不可能成為“跨國經(jīng)濟立法”模式的中堅力量。

五、尾論

在從傳統(tǒng)的“國家間經(jīng)濟立法”模式向“跨國經(jīng)濟立法”模式的轉(zhuǎn)化過程中，發(fā)展中國家不可能選擇回避，否則就有被邊緣化的威脅，而當(dāng)發(fā)展中國家參與其中時，卻將面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。