檢察機(jī)關(guān)刑事司法監(jiān)督權(quán)研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：檢察機(jī)關(guān)刑事司法監(jiān)督權(quán)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要

屢屢出現(xiàn)的刑事“冤案”的發(fā)生受到社會(huì)的廣泛關(guān)注，有人認(rèn)為其發(fā)生的原因是個(gè)別的司法人員的素質(zhì)太低，有人認(rèn)為是社會(huì)造成的，更有人認(rèn)為這是制度設(shè)計(jì)問(wèn)題所至。應(yīng)該說(shuō)我國(guó)現(xiàn)行刑事司法制度的確存在不足，但是，致使怨假錯(cuò)案發(fā)生的更重要的原因可能是由于一來(lái)當(dāng)事人的刑事司法監(jiān)督能力十分欠缺，二來(lái)是我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事司法的監(jiān)督不力。要保證刑事司法的公正、效率和權(quán)利就必須加強(qiáng)和完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事司法的監(jiān)督。本文就試圖在司法改革的全國(guó)大浪潮中對(duì)檢察機(jī)關(guān)的刑事司法監(jiān)督權(quán)進(jìn)行優(yōu)化，以避免怨假錯(cuò)案的頻繁發(fā)生。

關(guān)鍵詞刑事司法檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)

人民檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)的擁有機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)對(duì)司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，因此強(qiáng)化法律監(jiān)督的只能是檢察機(jī)關(guān)的立身之本，維護(hù)公平正義也就是檢察機(jī)關(guān)的價(jià)值追求。尤其是在保障人權(quán)和推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的時(shí)期，更應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法和刑事司法活動(dòng)的監(jiān)督，以確保法律的公正和嚴(yán)格執(zhí)行，促進(jìn)構(gòu)建和諧社會(huì)的工作的順利進(jìn)行。近幾年來(lái)，諸如“佘祥林”、“杜培武”等怨案的發(fā)生促使人們開始思考刑事司法制度存在的問(wèn)題以及如何更好地保障司法公正、效率、尤其是如何對(duì)訴訟參與人的權(quán)利進(jìn)行有效的保護(hù)等，同時(shí)更多的要求應(yīng)該加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事司法的監(jiān)督，展開了一輪對(duì)刑事司法和監(jiān)督機(jī)關(guān)的改革。其實(shí)刑事司法和檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)應(yīng)該放在一起討論，二者有互補(bǔ)之效。應(yīng)該說(shuō)在目前的情況下，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的刑事司法監(jiān)督權(quán)是促進(jìn)刑事司法公正的重要手段，也是防止類似冤案發(fā)生的有效手段。因此，我們必須對(duì)檢察機(jī)關(guān)的刑事司法監(jiān)督權(quán)的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行討論和思考，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是刑事司法中的監(jiān)督的主要形式，而檢察機(jī)關(guān)在法律上又被賦予“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的地位和性質(zhì)，因此，探討檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督問(wèn)題，就是探討刑事司法中的監(jiān)督的主要問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題的探討不僅有助于解決這一普遍關(guān)注的問(wèn)題，而且有助于解決與刑事司法中的監(jiān)督有關(guān)的其他機(jī)關(guān)或人員的監(jiān)督問(wèn)題。唯有如此才能更好的保障刑事司法的公正。這些問(wèn)題當(dāng)然包括司法監(jiān)督權(quán)的概念、法依據(jù)等。

一、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的概念及法依據(jù)

所謂監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)字面上我們可以理解為：檢察機(jī)關(guān)擁有的由國(guó)家賦予的并以國(guó)家強(qiáng)力為后盾的對(duì)法律的實(shí)施予以監(jiān)察督察的國(guó)家權(quán)力。單就檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督而言，存在著以下兩種基本類型。第一種類型存在于檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部，即各部門之間的相互監(jiān)督，包括檢察機(jī)關(guān)中起訴部門對(duì)偵查部門的監(jiān)督，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督等；第二種類型則是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的審判活動(dòng)、公安機(jī)關(guān)的立案、偵查活動(dòng)、看守所和監(jiān)獄等司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)所進(jìn)行的監(jiān)督。本文主要探討的便是檢察機(jī)關(guān)刑事司法的監(jiān)督問(wèn)題，主要有對(duì)公安機(jī)關(guān)、法院、及看守所等機(jī)關(guān)在刑事犯罪活動(dòng)中相關(guān)問(wèn)題的監(jiān)督。

（一）、監(jiān)督權(quán)的概念

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編的《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》①將“監(jiān)督”的含義定義為：“從旁察看，督促。”即監(jiān)察督促之義。當(dāng)然，這個(gè)字面含義是不足以涵蓋檢察機(jī)關(guān)在刑事司法中的監(jiān)督的。在刑事司法中，現(xiàn)實(shí)表明存在著不同類型的監(jiān)督，一是上級(jí)人民法院對(duì)于下級(jí)人民法院的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判和公安機(jī)關(guān)（包括檢察機(jī)關(guān)自偵的偵查活動(dòng)）偵查活動(dòng)的監(jiān)督等各種法律監(jiān)督；二是各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的刑事司法活動(dòng)的監(jiān)督，公眾以及新聞?shì)浾搶?duì)刑事司法的監(jiān)督等。對(duì)這些不同的監(jiān)督，可以從不同的方面作相應(yīng)的分類，一種是自上而下的監(jiān)督。例如，相同的機(jī)關(guān)對(duì)上級(jí)對(duì)其下級(jí)機(jī)關(guān)的監(jiān)督（權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督也屬于這種自上而下的監(jiān)督，但其含義已有所不同）；而檢察機(jī)關(guān)對(duì)同級(jí)法院的審判活動(dòng)或?qū)ν?jí)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)所進(jìn)行的監(jiān)督則并不具有這種自上而下的性質(zhì)，而是基于憲法的規(guī)定和檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)及其與法院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄等機(jī)關(guān)的互相配合、互相制約的原則而產(chǎn)生的一種監(jiān)督；至于諸如公眾和新聞?shì)浾摰人綑?quán)體的監(jiān)督則與權(quán)力機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，在監(jiān)督者的地位、權(quán)力、效力等方面均存在著很大的不同。現(xiàn)實(shí)中有各種各樣的監(jiān)督，因此監(jiān)督?jīng)Q不是一下子就能說(shuō)清的概念，我們的文章只討論有關(guān)檢查機(jī)關(guān)的監(jiān)督尤其是對(duì)刑事司法的監(jiān)督，但也只是限制在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督問(wèn)題范圍之內(nèi)，只有在十分必要的時(shí)候，間或也可能提及上級(jí)法院的監(jiān)督問(wèn)題。

對(duì)刑事司法中的人民檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)，從以往人們對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的相關(guān)論作中，可以看到這樣兩點(diǎn)，即第一，監(jiān)督權(quán)是與刑事檢察相一致的職權(quán)，或者說(shuō)，監(jiān)督權(quán)即是檢察權(quán)。根據(jù)此觀點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有義務(wù)對(duì)法律的執(zhí)行和遵守情況負(fù)有全面監(jiān)督，從而維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一、正確的實(shí)施。因此，人民檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)也就是行使監(jiān)督權(quán)，檢察權(quán)與監(jiān)督權(quán)是統(tǒng)一的。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)瀆職犯罪的立案?jìng)刹榛顒?dòng)、對(duì)犯罪提起公訴、對(duì)未生效判決提起抗訴、對(duì)生效判決按審判監(jiān)督程序提起抗訴等也就都是其行使監(jiān)督權(quán)的活動(dòng)了。①根據(jù)這種觀點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的各項(xiàng)活動(dòng)，幾乎都可以說(shuō)成是其行使監(jiān)督權(quán)。第二，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)是一種與其對(duì)犯罪的立案、偵查、起訴職權(quán)不同的職權(quán)即檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的審判活動(dòng)、公安機(jī)關(guān)的立案、偵查活動(dòng)、看守所和監(jiān)獄的執(zhí)法活動(dòng)所進(jìn)行的監(jiān)督包括對(duì)檢察院內(nèi)部的偵查部門所進(jìn)行的有關(guān)立案、偵查活動(dòng)和法院的審判活動(dòng)。在這種監(jiān)督中如果發(fā)現(xiàn)與刑事司法有關(guān)的犯罪，如法院人員或者是監(jiān)獄內(nèi)的人員等因受賄等原因而犯罪，檢察機(jī)關(guān)雖然可以而且也應(yīng)當(dāng)立案、偵查、起訴，但所謂的立案等這些活動(dòng)已經(jīng)不屬檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督的范圍，而屬于其他刑事檢察權(quán)。當(dāng)然這種監(jiān)督中又包含兩個(gè)不同類別的監(jiān)督，一類是檢察機(jī)關(guān)對(duì)其內(nèi)部的刑事司法活動(dòng)的監(jiān)督，另一類是檢察機(jī)關(guān)對(duì)諸如法院等其他司法機(jī)關(guān)相關(guān)刑事司法活動(dòng)的監(jiān)督。而我們要討論的檢察機(jī)關(guān)的刑事司法監(jiān)督權(quán)是第二類意義上的。相對(duì)于世界上的其他國(guó)家，這種監(jiān)督職權(quán)是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的一種比較特殊的職權(quán)，并且也是現(xiàn)時(shí)爭(zhēng)論較多的一個(gè)問(wèn)題。因此，我們認(rèn)為本文所探討的是檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的審判活動(dòng)和公安機(jī)關(guān)的立案、偵查活動(dòng)所進(jìn)行的監(jiān)督權(quán)是指人民檢察院作為法定的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)依據(jù)法律的規(guī)定擁有的對(duì)這些機(jī)關(guān)在刑事活動(dòng)中的各種活動(dòng)是否符合相關(guān)法律的規(guī)定，是否有違反法律的現(xiàn)象以保證國(guó)家法律得到很好實(shí)現(xiàn)，同時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)進(jìn)行監(jiān)察督促的權(quán)力。

（二）、檢查機(jī)關(guān)刑事司法監(jiān)督權(quán)的法依據(jù)

檢察機(jī)關(guān)刑事司法監(jiān)督權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的一種，所謂的法律監(jiān)督則是指運(yùn)用法律規(guī)定的手段、依照法律規(guī)定的程序，針對(duì)特定的對(duì)象進(jìn)行的、能夠產(chǎn)生法定效力的監(jiān)督②。顯然，這一定義與我國(guó)法理學(xué)上關(guān)于狹義的法律監(jiān)督之通說(shuō)（指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)依照法定權(quán)限和法定程序，對(duì)法的創(chuàng)制即立法活動(dòng)和法的實(shí)施即司法與執(zhí)法活動(dòng)的合法性所進(jìn)行的監(jiān)察與督促）并無(wú)質(zhì)的不同。然而，除了人民檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)外，人民代表大會(huì)及其常委會(huì)，各級(jí)審判機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)也同樣具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，只不過(guò)主體、手段、對(duì)象及法律依據(jù)等不同。《中華人民共和國(guó)憲法》第一百二十九條規(guī)定：“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”《人民檢察院組織法》第一條也規(guī)定：“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”第五條第三款規(guī)定：“對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。”第四款：“對(duì)于人民法院的審判活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。”第五款規(guī)定：“對(duì)于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。”實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督更多的體現(xiàn)在對(duì)刑事司法活動(dòng)的監(jiān)督。我國(guó)《刑事訴訟法》第8條就規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。”這是1996年3月全國(guó)人大通過(guò)的關(guān)于修正刑事訴訟法的決定新增設(shè)的一條基本原則，是檢察機(jī)關(guān)在刑事司法上行使監(jiān)督權(quán)的重要依據(jù)之一。這條被稱為“法律監(jiān)督原則”，即表明人民檢察院除行使法律賦予的職權(quán)，履行自身的訴訟職能外，還要依法對(duì)整個(gè)刑事司法活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。因此我國(guó)《人民檢察院組織法》用了相當(dāng)多的條款來(lái)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的對(duì)刑事司法活動(dòng)的監(jiān)督。《人民檢察院組織法》第十二條規(guī)定“對(duì)于任何公民的逮捕，除人民法院決定的以外，必須經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)。”這條是對(duì)相關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)公民進(jìn)行逮捕措施的監(jiān)督；第十三條“人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)要求起訴的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，決定不起訴、免予起訴或者不起訴的案件。對(duì)于主要犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)有違法情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)予以糾正。”該條是對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事司法活動(dòng)的監(jiān)督規(guī)定；第十五條“人民檢察院提起公訴的案件，由檢察長(zhǎng)或者檢察員以國(guó)家公訴人的身份出席法庭，支持公訴并且監(jiān)督審判活動(dòng)是否合法。”第十七條“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)于本級(jí)人民法院第一審案件的判決和裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照上訴程序提出抗訴。”第十八條“最高人民檢察院對(duì)于各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)于下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。”這兩條主要是就檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的審判活動(dòng)的監(jiān)督進(jìn)行規(guī)定；第十九條“人民檢察院發(fā)現(xiàn)刑事判決、裁定的執(zhí)行有違法情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)予以糾正。人民檢察院發(fā)現(xiàn)監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)違法情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知主管機(jī)關(guān)予以糾正。”此條前部分仍然是對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的規(guī)定，后半部分是就監(jiān)獄等法院以外的司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)定。所以我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事司法活動(dòng)的監(jiān)督是有相當(dāng)?shù)姆ㄒ罁?jù)的。因此，我們不是要取消檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)尤其是對(duì)刑事司法活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，而是要在相關(guān)的地方加強(qiáng)和改進(jìn)。

二、刑事司法的存在的弊端及檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的必要

刑事訴訟法再修改已2003年10月列入十屆全國(guó)人大立法規(guī)劃,目前人大立法機(jī)關(guān)正會(huì)同法學(xué)專家及有關(guān)部門進(jìn)行研究。此次刑事訴訟法修改，將以制約權(quán)力、保障人權(quán)為導(dǎo)向。國(guó)家之所以要以制約權(quán)力和保障人權(quán)為改革的導(dǎo)向，恰恰是因?yàn)樵谀壳暗男淌滤痉ㄖ写嬖谥容^嚴(yán)重的濫用職權(quán)侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益的不良現(xiàn)象。

（一）、刑事司法制度存在弊端

1997年的《刑事訴訟法》在很多方面已接近或基本符合刑事司法的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。但是由于國(guó)家制度的不同以及政治、經(jīng)濟(jì)、文化傳統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)和國(guó)家現(xiàn)狀等各方面的不同，新的刑事訴訟法在某些方面與國(guó)際刑事司法標(biāo)準(zhǔn)尚存在著一定的差距。一是沒(méi)有完全確立無(wú)罪推定的原則，1997年的刑事訴訟法第十二條對(duì)無(wú)罪推定原則做了相關(guān)的規(guī)定，但是我國(guó)刑事司法的一貫政策都是“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”，一直沒(méi)有承認(rèn)犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，因此刑事訴訟法第93條就規(guī)定：犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。也就是說(shuō)犯罪嫌疑人仍有向偵查人員“如實(shí)陳述”的義務(wù)，這在一定程度上意味著犯罪嫌疑人和被告人在刑事訴訟中承擔(dān)自證有罪的責(zé)任。而正緣于此，刑訊逼供現(xiàn)象非常嚴(yán)重（僅2003年前10個(gè)月在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)受理的有關(guān)2212起有關(guān)國(guó)家工作人員侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利的案件中就有20％屬于司法人員的“侵權(quán)案件”。二是辯論原則沒(méi)有得到很好的履行，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定律師可以在犯罪嫌疑人被羈押的二十四小時(shí)后或者是被第一次訊問(wèn)后為當(dāng)事人提供法律幫助，也就是律師在偵查階段就可以進(jìn)入訴訟，而且，法律規(guī)定律師有權(quán)要求會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人，有關(guān)機(jī)關(guān)必須在規(guī)定的日期內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)，但是問(wèn)題是，到底應(yīng)該在規(guī)定的日期內(nèi)安排律師會(huì)見(jiàn)并會(huì)見(jiàn)到當(dāng)事人？還是在日期內(nèi)只負(fù)責(zé)安排律師可以會(huì)見(jiàn)，但不一定能會(huì)見(jiàn)得到呢？理論上存在問(wèn)題，實(shí)踐上律師的這一權(quán)利要不的不到很好實(shí)現(xiàn)，要不就干脆被剝奪了。這樣一來(lái)，犯罪嫌疑人在訴訟中最為重要的權(quán)利就沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)，如此將不利于司法和諧的建設(shè)。更為嚴(yán)重的是，刑事律師在刑事訴訟中沒(méi)有司法豁免權(quán)，現(xiàn)實(shí)中存在很多辯護(hù)律師由于相當(dāng)苛刻的法律規(guī)定最后自己反而被判有罪。三是超期等不合法的羈押大量存在，嚴(yán)重侵害了犯罪嫌疑人的人身權(quán)。我們?cè)趯?shí)習(xí)的時(shí)候就發(fā)現(xiàn)在基層，存在著相當(dāng)多的由于訴訟效率的不高等原因造成的超期羈押，甚至很多本不該用逮捕而用逮捕的不必要的強(qiáng)制措施。致使當(dāng)事人由于失去了人身自由，從而很多的權(quán)利無(wú)法進(jìn)行救濟(jì)。四是不完全的控辯平等原則，控辯雙方平等不僅是憲法平等原則的體現(xiàn)，更是司法中立和司法獨(dú)立的要求，同時(shí)更是保證有效辯護(hù)、維護(hù)犯罪嫌疑人的需要。按照這一原則，控辯雙方在訴訟中應(yīng)該是擁有平等的訴訟地位，享有平等的訴訟權(quán)利即相當(dāng)?shù)墓シ朗侄危瑫r(shí)，雙方也應(yīng)該履行同等的訴訟義務(wù)，唯有如此才能真正作到雙方訴訟地位；而法官更應(yīng)嚴(yán)格保持中立，對(duì)控辯雙方提出的訴訟主張和證據(jù)事實(shí)給予同等的重視；法官和法律都有責(zé)任保證這種平等性的充分實(shí)現(xiàn)。然而，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，我國(guó)的控方——檢察機(jī)關(guān)在法庭上不僅僅是執(zhí)行公訴任務(wù)的控方當(dāng)事人，而且還是審判活動(dòng)的監(jiān)督者。檢察官的雙重身份致使控辯雙方訴訟地位的平等性難以得到真正維護(hù)，法官的公正中立立場(chǎng)也會(huì)因?yàn)闄z察官的監(jiān)督或多或少受到影響，這在一定程度上會(huì)造成控辯不平等，從而影響司法公正，同時(shí)也不符合《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》等刑事司法國(guó)際法律文件的規(guī)定。五是對(duì)不合法的證據(jù)處理不夠，是相當(dāng)多的犯罪嫌疑人因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)而被定罪，對(duì)不合法的證據(jù)的處理就是排除非法證據(jù)，我國(guó)《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋的第六十一條和中華人民共和國(guó)最高人民檢察院關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知中，都規(guī)定：凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。這在一定程度上體現(xiàn)了非法證據(jù)排除規(guī)則的精神，表明了我國(guó)對(duì)非法取證行為的否定態(tài)度。然而，我國(guó)刑事訴訟法中卻沒(méi)有對(duì)非法取得的證據(jù)明確作出排除性的規(guī)定，而只是在最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋中對(duì)此作出了排除性規(guī)定。由此可見(jiàn)，我國(guó)立法者對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則還不夠重視。而對(duì)通過(guò)非法手段取得的實(shí)物證據(jù)是否可以作為證據(jù)使用？這一點(diǎn)在我國(guó)的法律和司法解釋中都沒(méi)有得到明確的規(guī)定。也正是因?yàn)檫@些，實(shí)踐中司法工作人員在辦案過(guò)程中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述過(guò)分的依賴，而這種對(duì)口供的過(guò)分依賴正是司法實(shí)踐中刑訊逼供屢禁不止甚至愈演愈烈的重要原因。六是司法不夠獨(dú)立，我國(guó)憲法和相關(guān)法律都規(guī)定人民檢察院和法院都應(yīng)依法獨(dú)立行使職權(quán)，但是，法律雖然如此地規(guī)定，然而我國(guó)的法院和檢察院根本就不能作到徹底獨(dú)立，究其原因，和大部分都是由于這些機(jī)關(guān)沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)政來(lái)源，因此不得不受當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)的一定控制，不但如此，在法院、檢察院內(nèi)部法官和檢察官本身也不夠獨(dú)立，由于嚴(yán)重的行政色彩，他們要服從院領(lǐng)導(dǎo)。七是司法救濟(jì)施行不好，我國(guó)實(shí)行的是二審終審制，《刑事訴訟法》明確了當(dāng)事人的上訴權(quán)，但由于種種原因，這其中也存在著很多的問(wèn)題。這一是由于法院上下級(jí)是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，下級(jí)法院必須受

上級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)，這樣下級(jí)法院就難以獨(dú)立于上級(jí)法院。下級(jí)法院對(duì)一些重大的刑事案件的判決存在著先向上級(jí)法院請(qǐng)示、匯報(bào)然后再做判決的情況。上下級(jí)法院關(guān)系的行政化，破壞了法院的獨(dú)立，導(dǎo)致審級(jí)制度虛設(shè)置，從實(shí)質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人上訴的權(quán)利；這二是二審案件沒(méi)有很好落實(shí)公開審判原則，使審判過(guò)程避開了公眾等的監(jiān)督，導(dǎo)致當(dāng)事人的一些正當(dāng)訴訟權(quán)利無(wú)法行使；這三是上訴不加刑原則“沒(méi)有得到較為完善的確立和貫徹，以至于在司法實(shí)踐中上訴變相加刑的情況經(jīng)常發(fā)生。”①如此當(dāng)事人得不到及時(shí)和有效的司法救濟(jì)。

（二）、檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事司法監(jiān)督的必要

《中華人民共和國(guó)憲法》第一百二十九條規(guī)定：“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”檢察機(jī)關(guān)自其設(shè)立以來(lái)就擁有對(duì)刑事司法的監(jiān)督權(quán)，包括對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)的監(jiān)督，對(duì)法院的審判活動(dòng)的監(jiān)督，對(duì)監(jiān)獄的活動(dòng)的監(jiān)督和讀看守所的監(jiān)督等。

1、公安機(jī)關(guān)的活動(dòng)需要監(jiān)督。我國(guó)法律賦予公安機(jī)關(guān)強(qiáng)大的偵查職權(quán)，有權(quán)自行決定除逮捕之外的拘傳、拘留、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等任何強(qiáng)制措施，有權(quán)自行采取搜查、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制性偵查行為。事先既不需要司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，事后也不受司法機(jī)關(guān)的審查。偵查權(quán)的行使，更多的是依賴偵查機(jī)關(guān)的自律，缺乏制度性的有力監(jiān)督。導(dǎo)致實(shí)踐中刑訊逼供、非法取證、濫施強(qiáng)制措施、超期羈押等現(xiàn)象屢禁不止，偵查機(jī)關(guān)和偵查工作受到社會(huì)各界的質(zhì)疑與指責(zé)。而在目前階段，雖然公民的權(quán)利意思不段提升，但是權(quán)利的實(shí)現(xiàn)還沒(méi)有很好的途徑，尤其是一般的公民更缺乏對(duì)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的途徑。因此就需要檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

2、法院的活動(dòng)需要監(jiān)督。正如上文所言，在目前的刑事司法中存在著諸多的不足和缺陷，而這其中法院的問(wèn)題顯得尤為突出，如庭審不夠公開，辯護(hù)原則沒(méi)有得到很好實(shí)施，當(dāng)事人訴訟地位不夠平等等，這些在我國(guó)刑事司法制度改革還沒(méi)有完成，這些問(wèn)題還存在的時(shí)候就只能靠外部力量來(lái)保證刑事司法對(duì)人權(quán)的保障的實(shí)現(xiàn)。

3、監(jiān)獄機(jī)關(guān)的活動(dòng)需要檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。監(jiān)獄負(fù)責(zé)對(duì)被法院判處徒刑及以上刑罰的犯罪分子的刑罰的執(zhí)行，犯罪分子雖然是有罪之人，受法律的制裁是法律的規(guī)定也是理所當(dāng)然的事，但是，人犯了罪受到了刑法的懲罰，并不等于失去了人的尊嚴(yán)，基本的人權(quán)還是應(yīng)該得到尊重，而實(shí)際中卻存在著相當(dāng)多的漠視犯人的權(quán)利的現(xiàn)象，而由于監(jiān)獄的實(shí)際狀況和犯人與外界的割斷，沒(méi)有能力對(duì)自己的權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)，這樣就需要檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)獄的活動(dòng)進(jìn)行檢察，以保障犯人的基本權(quán)益。

正因?yàn)槟壳暗男淌滤痉ㄖ贫却嬖谶@樣那樣的諸多問(wèn)題，犯罪嫌疑人等當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益受到侵害，而又缺乏確實(shí)有效的救濟(jì)途徑，因此必須加強(qiáng)和改進(jìn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事司法活動(dòng)的監(jiān)督，以期確實(shí)保障犯罪嫌疑人等當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。

三、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事司法監(jiān)督存在的問(wèn)題

通過(guò)考察我們認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)的刑事司法監(jiān)督在主要存在著以下幾方面的問(wèn)題：1、檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟中的起訴機(jī)關(guān)與其監(jiān)督職權(quán)不協(xié)調(diào)。監(jiān)督的基本含義是旁觀者的察看和督促，其基本的立場(chǎng)與事件的參與者應(yīng)當(dāng)截然分開，才能實(shí)現(xiàn)監(jiān)督所應(yīng)有的公正之地位。檢察機(jī)關(guān)在刑事審判中作為起訴的一方，既與被指控者相對(duì)立，提請(qǐng)法院就其所提出的指控進(jìn)行審判，如果又對(duì)法院的審判進(jìn)行與辯護(hù)方完全不同的監(jiān)督，就變成了訴訟中的一方，既是訴訟的參與者，又是訴訟的監(jiān)督者,其作為監(jiān)督者應(yīng)有的公正性將因此而受到實(shí)際的損害和有理由的懷疑。而且導(dǎo)致刑事訴訟雙方訴訟地位的不平等2、對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督存在著有效性不足的問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案、偵查等活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的職權(quán)，由于刑事訴訟法的修改而得到了某種程度上的加強(qiáng)。例如，在公安機(jī)關(guān)決定不予立案的時(shí)候，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立案時(shí)，有權(quán)要求公安機(jī)關(guān)立案，而公安機(jī)關(guān)因此就必須立案。這使檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)進(jìn)行的監(jiān)督具有了較為有效的手段。又如，根據(jù)現(xiàn)行的刑事訴訟法和最高檢察院的有關(guān)司法解釋，公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中收集言詞證據(jù)時(shí)，如果采用刑訊逼供等非法取證手段，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)因此而決定將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，或者由其重新收集該言詞證據(jù)。這使檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查違反刑事程序的監(jiān)督具有程序性后果。然而，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查所進(jìn)行的監(jiān)督，就其違反訴訟程序的其他情況來(lái)看，監(jiān)督手段尚僅限于提出糾正意見(jiàn)等方式，因此，只是一種彈性監(jiān)督，而不至于引起程序性后果，其有效性不僅從邏輯上講很可疑，并且現(xiàn)實(shí)表明也確實(shí)是十分有限的。3、與一事不再理原則存在沖突。刑事訴訟中的一事不再理原則已經(jīng)成為國(guó)際刑事司法最低標(biāo)準(zhǔn)中的一項(xiàng)基本內(nèi)容，也已成為許多國(guó)家刑事訴訟法中的一項(xiàng)內(nèi)容。不但我國(guó)刑事訴訟法現(xiàn)在沒(méi)有肯定這項(xiàng)原則，反而允許檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)為已生效的判決卻有錯(cuò)誤時(shí)可以提出抗訴，而一但檢察機(jī)關(guān)提出抗訴則法院應(yīng)該對(duì)案件進(jìn)行再審，從而啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。這一做法不但與一事不再理原則相沖突，同時(shí)也會(huì)侵害當(dāng)事人的訴權(quán)。①4、不能滿足維護(hù)訴訟程序公正的需要。檢察機(jī)關(guān)在刑事司法中行使其監(jiān)督權(quán)，其剛性監(jiān)督主要限于刑事實(shí)體問(wèn)題，對(duì)違反訴訟程序規(guī)范的監(jiān)督則采用彈性監(jiān)督的方法，不能滿足維護(hù)訴訟公正的需要。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)一切違法現(xiàn)象予以監(jiān)督，并且，在履行其監(jiān)督職權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)違反刑事實(shí)體法和違反刑事程序法予以同等的重視。如果對(duì)違反刑事程序規(guī)范的監(jiān)督在力度上有所差異，那么，與其監(jiān)督機(jī)關(guān)的法律地位和性質(zhì)不相符，而且，對(duì)維護(hù)刑事司法程序的公正將產(chǎn)生十分不利的效果。

四、對(duì)完善檢察機(jī)關(guān)刑事司法監(jiān)督權(quán)的思考

（一）、完善立法，統(tǒng)一司法解釋權(quán)，為科學(xué)、合理法律監(jiān)督提供法律保障

首先要解決的便是在同一刑事案件中，同一檢察機(jī)關(guān)既是控訴方又是整個(gè)訴訟程序的監(jiān)督者的雙重身份及職權(quán)的現(xiàn)狀。我們認(rèn)為，在解決這個(gè)問(wèn)題上可以做這樣的探索：當(dāng)同級(jí)檢察院為案件的控訴方的時(shí)候，該檢察院如果仍然為此案的監(jiān)督機(jī)關(guān)，則顯然會(huì)導(dǎo)致被控方劣勢(shì)地位。為此，我們可以由法院和檢察院的共同上一級(jí)行政單位的檢察院派檢察官到庭負(fù)責(zé)對(duì)整個(gè)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，如此就可以解決同一檢察機(jī)關(guān)既為控訴方又為監(jiān)督方的問(wèn)題。其次要盡快補(bǔ)充完善刑事訴訟法中尚未完善和健全的有關(guān)內(nèi)容及應(yīng)有的保障性規(guī)定。如在立案監(jiān)督上，通過(guò)司法解釋進(jìn)一步明確立案監(jiān)督不僅包括“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”的監(jiān)督，而且要包括整個(gè)立案活動(dòng)的全面監(jiān)督；同時(shí)通過(guò)立法進(jìn)一步明確《說(shuō)明不立案理由通知書》、《通知立案決定書》、《糾正違法通知書》、《糾正違法建議書》等文書的法律效力，及同時(shí)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)拒不接受監(jiān)督單位和個(gè)人有建議處分權(quán)。在偵查監(jiān)督上，要確立檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的知悉權(quán)；要明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查參與權(quán)；要明確提前介入的法律地位；要明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的建議權(quán)；要明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督處分權(quán)。在審判監(jiān)督上，通過(guò)司法解釋規(guī)范法庭外調(diào)查權(quán)，確定庭審過(guò)程中法院有明顯違法時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可當(dāng)庭糾正，并賦有建議休庭權(quán)；在判決裁定監(jiān)督上，通過(guò)司法解釋明確審判監(jiān)督程序抗訴案件的審理期限，防止久拖不決；三是要盡量細(xì)化與刑事訴訟監(jiān)督相配套的有關(guān)操作細(xì)則，使各種監(jiān)督能夠有具體的法可以，使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督程序進(jìn)一步制度化、規(guī)范化，使監(jiān)督剛性化。最后，鑒于目前法院和檢察院都有司法解釋權(quán)，容易出現(xiàn)解釋相互矛盾和公、檢、法、司各行其是的混亂現(xiàn)狀，我們建議全國(guó)人大應(yīng)該統(tǒng)一司法解釋權(quán)，以立法的形式加以確定，明確規(guī)定司法解釋的歸屬，以減少不必要的摩擦，確保司法活動(dòng)的高度統(tǒng)一和公正。

（二）、剝奪檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效判決的抗訴權(quán)

對(duì)一事不再理①是國(guó)際刑事司法的最低要求，而先行法律規(guī)定的允許檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)已生效的判決確實(shí)存在錯(cuò)誤時(shí)可以對(duì)生效判決提起抗訴的規(guī)定顯然是與這樣的要求是相左的。當(dāng)然，依據(jù)該原則的要求，法院對(duì)生效判決主動(dòng)提起審判監(jiān)督程序也應(yīng)受到與檢察機(jī)關(guān)所受的限制相協(xié)調(diào)的限制：第一，生效判決的錯(cuò)誤是不利于被刑事裁判者的錯(cuò)誤；第二，生效判決的錯(cuò)誤是由于作出裁判的法官（陪審員）有受賄等故意犯罪而造成的，或者是由于證人、鑒定人等作偽證的結(jié)果。只有在這種有限的情況下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效判決提起抗訴才是合理的。但是，在現(xiàn)代刑事訴訟的一系列基本原則中，一事不再理原則在我國(guó)一直沒(méi)有得到普遍的接受。即使該原則可以有或多或少的例外，這種例外會(huì)有或?qū)捇驀?yán)的限制，但作為一項(xiàng)原則，其自身是難以產(chǎn)生令人信服的理由的。無(wú)論是誰(shuí)都很難理解如果發(fā)現(xiàn)了司法判決的錯(cuò)誤，尤其是放縱或?qū)掑斗缸锏腻e(cuò)誤，卻因?yàn)樵撛瓌t的存在而不予以糾正。該原則的正當(dāng)性因此是個(gè)需要證明的問(wèn)題。理論界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的探索雖然不多，但也有人已經(jīng)提出了一些有價(jià)值的證明：諸如檢察機(jī)關(guān)與原審被告人在申請(qǐng)?jiān)賹彿矫嫣幱趪?yán)重不平等的地位；有利于被告人的再審在啟動(dòng)方面可能面臨更多、更大的困難；損害審判程序的及時(shí)終結(jié)等等。①然而，因?yàn)檫@只是通過(guò)對(duì)損害一事不再理原則的再審程序所存在的弊病而作的單純說(shuō)明，而并不是從正面對(duì)該原則本身的正當(dāng)性所作的論述，因此缺乏說(shuō)服力，所以需要進(jìn)一步予以論證。我們認(rèn)為，確定一事不再理原則從而嚴(yán)格限制檢察機(jī)關(guān)提起抗訴而啟動(dòng)再審程序還存在著其他理由：首先，生效判決的案件已經(jīng)歷了偵查、起訴和審判這三個(gè)不同的階段，如果發(fā)現(xiàn)判決卻有錯(cuò)誤，尤其是這種錯(cuò)誤是導(dǎo)致被告人不利的原因時(shí)，那么，這種錯(cuò)誤肯定是這三個(gè)機(jī)關(guān)在履行其職責(zé)中的失誤造成的，或是偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有及時(shí)收取確實(shí)、充分的證據(jù)，或是公訴機(jī)關(guān)未充分履行其指控和證明指控的職責(zé)，或是法院認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)及適用法律時(shí)存在錯(cuò)誤。對(duì)這種錯(cuò)誤視若無(wú)睹、置之不理必將影響公正，同時(shí)降低司法的權(quán)威性；但是，如果又以不受限制的再審程序予以補(bǔ)救卻有犯了另外的錯(cuò)誤，顯然無(wú)限制的抗訴權(quán)也不是解決問(wèn)題的良藥。這種再審不僅會(huì)導(dǎo)致諸如損害司法終局性等不良后果，在效果上也存在疑問(wèn)，現(xiàn)實(shí)中雖然再審程序糾正了諸多刑事生效判決中的一些錯(cuò)誤，但從整個(gè)刑事司法程序而言，在訴訟的各個(gè)階段發(fā)生錯(cuò)誤的情況并未因此而有根本的改變。從一般理論上而言，對(duì)一個(gè)問(wèn)題的解最有效的辦法應(yīng)該是預(yù)防，而不是補(bǔ)救，一個(gè)錯(cuò)誤發(fā)生了我們可以去補(bǔ)救，但是卻不能保證這個(gè)問(wèn)題下次不再發(fā)生。其次，一事不再理原則不僅是維護(hù)生效判決穩(wěn)定性的需要，而且是刑事訴訟中有利被告原則的邏輯蘊(yùn)含。有利被告原則雖然在我國(guó)的刑事訴訟法中未被明確肯定，但由于這是現(xiàn)代刑事訴訟制度的一項(xiàng)基本原則，因此，體現(xiàn)該原則的一些規(guī)則應(yīng)被充分肯定。事實(shí)上該原則的某些內(nèi)容也已為我國(guó)刑事訴訟法中的一些規(guī)定所肯定了（刑事訴訟法第46條就是對(duì)有關(guān)確認(rèn)被告人有罪的證據(jù)條件進(jìn)行限制、第162條是有關(guān)判決被告人有罪和無(wú)罪的證據(jù)條件并不對(duì)等的規(guī)定），有利被告原則本身在我國(guó)法律中的確認(rèn)或許尚有待時(shí)日，該原則的意義也有待于理論界的進(jìn)一步探討，但體現(xiàn)該原則的諸多刑事訴訟規(guī)則，尤其是嚴(yán)格限制再審條件的一些規(guī)定，應(yīng)予肯定。除了上述理由外，還應(yīng)注意到，現(xiàn)實(shí)中不論是法院主動(dòng)提起還是由檢察機(jī)關(guān)抗訴所啟動(dòng)的再審程序，在司法實(shí)踐中并非只產(chǎn)生糾正錯(cuò)判的正面結(jié)果，也存在著一些負(fù)面效應(yīng)。且不說(shuō)在上世紀(jì)80年代初期曾發(fā)生過(guò)以再審程序來(lái)加重對(duì)已被判刑并正在服刑的被告人的刑罰，嚴(yán)重?fù)p害了生效判決的穩(wěn)定性和被告人的權(quán)益，即使在現(xiàn)時(shí)，再審程序也常常以維持原判為結(jié)果，既損害了生效判決的穩(wěn)定性，也浪費(fèi)了原本就稀缺的司法資源。①如果說(shuō)司法資源即使稀缺，但在動(dòng)用的必要時(shí)候，隨意損害生效判決的穩(wěn)定性，卻是絕不應(yīng)被允許的。因?yàn)閺哪撤N意義上講，生效判決的權(quán)威有賴于其穩(wěn)定性，當(dāng)這種穩(wěn)定性喪失時(shí)，其權(quán)威將十分可疑，導(dǎo)致司法權(quán)威性的降低。

（三）、構(gòu)建檢察一體化，增強(qiáng)監(jiān)督能力

一是要改革檢察機(jī)關(guān)的人事體制。改變現(xiàn)在的以地方黨委管理為主的人事管理體制，將人事的管理改為以檢察機(jī)關(guān)管理為主，并逐步過(guò)渡到檢察系統(tǒng)實(shí)行垂直管理，從領(lǐng)導(dǎo)體制上保證檢察機(jī)關(guān)的檢令暢通，形成為一個(gè)獨(dú)立的、整體的檢察組織系統(tǒng)。我們可以做如下的建構(gòu)：下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的檢察長(zhǎng)由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)檢察長(zhǎng)提名并經(jīng)同級(jí)人大常委任命，從而賦予檢察機(jī)關(guān)人事決定權(quán)；檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員必須從資深檢察官中選任，一般不從地方黨政機(jī)關(guān)調(diào)任。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的檢察官有懲戒處分權(quán)和人事調(diào)動(dòng)權(quán)。二是改革檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)來(lái)源。將目前由地方財(cái)政負(fù)擔(dān)地方檢察機(jī)關(guān)的財(cái)政改為由中央政府負(fù)擔(dān)，并建立全國(guó)檢察經(jīng)費(fèi)統(tǒng)籌制度，由最高人民檢察院根據(jù)實(shí)際需要，統(tǒng)一作出年度預(yù)算，報(bào)中央財(cái)政核定后納入國(guó)家財(cái)政預(yù)算，實(shí)行計(jì)劃單列，逐級(jí)下?lián)堋⒎旨?jí)管理。三是完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部工作制度。將上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)工作的體制具體化，明確規(guī)定請(qǐng)示、報(bào)告制度；指令糾正、備案制度和報(bào)批制度以及內(nèi)部的檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，避免下級(jí)檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，實(shí)現(xiàn)上級(jí)對(duì)下級(jí)的監(jiān)督制度。

（四）、探索“偵檢一體化”模式，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查程序的監(jiān)控力度

一是以遵從司法規(guī)律、提高效率與保障人權(quán)的高度一致性為目的，建立偵、檢一體化刑事司法模式，②突出強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在刑事司法中對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查取證行為的引導(dǎo)、指揮、監(jiān)督權(quán)，實(shí)行司法警察與治安警察分離制度，對(duì)現(xiàn)行公安管理體制進(jìn)行分流重組，將司法警察從現(xiàn)行行政管理體制中分離出來(lái)，使其接受檢察機(jī)關(guān)管理、指揮、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督，唯有如此，才有可能有效地防止行政干預(yù)司法現(xiàn)象的發(fā)生，才能保障整個(gè)刑事司法體制持續(xù)高效運(yùn)作，從而保障司法的獨(dú)立。二是完善管理機(jī)制，強(qiáng)化監(jiān)督。主要是完善各訴訟監(jiān)督的責(zé)任管理制度、各訴訟監(jiān)督的工作制度、各訴訟監(jiān)督考核獎(jiǎng)懲制度以及錯(cuò)案責(zé)任追究制度，使其更加符合具有檢察特色的管理方式，保證各訴訟環(huán)節(jié)上的監(jiān)督工作有效開展，防止監(jiān)督過(guò)于形式化，走過(guò)場(chǎng)化。

（五）、其它思考

當(dāng)前有人提出要?jiǎng)儕Z檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事司法的監(jiān)督職權(quán)，我們雖然反對(duì)這種做法，但是我們應(yīng)該從這種建議中發(fā)現(xiàn)當(dāng)前的司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督存在很多的問(wèn)題急需解決，因此檢察體制改革的任務(wù)是十分繁重的，我們要加強(qiáng)檢察監(jiān)督理論的研究，為檢察機(jī)關(guān)的改革提供理論依據(jù)，要將現(xiàn)行檢察制度存在的理論基礎(chǔ)和社會(huì)背景重新審視，在橫向和縱向的立體比較中，尤其要立足于中國(guó)國(guó)情，認(rèn)真探索司法工作規(guī)律、檢察工作規(guī)律，得出共性的普遍的結(jié)論，用以指導(dǎo)檢察工作的深入發(fā)展。同時(shí)，我們也應(yīng)該確實(shí)通過(guò)改善檢察機(jī)關(guān)的用人機(jī)制來(lái)提高檢察隊(duì)伍的業(yè)務(wù)素質(zhì)和思想素質(zhì)及職業(yè)素質(zhì)，要通過(guò)教育機(jī)制和各種激勵(lì)機(jī)制，嚴(yán)格檢察隊(duì)伍的管理，從而激發(fā)檢察人員的工作熱情和創(chuàng)新意識(shí)，提高監(jiān)督的質(zhì)量、效率、水平，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)和司法的權(quán)威，同時(shí)維護(hù)好人民的正當(dāng)權(quán)益。唯有如此才能建設(shè)和諧司法，才能促進(jìn)和諧社會(huì)的建設(shè)。

五、結(jié)束語(yǔ)

隨著黨中央提出建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的偉大構(gòu)想，隨著和諧司法概念的提出，隨著人民的權(quán)利意識(shí)的不斷提升，隨著社會(huì)的不斷前進(jìn)，隨著人民對(duì)刑事司法在保障人權(quán)，維護(hù)公正等方面的期望的不斷提高，我們?cè)趯?duì)刑事司法制度進(jìn)行不斷改革的同時(shí)，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事司法監(jiān)督權(quán)的研究，進(jìn)一步改進(jìn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事司法的監(jiān)督。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中徐靜村《刑事訴訟法學(xué)》。

[2]夏良田《淺論我國(guó)刑事訴訟改革》。

[3]王敏遠(yuǎn)：《論我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事司法的監(jiān)督》，載《中外法學(xué)》2000年第6期。

[4]陳瑞華：《司法權(quán)的性質(zhì)》，《法學(xué)研究》2000年第5期。

[5]宋英輝、張建港：《刑事程序中警檢關(guān)系模式之探討》，《政法論壇》1998年第2期。

[6]龍宗智：《評(píng)“檢警”一體化――兼論我國(guó)的檢警關(guān)系》，《法學(xué)研究》2000年第2期。

[7]孫謙主編：《檢察理論研究綜述》（1979—1989），中國(guó)檢察出版社1990年版。

[8]張智輝等：《檢察機(jī)關(guān)職權(quán)研究》，中國(guó)檢察理論研究所二OO一年編《檢察理論研究成果薈萃》。

[9]孫謙、樊崇義、楊金華主編《司法改革報(bào)告——檢察改革•察理論與實(shí)踐專家對(duì)話錄》，法律出版社2002年版。

[10]郝銀鐘：《檢察機(jī)關(guān)的角色定性與訴訟職能的重構(gòu)》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》第4卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。