實質(zhì)一人公司法律制度經(jīng)濟(jì)論文

導(dǎo)語：實質(zhì)一人公司法律制度經(jīng)濟(jì)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[論文關(guān)鍵詞]實質(zhì)一人公司一人公司法律制度經(jīng)濟(jì)分析

[論文摘要]各國陸續(xù)立法承認(rèn)一人公司制度之前，實質(zhì)一人公司已經(jīng)普遍存在。獨立的法律人格和責(zé)任承擔(dān)的有限性無疑是實質(zhì)一人公司大量成立的最富吸引之處，并且在法律上無法禁絕。最早在立法上確立該制度的國家是列支敦士登，而對其確立最有影響力和推動作用的則是英國1897年薩洛姆訴薩洛姆公司一案。從該案人手，用法律的經(jīng)濟(jì)分析方法對實質(zhì)一人公司到一人公司法律制度展開分析，從一個較新的角度論證此制度的變化是必要的，變化的結(jié)果也是必然的。

一、英國1897年薩洛姆訴薩洛姆公司案

薩洛姆是一名個人企業(yè)皮革制造商，為達(dá)到規(guī)避經(jīng)營個人企業(yè)所產(chǎn)生的無限責(zé)任風(fēng)險，決定在個人企業(yè)之外，另行成立股份有限公司，然后再由該股份公司收購其個人企業(yè)。為了湊足成立股份公司的七個股東，薩洛姆將其妻及子女均列為公司股東，每人僅持有一股，其余股份由自己持有。該公司開始收購薩洛姆的個人企業(yè)，總價款38782英鎊，付款方式為以現(xiàn)金支付8782英鎊，不足部分包括：由薩洛姆認(rèn)購的公司股份、該公司以薩洛姆為債權(quán)人的個人擔(dān)保債務(wù)及其他債務(wù)。一年后該公司經(jīng)營不善被迫清算，公司債務(wù)超過資產(chǎn)7733英鎊，薩洛姆提出要求先清償其持有的擔(dān)保公司債10000英鎊，這樣其余債權(quán)人的債權(quán)便無法滿足。公司清算人即以薩洛姆為被告，主張公司法人人格不存在，要求薩洛姆須以公司債務(wù)人的身份清償公司債務(wù)。

一審法官認(rèn)為該公司是薩洛姆為逃避債務(wù)的替身，判決他敗訴。巡回法庭審理此案后，并沒有判決該公司的設(shè)立行為無效，但還是主張薩洛姆應(yīng)該清償公司債務(wù)，即薩洛姆濫用了公司的法人人格。最后該案上訴至英國上議院，全體法官卻一致認(rèn)為薩洛姆無須對該公司債務(wù)負(fù)清償責(zé)任，并且他還擁有優(yōu)先債權(quán)。判決理由是，只要公司依法成立，不得因持股比例多少而認(rèn)為該公司不具備法人人格。此案的最終判決至少產(chǎn)生了兩個重大影響：一是“公司獨立的法人人格”的嚴(yán)格執(zhí)行；二是英美各國大量成立實質(zhì)一人公司。

二、實質(zhì)一人公司的定義及分類

實質(zhì)一人公司在學(xué)理上亦稱“廣義一人公司”或“準(zhǔn)一人公司”。學(xué)者們的觀點大同小異。臺灣商法學(xué)者趙德樞認(rèn)為：“此類公司系指公司股東雖為復(fù)數(shù)，但除某一特定股東為真正股東，實質(zhì)上掌握公司控制權(quán)者外，其余股東皆為掛名之人頭股東，此類掛名股東并未能真正享有股東權(quán)益或經(jīng)營公司業(yè)務(wù)。”王涌教授認(rèn)為：“實質(zhì)一人公司是指公司雖然在形式上有復(fù)數(shù)股東，但僅有其中一人為股份或出資的真正所有人，即公司的‘真實股東’，其余股東依信托等法律關(guān)系而為名義股東，就名義下的股份出資或出資并不能實際享有權(quán)益的公司。施天濤教授則認(rèn)為：“實質(zhì)一人公司是在形式上達(dá)到法定人數(shù)，但如果從實質(zhì)上考察，公司真正的股東卻只有一人，其余的股東只不過是掛名而已，即所謂的‘傀儡股東”。本文亦贊同這樣的觀點。按照真正股東的形成時期可以把實質(zhì)一人公司分為設(shè)立時的實質(zhì)一人公司與設(shè)立后的實質(zhì)一人公司。前者指公司設(shè)立時就只有一名真正享有股東權(quán)益的股東，其余股東皆為掛名；后者指公司本來是復(fù)數(shù)真正股東，后來由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股東退股或其他原因使公司股份逐漸淪為少數(shù)人持有，當(dāng)股東人數(shù)減少至不符合公司法中最低股東人數(shù)的規(guī)定，為避免公司解散則必須由該公司的現(xiàn)存股東拉來掛名股東代替。兩種表現(xiàn)形式的實質(zhì)一人公司在世界各國廣泛存在。

三、實質(zhì)一人公司的設(shè)立——理性人的選擇

經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)并不是兩條平行線，相反，二者之間應(yīng)該存在著天然的交集。二者都是研究人的行為，而且是在不同的視野下，運用不同的方法，研究人的理性選擇。理性人是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，意味著如果存在選擇，行為主體將選擇預(yù)期利益最大化的行為方式。波斯納在其經(jīng)典著作《法律的經(jīng)濟(jì)分析》中寫到：“在法律的經(jīng)濟(jì)分析中的‘人’，即主體的預(yù)設(shè)應(yīng)是‘理性人’或‘經(jīng)濟(jì)人’。理性人即指人是其自利的理性最大化者。理性人運用邏輯推理和所有相關(guān)的可以獲得的信息，去實現(xiàn)愿望和價值，決定如何行動，以及接受法律原則。波斯納還認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)學(xué)是人類在一個資源有限、不敷需要的世界中進(jìn)行選擇的科學(xué)。”推論可見，理性人要求國家在設(shè)置法律體制及其運作機制時應(yīng)對主體自主選擇權(quán)利或者效率最大化的事實予以預(yù)先考慮。主體的選擇是效率最大化的選擇，法律在價值衡量后應(yīng)該給予寬容——基于本人對科斯定理的理解。理性人的理性選擇甚至可以突破合法性，當(dāng)然，在合法前提下的理性人選擇更佳。實質(zhì)一人公司的出現(xiàn)是理性人的選擇。理由如下：

(一)合法性。前文所述案例中，被告之所以能夠獲得最后的勝訴，最主要的原因是因為該股份有限公司的設(shè)立是合法的，合法設(shè)立的公司才享有獨立的法人人格。直至各國立法開始陸續(xù)承認(rèn)一人公司制度前大量成立的實質(zhì)一人公司莫不是在法律框架內(nèi)的合法選擇，遵守了國家設(shè)置的法律體制及其運作機制，這是理性人選擇的前提。．

(二)自主選擇性。公司法律制度創(chuàng)設(shè)以來，依照公司基于公司本質(zhì)為社團(tuán)性或契約關(guān)系而產(chǎn)生的傳統(tǒng)理論，股東必須為復(fù)數(shù)。作為一種社會規(guī)范，法律制度規(guī)定了個人的權(quán)利，義務(wù)與責(zé)任。法律制度具有激勵導(dǎo)向的基本功能，個人在行為前先要分析行為的成本，預(yù)測行為的收益，在不損害他人和公共利益的前提下追求自身利益的最大化，提高經(jīng)濟(jì)效率。但是，制度也是有成本的，一方面，制度能夠帶來收益；另一方面，制度可能限制人們的行為，制約經(jīng)濟(jì)效益，從而構(gòu)成理性選擇的社會約束條件。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和時代的變遷，擁有投資能力的個人大量出現(xiàn)，在規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險動機的刺激下，公司的股東必須為復(fù)數(shù)的條件，被企業(yè)的經(jīng)營者們以單獨真正享有股東權(quán)益的股東成立公司，借此享受有限責(zé)任的方式所挑戰(zhàn)。以單個股東成立公司一開始雖不被法律所允許，但是不論是設(shè)立前還是設(shè)立后的實質(zhì)一人公司，其真正股東只能主動選擇來拉人頭股東的方式湊數(shù)。

(三)經(jīng)濟(jì)效率的最大化。波斯納認(rèn)為效率是制定法律的最高準(zhǔn)則。簡單的理解，在資源稀缺性的前提下，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，用最低的成本換來最高的效益。作為市場經(jīng)濟(jì)條件下起基礎(chǔ)性地位的法律之一的公司法，效率雖然不是唯一目標(biāo)，但卻應(yīng)該是其追求的最主要價值目標(biāo)。法律經(jīng)濟(jì)分析的核心概念是交易和交易成本，任何人與人之間的行為都屬于廣義的交易，交易成本就是交易所耗費的稀缺性資源。交易不但耗費資源，而且創(chuàng)造價值，即交易收益。法律的經(jīng)濟(jì)分析最基本的方法是交易的成本和收益分析，交易成本與交易收益之間的比率就是交易效率。效率的最大化就是成本與收益之間的比率最大。同樣，效率的最大化還應(yīng)該是各種選擇中比率最大的。在成本收益無法量化的情況下，比較選擇也應(yīng)該能夠得出正確的結(jié)論。

從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，投資者廣泛采用實質(zhì)一人公司的收益，主要有如下幾點：1．承擔(dān)有限責(zé)任，確定經(jīng)營風(fēng)險。此為實質(zhì)一人公司制度乃至整個公司制度最富有吸引力的地方。而擴大有限責(zé)任的適用范圍，大大鼓勵了新的投資者，鼓勵他們開創(chuàng)風(fēng)險事業(yè)，為社會提供更多更好的產(chǎn)品，增加就業(yè)機會，增加國家的稅收收入。更為重要的是，多元經(jīng)營使現(xiàn)代企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險分散有利于保護(hù)債權(quán)人利益；2．實質(zhì)一人公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)簡單，經(jīng)營成本降低。實質(zhì)一人公司為中小企業(yè)所適用，成本接近為零，避免股東之間的紛爭，有效保護(hù)公司商業(yè)秘密，管理和運行靈活，便于決策者及時調(diào)整戰(zhàn)略；3．維持公司的存續(xù)，避免資源的浪費。設(shè)立后的實質(zhì)一人公司避免了因股東不足法定人數(shù)而導(dǎo)致的公司解散，同時也使得與該公司相關(guān)聯(lián)的其它經(jīng)濟(jì)主體避免受到影響，減少了大量的直接和間接損失。與之對應(yīng)的是廣泛采用實質(zhì)一人公司形式的成本，主要有：1．唯一真正股東的不受限制性同公司的獨立法律人格相加將對債權(quán)人不利：一人經(jīng)營的局限性和片面性導(dǎo)致一旦公司經(jīng)營不善造成虧損，直接受損的便是債權(quán)人；2．缺乏有效制約和內(nèi)部監(jiān)督，容易導(dǎo)致為真正股東濫用法律人格提供了機會，自我交易，超額報酬，逃避義務(wù)，規(guī)避公司的侵權(quán)責(zé)任等現(xiàn)象會經(jīng)常出現(xiàn)。即使可以“刺破公司的面紗”，但將增加社會成本；3．如果實質(zhì)的一人公司是國有獨資公司，因其股東的特殊性，帶有不可避免的國家獨占性，往往容易產(chǎn)生壟斷。從法律上規(guī)制壟斷，又將導(dǎo)致成本的增加。

立法可以有不同選擇，與實質(zhì)一人公司采用對立的是從法律上禁止實質(zhì)一人公司。然而，從法律意義上看，實質(zhì)一人公司是法律不可禁絕的；從經(jīng)濟(jì)上看，禁絕實質(zhì)一人公司將會導(dǎo)致社會成本的最大化。避免廣泛采用實質(zhì)一人公司的成本此時即成為禁止實質(zhì)一人公司的收益。這個收益與成本的比率是趨于無限小的。此時，對比就顯而易見了。

四、一人公司制度得到各國立法的承認(rèn)是必然的

經(jīng)濟(jì)的動態(tài)過程是法律制度變遷的演進(jìn)過程，這又是與時間分不開的。時間分期間和時點。在時點上，社會約束條件是穩(wěn)定的，那么制度就是均衡的。制度的變遷是由約束條件不穩(wěn)定引起的，不穩(wěn)定意味著制度不均衡，不均衡意味著變遷，制度的變遷是某個期間的演變過程，法律制度的變遷也是立法選擇的過程。從公司的經(jīng)典復(fù)數(shù)股東制度到實質(zhì)一人公司的大量設(shè)立再到一人公司制度在世界各國立法上的普遍承認(rèn)即是一個演變的期間。這個期間的存在是必要的，演變的結(jié)果也是必然的。

實質(zhì)一人公司的大量出現(xiàn)帶來了收益，同時又付出了成本。為了享受收益，減少成本，各國法律制度都發(fā)生了變遷。效率的最大化和法律的不可禁絕性使得各國開始承認(rèn)一人公司法律制度。尤以法國最為典型，為了承認(rèn)一人公司制度，該國甚至修改了其經(jīng)典的民事立法。