從規(guī)制俘獲的看環(huán)境執(zhí)法完善研究論文

導(dǎo)語：從規(guī)制俘獲的看環(huán)境執(zhí)法完善研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:規(guī)制俘獲/自由裁量權(quán)/行政問責(zé)制/環(huán)境公民訴訟

內(nèi)容提要:規(guī)制俘獲是被規(guī)制者對(duì)規(guī)制機(jī)構(gòu)的一種支配和控制。由于規(guī)制機(jī)構(gòu)所享有的寬泛的自由裁量權(quán)、被規(guī)制對(duì)象與規(guī)制受益人對(duì)規(guī)制過程參與的非對(duì)等性以及規(guī)制主體與被規(guī)制對(duì)象的利益結(jié)盟等原因，我國環(huán)境執(zhí)法過程中出現(xiàn)了“規(guī)制俘獲”，其表現(xiàn)為環(huán)境執(zhí)法不嚴(yán)。為破解這一迷局，必須規(guī)范自由裁量權(quán)、強(qiáng)化環(huán)境保護(hù)目標(biāo)責(zé)任制，并在各環(huán)境單行法中引入環(huán)境公民訴訟。

引言：問題的提出

1979年9月，第五屆全國人大常委會(huì)原則通過了《環(huán)境保護(hù)法（試行）》，我國第一部環(huán)境保護(hù)法律由此誕生。經(jīng)過三十余年的努力，我國環(huán)境保護(hù)法律體系的建設(shè)取得了長足的進(jìn)展，基本上形成了以《憲法》中的環(huán)境法規(guī)范為指導(dǎo)，以環(huán)境保護(hù)法基本法和環(huán)境保護(hù)單行法為主體，以其他環(huán)境法規(guī)、規(guī)章為補(bǔ)充的完善的環(huán)境法律法規(guī)體系。根據(jù)中國法學(xué)會(huì)于2010年6月21日的《中國法治建設(shè)年度報(bào)告（2009）》的統(tǒng)計(jì)，截至2009年底，中國已經(jīng)制定了30多部有關(guān)環(huán)境保護(hù)的法律，成為中國各法律部門中立法進(jìn)程最快的領(lǐng)域之一。遺憾的是，我國的環(huán)境狀況并沒有因?yàn)榄h(huán)境法的健全和完善而得到根本的改善，環(huán)境污染和資源破壞反而有愈演愈烈之勢，水污染（注釋1：2004年的沱江污染事件、2005年的松花江污染事件、2007年5月的太湖藍(lán)藻事件，無不昭示著我國水污染問題的嚴(yán)重性。2007年5月下旬，國家環(huán)保總局的6個(gè)檢查組分赴黃河、長江、淮河以及海河流域調(diào)查流域污染現(xiàn)狀，得出的結(jié)論令人震驚：四大流域的整體污染現(xiàn)狀已成為常態(tài)；7大水系中有26%的水質(zhì)為五類和劣五類；9大湖泊中7個(gè)是五類和劣五類，這也就意味著這些湖水成了連農(nóng)用水都做不了的廢水。詳情可參見相關(guān)媒體報(bào)道。）、大氣污染（注釋2：2003年，發(fā)生在益陽安化縣的全國首例大氣污染環(huán)境事故案讓安化縣梅城鎮(zhèn)東華完小85名師生身心受到嚴(yán)重傷害，至今仍陰影難消。2007年的一個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，全國二氧化硫年排放量高達(dá)1857萬噸，煙塵1159萬噸，工業(yè)粉塵1175萬噸。全國47個(gè)重點(diǎn)城市中，約70%以上的城市大氣環(huán)境質(zhì)量達(dá)不到國家規(guī)定的二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)；參加環(huán)境統(tǒng)計(jì)的338個(gè)城市中，137個(gè)城市空氣環(huán)境質(zhì)量超過國家規(guī)定的三級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，占統(tǒng)計(jì)城市的40%。大氣污染之嚴(yán)重程度由此可見一斑！）、地質(zhì)災(zāi)害（注釋3：今年6月2日，廣西玉林市、梧州市降雨引起群發(fā)性地質(zhì)災(zāi)害，造成43人死亡和失蹤；6月4日，浙江衢州高速公路出現(xiàn)直徑8米、深度10米的大坑；5月23日，江西省撫州市東鄉(xiāng)縣因滑坡導(dǎo)致列車脫軌，造成19人死亡……這些引起人們廣泛關(guān)注的地質(zhì)災(zāi)害，只是近期地質(zhì)災(zāi)害的冰山一角。據(jù)國土資源部統(tǒng)計(jì)，今年1-5月份全國共發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害4175起，地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生頻率之高令人擔(dān)憂。）等環(huán)境污染與資源破壞事件仍頻繁發(fā)生。在已經(jīng)頒布了30余部環(huán)境保護(hù)法律的當(dāng)代中國，環(huán)境污染與資源破壞的頻繁發(fā)生不得不讓人深思。或許，我們不應(yīng)把環(huán)境質(zhì)量的惡化簡單地歸因于環(huán)境實(shí)體法的不完備，規(guī)制俘獲所導(dǎo)致的環(huán)境執(zhí)法不嚴(yán)才是環(huán)境狀況日益惡化的罪魁禍?zhǔn)祝ㄗ⑨?：江蘇儀征市環(huán)保局原黨組書記候宜中奔走呼吁4年多，報(bào)送的調(diào)研材料累計(jì)達(dá)數(shù)十萬字，也關(guān)停不了轄區(qū)內(nèi)的兩家污染企業(yè)；黑龍江省環(huán)保廳以保密為由拒絕披露涉及污染企業(yè)的相關(guān)信息；安徽固鎮(zhèn)縣環(huán)保局6名干部因依法行政損害了地方政府招商引資而被集體解職……這些看似荒謬的事件，反映的不是我國環(huán)境實(shí)體法的不完備，而是環(huán)境執(zhí)法權(quán)力的軟弱與環(huán)境執(zhí)法水平的低下。）。我國著名環(huán)境法學(xué)專家王燦發(fā)教授曾一針見血地指出，法律的真正威力，不在于其數(shù)量的多少，而在于它在多大程度上被執(zhí)行和遵守。[1]我國環(huán)境法所面臨的重要挑戰(zhàn)之一正在于已經(jīng)頒布的法律法規(guī)不能得到真正的、徹底的執(zhí)行和遵守。[1]毋庸諱言，環(huán)境法執(zhí)法不嚴(yán)的原因很多，囿于篇幅，本文無法窮盡所有環(huán)境執(zhí)法不嚴(yán)的根源并提出自己的解決之道，而是僅就環(huán)境執(zhí)法過程中出現(xiàn)的“規(guī)制俘獲”迷局之破解發(fā)表自己的一孔之見，以就教于各位方家。

一、規(guī)制俘獲的規(guī)制后果

漢語“規(guī)制”一詞譯自英文regulation。從英美文獻(xiàn)資料來看，“規(guī)制”一詞是在兩種迥然相異但又互不排斥的意義上使用：歐洲把“規(guī)制”視為“治理”（governance）的同義詞，而美國則將“規(guī)制”視為以公共利益的名義對(duì)企業(yè)進(jìn)行的“控制”（control）。[2]相較于過于寬泛的第一種意義上的規(guī)制含義，第二種意義上的規(guī)制含義更為合理，它指出了政府規(guī)制的目的在于公共利益的實(shí)現(xiàn)。不過，第二種意義上的規(guī)制含義也不全面，它并沒有指出規(guī)制的依據(jù)，從而使規(guī)制的含義失之泛泛。就這一點(diǎn)而言，斯科特（Scott）對(duì)規(guī)制的定義更可取。斯科特根據(jù)規(guī)制含義的范圍，將規(guī)制從狹義至廣義進(jìn)行了三種界定：（一）根據(jù)規(guī)制而進(jìn)行的持續(xù)監(jiān)管；（二）政府為引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)而進(jìn)行的各種干預(yù)；以及（三）進(jìn)行社會(huì)控制的各種手段（注釋5：ScottC，Regulation，DartmouthPublishingCompany，2003，轉(zhuǎn)引自TonyFoley，UsingaResponsiveRegulatoryPyramidinEnvironmen-talRegulation，QELAConferencePaper，2004.）。斯科特關(guān)于規(guī)制的三種定義中，第一種含義指出了法律在規(guī)制中所發(fā)揮的基礎(chǔ)性作用，符合近現(xiàn)代規(guī)制國家的基本精神，因而更為科學(xué)。總而言之，規(guī)制是以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益為目的，根據(jù)法律規(guī)則對(duì)企業(yè)進(jìn)行的各種控制。

規(guī)制俘獲（regulatorycapture）則是對(duì)規(guī)制在現(xiàn)實(shí)生活中有利于被規(guī)制者的一種經(jīng)驗(yàn)陳述，是被規(guī)制者對(duì)規(guī)制機(jī)構(gòu)的一種支配和操縱。它最早可以追溯到馬克思關(guān)于大企業(yè)控制制度的觀點(diǎn)以及20世紀(jì)早期的政治學(xué)學(xué)者，后經(jīng)斯蒂格勒等經(jīng)濟(jì)學(xué)家的修正而逐步完善。[3]（P1089）

規(guī)制俘獲理論是在糾正傳統(tǒng)規(guī)制理論（也就是公共利益規(guī)制理論）的前提假設(shè)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。公共利益規(guī)制理論強(qiáng)調(diào)政府在矯正價(jià)格壟斷以及環(huán)境外部性等市場失靈方面的作用，它建立在三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的前提假設(shè)之上：第一，規(guī)制機(jī)構(gòu)擁有完全的信息，規(guī)制中不存在信息不對(duì)稱；第二，規(guī)制機(jī)構(gòu)是“善良”（benevolent）的，旨在追求社會(huì)福利的最大化而沒有自己的私利；第三，規(guī)制機(jī)構(gòu)有完全的承諾能力（perfectcommitmentcapacity）。[4]規(guī)制俘獲理論正是在糾正公共利益規(guī)制理論的第二個(gè)假設(shè)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。規(guī)制俘獲理論強(qiáng)調(diào)利益集團(tuán)在公共政策形成中的作用，認(rèn)為政府在規(guī)制關(guān)系中并不是“善良”和追求公共福利的，規(guī)制機(jī)構(gòu)會(huì)被規(guī)制企業(yè)所“俘獲”和控制，規(guī)制實(shí)際上成為生產(chǎn)者獲取私利的工具。

利益集團(tuán)之所以不遺余力地俘獲政府決策，是因?yàn)檎疀Q策可以影響企業(yè)和消費(fèi)者福利。[3]（P1090）規(guī)制俘獲最直接的后果，就是破壞政府規(guī)制的目的，以犧牲公共利益為代價(jià)，換取對(duì)被規(guī)制對(duì)象有利的規(guī)制決策。[5]（P402）規(guī)制既包括政策制定，又包括設(shè)計(jì)政策執(zhí)行的各種機(jī)制，因此，規(guī)制俘獲的后果就可能體現(xiàn)在兩個(gè)層面：一是規(guī)制政策設(shè)計(jì)層面，即規(guī)制對(duì)象通過各種途徑操縱規(guī)制政策的制定者，以便讓規(guī)制政策符合其自身利益；二是規(guī)制政策執(zhí)行層面，即規(guī)制對(duì)象通過俘獲公共執(zhí)法人員，弱化現(xiàn)行規(guī)制法律的執(zhí)行，以維護(hù)一己私利。具體而言：

（一）影響規(guī)制政策的最優(yōu)設(shè)計(jì)

政府規(guī)制的本意是消除市場失靈，以維護(hù)社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的最大化。但是，由于規(guī)制俘獲的存在，政府規(guī)制政策無法實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化設(shè)計(jì)，政府規(guī)制所追求的社會(huì)福利最大化目標(biāo)很難實(shí)現(xiàn)。就這一點(diǎn)而言，美國學(xué)者早有論述：“在被‘俘獲’的機(jī)構(gòu)中，機(jī)構(gòu)規(guī)制者在與被規(guī)制企業(yè)交往時(shí)，不再是‘公共利益’的代表。相反，政府官員通過制定有利于或者至少是不大幅增加被規(guī)制企業(yè)負(fù)擔(dān)的規(guī)制法律來促進(jìn)被規(guī)制企業(yè)各待議事項(xiàng)的實(shí)現(xiàn)。”[6]（P497）

被規(guī)制對(duì)象主要通過其掌握的私有信息來影響規(guī)制政策的最優(yōu)設(shè)計(jì)。規(guī)制主體為制定有效的規(guī)制政策需要收集信息。在政府規(guī)制過程中，相對(duì)于政府而言，被規(guī)制對(duì)象更加了解自己企業(yè)的相關(guān)信息，成為信息優(yōu)勢方，而政府對(duì)被規(guī)制對(duì)象的相關(guān)信息知之甚少，成為信息劣勢方。處于信息優(yōu)勢方的企業(yè)知道，自己提供的信息將被規(guī)制主體用于設(shè)計(jì)一個(gè)政策，而這一政策反過來又會(huì)影響到被規(guī)制對(duì)象自身的利益，被規(guī)制對(duì)象因此就有虛報(bào)信息以影響規(guī)制政策內(nèi)容的激勵(lì)。常見的情況是高估成本，以獲得一個(gè)不太苛刻的政策。[7]照此制定出來的規(guī)制政策，必然有利于被規(guī)制對(duì)象而不利于社會(huì)福利最大化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，規(guī)制政策最優(yōu)化設(shè)計(jì)的企圖也因此而歸于失敗。

除此之外，被規(guī)制對(duì)象還常常以院外集團(tuán)（lob-byists）的游說為手段，積極影響立法機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)，使其偏離政府規(guī)制應(yīng)當(dāng)追求的公共利益目標(biāo)。所謂院外集團(tuán)，是指西方國家中為了某種特定利益而組成的企圖影響議會(huì)立法和政府決策的組織，因其活動(dòng)常在會(huì)議的走廊或接待處進(jìn)行而得名。院外集團(tuán)的活動(dòng)通常貫穿于整個(gè)立法過程。在提案階段，他們游說議員提出有利于自己的議案；在議會(huì)委員審議階段，他們利用議會(huì)舉行聽證會(huì)提出有利于自己所代表的利益集團(tuán)的證詞；在議會(huì)辯論階段，他們運(yùn)用各種手段進(jìn)行專門的調(diào)查研究，為議員辯論提供情報(bào)和個(gè)人力量，協(xié)助議員準(zhǔn)備演說詞，為議員的辯論出謀劃策。更有甚者，一些院外集團(tuán)還常常設(shè)法與議員進(jìn)行私人接觸，對(duì)議員進(jìn)行威逼利誘，甚至采取行賄、色情交易等非法手段加以收買。院外集團(tuán)不遺余力地奔波于立法活動(dòng)的全過程，目的只有一個(gè)：為它所代表的特殊利益集團(tuán)進(jìn)行游說，使國家的立法有利于其所代表的利益集團(tuán)，至于政府規(guī)制本應(yīng)追求的社會(huì)福利最大化目標(biāo)，則可能在這些院外集團(tuán)的游說之下而化于無形。

在我國，并不存在西方國家那種代表特殊利益集團(tuán)的院外集團(tuán)，因此也就不存在院外集團(tuán)影響規(guī)制政策制定的情況。事實(shí)上，隨著改革開放的深入，中國也產(chǎn)生了一批新的特殊利益集團(tuán)，他們?yōu)榫S護(hù)、鞏固自己的利益，也通過各種活動(dòng)影響涉及自身利益的法律的出臺(tái)。我國《反壟斷法》遲遲難以出臺(tái)，可以說與“特殊利益集團(tuán)”的蓄意阻撓不無關(guān)系。

（二）弱化現(xiàn)行規(guī)制法律的執(zhí)行

規(guī)制俘獲除了通過信息優(yōu)勢和院外集團(tuán)來影響政府規(guī)制政策的最優(yōu)化設(shè)計(jì)之外，還可能通過各種方式弱化現(xiàn)行規(guī)制政策的執(zhí)行。

規(guī)制改革的建議者認(rèn)為，規(guī)制政策一經(jīng)制定，便可正常運(yùn)轉(zhuǎn)。[8]（P167）殊不知公共執(zhí)法人員并非心無旁騖地追求公共利益的“善良人”，他們也是追求自身利益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”。其執(zhí)法動(dòng)機(jī)主要來自于他們獲得的薪酬和職場升遷，其利益與其旨在保護(hù)的潛在受害人的利益并無多大關(guān)聯(lián)。換句話說，公共執(zhí)法人員自身的利益與執(zhí)行法律的社會(huì)成本和收益并不相關(guān)，公共執(zhí)法人員既不能從降低執(zhí)法成本中受益，也不會(huì)從減少執(zhí)法收益中受損。在這種情況下，作為“經(jīng)濟(jì)人”的公共執(zhí)法人員也會(huì)千方百計(jì)追求自身利益的最大化，由此導(dǎo)致公共執(zhí)法人員易于受到第三方或其應(yīng)予監(jiān)管的違法人員的賄賂。作為報(bào)答，公共執(zhí)法人員往往對(duì)其規(guī)制對(duì)象的違法行為采取聽之任之的態(tài)度，從而弱化現(xiàn)行規(guī)制法律的執(zhí)行。歸根結(jié)底，公共機(jī)構(gòu)執(zhí)行法律之所以缺乏效率，是因?yàn)楣矙C(jī)構(gòu)自身的利益與執(zhí)行法律的社會(huì)成本和收益不相關(guān)。如果公共機(jī)構(gòu)既不能從降低執(zhí)法成本中受益，也不會(huì)從堅(jiān)守執(zhí)法收益中受損，那么公共機(jī)構(gòu)就會(huì)對(duì)提高執(zhí)法效率漠不關(guān)心。

總而言之，規(guī)制俘獲不僅是規(guī)制政策嚴(yán)重偏離政府規(guī)制所追求的社會(huì)福利最大化目標(biāo)，而且通過弱化現(xiàn)行執(zhí)法的方式使本已體現(xiàn)在既定法律中的規(guī)制目標(biāo)成為泡影，從而使規(guī)制政策及其執(zhí)行都淪為了規(guī)制對(duì)象獲取個(gè)體私利的工具。

二、我國環(huán)境執(zhí)法中規(guī)制俘獲的原因分析

規(guī)制俘獲有多種表現(xiàn)形式，其中之一便是弱化現(xiàn)行規(guī)制法規(guī)的實(shí)施。[9]（P319）我國環(huán)境法律法規(guī)體系的完善之所以未能從根本上改變我國的環(huán)境狀況，規(guī)制俘獲導(dǎo)致的執(zhí)法不嚴(yán)難辭其咎，而環(huán)境執(zhí)法不嚴(yán)的產(chǎn)生，主要與下述幾個(gè)因素緊密相關(guān)：

（一）環(huán)境規(guī)制機(jī)關(guān)享有寬泛的自由裁量權(quán)

規(guī)制俘獲理論認(rèn)為，規(guī)制俘獲得以產(chǎn)生的首要前提是法律賦予規(guī)制機(jī)構(gòu)寬泛的自由裁量權(quán)。[10]美國學(xué)者馬修.齊恩（MatthewD.Zinn）指出，規(guī)制機(jī)構(gòu)一旦獲得寬泛的自由裁量權(quán)，便會(huì)在利益集團(tuán)的分布格局、規(guī)制機(jī)構(gòu)資源的匱乏、被規(guī)制企業(yè)對(duì)規(guī)制官員任免的影響以及規(guī)制機(jī)關(guān)與被規(guī)制對(duì)象共享的準(zhǔn)則和意識(shí)形態(tài)等因素的影響下作出有利于被規(guī)制企業(yè)的規(guī)制決策。[11]（P109-111）對(duì)于寬泛的自由裁量權(quán)在促進(jìn)規(guī)制俘獲方面的負(fù)面作用，美國學(xué)者凱瑟琳.孟吉恩（CatherineMongeon）也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)：“在選擇檢舉多少違法者以及哪些違法者這方面，行政機(jī)關(guān)幾乎享有絕對(duì)的自由裁量權(quán)。如果監(jiān)督執(zhí)法活動(dòng)的政府部門對(duì)環(huán)境規(guī)制充滿敵意，不愿意為環(huán)境執(zhí)法分配資源，那么就會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法不足（under-enforcement）這一結(jié)果的出現(xiàn)。”[12]（P241）

寬泛的自由裁量權(quán)之所以會(huì)導(dǎo)致規(guī)制俘獲現(xiàn)象的出現(xiàn)，是因?yàn)橄碛凶杂刹昧繖?quán)的規(guī)制機(jī)關(guān)即使被俘獲而做出了有利于規(guī)制對(duì)象的規(guī)制決策，也不會(huì)因此而承擔(dān)法律責(zé)任。行政自由裁量權(quán)是相對(duì)于羈束裁量權(quán)而言的，是行政機(jī)關(guān)在法律規(guī)定范圍所享有的選擇權(quán)。其實(shí)質(zhì)在于賦予行政機(jī)關(guān)及其工作人員一定的判斷和選擇余地，其特點(diǎn)在于選擇性和任意性。也正因?yàn)槿绱耍杂刹昧繖?quán)極易被濫用，成為被規(guī)制對(duì)象俘獲規(guī)制機(jī)構(gòu)、獲取不正當(dāng)利益的突破口。至于自由裁量權(quán)對(duì)規(guī)制俘獲的負(fù)面作用，美國學(xué)者馬修齊恩有著非常深刻的認(rèn)識(shí)，他指出：“自由裁量權(quán)允許規(guī)制機(jī)構(gòu)偏向被規(guī)制企業(yè)，因?yàn)樗麄儾粫?huì)因此而受到有強(qiáng)制性的法律規(guī)定的約束。”[11]（P109）

我國環(huán)境執(zhí)法中的規(guī)制俘獲，與我國環(huán)境法賦予環(huán)保執(zhí)法部門寬泛的自由裁量權(quán)不無關(guān)系。在我國目前正在實(shí)施的環(huán)境法律中，賦予環(huán)保行政部門自由裁量權(quán)的法律不在少數(shù)。以新修訂的《水污染防治法》為例，該法賦予環(huán)保行政部門自由裁量權(quán)的條文隨處可見，該法第74條規(guī)定，排污超標(biāo)或超總量排污的，由縣級(jí)以上環(huán)保部門處其違法排放期間應(yīng)繳納排污費(fèi)數(shù)額的2至5倍的罰款；該法第75條規(guī)定，在飲用水水源保護(hù)區(qū)內(nèi)設(shè)置排污口的，由縣級(jí)以上地方人民政府責(zé)令限期拆除，處十萬元以上五十萬元以下的罰款；逾期不拆除的，強(qiáng)制拆除，所需費(fèi)用由違法者承擔(dān)，處五十萬元以上一百萬元以下的罰款，并可以責(zé)令停產(chǎn)整頓；該法第77條規(guī)定，違反本法規(guī)定，生產(chǎn)、銷售、進(jìn)口或者使用列入禁止生產(chǎn)、銷售、進(jìn)口、使用的嚴(yán)重污染水環(huán)境的設(shè)備名錄中的設(shè)備，或者采用列入禁止采用的嚴(yán)重污染水環(huán)境的工藝名錄中的工藝的，由縣級(jí)以上人民政府經(jīng)濟(jì)綜合宏觀調(diào)控部門責(zé)令改正，處五萬元以上二十萬元以下的罰款。當(dāng)然，在我國現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)法律中，給予環(huán)保行政部門這種自由裁量權(quán)的法律遠(yuǎn)不止《水污染防治法》這一部，《環(huán)境保護(hù)法》、《大氣污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》都有諸如此類的規(guī)定。這些法律在賦予環(huán)保部門寬泛的自由裁量權(quán)的同時(shí)，并沒有對(duì)環(huán)保部門自由裁量權(quán)的行使進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的限制，這就為被規(guī)制企業(yè)“俘獲”規(guī)制機(jī)構(gòu)提供了可能。

（二）參與環(huán)境執(zhí)法過程的非對(duì)等性

除了寬泛的自由裁量權(quán)外，規(guī)制俘獲之所以發(fā)生的另一個(gè)重要前提是相互競爭的各利益集團(tuán)對(duì)規(guī)制過程的非對(duì)等參與。[11]（P117）從理論上講，這種非對(duì)等參與源自集體行動(dòng)的困境。奧爾森的集體行動(dòng)的邏輯表明，集團(tuán)越小，人均收益也就越大，其成員影響規(guī)制結(jié)果的積極性也就越高。因此，“除非一個(gè)集團(tuán)中人數(shù)很少，或者除非存在強(qiáng)制或其他某些特殊手段以使個(gè)人按照他們的共同利益行事，有理性的、尋求自我利益的個(gè)人不會(huì)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益。”[13]（P2）在規(guī)制過程中，被規(guī)制對(duì)象和規(guī)制受益人是兩個(gè)相互競爭的利益集團(tuán)，相較于作為規(guī)制受益人的廣大公眾，被規(guī)制對(duì)象這一集團(tuán)要小得多，他們通過規(guī)制俘獲影響規(guī)制結(jié)果的積極性也就越高。

我國環(huán)境執(zhí)法過程中的非對(duì)等參與，除了受制于前述集體行動(dòng)的邏輯之外，還因?yàn)槲覈姓V訟法關(guān)于原告適格規(guī)則的規(guī)定而加劇。我國《行政訴訟法》將提起訴訟的適格原告限制在“認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織”，雖然《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》將提起行政訴訟的適格原告擴(kuò)張到了“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織”，但是無論是學(xué)界還是司法實(shí)踐部門，都沒有認(rèn)可公民個(gè)人在環(huán)境公共利益遭受損害之際具有提起行政公益訴訟的資格（注釋6：比如云南省《全省法院環(huán)境保護(hù)審判建設(shè)及環(huán)境保護(hù)案件審理工作座談會(huì)紀(jì)要》就明確規(guī)定：“只有檢察院及在我國境內(nèi)依法設(shè)立登記的、以環(huán)境保護(hù)為目的的公益性社會(huì)團(tuán)體，可以作為原告向法院提起訴訟；法院暫不受理公民個(gè)人提起的環(huán)保公益案件。”相應(yīng)的解釋是：“因自然人在舉證能力上處于劣勢，同時(shí)也為防止以個(gè)人私利或帶有違背社會(huì)公序良俗的目的，利用公益訴訟濫訴情況的出現(xiàn)。”）。這就加劇了被規(guī)制對(duì)象和規(guī)制受益人對(duì)規(guī)制過程的非對(duì)等參與，其直接后果是，規(guī)制機(jī)構(gòu)為避免卷入訴訟，往往從一開始就考慮被規(guī)制對(duì)象的利益，盡量做出有利于被規(guī)制對(duì)象的規(guī)制決策。作為規(guī)制受益人的廣大公眾，由于沒有資格通過訴訟程序挑戰(zhàn)規(guī)制機(jī)構(gòu)的規(guī)制決策，使得規(guī)制機(jī)構(gòu)一開始就把規(guī)制受益人的利益排除在其決策考量范圍之外。

無論是集體行動(dòng)的困境，還是我國行政訴訟原告適格規(guī)則的運(yùn)用，都加劇了被規(guī)制對(duì)象和規(guī)制受益人對(duì)環(huán)境執(zhí)法過程的非對(duì)等參與。隨著參與環(huán)境執(zhí)法過程的非對(duì)等性的增加，規(guī)制俘獲的幾率也隨之增大。沒有贊成規(guī)制決策的公民的參與，執(zhí)法機(jī)構(gòu)與積極主動(dòng)的被規(guī)制對(duì)象相互勾結(jié)損害公共利益就成了順理成章的事情了。[11]（P131）

（三）規(guī)制主體與規(guī)制對(duì)象的利益結(jié)盟

規(guī)制俘獲理論指出，規(guī)制俘獲也可能因?yàn)橐?guī)制主體和規(guī)制對(duì)象具有共同的行事準(zhǔn)則與意識(shí)形態(tài)而發(fā)生。這種共享的行事準(zhǔn)則或者意識(shí)形態(tài)可能僅僅是因?yàn)橐?guī)制主體曾經(jīng)受雇于規(guī)制對(duì)象（注釋7：如果規(guī)制主體曾經(jīng)受雇于作為規(guī)制對(duì)象的企業(yè)，那么他們就會(huì)用該企業(yè)的眼光來看待世界，其做出的決策也會(huì)為了獲得其前任同事的贊許而偏向被規(guī)制的企業(yè)。SeeMarverH.Bernstein，RegulatingBusinessbyIndependentCommission，Princeton，NJ：PrincetonUniversityPress，pp.184-85，1955.），也可能源于規(guī)制主體與規(guī)制對(duì)象共享的職業(yè)準(zhǔn)則和共同受過的教育，[14]（P279）或者共同的文化背景或階級(jí)地位。[15]當(dāng)然，規(guī)制主體與規(guī)制對(duì)象之間的利益結(jié)盟，也是規(guī)制俘獲得以產(chǎn)生的基礎(chǔ)。因?yàn)檫@種利益聯(lián)盟使規(guī)制主體和規(guī)制對(duì)象形成了“一榮俱榮、一損俱損”的利益共同體，規(guī)制主體對(duì)規(guī)制對(duì)象的偏袒，也正是對(duì)自身利益的增進(jìn)，規(guī)制俘獲由此產(chǎn)生。

在我國環(huán)境執(zhí)法過程中的規(guī)制俘獲，正是規(guī)制主體與規(guī)制對(duì)象之間的利益結(jié)盟使然。在我國現(xiàn)行體制之下，作為規(guī)制主體的地方政府與作為被規(guī)制對(duì)象的污染企業(yè)之間存在緊密的利益關(guān)聯(lián)，形成了兩種牢固的利益聯(lián)盟：一是以分稅制為紐帶而形成的經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)盟。在我國現(xiàn)行的分稅制下，當(dāng)?shù)氐募{稅大戶成了地方財(cái)政收入的主要來源。地方政府為擴(kuò)大財(cái)政收入，對(duì)納稅大戶的排污行為視而不見也就不足為怪了。二是以偏重GDP的官員選拔機(jī)制為紐帶而形成的政治利益聯(lián)盟。新加坡國立大學(xué)東亞研究所所長鄭永年教授指出：“很長時(shí)間以來，GDP是中國政府刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一套政策。政府確立一個(gè)量化了的發(fā)展目標(biāo)，再把這個(gè)目標(biāo)‘科學(xué)地’分解，落實(shí)到各級(jí)官員。很自然，GDP增長成了官員升遷的主要指標(biāo)。……GDP指標(biāo)是這些官員生活其中的政治體系運(yùn)作的內(nèi)在部分。”[16]在經(jīng)濟(jì)利益和政治利益的雙重刺激下，作為規(guī)制主體的地方人民政府犧牲環(huán)境利益也就不足為怪了。無論是黑龍江省環(huán)保廳拒絕曝光違法排污企業(yè)名單的案件，還是安徽省固鎮(zhèn)縣違法解除依法行使環(huán)保職責(zé)的環(huán)保官員的案件，都是經(jīng)濟(jì)利益和政治利益雙重驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。

三、我國環(huán)境執(zhí)法過程中“規(guī)制俘獲”迷局的破解之道

（一）規(guī)范環(huán)境執(zhí)法中的自由裁量權(quán)

因?yàn)閷挿旱淖杂刹昧繖?quán)使得環(huán)境規(guī)制機(jī)關(guān)可以肆無忌憚地偏向于被規(guī)制對(duì)象而不必受到法律懲罰，所以規(guī)范環(huán)境執(zhí)法中的自由裁量權(quán)就成為破解“規(guī)制俘獲”迷局的第一要?jiǎng)?wù)。美國國會(huì)用以防止規(guī)制俘獲的主要機(jī)制之一，正是規(guī)制機(jī)構(gòu)權(quán)限的細(xì)化。[11]（P113）在美國，環(huán)境法律在許多方面都迥異于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)規(guī)制中僅僅勸誡規(guī)制機(jī)構(gòu)根據(jù)公共利益進(jìn)行規(guī)制或鏟除“不公平”競爭行為的“開放式標(biāo)準(zhǔn)”（open-endedstandards）。比如說，國會(huì)明確規(guī)定環(huán)保總署（EPA）或各州政府機(jī)構(gòu)采取特定行為的時(shí)間；如果環(huán)保總署未能在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)采取行動(dòng)，其嚴(yán)厲的“榔頭條款”（hammerprovisions）就會(huì)自動(dòng)生效。再比如國會(huì)明確列明規(guī)制對(duì)象的清單，比如被規(guī)制企業(yè)或污染物，規(guī)制主體必須根據(jù)這些清單采取行動(dòng)。[11]（P113-114）這些嚴(yán)格的規(guī)定就減少了環(huán)境行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)的空間，不會(huì)給被規(guī)制對(duì)象進(jìn)行規(guī)制俘獲留下可乘之機(jī)。

要規(guī)范環(huán)境執(zhí)法中的自由裁量權(quán)，就必須對(duì)我國環(huán)境法中賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)較大自由裁量權(quán)的法律條文進(jìn)行修訂，以根除環(huán)境規(guī)制俘獲的制度根源。以我國2008年新修訂的《水污染防治法》第71條規(guī)定的罰款為例。該條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，建設(shè)項(xiàng)目的水污染防治設(shè)施未建成、未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格，主體工程即投入生產(chǎn)使用的，由縣級(jí)以上人民政府環(huán)保行政主管部門責(zé)令停止生產(chǎn)或者使用，直至驗(yàn)收合格，處五萬元以上五十萬元以下的罰款。”其中的罰款額度范圍較大，低至五萬元，高至五十萬元。這就給被規(guī)制對(duì)象俘獲規(guī)制機(jī)關(guān)提供了經(jīng)濟(jì)上的激勵(lì)，而規(guī)制機(jī)關(guān)即使作出了偏向于被規(guī)制對(duì)象的較低數(shù)額的罰款，也屬于法律授權(quán)范圍之列，無需受到任何法律的制裁。為杜絕這一現(xiàn)象，立法機(jī)關(guān)不僅應(yīng)該根據(jù)違法情節(jié)的嚴(yán)重程度，分別規(guī)定與之相適應(yīng)的、跨度不大的罰款數(shù)額，而且應(yīng)同時(shí)規(guī)定規(guī)制機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。當(dāng)然，由于法律所調(diào)整的社會(huì)現(xiàn)象具有變動(dòng)不居的特征，加上立法技術(shù)的原因，任何法治社會(huì)都不可能在其立法中消除行政自由裁量權(quán)。我們所能做的，是通過法律來控制行政自由裁量權(quán)的行使并把它控制在必要的范圍之內(nèi)。

可喜的是，我國政府已經(jīng)意識(shí)到寬泛的自由裁量權(quán)對(duì)環(huán)境執(zhí)法以及環(huán)境規(guī)制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的危害。國家環(huán)保部為規(guī)范行使環(huán)境行政處罰自由裁量權(quán)，制定了《法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章設(shè)定的環(huán)保部門行政處罰目錄》、《主要環(huán)境違法行為行政處罰自由裁量權(quán)細(xì)化參考指南》、《關(guān)于規(guī)范行使環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法自由裁量權(quán)的指導(dǎo)意見》以及《規(guī)范環(huán)境行政處罰自由裁量權(quán)若干意見》等一系列規(guī)范性文件。這些規(guī)范性文件在準(zhǔn)確適用法律條款、嚴(yán)格遵循處罰原則、合理把握裁量尺度以及綜合運(yùn)用處罰手段等四個(gè)方面做了全面而細(xì)致的規(guī)定，使得環(huán)境執(zhí)法自由裁量權(quán)的規(guī)范有據(jù)可依、有章可循。不過，這些規(guī)范性文件的效力等級(jí)較低，不利于行政自由裁量權(quán)的規(guī)范。最好的辦法是，借鑒美國的經(jīng)驗(yàn)，在各環(huán)境單行法中對(duì)環(huán)境行政自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)范。

（二）改革政績考核機(jī)制，強(qiáng)化環(huán)境保護(hù)目標(biāo)責(zé)任制

我國長期實(shí)行的以GDP為考核指標(biāo)的政績考核機(jī)制，是把規(guī)制主體和規(guī)制對(duì)象聯(lián)系在一起的利益紐帶：規(guī)制主體據(jù)以升遷的GDP增長，恰恰是規(guī)制對(duì)象通過犧牲環(huán)境、破壞資源而取得，讓規(guī)制主體對(duì)規(guī)制對(duì)象的環(huán)境污染行為進(jìn)行規(guī)制，無異于讓規(guī)制主體自毀前程。在這種情況下，規(guī)制主體對(duì)規(guī)制對(duì)象的環(huán)境污染行為視而不見，甚至淪為環(huán)境污染企業(yè)的共犯也就不足為奇了。欲改變這種現(xiàn)狀，唯有改革我國現(xiàn)有的政績考核機(jī)制，將環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)作為考核地方政府官員政績、決定其是否升遷的主要指標(biāo)。令人欣慰的是，我國有些地方政府已經(jīng)在向這個(gè)方向邁進(jìn)（注釋8：今年五月初，貴州省織金縣常務(wù)副縣長經(jīng)過組織考察，擬任職縣委書記，后因其任常務(wù)副縣長期間治污不力被省環(huán)保廳“預(yù)警通報(bào)”而暫緩任職。參見《用好環(huán)境問責(zé)這柄“利劍”》，載《中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2010年6月21日。）。

除了改革政績考核機(jī)制以外，強(qiáng)化地方政府及其環(huán)保部門的環(huán)境保護(hù)目標(biāo)責(zé)任制也是防止環(huán)境執(zhí)法規(guī)制俘獲的重要手段。加里.貝克爾（GaryS.Bec-ker）和喬治.斯蒂格勒（GeorgeJ.Stigler）指出，執(zhí)法水平的高低取決于多種因素，其中，內(nèi)化于執(zhí)法者薪酬機(jī)制內(nèi)部的激勵(lì)結(jié)構(gòu)具有決定性意義。[17]（P3-4）正因?yàn)槿绱耍岣邎?zhí)法人員薪酬成為他們?yōu)楦螆?zhí)法腐敗而開出的良方，[17]（P6）目的在于為規(guī)制機(jī)構(gòu)提供一定的激勵(lì)，弱化其被俘獲的動(dòng)機(jī)。但是，對(duì)規(guī)制者激勵(lì)數(shù)量的確定存在一定的難度，還可能缺乏合適的比較基準(zhǔn)。正因?yàn)槿绱耍ㄟ^提高報(bào)酬來減少俘獲現(xiàn)象的政策，也是高成本的。[18]（P123）為此，必須同構(gòu)其他方式來減少因?yàn)橐?guī)制者薪酬較低而導(dǎo)致的規(guī)制俘獲。

強(qiáng)化地方人民政府及其環(huán)保部門的環(huán)境保護(hù)目標(biāo)責(zé)任制不失為防止環(huán)境執(zhí)法中的規(guī)制俘獲的較佳選擇。環(huán)境保護(hù)目標(biāo)責(zé)任制首先切斷了環(huán)境規(guī)制主體與規(guī)制對(duì)象在唯GDP主義下的政治利益關(guān)聯(lián)：在唯GDP主義之下，規(guī)制主體與規(guī)制對(duì)象的利益是一致的，規(guī)制對(duì)象以犧牲環(huán)境換來的GDP增長，成為規(guī)制主體職場升遷的跳板；在環(huán)境保護(hù)目標(biāo)責(zé)任制下，規(guī)制對(duì)象因?yàn)镚DP增長而犧牲的環(huán)境，恰恰成了規(guī)制主體職場升遷的絆腳石。在這種情況下，規(guī)制主體為獲得升遷，必然會(huì)嚴(yán)格執(zhí)行、實(shí)施環(huán)境法，以制裁其管轄范圍內(nèi)的規(guī)制對(duì)象的污染行為，為其職場升遷掃除障礙。公務(wù)員之家

（三）引入環(huán)境公民訴訟

環(huán)境公民訴訟濫觴于美國1970年的《清潔空氣法》（CleanAirAct），它授權(quán)公民個(gè)人在環(huán)境公共利益遭受侵害之際，可以起訴違反環(huán)境法律的企業(yè)、個(gè)人或者未能執(zhí)行環(huán)境法律的政府機(jī)關(guān)。環(huán)境公民訴訟條款存在于絕大多數(shù)美國聯(lián)邦環(huán)境法律之中，已成為其環(huán)境法不可分割的一部分。[19]（P165）

在美國，環(huán)境公民訴訟成為糾正規(guī)制俘獲的重要手段。首先，環(huán)境公民訴訟可以提高規(guī)制機(jī)構(gòu)的責(zé)任感，從而防止規(guī)制俘獲的發(fā)生。在沒有問責(zé)制的情況下，規(guī)制者容易產(chǎn)生逆向選擇，限制自己的判斷能力。正是因?yàn)橛辛谁h(huán)境公民訴訟的存在，規(guī)制機(jī)構(gòu)才不得不全面制裁環(huán)境違法行為，否則將面臨嚴(yán)厲的懲罰。“正是在這個(gè)意義上，公民訴訟可以防止‘規(guī)制俘獲’——也就是被規(guī)制企業(yè)不當(dāng)影響規(guī)制機(jī)構(gòu)，以至于使這些規(guī)制機(jī)構(gòu)在行使執(zhí)法責(zé)任時(shí)缺乏效率的擔(dān)心。”[12]（P241）其次，環(huán)境公民訴訟改變被規(guī)制對(duì)象與規(guī)制受益人參與規(guī)制過程的非對(duì)等性，從而有利于克服規(guī)制俘獲。前已述及，參與規(guī)制過程的非對(duì)等性是規(guī)制俘獲產(chǎn)生的重要因素，而公民訴訟恰恰可以為公眾參與政治過程——特別是環(huán)境規(guī)制法律的執(zhí)行——提供機(jī)會(huì)，[19]（P165）從而改變了被規(guī)制對(duì)象和規(guī)制受益人對(duì)環(huán)境執(zhí)法過程的非對(duì)等性參與，遏制了規(guī)制俘獲現(xiàn)象的出現(xiàn)。

在我國，由于行政訴訟法對(duì)原告資格的限制，公民個(gè)人失去了通過訴訟方式參與環(huán)境執(zhí)法的體制內(nèi)渠道，加劇了被規(guī)制對(duì)象和規(guī)制受益人參與環(huán)境執(zhí)法過程的非對(duì)等性。為改變這一現(xiàn)狀，我國應(yīng)借鑒美國的環(huán)境立法經(jīng)驗(yàn)，在各環(huán)境單行法中規(guī)定環(huán)境公民訴訟條款，賦予公民個(gè)人在環(huán)境規(guī)制機(jī)關(guān)未能勤勉執(zhí)法時(shí)對(duì)其進(jìn)行起訴的權(quán)利。至于具體條文的設(shè)計(jì)，可以參照我國臺(tái)灣地區(qū)法律中的相關(guān)條文，在環(huán)境單行法中作如下規(guī)定：“公司場所違反本法或依本法授權(quán)訂定之相關(guān)命令而主管機(jī)關(guān)疏于執(zhí)行時(shí)，受害人民或公益團(tuán)體得敘明疏于執(zhí)行之具體內(nèi)容，以書面告知主管機(jī)關(guān)。主管機(jī)關(guān)于書面告知送達(dá)之日起60日之內(nèi)仍未執(zhí)行者，人民得以該主管機(jī)關(guān)為被告，對(duì)于其怠于執(zhí)行職務(wù)之行為，直接向法院起訴，請(qǐng)求判令其執(zhí)行。”[20]（P317-318）

環(huán)境公民訴訟條款既可以增強(qiáng)環(huán)境規(guī)制機(jī)構(gòu)的責(zé)任感，也可以改變被規(guī)制對(duì)象和規(guī)制受益人對(duì)規(guī)制過程的非對(duì)等參與，最終減少甚至杜絕環(huán)境執(zhí)法過程中規(guī)制俘獲現(xiàn)象的發(fā)生。

結(jié)語

環(huán)境執(zhí)法過程中的規(guī)制俘獲，是我國環(huán)境執(zhí)法不力、環(huán)境質(zhì)量狀況惡化的根源所在。由于環(huán)境執(zhí)法機(jī)關(guān)享有廣泛的自由裁量權(quán)，在環(huán)境執(zhí)法機(jī)關(guān)與環(huán)境污染企業(yè)具有共同的利益追求的情況下，環(huán)境執(zhí)法過程中的規(guī)制俘獲便應(yīng)運(yùn)而生。規(guī)制對(duì)象和規(guī)制受益人對(duì)環(huán)境規(guī)制過程的非對(duì)等參與，則進(jìn)一步縱容、加劇了環(huán)境執(zhí)法過程中的規(guī)制俘獲。為了克服環(huán)境執(zhí)法過程中的規(guī)制，我國必須在環(huán)境立法中進(jìn)一步規(guī)范環(huán)境行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，使其控制在必要的范圍之內(nèi)。與此同時(shí)，我國應(yīng)輔以環(huán)境保護(hù)目標(biāo)責(zé)任制和環(huán)境公民訴訟制度，以此來切斷環(huán)境規(guī)制主體與規(guī)制對(duì)象之間的利益關(guān)聯(lián)，擴(kuò)大公民個(gè)人對(duì)環(huán)境規(guī)制過程的參與，最終達(dá)到盡量減少或消除環(huán)境執(zhí)法過程中的規(guī)制俘獲這一目的。

注釋:

[1]中國環(huán)境報(bào)編者按.環(huán)境立法30年系列報(bào)道之二：前行路上我們一起守望[N].中國環(huán)境報(bào)，2009-11-02，（3）.

[2]PhilipD.Osei，RegulationinaFlux：theDevelopmentofRegulatoryInstitutionsforPublicUtilitiesinGhanaandJamaica，athttp：///titanweb/cdb/webcms.nsf/AllDoc/2B467B7154364D5D0425741F0046D9B5/$File/Regulation%20in%20a%20Flux.pdf.

[3]Jean-JacquesLaffont&JeanTirole，ThePoliticsofGovernmentDecision-making：ATheoryofRegulatoryCapture，106QuarterlyJournalofEconomic1089，2002.

[4]Kahn.A.E.，TheEconomicsofRegulation：PrinciplesandInstitutions，NewYork：WileyPress，1970.

[5]MarkC.Niles，OntheHijacingofAgencies（andAirplanes）：TheFederalAviationAdministration，“AgencyCapture，”10JournalofGender，SocialPolicy&theLaw381，2002.

[6]DavidDana&SusanKoniak，BargainingintheShadowofDemocracy，148U.PA.L.Rev.473，1999.

[7]陳富良.規(guī)制政策設(shè)計(jì)中機(jī)制設(shè)計(jì)理論的局限性[N].光明日?qǐng)?bào)，2007-10-17.

[8]MarkA.Cohen&PaulH.Rubin，PrivateEnforcementofPublicPolicy，3YaleJ.onReg.，167，1985-1986.

[9]AmitaiEtzioni，TheCaptureTheoryofRegulations—Revisited46Society319，2009.

[10]MarverH.Bernstein，RegulatingBusinessbyIndependentCommission154，Princeton，NJ：PrincetonUniversityPress，1955.

[11]MatthewD.Zinn，PolicingEnvironmentalRegulatoryEnforcement：Cooperation，Capture，andCitizenSuits，21Stan.Envt.lL.J.81，2002.

[12]CatherineMongeon，EnvironmentalConversationOrganizationv.CityofDallasCreatesUnnecessaryBurdensforCitizenSuitsundertheCleanWaterAct，36EcologyLawQuarterly237，2009.

[13][美]曼瑟爾.奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯[M].陳郁，郭宇峰，李崇新，譯.上海：上海三聯(lián)書店.上海人民出版社，1995.

[14]ColinS.Diver，ATheoryofRegulatoryEnforcement，28Pub.Pol’y257，1980.

[15]G.WilliamDomhoff，ThePowersThatBe：ProcessesofRulingClassDominationinAmerica，NewYork：RandomHouse，1978.

[16][新]鄭永年.中國的GDP主義及其道德體系的解體[N].聯(lián)合早報(bào)，2009-12-29.

[17]GaryS.Becker&GeorgeJ.Stigler，LawEnforcement，Malfeasance，andCompensationofEnforcers，3J.Legal.Stud1.，1974.

[18][法]讓.拉豐，讓.泰勒爾.電信競爭[M].胡漢輝，劉懷德，羅亮，譯.北京：人民郵電出版社，2001.

[19]CassR.Sunstein，What’sStandingAfterLujan？OfCitizenSuits，“Injuries”，andArticleⅢ，91Mich.L.Rev.163，1992.

[20]陳慈陽.環(huán)境法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.