受教權(quán)的司法救濟(jì)路徑探討論文

導(dǎo)語：受教權(quán)的司法救濟(jì)路徑探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:本文從對(duì)受教育權(quán)的司法救濟(jì)入手，通過部分典型案例分析和國內(nèi)外相關(guān)的理論論證，對(duì)我國受教育權(quán)的司法救濟(jì)現(xiàn)狀、救濟(jì)途徑進(jìn)行了梳理，對(duì)頗有爭議的受教育權(quán)司法救濟(jì)途徑進(jìn)行了一定的探索。因?yàn)闊o論是理論界還是司法實(shí)踐中，對(duì)于受教育權(quán)的普通司法救濟(jì)途徑并不存在太多爭議，但在憲法司法救濟(jì)方面有不少問題。不僅理論上不得統(tǒng)一，司法實(shí)踐也因此難得順暢進(jìn)行，筆者認(rèn)為有必要對(duì)公民受教育權(quán)的司法救濟(jì)途徑進(jìn)行較深入的探討。

關(guān)鍵詞:受教育權(quán)司法救濟(jì)普通法律救濟(jì)憲法救濟(jì)

一、受教育權(quán)司法救濟(jì)途徑的研究意義

包括受教育權(quán)在內(nèi)的基本權(quán)利是憲法賦予每個(gè)公民的、表明權(quán)利主體在權(quán)利體系中重要地位的一種權(quán)利，是最重要的人權(quán)，理應(yīng)獲得可靠、有效的保障，甚至比其他一般權(quán)利更應(yīng)獲得完善的司法保障和司法救濟(jì)，否則，就不能稱其為”憲法基本權(quán)利”。另外，”沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利，沒有救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利”，不能得到救濟(jì)的受教育權(quán)也不能稱其為基本權(quán)利。而司法救濟(jì)作為各種救濟(jì)中最基本、最重要的救濟(jì)，又有著不可替代的優(yōu)勢(shì):其一，司祛救濟(jì)是由利益關(guān)系人自己啟動(dòng)的救濟(jì)，利益關(guān)系人對(duì)于啟動(dòng)救濟(jì)有比任何其他人更大的積極性;其二，司法救濟(jì)是具有嚴(yán)格法律程序的救濟(jì)，當(dāng)事人一旦啟動(dòng)，法院或任何其他組織、個(gè)人沒有法定理由不得終止這種救濟(jì);其三，法律為司法救濟(jì)預(yù)設(shè)了一套公開、公正、公平的機(jī)制，從而能保證提供比其他救濟(jì)更佳的救濟(jì)效果。但我國目前受教育權(quán)的司法保護(hù)現(xiàn)狀并不樂觀，鑒于此，筆者努力在本文中對(duì)受教育權(quán)的司法救濟(jì)既有途徑進(jìn)行梳理，對(duì)可行性的途徑進(jìn)行探索，希望對(duì)我國的受教育權(quán)司法救濟(jì)制度的建立健全有所幫助。

二、普通法律層面上的司法救濟(jì)

一般地，當(dāng)受教育權(quán)受到侵害的公民向法院提出訴訟請(qǐng)求，法院要審理公民的受教育權(quán)侵害案件對(duì)其實(shí)施司法救濟(jì)，都得首先明確該受教育權(quán)案件牽涉的的法律關(guān)系一是私人間的侵權(quán)糾紛還是政府機(jī)關(guān)及其工作人員的行政行為對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生侵害的糾紛，據(jù)以確定司法救濟(jì)是訴諸民事訴訟還是行政訴訟(一般不會(huì)到刑事層面)。

在這里我們可以先排除既有的法院判決，以’，齊玉等案件”本身為例，并假設(shè)在侵害事實(shí)發(fā)生時(shí)我國的《教育法》等相關(guān)法律業(yè)已實(shí)施，那么我們不難知道，被告陳曉琪及其父侵犯齊玉等受教育權(quán)致其合法權(quán)益的損害屬處于平等地位的公民私人間的民事糾紛，完全可以在民法的框架內(nèi)通過民事訴訟的形式解決。這時(shí)法院對(duì)受教育權(quán)實(shí)施司法救濟(jì)很容易即可進(jìn)行。但實(shí)踐中更多的受教育權(quán)侵害來自于受教育者與行政機(jī)關(guān)之間尤其是受教育者與作為管理者的學(xué)校之間，那么從服務(wù)現(xiàn)實(shí)需要的原則出發(fā)，我們有必要對(duì)公權(quán)侵犯私權(quán)的受教育權(quán)糾紛作深入的分析。

面對(duì)近年來學(xué)生維護(hù)自身受教育權(quán)的頻發(fā)案例，我們應(yīng)該全面審視，舉一反三。北京師范大學(xué)教育政策與法律研究所余雅風(fēng)博士指出，2004年8月，最高法院開始制定新的司法解釋，把高校招生、學(xué)歷發(fā)放、教師資格、學(xué)生退學(xué)等方面的教育糾紛首次納入行政訴訟的范疇，不再只由學(xué)校和教育行政部門內(nèi)部處理，限制學(xué)校的自由裁量權(quán)，為學(xué)生提供司法救濟(jì);新出臺(tái)的《普通高校學(xué)生管理規(guī)定》也提出依法治校，強(qiáng)調(diào)學(xué)生的權(quán)利。這并不說明保障受教育權(quán)的相關(guān)立法已完備，相關(guān)救濟(jì)途徑已完善，問題的存在仍不容忽視。受教育者與院校之間的糾紛一般由學(xué)生的受教育權(quán)與院校的管理權(quán)(集中表現(xiàn)在授予學(xué)位、退學(xué)權(quán)等權(quán)力的實(shí)施)之間的矛盾沖突造成，用以調(diào)和該矛盾的制度立法并不完備甚至混亂的現(xiàn)狀導(dǎo)致沖突不斷、侵害不斷。有關(guān)人士統(tǒng)計(jì)指出，現(xiàn)有的規(guī)范高等學(xué)及有關(guān)行政主管部門權(quán)力的具體法律法規(guī)由國家教育主管部門、省級(jí)教育行政主管部門和各高更院校進(jìn)行，并非國家立法機(jī)關(guān)專門立法，也缺少國務(wù)院的行政法規(guī)規(guī)范，任意性大，權(quán)威性不足，體系混亂甚至自相矛盾，更不具備對(duì)受教育者程序性權(quán)利如知情權(quán)、申辯權(quán)、申訴權(quán)的相關(guān)保障，這樣的法律法規(guī)的實(shí)施不僅不能對(duì)受教育者的合法權(quán)益進(jìn)行有效保障相反卻容易對(duì)其造成侵害，有違現(xiàn)代教育理念之初衷，甚至導(dǎo)致對(duì)受教育權(quán)進(jìn)行司法救濟(jì)的難度增加。

在現(xiàn)有法律的框架內(nèi)我們?nèi)绾斡行У木葷?jì)受教育權(quán)免于學(xué)校管理者的侵害是個(gè)緊迫的問題，就爭議雙方非平等的特殊的行政管理關(guān)系，法院依據(jù)現(xiàn)有的《教育法》、《普通高校學(xué)生管理規(guī)定》等規(guī)定可在行政法框架內(nèi)、行政訴訟的層面上解決部分糾紛，規(guī)治那些違反現(xiàn)有法律的高等院校的侵權(quán)行為。但并不完備的立法使得實(shí)踐中仍有相當(dāng)多的受教育權(quán)侵害案件無法被法院受理，或者法院有心受理無力審判或者其審判結(jié)果承受相當(dāng)壓力，被否定被質(zhì)疑。那么首先從理論上尋求立法缺失時(shí)受教育權(quán)司法救濟(jì)有效途徑就顯得尤為重要。這種探索無疑得依托根本大法一憲法進(jìn)行。

三、涉及到憲法層面上的司法救濟(jì)

當(dāng)侵害公民受教育權(quán)的是國家的相關(guān)立法時(shí)，在某些國家的法院能夠通過司法審查途徑予以救濟(jì)，但在我國目前的制度框架中讓法院針對(duì)立法機(jī)關(guān)的違憲行為對(duì)受教育權(quán)予以司法救濟(jì)似乎并不可行。另外鑒于我國相關(guān)立法雖然不完備但也并未發(fā)現(xiàn)違憲嫌疑，所以本文對(duì)違憲審查制度暫不論述。那么，在立法滯后的情況下，當(dāng)受教育權(quán)遭受侵害無具體法律可依時(shí)，我們的法院該如何立足憲法實(shí)施有效司法救濟(jì)?筆者認(rèn)為當(dāng)從以下兩個(gè)方面進(jìn)行討論。

(一)針對(duì)公權(quán)力(行政權(quán)力)侵害的憲法司法救濟(jì)

政府或其機(jī)關(guān)工作人員的行政行為都可能對(duì)公民的受教育權(quán)造成侵害，此侵害如果不屬行政訴訟的受案范圍，即行政法、行政訴訟法無相關(guān)規(guī)定時(shí)法院就不能以行政訴訟予以救濟(jì)，當(dāng)造成侵害的是抽象行政行為時(shí)，當(dāng)具體行政行為侵害了公民的受教育權(quán)但也無法在現(xiàn)有的普通法律框架內(nèi)予以救濟(jì)時(shí)，司法該作何救濟(jì)?

一方面，造成侵害的是抽象行政行為。如果法院在審理受教育權(quán)案件的過程中認(rèn)為侵害受教育權(quán)的抽象行政行為違法，即行政機(jī)關(guān)制定的某些制度規(guī)章等與上位法沖突，這時(shí)候，我國既有的法院司法實(shí)踐中無法直接判決該抽象行政行為無效或?qū)⑵涑蜂N。不過法院己開始對(duì)行政行為的效力進(jìn)行間接審查，即法院在審查具體行政行為時(shí)有權(quán)決定是否使用規(guī)章，這實(shí)際己是對(duì)規(guī)章有效性的一種認(rèn)定，只不過這種有效性的認(rèn)定僅限于特定案件，不具有普遍性，對(duì)于受到抽象行政行為侵害的其他人不能給與救濟(jì)，但在我國的司法實(shí)務(wù)中亦算得上進(jìn)步了。或者我國行政立法一行政訴訟法也可以將抽象行政行為吸收進(jìn)入可塑行政行為的行列，筆者認(rèn)為以此可實(shí)現(xiàn)更有效的司法監(jiān)督。

另一方面，造成受教育權(quán)侵害的是具體行政行為又無普通法律規(guī)范時(shí)。因?yàn)閼椃ㄖ饕婪墩珯?quán)力對(duì)公民的侵害，在公民受教育權(quán)的基本權(quán)利遭受行政機(jī)關(guān)具體行政行為侵害且無具體法律實(shí)施救濟(jì)時(shí)，憲法再袖手無疑將陷公民權(quán)利于水深火熱中，陷己身于虛無之境。在有些國家的司法實(shí)踐中，法院可以直接適用憲法對(duì)遭侵害的公民的受教育權(quán)實(shí)施救濟(jì)，這就涉及到憲法界頗有爭議的憲法司法適用制度。

(二)私權(quán)侵害之憲法司法救濟(jì)

因?yàn)橐纻鹘y(tǒng)的公法理論，憲法的主要功能在于限制”國家不得為非”，并不涉及私人間的關(guān)系，私人間的關(guān)系由”契約”予以調(diào)整，憲法權(quán)力不能侵入私人領(lǐng)域，即發(fā)生在私人間的糾紛時(shí)憲法是不應(yīng)該介入的。但隨著社會(huì)生活的復(fù)雜化，憲法觀念的進(jìn)一步發(fā)展，憲法理論的進(jìn)一步演化，”憲法私法化”已不再是口號(hào)性的虛置，越來越得到憲法理論和實(shí)務(wù)界的思考關(guān)注，如果憲法私法化，公民的受教育的基本權(quán)利再受到其他公民的侵害需要司法救濟(jì)時(shí)，法院就可以依據(jù)憲法基本權(quán)利條款給予其司法保護(hù)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為”中國憲法司法化第一案”一齊玉荃案就可視為‘，憲法私法化”案例進(jìn)行討論。2001年8月13日，最高人民法院根據(jù)山東省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示，作出《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵害憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》(法釋[2001]25號(hào))，認(rèn)定”陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉荃依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”，該案二審法院接到《批復(fù)》后結(jié)合案件事實(shí)，依照《憲法》第46條、最高人民法院的《批復(fù)》和《民事訴訟法》第152條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，于2001年8月23日作出終審判決，判決陳曉琪等被告賠償齊玉荃經(jīng)濟(jì)損失、精神損失費(fèi)等人民幣近十萬元，從而完成了對(duì)齊受教育權(quán)的司法救濟(jì)。應(yīng)該說，陳曉琪與其父(在此其他非私人被告的責(zé)任暫不討論)對(duì)齊玉荃受教育權(quán)的侵害確屬私人間的侵權(quán)糾紛，本該依民法等具體法律法規(guī)行以救濟(jì)，但鑒于侵害發(fā)生時(shí)具體法律缺位，這時(shí)法院有心適用憲法受教育權(quán)條款給與司法救濟(jì)的實(shí)踐意義非凡，但也頗遭指摘，因?yàn)槲覈鴳椃ㄋ椒ɑ碚撨h(yuǎn)未成形，所以現(xiàn)有的討論多在他國理論基礎(chǔ)上進(jìn)行。其中代表性的當(dāng)屬德國的”第三者效力”理論和美國的“國家行為(stateaction)”理論。

筆者支持由法院根據(jù)基本權(quán)利受侵害事實(shí)在訴訟中將憲法條文直接適用的做法，但也認(rèn)同，法院直接適用憲法的前提是符合”窮盡法律救濟(jì)”的原則，即只有在相關(guān)的法律沒有給予基本權(quán)利相當(dāng)程度的保障時(shí)才可直接適用憲法，避免憲法的過度適用涉入了普通法律的調(diào)整領(lǐng)地，從而破壞了普通法律的權(quán)威;而且需注意的問題還很多，如提高法官的整體素質(zhì)以避免主觀性錯(cuò)誤、保證必要時(shí)適用憲法的客觀公正性，適用憲法程序的正當(dāng)性、合理性，諸如此類，都有必要進(jìn)行細(xì)致規(guī)劃，本文暫不詳細(xì)展開論述。

四、結(jié)論

應(yīng)該說，本文立足點(diǎn)在于對(duì)憲法受教育權(quán)實(shí)施司法救濟(jì)的普通救濟(jì)途徑與憲法救濟(jì)途徑的討論。而多數(shù)情況下，公民的受教育權(quán)受到侵害可得到普通訴訟的覆蓋救濟(jì);也不排除會(huì)出現(xiàn)有關(guān)法律法規(guī)關(guān)于公民受教育權(quán)的規(guī)定與憲法規(guī)定并不一致甚至有違憲法規(guī)定的情況，更可能存在相關(guān)普通立法的具體規(guī)定不完備使受教育權(quán)受侵害難得有效救濟(jì)的狀況，當(dāng)訴諸于普通法律救濟(jì)是不可能或者說不可行時(shí)，加上力求具體法律的完善短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)，公民受教育權(quán)侵害的狀況時(shí)有發(fā)生又不能置之不理，直接給與憲法的司法救濟(jì)無疑是雪中送炭。

顯然，本文贊成的許多設(shè)計(jì)將賦予法院很大的權(quán)力，也悖于那些堅(jiān)持”原則性概括性的憲法條文原則不適用于法院訴訟”的看法，因此無論在法學(xué)理論上還是司法實(shí)踐中，反對(duì)的聲音會(huì)長期存在，法院的司法實(shí)踐也很難在短期內(nèi)將上述諫言予以全面的實(shí)現(xiàn)。但堅(jiān)持上述設(shè)計(jì)，是考慮到了對(duì)憲法中受教育權(quán)等公民基本權(quán)利全面有效保護(hù)救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要，立足于具體立法可不斷力求完善卻無法徹底克服滯后性、局限性的客觀事實(shí)。

將憲法轉(zhuǎn)化為憲政，從法制走向法治，關(guān)鍵就看包括受教育權(quán)在內(nèi)的公民基本權(quán)利、基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度，在于將這些基本權(quán)利從紙面上的權(quán)利變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的權(quán)利，在于對(duì)這些基本權(quán)利進(jìn)行從理論到現(xiàn)實(shí)的切實(shí)有效的救濟(jì)保護(hù)。我們相信，只有在司法過程中凸顯憲法最高法律的效力與權(quán)威(這時(shí)重點(diǎn)也是難點(diǎn))，使憲法確立的公民基本權(quán)利在無具體法律法規(guī)規(guī)定或規(guī)定不明確時(shí)變成現(xiàn)實(shí)，使國家機(jī)關(guān)、組織或者個(gè)人的違憲行為得到有效地追究與糾正，徒具口號(hào)意義的憲政才能轉(zhuǎn)變?yōu)榛钌默F(xiàn)實(shí)。