探索死刑的前提

導(dǎo)語(yǔ)：探索死刑的前提一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

截止2004年10月，世界上共有81個(gè)國(guó)家廢除了所有犯罪的死刑，12個(gè)國(guó)家廢除了普通犯罪的死刑，35個(gè)國(guó)家事實(shí)上廢除了死刑（至少10年內(nèi)沒(méi)有執(zhí)行過(guò)死刑），三者加在一起是128個(gè)國(guó)家。可見(jiàn)，當(dāng)今世界，絕大多數(shù)國(guó)家已經(jīng)廢除了死刑。

盡管中國(guó)政府表示，中國(guó)從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看也要廢除死刑，但就目前的形勢(shì)而言，廢除死刑還不現(xiàn)實(shí)，我們的當(dāng)務(wù)之急是如何減少死刑。中國(guó)已經(jīng)簽署并正在準(zhǔn)備批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，該公約第第6條第2款明確規(guī)定：“在未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰。”根據(jù)聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)等機(jī)構(gòu)的解釋，這里的“最嚴(yán)重的罪行”，其范圍“不能超過(guò)具有致命的或者其他極其嚴(yán)重的后果的故意犯罪”，而“‘致命的或者其他極其嚴(yán)重的后果’的含義包含著這樣的犯罪應(yīng)該是導(dǎo)致生命的喪失或者危及生命的意思。”聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)在1999年通過(guò)的一個(gè)決議中，也敦促那些還保留死刑的國(guó)家，不要將死刑適用于非暴力的經(jīng)濟(jì)犯罪。對(duì)比中國(guó)刑法，我們的68個(gè)死刑罪名中，有相當(dāng)多的罪名都是非暴力的經(jīng)濟(jì)犯罪（包括財(cái)產(chǎn)犯罪、腐敗犯罪等），因此，中國(guó)學(xué)界普遍認(rèn)為，我們的死刑罪名偏多，應(yīng)當(dāng)予以減少，并且應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中嚴(yán)格控制死刑的適用。

不過(guò)，與法學(xué)界意見(jiàn)大相徑庭的是，公眾對(duì)減少和控制死刑持強(qiáng)烈的反對(duì)態(tài)度。今年上半年，新華社《環(huán)球》雜志曾將我的一篇關(guān)于控制和廢除死刑的文章整理成對(duì)話發(fā)表，沒(méi)想到招來(lái)網(wǎng)上一片謾罵和侮辱聲，壓倒性的聲音是死刑不能減少，更不能廢除，有的情緒激動(dòng)者甚至揚(yáng)言要?dú)⒌簟皠⑷饰倪@個(gè)偽道士”。冷靜分析這些網(wǎng)友的意見(jiàn)，其中給我啟發(fā)的是公眾對(duì)目前的司法腐敗有較大擔(dān)心，他們認(rèn)為，如果不對(duì)某些腐敗分子和刑事犯罪分子以一了百了的方式判處其死刑，許多被判處死緩的犯罪分子，就會(huì)通過(guò)權(quán)力和金錢(qián)的關(guān)系，無(wú)期減有期，有期再變假釋或保外就醫(yī)，不用多長(zhǎng)時(shí)間就能運(yùn)作出來(lái)，可見(jiàn)，公正司法也是限制死刑的題中之意。當(dāng)然，這種民意也有一種誤會(huì)，或者說(shuō)我們的刑法還欠缺一種制度，那就是對(duì)某些廢除死刑的罪名，應(yīng)設(shè)立不得減刑和假釋的終身監(jiān)禁。

雖然民意并不是廢除死刑的必要條件（不少?gòu)U除死刑的國(guó)家其民意也是反對(duì)廢除的，但當(dāng)局者基于自己的政治意志，即死刑是殘忍的、不人道的和不體面的，仍然推動(dòng)死刑廢除），但民意的多寡卻是任何一個(gè)國(guó)家在廢除死刑時(shí)所不得不考慮的問(wèn)題。比方說(shuō)，法國(guó)早在蓬皮杜總統(tǒng)當(dāng)政時(shí)就想廢除死刑，但由于當(dāng)時(shí)反對(duì)廢除死刑的民意太高，所以沒(méi)敢貿(mào)然廢除死刑，直到密特朗總統(tǒng)當(dāng)政，雖然此時(shí)的民意多數(shù)還是反對(duì)廢除死刑，但已經(jīng)有了較大幅度的下降，因而為密特朗總統(tǒng)最終廢除死刑創(chuàng)造了條件。在我國(guó)，支持死刑的民意居高不下，作為人民的政府，不可能不顧這一現(xiàn)實(shí)。不過(guò)，筆者一直主張，如何正確對(duì)待民意、引導(dǎo)民意和改變民意，這里面有許多的工作可做。例如，去年筆者曾接待一老家來(lái)的上訪者，此人是一個(gè)文學(xué)愛(ài)好者，他讓我送他一些自己寫(xiě)的作品，我當(dāng)時(shí)正好在《檢察日?qǐng)?bào)》上連續(xù)發(fā)了3篇關(guān)于死刑的小文章，就送給他，他一看到其中有一篇的標(biāo)題含有“廢除死刑”的字樣，就馬上說(shuō)：“死刑可廢除不得。”但第二天，當(dāng)他再來(lái)我家時(shí)，就主動(dòng)談起我的文章中提到的死刑錯(cuò)判一事，說(shuō)幾年前他們那里有一個(gè)女的，被以投毒罪判處死刑，臨刑前那一天，他們都騎著摩托去追著看熱鬧，只見(jiàn)那女的抓著囚車(chē)欄桿，大喊：“老天爺，你長(zhǎng)沒(méi)長(zhǎng)眼睛？”時(shí)隔幾年，該案在家屬的不斷上告后，被平反。談到這里，他就說(shuō)：“象這種人被殺，確實(shí)冤枉。”我們知道，在有的國(guó)家，廢除死刑正是基于錯(cuò)殺的慘痛教訓(xùn)。那么，如果我們能很好地將司法實(shí)踐中的死刑錯(cuò)案加以總結(jié)并宣傳，恐怕給人的印象就不會(huì)那么簡(jiǎn)單了。

要大幅度地減少死刑，還有賴于犯罪率的下降和對(duì)犯罪的有效控制。“有什么樣的犯罪，就會(huì)有什么樣的刑罰”，中國(guó)過(guò)去20多年來(lái)，由于改革開(kāi)放帶來(lái)整個(gè)社會(huì)人財(cái)物的大流動(dòng)和新舊體制的大轉(zhuǎn)軌，使得犯罪率呈現(xiàn)出急劇上升的趨勢(shì)，死刑因此得到擴(kuò)張性的適用。例如，1979年的刑法規(guī)定所有死刑案件都要經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，但其后不久，隨著1983年“嚴(yán)打”的展開(kāi)，大部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)就被下放到省一級(jí)的高級(jí)人民法院，實(shí)踐證明，這對(duì)控制死刑產(chǎn)生了不好的效果。因此，現(xiàn)在最高人民法院已經(jīng)決定收回所有死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)，估計(jì)在不久的將來(lái)就可以實(shí)現(xiàn)。收回死刑案件核準(zhǔn)權(quán)，固然與國(guó)家重視人權(quán)保障有關(guān)，但也不可否認(rèn)，犯罪形勢(shì)相對(duì)趨于平穩(wěn)，而不是象改革開(kāi)放之初那樣犯罪猛漲，也是一個(gè)客觀條件。另一方面，為什么民眾對(duì)腐敗犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪支持適用死刑，是因?yàn)檗D(zhuǎn)型期的中國(guó)這類犯罪非常嚴(yán)重，引起民憤，隨著國(guó)家相關(guān)制度的健全和管理社會(huì)、控制犯罪的水平的提高，這類犯罪也必將下降，從而為廢除其死刑創(chuàng)造有利條件。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也將有利于減少死刑。經(jīng)濟(jì)發(fā)展將提升人們對(duì)生命價(jià)值的認(rèn)識(shí)，樹(shù)立金錢(qián)有價(jià)、生命無(wú)價(jià)的觀念，比方說(shuō)，過(guò)去一個(gè)中國(guó)的農(nóng)村人，若是被關(guān)一晚，可能他放出來(lái)就萬(wàn)事大吉，但若被罰100元錢(qián)，他就會(huì)想方設(shè)法去要回，而現(xiàn)在他富裕了，可能100元錢(qián)不算什么，但關(guān)他一晚卻一定得討個(gè)說(shuō)法。理解這一點(diǎn)，可能就比較好解釋為什么在西方經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額再大也不能判死刑、而在中國(guó)就有較多的經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑，也比較好解釋10年、20年前因經(jīng)濟(jì)犯罪被判處死刑的一些犯罪分子，其數(shù)額在今天看來(lái)并不適宜判死刑，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的發(fā)展已經(jīng)使過(guò)去罕見(jiàn)的萬(wàn)元戶變成如今的家常便飯了。另外，減少死罪、擴(kuò)大終身監(jiān)禁，勢(shì)必增加監(jiān)獄和干警的投入，這也是需要以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為后盾的.

對(duì)于學(xué)術(shù)界來(lái)說(shuō)，我們需要進(jìn)一步研究死刑對(duì)犯罪的威懾力到底有多大，從1997年新刑法廢止普通盜竊罪的死刑看，7年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)似乎給了我們積極的信息，那就是死刑與犯罪的升降并不具有必然的關(guān)系，但遺憾的是，由于中國(guó)對(duì)死刑的數(shù)字不公開(kāi)，加上法學(xué)界實(shí)證研究的不深入，這方面還不具備有足夠說(shuō)服力的研究成果。與此同時(shí)，我們還要加強(qiáng)對(duì)國(guó)外廢除死刑國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)的研究。有的國(guó)家，如美國(guó)，雖然整體上還保留有死刑，但在程序上對(duì)死刑案件給予特別的重視，而且由于是聯(lián)邦制，因而一些州可以率先廢除死刑，受此啟發(fā)，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)要把死刑案件辦成鐵案的同時(shí)，還可結(jié)合試辦經(jīng)濟(jì)特區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，在一些法官素質(zhì)較高的地區(qū)進(jìn)行減少乃至廢除死刑的試點(diǎn)。

最后，我愿意借用牛津大學(xué)的羅吉爾。胡德教授今年上半年在北京的一次死刑國(guó)際研討會(huì)上對(duì)我所說(shuō)的一句話來(lái)結(jié)束今天的演講：“短短幾年，在你的偉大的祖國(guó)，死刑問(wèn)題已經(jīng)從一個(gè)敏感話題變成了一個(gè)大眾話題，照此發(fā)展下去，又有什么是不可能的呢？”