法學(xué)核心期刊實(shí)證分析

導(dǎo)語(yǔ)：法學(xué)核心期刊實(shí)證分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1學(xué)術(shù)期刊作者的個(gè)人信息

數(shù)據(jù)化年代的到來(lái)引發(fā)了學(xué)術(shù)期刊對(duì)用戶信息的搶奪。網(wǎng)絡(luò)在線投稿系統(tǒng)為期刊搜集作者個(gè)人信息供給了便當(dāng)，作者需先進(jìn)行個(gè)人信息注冊(cè)才能投稿。伴之而來(lái)的是第三方渠道組織知悉作者名字、手機(jī)、郵箱、交際賬號(hào)等個(gè)人信息。我們是否需求標(biāo)準(zhǔn)作者個(gè)人信息的搜集和運(yùn)用？如何標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)？本文從學(xué)術(shù)期刊的視角進(jìn)行一種“小問(wèn)題、大視野”式的闡釋，以對(duì)個(gè)人信息維護(hù)供給私法上的主張。之所以挑選法學(xué)類CSSCI來(lái)歷期刊作為實(shí)證剖析樣本，考慮有四：①?gòu)?fù)合影響因子和綜合影響因子比較高；②出版較標(biāo)準(zhǔn)，修正學(xué)術(shù)水平較高；③其作為法學(xué)期刊的權(quán)威代表，法治認(rèn)識(shí)應(yīng)比普通期刊強(qiáng)，理論上對(duì)作者個(gè)人信息的搜集與揭露應(yīng)更“依法”；④研討法學(xué)問(wèn)題適合回歸到法學(xué)實(shí)踐中去，究竟，“法學(xué)理論的實(shí)踐品格決定了法學(xué)理論與法令實(shí)踐難以舍棄”[1]。

2作者個(gè)人信息運(yùn)用的實(shí)證剖析

2.1搜集。法學(xué)類CSSCI來(lái)歷期刊共計(jì)23種，運(yùn)用網(wǎng)上投稿渠道的有22種，運(yùn)用電子郵件投稿的有1種。依據(jù)這些期刊搜集個(gè)人信息的特性，筆者將其分為五類，即根本信息、通訊信息、研討范疇、教育閱歷、工作單位信息，總計(jì)30項(xiàng)。根本信息包括名字、性別、民族、籍貫、地區(qū)、身份證號(hào)碼、出生日期、銀行賬號(hào)、個(gè)人簡(jiǎn)歷等9項(xiàng)；通訊信息包括辦公電話、手機(jī)號(hào)碼、郵箱、通訊地址、郵政編碼、交際賬號(hào)（如QQ、微信）等6項(xiàng)；研討范疇包括地點(diǎn)學(xué)科、地點(diǎn)范疇、研討方向、拿手范疇等4項(xiàng)，教育閱歷包括學(xué)歷、學(xué)位、結(jié)業(yè)院校、結(jié)業(yè)專業(yè)等4項(xiàng)；工作單位信息包括職務(wù)、職稱、工作性質(zhì)、單位稱號(hào)、單位種類、單位地址、地點(diǎn)部分或院系等7項(xiàng)。該23種期刊搜集個(gè)人信息項(xiàng)數(shù)見(jiàn)表1。可見(jiàn)，期刊搜集個(gè)人信息最高達(dá)16項(xiàng)，最少2項(xiàng)，相差14項(xiàng)。該23種期刊中，身份證號(hào)碼或銀行賬號(hào)悉數(shù)歸于可挑選供給項(xiàng)，其他28項(xiàng)信息中至少2項(xiàng)為某一期刊的必選項(xiàng)，搜集某一單項(xiàng)信息的期刊數(shù)見(jiàn)表2。由表2可知，“郵箱、名字、手機(jī)號(hào)碼、通訊地址”是搜集重點(diǎn)，該成果與《期刊編列格式》（GB/T3179-2009）第9.3條要求搜集的“名字+單位+通訊方法”的標(biāo)配顯著不同，雖搜集郵箱契合網(wǎng)絡(luò)年代的特征，可是手機(jī)號(hào)碼是否歸于學(xué)術(shù)期刊榜首時(shí)間有必要搜集的個(gè)人信息有待考量；緊隨其后的是“單位稱號(hào)、郵編、研討方向、性別、職稱”，對(duì)單位和職稱的搜集現(xiàn)狀實(shí)踐上契合了大部分學(xué)術(shù)期刊的搜集規(guī)則，“即使其水平一般，也可能因作者的名聲大，職務(wù)、職稱高，刊物出于裝點(diǎn)門面，審稿人因遭到強(qiáng)勢(shì)信息的暗示而不自覺(jué)地將其選中”[2]，一起“性別”搜集占了34.78%，該信息是否與文章宣布、文章質(zhì)量具有直接相關(guān)現(xiàn)在尚未有實(shí)踐數(shù)據(jù)支撐；“學(xué)位”搜集占了26.09%，“學(xué)歷”搜集占了21.74%，這兩項(xiàng)信息搜集的弱化好像可表現(xiàn)法學(xué)核心期刊的“相等權(quán)認(rèn)識(shí)”。而且，這些期刊搜集的作者信息都不包括身份證號(hào)、銀行卡號(hào)，好像又表明晰它們的“隱私權(quán)認(rèn)識(shí)”。2.2處理法學(xué)類CSSCI來(lái)歷期刊在搜集作者個(gè)人信息。傾向上雖不同，但處理作者個(gè)人信息有相似性。該23種期刊中，著錄3項(xiàng)信息的有3種，著錄4項(xiàng)信息的有9種，著錄5項(xiàng)信息的有6種，著錄7項(xiàng)信息的有1種，著錄8項(xiàng)信息的有3種，著錄9項(xiàng)信息的有1種。“作者名字+單位+部分或院系”是其著錄的標(biāo)配，在此基礎(chǔ)上添加的每一種著錄信息根本相同，側(cè)重作者的學(xué)歷和職稱，一起或獨(dú)自著錄該二項(xiàng)信息的期刊有20種，高達(dá)86.96%。該23種期刊在投稿階段搜集的個(gè)人信息和發(fā)稿階段著錄的信息并非一一對(duì)應(yīng)（表3）。從表3可知搜集項(xiàng)數(shù)和著錄項(xiàng)數(shù)相差最大的期刊是《法商研討》。《清華法學(xué)》《法學(xué)談?wù)摗匪鸭椭浀捻?xiàng)數(shù)相同。有6種期刊著錄信息的項(xiàng)數(shù)多于搜集信息的項(xiàng)數(shù)，別離是《法學(xué)研討》《法令科學(xué)》《政法論壇》《政治與法令》《法學(xué)雜志》《東方法學(xué)》，而且這6種期刊搜集的個(gè)人信息都在4項(xiàng)及以下，恪守了期刊信息搜集的“最少準(zhǔn)則”。

3作者個(gè)人信息維護(hù)缺乏之判別：查詢與歸因

3.1問(wèn)卷查詢。3.1.1問(wèn)卷設(shè)計(jì)。本次查詢意圖是了解期刊作者對(duì)個(gè)人信息被搜集和著錄的情緒，查詢目標(biāo)為法學(xué)期刊的學(xué)生作者。問(wèn)卷選項(xiàng)選用李克特五分量表，包括“十分贊同、比較贊同、不確定、不贊同、十分不贊同”，在計(jì)算上5個(gè)選項(xiàng)別離計(jì)分為“1、2、3、4、5”。3.1.2問(wèn)卷發(fā)放。本次問(wèn)卷查詢?cè)?018年6月進(jìn)行，1周內(nèi)完結(jié)。首要選用網(wǎng)絡(luò)查詢，不分院校，不分地域。共搜集問(wèn)卷312份，有用問(wèn)卷308份。其中本科生47人，占15.26%；碩士生189人，占61.36%；博士生72人，占23.38%。3.1.3問(wèn)卷剖析。1）信度和效度經(jīng)過(guò)SPSS數(shù)據(jù)剖析，問(wèn)卷信度系數(shù)值為0.656，大于0.6，闡明研討數(shù)據(jù)信度質(zhì)量能夠承受。問(wèn)卷的效度系數(shù)值為0.708，大于0.6，闡明問(wèn)卷調(diào)研有用度。2）比照剖析依據(jù)李克特量表測(cè)量，選用SPSS剖析后，問(wèn)卷各標(biāo)題平均值見(jiàn)表4。該問(wèn)卷描述性剖析成果表現(xiàn)了作者對(duì)期刊搜集和著錄行為的理性情緒。正如有學(xué)者以為，理性人重視信息主體對(duì)信息的自主支配、自主決斷和自己責(zé)任[3]。其表明晰作者信賴期刊搜集個(gè)人信息的意圖性合法、維護(hù)措施得當(dāng)且已盡奉告責(zé)任。一起，大都作者又不贊同揭露比如出生年月、性別、照片等信息，表現(xiàn)了作者與期刊的敵對(duì)。可是作者也只能因商場(chǎng)位置的不對(duì)等挑選妥協(xié)，進(jìn)而損失信息操控權(quán)。且上文實(shí)證剖析顯現(xiàn)法學(xué)類CSSCI來(lái)歷期刊對(duì)職稱和學(xué)歷著錄較為熱衷，一起或獨(dú)自著錄該二項(xiàng)信息的期刊有20種，高達(dá)86.96%，這與本問(wèn)卷查詢顯現(xiàn)的作者“傾向不確定”學(xué)歷、職稱凹凸與論文質(zhì)量好壞有必然聯(lián)系的成果并不契合，可見(jiàn)作者對(duì)這二項(xiàng)信息的搜集帶有必定排斥心理，這無(wú)形中減損了作者信息被搜集時(shí)的“贊同自在”。3）相關(guān)性剖析針對(duì)作者的學(xué)籍狀況“本科、碩士還是博士”與其他問(wèn)題進(jìn)行相關(guān)性剖析，發(fā)現(xiàn)其與“問(wèn)題3”的相聯(lián)系數(shù)值為0.123，并呈現(xiàn)出0.05水平的顯著性，闡明二者存在正相關(guān)性，即作者學(xué)歷越高、專業(yè)性越強(qiáng)，越不贊同學(xué)術(shù)期刊處理去辨認(rèn)化的個(gè)人信息。實(shí)踐上，受法令維護(hù)的個(gè)人信息應(yīng)具身份的可辨認(rèn)性，依據(jù)我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第3項(xiàng)規(guī)則，個(gè)人信息“包括自然人名字、出生日期、個(gè)人生物辨認(rèn)信息、地址、電話號(hào)碼等能夠獨(dú)自或與其他信息結(jié)合以辨認(rèn)個(gè)人的信息”，所以去辨認(rèn)化的個(gè)人信息嚴(yán)格意義上現(xiàn)已不再受法令維護(hù)。這種查詢成果的呈現(xiàn)，表現(xiàn)了作者沒(méi)有跟著學(xué)歷的添加而對(duì)學(xué)術(shù)期刊的個(gè)人信息處理方法愈加信賴。3.2作者個(gè)人信息維護(hù)缺乏的原因。3.2.1個(gè)人信息搜集泛化。從實(shí)證剖析看，有8種法學(xué)類CSSCI來(lái)歷期刊搜集項(xiàng)數(shù)小于或等于著錄項(xiàng)數(shù)，闡明學(xué)術(shù)期刊并不需求那么多作者信息。從問(wèn)卷查詢成果看，大都作者傾向不贊同揭露如年紀(jì)、性別、照片等信息，由于這不只觸及隱私，而且與文章宣布無(wú)顯著相關(guān)；在職稱和學(xué)歷布景的情緒上，作者情緒傾向“不確定”。且筆者發(fā)現(xiàn)期刊呈現(xiàn)出對(duì)手機(jī)號(hào)碼、職稱、性別信息的偏好，可是，作者信息的真實(shí)價(jià)值是便于修正、讀者與作者進(jìn)行溝通[2]。3.2.2與《網(wǎng)絡(luò)安全法》明示準(zhǔn)則有差距。《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條要求信息管理者“明示搜集、運(yùn)用信息的意圖、方法和規(guī)模”，雖然查詢成果呈現(xiàn)出作者對(duì)期刊能維護(hù)其個(gè)人信息的信賴，可是作者“傾向不確定”是否贊同期刊處理現(xiàn)已匿名化或者去標(biāo)識(shí)化的個(gè)人信息又表現(xiàn)這種信賴的不徹底。作者“傾向贊同”期刊“已明晰奉告搜集、處理、使用個(gè)人信息的意圖和規(guī)模”，實(shí)踐上僅有《今世法學(xué)》《法制與社會(huì)發(fā)展》在其投稿官網(wǎng)上供給了隱私維護(hù)方針，其他期刊都未實(shí)行奉告責(zé)任。且該隱私維護(hù)方針沒(méi)有明晰搜集個(gè)人信息的意圖、規(guī)模、方法，沒(méi)有述及個(gè)人信息如何運(yùn)用，也無(wú)詳細(xì)的信息安全確保聲明。一起該隱私方針顯現(xiàn)信息搜集主體為“文章閱讀網(wǎng)”，疑似作者進(jìn)行注冊(cè)時(shí)的信息是由信息中間商搜集。若如此，信息中間商是否向作者披露過(guò)信息處理情況？作者對(duì)信息的知情權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)如何落實(shí)？為未可知。3.2.3贊同的合理性有待加強(qiáng)。《民法總則》第111條強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息“不得不合法搜集”，并未約束“合法搜集”，其契合個(gè)人信息作為權(quán)力客體可自在處分的特性。從查詢成果看，作者傾向贊同期刊地毯式地搜集個(gè)人信息，卻也期望該信息搜集應(yīng)經(jīng)其贊同或契合合理意圖。由于搜集規(guī)模、意圖、方法的抽象化、含糊化，所以在對(duì)某些與個(gè)人工作和日子更親近的信息上，作者并不樂(lè)意揭露。可見(jiàn)，作者為投稿而進(jìn)行個(gè)人信息注冊(cè)時(shí)，其“意思表明”不徹底自在，作者并不期望學(xué)術(shù)期刊搜集太多個(gè)人信息，為了宣布論文卻又不得不挑選妥協(xié)。在缺乏“徹底自愿”的情境下做出的“贊同”是否有用，需立法予以明晰。

4作者個(gè)人信息維護(hù)的戰(zhàn)略：最小化、多層次、分范疇

4.1恪守“數(shù)據(jù)最小化”準(zhǔn)則。“數(shù)據(jù)最小化”來(lái)自歐盟《通用數(shù)據(jù)維護(hù)法令》第5條的規(guī)則，其要求只搜集能夠完成初始意圖相關(guān)和最小化數(shù)據(jù)。為維護(hù)作者信息利益，主張期刊只搜集與論文溝通、著作權(quán)維護(hù)等單項(xiàng)事務(wù)的必要信息。依據(jù)問(wèn)卷查詢成果以及法學(xué)類CSSCI來(lái)歷期刊著錄的高頻率的作者信息，筆者以為能夠把作者個(gè)人信息分為三類，榜首類是和宣布論文直接相關(guān)的信息，包括名字、單位、部分或院系、通訊地址、郵編；第二類是和宣布論文不顯著相關(guān)的信息，包括地點(diǎn)學(xué)科、地點(diǎn)范疇、研討方向、拿手范疇、個(gè)人簡(jiǎn)歷、學(xué)歷、學(xué)位、結(jié)業(yè)院校、專業(yè)、職務(wù)、職稱等雖能影響論文質(zhì)量判別與溝通，但沒(méi)有數(shù)據(jù)能證明其與論文質(zhì)量具有顯著相關(guān)性；第三類是和宣布顯著不相關(guān)的信息，包括性別、民族、出生日期、籍貫、地區(qū)、交際賬號(hào)等。而搜集次序可為歸納搜集、個(gè)別搜集。作者在投稿渠道進(jìn)行注冊(cè)時(shí)，學(xué)術(shù)期刊只歸納搜集與宣布論文直接相關(guān)的信息，這也契合論文匿名評(píng)審的趨勢(shì)，如需開(kāi)始溝通，修正可直接憑借投稿系統(tǒng)。當(dāng)論文需修正或擬錄用后，再針對(duì)個(gè)別作者搜集研討方向、拿手范疇等與宣布論文不顯著相關(guān)但又能進(jìn)步論文影響力的信息。“研討方向是作者潛心研討或最有作為的專業(yè)細(xì)分范疇。標(biāo)注研討方向能夠添加讀者對(duì)作者及其文章的了解。”[4]4.2選用“多層次奉告”方法。“多層次奉告”方法為歐盟材料維護(hù)工作小組于2004年11月提出，表現(xiàn)為隱私維護(hù)方針的奉告方法可包括三個(gè)層次。榜首層次為簡(jiǎn)短奉告，內(nèi)容包括信息操控者的身份、信息搜集、運(yùn)用、處理意圖；第二層奉告為濃縮奉告，包括信息操控者的稱號(hào)、信息處理的意圖、信息承受主體或信息承受主體類別、回復(fù)與否歸于強(qiáng)制或自愿以及未回復(fù)的可能性結(jié)果、信息搬運(yùn)給第三方的可能性、挨近權(quán)、修正權(quán)、反對(duì)權(quán)、個(gè)人信息主體可享有的挑選內(nèi)容。第三層次為悉數(shù)奉告，即法令所要求的所有信息。[5]“多層次奉告”的優(yōu)勢(shì)在于作者依據(jù)自己需求在最短時(shí)間內(nèi)了解自己的信息將被誰(shuí)搜集、怎么運(yùn)用。這與筆者提出的作者個(gè)人信息“歸納搜集、個(gè)別搜集”出發(fā)點(diǎn)是共同的，既維護(hù)作者對(duì)信息的操控利益，又能平緩其與學(xué)術(shù)期刊在信息不對(duì)稱上的敵對(duì)，減輕學(xué)術(shù)期刊的擔(dān)負(fù)。“用戶假如要操控個(gè)人信息，應(yīng)該理解其挑選會(huì)產(chǎn)生的影響，一起有能力對(duì)信息是否披露進(jìn)行操控。”[6]實(shí)踐上奉告的困難不在奉告的方法，而在內(nèi)容的晦澀難明，有學(xué)者指出，作者幾乎很少花時(shí)間瀏覽網(wǎng)站事前擬定的“隱私權(quán)維護(hù)方針”[7]。在具體實(shí)行上，學(xué)術(shù)期刊可擬定三個(gè)層次的隱私維護(hù)方針，在投稿渠道上作者注冊(cè)個(gè)人信息時(shí)運(yùn)用“簡(jiǎn)短奉告”，在需求進(jìn)一步彌補(bǔ)個(gè)人信息時(shí)由作者自行挑選閱讀“濃縮奉告”或“悉數(shù)奉告”，并進(jìn)行危險(xiǎn)提示。而且主張隱私維護(hù)方針的呈現(xiàn)和表達(dá)按照歐盟《通用數(shù)據(jù)維護(hù)法令》第12（1）條的要求，即選用“簡(jiǎn)潔、透明、易于理解的且容易獲取的方法”，并運(yùn)用“明晰、直白的語(yǔ)言”。4.3強(qiáng)調(diào)分范疇的“贊同”。個(gè)人數(shù)據(jù)的處理應(yīng)當(dāng)按照特定的意圖，并契合個(gè)人贊同或者法令規(guī)則的其他合法情形，“明晰贊同”是數(shù)據(jù)處理的中心，它確保了個(gè)人信息主體得以操控?cái)?shù)據(jù)。[8]雖然有學(xué)者以為，“贊同”在實(shí)踐中并不能協(xié)助個(gè)人操控自己的信息。[9]可是，“如不得本人的贊同，不能把任何人置于這種狀況之外”。[10]信息處理的“經(jīng)贊同”，是個(gè)人操控?cái)?shù)據(jù)的重要途徑，也是信息操控者與信息主體之間信賴聯(lián)系的重要連接點(diǎn)。事實(shí)上，從問(wèn)卷查詢中我們發(fā)現(xiàn)，作者對(duì)學(xué)術(shù)期刊的信賴是有限的，由于位置不對(duì)等，他們?cè)谌狈γ魑罡娴那疤嵯轮荒苜澩瑹o(wú)償交付部分個(gè)人信息，又由于個(gè)人信息操控權(quán)的損失而不樂(lè)意學(xué)術(shù)期刊無(wú)限搜集。作者憂慮的并不是如名字、單位等與論文宣布直接相關(guān)的信息被揭露、運(yùn)用，而是超出個(gè)人志愿的帶有隱私利益信息（如性別、照片等）的揭露，該行為不契合作者對(duì)信息合理運(yùn)用的期待，而且作者潛認(rèn)識(shí)憂慮信息去辨認(rèn)化會(huì)存在危險(xiǎn)。這是由于學(xué)術(shù)期刊沒(méi)有認(rèn)真實(shí)行“贊同”責(zé)任，然后引發(fā)作者的不安全感。雖然有觀點(diǎn)以為“適用贊同準(zhǔn)則會(huì)阻礙信息自在流通，降低個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值”[11]，筆者并不否認(rèn)數(shù)據(jù)寬泛搜集下呈現(xiàn)這種情形的可能，因此在既確保作者的隱私利益又能促進(jìn)信息流通的條件下，可學(xué)習(xí)德國(guó)司法實(shí)踐，其“將受維護(hù)的人格范疇分為個(gè)人范疇、隱私范疇和私密范疇，這三個(gè)范疇受維護(hù)力度依次增強(qiáng)”[12]。學(xué)術(shù)期刊搜集的作者個(gè)人信息并不觸及私密范疇，故所需維護(hù)的人格范疇規(guī)模為個(gè)人及隱私。個(gè)人范疇規(guī)模首要包括名字、單位等揭露不會(huì)影響作者工作和日子的信息。隱私范疇則首要指約束他人挨近自己的規(guī)模，包括照片、手機(jī)號(hào)碼、交際賬號(hào)、身份證號(hào)等會(huì)對(duì)作者工作和日子產(chǎn)生影響的信息。在具體實(shí)行上，筆者主張，個(gè)人范疇的信息處理側(cè)重在奉告階段的贊同，此優(yōu)勢(shì)在于假如由于公共利益超出搜集意圖的信息運(yùn)用無(wú)須再尋求贊同，既確保了作者的操控利益，也擴(kuò)大了信息操作的空間；而觸及隱私范疇的信息側(cè)重在處理、使用階段的贊同，此優(yōu)勢(shì)在于確保作者的隱私利益，如作者回絕贊同，則不進(jìn)行處理和使用，以使在不同利益權(quán)衡時(shí)更側(cè)重對(duì)作者這種私法主體的維護(hù)。

本文對(duì)作者個(gè)人信息搜集的不標(biāo)準(zhǔn)與潛在危險(xiǎn)的重視，意圖不是阻止作者個(gè)人信息的流動(dòng)，而是憑借這只五臟俱全的“小麻雀”去調(diào)查數(shù)據(jù)年代里的信息變幻。對(duì)作者個(gè)人信息處理缺乏的剖析，實(shí)踐也是數(shù)據(jù)年代信息流動(dòng)面對(duì)的難題。筆者無(wú)意于提出比如立法的主張，卻希冀能夠?qū)ふ业狡胶飧鞣嚼娴募夹g(shù)戰(zhàn)略。過(guò)火強(qiáng)調(diào)作者的信息自決權(quán)，或者放縱學(xué)術(shù)期刊的無(wú)準(zhǔn)則搜集，于作者個(gè)人信息的良性發(fā)展并無(wú)裨益。