經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任探析

導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任探析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:經(jīng)濟(jì)法律中責(zé)任包含權(quán)利主體以及權(quán)利主體的法律責(zé)任。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法中的權(quán)力分化控權(quán)，權(quán)利主體經(jīng)濟(jì)法責(zé)任更為重要。本次研究探索權(quán)力主體在經(jīng)濟(jì)法中的法律責(zé)任相關(guān)問(wèn)題。權(quán)利主體承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的重要性進(jìn)行簡(jiǎn)述。分析構(gòu)成要素，結(jié)合如今我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，對(duì)權(quán)利主體法責(zé)任的一些特定問(wèn)題展開(kāi)討論，提出關(guān)于權(quán)力的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任相關(guān)問(wèn)題解決方式。

關(guān)鍵詞:權(quán)利主體;經(jīng)濟(jì)法;法律責(zé)任

經(jīng)濟(jì)法中的權(quán)利主體就是經(jīng)濟(jì)管理部門(mén)，推行經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是要通過(guò)針對(duì)法律責(zé)任的工作人員。但是卻缺少對(duì)機(jī)關(guān)的責(zé)任規(guī)范性，需要促進(jìn)權(quán)利的推進(jìn)執(zhí)行，對(duì)法律責(zé)任人進(jìn)行監(jiān)督，而經(jīng)濟(jì)法律的責(zé)任一般分為四種:義務(wù)、后果、代價(jià)、懲罰說(shuō)［1］。經(jīng)濟(jì)法律的責(zé)任中需要突出獨(dú)立的法律責(zé)任性，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是讓權(quán)利受到權(quán)利的監(jiān)督。這樣的監(jiān)管方式可以降低監(jiān)管成本并且減少權(quán)利主體的錯(cuò)誤概論，從而增加其社會(huì)大眾的監(jiān)督屬性。

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任價(jià)值邏輯

權(quán)利在經(jīng)濟(jì)法中相應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的情況相對(duì)較少。例如:權(quán)利機(jī)構(gòu)在法律的責(zé)任分化上執(zhí)行能力較小。主要是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法的研究者受到了法律責(zé)任的四大類型所影響:民事、刑事、行政、違憲。而我國(guó)當(dāng)前的責(zé)任中心主要為中心主義、義務(wù)本位、權(quán)力本位的三位一體的結(jié)構(gòu)方式。但是在實(shí)際上，這種結(jié)構(gòu)方式并不適合經(jīng)濟(jì)法的推行，從而不能夠從原本上將權(quán)利均衡運(yùn)用，同樣，會(huì)對(duì)我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法造成一定不利的影響［2］。目前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法需要區(qū)分權(quán)利、權(quán)利概念，將這法律的公正科學(xué)的特性使用在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法路中。在其三位一體的結(jié)構(gòu)中可以建立起良好的權(quán)利互動(dòng)性，并且，建立互動(dòng)性的同時(shí)三種權(quán)利應(yīng)該相互制約、相互牽制。

二、權(quán)利機(jī)關(guān)的法律責(zé)任價(jià)值界定

(一)權(quán)力機(jī)關(guān)在法律責(zé)任上的界定。在我國(guó)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法角度上來(lái)說(shuō)權(quán)利主體在目前的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任分化中所需要承擔(dān)的責(zé)任是屬于相對(duì)較小的。在法律的責(zé)任分層上對(duì)于其的研究范圍也是比較小的［2］。目前，我國(guó)綜合責(zé)任的認(rèn)定過(guò)程中對(duì)于權(quán)利機(jī)關(guān)所應(yīng)該承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任非常模糊，造成在進(jìn)行責(zé)任追究的時(shí)候缺少了必要的法律依據(jù)。但是從其本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法主要的法律責(zé)任可以從四個(gè)基本方面劃分，對(duì)于民事或者刑事的要件觀察是，對(duì)責(zé)任中心定位的界定，缺少了一些彈性的考慮。可是從實(shí)際上綜合責(zé)任的認(rèn)定有的時(shí)候，經(jīng)常會(huì)超出經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定。所以，在權(quán)利的執(zhí)行方面還需要一定的監(jiān)督執(zhí)行，讓去權(quán)利的功能更加負(fù)責(zé)。這樣才更有利于經(jīng)濟(jì)法的具體實(shí)踐，才可能權(quán)利的作用更為均衡，并且，對(duì)于當(dāng)前我國(guó)的法律發(fā)展進(jìn)程也出現(xiàn)了一定的延緩影響。(二)構(gòu)成要件的責(zé)任劃分。在經(jīng)濟(jì)法中權(quán)利主體是責(zé)任的重要?jiǎng)澐终撸彩欠韶?zé)任的構(gòu)成要件。所以，需要符合有違法律的行為、后果、主觀客觀過(guò)失等原因綜合判斷，但是仍然需要有一定的限制。例如:在提出國(guó)家賠償或者補(bǔ)償?shù)臅r(shí)候，需要損害的后果真實(shí)有效，這樣才能夠成為構(gòu)成要件;或者，在形成主觀錯(cuò)誤的關(guān)建中需要界定主觀客觀的認(rèn)定條件統(tǒng)一的前提條件。并且，應(yīng)該主義損害事實(shí)條件構(gòu)成的時(shí)候，會(huì)在違法與后果形成一個(gè)因果關(guān)系。所以，違法行為是確認(rèn)責(zé)任的基本條件，其他條件需要經(jīng)濟(jì)法中的權(quán)利主體加以評(píng)定，才能夠成為構(gòu)成要件。在規(guī)則原因的方面，需要對(duì)責(zé)任分類、責(zé)任法定、責(zé)任處罰三個(gè)規(guī)則進(jìn)行明確的區(qū)分。并且，在劃分責(zé)任的原則方面，主要考慮市場(chǎng)以及宏觀調(diào)控兩個(gè)方面，并且，需要將所有的責(zé)任分化進(jìn)行規(guī)范化處理，將整個(gè)流程程序化，避免人為的操作性，而且，在合法、合理、公正的條件下使用去權(quán)利。在實(shí)質(zhì)上需要讓權(quán)利與義務(wù)、權(quán)利以及責(zé)任中達(dá)到一種平衡的狀態(tài)。并且，對(duì)于責(zé)任的對(duì)應(yīng)要求在相關(guān)法律中設(shè)定，需要限制責(zé)任以及權(quán)利的直接對(duì)接。(三)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利主體主要存在的問(wèn)題。我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)權(quán)利中的主體責(zé)任有資產(chǎn)責(zé)任，而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律以及實(shí)際情況的結(jié)合來(lái)說(shuō)，權(quán)利主體的責(zé)任問(wèn)題有三種。首先，輕權(quán)利主體主要可以通過(guò)制定新的法案，或者政府宏觀調(diào)控來(lái)進(jìn)行多個(gè)角度的法律分析。在我國(guó)《礦產(chǎn)資源法》中就是缺少濫發(fā)許可證的相關(guān)規(guī)定，從而造成我國(guó)礦產(chǎn)資源的開(kāi)采過(guò)度［3］。還有我國(guó)目前來(lái)說(shuō)一般權(quán)利主體重點(diǎn)在相關(guān)的工作人員，而不是國(guó)家的部門(mén)。所以，從去權(quán)力的使用方法來(lái)看，權(quán)利劃分為工作人員，而工作人員相當(dāng)于是人，但是并不是經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體。從法律規(guī)定的角度就可以看出來(lái)，對(duì)于國(guó)家相關(guān)部門(mén)來(lái)說(shuō)缺少相關(guān)法律限制權(quán)利主體。并且，責(zé)任的形式也較為狹隘，對(duì)于權(quán)利的規(guī)范性并不廣。所以，在解決糾正退回消除影響的時(shí)候，雖然能夠判斷最終的受益者為權(quán)利的主體，但是對(duì)于沒(méi)收所得，還是由國(guó)家相關(guān)部門(mén)保管。

三、經(jīng)濟(jì)法體系中如何強(qiáng)化權(quán)利主體的責(zé)任

我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法體系中，其實(shí)沒(méi)有界定相關(guān)責(zé)任部門(mén)的相關(guān)責(zé)任體制。在對(duì)其權(quán)利的使用過(guò)程中，還提供了相對(duì)應(yīng)的法律保護(hù)。目前，對(duì)于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律更主要應(yīng)該處理好法律執(zhí)行者以及被執(zhí)行者之間的關(guān)系。在雙方之間形成一種平衡性，并且，能夠讓權(quán)利通過(guò)宏觀調(diào)控以及權(quán)利主體的責(zé)任劃分與之協(xié)調(diào)。所以，在制定相關(guān)規(guī)則的時(shí)候，需要根據(jù)權(quán)利機(jī)關(guān)的主體所實(shí)行的行為判定其在經(jīng)濟(jì)法中的定位以及責(zé)任部分。通過(guò)這樣的劃分可以對(duì)不良的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象有一定的預(yù)防效果。并且，因此受到損失的人可以通過(guò)國(guó)家的相關(guān)規(guī)定給予相對(duì)的國(guó)家補(bǔ)助。目前，對(duì)市場(chǎng)的主體以及非市場(chǎng)主體來(lái)說(shuō)，如果該體系造成了國(guó)家公共利益上的危害，則因該納入到經(jīng)濟(jì)法律的主體追責(zé)范圍。這樣可以更加公平的實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的維護(hù)。而這樣的基礎(chǔ)上就可以研究國(guó)家賠償?shù)倪M(jìn)一步措施，而且，還可以將相關(guān)的民生問(wèn)題進(jìn)行對(duì)接。為了進(jìn)一步的保證權(quán)利機(jī)關(guān)在法律中盡可能的減少不負(fù)責(zé)的行為，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)一些社會(huì)性質(zhì)的監(jiān)督體制。這些監(jiān)督體制由于是源自于社會(huì)，所以并沒(méi)有實(shí)際的經(jīng)濟(jì)輸出。并且，通過(guò)這些實(shí)際的監(jiān)督可以預(yù)防權(quán)利的濫用，還能夠大量減少相關(guān)權(quán)利部門(mén)的腐敗原則。而且，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)內(nèi)部權(quán)利應(yīng)該被納入社會(huì)普通的監(jiān)督體制中，將社會(huì)監(jiān)督應(yīng)用到法律主體的監(jiān)管中，更加全面保證權(quán)利主體在經(jīng)濟(jì)法律中的各個(gè)責(zé)任的評(píng)定。所以，其實(shí)對(duì)于權(quán)利主體的監(jiān)管這樣的監(jiān)管模式，可以更加全面的為法律保駕護(hù)航。并且，這樣的監(jiān)管模式還有助于法律自身的完整性，有助于經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的主體監(jiān)督，避免功能性的缺少，在未來(lái)這種監(jiān)督體制一定會(huì)成為最主流的監(jiān)管體制。

四、優(yōu)化權(quán)力主體責(zé)任

如果想要提高法律責(zé)任的有效實(shí)施，應(yīng)當(dāng)對(duì)法律責(zé)任體現(xiàn)出平衡點(diǎn)。這樣可以同時(shí)處理經(jīng)濟(jì)法律體系中的內(nèi)部?jī)?yōu)化問(wèn)題，還能夠從宏觀上調(diào)控法律的刑事責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任、政治責(zé)任。但是不論是什么樣的經(jīng)濟(jì)危急所造成的損害，還是非人為本意的良性違法、良性違憲行為，這都會(huì)使宏觀條件下的權(quán)利使用過(guò)程中，對(duì)于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)造成一定的傷害，特別是國(guó)家救濟(jì)方面。并且，在對(duì)于各個(gè)方面利益進(jìn)行宏觀調(diào)控的平衡中，由于缺乏一定的理性或者決策性不足，而導(dǎo)致客觀的損害發(fā)生。在正常的經(jīng)濟(jì)行為中為了避免這種嚴(yán)重的制度問(wèn)題出現(xiàn)，需要國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)賠償方面重視起來(lái)建立相關(guān)法律規(guī)定。從責(zé)任的正負(fù)兩個(gè)方面進(jìn)行國(guó)家賠償方案的有效調(diào)整。不管是從權(quán)利主體責(zé)任出發(fā)，還是由責(zé)任主體的負(fù)責(zé)人出發(fā)，都要讓權(quán)利主體讓位義務(wù)本位。正確理解公共負(fù)擔(dān)能夠從一定的程度上給國(guó)家的賠償工作提供必須的支持。甚至在移動(dòng)支付等社會(huì)求助，也可以給予國(guó)家賠償支持，這樣可以讓民眾在正常的生活方式下得到政策的保護(hù)。并且，如果從公共利益或者個(gè)人角度來(lái)說(shuō)市場(chǎng)規(guī)則權(quán)利在落實(shí)的過(guò)程中，市場(chǎng)的主體可能會(huì)對(duì)于個(gè)人的利益造成不同程度的影響。嚴(yán)重的情況下還會(huì)對(duì)品質(zhì)質(zhì)量正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制造成不同程度的損害。這樣就需要嚴(yán)格按照我國(guó)的法律制度下要求行使自我的賠償權(quán)利這樣可以為民眾個(gè)人獲得一定的經(jīng)濟(jì)救助。而這些經(jīng)濟(jì)救助的形式主要為行政復(fù)議等。但目前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律體制下進(jìn)行行政訴訟、行政復(fù)議的法律雖然能夠落實(shí)使用，但是對(duì)于一些懶政行為，還是很難做到有效的控制、管理。同時(shí)，我國(guó)的法律已經(jīng)分割了消費(fèi)者的權(quán)利，將經(jīng)濟(jì)行為的各個(gè)環(huán)節(jié)分化成了各個(gè)分支。不過(guò)如果想要解決問(wèn)題還是要局限于民事主體方面。對(duì)于非市場(chǎng)的主題問(wèn)題，通過(guò)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)法律來(lái)說(shuō)還是得不到有效的解決方式，所以，我們?cè)诜傻倪M(jìn)程中任重而道遠(yuǎn)。在目前我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入到法律體制發(fā)展并且轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，在經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)建設(shè)過(guò)程中，如何平衡權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任已經(jīng)成為立法部門(mén)十分重要的任務(wù)之一。目前來(lái)說(shuō)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制中還含有非常多的問(wèn)題，比如說(shuō)我國(guó)權(quán)利主體部門(mén)管理規(guī)則不確定、條款缺失、責(zé)任劃分不明顯，這對(duì)于我國(guó)法律的長(zhǎng)期發(fā)展產(chǎn)生了不好的影響。

通過(guò)改善我國(guó)權(quán)利主體的行為準(zhǔn)則，將事件處理規(guī)范化、流程化，這樣可以大量的避免在現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中法律的不落實(shí)行為，并且，還可以避免人為濫用職權(quán)的事件發(fā)生。要想達(dá)到這一目的，就需要注重國(guó)家賠償中的責(zé)任劃分以及關(guān)系，這樣可以通過(guò)賠償來(lái)減少權(quán)力部門(mén)犯錯(cuò)的概率，提升辦事人員效率。除此之外，立法者需要對(duì)經(jīng)濟(jì)法的有效特點(diǎn)以及在行使過(guò)程中長(zhǎng)期存在的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行全面的總結(jié)與分析，最大程度上提高我國(guó)的法治社會(huì)建設(shè)水平。

［參考文獻(xiàn)］

［1］王珮珊．經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任探析［J］．法制博覽，2019(06)．

［2］紀(jì)德坤．淺析經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任［J］．法制博覽，2017(35)．

［3］趙金英．經(jīng)濟(jì)法視野下社會(huì)中間層的法律責(zé)任探析［J］．理論界，2012(09)

作者:王志婷 單位:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)