待繳股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律分析

時間:2022-04-26 09:35:30

導(dǎo)語:待繳股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律分析一文來源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點,若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。

待繳股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律分析

[摘要]我國認(rèn)繳制改革后存在法律漏洞,允許已經(jīng)認(rèn)繳但是未實繳的股權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓,使得實踐中出現(xiàn)大量任意轉(zhuǎn)讓待繳股權(quán)損害債權(quán)人的案例。其根本原因在于法律賦予認(rèn)繳股東過多的權(quán)利和過少的義務(wù)。因此,在制度設(shè)計中對股東轉(zhuǎn)讓待繳股權(quán)的行為進(jìn)行合理的規(guī)制,在私權(quán)自治和債權(quán)人保護(hù)之間尋求平衡。

[關(guān)鍵詞]認(rèn)繳制;債權(quán)人;待繳股權(quán);股權(quán)轉(zhuǎn)讓

一、問題的提出

2013年,全國人大常委會對《中華人民共和國公司法》進(jìn)行了大力度的修改,其中引起學(xué)界討論爭議最多的修改之一,便是將原《公司法》中的法定資本制修改為認(rèn)繳制,新的《公司法》取消了自成立公司之日起兩年內(nèi)(投資公司為五年內(nèi))繳足注冊資本的規(guī)定,并取消了一人有限責(zé)任公司一次性繳足注冊資本的規(guī)定。同時采取了認(rèn)繳制的公司資本制度,將原本由法律直接規(guī)定的最低注冊資本額、出資方式和出資時間期限等公司資本制度事項交由發(fā)起人和股東在章程中自行約定[1]。可以自由約定實繳時間這一改革,使得實踐中大量的已經(jīng)被認(rèn)繳但尚未到達(dá)約定的繳納時間的待繳股權(quán)被轉(zhuǎn)讓給第三人,此時就帶來一個問題:個人資產(chǎn)豐厚的股東是否可以將自己認(rèn)繳而待繳的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給個人資產(chǎn)難以履行實繳義務(wù)的股東?如果可以轉(zhuǎn)讓,公司債權(quán)人的利益應(yīng)當(dāng)如何保障?

二、研究現(xiàn)狀

目前學(xué)界對于《公司法》資本制度改革的研究與討論主要集中于認(rèn)繳制與法定資本制兩者的優(yōu)劣性。其中陳海疆(2013)認(rèn)為由于我國政府家長式管理色彩濃重,同時社會誠信體系尚未建立,如果一蹴而就完全將資本制度交由意思自治,就可能使得投資者和債權(quán)人無法判斷市場預(yù)期,從而造成市場秩序混亂[2]。羅培新(2016)認(rèn)為現(xiàn)行的認(rèn)繳制改革尚無有效的催繳機(jī)制,從而帶來股東認(rèn)繳虛高的資本再違規(guī)減資的道德風(fēng)險[1]。而施天濤(2014)則認(rèn)為政府不應(yīng)濫用公共權(quán)力,干涉投資者和企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán),因此認(rèn)繳制改革是一種進(jìn)步,有利于改變和創(chuàng)新政府監(jiān)管方式,從而實現(xiàn)簡政放權(quán),認(rèn)繳制給予企業(yè)經(jīng)營自主權(quán),營造自由、公平、活躍的市場環(huán)境[3]。趙旭東(2004)認(rèn)為注冊資本制度所代表的公司信用體系無法保護(hù)債權(quán)人利益和交易安全,相對于資本信用,資產(chǎn)信用更有現(xiàn)實價值[4]。至于認(rèn)繳制改革后出現(xiàn)的一些違規(guī)減資、認(rèn)繳資本虛高等問題,蔣大興(2015)認(rèn)為,雖然認(rèn)繳制下股東繳資事項的決定依托私法自治,但私法自治并非絕對的自由,為確保市場交易安全、公平,特別是在市場機(jī)能出現(xiàn)扭曲而不能健康運(yùn)行時,法律對于契約自由可以加以限制[5]。施天濤(2014)也認(rèn)為,在認(rèn)繳制情形下,股東或者發(fā)起人的認(rèn)繳行為是對公司和其他股東以及社會公眾的一種承諾。這種承諾具有法律意義,如不履行這種承諾,則構(gòu)成違約或者欺詐,需要承擔(dān)法律責(zé)任,包括民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任[3]。學(xué)界對于認(rèn)繳制改革的討論多從資本信用和資產(chǎn)信用的辨析、認(rèn)繳制與注冊資本制的優(yōu)劣對比,以及認(rèn)繳制改革中出現(xiàn)的弊病出發(fā)進(jìn)行分析和討論,僅有少部分學(xué)者對待繳股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題進(jìn)行研究,如沈立群(2015)認(rèn)為認(rèn)繳制下未繳足部分的股權(quán)在未到期且無瑕疵的狀態(tài)下可以轉(zhuǎn)讓[6]。

三、待繳股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的負(fù)面影響

現(xiàn)行條件下,待繳股權(quán)的轉(zhuǎn)讓不應(yīng)該是不加限制的自由轉(zhuǎn)讓,理由有如下四點。1.待繳股權(quán)本質(zhì)是一種潛在的債務(wù)在認(rèn)繳制下,股東對于自己已經(jīng)認(rèn)繳的股份,有義務(wù)按照章程中約定的繳納時間和數(shù)額進(jìn)行按時、足額的繳納。此時的股東對于公司這個獨立的法人而言,其認(rèn)繳而未到期的股權(quán),換一種角度同時也是公司對于股東所擁有的尚未到期的債權(quán);而當(dāng)公司資產(chǎn)不足以清償債務(wù)時,股東對于自己認(rèn)繳的股份有加速到期而提前繳足的義務(wù),此時股東在認(rèn)繳的范圍內(nèi)對債權(quán)人負(fù)有清償?shù)牧x務(wù)。此一系列的義務(wù)即是廣義上的債務(wù),如臺灣學(xué)者王澤鑒所述:“債權(quán)之本質(zhì)內(nèi)容,乃有效地受領(lǐng)債務(wù)人的給付,債權(quán)人得向債務(wù)人請求給付,則為債權(quán)的作用或權(quán)能。”[7]股東以自身認(rèn)繳額為限對公司乃至債權(quán)人負(fù)有給付的義務(wù),當(dāng)繳納期屆至,公司有權(quán)要求股東完成繳納;而當(dāng)公司資產(chǎn)不足以清償債權(quán)人時,債權(quán)人也有權(quán)要求股東在認(rèn)繳的范圍內(nèi)清償。正因如此,股東對于自己認(rèn)繳而待繳部分的股權(quán),其本質(zhì)也是股東對于公司乃至債權(quán)人的一種附條件或者附履行期限的債務(wù),換言之,已經(jīng)認(rèn)繳而待繳股權(quán)的股東,其對于公司和債權(quán)人而言負(fù)有潛在的債務(wù)。針對潛在的“債務(wù)”,依據(jù)民法之法理,若債權(quán)人將自己擁有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人,只需通知債務(wù)人即可;而債務(wù)人欲將其身負(fù)之債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān),則應(yīng)當(dāng)經(jīng)過債權(quán)人的許可,未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)讓債務(wù)。待繳股權(quán)的股東若試圖將待繳股權(quán)這種特殊的、潛在的“債務(wù)”轉(zhuǎn)讓給第三人,須經(jīng)公司意思機(jī)關(guān)的許可,而公司出現(xiàn)難以清償?shù)膫鶆?wù)時,待繳股權(quán)轉(zhuǎn)讓也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過公司債權(quán)人的許可。允許對公司或公司債權(quán)人負(fù)有特殊的、潛在的“債務(wù)”的債務(wù)人能夠自由轉(zhuǎn)讓這種“債務(wù)”,不僅不符合民法的法理,也將使得股東借此逃避出資義務(wù)、侵害債權(quán)人利益的道德風(fēng)險劇增。這將使得市場無信且無序,迫使所有誠信的公司也變得不誠信,長此以往劣幣驅(qū)逐良幣,市場必將凋敝。2.禁止權(quán)利濫用與債權(quán)人信賴?yán)娴谋Wo(hù)與英美法律中的“禁止反言原則”相對應(yīng),大陸法系國家(包括我國)民法都明確規(guī)定或存在著“禁止權(quán)利濫用原則”,我國《民法通則》第七條規(guī)定的“民事活動應(yīng)尊重社會公德,不得損害社會公共利益,破壞國家經(jīng)濟(jì)計劃,擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序”就表明當(dāng)事人在行使權(quán)利、履行義務(wù)時,必須實現(xiàn)個人利益、社會第三人利益及社會公共利益的平衡[8]。換言之,權(quán)利的行使并非無條件的、任意的,前提是不得損害社會公共利益和踐踏他人的權(quán)利。如果股東可以隨意地將自己認(rèn)繳的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓,則將公司的資本安全和債權(quán)人獲得償債的權(quán)利置于危險的境地中,同時也會擾亂市場的秩序,造成市場的信任成本劇增。因此,基于禁止權(quán)利濫用原則的考量,應(yīng)當(dāng)對股東轉(zhuǎn)讓待繳股權(quán)的行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)制。另一方面,基于債權(quán)人信賴?yán)娴谋Wo(hù)也可以得出限制自由轉(zhuǎn)讓待繳股權(quán)的結(jié)論。正如施天濤所述,“認(rèn)繳制下認(rèn)繳行為是股東對公司、其他股東和其他利益相關(guān)者(包括債權(quán)人)的一種承諾。”[3]股東的認(rèn)繳行為,是對公司、其他股東和債權(quán)人的一種客觀的承諾,承諾自己將以自有之財產(chǎn)對所認(rèn)繳的股份承擔(dān)補(bǔ)足的責(zé)任,即股東承諾將按照章程的約定按時、足額地繳足自己所認(rèn)繳的股份。此時公司的交易相對人或債權(quán)人,正是基于對股東出資能力的信任而選擇與該公司進(jìn)行商事交易行為。因此對應(yīng)于公司的債權(quán)人而言,投資者或早或晚應(yīng)當(dāng)足額繳付資本以保證債權(quán)履行就是債權(quán)人的合理合法的期望,是基于制度平衡而生的權(quán)利[9]。債權(quán)人基于對股東履行出資承諾的信任而產(chǎn)生的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到保護(hù),股東對待繳股權(quán)的轉(zhuǎn)讓的權(quán)利也不得侵害債權(quán)人的信賴?yán)妗?.強(qiáng)推風(fēng)險自擔(dān)不符合現(xiàn)有國情有觀點認(rèn)為允許待繳股權(quán)轉(zhuǎn)讓可以作為公開的市場信息為交易相對人所知悉,在私法自治的時代,交易相對人應(yīng)當(dāng)對交易風(fēng)險有足夠的認(rèn)識,從而自擔(dān)風(fēng)險。此種觀點存在兩個問題:其一,我國自建國乃至改革開放以來,包辦一切的家長式政府面面俱到的監(jiān)管與服務(wù)已經(jīng)使得我國市場的各參與者形成了依靠政府監(jiān)管的路徑依賴,難以有效地認(rèn)識到交易中可能存在的風(fēng)險,同時也缺乏承擔(dān)此種風(fēng)險的習(xí)慣和能力。一蹴而就的改革,將自擔(dān)風(fēng)險強(qiáng)行而粗暴地推廣到全國市場,必將帶來市場的震蕩和無序狀態(tài),此時無法實現(xiàn)促進(jìn)市場效率的改革目的,未免得不償失;其二,依靠股東自行披露股權(quán)轉(zhuǎn)讓的計劃和狀態(tài),不僅存在時間差而導(dǎo)致的信息真空,也會促使股東采取“陰陽合同”“股權(quán)代持”等手段隱瞞自己減資的行為,交易相對人也難以獲得真實有效的市場信息,此種信息成本如果讓債權(quán)人承擔(dān)則只會徒增交易成本。正因此,依據(jù)我國目前的法律,交易相對人與公司發(fā)生交易時如果發(fā)生股東惡意轉(zhuǎn)讓待繳股權(quán)的行為時,交易相對人只能通過向法院提起民事訴訟的方式維護(hù)自身權(quán)利,不僅時間成本過高,商業(yè)效率損失嚴(yán)重,其能否成功維權(quán)也難以保證。加之《企業(yè)信息公示暫行條例》第17條所規(guī)定的公示信息不實“情節(jié)嚴(yán)重的,由有關(guān)主管部門依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定給予行政處罰”以及“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”,實踐中并無相應(yīng)的配套措施和執(zhí)行措施,這實際上對于認(rèn)繳型公司來說責(zé)任內(nèi)容極為空洞[9]。因此,在我國人們進(jìn)行商事交易活動過程過于依賴政府監(jiān)管的路徑依賴遭遇到了現(xiàn)行法律下高昂的維權(quán)成本這一國情,一蹴而就式地推行“風(fēng)險自擔(dān)”的意思自治是脫離現(xiàn)實情況的激進(jìn)之舉。4.自由轉(zhuǎn)讓待繳股權(quán)不符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則有權(quán)利必有義務(wù),權(quán)利義務(wù)相一致的原則不僅是我國法律規(guī)定的原則,也是社會公平的重要體現(xiàn)。股權(quán)在公司意味著控制權(quán),股權(quán)比例的大小直接決定股東在公司重大事項上的決定權(quán)和對公司的控制權(quán)。而股東在尚未完全出資時,僅因認(rèn)繳的行為就取得了對公司的控制權(quán)和重大事項的決定權(quán),出于商業(yè)效率的考量,認(rèn)繳制的設(shè)立其本身已經(jīng)使得股東的權(quán)利大于義務(wù),與之相對應(yīng)的義務(wù),應(yīng)當(dāng)是股東必須按時足額繳納實現(xiàn)約定的認(rèn)繳股權(quán)出資額。如果賦予股東自由轉(zhuǎn)讓待繳股權(quán)的權(quán)利,則等同于免除了股東履行出資約定的義務(wù)。這本就使得原本已經(jīng)向股東傾斜的“天平”更加傾斜,從而造成股東“權(quán)利過大而義務(wù)過小”這一權(quán)利義務(wù)不匹配的現(xiàn)象。因此,允許股東自由轉(zhuǎn)讓待繳股權(quán)違背了權(quán)利義務(wù)相一致的原則,應(yīng)當(dāng)對股東轉(zhuǎn)讓待繳股權(quán)的行為加以限制。

四、待繳股權(quán)轉(zhuǎn)讓的制度構(gòu)建

股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓,這是基于商事交易效率和市場主體自主經(jīng)營權(quán)和決定權(quán)的必然結(jié)論,因此,完全禁止待繳股權(quán)的交易是不科學(xué)的、不現(xiàn)實的。但是待繳股權(quán)相比于實繳的股權(quán),有其特殊性,因此在允許待繳股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中應(yīng)當(dāng)設(shè)立一些必要的限制和監(jiān)管制度,在效率與安全之間尋求平衡點。1.待繳股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人許可如前文待繳股權(quán)本質(zhì)是一種潛在的債務(wù)之論述,可以將待繳股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度類比于債務(wù)的轉(zhuǎn)移,從而加以制度保障,即待繳股東欲將自己認(rèn)繳而未到期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人,應(yīng)當(dāng)尋求公司債權(quán)人的許可。這樣,為促使債權(quán)人同意股東轉(zhuǎn)讓待繳股權(quán),股東必會竭盡所能將交易的細(xì)節(jié)、受讓方的資產(chǎn)能力和社會信用等商業(yè)信息向債權(quán)人披露。一方面股東主動向債權(quán)人披露的效率比建立信息披露制度有多重優(yōu)勢,其一是可以避免因信息公開的時間差造成的信息真空期,防范股東利用時間差進(jìn)行惡意轉(zhuǎn)讓待繳股權(quán);其二是可以保證債權(quán)人明確知悉股東的轉(zhuǎn)讓行為和受讓人的各項信息,從而防止債權(quán)人因為未關(guān)注我國飽受詬病的信息公示平臺而造成的損失。另一方面,沒有人會比權(quán)利的擁有者更加關(guān)注自身權(quán)利保護(hù),股東轉(zhuǎn)讓待繳股權(quán)須經(jīng)債權(quán)人的許可,債權(quán)人出于保護(hù)自身債權(quán)的實現(xiàn)之目的,將會盡自身最大的努力對股權(quán)交易事項進(jìn)行全盤考量和監(jiān)督,也有利于股東將待繳股權(quán)盡可能地轉(zhuǎn)讓給更合適的人,譬如商業(yè)經(jīng)驗更高、商業(yè)信譽(yù)更好或個人資產(chǎn)更豐厚的受讓人,從而促進(jìn)公司的健康發(fā)展。2.原股東應(yīng)當(dāng)對受讓股東的出資義務(wù)承擔(dān)連帶補(bǔ)充責(zé)任之所以應(yīng)當(dāng)限制股東轉(zhuǎn)讓其待繳股權(quán),本質(zhì)是為了防范股東將待繳股權(quán)轉(zhuǎn)讓給毫無償債能力或履行出資能力的受讓人,從而使得公司償債能力受損,侵害債權(quán)人的利益。因此,解決的思路除了阻止股東任意轉(zhuǎn)讓待繳股權(quán)外,還可以從提高公司償債能力、保障債權(quán)人獲得其本應(yīng)獲得清償這一角度出發(fā),設(shè)立有條件的待繳股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度。為了保證公司債權(quán)人在股東轉(zhuǎn)讓待繳股權(quán)后仍能獲得不低于轉(zhuǎn)讓前的清償可能性之期待,可以建立原股東對于受讓股東履行補(bǔ)足出資義務(wù)的連帶補(bǔ)充責(zé)任制度。即如果發(fā)生待繳股權(quán)轉(zhuǎn)讓后,公司現(xiàn)有資產(chǎn)無法清償債務(wù),而受讓股東因自身經(jīng)濟(jì)條件的限制無法履行加速到期的出資義務(wù)時,在不足部分范圍內(nèi)可以由原股東承擔(dān)連帶補(bǔ)充責(zé)任,以自有資產(chǎn)補(bǔ)足出資缺口,保證債權(quán)人可以獲得不低于待繳股權(quán)轉(zhuǎn)讓前條件下所能獲得的清償,原股東承擔(dān)補(bǔ)充出資義務(wù)后再向受讓股東追償。在此制度設(shè)計之下,一方面?zhèn)鶛?quán)人的合理受償期待不會因待繳股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而受到損失;另一方面,此制度也會敦促原股東在尋找受讓股東,轉(zhuǎn)讓待繳股權(quán)時盡力尋找出資能力強(qiáng)、商業(yè)信譽(yù)好的受讓股東,從而實現(xiàn)債權(quán)人利益保護(hù)和促進(jìn)公司健康發(fā)展的共同進(jìn)步。3.細(xì)化和完善“兩虛一逃”、詐騙罪的法律規(guī)定現(xiàn)有的改革取消了認(rèn)繳制公司的“兩虛一逃”的刑事規(guī)制,這過于激進(jìn),實行資本認(rèn)繳制并非可以杜絕股東在實繳出資時隨意改變繳納資產(chǎn)的名義價值,也不會杜絕股東在實繳出資之后將公司的財產(chǎn)變相抽回或轉(zhuǎn)出。除此之外,股東將待繳的股權(quán)惡意轉(zhuǎn)讓給毫無實際出資能力的第三人,本質(zhì)也是股東變相地逃避出資義務(wù),抽取公司的資產(chǎn),削弱公司的償債能力和侵害債權(quán)人的權(quán)利。若股東與毫無出資能力的第三人惡意串通,先與交易相對人進(jìn)行巨額交易,交易確定后立刻實行待繳股權(quán)的轉(zhuǎn)讓,其本質(zhì)是利用認(rèn)繳制度和公司獨立人格制度對交易相對人財產(chǎn)的惡意詐騙。因此,在允許待繳股權(quán)有條件轉(zhuǎn)讓的同時,細(xì)化和完善“兩虛一逃”和詐騙罪的相關(guān)法律適用,使惡意轉(zhuǎn)讓待繳股權(quán)并侵害債權(quán)人利益的股東承擔(dān)刑事責(zé)任,能夠提高惡意股東的違法成本,減少惡意轉(zhuǎn)讓代繳股權(quán)給債權(quán)人帶來的風(fēng)險。

五、結(jié)語

修改《公司法》的本意是在“大眾創(chuàng)業(yè),萬眾創(chuàng)新”的時代背景下促進(jìn)我國商事效率,鼓勵公司創(chuàng)業(yè),提高資本利用率。英美等實行公司資本認(rèn)繳制的國家的商業(yè)繁榮也無不體現(xiàn)著認(rèn)繳制的魅力。但是,如果不顧現(xiàn)有國情,不對認(rèn)繳制的改革進(jìn)行制度配合,那么不僅難以發(fā)揮應(yīng)有的作用,也會擾亂原有的市場秩序。因此,應(yīng)當(dāng)在推行認(rèn)繳制的前提下,對現(xiàn)有的制度進(jìn)行修正,實現(xiàn)私權(quán)自治和債權(quán)人保護(hù)之間的平衡與兼顧。

作者:張子介 單位:華東政法大學(xué)

[參考文獻(xiàn)]

[1]羅培新.論資本制度變革背景下股東出資法律制度之完善[J].法學(xué)評論,2016,(4):139-147.

[2]陳海疆.平衡于市場效率與交易安全之間——關(guān)于注冊資本認(rèn)繳制改革的幾點思考[J].中國工商管理研究,2013,(7):16-20.

[3]施天濤.公司資本制度改革:解讀與辨析[J].清華法學(xué),2014,(5).

[4]趙旭東.從資本信用到資產(chǎn)信用——公司信用基礎(chǔ)的檢討[J].中國商法,2004,(1).

[5]蔣大興.“合同法的局限”:資本認(rèn)繳制下的責(zé)任約束——股東私人出資承諾之公開履行[J].現(xiàn)代法學(xué),2015,(5).

[6]沈立群.注冊資本認(rèn)繳制與股權(quán)轉(zhuǎn)讓[J].上海國資,2015,(10):19.

[7]王澤鑒.債法原理[J].北京:北京大學(xué)出版社.2009:7.

[8]錢玉林.禁止權(quán)利濫用的法理分析[J].人大法律評論,2002,24(1):55-61.

[9]甘培忠,徐可.認(rèn)繳制下的資本違法責(zé)任及其困境——以財產(chǎn)混同為視角[J].北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2015,52(6):117-125.