淺論權(quán)利發(fā)展與法律的關(guān)系

導(dǎo)語：淺論權(quán)利發(fā)展與法律的關(guān)系一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：尹奎杰工作單位：東北師范大學(xué)

權(quán)利問題是法哲學(xué)理論和法制現(xiàn)代化領(lǐng)域中的一個核心論題,我們研究權(quán)利現(xiàn)象,不僅要研究權(quán)利的制度表現(xiàn)形式和實(shí)踐邏輯,也要追問權(quán)利的制度根據(jù)、理論根據(jù)、道德根據(jù),更要考查權(quán)利的運(yùn)行和發(fā)展規(guī)律,并把權(quán)利的發(fā)展最終置位于人與社會的發(fā)展的整體背景下進(jìn)行思考,特別是要把權(quán)利發(fā)展與法律發(fā)展聯(lián)系在一起進(jìn)行考量,探求權(quán)利發(fā)展與法律發(fā)展的關(guān)系和一般規(guī)律。因為忽視或者放棄權(quán)利發(fā)展的法律發(fā)展是與法制現(xiàn)代化的精神背道而馳的,而脫離了法律發(fā)展的權(quán)利發(fā)展也是不存在的。在現(xiàn)實(shí)的層面上,現(xiàn)代社會的法制發(fā)展、人權(quán)制度的不斷進(jìn)步、人權(quán)理念的不斷更新,種種事實(shí)已經(jīng)表明,權(quán)利發(fā)展不但回應(yīng)了法治的時代需要,也體現(xiàn)了法律制度對于權(quán)利發(fā)展的時代承諾,同時,權(quán)利的發(fā)展也日益成為這個時代法律發(fā)展的精神路徑和價值指標(biāo)。

一、權(quán)利的發(fā)展和法律的發(fā)展都與特定的社會關(guān)系的發(fā)展相一致

作為社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系,權(quán)利現(xiàn)象與法律現(xiàn)象與國家現(xiàn)象、政治現(xiàn)象、倫理現(xiàn)象、文化現(xiàn)象一樣,都是根源于一定的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的,是以一定的社會物質(zhì)生活條件為基礎(chǔ)的。馬克思認(rèn)為:法的關(guān)系正像國家的形式一樣,既不能從它們本身來理解,也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解,相反,它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系。[1]要理解權(quán)利現(xiàn)象與法律現(xiàn)象,也要把它放置于特定的社會物質(zhì)生活條件之中,只有理解了每一個與之相應(yīng)的時代的物質(zhì)生活條件,并且從這些物質(zhì)條件中被引申出來的時候,才能理解。[1]權(quán)利的發(fā)展也是基于人類社會物質(zhì)生活條件的不斷發(fā)展和進(jìn)步而獲得發(fā)展的。基于人類的成長的一般規(guī)律,馬克思把社會發(fā)展歸結(jié)為三種歷史形態(tài),即以人對人的依賴關(guān)系為基礎(chǔ)的形態(tài),以人對物的依賴性為基礎(chǔ)的形態(tài),以人的全面發(fā)展為基礎(chǔ)、以人的自由為標(biāo)志的形態(tài)[2]。權(quán)利的發(fā)展與法律的發(fā)展也正是與特定的社會關(guān)系的進(jìn)步相一致的。在人類社會發(fā)展的第一個歷史階段,人與人之間的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系是一種人身依附型關(guān)系,社會制度表現(xiàn)為以等級制度、宗法制度為核心的等級特權(quán)體制。在這種社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系與法律體制下,是不可能成長出人人平等的權(quán)利法律制度的,只存在著少數(shù)人為主特權(quán)階級以法律形式維護(hù)其特定經(jīng)濟(jì)地位的法律制度。恩格斯在分析人類家庭、私有制和國家的起源時指出:如果說在野蠻人中間,像我們已經(jīng)看到的那樣,不大能夠區(qū)分權(quán)利和義務(wù),那么文明時代卻使這兩者之間的區(qū)別和對立連最愚蠢的人都能看得出來,因為它幾乎把一切權(quán)利賦予一個階級,另一方面卻幾乎把一切義務(wù)推給另一個階級。[3]這里,恩格斯所說的文明時代,指的就是奴隸制度以來的階級社會。在階級社會中,特別是奴隸社會和封建社會中,在階級對立的政治統(tǒng)治與法律專制主義統(tǒng)治秩序下,普通的民眾盲目而又被迫地服從少數(shù)階級的特權(quán)統(tǒng)治,無法實(shí)現(xiàn)甚至是意識到自身的權(quán)利。在這樣的社會中,少數(shù)人(剝削階級)的習(xí)慣權(quán)利成為人格化的、幾乎完全被壟斷和只能通過世襲而獲得的特權(quán),而他們應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的義務(wù)和責(zé)任卻轉(zhuǎn)嫁給別人(勞動人民)。廣大勞動人民被剝奪或半剝奪了權(quán)利主體的資格,痛苦地?fù)?dān)負(fù)無限的義務(wù)。這不僅是法律制度的事實(shí),也是法律文化的特質(zhì)。[4]在人類社會發(fā)展的第二個歷史階段,隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與市場經(jīng)濟(jì)體制的形成,社會化大分工越來越細(xì)致,商品經(jīng)濟(jì)日益取代了與宗法特權(quán)體制相適應(yīng)的自然經(jīng)濟(jì),成為社會的主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)形態(tài)。在這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的影響下,以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的依賴性的人的獨(dú)立性得以形成,并形成了普遍的社會物質(zhì)變換,全面的聯(lián)系,多方面的需求以及全面能力的體系,即形成了有機(jī)的社會連帶,即以勞動分工和專業(yè)化為基礎(chǔ)、以商品和勞務(wù)交換為中介的社會成員之間的相互依存關(guān)系。與這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會關(guān)系相聯(lián)系,人們的權(quán)利意識普遍張揚(yáng),法律的權(quán)利體系空前完備,權(quán)利的主體得以普遍化。在商品經(jīng)濟(jì)與社會經(jīng)濟(jì)條件下,權(quán)利主體不斷增長,權(quán)利需求與權(quán)利意識、權(quán)利能力也日益提升,相應(yīng)的法律制度也需要不斷進(jìn)行調(diào)整。在實(shí)踐中,權(quán)利主體在自身的權(quán)利追求與利益實(shí)現(xiàn)的過程中不斷認(rèn)識到自身的不足,逐漸克服自身的弱點(diǎn)(如在行為上加強(qiáng)誠信)以適應(yīng)時代的需要,同時,運(yùn)用以普遍尊重和保護(hù)人的權(quán)利的法律制度維護(hù)自身的權(quán)益不受侵犯,實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。在這樣的社會秩序下,法律制度不但起到了保障主體權(quán)利、擴(kuò)大權(quán)利保障范圍、推動權(quán)利發(fā)展的重要作用,它也為創(chuàng)造穩(wěn)定繁榮的經(jīng)濟(jì)秩序與經(jīng)濟(jì)局面起到了重要的作用。正如張文顯先生指出的,從人對人的依賴關(guān)系到人對物的依賴關(guān)系,從自然經(jīng)濟(jì)到商品經(jīng)濟(jì),從身份到契約,從義務(wù)本位到權(quán)利本位,這是同一歷史進(jìn)程的四種互為聯(lián)系的表現(xiàn)形態(tài),它們代表人的成長,經(jīng)濟(jì)的變革,社會的進(jìn)步和法律的發(fā)展。沿著這條道路走下去,人類將步入成長發(fā)展的第三階段。那時,建立在個人全面發(fā)展和它們共同的社會生產(chǎn)能力成為他們的社會財富基礎(chǔ)上的個人自由將真正實(shí)現(xiàn)。[4]

二、權(quán)利發(fā)展與法律發(fā)展是人類特定意志關(guān)系或利益理性進(jìn)步的結(jié)果

馬克思曾指出,法權(quán)關(guān)系是一種反映著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的意志關(guān)系。這種法權(quán)關(guān)系或意志關(guān)系的內(nèi)容是由這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身決定的。[5]權(quán)利現(xiàn)象與法律現(xiàn)象所反映的既是一種社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系,也是一種思想意志關(guān)系。作為一種思想意志關(guān)系,權(quán)利現(xiàn)象與法律現(xiàn)象總是一定社會的統(tǒng)治階級通過立法的形式,將本階級需要確認(rèn)或者保護(hù)的利益以法的形式確認(rèn)下來,這樣的權(quán)利制度或者法律制度是特定的統(tǒng)治階級的利益需求意志化的產(chǎn)物。馬克思認(rèn)為,近代以來的資產(chǎn)階級的立法(所謂的各種最自由的立法或啟蒙的立法)在處理私權(quán)方面,只限于把已有的權(quán)利固定起來并把它們提升為某種具有普遍意義的東西。而在沒有這些權(quán)利的地方,它們也不去制定這些權(quán)利。它取消了各種地方性的習(xí)慣權(quán)利,但卻忽略了各等級的不法行為是以恣意妄為的形式出現(xiàn)的,而那些等級以外的人的權(quán)利則是以偶然讓步的形式出現(xiàn)的。[6]立法者把自身的利益追求上升為法律,維護(hù)自身的權(quán)益的行為表明,追求自身利益的最大化是任何立法者和統(tǒng)治者在立法中必須首先考慮的問題,利益占了法的上風(fēng)[6]。在這個問題上,馬克思反對從脫離社會關(guān)系與社會生活實(shí)踐的抽象人權(quán)的角度來理解人的權(quán)利,強(qiáng)調(diào)不能把國家與社會作為與個人相對立的存在來理解權(quán)利現(xiàn)象,指明了權(quán)利現(xiàn)象的基本原則,即個人的權(quán)利需求與權(quán)利行為通過社會化的活動轉(zhuǎn)化為團(tuán)體的階級性的意志化的行為,進(jìn)而上升為法律制度,在這一點(diǎn)上,馬克思不但指明了權(quán)利現(xiàn)象和法律現(xiàn)象的社會歷史實(shí)踐基礎(chǔ),也奠定了權(quán)利觀念的社會人類學(xué)基礎(chǔ)。即權(quán)利的發(fā)展是來源于人的利益追求的社會本性。馬克思指出,人的本質(zhì),不是人的胡子、血液、抽象的肉體的本性,而是人的社會特質(zhì)[6]。人的社會特質(zhì)必然要通過一定的形式外在化為現(xiàn)實(shí)性的品格,這種外化的方式就是通過國家和法律來實(shí)現(xiàn)。國家只有通過個人才能發(fā)生作用,國家的職能等等只不過是人的社會特質(zhì)的存在和活動的方式。[6]因此,人并不是抽象的棲息在世界以外的東西。人就是人的世界,就是國家、社會。[6]同時,馬克思強(qiáng)調(diào)需要作為個人和社會的生存活動基礎(chǔ)這一事實(shí)的重要作用,認(rèn)為它是社會主體積極性的動力,任何人如果不同時為了自己的某種需要和為了這種需要的器官而做事,他就什么也不能做。[7]這種需要實(shí)際上是社會主體的需要,在一定的社會歷史條件下,這種需要就會轉(zhuǎn)化為一定的利益,利益也意味著社會主體對一定的客觀需要的認(rèn)識以及在此基礎(chǔ)上所進(jìn)行的具有一定意志、追求一定目的的活動。[8]所以馬克思指出,人們奮斗所爭取的一切,都同他們的利益有關(guān)。[6]因而,可以說,權(quán)利的發(fā)展是人的利益理性進(jìn)步的結(jié)果。所謂利益理性,指的是人們對于利益、利益關(guān)系的全面和深刻的理性把握。[9]利益理性的重要意義在于,它是人們各種利益活動的觀念上的起因,也對人們的利益實(shí)踐起著重要的主導(dǎo)和推動作用。實(shí)際上,理性不僅僅是一種觀念活動,也是人類實(shí)踐活動的本質(zhì)特征之一,是人們行為的主觀反映。理性本身具有的自覺性、可預(yù)期性、批判性和穩(wěn)定性決定了人類行為的規(guī)范性。法律作為一種他律的手段,之所以能夠得到絕大多數(shù)人的認(rèn)同、遵守、信仰和維護(hù),不但是因為它體現(xiàn)了立法者所追求的自身利益的最大化,進(jìn)而符合了立法者或者所統(tǒng)治集團(tuán)的利益,還是因為它與人類行為、人類理性本身固有的這些特點(diǎn)相同一的。對于后者來說,作為社會主體的人,本身既是一種利益主體,也同樣是其他利益主體如社會、國家的構(gòu)成者,具有理性認(rèn)識能力和理性行為能力,人類的這種理性判斷能力和理性行為能力是人類得以生存甚至于幸福生活的主觀條件。利益理性作為權(quán)利發(fā)展和法律發(fā)展的內(nèi)在動力之一,它是構(gòu)建法治的認(rèn)識論前提,缺少利益理性的法治是盲目的法治,缺少法治的利益理性,則是片面的利益理性。我們認(rèn)為,在實(shí)現(xiàn)權(quán)利發(fā)展和法律發(fā)展的過程中,堅持利益理性還必須依賴兩個條件,這樣才能防止利益理性的片面化。其一,是社會生產(chǎn)力的極度發(fā)展與社會物質(zhì)財富的極大涌流。這樣,利益主體才能擺脫為物所役,成為真正意義上的利益主體,而不是利益左右的工具。在某種意義上,社會主義社會表現(xiàn)出來的人類逐漸克服自己生產(chǎn)活動社會關(guān)系和精神生活的盲目性的過程,也是逐步將社會發(fā)展納入公正、有序、自由的理性軌道的過程,這個過程正是利益理性得以形成和科學(xué)發(fā)展的重要階段。其二,人的素質(zhì)的全面的提高。人的理性能力的獲得需要其素質(zhì)的全面發(fā)展,這種發(fā)展主要來自于利益主體自身的不斷學(xué)習(xí)和社會的共同努力。當(dāng)然,主體自身提高理性能力、克服非理性因素是主體理性素質(zhì)提高的內(nèi)在因素。社會制度的調(diào)整與完善、全社會教育水平的提高乃至理性的建構(gòu)是主體理性素質(zhì)提高的外在條件。我們所宣揚(yáng)的法治,一方面是通過外在的法制建構(gòu)來指引、調(diào)整和約束人的行為,使人們按照法律的要求理性地從事各種活動,按照合法性原則去生活,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人的發(fā)展與權(quán)利進(jìn)步;另一方面,法治的精神意蘊(yùn)也在于使人們內(nèi)在地構(gòu)筑法律的信仰,把法律內(nèi)化為人的行為,去踐行法的理性,這樣,人類才能在利益的追求中實(shí)現(xiàn)自身的權(quán)利,達(dá)致恒久的幸福。

三、權(quán)利觀念的發(fā)展與法律制度變革相輔相承

從歷史上看,社會發(fā)展的每一步,都與制度體系本身的發(fā)展變革與文化觀念的進(jìn)步更新不可分離。制度發(fā)展與觀念發(fā)展既相互聯(lián)系、相互矛盾、又相互統(tǒng)一,二者在社會實(shí)踐中遵循著自身內(nèi)在的發(fā)展邏輯。在諸多種制度變革中,法律制度的發(fā)展是其中最為重要的組成部分,因為法律制度是各種制度中影響范圍最廣,效力最大,穩(wěn)定性最強(qiáng)的一種制度形式。同時,權(quán)利觀念又是法律觀念中最為核心的基本觀念之一,它的發(fā)展與人們有關(guān)法律的觀念進(jìn)步及法律的制度進(jìn)步有著十分重要的關(guān)系。在權(quán)利觀念發(fā)展與法律制度變革的關(guān)系上,存在著兩種認(rèn)識上的誤區(qū)。第一種認(rèn)識誤區(qū)是制度發(fā)展,觀念先行。即認(rèn)為,法律制度的建立或變革必須以人們有關(guān)權(quán)利和法律觀念的變革為前提或先決條件。這種觀念認(rèn)為,任何法律制度的發(fā)展與變革,首先要有人們有關(guān)權(quán)利和法律觀念的變革,即當(dāng)人們有關(guān)權(quán)利和法律的觀念與意識發(fā)展了,法律制度才會發(fā)生相應(yīng)的變化,是人們有關(guān)權(quán)利和法律觀念或者法律意識的發(fā)展推動了法律制度的發(fā)展與變革。事實(shí)上,這種觀點(diǎn)是把權(quán)利和法律的觀念簡單化為大眾的法律心理。即把觀念先行籠統(tǒng)地等同于民眾觀念更新和心理承受力的提高。這種傾向性表面看似很有道理,其實(shí)很膚淺,并沒有抓住問題的實(shí)質(zhì),而且這種傾向性還往往成為法律制度變革停滯不前的借口。改革的反對者很可能借口大眾心理承受力跟不上形勢而阻止改革;某些舊的法律制度的既得利益者則可能以先更新觀念為由作為反對法律制度變革的幌子。因此,民眾權(quán)利和法律觀念的更新是否是法律制度變革的前提或先決條件,這一點(diǎn)便成為我們思考問題的出發(fā)點(diǎn)。第二種認(rèn)識誤區(qū)是把二者理解為互為前提的關(guān)系。即權(quán)利和法律觀念的發(fā)展是制度變革的前提,反之法律制度變革又是新的權(quán)利和法律觀念形成的前提。這好像很符合辯證邏輯。但是這樣的解釋并不能具有理論的說服力。因為在權(quán)利觀念或者法律觀念這個詞的用語上,這種觀念混淆了個別人或少數(shù)人的權(quán)利觀念和法律觀念與全體民眾的權(quán)利觀念和法律觀念的界限,沒有把這兩個詞的外延界定清楚。進(jìn)而導(dǎo)致先有雞,還是先有蛋的邏輯上的困難。我們認(rèn)為,在權(quán)利觀念發(fā)展與法律制度發(fā)展的關(guān)系上,首先要區(qū)分觀念上的主體問題。即少數(shù)人的權(quán)利觀念和多數(shù)人的權(quán)利觀念。因為在法律制度發(fā)展的過程中,這兩種不同主體范圍的觀念對于法律制度的變革與發(fā)展起到的作用是不同的。就法律制度的創(chuàng)制而言,它首先由立法者(少數(shù)人)通過一定的立法活動,將先進(jìn)的權(quán)利觀念和法律觀念通過立法的方式確立下來,再通過法律的制度力量推動了廣大人民群眾的有關(guān)權(quán)利和法律觀念的進(jìn)步。它遵循的邏輯是少數(shù)人的觀念發(fā)展法律制度發(fā)展全體民眾的觀念發(fā)展這樣的邏輯。其次,也要重視廣大民眾有關(guān)權(quán)利和法律的觀念的成長與進(jìn)步對于法律制度的變革的重要作用。一方面,廣大民眾有關(guān)權(quán)利和法律觀念的更新,能促使人民群眾對自身文化潛意識中某些落后制度觀念進(jìn)行認(rèn)真反省,從而使廣大民眾在思想上盡快順應(yīng)法律制度變革的潮流,這樣就能為法律制度的變革減小阻力,加快法制改革的進(jìn)程,推動法律制度發(fā)展的速度。另一方面,廣大人民群眾有關(guān)權(quán)利和法律觀念的更新又能培養(yǎng)出一代又一代的掌握權(quán)利與法律知識,對創(chuàng)新的法律制度具備一定歸屬感與認(rèn)同感的新生力量,切實(shí)踐行新的法律制度,維護(hù)法律制度,促進(jìn)社會正義。再次,權(quán)利觀念所謀求的人之獨(dú)立與自由必然通過法律制度的發(fā)展與進(jìn)步來得以實(shí)現(xiàn)。我們知道,權(quán)利的價值取向之一就是實(shí)現(xiàn)人的獨(dú)立與自由。即人類追求的自由與解放必然要通過法律的制度形式得以實(shí)現(xiàn)。縱觀歷史,人類法律制度的發(fā)展與進(jìn)步正是人的自由不斷擴(kuò)大、權(quán)利保護(hù)不斷發(fā)展、權(quán)利觀念不斷提升的歷史。在人類社會的早期階段,人始終從屬并融合于各種各樣的整體,這個整體起初是家族、氏族、部落、種族,而后是城邦、國家。人依賴于他人才能得以生存和發(fā)展。人所依賴的這個整體被視為一個統(tǒng)一的人格,個體的人不具有真正意義上的權(quán)利,只有少數(shù)的統(tǒng)治者才能以整體的名義宣布自身的特權(quán),其他多數(shù)人則只能以整體的方式盡義務(wù)。在中世紀(jì),人的這種不自由的狀態(tài)達(dá)至極限。在漫長黑暗的千年里,人間充斥著神權(quán)(教權(quán))、皇權(quán)和特殊階層(如僧侶)的特權(quán)的壓迫、精神世界神權(quán)主宰、世俗世界王權(quán)、特權(quán)壓制,人性受到極度的壓抑和扭曲,個人的權(quán)利更難以實(shí)現(xiàn)。正如馬克思所言:君主政體的原則總的說來就是輕視人、蔑視人,使人不成其為人。[6]面對封建專制和天主教會對個人權(quán)利的漠視與人性的扼殺,啟蒙思想家們進(jìn)行了猛烈的抨擊和批判。孟德斯鳩指責(zé)封建專制制度把臣民當(dāng)作奴隸來看待,人的命運(yùn)和牲畜一樣。[1]斯賓諾莎譴責(zé)天主教把人從有理性之物降為畜生,完全把人判斷真?zhèn)蔚哪芰炈馈1]因此,將個人從各種形式的壓迫中解放出來便成為時代的任務(wù)。一般而言,解放意味著在生活各個領(lǐng)域擯除偏見和神話,代之以理性。[11]謀求解放首先在精神世界爆發(fā),這就是世紀(jì)的宗教改革運(yùn)動,其結(jié)果是人的心靈的解放,精神權(quán)威統(tǒng)治的解除。而此時,政治上的中央集權(quán)卻幾乎遍及歐洲各地。一個表示精神領(lǐng)域里推翻了絕對權(quán)力,另一個卻是絕對權(quán)力在世俗社會中的勝利。兩種原則早晚會發(fā)生斗爭,這不是意料之外的事[12]。封建專制在世俗生活中表現(xiàn)為對個人財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)等諸項權(quán)利的蔑視和踐踏,如經(jīng)常性地不經(jīng)議會同意而強(qiáng)迫征稅,不經(jīng)法律程序而監(jiān)禁臣民。英國、法國資產(chǎn)階級革命和美國獨(dú)立戰(zhàn)爭之前,國王對人們權(quán)利的侵犯是司空見慣的。這種侵犯不是偶然的、不定期的,而是經(jīng)常的、不可避免的。一句話,當(dāng)時國王以及他所代表的集團(tuán)對人們權(quán)利的侵犯是制度化的。例如,英國的幾代國王都致力于剝奪人們的財產(chǎn),侵犯他們的財產(chǎn)權(quán)利,并已經(jīng)法律化。[13]在此背景下,早期的自然權(quán)利論者從人性出發(fā),從道德上明確指出其存在的根本價值在于擺脫外在的束縛,獲得人自身的解放。例如財產(chǎn)權(quán),在美國,財產(chǎn)權(quán)就是指未經(jīng)財產(chǎn)所有人允許不得入內(nèi)的領(lǐng)域。它的意義在于,財產(chǎn)權(quán)是個人獨(dú)立的最可靠的基礎(chǔ)。[14]財產(chǎn)權(quán)的存在意味著人身的不依附狀態(tài),以此實(shí)現(xiàn)人格的獨(dú)立。因此,財產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯便在一系列人權(quán)宣言和憲政文獻(xiàn)中得以肯定,并通過民法、刑法等部門法典等給予具體保障。而罪刑法定、無罪推定等原則的確立則為人身權(quán)利的維護(hù)提供了切實(shí)的保障。這些法律制度的發(fā)展為權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了制度的保障。最后,法律制度的發(fā)展必然帶來權(quán)利的發(fā)展。一般說來,權(quán)利在存在方式上包括三種形態(tài)。第一種是觀念的權(quán)利,它是人們思想中的一種抽象的存在,具有模糊性、不確定性;第二種形態(tài)是制度的權(quán)利,它是明確而規(guī)范的一種存在,一般以具體的宣言或法典為載體。它以相對明確的方式告知人們有權(quán)做什么,不得做什么,以及政府不得做什么和必須做什么,并以強(qiáng)制力為后盾保障其實(shí)現(xiàn);第三種形態(tài)是現(xiàn)實(shí)的權(quán)利,它存在于人們的現(xiàn)實(shí)生活之中,是人們實(shí)際享有的權(quán)利制度的權(quán)利,是連接觀念的權(quán)利與現(xiàn)實(shí)的權(quán)利的橋梁,具有承上啟下的地位和價值。這種把權(quán)利劃分為自然權(quán)利(應(yīng)有權(quán)利、道德權(quán)利)、法律權(quán)利和現(xiàn)實(shí)權(quán)利三種形態(tài)的方法,目的在于從理論上說明權(quán)利發(fā)展的內(nèi)在邏輯與規(guī)律,這一內(nèi)在邏輯或者規(guī)律就是,權(quán)利的發(fā)展經(jīng)歷了不斷地使自然權(quán)利法律化,并不斷地使法律權(quán)利實(shí)享化。其中最重要的環(huán)節(jié)就是法律權(quán)利在權(quán)利發(fā)展中所起到的承上啟下的作用。沒有法律上制度性權(quán)利的發(fā)展進(jìn)步,是無法實(shí)現(xiàn)從應(yīng)有的權(quán)利向現(xiàn)實(shí)的權(quán)利的轉(zhuǎn)化的。因此,在現(xiàn)實(shí)的政治社會中,法律制度是自然權(quán)利向現(xiàn)實(shí)權(quán)利轉(zhuǎn)化的中介和紐帶,法律制度發(fā)展必然帶來現(xiàn)實(shí)權(quán)利的不斷進(jìn)步。

四、權(quán)利的發(fā)展需要法律的維護(hù)與保障

權(quán)利的發(fā)展需要法律維護(hù)與保障,就是指權(quán)利的發(fā)展在現(xiàn)實(shí)中總是通過一定的制度方式體現(xiàn)出來,并通過制度方式得以維護(hù)和保障的。從國內(nèi)來看,人們現(xiàn)實(shí)中所享有的任何一項權(quán)利成果都是靠本國的法律來確認(rèn)、維護(hù)與保障的,例如公民在政治上享有的選舉權(quán)與被選舉權(quán)需要憲法來確認(rèn)和維護(hù);在經(jīng)濟(jì)上享有的勞動權(quán)、休息權(quán)、社會保障權(quán)等需要相關(guān)的勞動與社會保障法來確認(rèn)與維護(hù);在社會生活中享有的人身自由權(quán)、隱私權(quán)、受教育權(quán)等需要相應(yīng)的民法、教育法等相關(guān)的法律來確認(rèn)和維護(hù)。從人們權(quán)利發(fā)展的歷程上來說,上述權(quán)利的發(fā)展歷史也正是這些法律制度不斷完善的歷史。從國際范圍來說,權(quán)利的國際保護(hù)與發(fā)展歷程也說明了國際人權(quán)法律文件對于權(quán)利發(fā)展的重要作用。無論是國內(nèi)法還是國際法,權(quán)利的發(fā)展都需要法律來確認(rèn)、維護(hù)與保障。法律在確認(rèn)、維護(hù)與保障權(quán)利成果時,一般有兩種方式:即通過宣言宣告再通過法典確認(rèn)形式和直接以法典宣告形式。其中,先有宣言后有法典,這一模式似乎意味著權(quán)利先于政府,權(quán)利先于法律。例如美國5獨(dú)立宣言6、法國5人權(quán)與公民權(quán)宣言6以及5世界人權(quán)宣言6,之所以采用宣言這一形式,是因為宣言是一種正式和莊嚴(yán)的文件,只有在闡明一些十分重要和具有永久意義的原則時才能適用宣言形式。而法典更是權(quán)利的維護(hù)屏障。自然法的流脈在西方法律思想史上從未中斷過,但在最終可感知的層面上,實(shí)證法才是權(quán)利的守護(hù)神,才是防范國家陷入無序野蠻狀態(tài)的法寶。[15]權(quán)利宣言、國內(nèi)法典、國際公約,在權(quán)利發(fā)展的過程中樹起了一座座豐碑,權(quán)利的發(fā)展正是通過這些方式將思想固化于法律制度之上,并從而實(shí)現(xiàn)了從應(yīng)有權(quán)利向現(xiàn)實(shí)權(quán)利轉(zhuǎn)化的。法律維護(hù)或者保障權(quán)利發(fā)展的第一種形式是通過權(quán)利宣言宣告的形式。可以說,在人類歷史發(fā)展的過程中,很多國家或者民族權(quán)利的發(fā)展、人權(quán)進(jìn)步的成果都是以權(quán)利宣言的方式來宣告的。權(quán)利宣言是一種重要的法律文件,它通常是在經(jīng)歷了比較大的社會災(zāi)難動亂之后政治變革的結(jié)果,它代表了先進(jìn)的政治力量對于權(quán)利發(fā)展成就的確證與認(rèn)可,并以制度化的形式喚醒和動員民眾為權(quán)利而斗爭。有學(xué)者總結(jié)認(rèn)為,歷史上沒有哪一部憲法是完全依賴于政府來保護(hù)個人自由,而大多是由宣告權(quán)利開始的。這些宣言表明,受憲法統(tǒng)治的公民擁有一定的先于政府的基本權(quán)利,任何憲法和政府都不能剝奪。盡管這些權(quán)利在不同的憲法中有所不同,但都基于一個共同的理念,即人民擁有一定的、固有的、必須被保護(hù)的權(quán)利。只有首先保障了這些權(quán)利,才能建成適當(dāng)?shù)恼?所以在權(quán)利發(fā)展的歷程中,一般都是先有權(quán)利宣言,其后才有政府制定的法典。例如被馬克思稱為第一部人權(quán)宣言的美國5獨(dú)立宣言6,就是權(quán)利發(fā)展歷史上的一個重要的里程碑。美國5獨(dú)立宣言6于1776年7月4日通過,它首次將歐洲孕育的自然權(quán)利思想全面地法律化和制度化,并成為后世一份經(jīng)典憲政文獻(xiàn)。5獨(dú)立宣言6主要目的并非宣布獨(dú)立,而是昭告全世界其所以宣布獨(dú)立的理由。[16]馬克思稱:5獨(dú)立宣言6作為第一個人權(quán)宣言和最先推動歐洲革命的地方,,,美國獨(dú)立戰(zhàn)爭開創(chuàng)了資產(chǎn)階級勝利的新紀(jì)元。[17]自然權(quán)利給了美國革命以思想武器和行動依據(jù)。托馬斯#杰斐遜作為美國5獨(dú)立宣言6的主要執(zhí)筆人,深受洛克等自然法學(xué)派影響,認(rèn)為在自然法則之下,人人生而自由,人人生來就有人身的權(quán)利,包括隨自己的意志而遷移和利用自身的權(quán)利。認(rèn)為地球上的每一個人,每一個人群,都有自治的權(quán)利。他們是從自然那里連同生命一起得到這種權(quán)利的。[18]由杰斐遜負(fù)責(zé)起草的5獨(dú)立宣言6,全篇充滿著自然權(quán)利和人民主權(quán)的思想和話語。5獨(dú)立宣言6所蘊(yùn)含的自然權(quán)利理論繼承并發(fā)展了啟蒙思想家的社會契約論和自然權(quán)利學(xué)說,將歐洲的人權(quán)哲學(xué)轉(zhuǎn)化為政治綱領(lǐng),從而使歐洲盛開的思想之花在美洲結(jié)出了最絢麗的果實(shí),美國憲法學(xué)界公認(rèn),5獨(dú)立宣言6是美國的第一個憲法性文件。雖然它沒有確立任何法律上的權(quán)利和義務(wù),也不具有司法上適用的效力,但是,5獨(dú)立宣言6對美國政治制度的發(fā)展一直具有決定性的影響。它肯定了不依賴于任何政府的自然權(quán)利,宣布了有限政府、人民主權(quán)等理念,并貫穿在不久之后美國憲法的各項制度和實(shí)踐之中。這種以法律宣言的形式宣告了近代以來人們權(quán)利理論與權(quán)利觀念發(fā)展的成果,維護(hù)和肯定了權(quán)利發(fā)展的基本成果。法律維護(hù)或者保障權(quán)利發(fā)展的第二種形式是通過法典確認(rèn)的形式。法典是制度文明的主要表征。所謂法典,基本上指一種成文的作品,它用來對廣泛的法律領(lǐng)域里的最根本的原則和規(guī)范作權(quán)威性的陳述。將權(quán)利發(fā)展的成果寫入法典,意味著權(quán)利從應(yīng)有狀態(tài)轉(zhuǎn)化為法定狀態(tài),得到了實(shí)在法的確認(rèn)與保障。權(quán)利的法典化大致分為兩個層面,一是憲法層面,二是部門法層面。在憲法層面,對權(quán)利的承諾、維護(hù)與保障是現(xiàn)代憲法的使命。憲法是自由的圣經(jīng),是一張寫著權(quán)利的紙,它通過法典化的方式把人所享有的和應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利以根本法的形式肯定下來,以憲法高度原則化的方式使人的基本權(quán)利成為各種具體權(quán)利法律制度的淵源或者基礎(chǔ)。可以說,具體法律對于權(quán)利的法律確認(rèn)來源于憲法并受憲法的約束,而這一點(diǎn)也是絕大多數(shù)大陸法系國家的通行做法。在英美法系,雖然情況稍有不同,但是對權(quán)利進(jìn)行憲法化保護(hù)是近代憲政的起點(diǎn)。在英國,各種以單行法形式的憲法性文件中也體現(xiàn)了這種把權(quán)利憲法化的基本思路,雖然英國沒有把權(quán)利以系統(tǒng)化的形式歸納和抽象到一部憲法典中,但這并不妨礙其通過法律使權(quán)利得以確立的法治化目標(biāo)。歸結(jié)到一點(diǎn),權(quán)利的法典化或者法律化體現(xiàn)了自啟蒙思想家以來學(xué)者們普遍倡導(dǎo)的要把抽象的、難以操作的自然權(quán)利通過法律這一制度形式得以具體化的理論主張,并法治實(shí)踐中獲得了許多國家的認(rèn)同與支持,權(quán)利在實(shí)踐上得到了法律之劍的有力保障。以法典的形式宣告權(quán)利或者確認(rèn)權(quán)利,從根本上遏制住了國家權(quán)力的專橫與濫用,個人才有了生命、自由與追求幸福權(quán)利的基礎(chǔ)和舞臺。[19]無論是從英國的5自由大憲章6(1215)、5權(quán)利請愿書6(1628年)、5人身保護(hù)令6(1679年)、5權(quán)利法案6(1689年)等憲法性文件到美國的1787年憲法以及法國的1789年憲法,還是從184年5法國民法典6、1896年5德國民法典6,到1994年俄羅斯聯(lián)邦陸續(xù)開始通過的5俄羅斯聯(lián)邦民法典6,世界各國都以法典化方式來確認(rèn)與維護(hù)權(quán)利的發(fā)展成果。日本著名法學(xué)家穗積陳重指出:法典編纂之舉,為立法史上最大之事業(yè),國家千載之利害,生民億兆之休戚,賴之而定。[2]我國民法學(xué)家謝懷栻先生也總結(jié)說:在中國古代歷史上,一個王朝開始后,常要做兩件大事,一是為前朝修史,一是為本朝制律。西方國家的情形雖不完全一樣,但在近代開始后,各個新興的國家也都十分注重制定法典[21]。歐洲19世紀(jì)的法典編纂運(yùn)動以法國拿破侖的系列法典為代表¹,這些法典并不起源于舊約全書,而是起源于伏爾泰、盧梭、孔多塞、米拉波、孟德斯鳩的思想,起源于法國革命。[22]這些法典同時也是法國大革命斗爭的勝利成果,是對資產(chǎn)階級革命提出的人權(quán)、民主、法治思想的制度化,是對權(quán)利發(fā)展的一次重要肯定。