可撤銷法律行為變更問題

導(dǎo)語：可撤銷法律行為變更問題一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1五種可撤銷的民事法律行為

第一，基于重大誤解而實施的民事法律行為，是可撤銷的民事法律行為（《民法總則》第147條）。撤銷權(quán)人是基于重大誤解而實施民事法律行為的行為人。在德國民法上，因表示錯誤或內(nèi)容錯誤而作出意思表示的人，可以撤銷該表示（德國民法典第119條第1款）。第二，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，是可撤銷的民事法律行為（《民法總則》第148條）。撤銷權(quán)人是受欺詐方。在德國民法上，因被惡意欺詐，致使作出意思表示的人，可以撤銷該表示（德國民法典第123條第1款第1種情形）。第三，第三人實施欺詐行為，使一方在違背真實意思的情況下實施民事法律行為的，如果對方知道或應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為，則該民事法律行為是可撤銷的民事法律行為（《民法總則》第149條）。撤銷權(quán)人是受欺詐方。在此種情形下，知道或應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的相對方是非善意當(dāng)事人，故法律賦予受欺詐方以撤銷權(quán)。反之，如果相對方不知道且其不知道非因過失而引起，則系善意當(dāng)事人，此時受欺詐方不享有撤銷權(quán)，因為善意相對人的利益應(yīng)受保護。在德國民法上，根據(jù)德國民法典第123條第2款第1句，在意思表示是須予受領(lǐng)的意思表示的情形下，如果第三人進行欺詐，則對表意人來說，只有在意思表示的受領(lǐng)人（“相對人”）知道或應(yīng)當(dāng)知道的情形下，該意思表示才是可撤銷的。根據(jù)德國民法典第123條第2款第2句，在意思表示是須予受領(lǐng)的意思表示且第三人進行欺詐的情形下，如果意思表示的受領(lǐng)人（“相對人”）以外的人因該意思表示而直接取得了權(quán)利，且知道或應(yīng)當(dāng)知道欺詐，則該意思表示對該受益人來說是可撤銷的。這一規(guī)定主要適用于對第三人有利的合同（德國民法典第328條，如人壽保險合同）。第四，一方或第三人以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，是可撤銷的民事法律行為（第150條）。撤銷權(quán)人是受脅迫方。在這里，脅迫人既可能是一方當(dāng)事人，也可能是除一方當(dāng)事人和受脅迫方以外的第三人。在德國民法上，因受不法脅迫，致使作出意思表示的人，可以撤銷該意思表示（德國民法典第123條第1款第2種情形）。第五，一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，該民事法律行為是可撤銷的法律行為（《民法總則》第151條）。撤銷權(quán)人是受損害方。在主觀方面，一方當(dāng)事人利用了對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷力等情形，換言之，一方當(dāng)事人在主觀上意識到對方當(dāng)事人處于危困狀態(tài)、缺乏判斷力等不利境地，并有利用此種不利境地的故意。在客觀方面，一方當(dāng)事人的故意所為致使民事法律行為成立時顯失公平。

2撤銷權(quán)消滅的期間

首先，有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅:其一，當(dāng)事人（以下稱“撤銷權(quán)人”）自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán);其二，在行為人基于重大誤解而實施民事法律行為的情形下，撤銷權(quán)人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起3個月內(nèi)沒有行使撤銷權(quán);其三，一方或第三人以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下實施民事法律行為的，撤銷權(quán)人（受脅迫方）自脅迫行為終止之日起1年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；其四，撤銷權(quán)人知道撤銷事由后，明確表示或以自己的行為表明放棄撤銷權(quán)。

3法律行為的撤銷可以變更予以替代的限度

3.1意思表示錯誤與可變更性。在傳統(tǒng)民法的知識體系里，意思自治、法律行為、意思表示三者是密切關(guān)聯(lián)的，而且其間的關(guān)系是清晰的，即:沒有意思表示就沒有法律行為，沒有法律行為也就沒有意思自治。對于可撤銷的法律行為，于撤銷之外再賦予一方當(dāng)事人變更法律行為的權(quán)利，在像意思表示錯誤這樣的制度中，在法政策上明顯不合理。根據(jù)個人自由主義的觀點，在司法之內(nèi)，由于個人行使自由權(quán)利而產(chǎn)生的不利結(jié)果由個人承擔(dān)，這也是自由的代價，但是意思表示錯誤制度是為了維護意思表示的形成自由，同意表意人通過自己主觀上存在的錯誤為理由而事后撤銷已經(jīng)做出的意思表示。為了防止雙方的當(dāng)事人之間的利益出現(xiàn)失衡現(xiàn)象，要確立意思表示錯誤制度的法律也要明確的規(guī)定出當(dāng)事人在行使撤銷權(quán)之后對相對人做出應(yīng)有的利益賠償，這是出現(xiàn)錯誤的人為了擺脫其意思表示而必須承擔(dān)的義務(wù)。3.2意思表示受欺詐、受脅迫與可變更性。當(dāng)意思表示在受到欺詐、脅迫而發(fā)生的情況下，一方的當(dāng)事人的意思表示瑕疵完全是因為其他人造成的，而不是表意人的本身的意志。對于受到欺詐和脅迫的行為，賦予受欺詐者、受脅迫者一種可以替代撤銷權(quán)的變更法律行為內(nèi)容的權(quán)利，在相關(guān)政策上不存在像錯誤情形下的問題。對于受欺詐、受脅迫行為，應(yīng)否在撤銷權(quán)之外再賦予受欺詐者、受脅迫者一種可替代撤銷的變更權(quán)，雖然在法政策上并非完全不可行，但其必要性不無斟酌余地。“撤銷+要求損害賠償+再磋商”與“承認(rèn)+要求損害賠償”這兩種救濟模式，不僅可以足夠?qū)崿F(xiàn)可變更性所能發(fā)揮的功能，而且可以盡可能縮小法院權(quán)力介人法律行為的范圍，并將交易的不確定性壓縮到最低限度。基于這種考慮，對于受欺詐或受脅迫行為，絕大多數(shù)國家或地區(qū)的立法與學(xué)說及國際性私法統(tǒng)一化軟法仍然堅持僅賦予受欺詐者或受脅迫者一種撤銷權(quán)的立法模式，只有我國民法、新《魁北克民法典》等在撤銷權(quán)之外又賦予受欺詐者、受脅迫者一種變更法律行為內(nèi)容的權(quán)利。3.3暴利行為與可變更性。相比于意思表示錯誤、意思表示受欺詐、受脅迫的法律行為，以變更法律行為的方式規(guī)制暴利行為具有兩方面的合理性：一是暴利行為之規(guī)制本身偏重于追求交易內(nèi)容的均衡性，與可變更性對實質(zhì)公平的追求在理念上相契合；二是弱勢的受害人在法政策上存在需要借助法院權(quán)力予以特別保護的必要性。這是一些最新的民法典及國際性私法統(tǒng)一化軟法普遍在撤銷權(quán)之外再賦予暴利行為的受害人一種變更權(quán)的主要因素。歷史地看，暴利行為的這種立法嬗變是與20世紀(jì)以來的民法越來越重視實質(zhì)公平且將弱者保護作為一種私法規(guī)制理念的私法發(fā)展趨勢相適應(yīng)的。

4結(jié)語

本文首先對五種可撤銷的民事法律行為進行了闡述，然后就意思表示錯誤與可變更性、意思表示受欺詐、受脅迫與可變更性、暴利行為與可變更性這三種法律行為的撤銷可以變更予以替代的限度進行了分析。

作者:鄧陽陽 單位:北京市京師律師事務(wù)所

參考文獻：

［1］薛軍.論可撤銷法律行為撤銷權(quán)行使的方法——以中國民法典編纂為背景的分析［J］.法學(xué)家，2016（06）:45~56，176.

［2］薛軍.論意思表示錯誤的撤銷權(quán)存續(xù)期間——以中國民法典編纂為背景的分析［J］.比較法研究，2016（03）:174~181.

［3］楊麗娜.論可撤銷法律行為之中德法比較［J］.法制與經(jīng)濟（中旬刊），2011（09）:225~227.

［4］張麗麗.民法上法律行為效力若干問題的法理探析［D］.鄭州:鄭州大學(xué)，2009.

［5］王紅貞，歐曉燕.淺議民事法律行為制度［A］.