司法法律推理研究管理論文

導(dǎo)語(yǔ)：司法法律推理研究管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

[論文摘要］司法公正，是人民法院工作的生命和靈魂。人民法院的審判活動(dòng)能否做到司法公正，歸根到底要反映到對(duì)案件的處理上，案件的處理則是通過(guò)裁判文書(shū)體現(xiàn)出來(lái)的。而目前我國(guó)法院的絕大部分的判決書(shū)過(guò)于簡(jiǎn)單，不注重說(shuō)理論證，往往使人們對(duì)法律和司法的公正性產(chǎn)生懷疑。究其原因：一是近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的加劇，人民法院受理的各類(lèi)案件數(shù)量日益增多，出現(xiàn)了一些新類(lèi)型的案件，處理的難度相對(duì)加大，法官的審判任務(wù)很繁重，無(wú)暇顧及說(shuō)理論證；二是在我國(guó)司法實(shí)踐中，法律推理理論還沒(méi)有形成體系，缺乏研究，許多法官對(duì)法律推理的理論和方法不熟悉，甚至是盲區(qū)。

一個(gè)可喜的現(xiàn)象是，最高院已重視對(duì)法律思維方法的研究，推出《最高人民法院公報(bào)》、《人民法院案例選》等一批宣傳法院優(yōu)秀的說(shuō)理充分、邏輯嚴(yán)密的裁判文書(shū)的讀物，是廣大法官學(xué)習(xí)和研究，增強(qiáng)法律思維能力的很好的素材，對(duì)審判活動(dòng)也有一定的指導(dǎo)意義。

人民法院依法獨(dú)立審判是憲法規(guī)定的一項(xiàng)重要的司法原則，也是依法治國(guó)的重要內(nèi)容。法官是履行獨(dú)立審判的唯一主體，通過(guò)正確適用法律，定罪量刑，定紛止?fàn)帲詫?shí)現(xiàn)司法公正的最終目標(biāo)。法官實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的最佳途徑就是運(yùn)用精湛的法律知識(shí)和豐富的司法技能，制作出令人信服的裁判文書(shū)。而這一過(guò)程,法官需要借助法律推理來(lái)論證判決結(jié)論正當(dāng)性的理由。但在我國(guó)司法實(shí)踐中，法律推理理論沒(méi)有形成體系，許多法官對(duì)法律推理的理論和方法基本不熟悉，甚至一無(wú)所知。本文從司法公正的角度出發(fā)，作一淺析：

一、法律推理的歷史分析與審判價(jià)值功能

法律推理作為一種審判法律思維方法不是天生就存在的，法律推理的萌芽是在公元11世紀(jì)產(chǎn)生的，它的思想來(lái)源是古希臘學(xué)者亞里士多德的哲學(xué)即辨證推理的學(xué)說(shuō)。法律推理是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治社會(huì)的產(chǎn)物，它以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)原則為基礎(chǔ)，以民主政治為土壤，以法律規(guī)則為前提，以為裁判結(jié)論提供正當(dāng)理由為目的。

法律推理與前法律社會(huì)神明裁判的非理性的、愚昧的審判方式以及封建專(zhuān)制社會(huì)半理性的、專(zhuān)斷的審判方式有著本質(zhì)的區(qū)別。在前法律社會(huì)，不存在民主和法律規(guī)則，法律推理缺乏存在的土壤和前提，人們通過(guò)占卜、抓閹的方式?jīng)Q定裁判活動(dòng)。近代美國(guó)學(xué)者伯頓認(rèn)為，法律推理就是在法律爭(zhēng)辯中運(yùn)用法律理由的過(guò)程。從這個(gè)定義中可以看出，法律推理是一個(gè)與實(shí)踐理性有關(guān)的問(wèn)題，通常指對(duì)法律命題的推理，這種推理可能是從法律規(guī)定出發(fā)，或從案件事實(shí)出發(fā)，包括從上位規(guī)則推出下位規(guī)則的過(guò)程，或從事實(shí)推出法律后果的過(guò)程。法律推理滲透于立法、執(zhí)法、司法以及各種法律實(shí)踐活動(dòng)中，具有橫斷性特點(diǎn)的法律思維活動(dòng)。

法律推理在審判活動(dòng)中的功能表現(xiàn)在三個(gè)方面：

1、從已知事實(shí)推論出未知事實(shí)。法律的適用首先要確認(rèn)事實(shí),但是有些事實(shí)不能直接證明,只能通過(guò)另一事實(shí)的存在與否通過(guò)邏輯推理得知。例如，刑事責(zé)任和許多民事責(zé)任的存在以行為人是否有過(guò)錯(cuò)為前提，過(guò)錯(cuò)這種心理狀態(tài)是否存在只能通過(guò)行為人的行為這個(gè)事實(shí)中推出。

2、從上位規(guī)則推論出下位規(guī)則。從全國(guó)人大立法到行政法規(guī)、從某一法律規(guī)定制定出相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則的過(guò)程等等，實(shí)際上都是從上位規(guī)則得出下位規(guī)則的推理過(guò)程。

3、從法律規(guī)定和個(gè)案事實(shí)的認(rèn)定得出判決的過(guò)程。法律推理的上述三項(xiàng)作用都圍繞著一個(gè)核心目的即合法性論證。這種合法性論證可能是直接的肯定的論證，也可能是通過(guò)證明作為前提的不合法事實(shí)的存在，以證明結(jié)論的合法性。最簡(jiǎn)單的例子就是通過(guò)證明下位法律對(duì)上位法律的違反，從而證明撤消下位法律的判決的正當(dāng)性。

我們對(duì)法律推理最直接的印象就是三段論式的推理過(guò)程：大前提是法律規(guī)定，小前提是個(gè)案事實(shí)，得出的結(jié)論是判決。為形象的闡明法律推理的功能及在司法實(shí)踐的運(yùn)用，筆者綜合陳霞訴曾義全“借貸”一案，[1]進(jìn)行必要說(shuō)明：

2000年7月原告來(lái)丹陽(yáng)打工，與被告相識(shí)，并保持一段時(shí)間的不正當(dāng)男女關(guān)系。2004年4月29日被告向原告出具欠條一份，注明欠原告購(gòu)房款10000元，約定2004年5月20日歸還。同年6月原告起訴要求被告還款。被告應(yīng)訴后提供一份正面注明“欠陳霞人民幣28000元，此款付清后，從此兩人不存在任何關(guān)系”（落款時(shí)間為2003年7月18日）、背面載有陳霞收款27000元（落款時(shí)間為2003年10月15日）。被告辯稱(chēng)：原告系舞廳服務(wù)員，雙方婚外情后，在2003年7月曾協(xié)議由被告補(bǔ)償原告28000元以了結(jié)雙方的不正當(dāng)關(guān)系。但2004年原告繼續(xù)糾纏被告，被告答應(yīng)與原告在保持4年不正當(dāng)關(guān)系并因此同意給付原告100000元買(mǎi)房。

本案中，法官?zèng)]有僅憑欠條作形式上的推理出被告應(yīng)當(dāng)償還房款，而是運(yùn)用日常生活習(xí)慣和當(dāng)事人相互間曾有過(guò)的不正當(dāng)關(guān)系等實(shí)際情況，對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)和雙方對(duì)事實(shí)的陳述進(jìn)行了一系列的價(jià)值評(píng)判和實(shí)質(zhì)性事實(shí)推理。

推理一：人們對(duì)于某一事實(shí)的陳述應(yīng)當(dāng)前后一致。原告對(duì)于10000元是何款在庭審中的陳述不一致，有悖常理。

推理二：人們對(duì)于不久前發(fā)生的事實(shí)應(yīng)當(dāng)明確。原告對(duì)不久前發(fā)生的被告出具欠條當(dāng)日，其是否向被告出借款項(xiàng)不能明確，所以原告的這種不明確狀態(tài)不符合常理。

推理三：借款人會(huì)以一般人通常書(shū)寫(xiě)習(xí)慣出具欠條。原告提供的欠條不符合一般借款人出具欠條的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，所以該欠條有悖于日常生活習(xí)慣和交易習(xí)慣。

推理四：欠條反映的內(nèi)容是被告欠原告100000元購(gòu)房款。原告陳述雙方之間不存在房屋買(mǎi)賣(mài)和委托購(gòu)房關(guān)系，所以原告所舉欠條反映被告欠100000元購(gòu)房款的事實(shí)不能成立。

推理五：雙方當(dāng)事人之間曾存在不正當(dāng)關(guān)系，也曾在2003年協(xié)議以28000元了結(jié)這種關(guān)系，不能排除被告辯解的理由不存在，若原告從其錯(cuò)誤的行為獲得利益，將有悖社會(huì)正義。

承辦該案的法官運(yùn)用法律推理將當(dāng)事人之間的生活事實(shí)上升為其確認(rèn)的法律事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上作出了符合邏輯和社會(huì)正義的判決。宣判后，原告未提出上訴。

二、在我國(guó)司法活動(dòng)中運(yùn)用法律推理存在的問(wèn)題及其原因分析

由于我國(guó)法理學(xué)研究起步較晚，目前沒(méi)有形成一套完整的法律推理理論體系。在司法實(shí)踐中，有些法官不知道法律推理是何物，判案往往依靠的是司法經(jīng)驗(yàn)和直覺(jué)。最高人民法院肖揚(yáng)院長(zhǎng)曾指出：“現(xiàn)在的裁判文書(shū)千案一面，缺乏論證說(shuō)理，看不出判決結(jié)果的形成過(guò)程，缺乏說(shuō)服力，嚴(yán)重影響了公正司法的現(xiàn)象。”[2]在實(shí)踐中就曾出現(xiàn)了沒(méi)有法律依據(jù)的判決，完全違反法律推理的規(guī)則和目的，違背司法公正的要求，使司法權(quán)威性遭到質(zhì)疑。如某法院曾經(jīng)作出這樣一份判決，判決書(shū)主文寫(xiě)到：“被告對(duì)該產(chǎn)品由于受到當(dāng)前科學(xué)技術(shù)的限制，并未達(dá)到盡善盡美的程度，對(duì)技術(shù)不足可能導(dǎo)致的后果應(yīng)承擔(dān)事實(shí)上的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。原告在使用過(guò)程中，沒(méi)有違反使用原則，起博器導(dǎo)線(xiàn)斷裂非原告造成。被告愿意補(bǔ)償原告人民幣8萬(wàn)元，本院準(zhǔn)許。案件受理費(fèi)6785元人民幣，由原告和被告各負(fù)擔(dān)50％”。[3]

該份判決在說(shuō)理部分沒(méi)有判決理由，作為裁決案件而適用的演繹推理在結(jié)構(gòu)上由大前提（法律規(guī)定）、小前提（個(gè)案事實(shí)）和結(jié)論三部分組成。法官的判決必須建立在大前提和小前提基礎(chǔ)之上，否則在程序上是不合法的。無(wú)怪乎有學(xué)者評(píng)論，這份判決不符合判決書(shū)形式要求，不符合裁判的邏輯公式，這是一個(gè)不當(dāng)?shù)呐袥Q。

司法實(shí)踐中法律推理運(yùn)用存在著的問(wèn)題：

1、缺乏對(duì)法律推理的原則性要求。很多法官的判決書(shū)一般寫(xiě)得比較簡(jiǎn)易和隨便，絕大部分的裁判文書(shū)一般先簡(jiǎn)要說(shuō)明原被告陳述，然后認(rèn)定案件事實(shí)，再根據(jù)法律條文便作出裁判結(jié)論，這樣的裁判文書(shū)—般都寫(xiě)得過(guò)于簡(jiǎn)單，鮮見(jiàn)把法律條文和案件事實(shí)加以結(jié)合分析，缺乏法律理由的說(shuō)明和列舉，判決結(jié)論缺乏充分的論證。

2、是法律推理的運(yùn)用形式不多，運(yùn)用邏輯推理不夠規(guī)范。大多限于以制定法為大前提根據(jù)的機(jī)械式的三段論演繹推理。與判例法聯(lián)系緊密、在解決疑難案件中大有用武之地的歸納推理和辯證推理則使用不多。同時(shí)大量運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)、直覺(jué)判斷能力進(jìn)行司法推理，作出判決。大多數(shù)法官都能夠在法律適用中運(yùn)用三段論的推理方法，但也存在著在運(yùn)用這一方法時(shí)欠缺規(guī)范的問(wèn)題。“首先是找法的過(guò)程欠缺規(guī)范。法律規(guī)范之間往往存在著效力上的位階關(guān)系，以及沖突和競(jìng)合關(guān)系，在未充分考慮這些因素的條件下，僅僅找到可以應(yīng)用于案件事實(shí)的法律，即依次為依據(jù)作出推理，就往往會(huì)導(dǎo)致判決結(jié)論的偏差。其次是對(duì)案件事實(shí)的表述和裁剪不規(guī)范。在三段論推理中，如果在結(jié)論先導(dǎo)的條件下對(duì)事實(shí)進(jìn)行剪裁，就會(huì)使作為推理小前提的事實(shí)偏離案件真實(shí)情況，從而不能得出正確的結(jié)論。最后是三段論推理的邏輯方法不規(guī)范。”[4]“出現(xiàn)所援法條與事實(shí)和判決結(jié)論相互脫節(jié)與抵牾的現(xiàn)象，也就是說(shuō)法條、事實(shí)、結(jié)論是三張皮，各不相關(guān)。這就根本無(wú)法形成具有說(shuō)服力的法律理由，甚至缺乏起碼的邏輯強(qiáng)制力。這一現(xiàn)實(shí)來(lái)了兩個(gè)方面的負(fù)面效應(yīng)，即實(shí)踐上的缺陷和理論上的缺陷”。[5]

4、是不善于在疑難案件中運(yùn)用價(jià)值判斷和利益衡量進(jìn)行辯證推理。在司法實(shí)踐中，有許多疑難案件不能以三段論推理的方法得出裁判結(jié)論，這些案件中法律推理者往往無(wú)法憑借已有的規(guī)則或判例而進(jìn)行邏輯的推導(dǎo)；相反，他將不得不考慮更多的法律外因素。對(duì)于這些疑難案件如何適用法律，一些法官還習(xí)慣于請(qǐng)示或等待有關(guān)的司法解釋?zhuān)蛘邚街币詿o(wú)法律依據(jù)為由駁回當(dāng)事人的合理訴請(qǐng)，而不能運(yùn)用合理的價(jià)值判斷和利益衡量，對(duì)案件處理的法律依據(jù)和結(jié)論進(jìn)行推導(dǎo)，以創(chuàng)造性地適用法律，求得判決結(jié)果的公正性。

另外，在司法實(shí)踐中還出現(xiàn)更為可怕的現(xiàn)象，在判決中，法官首先確定判決結(jié)果，然后在法律條文和案情證據(jù)的叢林中殫精竭慮地尋找論證的路徑，法律推理變成自下而上。有人稱(chēng)之為“倒置的法律推理”以致有學(xué)者認(rèn)為在這個(gè)過(guò)程中判決結(jié)果不是法律推理的產(chǎn)兒，而是法律推理的指南。至于這個(gè)判決又是如何被確定的，卻是一個(gè)黑箱。[6]當(dāng)然，它是有別于法官對(duì)案件合理的直覺(jué)判斷，直覺(jué)判斷是依賴(lài)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的，是經(jīng)過(guò)理性、邏輯、辯證的思維過(guò)程。而法律推理倒置過(guò)程產(chǎn)生的結(jié)果不是來(lái)源審判經(jīng)驗(yàn)，基于法官的個(gè)人主觀臆斷作出的，是一種先入為主的裁判。

正是基于上述情況，不少法律研究者指出，“我國(guó)法院作出的判決書(shū)等法律文件，大多內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，尤其是推理部分往往下筆太少，對(duì)判決中引證的法律條文也未作闡釋?zhuān)袝r(shí)令人不知其所以然”。[7]

產(chǎn)生上述問(wèn)題的原因

1、演繹推理本身存在缺陷。我國(guó)是以制定法為法律淵源的國(guó)家,判例不被認(rèn)為是法律淵源，法官在這種法律制度下適用法律的思維方式是演繹推理，也有稱(chēng)之為制定法推理[8].在一般情況下，大多數(shù)案件事實(shí)簡(jiǎn)單，法律規(guī)定明確，用演繹推理就能得出結(jié)論。但世間事事難料，并非所有案件的事實(shí)已在法律中被預(yù)見(jiàn)，事實(shí)充滿(mǎn)了不確定性，而法律規(guī)定也常常充滿(mǎn)了例外性的但書(shū)規(guī)定。因此，演繹推理本身存在適用上的缺陷。

2、立法的滯后性。法律規(guī)定不但充滿(mǎn)例外性的但書(shū)規(guī)定，而且由于生活的多樣性和立法者的局限性，使法律規(guī)定變得不完善。主要是（1）法律規(guī)定本身意義含糊不明。而且這種含糊不明不僅僅是文字上的含糊。更是實(shí)質(zhì)內(nèi)容的含糊。（2）法律對(duì)有關(guān)主題本身并明文規(guī)定，即法律漏洞的存在。（3）法律規(guī)定本身可能有抵觸。（4）法律規(guī)定本身不抵觸，但法律中可能規(guī)定兩種或兩種以上可供執(zhí)法者、司法者選擇適用的條款。

3、司法制度的限制，激勵(lì)的缺失。由于我國(guó)法律體系從總體上說(shuō)屬大陸法系，但其中又有自己特色。大陸法系不同于英美法系，沒(méi)有“遵循先例”原則，正是這一制度，“對(duì)于對(duì)于英美法的法官來(lái)說(shuō)，一個(gè)有良好法律推理和解釋的司法判決，具有長(zhǎng)久的法律力量，這意味著自己工作影響的擴(kuò)大和伸展。相比之下，大陸法的法官則沒(méi)有這種動(dòng)力。哪怕你撰寫(xiě)了再好的判決書(shū)，一般說(shuō)來(lái)，你的判決理由都不可能作為法律來(lái)引用。……對(duì)一般的法官也沒(méi)有太多的個(gè)人效用，不可能給法官個(gè)人帶來(lái)更多的收益，無(wú)論是司法權(quán)力上的還是學(xué)術(shù)權(quán)力上的。”[9]雖然我國(guó)目前無(wú)法設(shè)立“遵循先例”原則，但是也一直沒(méi)有建立一種鼓勵(lì)法官使用法律推理的制度環(huán)境。由于沒(méi)有動(dòng)力,法官當(dāng)然沒(méi)有必要運(yùn)用法律推理審理案件。這是法官不重視或不在意法律推理的重要原因。

4、受整個(gè)法院司法管理體制的影響。從法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，行政化管理色彩濃重，在整個(gè)政治體制中，法院獨(dú)立、法官獨(dú)立難以被社會(huì)所認(rèn)同，往往受到來(lái)自各方的各種形式的干預(yù)，承辦法官的裁判意見(jiàn)極易受到干擾，有時(shí)甚至被改變、否定，同時(shí)再加上內(nèi)部的錯(cuò)案追究責(zé)任制，致使有些法官熱衷于請(qǐng)示匯報(bào)，習(xí)慣下級(jí)服從上級(jí)，養(yǎng)成依附、依賴(lài)心理，法官難以成為真正獨(dú)立主體來(lái)法律推理，裁判案件。

5、對(duì)法律推理認(rèn)識(shí)不夠，存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)。“法律規(guī)范+案件事實(shí)=判決結(jié)論”的法律推理形式，表面看來(lái)似乎符合法官裁判活動(dòng)過(guò)程。然而,對(duì)法律推理公式化的認(rèn)識(shí),可能正是某些法官至今仍不承認(rèn)法律推理在法律適用中的重要作用的主要原因之一。究其主要根源,在于把法律推理僅僅看作是法官思維活動(dòng)的結(jié)果,而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到法律推理是法官思維活動(dòng)的過(guò)程,并且是比較復(fù)雜的思維過(guò)程。

6、忽視了法律推理的研究和教育。我國(guó)司法實(shí)踐長(zhǎng)期存在重實(shí)體法輕程序法、重判決結(jié)論輕判決理由的傾向，受此影響，理論界實(shí)務(wù)界缺乏對(duì)此研究教育推廣，以致難以形成系統(tǒng)的理論體系，許多法官包括其他司法工作者對(duì)法律推理的理論和方法基本不熟悉。

三、通過(guò)法律推理，推進(jìn)司法改革，實(shí)現(xiàn)司法公正，樹(shù)立司法權(quán)威

法律推理與司法公正有著內(nèi)在的聯(lián)系。這表現(xiàn)在：首先，法律推理的規(guī)則與司法公正的要求是一致的。法律推理對(duì)邏輯一致性、不矛盾性、同樣案件同樣處理的要求，同時(shí)也是形式公正的要求，即對(duì)法律一貫的、嚴(yán)格的、有規(guī)則的執(zhí)行。依照法律、根據(jù)法律推理的邏輯規(guī)則對(duì)法律命題進(jìn)行推理的過(guò)程，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)司法公正的過(guò)程。其次，法律推理的目標(biāo)與司法公正具有一致性；法律推理與司法公正的關(guān)系是一種形式與內(nèi)容的關(guān)系，法律推理的過(guò)程也是追求公正的過(guò)程，這是因?yàn)椋赏评硎且粋€(gè)正當(dāng)性證明的過(guò)程，它的目標(biāo)是為法律規(guī)范及人們的行為提供理由。

由于法律推理與司法公正的內(nèi)在聯(lián)系，因此法律推理可以成為進(jìn)行司法改革、實(shí)現(xiàn)司法公正的一個(gè)重要內(nèi)容：

第一，法律推理是法治國(guó)家的必然要求。法律推理與法治有著密不可分的關(guān)系。在非法治社會(huì)，法律的制定與適用，或者依靠統(tǒng)治者的個(gè)人權(quán)威與魅力，或者依靠傳統(tǒng)社會(huì)的道德與習(xí)俗，而不需要追求合理性、特別是形式合理性的法律推理。法治社會(huì)，借用馬克斯。韋伯的話(huà)，是法律的制定和法律的適用都具有合理性的社會(huì)。法律推理，即提供法律制定與法律適用的正當(dāng)理由，是實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)中法律制定與實(shí)施的合理性的必由之路。

第二，法律推理是通過(guò)職業(yè)自律實(shí)現(xiàn)司法公正的重要方法。“司法腐敗”是當(dāng)前司法改革所要解決的一個(gè)重要問(wèn)題。如何抑制乃到消除“司法腐敗”？人大監(jiān)督、“違法審判責(zé)任追究”、“督導(dǎo)員制”、“審判紀(jì)律處分”等都是一些有益的方法。但是，怎么樣將上述方法與司法獨(dú)立協(xié)調(diào)起來(lái)，何避免對(duì)法官這種特殊職業(yè)群體的行政化管理，則是尚未完全解決的一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題。法治社會(huì)的實(shí)現(xiàn)要通過(guò)法律職業(yè)者的職業(yè)化努力。有學(xué)者思維模式比制度模式更重要。通過(guò)長(zhǎng)期的、各種形式法律教育，法律職業(yè)者運(yùn)用共同的法律語(yǔ)言、法律思維、形成一種符合法治社會(huì)要求的理性的思維方式，這對(duì)在法律職業(yè)內(nèi)部弘揚(yáng)正氣、公正司法、公正執(zhí)業(yè)，具有更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的意義。法律推理是制作具有約束作用的判例體系的理論武器，而通過(guò)先例約束法院和法官，使下級(jí)法院受上級(jí)法院判例的約束，上級(jí)法院受自己判例的約束，就是在司法職業(yè)內(nèi)部建立了一種自律機(jī)制，這是在制度上實(shí)現(xiàn)司法公正的重要方法。

第三，通過(guò)法律推理保證裁判公正。法院是解決糾紛的地方，同時(shí)又是講理的地方。法院之所以能解決糾紛，是因?yàn)樗v理。如果就是為了解決糾紛，而不管是否講理，黑社會(huì)也能辦得到。法院的講理，一方面是提供判決的理由，另一方面是說(shuō)明這些理由與結(jié)論之間的合乎邏輯的聯(lián)系。也就是說(shuō)，講理包括前提的合理與過(guò)程的合理兩個(gè)方面。法律推理就是這兩方面合理的保證。

實(shí)際上,法官在判決書(shū)中陳述判決理由過(guò)程也就是進(jìn)行法律推理的活動(dòng)。特別是現(xiàn)代法治社會(huì)強(qiáng)調(diào)對(duì)人的價(jià)值的尊重，強(qiáng)調(diào)要說(shuō)明決定的理由，因此“一項(xiàng)公正的判決應(yīng)當(dāng)建立在邏輯推理的基礎(chǔ)上。法官的任務(wù)在很大程度上是要詳盡的闡述有關(guān)證據(jù)的分析、事實(shí)的認(rèn)定、援引的法律條文的含義、裁判結(jié)果等相互之間內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。”[10]，法律推理增強(qiáng)了判決的一致性和正當(dāng)性，可見(jiàn),法律推理對(duì)于法官和司法審判不僅是必要而且是必需的。

第四、法律推理是司法審判公開(kāi)的內(nèi)在要求，有利于法律適用的統(tǒng)一。法官通過(guò)法律推理一方面是提供判決的理由，另一方面是說(shuō)明這些理由與結(jié)論之間的合乎邏輯的聯(lián)系。這有助于審判公開(kāi)，同時(shí)也促使法官盡量使自身的判決合理化，真正做到“讓當(dāng)事人輸?shù)妹髅靼装祝A得堂堂正正”，在一定程度上消除暗箱操作，消除司法腐敗。

四、在司法活動(dòng)中加強(qiáng)運(yùn)用法律推理的幾點(diǎn)探討

1、是設(shè)置判例參照制度。由最高法院以及高級(jí)人民法院出版判例匯編，并學(xué)習(xí)并借鑒判例法國(guó)家在法律發(fā)展中的優(yōu)點(diǎn)，如德國(guó)、法國(guó)等的最高法院每年都出版判例集，將其所作全部判決結(jié)集出版，這些判例經(jīng)常為下級(jí)法院引用。但是在目前，我國(guó)這些案例對(duì)法院和法官只有說(shuō)服力，沒(méi)有約束力。各級(jí)和各地法院和法官可以此作為參考，也可以不作為參考。如果這些判決只有說(shuō)服力，沒(méi)有約束力的話(huà)，就很難作到同樣案件同樣審理，實(shí)現(xiàn)司法的形式公正。因此，有必要應(yīng)當(dāng)明確判例作為法律的非正式淵源具有法律約束力，確立判例參照制度。

2、加強(qiáng)司法技能培訓(xùn)教育，改革裁判文書(shū)樣式。目前，法官教育著重于學(xué)歷教育，法律知識(shí)教育，雖然使法官的法律知識(shí)水平有了長(zhǎng)足的提高，但法官的司法技能培訓(xùn)尤其是法律推理培訓(xùn)沒(méi)有達(dá)到應(yīng)有程度。“而職業(yè)法官必須具備兩方面素質(zhì)：系統(tǒng)的法律知識(shí)與適用法律的基本技能－訣竅、經(jīng)驗(yàn)以及”聰明能干“。缺乏其中的一個(gè)方面，都不能真正滿(mǎn)足法官職業(yè)的要求。”[11]不斷改進(jìn)現(xiàn)有的判決書(shū)樣式，由最高人民法院吸收、提取近十年比較優(yōu)秀又符合實(shí)踐操作的裁判文書(shū)，不斷進(jìn)行創(chuàng)新。并作制度性要求各級(jí)法院在判決書(shū)中盡量的適當(dāng)?shù)卣归_(kāi)法律推理，論證判決理由和推理過(guò)程。將它作為考核法官工作的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

3、是強(qiáng)化合議制功能、發(fā)揮獨(dú)任法官的主觀能動(dòng)性。在司法活動(dòng)中，法官是活動(dòng)過(guò)程中能動(dòng)的主體。法官在司法活動(dòng)中通過(guò)合議審判、獨(dú)立審判的方式進(jìn)行認(rèn)定法律事實(shí)，適用法律規(guī)范，得出結(jié)論。因此，強(qiáng)化合議制、獨(dú)任法官制，增強(qiáng)法官的獨(dú)立審判的職權(quán)，使法官對(duì)自己不正確或錯(cuò)誤裁判承擔(dān)責(zé)任，這將促使法官謹(jǐn)慎行使權(quán)力，更能發(fā)揮法官法律推理主觀能動(dòng)性。

4、實(shí)質(zhì)推理的運(yùn)用——形式推理的必要補(bǔ)充

形式推理中的三段論是法官審判中常用的思維方法，其特點(diǎn)是能夠從思維的形式上保證法官推理的正確性。但在司法實(shí)踐中,法官一旦遇到疑難案件,需要對(duì)適用的法律規(guī)范本身提出疑問(wèn)時(shí),形式推理就無(wú)能為力。這時(shí)法官就需要使用實(shí)質(zhì)推理來(lái)尋找解決辦法,并論證自己判決的公正性。實(shí)質(zhì)推理又稱(chēng)辯證推理，是法律運(yùn)作過(guò)程中的非形式推理方法。實(shí)質(zhì)推理用以解決用形式推理解決的法律問(wèn)題。例如，某步行街道“自行車(chē)禁止入內(nèi)”，現(xiàn)有一人騎馬入內(nèi)，是否適用該規(guī)則？從形式邏輯無(wú)法推演出法律后果，而應(yīng)當(dāng)從立法目的去考慮。立法者禁止自行車(chē)進(jìn)入的目的是為了保持街道的安靜和行人安全這一公益，馬匹亦應(yīng)當(dāng)禁止入內(nèi)。實(shí)質(zhì)推理主要用于：（1）填補(bǔ)法律漏洞。當(dāng)案件所涉及的問(wèn)題法律上沒(méi)有作出規(guī)定,或者法律上雖有規(guī)定,但是比較原則和模糊,需要法官?gòu)闹屑右耘袛啵?dāng)出現(xiàn)上述情況時(shí),由于缺乏必要的、確定的大前提,即法法官無(wú)法使用形式推理,而必須使用實(shí)質(zhì)推理。（2）糾正法律錯(cuò)誤，由于立法者的疏忽適用法律將產(chǎn)生不公正的法律后果或產(chǎn)生與立法者目的相反的結(jié)果時(shí)，可用實(shí)質(zhì)推理予以糾正。（3）解決法律的不一致，有些法律不一致可用位階原則等規(guī)則予以選擇，當(dāng)無(wú)選擇規(guī)則做依據(jù)時(shí)，就得通過(guò)實(shí)質(zhì)推理解決。（4）法有多種規(guī)定可供選擇需執(zhí)法者自由裁量時(shí)。

5、法律原則的運(yùn)用――法律規(guī)則推理運(yùn)用的例外選擇。

所謂法律原則一般是指可以作為規(guī)則的基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性原理和準(zhǔn)則。在司法實(shí)踐中，為了將抽象的普通性規(guī)則適用于具體的案件中，就必須對(duì)法律進(jìn)行解釋并進(jìn)行法律推理。在這一過(guò)程中，法律原則構(gòu)成正確理解法律的指南和法律推理的權(quán)威性出發(fā)點(diǎn)，從而大大降低了法律推理結(jié)果不符合法律目的的可能性。因此，法律原則指導(dǎo)法律解釋和法律推理，也可以說(shuō)“在制定法律規(guī)則時(shí)，進(jìn)行司法推理或選擇法律行為時(shí)，原則都是不可缺少的。持別是在遇到新奇案件或疑難案件，因而需要平衡互相重疊或沖突的利益，為案件尋找合法的解決辦法時(shí)，原則就是十分重要的了”。[12]德沃金先生對(duì)此提供了一個(gè)有益的啟示埃爾默案。案件的大體情況是：1882年，埃爾默在紐約用毒藥殺害了祖父，原因是祖父新近再婚，他擔(dān)心祖父會(huì)修改給他留下一大筆遺產(chǎn)的現(xiàn)有遺囑，使他一無(wú)所獲。案發(fā)后，埃爾默被定罪。現(xiàn)在的問(wèn)題是，埃爾默還是否能夠根據(jù)遺囑獲得相應(yīng)遺產(chǎn)。

以格雷法官為代表的少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為：法律必須根據(jù)它的字面含義加以解釋?zhuān)瑢?duì)法官來(lái)說(shuō)，就是一個(gè)確定的選擇。如果因?yàn)榘柲莻€(gè)殺人犯就喪失了繼承權(quán)，那是對(duì)埃爾默的罪行又加上了新的處罰，這是違反法治原則的。

而以厄爾為代表的多數(shù)法官則認(rèn)為：對(duì)遺囑法的理解必須結(jié)合立法者的意圖，法律文字上的規(guī)定與法律背后的立法意圖是一致的。厄爾法官認(rèn)為，假設(shè)紐約遺囑法的制定者意圖讓殺人犯繼承遺產(chǎn)，這是荒唐的。德沃金先生認(rèn)為，就埃爾默案而言，紐約州的立法者當(dāng)時(shí)很可能根本沒(méi)有預(yù)料到殺人犯可能繼承遺產(chǎn)的問(wèn)題，他們既不想要讓殺人犯繼承遺產(chǎn)，也想不到不讓殺人犯繼承遺產(chǎn)。厄爾法官奉行的是“中間性原則”，即在理解法律的含義時(shí)，不能依賴(lài)孤立的法律文本，而必須堅(jiān)持法律的普遍原則，這個(gè)普遍原則應(yīng)當(dāng)是建立在立法者廣泛尊重傳統(tǒng)正義原則的基礎(chǔ)上。根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，多數(shù)法官的意見(jiàn)是：在任何地方，法律都尊重下述原則：任何人不得從自己的錯(cuò)誤行為中獲得利益。所以，遺囑法應(yīng)該被理解為否認(rèn)以殺人來(lái)獲得遺產(chǎn)者的繼承權(quán)。

但是我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到雖然原則性條文對(duì)于規(guī)范性條文具有補(bǔ)充和矯正的作用，如法官過(guò)多地運(yùn)用原則性條款進(jìn)行衡平性裁判也會(huì)使法律失去安定性。因而只有在原封不動(dòng)地適用規(guī)則性條文會(huì)帶來(lái)不公正的判決結(jié)論時(shí)，才能適用原則性條文。

注釋?zhuān)?/p>

[1]、參見(jiàn)江蘇省高院審委會(huì)主辦《參閱案例》，2005年12期（總第35期）

[2]、轉(zhuǎn)引自王洪著，《司法判決與法律推理》，時(shí)事出版社2002年6月版，第2頁(yè)。

[3]、轉(zhuǎn)引自王洪著，《司法判決與法律推理》時(shí)事出版社2002年6月版，第2頁(yè)。

[4]、喬憲志、金長(zhǎng)榮主編，《法官素質(zhì)與能力培訓(xùn)讀本》，法律出版社2003年版，第441頁(yè)。

[5]、解興權(quán)著，《通向正義之路－法律推理的方法論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年3月版，第2頁(yè)。

[6]、喬憲志、金長(zhǎng)榮主編，《法官素質(zhì)與能力培訓(xùn)讀本》，法律出版社2003年版。

[7]、王利明、姚輝：“人民法院機(jī)構(gòu)設(shè)置及審判方式改革問(wèn)題研究（下）”，《中國(guó)法學(xué)》1998年第3期。

[8]、王洪著，《司法判決與法律推理》時(shí)事出版社2002年6月版，第12頁(yè)。

[9]、蘇力，《判決書(shū)的背后》，《法學(xué)研究》2001年第23卷第3期。

[10]、王利明著《司法改革研究》法律出版社2000年版，351頁(yè)。

[11]、郝建設(shè)，《法律推理與法官審判活動(dòng)》，2004年9月遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）第32卷第5期，第3頁(yè)。

[12]張文顯著：《20世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第391頁(yè)