司法活動中法律推理探究論文

導(dǎo)語：司法活動中法律推理探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[論文摘要］司法公正，是人民法院工作的生命和靈魂。人民法院的審判活動能否做到司法公正，歸根到底要反映到對案件的處理上，案件的處理則是通過裁判文書體現(xiàn)出來的。而目前我國法院的絕大部分的判決書過于簡單，不注重說理論證，往往使人們對法律和司法的公正性產(chǎn)生懷疑。究其原因：一是近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的加劇，人民法院受理的各類案件數(shù)量日益增多，出現(xiàn)了一些新類型的案件，處理的難度相對加大，法官的審判任務(wù)很繁重，無暇顧及說理論證；二是在我國司法實踐中，法律推理理論還沒有形成體系，缺乏研究，許多法官對法律推理的理論和方法不熟悉，甚至是盲區(qū)。

一個可喜的現(xiàn)象是，最高院已重視對法律思維方法的研究，推出《最高人民法院公報》、《人民法院案例選》等一批宣傳法院優(yōu)秀的說理充分、邏輯嚴(yán)密的裁判文書的讀物，是廣大法官學(xué)習(xí)和研究，增強(qiáng)法律思維能力的很好的素材，對審判活動也有一定的指導(dǎo)意義。

人民法院依法獨(dú)立審判是憲法規(guī)定的一項重要的司法原則，也是依法治國的重要內(nèi)容。法官是履行獨(dú)立審判的唯一主體，通過正確適用法律，定罪量刑，定紛止?fàn)帲詫崿F(xiàn)司法公正的最終目標(biāo)。法官實現(xiàn)這一目標(biāo)的最佳途徑就是運(yùn)用精湛的法律知識和豐富的司法技能，制作出令人信服的裁判文書。而這一過程,法官需要借助法律推理來論證判決結(jié)論正當(dāng)性的理由。但在我國司法實踐中，法律推理理論沒有形成體系，許多法官對法律推理的理論和方法基本不熟悉，甚至一無所知。本文從司法公正的角度出發(fā)，作一淺析：

一、法律推理的歷史分析與審判價值功能

法律推理作為一種審判法律思維方法不是天生就存在的，法律推理的萌芽是在公元11世紀(jì)產(chǎn)生的，它的思想來源是古希臘學(xué)者亞里士多德的哲學(xué)即辨證推理的學(xué)說。法律推理是市場經(jīng)濟(jì)和法治社會的產(chǎn)物，它以市場經(jīng)濟(jì)的公平競爭原則為基礎(chǔ)，以民主政治為土壤，以法律規(guī)則為前提，以為裁判結(jié)論提供正當(dāng)理由為目的。

法律推理與前法律社會神明裁判的非理性的、愚昧的審判方式以及封建專制社會半理性的、專斷的審判方式有著本質(zhì)的區(qū)別。在前法律社會，不存在民主和法律規(guī)則，法律推理缺乏存在的土壤和前提，人們通過占卜、抓閹的方式?jīng)Q定裁判活動。近代美國學(xué)者伯頓認(rèn)為，法律推理就是在法律爭辯中運(yùn)用法律理由的過程。從這個定義中可以看出，法律推理是一個與實踐理性有關(guān)的問題，通常指對法律命題的推理，這種推理可能是從法律規(guī)定出發(fā)，或從案件事實出發(fā)，包括從上位規(guī)則推出下位規(guī)則的過程，或從事實推出法律后果的過程。法律推理滲透于立法、執(zhí)法、司法以及各種法律實踐活動中，具有橫斷性特點的法律思維活動。

法律推理在審判活動中的功能表現(xiàn)在三個方面：

1、從已知事實推論出未知事實。法律的適用首先要確認(rèn)事實,但是有些事實不能直接證明,只能通過另一事實的存在與否通過邏輯推理得知。例如，刑事責(zé)任和許多民事責(zé)任的存在以行為人是否有過錯為前提，過錯這種心理狀態(tài)是否存在只能通過行為人的行為這個事實中推出。

2、從上位規(guī)則推論出下位規(guī)則。從全國人大立法到行政法規(guī)、從某一法律規(guī)定制定出相應(yīng)的實施細(xì)則的過程等等，實際上都是從上位規(guī)則得出下位規(guī)則的推理過程。

3、從法律規(guī)定和個案事實的認(rèn)定得出判決的過程。法律推理的上述三項作用都圍繞著一個核心目的即合法性論證。這種合法性論證可能是直接的肯定的論證，也可能是通過證明作為前提的不合法事實的存在，以證明結(jié)論的合法性。最簡單的例子就是通過證明下位法律對上位法律的違反，從而證明撤消下位法律的判決的正當(dāng)性。

我們對法律推理最直接的印象就是三段論式的推理過程：大前提是法律規(guī)定，小前提是個案事實，得出的結(jié)論是判決。為形象的闡明法律推理的功能及在司法實踐的運(yùn)用，筆者綜合陳霞訴曾義全“借貸”一案，[1]進(jìn)行必要說明：

2000年7月原告來丹陽打工，與被告相識，并保持一段時間的不正當(dāng)男女關(guān)系。2004年4月29日被告向原告出具欠條一份，注明欠原告購房款10000元，約定2004年5月20日歸還。同年6月原告起訴要求被告還款。被告應(yīng)訴后提供一份正面注明“欠陳霞人民幣28000元，此款付清后，從此兩人不存在任何關(guān)系”（落款時間為2003年7月18日）、背面載有陳霞收款27000元（落款時間為2003年10月15日）。被告辯稱：原告系舞廳服務(wù)員，雙方婚外情后，在2003年7月曾協(xié)議由被告補(bǔ)償原告28000元以了結(jié)雙方的不正當(dāng)關(guān)系。但2004年原告繼續(xù)糾纏被告，被告答應(yīng)與原告在保持4年不正當(dāng)關(guān)系并因此同意給付原告100000元買房。

本案中，法官沒有僅憑欠條作形式上的推理出被告應(yīng)當(dāng)償還房款，而是運(yùn)用日常生活習(xí)慣和當(dāng)事人相互間曾有過的不正當(dāng)關(guān)系等實際情況，對當(dāng)事人提供的證據(jù)和雙方對事實的陳述進(jìn)行了一系列的價值評判和實質(zhì)性事實推理。

推理一：人們對于某一事實的陳述應(yīng)當(dāng)前后一致。原告對于10000元是何款在庭審中的陳述不一致，有悖常理。

推理二：人們對于不久前發(fā)生的事實應(yīng)當(dāng)明確。原告對不久前發(fā)生的被告出具欠條當(dāng)日，其是否向被告出借款項不能明確，所以原告的這種不明確狀態(tài)不符合常理。

推理三：借款人會以一般人通常書寫習(xí)慣出具欠條。原告提供的欠條不符合一般借款人出具欠條的書寫習(xí)慣，所以該欠條有悖于日常生活習(xí)慣和交易習(xí)慣。

推理四：欠條反映的內(nèi)容是被告欠原告100000元購房款。原告陳述雙方之間不存在房屋買賣和委托購房關(guān)系，所以原告所舉欠條反映被告欠100000元購房款的事實不能成立。

推理五：雙方當(dāng)事人之間曾存在不正當(dāng)關(guān)系，也曾在2003年協(xié)議以28000元了結(jié)這種關(guān)系，不能排除被告辯解的理由不存在，若原告從其錯誤的行為獲得利益，將有悖社會正義。

承辦該案的法官運(yùn)用法律推理將當(dāng)事人之間的生活事實上升為其確認(rèn)的法律事實，并在此基礎(chǔ)上作出了符合邏輯和社會正義的判決。宣判后，原告未提出上訴。

二、在我國司法活動中運(yùn)用法律推理存在的問題及其原因分析

由于我國法理學(xué)研究起步較晚，目前沒有形成一套完整的法律推理理論體系。在司法實踐中，有些法官不知道法律推理是何物，判案往往依靠的是司法經(jīng)驗和直覺。最高人民法院肖揚(yáng)院長曾指出：“現(xiàn)在的裁判文書千案一面，缺乏論證說理，看不出判決結(jié)果的形成過程，缺乏說服力，嚴(yán)重影響了公正司法的現(xiàn)象。”[2]在實踐中就曾出現(xiàn)了沒有法律依據(jù)的判決，完全違反法律推理的規(guī)則和目的，違背司法公正的要求，使司法權(quán)威性遭到質(zhì)疑。如某法院曾經(jīng)作出這樣一份判決，判決書主文寫到：“被告對該產(chǎn)品由于受到當(dāng)前科學(xué)技術(shù)的限制，并未達(dá)到盡善盡美的程度，對技術(shù)不足可能導(dǎo)致的后果應(yīng)承擔(dān)事實上的風(fēng)險責(zé)任。原告在使用過程中，沒有違反使用原則，起博器導(dǎo)線斷裂非原告造成。被告愿意補(bǔ)償原告人民幣8萬元，本院準(zhǔn)許。案件受理費(fèi)6785元人民幣，由原告和被告各負(fù)擔(dān)50％”。[3]

該份判決在說理部分沒有判決理由，作為裁決案件而適用的演繹推理在結(jié)構(gòu)上由大前提（法律規(guī)定）、小前提（個案事實）和結(jié)論三部分組成。法官的判決必須建立在大前提和小前提基礎(chǔ)之上，否則在程序上是不合法的。無怪乎有學(xué)者評論，這份判決不符合判決書形式要求，不符合裁判的邏輯公式，這是一個不當(dāng)?shù)呐袥Q。

司法實踐中法律推理運(yùn)用存在著的問題：

1、缺乏對法律推理的原則性要求。很多法官的判決書一般寫得比較簡易和隨便，絕大部分的裁判文書一般先簡要說明原被告陳述，然后認(rèn)定案件事實，再根據(jù)法律條文便作出裁判結(jié)論，這樣的裁判文書—般都寫得過于簡單，鮮見把法律條文和案件事實加以結(jié)合分析，缺乏法律理由的說明和列舉，判決結(jié)論缺乏充分的論證。

2、是法律推理的運(yùn)用形式不多，運(yùn)用邏輯推理不夠規(guī)范。大多限于以制定法為大前提根據(jù)的機(jī)械式的三段論演繹推理。與判例法聯(lián)系緊密、在解決疑難案件中大有用武之地的歸納推理和辯證推理則使用不多。同時大量運(yùn)用經(jīng)驗、直覺判斷能力進(jìn)行司法推理，作出判決。大多數(shù)法官都能夠在法律適用中運(yùn)用三段論的推理方法，但也存在著在運(yùn)用這一方法時欠缺規(guī)范的問題。“首先是找法的過程欠缺規(guī)范。法律規(guī)范之間往往存在著效力上的位階關(guān)系，以及沖突和競合關(guān)系，在未充分考慮這些因素的條件下，僅僅找到可以應(yīng)用于案件事實的法律，即依次為依據(jù)作出推理，就往往會導(dǎo)致判決結(jié)論的偏差。其次是對案件事實的表述和裁剪不規(guī)范。在三段論推理中，如果在結(jié)論先導(dǎo)的條件下對事實進(jìn)行剪裁，就會使作為推理小前提的事實偏離案件真實情況，從而不能得出正確的結(jié)論。最后是三段論推理的邏輯方法不規(guī)范。”[4]“出現(xiàn)所援法條與事實和判決結(jié)論相互脫節(jié)與抵牾的現(xiàn)象，也就是說法條、事實、結(jié)論是三張皮，各不相關(guān)。這就根本無法形成具有說服力的法律理由，甚至缺乏起碼的邏輯強(qiáng)制力。這一現(xiàn)實來了兩個方面的負(fù)面效應(yīng)，即實踐上的缺陷和理論上的缺陷”。[5]

4、是不善于在疑難案件中運(yùn)用價值判斷和利益衡量進(jìn)行辯證推理。在司法實踐中，有許多疑難案件不能以三段論推理的方法得出裁判結(jié)論，這些案件中法律推理者往往無法憑借已有的規(guī)則或判例而進(jìn)行邏輯的推導(dǎo)；相反，他將不得不考慮更多的法律外因素。對于這些疑難案件如何適用法律，一些法官還習(xí)慣于請示或等待有關(guān)的司法解釋，或者徑直以無法律依據(jù)為由駁回當(dāng)事人的合理訴請，而不能運(yùn)用合理的價值判斷和利益衡量，對案件處理的法律依據(jù)和結(jié)論進(jìn)行推導(dǎo)，以創(chuàng)造性地適用法律，求得判決結(jié)果的公正性。

另外，在司法實踐中還出現(xiàn)更為可怕的現(xiàn)象，在判決中，法官首先確定判決結(jié)果，然后在法律條文和案情證據(jù)的叢林中殫精竭慮地尋找論證的路徑，法律推理變成自下而上。有人稱之為“倒置的法律推理”以致有學(xué)者認(rèn)為在這個過程中判決結(jié)果不是法律推理的產(chǎn)兒，而是法律推理的指南。至于這個判決又是如何被確定的，卻是一個黑箱。[6]當(dāng)然，它是有別于法官對案件合理的直覺判斷，直覺判斷是依賴專業(yè)知識和經(jīng)驗基礎(chǔ)上的，是經(jīng)過理性、邏輯、辯證的思維過程。而法律推理倒置過程產(chǎn)生的結(jié)果不是來源審判經(jīng)驗，基于法官的個人主觀臆斷作出的，是一種先入為主的裁判。

正是基于上述情況，不少法律研究者指出，“我國法院作出的判決書等法律文件，大多內(nèi)容過于簡單，尤其是推理部分往往下筆太少，對判決中引證的法律條文也未作闡釋，有時令人不知其所以然”。[7]

產(chǎn)生上述問題的原因

1、演繹推理本身存在缺陷。我國是以制定法為法律淵源的國家,判例不被認(rèn)為是法律淵源，法官在這種法律制度下適用法律的思維方式是演繹推理，也有稱之為制定法推理[8].在一般情況下，大多數(shù)案件事實簡單，法律規(guī)定明確，用演繹推理就能得出結(jié)論。但世間事事難料，并非所有案件的事實已在法律中被預(yù)見，事實充滿了不確定性，而法律規(guī)定也常常充滿了例外性的但書規(guī)定。因此，演繹推理本身存在適用上的缺陷。

2、立法的滯后性。法律規(guī)定不但充滿例外性的但書規(guī)定，而且由于生活的多樣性和立法者的局限性，使法律規(guī)定變得不完善。主要是（1）法律規(guī)定本身意義含糊不明。而且這種含糊不明不僅僅是文字上的含糊。更是實質(zhì)內(nèi)容的含糊。（2）法律對有關(guān)主題本身并明文規(guī)定，即法律漏洞的存在。（3）法律規(guī)定本身可能有抵觸。（4）法律規(guī)定本身不抵觸，但法律中可能規(guī)定兩種或兩種以上可供執(zhí)法者、司法者選擇適用的條款。

3、司法制度的限制，激勵的缺失。由于我國法律體系從總體上說屬大陸法系，但其中又有自己特色。大陸法系不同于英美法系，沒有“遵循先例”原則，正是這一制度，“對于對于英美法的法官來說，一個有良好法律推理和解釋的司法判決，具有長久的法律力量，這意味著自己工作影響的擴(kuò)大和伸展。相比之下，大陸法的法官則沒有這種動力。哪怕你撰寫了再好的判決書，一般說來，你的判決理由都不可能作為法律來引用。……對一般的法官也沒有太多的個人效用，不可能給法官個人帶來更多的收益，無論是司法權(quán)力上的還是學(xué)術(shù)權(quán)力上的。”[9]雖然我國目前無法設(shè)立“遵循先例”原則，但是也一直沒有建立一種鼓勵法官使用法律推理的制度環(huán)境。由于沒有動力,法官當(dāng)然沒有必要運(yùn)用法律推理審理案件。這是法官不重視或不在意法律推理的重要原因。

4、受整個法院司法管理體制的影響。從法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)來說，行政化管理色彩濃重，在整個政治體制中，法院獨(dú)立、法官獨(dú)立難以被社會所認(rèn)同，往往受到來自各方的各種形式的干預(yù)，承辦法官的裁判意見極易受到干擾，有時甚至被改變、否定，同時再加上內(nèi)部的錯案追究責(zé)任制，致使有些法官熱衷于請示匯報，習(xí)慣下級服從上級，養(yǎng)成依附、依賴心理，法官難以成為真正獨(dú)立主體來法律推理，裁判案件。

5、對法律推理認(rèn)識不夠，存在認(rèn)識誤區(qū)。“法律規(guī)范+案件事實=判決結(jié)論”的法律推理形式，表面看來似乎符合法官裁判活動過程。然而,對法律推理公式化的認(rèn)識,可能正是某些法官至今仍不承認(rèn)法律推理在法律適用中的重要作用的主要原因之一。究其主要根源,在于把法律推理僅僅看作是法官思維活動的結(jié)果,而沒有認(rèn)識到法律推理是法官思維活動的過程,并且是比較復(fù)雜的思維過程。

6、忽視了法律推理的研究和教育。我國司法實踐長期存在重實體法輕程序法、重判決結(jié)論輕判決理由的傾向，受此影響，理論界實務(wù)界缺乏對此研究教育推廣，以致難以形成系統(tǒng)的理論體系，許多法官包括其他司法工作者對法律推理的理論和方法基本不熟悉。

三、通過法律推理，推進(jìn)司法改革，實現(xiàn)司法公正，樹立司法權(quán)威

法律推理與司法公正有著內(nèi)在的聯(lián)系。這表現(xiàn)在：首先，法律推理的規(guī)則與司法公正的要求是一致的。法律推理對邏輯一致性、不矛盾性、同樣案件同樣處理的要求，同時也是形式公正的要求，即對法律一貫的、嚴(yán)格的、有規(guī)則的執(zhí)行。依照法律、根據(jù)法律推理的邏輯規(guī)則對法律命題進(jìn)行推理的過程，同時也是實現(xiàn)司法公正的過程。其次，法律推理的目標(biāo)與司法公正具有一致性；法律推理與司法公正的關(guān)系是一種形式與內(nèi)容的關(guān)系，法律推理的過程也是追求公正的過程，這是因為，法律推理是一個正當(dāng)性證明的過程，它的目標(biāo)是為法律規(guī)范及人們的行為提供理由。

由于法律推理與司法公正的內(nèi)在聯(lián)系，因此法律推理可以成為進(jìn)行司法改革、實現(xiàn)司法公正的一個重要內(nèi)容：

第一，法律推理是法治國家的必然要求。法律推理與法治有著密不可分的關(guān)系。在非法治社會，法律的制定與適用，或者依靠統(tǒng)治者的個人權(quán)威與魅力，或者依靠傳統(tǒng)社會的道德與習(xí)俗，而不需要追求合理性、特別是形式合理性的法律推理。法治社會，借用馬克斯。韋伯的話，是法律的制定和法律的適用都具有合理性的社會。法律推理，即提供法律制定與法律適用的正當(dāng)理由，是實現(xiàn)法治社會中法律制定與實施的合理性的必由之路。

第二，法律推理是通過職業(yè)自律實現(xiàn)司法公正的重要方法。“司法腐敗”是當(dāng)前司法改革所要解決的一個重要問題。如何抑制乃到消除“司法腐敗”？人大監(jiān)督、“違法審判責(zé)任追究”、“督導(dǎo)員制”、“審判紀(jì)律處分”等都是一些有益的方法。但是，怎么樣將上述方法與司法獨(dú)立協(xié)調(diào)起來，何避免對法官這種特殊職業(yè)群體的行政化管理，則是尚未完全解決的一個復(fù)雜問題。法治社會的實現(xiàn)要通過法律職業(yè)者的職業(yè)化努力。有學(xué)者思維模式比制度模式更重要。通過長期的、各種形式法律教育，法律職業(yè)者運(yùn)用共同的法律語言、法律思維、形成一種符合法治社會要求的理性的思維方式，這對在法律職業(yè)內(nèi)部弘揚(yáng)正氣、公正司法、公正執(zhí)業(yè)，具有更為長遠(yuǎn)的意義。法律推理是制作具有約束作用的判例體系的理論武器，而通過先例約束法院和法官，使下級法院受上級法院判例的約束，上級法院受自己判例的約束，就是在司法職業(yè)內(nèi)部建立了一種自律機(jī)制，這是在制度上實現(xiàn)司法公正的重要方法。

第三，通過法律推理保證裁判公正。法院是解決糾紛的地方，同時又是講理的地方。法院之所以能解決糾紛，是因為它講理。如果就是為了解決糾紛，而不管是否講理，黑社會也能辦得到。法院的講理，一方面是提供判決的理由，另一方面是說明這些理由與結(jié)論之間的合乎邏輯的聯(lián)系。也就是說，講理包括前提的合理與過程的合理兩個方面。法律推理就是這兩方面合理的保證。

實際上,法官在判決書中陳述判決理由過程也就是進(jìn)行法律推理的活動。特別是現(xiàn)代法治社會強(qiáng)調(diào)對人的價值的尊重，強(qiáng)調(diào)要說明決定的理由，因此“一項公正的判決應(yīng)當(dāng)建立在邏輯推理的基礎(chǔ)上。法官的任務(wù)在很大程度上是要詳盡的闡述有關(guān)證據(jù)的分析、事實的認(rèn)定、援引的法律條文的含義、裁判結(jié)果等相互之間內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。”[10]，法律推理增強(qiáng)了判決的一致性和正當(dāng)性，可見,法律推理對于法官和司法審判不僅是必要而且是必需的。

第四、法律推理是司法審判公開的內(nèi)在要求，有利于法律適用的統(tǒng)一。法官通過法律推理一方面是提供判決的理由，另一方面是說明這些理由與結(jié)論之間的合乎邏輯的聯(lián)系。這有助于審判公開，同時也促使法官盡量使自身的判決合理化，真正做到“讓當(dāng)事人輸?shù)妹髅靼装祝A得堂堂正正”，在一定程度上消除暗箱操作，消除司法腐敗。

四、在司法活動中加強(qiáng)運(yùn)用法律推理的幾點探討

1、是設(shè)置判例參照制度。由最高法院以及高級人民法院出版判例匯編，并學(xué)習(xí)并借鑒判例法國家在法律發(fā)展中的優(yōu)點，如德國、法國等的最高法院每年都出版判例集，將其所作全部判決結(jié)集出版，這些判例經(jīng)常為下級法院引用。但是在目前，我國這些案例對法院和法官只有說服力，沒有約束力。各級和各地法院和法官可以此作為參考，也可以不作為參考。如果這些判決只有說服力，沒有約束力的話，就很難作到同樣案件同樣審理，實現(xiàn)司法的形式公正。因此，有必要應(yīng)當(dāng)明確判例作為法律的非正式淵源具有法律約束力，確立判例參照制度。

2、加強(qiáng)司法技能培訓(xùn)教育，改革裁判文書樣式。目前，法官教育著重于學(xué)歷教育，法律知識教育，雖然使法官的法律知識水平有了長足的提高，但法官的司法技能培訓(xùn)尤其是法律推理培訓(xùn)沒有達(dá)到應(yīng)有程度。“而職業(yè)法官必須具備兩方面素質(zhì)：系統(tǒng)的法律知識與適用法律的基本技能－訣竅、經(jīng)驗以及”聰明能干“。缺乏其中的一個方面，都不能真正滿足法官職業(yè)的要求。”[11]不斷改進(jìn)現(xiàn)有的判決書樣式，由最高人民法院吸收、提取近十年比較優(yōu)秀又符合實踐操作的裁判文書，不斷進(jìn)行創(chuàng)新。并作制度性要求各級法院在判決書中盡量的適當(dāng)?shù)卣归_法律推理，論證判決理由和推理過程。將它作為考核法官工作的一個標(biāo)準(zhǔn)。

3、是強(qiáng)化合議制功能、發(fā)揮獨(dú)任法官的主觀能動性。在司法活動中，法官是活動過程中能動的主體。法官在司法活動中通過合議審判、獨(dú)立審判的方式進(jìn)行認(rèn)定法律事實，適用法律規(guī)范，得出結(jié)論。因此，強(qiáng)化合議制、獨(dú)任法官制，增強(qiáng)法官的獨(dú)立審判的職權(quán)，使法官對自己不正確或錯誤裁判承擔(dān)責(zé)任，這將促使法官謹(jǐn)慎行使權(quán)力，更能發(fā)揮法官法律推理主觀能動性。

4、實質(zhì)推理的運(yùn)用——形式推理的必要補(bǔ)充

形式推理中的三段論是法官審判中常用的思維方法，其特點是能夠從思維的形式上保證法官推理的正確性。但在司法實踐中,法官一旦遇到疑難案件,需要對適用的法律規(guī)范本身提出疑問時,形式推理就無能為力。這時法官就需要使用實質(zhì)推理來尋找解決辦法,并論證自己判決的公正性。實質(zhì)推理又稱辯證推理，是法律運(yùn)作過程中的非形式推理方法。實質(zhì)推理用以解決用形式推理解決的法律問題。例如，某步行街道“自行車禁止入內(nèi)”，現(xiàn)有一人騎馬入內(nèi)，是否適用該規(guī)則？從形式邏輯無法推演出法律后果，而應(yīng)當(dāng)從立法目的去考慮。立法者禁止自行車進(jìn)入的目的是為了保持街道的安靜和行人安全這一公益，馬匹亦應(yīng)當(dāng)禁止入內(nèi)。實質(zhì)推理主要用于：（1）填補(bǔ)法律漏洞。當(dāng)案件所涉及的問題法律上沒有作出規(guī)定,或者法律上雖有規(guī)定,但是比較原則和模糊,需要法官從中加以判斷，當(dāng)出現(xiàn)上述情況時,由于缺乏必要的、確定的大前提,即法法官無法使用形式推理,而必須使用實質(zhì)推理。（2）糾正法律錯誤，由于立法者的疏忽適用法律將產(chǎn)生不公正的法律后果或產(chǎn)生與立法者目的相反的結(jié)果時，可用實質(zhì)推理予以糾正。（3）解決法律的不一致，有些法律不一致可用位階原則等規(guī)則予以選擇，當(dāng)無選擇規(guī)則做依據(jù)時，就得通過實質(zhì)推理解決。（4）法有多種規(guī)定可供選擇需執(zhí)法者自由裁量時。

5、法律原則的運(yùn)用――法律規(guī)則推理運(yùn)用的例外選擇。

所謂法律原則一般是指可以作為規(guī)則的基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性原理和準(zhǔn)則。在司法實踐中，為了將抽象的普通性規(guī)則適用于具體的案件中，就必須對法律進(jìn)行解釋并進(jìn)行法律推理。在這一過程中，法律原則構(gòu)成正確理解法律的指南和法律推理的權(quán)威性出發(fā)點，從而大大降低了法律推理結(jié)果不符合法律目的的可能性。因此，法律原則指導(dǎo)法律解釋和法律推理，也可以說“在制定法律規(guī)則時，進(jìn)行司法推理或選擇法律行為時，原則都是不可缺少的。持別是在遇到新奇案件或疑難案件，因而需要平衡互相重疊或沖突的利益，為案件尋找合法的解決辦法時，原則就是十分重要的了”。[12]德沃金先生對此提供了一個有益的啟示埃爾默案。案件的大體情況是：1882年，埃爾默在紐約用毒藥殺害了祖父，原因是祖父新近再婚，他擔(dān)心祖父會修改給他留下一大筆遺產(chǎn)的現(xiàn)有遺囑，使他一無所獲。案發(fā)后，埃爾默被定罪。現(xiàn)在的問題是，埃爾默還是否能夠根據(jù)遺囑獲得相應(yīng)遺產(chǎn)。

以格雷法官為代表的少數(shù)意見認(rèn)為：法律必須根據(jù)它的字面含義加以解釋，對法官來說，就是一個確定的選擇。如果因為埃爾默是個殺人犯就喪失了繼承權(quán)，那是對埃爾默的罪行又加上了新的處罰，這是違反法治原則的。

而以厄爾為代表的多數(shù)法官則認(rèn)為：對遺囑法的理解必須結(jié)合立法者的意圖，法律文字上的規(guī)定與法律背后的立法意圖是一致的。厄爾法官認(rèn)為，假設(shè)紐約遺囑法的制定者意圖讓殺人犯繼承遺產(chǎn)，這是荒唐的。德沃金先生認(rèn)為，就埃爾默案而言，紐約州的立法者當(dāng)時很可能根本沒有預(yù)料到殺人犯可能繼承遺產(chǎn)的問題，他們既不想要讓殺人犯繼承遺產(chǎn)，也想不到不讓殺人犯繼承遺產(chǎn)。厄爾法官奉行的是“中間性原則”，即在理解法律的含義時，不能依賴孤立的法律文本，而必須堅持法律的普遍原則，這個普遍原則應(yīng)當(dāng)是建立在立法者廣泛尊重傳統(tǒng)正義原則的基礎(chǔ)上。根據(jù)這個觀點，多數(shù)法官的意見是：在任何地方，法律都尊重下述原則：任何人不得從自己的錯誤行為中獲得利益。所以，遺囑法應(yīng)該被理解為否認(rèn)以殺人來獲得遺產(chǎn)者的繼承權(quán)。

但是我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到雖然原則性條文對于規(guī)范性條文具有補(bǔ)充和矯正的作用，如法官過多地運(yùn)用原則性條款進(jìn)行衡平性裁判也會使法律失去安定性。因而只有在原封不動地適用規(guī)則性條文會帶來不公正的判決結(jié)論時，才能適用原則性條文。

注釋：

[1]、參見江蘇省高院審委會主辦《參閱案例》，2005年12期（總第35期）

[2]、轉(zhuǎn)引自王洪著，《司法判決與法律推理》，時事出版社2002年6月版，第2頁。

[3]、轉(zhuǎn)引自王洪著，《司法判決與法律推理》時事出版社2002年6月版，第2頁。

[4]、喬憲志、金長榮主編，《法官素質(zhì)與能力培訓(xùn)讀本》，法律出版社2003年版，第441頁。

[5]、解興權(quán)著，《通向正義之路－法律推理的方法論研究》，中國政法大學(xué)出版社2000年3月版，第2頁。

[6]、喬憲志、金長榮主編，《法官素質(zhì)與能力培訓(xùn)讀本》，法律出版社2003年版。

[7]、王利明、姚輝：“人民法院機(jī)構(gòu)設(shè)置及審判方式改革問題研究（下）”，《中國法學(xué)》1998年第3期。

[8]、王洪著，《司法判決與法律推理》時事出版社2002年6月版，第12頁。

[9]、蘇力，《判決書的背后》，《法學(xué)研究》2001年第23卷第3期。

[10]、王利明著《司法改革研究》法律出版社2000年版，351頁。

[11]、郝建設(shè)，《法律推理與法官審判活動》，2004年9月遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）第32卷第5期，第3頁。

[12]張文顯著：《20世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第391頁