權(quán)力腐敗法律監(jiān)督研究論文

導(dǎo)語：權(quán)力腐敗法律監(jiān)督研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】當代中國正在探索著構(gòu)建權(quán)力制衡機制的途徑，目標是建立法治化的國家政治經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)，從源頭上根治權(quán)力腐敗。可以說，有了公共權(quán)力，便有了對公共權(quán)力的監(jiān)督，法律監(jiān)督是人類社會治理權(quán)力腐敗的神圣使命和主要方式。

【摘要題】法學(xué)時論

【英文摘要】TheChinesegovernmentisprobingawayofestablishingmechanismsofpowersupervisionanditaimsatsettingupinstitutionalizedpolitical,socialandeconomicstructuressoastobringpowercorruptionunderpermanentcontrol.Legalsupervisionandpublicpowersare,sotospeak,twinsparasitizinginthestateinstitutions.Therearestateinstitutions,therearepublicpowers.Therearepublicpowers,sotheremustbethesupervisionofpublicpowers.Legalsupervisionisthesacredmissionandprincipalmodeofgoverningpowercorruptioninhumansocieties.

【關(guān)鍵詞】權(quán)力/腐敗/監(jiān)督/power/corruption/supervision

【正文】

腐敗，指思想的腐朽、生活的墮落及私欲的膨脹。其中，權(quán)力的腐敗乃是核心，正如有人形容，腐敗是權(quán)力和私欲結(jié)合的罪惡之子。腐敗的根源，來自于國家機關(guān)的壟斷權(quán)力，權(quán)力腐敗是權(quán)力異化的極端表現(xiàn)形式。因之，在腐敗的種種表現(xiàn)中，最令人擔(dān)心的是權(quán)力的腐敗，對于權(quán)力腐敗必須治理也毋庸置疑。

權(quán)力腐敗和權(quán)力濫用有種種典型表現(xiàn)：(1)不正當占有公共資源為個人享用，包括貪污行為、挪用公款行為、侵占財物行為等，這是腐敗現(xiàn)象的典型表現(xiàn)。它以腐敗者擁有的公共權(quán)力作為基礎(chǔ)，利用這種公共職位，其可以不遺余力地從事圖謀私利的類似經(jīng)營的活動，從生活資料的侵占發(fā)展到生產(chǎn)資料的侵占，使腐敗從生計型向致富型方向發(fā)展。(2)利用經(jīng)濟上的好處改變?nèi)藗儗τ诘匚弧⒙毼弧⒇敭a(chǎn)方面的判斷和安排，其行為的外部表現(xiàn)形式就是賄賂。賄賂的延伸，發(fā)展為變相送禮、大吃回扣、強拿硬要等。在賄賂中，受賄者喪失原則，行賄者以較少的成本獲取垂涎已久的地位或利益，誘使更多人的逐臭效尤。(3)偏離公共的角色濫用職權(quán)，泛指以權(quán)謀私、權(quán)權(quán)交易、權(quán)錢交易、權(quán)色交易行為。在現(xiàn)代，腐敗的核心問題是以權(quán)謀私，腐敗的形式也已經(jīng)從經(jīng)濟上的小打小鬧、小偷小摸，發(fā)展到了政經(jīng)勾結(jié)的腐敗類型，引起政府形象的極度損壞。(4)以親疏之別、遠近之別、上下之別、情感之別的私人關(guān)系決定公共關(guān)系的確立和維持，在公共權(quán)力機關(guān)的組成體系中，形成裙帶網(wǎng)絡(luò)。在中國，腐敗擁有著地緣與人情的肥厚土壤，這種不正常的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)會導(dǎo)致權(quán)力腐敗在民間的延伸，它的可怕之處正在于普通的公民對此安之若素。(5)公共權(quán)力的“人治化”行使，體現(xiàn)為嚴重的官僚主義和特權(quán)主義。在執(zhí)行公務(wù)的過程中，官員們制造著一種濃濃的“官氣”，集權(quán)現(xiàn)象、家長制現(xiàn)象、神秘化現(xiàn)象、地方保護主義現(xiàn)象等普遍存在；瀆職無能、擅離職守、拋棄責(zé)任、人浮于事、文山會海、強迫命令、任意決策、好大喜功、管理混亂、道德失范等等，構(gòu)成了腐敗產(chǎn)生的溫床。(6)腐敗還帶有行業(yè)壟斷色彩，多發(fā)生在權(quán)力較大的經(jīng)濟管理部門和執(zhí)法司法機關(guān)，主要手段是依托部門和行業(yè)權(quán)力進行勒卡索要。于是，人們又在探討立法腐敗、行政腐敗、司法腐敗、行業(yè)腐敗的特征及其根源。

自階級社會產(chǎn)生以來，腐敗現(xiàn)象如剜之不去的痼疾，生而需治，治而復(fù)生，這使歷代的統(tǒng)治者在對其“輻輳攻之”中疲于應(yīng)付。但無論是“天子們”的自我約束，還是包拯、海瑞似清官的竭忠輔弼；無論是將整飭吏治任務(wù)放在第一位的明君治世，還是在腐敗面前繳械投降的昏君，哪朝哪代的“萬世江山”都逃脫不出因腐敗的政治統(tǒng)治而社稷山崩的命運。現(xiàn)代社會，腐敗問題仍然是一個世界性問題。1992年，意大利政界爆出受賄丑聞：僅1991年，意大利各政黨非法收入高達83億美元，賄賂和回扣使這個國家的公共開支增加了30-40億美元。一位官員形容：“當人們用刀刺透官方記錄的表層時，腐敗便顯露出來，人們甚至在沒有看到時也能聞到它的氣息”。“這類事件將戰(zhàn)后依舊紛亂的世界驚得目瞪口呆”。[1](P1)

權(quán)力腐敗的罪惡后果十分明顯。政治上，腐敗引起人民的普遍反對而威脅著國家社會的穩(wěn)定；經(jīng)濟上，腐敗破壞著分配公平而阻礙著市場的競爭；文化上，腐敗引起社會道德的淪喪而制約文明水準的提高；思想上，腐敗腐蝕了人事制度的肌體，毀掉了一大批公務(wù)人員。特別是，腐敗是一種超法律、反法律的行為，它動搖著國家權(quán)威的基石——法律權(quán)威。因此，各國都把反抗權(quán)力腐敗作為完成民族復(fù)興、建設(shè)富強國家、凈化社會空氣的大事。權(quán)力監(jiān)督的原理論證，乃是為了解決公共權(quán)力的限制問題，最終是為了防止國家權(quán)力的超越、濫用、腐敗、違法問題。其實質(zhì)，在于倡導(dǎo)法治的方略，弘揚民主的精神，使我國不再走任人治主義倡行、任特權(quán)主義存在、任腐敗行為泛濫的重復(fù)之路。具體而言，主要的法治化措施如下：

一、對權(quán)力腐敗的規(guī)則控制：以法律制約權(quán)力

對權(quán)力腐敗的規(guī)則控制，指制定嚴密的法律法規(guī)，規(guī)范權(quán)力的運作過程，控制官員的用權(quán)行為。目的在于使易于越軌的公共權(quán)力在立法、行政、司法、守法的各個運行環(huán)節(jié)上都受到法律的制約，一旦行為“脫軌”，便有法律依據(jù)制裁這種脫軌。正如美國著名法學(xué)家博登·海默所說：“在法律統(tǒng)治的地方，權(quán)力的自由行使受到了規(guī)則的阻礙，這些規(guī)則使掌權(quán)者受到一定行為方式的約束。”[2](P344)

回溯中國反腐敗過程，我們曾經(jīng)走過彎路，即主要靠道德約束和政治運動抑制腐敗，這要從專制制度中追根溯源。在我國長期的封建政治統(tǒng)治中，極為強調(diào)的是管理者自身的素質(zhì)和才能，而其素質(zhì)和能力的判定，有賴于上級的賞識、道德的約束和自我的克制。在法律監(jiān)督方面，立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)、監(jiān)察權(quán)均屬于皇權(quán)的組成部分，也即行政權(quán)的附庸，沒有形成類似西方國家的議會監(jiān)督制度和司法審查制度。這一歷史留給今天的痕跡是極其發(fā)人深省的，它導(dǎo)致我國公共權(quán)力的行使不是以法律為度量范圍，而是以長官意志為標準邊界，行政權(quán)力從未受到過法律力量的實質(zhì)約束。現(xiàn)代社會，人們已充分認識到，控制腐敗甚囂塵上之勢，必須有賴于法律的制定及其實施。法律基于公共利益和社會秩序而賦予國家機關(guān)一定的權(quán)力和職責(zé)，就必然要求國家機關(guān)符合權(quán)力運用目的而不濫用權(quán)力，維護公共利益而不以權(quán)謀私，合法執(zhí)行權(quán)力而不越權(quán)違法，履行法定職責(zé)而不失職瀆職，遵守法定程序而不喪失程序公正。強化法律監(jiān)督的作用，正在于法律規(guī)范具有道德規(guī)范所不能比擬的普遍性、權(quán)威性和強制性。

在反腐倡廉中，法治化的明確要求，首先是必須完善廉政立法。在此方面，世界各國頒行了諸如《反腐敗法》、《陽光下的政府法》、《公務(wù)人員職責(zé)法》、《官員道德標準法》、《官員彈劾法》等，對于規(guī)范國家機關(guān)及其公職人員的行為起著不可忽視的作用。我國的憲法、組織法、國家公務(wù)員法、行政監(jiān)察法已就法律監(jiān)督問題進行了原則性的規(guī)定，全國人大常委會、國務(wù)院、中共中央紀律檢查委員會也先后頒行了關(guān)于禁止黨政機關(guān)及領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)商受禮的規(guī)定、關(guān)于禁止揮霍公款的規(guī)定、關(guān)于禁止借選拔任用干部之機營私舞弊的規(guī)定、關(guān)于財產(chǎn)收入申報的規(guī)定等相關(guān)法律文件和政策性規(guī)則。這類文件的及時出臺，不能說在監(jiān)督問題上無法可依，但我國的監(jiān)督立法比較簡陋和粗糙，對于腐敗問題的政策性文件多，立法的規(guī)范性和技術(shù)性都未能達到應(yīng)有水平，還需要在立法上出臺成熟健全的法律規(guī)則，實現(xiàn)制度的預(yù)先控制。

不僅如此，權(quán)力監(jiān)控還必須從嚴。漢密爾頓曾經(jīng)直白地指出，“野心必須用野心來對抗”；霍布斯也強調(diào)，“不帶劍的契約不過是一紙空文。”法律監(jiān)督的目標，是將權(quán)力置于法律規(guī)則的控制之下，一旦被監(jiān)督者有違法擅權(quán)行為，能有被察覺、防范、制止、懲戒的可能，反之，如果監(jiān)控機制不健全，“得手”的容易會使違法者有恃無恐。因此，國家應(yīng)當加大對于國家公職人員貪污、賄賂、挪用、豪賭等腐敗行為的懲治力度，并使法律責(zé)任成為腐敗行為所支付的最大成本。這種控制和懲罰，主要來自于外部的外力，它猶如一種動力，能夠推動政府及其官員的行為合法正當，但它更多的是一種威懾力，如同懸在頭上的一把利劍，對于不法行為會有力的予以戳穿。就我國目前的情況看，雖然一些重大腐敗案件受到了立案查處，但“漏網(wǎng)之魚”仍然存在，“特權(quán)階層”仍然存在，對一些官員處罰的“輕描淡寫”也仍然存在，致使僥幸心理的、抗拒法律的人會繼續(xù)腐敗。因此，只有在治理權(quán)力腐敗方面敢下狠心，才能真正有利于遏制腐敗。如上述意大利事件發(fā)生后，該國警方逮捕1350人，受牽連者約2500人，卷入了8個政黨，5名內(nèi)閣部長辭職，多名國會議員、高級官員和企業(yè)家受到司法調(diào)查、審訊、逮捕或拘留，這在意大利政界雖是一件丑聞，但懲治腐敗的力度從中可窺見一斑。

二、對權(quán)力腐敗的體制控制：以權(quán)力制約權(quán)力

在人類文明進程中，人們總是把建立一個全心全意為自己服務(wù)的政府作為一種理想和希望，這未嘗不是好事，但希望必須落實于政治體制的配套之中。以權(quán)力制約權(quán)力，意味著一種國家權(quán)力對另一種國家權(quán)力的外在約束，通過各國家機關(guān)之間的相互制約，達到權(quán)力的基本均衡，防止其中的一項權(quán)力過于強大而濫用。尤其需要在下列方面有所作為：

充分認識權(quán)力監(jiān)督的必要性。國家機關(guān)行使公共權(quán)力的行為，關(guān)系到各國的政治、經(jīng)濟、文化建設(shè)事業(yè)的發(fā)展大局，決非可有可無、可重可輕、可大可小的個人事務(wù)所能比擬。因此，立法、行政、司法機關(guān)的權(quán)力定位和相互關(guān)系的法治化由來已久。以行政權(quán)力為例，從古至今，這種權(quán)力都最為實在、最為廣大、最為權(quán)威。行政機關(guān)可以運用授權(quán)、審批、頒證、收費、禁止、命令、管制、處罰等權(quán)力方式，行使委托立法權(quán)、法律執(zhí)行權(quán)、國家管理權(quán)、行政處罰權(quán)、自由裁量權(quán)，并強制所有的社會成員服從這種權(quán)力。這必然導(dǎo)致政府與被管理者形成矛盾沖突關(guān)系，也與其他國家機關(guān)形成權(quán)力對抗關(guān)系。由此而言，重視國家機關(guān)之間的權(quán)力制衡，絕不僅僅從“人民主權(quán)”的民主意識角度考慮，還表現(xiàn)為一種強化國家管理的“實用性”要求。應(yīng)該說，政治家是最實用主義的。可以想象，如果構(gòu)成國家機體的主要國家機關(guān)相互扯皮，如果公務(wù)人員不受限定任意擴張自己的權(quán)力，而監(jiān)督體制顯現(xiàn)出控制不力、有錯不糾、放任自流的狀況，自然是一種政治力量對比嚴重失衡的表現(xiàn)，而如此的社會也必然是一個失卻秩序亦失去民心的社會。

合理利用人類文明的創(chuàng)造性。在治理權(quán)力腐敗的過程中，古今中外有許多成效顯著的范例。如中國歷史上的監(jiān)察體制，以健全完備的監(jiān)察法規(guī)、相對獨立的監(jiān)察機構(gòu)、廣泛擁有的監(jiān)察職權(quán)、糾舉權(quán)貴的監(jiān)察實效而著稱于世，監(jiān)察御史擔(dān)負著調(diào)查、彈劾、諫諍、審計、監(jiān)試、考核、偵查、公訴、審判官吏的重要使命，實際是通過“治官之官”，實現(xiàn)“治吏之道”，值得當代人潛心研究。而現(xiàn)代國家中，英國、瑞典、新加坡，都是廉政建設(shè)的成功樣板。英國的文官制度嚴密嚴格，通過考核使文官隊伍保持相對純潔，在規(guī)范化的制度約束下，公務(wù)員如履薄冰，不敢“越雷池”一步。瑞典自古倡導(dǎo)“消除特權(quán)，官民平等”的法律精神，議會督察專員監(jiān)督與政黨監(jiān)督、新聞監(jiān)督相互配合，有效作用，由此成為北歐政治清廉的主要國家。新加坡是一個中華傳統(tǒng)文化氣息濃厚的國家，也是一個注重法制的國家，其廉政立法的健全和明確、廉政機構(gòu)的獨立和高效、廉政措施的嚴明和有力，都獨具特色和魅力，值得我國在當今的制度完善中予以借鑒。

切實保障政體改革的有效性。當代中國正在進行的政治體制改革，主要是針對國家權(quán)力設(shè)置而進行的內(nèi)制改革，它與法律監(jiān)督所要達成的控制權(quán)力濫用的監(jiān)督目標息息相關(guān)，有利于控權(quán)制度的實質(zhì)性兌現(xiàn)。基本途徑和方法為：(1)權(quán)力縮減。政府只保留一部分管理權(quán)和審批權(quán)，不能事無巨細橫加干涉。(2)權(quán)力分解。權(quán)力由不同機關(guān)、不同官員掌握，防止重大權(quán)力的獨斷專行。(3)權(quán)力制衡。立法機關(guān)、司法機關(guān)應(yīng)切實享有對行政機關(guān)的控制權(quán)，改變目前行政權(quán)力膨脹而立法、司法權(quán)力弱化的局面。(4)權(quán)力公開。政府應(yīng)充分意識“暗箱操作”是助長權(quán)力腐敗的溫床，在反腐敗中，我們決不能忽視“政務(wù)公開”的呼吁及其潛在力量。(5)權(quán)力監(jiān)督。現(xiàn)有的審查制度、審批制度、審計制度、監(jiān)察制度、質(zhì)詢制度、考核制度、罷免制度、聽證制度、復(fù)議制度、訴訟制度等，都可以稱之為權(quán)力控制的利劍，也都應(yīng)該不斷健全發(fā)展。

配套建構(gòu)專門監(jiān)督的趨向性。除了立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之間制約關(guān)系的建立健全外，目前，各國在法律監(jiān)督體制上，正趨向建立外部的、獨立的監(jiān)督機關(guān)以制約權(quán)力。因為，“現(xiàn)在出現(xiàn)的問題是‘多中心’的，不是立法、行政、司法三機關(guān)所能個別解決，它需要一個綜合性機構(gòu)。”[3](P518-519)新加坡的反貪污調(diào)查局、香港的廉政公署、法國的行政法院、奧地利的憲法法院等，都是相對獨立的監(jiān)督組織，以地位明確、人員精練、權(quán)能強化、效率高超的特點和優(yōu)勢，成為新型監(jiān)督體制的樣板。在我國，各級人大、黨的紀律監(jiān)察機構(gòu)、行政監(jiān)察機關(guān)、人民檢察院、審計組織等都享有一定程度的監(jiān)督權(quán)，在對于腐敗的治理方面，往往采取“聯(lián)合辦公”的形式，查處了許多大案要案。但不足之處是，這種體制使各種平行的監(jiān)督機關(guān)都享有監(jiān)督權(quán)，尚有機構(gòu)重疊、分工不明、權(quán)能模糊、效率低下的缺陷，需要對于上述監(jiān)督主體進行明確的法律定位與權(quán)責(zé)分工。為此，筆者建議：我國應(yīng)該合并反貪力量，成立專門負責(zé)腐敗治理的國家廉政總署，實現(xiàn)外部的、專門的、獨立的、實效的監(jiān)督。

三、對權(quán)力腐敗的社會控制：以權(quán)利制約權(quán)力

以權(quán)利制約權(quán)力，是指明確國家權(quán)力和公民權(quán)利之間的聯(lián)系和界限，發(fā)揮公眾對于國家權(quán)力的制約作用，使他們在保護自身權(quán)利實現(xiàn)的過程中，對于國家機關(guān)及其公務(wù)人員的權(quán)力行為進行監(jiān)督。這一立論，主要基于下述三個理由：

合法的權(quán)力源于權(quán)利。按照“人民主權(quán)”的觀點，公權(quán)力代表著社會共同體的共同性，政府只是實現(xiàn)人民共同利益的人，政府與社會成員一樣并不擁有特權(quán)，相反，它要服從構(gòu)成共同體規(guī)則的政治的、法律的和道德的約束。自近代以來，“一切權(quán)力屬于人民”的思想已經(jīng)深入人心，國家權(quán)力由人民授予自然受人民權(quán)益限定的原理也通過憲政實踐成為現(xiàn)實。社會組織、社會團體、社會成員有權(quán)通過參政權(quán)、選舉權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、批評權(quán)、建議權(quán)、罷免權(quán)、聽證權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)、檢舉權(quán)的行使，維護自身利益，制約權(quán)力行為，使民主監(jiān)督成為確保國家權(quán)力合法運行的重要根基。但另一方面，人們也應(yīng)該深刻地認識到：人民并不直接享有立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)，而需要委托特定的國家機關(guān)和公職人員行使公共權(quán)力，如果權(quán)力機關(guān)破壞了權(quán)力與權(quán)利的平衡結(jié)構(gòu)，人民的利益就會受到損害。英國學(xué)者哈林頓曾經(jīng)斷言：“主權(quán)應(yīng)該是必不可缺的東西，然而又是十分駭人的東西。這正像火藥對于士兵一樣，可以使他安全，也可以使他遭受危險。”[4](P103)因此，國家每設(shè)定一種權(quán)力，都要求它代表人民的意志與利益，當公共權(quán)力過于強大，超越權(quán)力委托人的意志愿望所期待的范圍，導(dǎo)致權(quán)力行為與人民的權(quán)利抵牾時，就必須運用法制的手段，從權(quán)力的生成、分配和實施各個方面來約束其不法運作。

違法的權(quán)力畏懼權(quán)利。民主監(jiān)督的實質(zhì)，在于動員各種社會的監(jiān)督資源，形成社會內(nèi)部的多層次的權(quán)力監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，實現(xiàn)對于權(quán)力控制的“綜合治理”。在此方面，亞里士多德給了我們許多警世名言，他說：“物多者比較不易于腐敗”，“多數(shù)群眾比少數(shù)人不易腐敗”，“若干好人的集體一定較不易腐敗”，都說明，大眾對于權(quán)力的約束是一種重要的約束。實際上，腐敗的力量在于把有著共同意志和共同利益的社會“撕成為碎片”，它是一種典型的“各個擊破”，而當人民形成聯(lián)合力量之時，腐敗就無藏身之地，也無用武之地了。在當代，人們已認識了社會控制力量的強大和深刻，并且通過多種途徑利用這種威力。諸如，新聞媒介的公開報道，人民群眾的信訪舉報，政協(xié)組織的協(xié)商對話，工會婦聯(lián)對于社會弱者的利益維護，社會自治團體日益發(fā)揮民間調(diào)解作用等。我們相信，當人民群眾普遍動員起來之日，就是腐敗分子無立足藏身之時。

他律的權(quán)力需要自律。從權(quán)力和權(quán)利的平衡關(guān)系而言，公民大眾對于政府權(quán)力的限制僅僅是“一相情愿”，政府除了受民眾社會的監(jiān)控之外，還應(yīng)該受內(nèi)部自我機制的束縛，達到自律、自省、自勵的要求。對于各級政府而言，接受制度的規(guī)制，遵循職業(yè)的紀律，迎合道德的評判，既是政府性質(zhì)的體現(xiàn)，也是人類趨利避害的本性使然，否則政府會與民眾社會格格不入。例如，政府會“主動”采取某些自我監(jiān)控的措施，頒行各種行政法規(guī)，嚴格把握重大管理活動，審慎決策，實行民主集中制和集體領(lǐng)導(dǎo)制，并且通過內(nèi)部罷免處分等手段使違紀的成員受到制裁等，以維護政府自身形象，防范內(nèi)部機構(gòu)和成員對于政府行為總體目標的反叛。所以，約束有外部和內(nèi)部之分，有他律和自律之別，有強制與自愿之異，但無論如何，約束的目的均見之于政府權(quán)力被“有限化”的后果之上。

四、對權(quán)力腐敗的審計監(jiān)督：以專門技術(shù)控制權(quán)力

審計，是國家審計機關(guān)通過審查原始憑據(jù)、帳目、報表、資產(chǎn)、文件，對有關(guān)國家機關(guān)、財政金融機構(gòu)、企業(yè)事業(yè)單位的財政財務(wù)活動進行檢查、審核、評價、鑒證，以判斷其真實性、合法性和有效性的活動。

現(xiàn)代經(jīng)濟生活中，由于經(jīng)濟利益的驅(qū)動，一些不法之徒采取各種手段和伎倆，在財產(chǎn)占有、投資增值、交換分配、消費使用的每一個環(huán)節(jié)，加劇著非法斂財聚財?shù)幕顒印Ｌ貏e是在一些大宗的違紀違法行為中，運用帳目做手腳的現(xiàn)象增多，其作案蹤跡隱蔽，作案手段狡猾，需要“以其人之道，還治其人之身”。關(guān)于審計監(jiān)督特性之認識，正建立在審計技術(shù)方法的優(yōu)越性基礎(chǔ)之上。審計監(jiān)督，擁有一套完整科學(xué)的操作體系，諸如審閱法、核查法、順查法、逆查法、盤點法、外調(diào)法、線索篩選法、配套還原法、立體查帳法、補帳查帳法等。這類特殊的技術(shù)方法，使審計機關(guān)得以揭露和糾正經(jīng)濟領(lǐng)域的違法腐敗行為，為紀檢、監(jiān)察、法院、財政、稅務(wù)部門的監(jiān)督及偵破大案要案建立功績。可以說，審計監(jiān)督已成為市場經(jīng)濟大潮中控制權(quán)力腐敗的重要手段，并為其他任何監(jiān)督形式所不能替代。透視其發(fā)展趨向如下：

發(fā)揮審計監(jiān)督的經(jīng)濟功能。在中國，關(guān)于法律監(jiān)督的理性思考偏于強調(diào)政治上的必要性，政治領(lǐng)域建立相互制約體制的實踐也相對比較成熟。但筆者以為，約束機制并不僅僅適用于政治社會代議制條件下的立法監(jiān)督和執(zhí)法監(jiān)督，而應(yīng)該更加廣泛地適用于所有經(jīng)濟領(lǐng)域的“權(quán)利”情形。如在國有資產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的情況下，如何對于普遍存在的“化公為私”、抽逃國家資產(chǎn)現(xiàn)象進行監(jiān)督，就應(yīng)該是法律監(jiān)督討論的重點。廣義而言，人類生存的基本問題就是經(jīng)濟問題，經(jīng)濟利益已成為一切社會活動的原動力，也成為判別人類行為合理合法與否的試金石。成功與失敗、高效與低能、進步與落后都取決于經(jīng)濟活動中的權(quán)益法定與權(quán)益實現(xiàn)，而權(quán)力之腐敗也主要表現(xiàn)為非法權(quán)力和非法利益相融合之政治經(jīng)濟勾結(jié)型的腐敗。這就要求我們把經(jīng)濟領(lǐng)域的監(jiān)督問題納入平行于、甚至超出政治領(lǐng)域監(jiān)督問題的更高高度看待。可以說，審計監(jiān)督根植于控制經(jīng)濟活動的需要，只要經(jīng)濟活動廣泛存在，審計就成為必須，審計的經(jīng)濟意義就應(yīng)當高于政治意義。運用審計組織來監(jiān)督經(jīng)濟運作，保持良好的競爭環(huán)境，不僅能有效地節(jié)約經(jīng)濟成本，而且對于政經(jīng)勾結(jié)型的權(quán)力腐敗是最好的防治措施。

追逐審計監(jiān)督的實用價值。審計監(jiān)督的實用性為其他所有監(jiān)督形式所不具備，即無論在理論上，還是在實踐中，審計工作都與國民經(jīng)濟發(fā)展狀況有關(guān)，而且為國民經(jīng)濟的發(fā)展保駕護航。在我國，違憲審查還罕見應(yīng)用，人大代表的罷免權(quán)也鮮為行使，社會團體對于局部利益的維護尚有失偏頗，人民群眾的監(jiān)督呈現(xiàn)出分散性和無效性，這使上述監(jiān)督具有著虛幻的成分和監(jiān)督的缺漏，但審計監(jiān)督的前提和后果都是實實在在的，它往往通過經(jīng)濟數(shù)字的量化指標和科學(xué)精確的技術(shù)手段予以表現(xiàn)。對于被監(jiān)督者，一旦被查處貪污腐敗，將在經(jīng)濟上有所損失，這種損失是令被監(jiān)督者痛之又痛的；對于監(jiān)督者，由于人類文明的積淀，審計人員可以“胸有成竹”地作出審計結(jié)論，置違法違紀者以“無可辯駁”的推理之中，使“狐貍再狡猾也斗不過好獵手”。發(fā)揮這種審計監(jiān)督的實用性，是審計監(jiān)督的生命力所在。但目前，審計的運用，仍然沒有與它的實用性價值成為正比，在審計監(jiān)督效果和效益上，我們還大有潛力可挖。特別要加大對重點審計對象的定期審計，加強對財政、金融、稅收、工商、外貿(mào)活動的審計，以及落實領(lǐng)導(dǎo)干部在任和離任時的經(jīng)濟責(zé)任審計，才有利于為權(quán)力腐敗設(shè)置一道鐵壁防線。

確保審計機關(guān)的獨立地位。審計機關(guān)擔(dān)負著特殊的使命，這要求其在組織體制上必須具有一定的獨立性，不受其他行政機關(guān)、社會團體和個人的干預(yù)。綜觀目前各國審計機關(guān)的設(shè)置，大致有三種類型。一是隸屬于議會，美國、加拿大、西班牙等國屬于此種模式；二是隸屬于政府，瑞典、沙特、約旦等國采取這種體制；三是既不隸屬議會、也不隸屬政府，經(jīng)費、人事、體制獨立，僅向議會或政府報告審計結(jié)果，法國、德國、日本、印度建立了此種制度。中國的現(xiàn)行體制，基本屬于第二種類型，審計機構(gòu)是設(shè)立于政府內(nèi)部的工作機構(gòu)之一，這使同級審計確有難度。法律監(jiān)督本身是“挑毛病”，易于“得罪人”，審計機關(guān)和審計人員站在被審計的政府機構(gòu)和政府官員的“對立面”，常常面對巨大的壓力和阻力。因此，實現(xiàn)有效的審計監(jiān)督，有賴于改革雙重領(lǐng)導(dǎo)制，使審計機構(gòu)在國家機關(guān)中單列組織體系，直接對上級審計機關(guān)負責(zé)而不隸屬同級政府，做到有權(quán)有責(zé)，才能在經(jīng)濟監(jiān)督中實現(xiàn)有利有節(jié)。

促進審計監(jiān)督的專職發(fā)展。審計監(jiān)督權(quán)力實現(xiàn)之基礎(chǔ)，在于審計主體掌握專業(yè)技術(shù)知識，因而，對審計人員的職業(yè)素質(zhì)要求也高于一般國家公職人員。審計人員除了應(yīng)具備必要的政治素養(yǎng)、法律知識、管理經(jīng)驗、觀察能力外，還必須熟知金融知識、財會知識、貿(mào)易知識、稅收知識，以及掌握一定程度的會計審計查帳方法，唯其如此，才能使審計監(jiān)督準確、恰當、公正、客觀、合法。而審計職能的職業(yè)化，意味著審計機關(guān)自行安排審計工作計劃，獨立地對審計事項作出審查、評價和審計報告；意味著審計機關(guān)履行職責(zé)所必須的經(jīng)費應(yīng)當列入財政預(yù)算，由政府予以及時、足額保證；意味著審計人員依法以第三者的身份執(zhí)行職務(wù)，在實施審計時居于公正地位；意味著審計人員有相對固定的職位，工資、升降、任免、退休都受法律保障，非違法瀆職不受調(diào)動和免職等。

概括言之，反腐敗必須治標又治本，將權(quán)力制約納入法制化軌道就是治本之策。而在反腐敗過程中，尤其需要從嚴格經(jīng)濟監(jiān)督的角度控制權(quán)力之濫用，將防范政經(jīng)勾結(jié)型的腐敗類型作為重任。同時，對權(quán)力腐敗者繩之以法，也是發(fā)揮監(jiān)督功能的必然要求。我們堅信，腐敗為敗類所為，為人類共憤，采取法律監(jiān)督的綜合措施予以治理，必將控制腐敗于未然之中，打擊腐敗于已然之時。在此過程中，法律監(jiān)督事業(yè)也必然對于中國改革、發(fā)展、穩(wěn)定之大局立有功勛。

【參考文獻】

[1]林喆.權(quán)力腐敗和權(quán)力制約[M].北京：法律出版社，1997.

[2]博登·海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M].北京：華夏出版社，1987.

[3]龔祥瑞.比較憲法和行政法[M].北京：北京大學(xué)出版社，1986.

[4]詹姆斯·哈林頓.大洋國[M].北京：商務(wù)印書館，1963.

本文關(guān)鍵詞：權(quán)力腐敗法律監(jiān)督