送法下鄉(xiāng)建設(shè)法治社會研究論文

導(dǎo)語：送法下鄉(xiāng)建設(shè)法治社會研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:送法下鄉(xiāng)/迎法下鄉(xiāng)/理性選擇/法律實踐/法律祛魅

內(nèi)容提要:鄉(xiāng)土社會的法律實踐是一個法律逐漸祛魅化的過程，即從基層司法建設(shè)魅化法律到農(nóng)民法律參與下的法律脫魅。法律的祛魅化使農(nóng)民對法律有一個更為理性的認(rèn)知和選擇。法律實踐和法律參與的“知情祛魅”邏輯從主體角度抑制了農(nóng)民對法律的需求，而基層司法體制的諸多弊端和缺陷則從外在限制了農(nóng)民的法律需求。由此可見，結(jié)構(gòu)混亂雖然使鄉(xiāng)土社會產(chǎn)生了法律需求，但這種需求的擴展性和持續(xù)性存在問題。因此，當(dāng)下鄉(xiāng)土社會的法律實踐并非簡單地從“送法下鄉(xiāng)”向“迎法下鄉(xiāng)”轉(zhuǎn)換。

鄉(xiāng)土社會秩序何以建立和維系一直是學(xué)界探討的焦點話題，而作為鄉(xiāng)土社會外生性力量的國家司法權(quán)力如何深入鄉(xiāng)土社會，并在鄉(xiāng)土社會扎根以及建立法律秩序又是其中一個極為關(guān)鍵的問題。二十世紀(jì)八十年代以來的“普法運動”和“送法下鄉(xiāng)”是學(xué)術(shù)界討論這一問題的慣用范式，認(rèn)為法制是現(xiàn)代社會的基本特征和保障，“基層司法建設(shè)”是建設(shè)現(xiàn)代法治國家的重要“方略”[1]。“送法下鄉(xiāng)”范式曾在知識界掀起了一場關(guān)于法律移植與本土資源、法律的現(xiàn)代性與地方性以及國家法與民間法之間關(guān)系的論爭。

近年來，針對“送法下鄉(xiāng)”范式，董磊明等認(rèn)為當(dāng)下的中國農(nóng)村“結(jié)構(gòu)混亂”，具有明顯的現(xiàn)代性特征，已不再是傳統(tǒng)意義上的“鄉(xiāng)土中國”和“熟人社會”，因此法律在鄉(xiāng)土社會的實踐場景和邏輯已發(fā)生變化，鄉(xiāng)土社會對法律的需求增大。這些變化使得“迎法下鄉(xiāng)”具有了現(xiàn)實的可能性[2]。在“迎法下鄉(xiāng)”的框架中，鄉(xiāng)土社會已不僅僅是一個“立法和執(zhí)法對象”，農(nóng)民也從單純的國家司法權(quán)力規(guī)訓(xùn)的客體和法律知識的被動接受者轉(zhuǎn)變成具有能動性的法律實踐主體。

因此，“迎法下鄉(xiāng)”與“送法下鄉(xiāng)”雖然只有一字之差，但卻從立論的基礎(chǔ)上挑戰(zhàn)了“送法下鄉(xiāng)”范式。那么,“送法下鄉(xiāng)”與“迎法下鄉(xiāng)”是否是鄉(xiāng)土社會的法律實踐邏輯在不同歷史階段之間的斷裂與置換？換言之，“迎法下鄉(xiāng)”是否真正實現(xiàn)了范式革命，成為一個具有普遍性的新范式？如果不是，那我們又該如何去理解和解釋當(dāng)下鄉(xiāng)土社會法律實踐所表現(xiàn)出來的新特點？對此，我們只有將這些問題置于鄉(xiāng)土社會法律實踐的歷史脈絡(luò)之中進行考察方能做出一個具有說服力的判斷。

一、法律的魅化：鄉(xiāng)土社會的司法建設(shè)

傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會主要是依靠長老政治和村規(guī)民約來治理，村莊的內(nèi)生性權(quán)威可以有效地整合生活秩序。但中國的現(xiàn)代化建設(shè)導(dǎo)致了村莊歷史斷裂，長老政治的合法性開始動搖[3]。建國后，農(nóng)村實行了這種類單位制的管理體制。這種管理體制實行“政社合一”、“三級所有、隊為基礎(chǔ)”，從政治、經(jīng)濟、文化等各個層面有效地組織和管理鄉(xiāng)村社會，保障了鄉(xiāng)村的秩序。但伴隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實行，的制度基礎(chǔ)不復(fù)存在，逐漸解體。為彌補管理體制解體之后鄉(xiāng)村社會控制的不足和公共權(quán)威的真空，村民自治登上了鄉(xiāng)土社會的政治舞臺，成為農(nóng)村社區(qū)的基本制度和治理模式，并不斷發(fā)展完善。但在此過程中，國家的權(quán)力在鄉(xiāng)土社會逐漸收縮和退出。由此產(chǎn)生的一個問題是如何在國家權(quán)力的邊緣地帶建立和貫徹國家的秩序？而此時實施的基層司法建設(shè)便承擔(dān)了重建國家對個人的權(quán)力關(guān)系這一功能，成為在鄉(xiāng)村社會貫徹國家秩序的一條可行路徑，即所謂的“身體治理日益退場”、“技術(shù)性治理能力逐漸加強”[4]。正如蘇力所言，“‘送法上門’是國家司法權(quán)力在國家權(quán)力的邊緣地帶試圖建立起自己的權(quán)威，使國家意求的秩序得以貫徹落實的一種努力”[5]。

但是，對于習(xí)慣按照地方性知識來調(diào)解糾紛、由村莊內(nèi)生性權(quán)威整合地方秩序的鄉(xiāng)土社會而言，基層司法建設(shè)并不是件易事，甚至是困難重重。“即使是國家權(quán)力以‘法治’的名義或方式進入鄉(xiāng)土社會也是困難的。”[6]這是因為：一方面，農(nóng)民沒有多少法律需求。鄉(xiāng)土社會自身有一套處理矛盾和沖突的糾紛解決機制。農(nóng)民遇到糾紛時通常訴諸于私力救濟和社會救濟，習(xí)慣于當(dāng)事人雙方協(xié)商解決或者尋求“中人”調(diào)解。此外，糾紛的解決通常并不是以消滅對方、獲得某一具體的權(quán)利為目的，而是要追求當(dāng)事人所認(rèn)為的“理”、正義和面子，即所謂的“討個說法”。此外，糾紛調(diào)解的結(jié)果通常是和稀泥，息事寧人，沒有絕對的勝者和贏家。由此可見，在鄉(xiāng)土社會的熟人關(guān)系中，糾紛的解決是要恢復(fù)雙方之間被破壞的關(guān)系，而不會輕易地訴諸法律，即熟人社群中的糾紛解決機制是“瞄向未來”的，將來的彼此關(guān)系比眼前的是非重要[7]。另一方面，對法律規(guī)矩知之甚少的農(nóng)民來說，法律與其日常生活是相對隔離的。法律有著一套系統(tǒng)的程序、規(guī)則和邏輯，而這些都是農(nóng)民所不熟悉的。農(nóng)民賴以生存的規(guī)矩、慣例、風(fēng)俗和經(jīng)驗與法律之間有著不可忽視的差異。因此，農(nóng)民即使不排斥法律，也難以主動訴諸法律。

由此，在“法律的不毛之地”開展司法建設(shè)的難度可見一斑。在此境況下，“法律下鄉(xiāng)”、“送法上門”便成了法律進入鄉(xiāng)土社會的必要途徑，“炕上開庭”也成了法律適應(yīng)鄉(xiāng)土社會的范例。但是按照“送法下鄉(xiāng)”的邏輯，法律要想在鄉(xiāng)土社會扎根并發(fā)揮實效，就必須改變農(nóng)民的一些固有慣習(xí)，塑造農(nóng)民的法律需求，建立農(nóng)民對法律的高期望，甚至重構(gòu)鄉(xiāng)土社會法律實踐的場域，而普及法律知識以及魅化法律便是達(dá)到此類目標(biāo)的一個有效方法。

在“送法下鄉(xiāng)”的過程中，國家除了頒布大量新的法律規(guī)范[8]，從制度安排和機構(gòu)設(shè)置層面推進基層司法建設(shè)之外（如基層司法所體制建設(shè)、基層司法助理員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)等），通過普法活動、口號宣傳以及媒體對成功案件的報道來魅化法律[9]，以確保法律在鄉(xiāng)土社會獲得正當(dāng)性和合法性，樹立法律的威信，型塑人們對法律的信仰。

1985年11月，第六屆全國人民代表大會常務(wù)委員會通過了《關(guān)于在公民中基本普及法律常識的決議》，拉開了普法活動的序幕。普法活動的宗旨在決議的一開始就已明確指出：

為了發(fā)展社會主義民主，健全社會主義法制，必須將法律交給廣大人民掌握，使廣大人民知法、守法，樹立法制觀念，學(xué)會運用法律武器，同一切違反憲法和法律的行為作斗爭，保障公民合法的權(quán)利和利益，維護憲法和法律的實施。[10]

決議中的“知法、守法”以及“運用法律武器”等是普法運動和媒體報道中最為常見的話語。在普法的話語體系中，法律不僅是需要被服從和敬畏的條文，而且也是普通人可以使用的神圣“武器”。這一武器具有客觀公正性，能夠伸張正義，即所謂“法律面前人人平等”，因此它是可信任的。由此可見，普法運動不僅是推廣法律知識，掃除“法盲”，而且是推廣法制精神，型塑農(nóng)民對法律的需求，提高農(nóng)民對法律系統(tǒng)的期望，激發(fā)農(nóng)民的法律參與。

二、法律的祛魅：農(nóng)民的法律實踐與法律參與

基層司法建設(shè)的直接效用是訴訟率的上升[11]以及司法在鄉(xiāng)土社會秩序維系中扮演著越來越重要的角色。隨著“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的法制現(xiàn)代化的推進，法律制度在人們?nèi)粘Ｉ钪械闹匾员雀母镩_放初期無疑更為重要，人們也更為普遍地使用法律話語和權(quán)利宣稱來使自身的訴求合法化。正如蘇力所言，“中國正在走向法治……‘法治’已經(jīng)變成了一種公眾的信仰，就如同先前中國人對‘革命’，如今對‘改革’的信仰一樣”[12]。對此，學(xué)界用農(nóng)民的“法律意識”和“權(quán)利意識”正在增長來概括這一變化[13]，甚至將這一變化標(biāo)榜為“法律制度的無聲革命”[14]。那么這是否意味著“迎法下鄉(xiāng)”的時代已經(jīng)來臨或者已具有現(xiàn)實可能性？

如果我們將鄉(xiāng)土社會結(jié)構(gòu)變遷導(dǎo)致民間糾紛解決機制式微和瓦解這一現(xiàn)象暫且撇開不談（后文將對這一問題進行探討），“迎法下鄉(xiāng)”的一個重要理論預(yù)設(shè)是農(nóng)民相信法律權(quán)威，對法律有著較高的信任度。試想一個不相信法律是客觀公正、不偏不倚的農(nóng)民怎么會花費相對較高的經(jīng)濟成本、心理成本和社會成本去訴諸法律？如果個體對法律的公正性存在質(zhì)疑，那么其訴諸司法救濟的可能性通常相對較小，除非訴諸法律的行動本身是想利用司法體制的這種弊端，通過個人社會資本和權(quán)勢去影響法律，將“法律”為自己所用。換言之，在鄉(xiāng)土社會的“安全第一”的“生存?zhèn)惱怼盵15]的影響下，人們一般不會輕易訴訟，而一旦選擇訴訟，甚至不遺余力地去訴求，這至少暗含了訴訟者對法律的信任，相信法律會給自己一個“說法”。因此，“迎法下鄉(xiāng)”這一問題的焦點就在于：如果人們的“迎法”行動是基于對法律的信任，相信法律會公正地解決糾紛，提供正義，維護自身的合法權(quán)益，那么這種“迎法”是有發(fā)展?jié)摿Φ模哂蟹妒絻?yōu)勢；但是，如果人們的“迎法”行為是基于私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之上，將法律當(dāng)作一種權(quán)勢以及壓制他人的工具，那么這種“迎法”也只是少數(shù)擁有特殊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、在案件的社會地位結(jié)構(gòu)[16]中處于優(yōu)勢位置的人所借助的工具而已，其普遍性和潛力就需要被質(zhì)疑。

那么農(nóng)民的法律實踐是否建立了他們對法律的信任和信仰呢？本文認(rèn)為農(nóng)民的法律實踐同樣經(jīng)歷了蓋勒格爾（MaryE.Gallagher）所說的“知情祛魅”（InformedDisenchantment）過程。所謂“知情祛魅”是指法律參與者在法律知識的獲得、對法院和律師慣用策略的理解以及自身運用法律的效能感得到提高的同時（即所謂的“知情”），對法律的不公正性以及法律制度弊端的失望和沮喪在增加（即所謂的“祛魅”）[17]。蓋勒格爾基于對一家大型法律援助中心的實地考察，發(fā)現(xiàn)法律求助者的法律意識并不是線性發(fā)展的，而是在兩個維度上發(fā)生變化，即“我能夠在多大程度上有效地使用法律”（HowwellcanIworkthelaw?）和“法律能夠在多大程度上發(fā)揮作用”(Howwelldoesthelawwork?)。盡管法律意識的這兩個維度是相關(guān)的、互構(gòu)的，但它們并不一定同時變化，且變化方向也不一定相同。在調(diào)查中，蓋勒格爾注意到“法律求助者在自身運用法律的效能感獲得提升時，對法律制度的公正性和效率的負(fù)面評價卻在增加。許多法律援助求助者對法律感到失望，認(rèn)為法律并沒有按照他們所預(yù)想和期望的方式來運作。”[18]

鑒于此，蓋勒格爾指出，人們的法律實踐行為與法律態(tài)度之間是存在差異的，那種將訴訟率作為法律意識的測量指標(biāo)是有問題的[19]，訴訟行為只表明人們做了什么，而并不一定體現(xiàn)人們是如何看待和評價他們參與其中的法律制度[20]。根據(jù)這一邏輯，我們不難推出這樣的結(jié)論：正如訴訟率一樣，“迎法下鄉(xiāng)”的法律實踐行為并不意味著人們的法律意識就一定在增強，更不能以此來證明法律威信的提高。因為，在基層法制建設(shè)尚不完善、司法制度弊端重重的狀況下，農(nóng)民的法律實踐和法律參與本身就是一個逐漸重新認(rèn)識法律、理性對待法律的過程，即法律的祛魅化。祛魅后的法律已經(jīng)不再是或者不僅僅是高高在上的、體現(xiàn)正義的神圣武器，而是“脆弱、多變、難以捉摸的東西，很容易被人操縱利用，常常服務(wù)于金錢和權(quán)勢……有時候變成了某個人的意志”。[21]農(nóng)民的法律意識儼然呈現(xiàn)出多樣性、矛盾性的特征[22]。

因此，“知情祛魅”邏輯下的“迎法下鄉(xiāng)”在很大程度上并不是基于對法律權(quán)威本身的信任，并且司法救濟的訴諸者通常也不是以追求司法正義為目的，而更多的是通過私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進入司法場域，將法律作為糾紛解決過程中自己與對方談判博弈的工具和砝碼，即“對國家法律的援引也主要靠各種‘關(guān)系’和‘手段’,從某種意義上說這也是一種‘私力’的表達(dá)……使國家權(quán)威在村莊場域中被異化成為糾紛雙方‘力’的對比。”[23]在一個缺少對現(xiàn)代性法律充分信仰的鄉(xiāng)土社會,現(xiàn)代性的訴訟被鄉(xiāng)土社會重新分割改造了,訴訟及支撐訴訟的現(xiàn)代性法律知識和制度被抵御、侵蝕、蛻變和整合[24]。所以，農(nóng)民的法律實踐和法律參與的內(nèi)在邏輯使“迎法下鄉(xiāng)”的普遍性和潛力本身成了一個問題。

三、理性選擇：結(jié)構(gòu)混亂下的鄉(xiāng)村秩序

董磊明等人認(rèn)為，鄉(xiāng)土社會逐漸陌生化、異質(zhì)化和理性化導(dǎo)致了村莊共同體趨于瓦解和解組，即所謂的“結(jié)構(gòu)混亂”[25]。在此狀況下，鄉(xiāng)土社會本身已產(chǎn)生了“迎法下鄉(xiāng)”的現(xiàn)實需求。我們并不要否認(rèn)這種需求的存在，而是認(rèn)為農(nóng)民法律實踐的祛魅邏輯限制了這種法律需求的擴展性和持續(xù)性。當(dāng)然，這只是從農(nóng)民的法律實踐和法律參與的內(nèi)在邏輯來說的。那么，從產(chǎn)生這種法律需求的外在環(huán)境來看，“迎法下鄉(xiāng)”是否具有范式優(yōu)勢和說服力?

當(dāng)下，多元權(quán)威[26]并存是中國社會轉(zhuǎn)型過程中的一個重要特點。雖然法理權(quán)威正逐漸取代傳統(tǒng)權(quán)威和卡里斯馬型權(quán)威（charismas），但它在鄉(xiāng)土社會尚未成為主導(dǎo)性的絕對權(quán)威。“雖然我們的法律在許多方面已經(jīng)是西方化的了，但許多中國人并不習(xí)慣這種法律，因此在許多地方出現(xiàn)了許多法律規(guī)避和違法現(xiàn)象”[27]。蘇力所指出的這種法律規(guī)避現(xiàn)象現(xiàn)今依然存在，只是他所說的法律規(guī)避多是由傳統(tǒng)的民間糾紛解決機制的調(diào)控作用等因素導(dǎo)致的，而當(dāng)下的法律規(guī)避是因為知情祛魅降低了對司法救濟和法律權(quán)威的信任度，對法律有一個較為理性的認(rèn)知，進而對法律進行理性規(guī)避的可能性加大。蘇力指出法律規(guī)避所證明的并不是行為人對法律的無知、愚昧不懂法和非理性，而恰恰證明了他們的理性，規(guī)避至少對于當(dāng)事人來說是一個合理的選擇，因為這種外生的法律目前還沒有或難以給他們的現(xiàn)實生活帶來相對來說更大更確定的利益[28]，甚至保護受害人的法律可能要求受害人付出更大的成本[29]。因此，法律規(guī)避作為一種社會現(xiàn)象不是一種觀念的產(chǎn)物，而是在一定的制約條件下形成的趨利避害的行為態(tài)勢和理性選擇[30]。

農(nóng)民知情祛魅化的法律實踐使其對司法救濟有一個相對較為理性的認(rèn)知，進而從主體角度抑制對法律的需求，而訴訟程序的復(fù)雜性以及法制資源的匱乏等因素導(dǎo)致的制度性障礙甚至訴訟的拖延和高成本本身，都會從外在抑制農(nóng)民對法律的需求[31]。正如梁治平所指出的那樣，“就目前的情形來說，正式司法制度在鄉(xiāng)村社會的派出機構(gòu)：負(fù)責(zé)審判的人民法院和擔(dān)任基層政權(quán)司法行政工作指導(dǎo)民間調(diào)節(jié)活動的司法助理員，本身就難以勝任被指派給他們的繁重工作……相對于鄉(xiāng)村法律事物的繁復(fù)和龐雜，這些基層司法機構(gòu)無論在人員配備、專業(yè)素質(zhì)還是在財政力量方面都明顯地不足。這種正式司法制度‘供給’上的不足，反過來抑制了民間對正式法律的需求”[32]。“民眾之所以傾向于同時也在法律之外尋求公道，也是因為法律制度的內(nèi)在缺陷使其難以滿足民眾的正當(dāng)需求。今天，這種缺陷包括：可以利用的法律設(shè)施不足，司法腐敗常常妨礙實現(xiàn)公正”[33]。因此，如果不從根源上健全基層司法制度、完善法律服務(wù)，鄉(xiāng)土社會的法律需求難以有根本性的提高和持久性的增長，“迎法下鄉(xiāng)”也就仍然任重道遠(yuǎn)。公務(wù)員之家

在結(jié)構(gòu)混亂、多種權(quán)威共存于鄉(xiāng)土社會的狀況下，農(nóng)民在處理糾紛時更可能根據(jù)自身的知識、經(jīng)驗、技能和資源選擇相應(yīng)的糾紛解決途徑，如公力救濟、社會型救濟和私力救濟。我們也曾經(jīng)通過對中國農(nóng)村居民發(fā)生糾紛的現(xiàn)狀與類型進行實證研究，指出農(nóng)村糾紛一般存在三種解決途徑，即社會網(wǎng)絡(luò)、政府部門和司法機構(gòu)，并認(rèn)為人們在選擇糾紛解決途徑時既有行為習(xí)慣的影響，也有理性的權(quán)衡[34]。

當(dāng)然，諸如私力救濟這類非訴訟的糾紛解決方式有著低成本、高效率、全面性、易執(zhí)行的優(yōu)點，但也有規(guī)范性缺失帶來的公平危機、法律效力不明以及規(guī)避和侵蝕國家法的不足[35]。因此，有學(xué)者認(rèn)為公力救濟是當(dāng)今法治社會權(quán)利維護的主導(dǎo),而私力救濟在解決紛爭的過程中也扮演著重要角色。究其原因是私力救濟在人性、文化傳統(tǒng)、社會關(guān)系以及司法效能心理評價方面都有其存在的深厚的社會基礎(chǔ)[36]。雖然在20世紀(jì)80至90年代的法治現(xiàn)代化的進程中，調(diào)解及其他非訴訟糾紛解決方式在中國逐漸式微，但是正如范愉所指出的，正式的司法程序在實踐中難以滿足社會糾紛解決的需求,社會需要建立一種在法治基礎(chǔ)上的多元化糾紛解決機制[37]。

四、小結(jié)

在農(nóng)村社會由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程中，法律在社會秩序維系中的作用越來越大，并成為彌補村莊內(nèi)生性權(quán)威社會控制不足的重要力量。但是農(nóng)民的法律實踐和法律參與本身是一個法律祛魅化的過程，即重新認(rèn)識法律、理性對待法律的過程。在法律實踐的知情祛魅邏輯下，農(nóng)民的“迎法”行為多半不是基于對法律權(quán)威的信任，這從主體角度抑制了農(nóng)民的法律需求。此外，基層法制建設(shè)和司法體制的諸多缺陷和弊端從外在限制了農(nóng)民的法律需求。因此，農(nóng)民的“迎法”行為難以具有擴展性和持續(xù)性。在鄉(xiāng)土社會結(jié)構(gòu)混亂和權(quán)威多元的場域下，農(nóng)民不僅對法律有著一個較為理性的認(rèn)知，而且根據(jù)自身的經(jīng)驗、資源和邏輯對糾紛解決途徑進行著理性選擇。因此，鄉(xiāng)土社會的法律實踐是一個從基層法制建設(shè)魅化法律的“送法下鄉(xiāng)”到法律祛魅化后的理性選擇過程，而非簡單的“送法”、“迎法”轉(zhuǎn)換。

注釋:

[1]王銘銘，《“送法下鄉(xiāng)”解》，《漂泊的洞察》，上海三聯(lián)書店，2003年，第203頁。

[2]董磊明、陳柏峰、聶良波，《結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實踐的解讀》，《中國社會科學(xué)》，2008年第5期，第87頁。

[3]賀雪峰，《村莊精英與社區(qū)記憶：理解村莊性質(zhì)的二維框架》，《社會科學(xué)輯刊》，2000年第4期。

[4]董磊明、陳柏峰、聶良波，《結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實踐的解讀》，《中國社會科學(xué)》，2008年第5期，第95頁。

[5]蘇力，《為什么“送法上門”?》，《社會學(xué)研究》，1998年第2期，第45頁。

[6]蘇力，《為什么“送法上門”?》，《社會學(xué)研究》，1998年第2期，第55頁。

[7]劉星，《法律的隱喻》，中山大學(xué)出版社，1999年，第197頁。

[8]截至2004年6月，全國人大及其常委會共審議通過包括憲法在內(nèi)的法律323件，國務(wù)院制定了970多件行政法規(guī)；有立法權(quán)的地方人大及其常委會制定了上萬件地方性法規(guī)。數(shù)據(jù)引自湯鳴、李浩，《民事訴訟率：主要影響因素之分析》，《法學(xué)家》，2006年第3期。

[9]Gallagher，“MobilizingtheLawInChina:‘InformedDisenchantment’AndTheDevelopmentofLegalConsciousness”,[J]Law&SocietyReview,2006,(40):783.

[10]《中國普法：將法律交給億萬人民群眾》，轉(zhuǎn)

[11]在改革開放初期的1978年，我國的民事訴訟率只有31.46件/10萬人，而到1999年，這個數(shù)字增長到403.23，前后21年的時間里增長了11.82倍。參見冉井富，《當(dāng)代中國民事訴訟率變遷研究——一個比較法社會學(xué)的視角》，中國人民大學(xué)出版社，2005年，第313頁。

[12]蘇力，《送法下鄉(xiāng)：中國基層司法制度研究》，中國政法大學(xué)出版社，2000年，第1頁。

[13]如文澤純，《農(nóng)民呼喚法律——關(guān)于湖南省農(nóng)民法律意識狀況的調(diào)查》，《中國司法》，2001年第11期；Pan,Philip“InChina，TurningtheLawIntothePeople’sProtector”,TheWashingtonPost,28Dec.2002,p.A01.

[14]Tse，KarenI，“TheLegalSystem’sQuietRevolution”,InternationalHeraldTribune,11,Feb.2005,MaryE.Gallagher，“MobilizingtheLawInChina:‘InformedDisenchantment’AndTheDevelopmentofLegalConsciousness”,[J]Law&SocietyReview2006，（40）：783.

[15]斯科特（JamesC.Scott）對東南亞農(nóng)民的經(jīng)濟實踐、風(fēng)險分配和社會交易進行考察，指出其中包含了一種“安全第一”的生存經(jīng)濟學(xué)和生存?zhèn)惱怼⒁奫美]詹姆斯·C·斯科特，《農(nóng)民的道義經(jīng)濟學(xué)：東南亞的反叛與生存》，程立顯、劉建等譯，譯林出版社，2001年。同樣，筆者認(rèn)為農(nóng)民是否訴諸司法救濟也受到一種類似“生存?zhèn)惱怼薄ⅰ鞍踩谝弧钡脑瓌t影響，訴訟不能影響正常的過日子,第19頁。

[16]布萊克對案件的社會地位結(jié)構(gòu)與法律量的相對關(guān)系進行了詳細(xì)分析。參見[美]唐·布萊克，《社會學(xué)視野中的司法》，郭星華等譯，法律出版社，2002年，第9頁。

[17]Gallagher，“MobilizingtheLawInChina:‘InformedDisenchantment’AndTheDevelopmentofLegalConsciousness”,[J]Law&SocietyReview,2006,(40):783.類似的研究有Sarat和Felstiner對離婚程序中律師與被人之間的互動研究，發(fā)現(xiàn)律師與被人之間的互動經(jīng)常降低被人對法律制度的可預(yù)測性和合理性的期望值以及對“法律公正”的有限性持有更加理性的認(rèn)識。參見Sarat,Austin&WilliamL.F.Felstiner,“LawandStrategyintheDivorceLawyer''''sOffice,”Law&SocietyReview,1986，(20)：93-134.

[18]Gallagher,“MobilizingTheLawInChina:‘InformedDisenchantment’AndtheDevelopmentofLegalConsciousness”,[J]Law&SocietyReview(40):783.

[19]法律意識在上述兩個獨立維度上發(fā)生變化較好地解釋了高訴訟率與對法律權(quán)威的低信任度這一看似矛盾的現(xiàn)象。蓋勒格爾在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，雖然在糾紛平息之后，求助者對法律制度的態(tài)度和評價多半是負(fù)面的和批評的，但在實際的和可預(yù)測的未來行動中，絕大部分的求助者許諾他們會為一個類似的問題再次訴訟。參見Gallagher,“MobilizingTheLawInChina:‘InformedDisenchantment’AndtheDevelopmentofLegalConsciousness”,[J]Law&SocietyReview,2006,(40):783.

[20]Gallagher,“MobilizingTheLawInChina:‘InformedDisenchantment’AndtheDevelopmentofLegalConsciousness”,[J]Law&SocietyReview,2006,(40):783.

[21]馮象，《木腿正義——關(guān)于法律與正義》，中山大學(xué)出版社，1999年，第24頁。

[22]尤伊克和西爾貝通過考察美國普通公民是如何理解法律和使用法律的，提出了法律意識的三種理想類型，即敬畏法律(standbeforethelaw)、利用法律(playwiththelaw)和對抗法律(actagainstthelaw)。參見[美]帕特里夏·尤伊克、蘇珊·S.西爾貝，《法律的公共空間》，陸益龍譯，商務(wù)印書館，2005年，第79至295頁。

[23]董磊明、陳柏峰、聶良波，《結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實踐的解讀》，《中國社會科學(xué)》，2008年第5期，第92頁。

[24]蔡杰、劉磊，《鄉(xiāng)土社會沖突與訴訟的再沖突解析》，《江蘇社會科學(xué)》，2001年第5期。

[25]董磊明、陳柏峰、聶良波，《結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實踐的解讀》，《中國社會科學(xué)》，2008年第5期，第88頁。

[26][日]千葉正士，《法律多元》，強世功等譯，中國政法大學(xué)出版社，1998年。

[27]蘇力，《法治及其本土資源》，中國政法大學(xué)出版社，1996年。

[28]蘇力，《法治及其本土資源》，中國政法大學(xué)出版社，1996年，第71頁。

[29]同上，第47頁。

[30]同上，第32-33頁。

[31]范愉，《訴訟的價值、運行機制與社會效應(yīng)——讀奧爾森的訴訟爆炸》，載于《北大法律評論》第1卷，第1輯，《北大法律評論》編委會編，法律出版社，1998年，第163頁。

[32]梁治平，《鄉(xiāng)土社會中的法律與秩序》，載于《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》，王銘銘主編，中國政法大學(xué)出版社，1997年，第430頁。

[33]梁治平，《法治：社會轉(zhuǎn)型時期的制度建構(gòu)——對中國法律現(xiàn)代化運動的一個內(nèi)在觀察》，載于《法治在中國：制度、話語與實踐》，梁治平主編，中國政法大學(xué)出版社，2000年，第125頁。

[34]郭星華、王平，《中國農(nóng)村的糾紛與解決途徑——關(guān)于中國農(nóng)村法律意識與法律行為的實證研究》，《江蘇社會科學(xué)》，2004年第2期。

[35]洪浩，《非訟方式：農(nóng)村民事糾紛解決的主要途徑》，《法學(xué)》，2006年第11期。

[36]姚虹，《私力救濟的現(xiàn)實基礎(chǔ)及其法律規(guī)制》，《學(xué)術(shù)交流》，2006年第4期。

[37]范愉，《當(dāng)代中國非訴訟糾紛解決機制的完善與發(fā)展》，《學(xué)海》，2003年第1期；范愉，《淺談當(dāng)代“非訴訟糾紛解決”的發(fā)展及其趨勢》，《比較法研究》，2003年第4期；范愉，《非訴訟糾紛解決機制研究》，中國人民大學(xué)出版社，2000年。