法學(xué)本科生法律思維能力的培養(yǎng)

導(dǎo)語：法學(xué)本科生法律思維能力的培養(yǎng)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：絕大多數(shù)的西方法學(xué)院校對(duì)法科學(xué)生的要求是須“像律師一樣思考”。它是鑒定法科學(xué)生能否畢業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)之一，此謂寬進(jìn)嚴(yán)出。可見，法學(xué)本科生接受法學(xué)教育的最終目的是具備法律思維能力，即學(xué)生能在腦海里形成清晰的法律體系以及獲得靈活解決法律問題的能力。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，中國(guó)法學(xué)本科生的法律思維能力的整體現(xiàn)狀并不樂觀，法學(xué)教育的改革應(yīng)該以法律思維能力的培養(yǎng)為重心。本文通過比較分析國(guó)內(nèi)外有代表性的法學(xué)院校的法律思維培養(yǎng)方式，創(chuàng)新性地建構(gòu)了國(guó)內(nèi)的法學(xué)本科生的理論性法律思維能力培養(yǎng)模式和實(shí)踐性法律思維能力培養(yǎng)模式。

關(guān)鍵詞：法學(xué)本科生；法學(xué)教育；法律思維能力；模式建構(gòu)

一、國(guó)內(nèi)法學(xué)本科生法律思維能力的整體現(xiàn)狀分析

第一，法學(xué)本科生法律思維能力的整體現(xiàn)狀及其原因。筆者曾在2013年12月末做了一項(xiàng)調(diào)研。調(diào)查的對(duì)象是，在隨機(jī)挑選的幾所法學(xué)院校中隨機(jī)選出數(shù)十位在校本科生和剛畢業(yè)不久的本科生。調(diào)查的內(nèi)容是，讓這些學(xué)生（老生）思考筆者現(xiàn)場(chǎng)提供的關(guān)于法律方面問題的生活案例。調(diào)查結(jié)果顯示，大概有70%的學(xué)生只是生搬硬套現(xiàn)有的法律條文；大概有10%的學(xué)生以這問題太難或是課堂上沒學(xué)過為由拒絕回答；只有少部分人可以從不同角度（主要是結(jié)合理論和實(shí)踐），采用邏輯思辨的方式為案例提供解決方案。這份調(diào)研報(bào)告所顯示的結(jié)果在一定程度上反映了法學(xué)院校本科生法律思維能力的整體現(xiàn)狀，即欠缺應(yīng)有的法律思維能力。造成這種現(xiàn)狀的原因有：其一，本科生自身的問題。即不正確地求學(xué)法學(xué)知識(shí)，所謂的方法論錯(cuò)誤。他們常以“死記硬背”的方式學(xué)習(xí)，純屬機(jī)械性記憶、理解和運(yùn)用。法學(xué)實(shí)踐就是到律師事務(wù)所或是相關(guān)司法部門打小雜。其二，教師教學(xué)的問題。暫且拋開學(xué)生培養(yǎng)法律思維的自覺性和自主性，剛開始求學(xué)的學(xué)生難不了對(duì)法學(xué)求學(xué)方法論的認(rèn)識(shí)存在誤差，這就需要教師在教學(xué)中逐漸引導(dǎo)。但是，在實(shí)際教學(xué)實(shí)踐中，教師常常忽略對(duì)他們法律思維能力的培養(yǎng)。其三，法學(xué)教育的問題。無論是本科生自身的問題，還是教師教學(xué)的問題，在當(dāng)前中國(guó)高校法學(xué)教育模式下，應(yīng)該主要?dú)w根于法學(xué)教育問題。首先，當(dāng)前的法學(xué)教育過于重視行政式教學(xué)，其次，當(dāng)前的法學(xué)教育以“工匠式教育”為主要模式，即以職業(yè)培訓(xùn)教育為模式。把學(xué)生類比成工匠，教育的目的是讓這些“工匠”具備從事法律職業(yè)的“技術(shù)”。第二，培養(yǎng)本科生法律思維能力的重要性分析。法學(xué)教育是追求卓越人才的教育，它的中心任務(wù)應(yīng)放在對(duì)法科學(xué)生如何運(yùn)用法律原理的能力培養(yǎng)。教育部、中央政法委員會(huì)在《關(guān)于實(shí)施卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃的若干意見》中明確指出：當(dāng)前我國(guó)正處在社會(huì)主義法治建設(shè)時(shí)期，我國(guó)高等法學(xué)教育應(yīng)適應(yīng)社會(huì)主義法治建設(shè)的需要，但是在教高[2011]10號(hào)文件中也反映“社會(huì)主義法治理念教育還不夠深入，培養(yǎng)模式相對(duì)單一，學(xué)生實(shí)踐能力不強(qiáng)，應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才培養(yǎng)不足”，即學(xué)生學(xué)習(xí)法律知識(shí)相對(duì)只是死板地輸入，無法很好地法律思維，形成自身的法學(xué)理論和實(shí)踐體系，因此“提高法律人才培養(yǎng)質(zhì)量成為我國(guó)高等法學(xué)教育改革發(fā)展最核心最緊迫的任務(wù)”。“大學(xué)之法學(xué)教育的首要任務(wù)，并不是只為了養(yǎng)成律師或法官，而是要培養(yǎng)法律人能夠認(rèn)識(shí)、理解‘法’在社會(huì)應(yīng)有之機(jī)能為何，使其在面對(duì)具體問題時(shí)，有予以分析、判斷之能力，這就是培養(yǎng)法律專家所共通的素養(yǎng)——法律思維能力。”與此同時(shí)，它是檢驗(yàn)法學(xué)教育質(zhì)量好壞的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，對(duì)法學(xué)院校的教育來說具有重要的意義。筆者認(rèn)為，本文提及的法律思維能力應(yīng)該包括兩個(gè)方面：即法學(xué)本科生需同時(shí)具備理論性法律思維能力和實(shí)踐性法律思維能力：理論性的法律思維能力指學(xué)生具備了體系化、網(wǎng)絡(luò)化的靈活的法律知識(shí)框架，同時(shí)能不斷挖掘出是什么、為什么和怎么辦來擴(kuò)大框架；實(shí)踐性的法律思維能力指學(xué)生能自信地將理論化的法律思維運(yùn)用到實(shí)際生活中，具備邏輯分析能力，能靈活地分析問題，并提供明確的解決方案。二者是并重的關(guān)系，法學(xué)教育應(yīng)該著重從這兩方面入手，并建構(gòu)一定的培養(yǎng)模式，從而培養(yǎng)學(xué)生的法律思維能力。

二、國(guó)內(nèi)外法學(xué)院校法律思維能力培養(yǎng)模式的比較

翻看了相關(guān)文獻(xiàn)和參考文書，國(guó)內(nèi)外一些法學(xué)院校有著值得思忖以及學(xué)習(xí)和借鑒的法律思維能力培養(yǎng)模式，筆者重點(diǎn)總結(jié)并比較分析了如下幾種模式。通過下文的比較分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)它們的目標(biāo)都是：意圖改變傳統(tǒng)的教學(xué)和求學(xué)模式，追求多樣的靈活的培養(yǎng)模式來培養(yǎng)和提高學(xué)生的理論性法律思維能力和實(shí)踐性法律思維能力。第一，讀書會(huì)的模式。西北政法大學(xué)在課堂之外設(shè)立了“終南山法學(xué)小組讀書會(huì)”，它是一種在院校領(lǐng)導(dǎo)、青年教師指導(dǎo)和廣泛邀請(qǐng)校外知名學(xué)者參加下，由學(xué)生和教師自發(fā)組成的以研討法學(xué)原著為主要內(nèi)容，采用主題報(bào)告、評(píng)論或者自由討論的方式，讓學(xué)生自由發(fā)揮，進(jìn)行思維碰撞和融合，以此培養(yǎng)學(xué)生分析法律問題能力、提升科研能力的重要形式。終南山法學(xué)小組的讀書會(huì)模式是有值得借鑒的地方：它很好地利用了課余的時(shí)間，在課時(shí)之外實(shí)現(xiàn)教師和學(xué)生間平等、自由的交流；在知名學(xué)者和教師的指導(dǎo)下，學(xué)生進(jìn)行頭腦風(fēng)暴、發(fā)散理論性思維、通過邏輯突破涵攝限制。當(dāng)然，讀書會(huì)法律思維能力培養(yǎng)模式也有它的局限性，即它只以理論性思維培養(yǎng)為目標(biāo)且是精英式培養(yǎng)，會(huì)帶給學(xué)生很大的壓力。第二，導(dǎo)師輔導(dǎo)的模式。導(dǎo)師輔導(dǎo)模式指院校通過分散學(xué)生集體學(xué)習(xí)的方式，任命每個(gè)教師負(fù)責(zé)指導(dǎo)幾個(gè)學(xué)生，其中指導(dǎo)的內(nèi)容是不受限制的。這種模式它一方面減輕教師的教學(xué)負(fù)擔(dān)（因?yàn)樗且粋€(gè)教師負(fù)責(zé)少數(shù)學(xué)生），另一方面也提升了學(xué)生法律思維的能力。這種模式的優(yōu)點(diǎn)是采用“一對(duì)少數(shù)”的方式進(jìn)行創(chuàng)新性因材施教，避開記憶性交流，采用靈活的自主的交流方式。但是，這種模式在實(shí)際運(yùn)行中并非很理想，特別是在本科階段。主要原因是導(dǎo)師輔導(dǎo)主要集中在抽象理論的指導(dǎo)，總體上缺乏一定的生動(dòng)性，并且這種模式留給學(xué)生的自由空間過大，這樣學(xué)生積極性、自覺性、重視性和主動(dòng)性欠缺或是交流的重心偏移。第三，研討會(huì)的模式。研討會(huì)培養(yǎng)模式為德國(guó)法學(xué)教育最是常見，即學(xué)生在參加研討會(huì)之前需花費(fèi)較長(zhǎng)的時(shí)間精力準(zhǔn)備某一論題并撰寫論文，研討會(huì)開始時(shí)學(xué)生需先宣講論文，然后評(píng)講自己的思路，再由學(xué)生和教授評(píng)論。研討會(huì)的最后，學(xué)生需要上交一份報(bào)告。這種模式的教育理念是讓學(xué)生通過舌槍論劍的方式進(jìn)行循序漸進(jìn)的思維，因此，德國(guó)以研討會(huì)及其他類似的培養(yǎng)模式培養(yǎng)出了一大批法律精英。由于這種模式以理論性研討為主，所以在法律思維能力培養(yǎng)方面局限性和讀書會(huì)模式相類似。因而在2013年，德國(guó)頒布并實(shí)施法學(xué)教育改革法，用于彌補(bǔ)理論性教學(xué)的不足。第四，法律診所的模式。“診所式法律教育”（clinicallegaleducation）最早源于美國(guó)的教學(xué)改革，它的理念是重視實(shí)踐性教學(xué)，讓學(xué)生親自參與和診斷，從而“對(duì)癥下藥”。〔4〕西北政法大學(xué)是中國(guó)法學(xué)院校中最早采用法律診所模式培養(yǎng)學(xué)生思維的，但大體都是針對(duì)本科3年級(jí)以上的學(xué)生。西北政法大學(xué)的診所培養(yǎng)模式的有很多優(yōu)點(diǎn)，能根據(jù)學(xué)生的興趣設(shè)計(jì)診所類型，同時(shí)它重視實(shí)踐效果，具備現(xiàn)實(shí)可操作性，規(guī)定了相關(guān)管理制度（類似一個(gè)機(jī)構(gòu)），讓學(xué)生真實(shí)投入現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生一份實(shí)實(shí)在在的責(zé)任感（類似在工作），即以律師或是法官、檢察官等身份來審視問題，以求形成自己的理論性和實(shí)踐性的邏輯思維。這是不同于只停留在虛擬層面上的模擬法庭培養(yǎng)模式的。

三、國(guó)內(nèi)法學(xué)院校對(duì)本科生法律思維能力培養(yǎng)的模式建構(gòu)

在法學(xué)教育改革方面，考慮到出臺(tái)類似德國(guó)的《教育改革法》需要一定的過程，因而筆者結(jié)合國(guó)內(nèi)的教育國(guó)情即逐漸轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)記憶性教學(xué)，暫且只從具體可操作的角度，圍繞理論性思維能力培養(yǎng)和實(shí)踐性思維能力培養(yǎng)建構(gòu)如下模式。第一，理論性的法律思維能力培養(yǎng)。其一，想象型教學(xué)和腦圖型學(xué)習(xí)。這是由導(dǎo)師輔導(dǎo)式和研討會(huì)式引發(fā)的設(shè)想。導(dǎo)師輔導(dǎo)式的一大特色是學(xué)生在輕松的氛圍下進(jìn)行思維碰撞，研討會(huì)式的一大特色是學(xué)生能直抒己見，想象型教學(xué)和腦圖型學(xué)習(xí)模式就是充分利用并創(chuàng)新了這些特色。想象型教學(xué)是教師教學(xué)的模式，它應(yīng)該成為法學(xué)教師教學(xué)的主流方法。它的關(guān)鍵是讓學(xué)生不受束縛地想象和理解，是突破傳統(tǒng)的死記硬背，將抽象的法學(xué)概念或是命題有形化，同時(shí)又要造成恰當(dāng)類型的混亂，仿佛每一個(gè)法學(xué)概念或命題都是看得見的又四處蹦跳的小精靈。通過想象型教學(xué)，一方面教師教學(xué)輕松，另一方面學(xué)生能飽含興致，通過想象深刻理解和反思理論問題。腦圖型學(xué)習(xí)是學(xué)生在課上和課下培養(yǎng)理論性思維能力的模式。腦圖型學(xué)習(xí)源自“頭腦風(fēng)暴”，即借鑒圖表的方式，把自己頭腦所思索的或是人與人間所交流的形成無限制的頭腦網(wǎng)線，并將該網(wǎng)線一一記錄下來。腦圖型學(xué)習(xí)的關(guān)鍵作用是有著哲學(xué)上所闡述的非線性作用的特征，即1＋1>2的效果。其二，聚會(huì)式交流。這是由西北政法大學(xué)的讀書會(huì)模式引發(fā)的設(shè)想。考慮到讀書會(huì)模式會(huì)帶給學(xué)生壓力，筆者構(gòu)建了類似社團(tuán)交流的培養(yǎng)模式——聚會(huì)方式的交流“。聚會(huì)式交流”即要求學(xué)生和教師像家人一樣聚在一起暢談，只是暢談的內(nèi)容必須限定在法律相關(guān)的問題、事宜，參加聚會(huì)的人通過暢談能形成一定的理論性邏輯思維“。聚會(huì)式交流”應(yīng)該成為法學(xué)院校的一項(xiàng)品牌教學(xué)模式，讓每個(gè)人（不論老師還是學(xué)生）都是教師，同時(shí)也都是學(xué)生。法學(xué)院校應(yīng)該隱形地把學(xué)生和教師在“聚會(huì)式交流”中的表現(xiàn)當(dāng)成他們素質(zhì)（教師是教學(xué)質(zhì)量等）考核的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)之一。第二，實(shí)踐性的法律思維能力培養(yǎng)。實(shí)踐性法律思維能力的培養(yǎng)重在引導(dǎo)學(xué)生積極實(shí)踐，引導(dǎo)他們將理論性思維同實(shí)際相結(jié)合，形成一套實(shí)踐性邏輯思維。基于以下幾點(diǎn)考慮：一是雖然法律診所教學(xué)模式已經(jīng)在多所法學(xué)院校踐行，但還是處在雛形階段尚未成熟；二是模擬法庭的發(fā)展成熟度相較診所式更高；三是模擬法庭模式的虛擬程度較深，無法讓學(xué)生真切感受現(xiàn)實(shí)。筆者借鑒了法律診所式的優(yōu)點(diǎn)和模擬法庭模式的發(fā)展程度，在實(shí)踐性思維能力培養(yǎng)上，構(gòu)建了法律援助型模擬法庭模式。法律援助型模擬法庭模式包含兩個(gè)特點(diǎn)：一是具有公益性援助的性質(zhì)。二是具有模擬法庭的性質(zhì)。當(dāng)然，該模式能否健康運(yùn)行前提需要各法學(xué)院校向校內(nèi)校外宣傳“公益性法律援助”，以求獲得大量的案件。其次，雖然該模式強(qiáng)調(diào)學(xué)生的自主性，但也應(yīng)該設(shè)定一定的實(shí)踐性績(jī)效管理機(jī)制，避免該模式流于形式。最后，學(xué)生自主性應(yīng)起關(guān)鍵作用，需要學(xué)生明確實(shí)踐性思維能力培養(yǎng)的重要性，積極主動(dòng)參與到援助型模擬法庭來。

四、結(jié)束語

筆者通過建構(gòu)理論性思維能力的培養(yǎng)模式和實(shí)踐性思維能力的培養(yǎng)模式，希望能對(duì)國(guó)內(nèi)法學(xué)本科生的法律思維的養(yǎng)成和提升有所幫助，對(duì)國(guó)內(nèi)的法學(xué)教育改革有所借鑒。培養(yǎng)一大批具備卓越的法律思維能力的法律人是你我共同的追求。

作者:何佩佩 劉風(fēng) 單位:福州大學(xué)法學(xué)院

參考文獻(xiàn)：

〔1〕王瀚主編：《法學(xué)教育研究（第九卷）》，法律出版社2013年版。

〔2〕邱聯(lián)恭：“法曹養(yǎng)成教育之課題與展望”，載其所著《程序制度機(jī)能論》，自印本1996年版。

〔3〕邱昭繼：《讀書會(huì)與法科學(xué)生科研能力的培養(yǎng)》，載王瀚主編：《法學(xué)教育研究（第四卷）》，法律出版社2010年版。

〔4〕王瀚主編：《法學(xué)教育研究（第六卷）》，法律出版社2012年版。

〔5〕王瀚主編：《法學(xué)教育研究（第五卷）》，法律出版社2011年版。