當代兩大法系教育價值觀的對比

導語：當代兩大法系教育價值觀的對比一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：董琳單位：沈陽師范大學法學院

法學教育價值觀是指在一定的歷史條件下主體對法學教育與自身需要和利益的關系所形成的穩定看法。它本質上是客體———法學教育在人的頭腦中的能動反映。〔1〕大陸法系和英美法系國家出于對法學教育的不同需求，形成了不同的法律教育價值觀。而我國近幾年雖然也開始對法學教育問題進行探討，但是多數學者的研究僅局限于對法學教育的實證考察，并沒有建立起理論探討的可靠基礎。因此，我們需要對兩大法系法學教育價值觀的問題進行研究，從而明確我國法學教育改革的路徑。

一、對兩大法系法學教育價值觀的考察

1．英美法系國家的法學教育價值觀英美法系國家實行的是職業素養價值觀。所謂職業素養價值觀指的是社會主體對法學教育價值的認識，主要定位于滿足法律職業的需求。在這種價值觀的指導下，法學教育的目標被界定為培養法律職業所需要的專業人才，學校注重學生實務技能的訓練，而不是基礎理論知識的教授。在英國早期的法學教育中，以學徒制為特征的律師學院是培養職業法律家的專業機構。它采用實踐性的、非學術化的教育方法，向學生傳授實際應用法律的知識和技能。而大學中的法學院，對學生教授的只是羅馬法和教會法的內容，并不學習本國的法律。〔2〕直到1971年ORMORD報告的出臺，法律職業和法學教育相脫節的現象才有所改變，法律教育開始由法學院承擔，培養學生的職業素養開始成為大學法學教育的主導價值觀?！?〕受英國教育制度的影響，美國的法學教育也是在學徒式教育模式基礎上發展起來的。直到20世紀初，在法學院協會的推動下，法學教育才開始從學徒制培養模式到正式的職業教育模式的重大轉變。〔4〕如今，美國的法學院的教育目標就是為社會培養出合格的法律實務人才，培養職業法律人就是法學院的使命。2．大陸法系國家的法學教育價值觀大陸法系國家奉行的是理論素養價值觀。理論素養價值觀是指主體對法學教育的認識，主要定位于法律科學的研究。在這一價值觀的影響下，法學院側重的是學生的人文素質的培養，要求學生掌握法學基礎理論，而對于法律職業所需的知識和技能并不教授。德國現代法學教育始于19世紀初著名教育學家威廉•馮•洪堡的改革。威廉•馮•洪堡認為：在大學教育中，第一要使學生對于各種科學的統一性有相當了解，其次要培養學生從事研究的能力。大學教師的任務是對學生從事研究的一種引導，而學生的任務是獨立地研究?！?〕在威廉•馮•洪堡的影響下，德國構建了傳統的法學教育體系，后來雖然幾經變革，但威廉•馮•洪堡提出的教育思想并沒有動搖。直到今天，德國法學院仍然以威廉•馮•洪堡的理念對學生進行教育，法學院的授課和研討，具有濃烈的學術性和理論性的特征。法國的法學院也是側重學生人文素質的培養，歷史學、經濟學和社會學是法學院的必修課，法理學和法史學等基礎課程也備受關注。教師教授學生的是邏輯思維方法，而不是對個別問題進行處理的技巧?？梢哉f，法國的法學教育帶有明顯的學術型的、理論型的痕跡。3．兩大法系法學教育價值觀之比較通過以上的介紹，我們可以發現，職業素養價值觀將法學教育定位于主體對法律職業的需要，法律作為一種社會實用技術被教授，學生要求掌握的是訴訟實踐經驗。而理論素養價值觀側重于對法律理論基礎的教授，法律被看作是一門人文科學，學生要求掌握的是理論基礎知識。兩種法學教育價值觀一個側重于實踐教學，一個側重于理論教學，因此，其內容并不相同。正是由于兩大法系在法學教育價值觀方面的差異，由此而形成的法學教育體制也各有特點，兩大法系在培養目標、教學方法、教學內容等方面都形成了自己獨特的教育模式。英美國家將培養職業法律人作為了自己的法學教育目標，開設的多是培養實務技巧等方面的課程。為了能夠最大限度的提高學生運用法律解決實際問題的能力，教師采用法律診所和模擬法庭為代表的實踐性教學方式，積極開展學生與老師的互動，鼓勵學生的創新意識與批判精神。大陸法系國家側重于培養具有系統法律知識的專業人才，開設的多是基礎理論課程。教師采用傳統的教學方式，以教師的積極講授和學生的被動學習為主。為了使學生打下堅實的理論基礎，教師教授學生運用具有普遍性的法律原則來尋求解決案件的常規辦法，培養的是學生的理論研究能力。

二、兩大法系法學教育價值觀差異之原因分析

英美法傳統下發展起來的職業素養價值觀和和歐洲大陸的理論素養價值觀在內容含義上并不相同，其原因主要包括以下幾個方面：首先，法律觀不同。英美法系國家的職業素養價值觀是在實證主義法律觀的指導下形成的。實證主義法律觀以經驗主義哲學為基礎，將研究的邏輯起點界定為經驗，通過對經驗事實的觀察和分析來建立和檢驗各種理論命題。其法律推理采取的是類比或歸納的方式，也就是同樣案件給予同樣裁決。英美國家具有悠久的實用主義的傳統，由英美國家首創或流行的分析實證主義法學、實用主義法學、行為主義法學等法學流派，都具有明顯的實證主義色彩?？梢哉f，實用主義就是英美國家社會民眾精神生活和物質生活的支柱力量。英美國家之所以奉行實證主義法律觀，原因在于英美法律家的思維習慣上。正如龐德所說：“在普通法法律家富有特性的學說、思想和技術的背后，有一種重要的心態。這種心態是：習慣于具體地而不是抽象地觀察事物，相信的是經驗而不是抽象概念；寧可在經驗的基礎上按照每個案件中似乎正義所要求的從一個案件到下一個案件謹慎地行進，而不是事事回頭求助假設的一般概念；不指望從被一般公式化了的命題中演繹出面前案件的判決……這種心態根源于那種根深蒂固的盎格魯撒克遜的習慣，即當情況發生時才處理，而不是用抽象的具有普遍性的公式去預想情況。”〔6〕正是在這種思維習慣的影響下，英美國家的學者逐漸形成了經驗主義的思維模式，將其運用到法學教育領域，也就形成了以司法經驗為核心的教學模式，訓練學生從具體到抽象的思維方式，培養學生的實務工作經驗。大陸法系國家的理論素養價值觀是在理性主義法律觀的影響下形成的。作為哲學范疇，理性指的是進行邏輯推理的能力和過程，它與感性、情感、知覺和欲望相對，可以憑直覺把握基本的真理。理性主義法律觀是在承續羅馬法時代的理性主義傳統的基礎上，受自然法思想的強烈影響而形成的對法的認知方式和方法。它以理性主義哲學為基礎，將思維的邏輯起點界定為概念，認為理性是人唯一可靠的認識方法，通過理性的力量人們能夠發現一個理想的、完美的法律體系。在這一法律觀的指導下，法律推理采取的是演繹的方式，即從邏輯大前提中產生結論。在歐洲大陸，德國是將理性主義發揚得最為充分的國家，由德國法學家創立或流行的學派，如新黑格爾主義法學、存在主義法學、現象學法學等，都帶有哲理化、思辨性的濃重色彩，和哲學理論有著不可分割的聯系。大陸法系國家的學者奉行理性主義法律觀，主要原因是大陸法系的法律家習慣于理性抽象的思維方法，“在理性主義者看來，所有的要求都可由理性獨立完成”，〔7〕大陸法系的學者們以演繹方式，從最一般的、有牢固理性法基礎的基本原理中獲得最具體的個別法律規定，其法律制度就像是完全藝術化分類的、系統而明確設計的建筑。學者們將這種嚴謹、理性的思維習慣運用到法學教育領域，自然要求對學生進行理論基礎的訓練，將教學的重點重放在對學生邏輯思維的教育上。其次，法律淵源不同。在英美國家，雖然制定法和判例法都是法律的正式淵源，但判例法居于主要地位。英美國家傳統的法律淵源就是判例，只是到了近代以后，制定法的數量才日益增多，但它們也是法官對司法判例所確立的法律規則經過系統整理而形成的，因此判例的核心地位并沒有受到動搖。由于判例作為司法實踐的創造物，就是對司法實踐經驗的總結，因此，以判例法作為主要教學內容之一的法學教育，必然將教學的視角聚合于司法實踐經驗。同時，法官在對判例進行適用時，按照“遵循先例”的原則，需要將作為先例中的事實和法律問題與現在審理案件中的事實和法律問題進行比較，而這種精妙的“區別技術”，正是來自于法學教育的訓練。由此可見，判例在英美法系法律制度中的核心地位，直接影響了英美法學教育價值觀的取向，使其對學生的教育集中在了法律職業素養方面。大陸法系國家雖然也同時存在制定法和判例，但制定法才是正式的法律淵源，判例并無獨立的法源地位，雖然從近代以后，判例也受到了一定程度的重視，但它仍然只具有某種程度的說服力，而不具備拘束力，成文法的核心地位從來就沒有改變過。由于成文法已經以抽象的、條文的形式預設了一定的法律事實，所以，發現法律的技術相對來說較為簡單。法官在對案件進行裁判時，只需將抽象的條文與具體的案件事實結合起來進行判斷即可。這種制度模式必然決定法學教育將滿足人們對系統的法律知識和抽象的法律規則的需要作為教學的核心，而不以職業技能為價值指向。最后，法律職業者的地位不同。英美法系國家，法官、律師等法律職業人員具有顯赫的社會地位。就法官來說，一方面，法官擁有絕對的立法權，他們通過對案例的判決，就可以形成法律規范，另一方面，很多法官也是著名的法學家，他們通過司法判決發表法律見解，闡述法律思想，在理論界具有舉足輕重的地位。如英國的格蘭維爾、利特爾頓等法官，他們留下的各種著作曾經被看作是對他們的時代的法的陳述，具有極高的權威性?！?〕而就律師來說，對抗制的訴訟模式，使律師在法庭上可以充分施展才華，公眾對律師的依賴感與日俱增，律師已成為英美國家不可缺少的“人工信任”的提供者。法律職業者在社會中的顯赫地位，促使法學院按照職業利益和思維方式來訓練學生，這種教育觀念延及至后來的大學法學教育，也就形成了以職業素養為價值取向的法學教育價值觀。而大陸法系國家，法律職業者的身份較低。法官僅僅被看做是“一種專業性事務官，是立法者所設計建造的機器的操作員而已”?！?〕真正塑造大陸法系法律精神的主體力量是法學家。不管是古代，還是近現代，大陸法系的法學家們一直掌控著國家立法權利。他們通過著書立說，主宰著立法，影響著司法領域。同時，法學家通過他們在大學的優勢條件，積極培養其思想的繼受者和傳播者，從而保持著其思想和學說的影響力與發展的后續力。正是法學家將他們的超出具體生活經驗的理性思維、嚴謹的學術風格和演繹的推理方法帶進大學，造就了大陸法系典型性的理論素養價值觀。

三、兩大法系法學教育價值觀的發展趨勢

隨著科技革命、知識經濟、網絡時代以及全球化浪潮的沖擊，法律世界隨著社會生活一起發生著巨變，固守傳統的法學教育價值觀顯然已經無法適應現實的需要，不管是英美法系還是大陸法系都需要進行教育改革，以適應社會的發展變遷。目前兩大法系都對自己的法學教育價值觀進行了調整，其變化的態勢是兩者的差別明顯縮小，乃至出現了趨同的傾向。我們通過美國和德國的教育改革可以透視這種變化。1．美國的法學教育改革美國的法學院陸續進行了一些改革嘗試，其中以哈佛法學院的改革最為突出。哈佛法學院以課程體系的更新為根本標志，在教學方法、教學時段、培養目標等方面對沿襲百余年的案例教學模式進行了一次重大的改革。“研究性學習”作為一個教育學的新理論，逐步滲透到法學教育之中，在保證法學教育實踐性、職業性的同時，學術性、精英化的教育被強化。這次改革在一定程度上打破了原來從具體個案推導抽象的法學理論的教育方式，代之以大陸法系從抽象的法律原理和法律原則出發來研究與分析具體個案的教育路徑，其對大陸法系教學方法的借鑒從中依稀可見。哈佛法學院的這次改革從法學教育價值觀的視角來看，其實就是一種理論素養價值觀和職業價值觀的結合。而這一改革思路也已逐漸為當今美國大多數法學院所接受。2．德國的法學教育改革德國傳統的法學教育由于在培養學生職業能力方面存在諸多不足，因此一直受到質疑，不管是法律職業者還是法學家，大家一直都在熱衷于討論法學教育制度的改革，并提出了很多建議和方案，其中以律師界的呼聲最為高漲：“長期以來，高校法律專業的畢業生進入律師界的人數越來越多，其市場準入幾乎無法抑制，律師隊伍越來越龐大，勢必影響律師市場原有的利益格局；許多進入律師界的畢業生缺乏必要的職業素養和職業技能，影響了律師作為整體的社會地位和聲譽?！薄?0〕這場歷經幾十年的艱苦爭論，直到2002年《法學教育改革法》的出臺，才最終劃上了一個句號?！斗▽W教育改革法》在保留培養“統一法律人”的前提下，對現行體制的諸多領域進行了改革。該法明確規定，法學教育要培養“具有全方位工作能力的法律人”，法學教育不再專注于對法官的培養，而是為社會培養在任何一個法律職業領域都有能力開展法律工作的專業人才?！斗▽W教育改革法》于2003年正式實施，對于其實施的效果目前還無法進行有效的評估。但不可否認的是，它明確指出了德國法學教育的改革方向，就是要以理論和實踐相結合，培養具有全方位工作能力的法律人才，因此我們可以說德國的法學教育價值觀已經由理論素養價值觀轉變為理論和實踐相結合的價值取向。3．兩種法學教育價值觀趨同態勢之比較分析：從以上的介紹我們可以看出，兩大法系在制度設置和教學方法上不斷發展變化，相互借鑒和吸收合理成分的趨勢日益明顯，法學教育價值觀正在不斷地接洽和融合。德國《法學教育改革法》的頒布可以說發起了對傳統法學教學價值觀的挑戰。它通過重新定位法學院的培養目標，加強對學生進行法律實務技巧的培訓，其教學的側重點已經從理論素質的培養轉為了理論和實務并重。由此可見，德國在法學教育價值觀的取向上已經開始對職業素養教育價值觀進行了借鑒，而且借鑒的力度相當充分。相比之下，美國法學教育價值觀的趨同態勢似乎沒有德國那么明顯，從已的研究報告來看，美國學者對于是否接受理論素養價值觀的意見并不統一。但是從哈佛等法學院已經實施的教育改革來看，美國法學教育界已經認識到法學教育不單是訓練學生職業技能的教育，而是技能與理論素養并重的教育，技能教育必須建立在良好理論素養基礎上。因此，各大法學院在保證法學教育實踐性、職業性的同時已經開始加強理論基礎知識的教授。應該說美國已經出現了和理論素養價值觀進行融合的發展趨勢。由此可見，大陸法系和英美法系雖然在制度設置和教學方法上有所區別，但通過一系列的教育改革，目前兩大法系在法學教育價值觀上都兼顧了理論素養教育和職業素養教育。隨著時代的不斷變化和發展，兩種法學教育價值觀相互借鑒、融合和趨同的態勢必將成為法學教育改革的主流。