道德經(jīng)對法制構(gòu)建的干擾

導(dǎo)語：道德經(jīng)對法制構(gòu)建的干擾一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：王智泓工作單位：遼寧對外經(jīng)貿(mào)學(xué)院

1．《道德經(jīng)》對法律虛無主義的宣揚(yáng)首先，由于老子心目中理想社會(huì)的描述是“小國寡民”、“鄰國相望，雞犬之聲相聞，民至老死不相往來”，在這種理想的狀態(tài)中，人與人之間的溝通被無限地減少，既不會(huì)出現(xiàn)人口的流動(dòng)，也不會(huì)出現(xiàn)物資的交換，國家的治理根本不需要法律，更不需要司法機(jī)關(guān)。但是歷史的發(fā)展軌跡與老子的夢想恰恰相反，中國明清時(shí)期的“閉關(guān)鎖國”政策與老子的思想頗有相通之處，但其結(jié)果是封閉導(dǎo)致落后，落后就要挨打。封閉的政策會(huì)嚴(yán)重阻礙生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展，影響生產(chǎn)關(guān)系的進(jìn)步，也永遠(yuǎn)不會(huì)出現(xiàn)“甘美食，美其服，安其居，樂其俗”的理想狀態(tài)。從這個(gè)意義上講，老子已經(jīng)陷入了唯心主義的怪圈，他的理想是永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)的。其次，在對國家的治理上，老子宣揚(yáng)“無為而治”，即不需要包括法律在內(nèi)的一切國家制度和工具而進(jìn)行自發(fā)治理。在《道德經(jīng)》的不同章節(jié)，老子不斷以不同表述形式來強(qiáng)化這一觀點(diǎn)。如“有之以為利，無之以為用”，“太上，不知有之”，“希言自然”，“為無為，事無事，味無味”等。盡管我們必須肯定老子思想中追求“自然”的積極意義，即追求自發(fā)秩序的法律觀，警惕國家權(quán)力的過分運(yùn)用。但是這種“無為而治”的前提是社會(huì)普遍道德水平達(dá)到了極高的水準(zhǔn)，這與共產(chǎn)主義社會(huì)的基本狀態(tài)在某種意義上是相近的。在現(xiàn)階段，人們的道德水平還達(dá)不到理想的標(biāo)準(zhǔn)，就必須運(yùn)用法律等工具對人們的行為來進(jìn)行約束，否則一定會(huì)出現(xiàn)災(zāi)難性的后果。第三、老子完全否定法律對人們行為的指導(dǎo)作用，而倡導(dǎo)“絕圣棄智，民利百倍；絕仁棄義，民復(fù)孝慈；絕巧棄利，盜賊無有”。在他看來，所有的“圣智”、“仁義”和“巧利”都是不需要的，這三者的具體表現(xiàn)形式就是社會(huì)的各種規(guī)則，也包括法律。某些學(xué)者認(rèn)為老子反對的是統(tǒng)治階級的法律，主張的是人民群眾的利益。但是在社會(huì)主義中國，中國共產(chǎn)黨代表的就是最廣大人民群眾的利益。我們目前的法制，就是為了保護(hù)最廣大人民群眾的利益，基于歷史的局限性，這種情況是老子不可能預(yù)見到的。老子不僅否定法律的積極作用，更有甚者，他認(rèn)為法律是人們錯(cuò)誤行為的根源，聲稱“法令滋彰，盜賊多有”。在這里，老子片面地強(qiáng)調(diào)了道德的力量而無視了人作為“社會(huì)人”和“經(jīng)濟(jì)人”所存在的狹隘性和劣根性。從以上種種分析可以看到，老子實(shí)際上是主張法律虛無主義的。在他看來，只有統(tǒng)治者“無為”，天下才能“大治”。盡管歷史已經(jīng)證明了這種觀點(diǎn)的片面性甚至荒謬性，但是它在現(xiàn)今社會(huì)中仍然存在一定的市場，某些人不愿懂法，也不想守法，卻片面強(qiáng)調(diào)人的自由，打著道德的自我約束的大旗行損人利己之事，這是我們需要嚴(yán)加警惕的。

1．《道德經(jīng)》對法律神秘性的宣揚(yáng)法律的主要性質(zhì)之一就是它的公開性。但是在《道德經(jīng)》中，法律等一系列社會(huì)規(guī)范都被老子描繪成了“玄之又玄”的東西，似乎神秘才是正常的，這與法律的公開性產(chǎn)生了根本沖突。老子把一切制度和規(guī)范的來源歸結(jié)于“道”，而這種“道”是無法用語言來表達(dá)的。既然“道”是不可直接表述的，那么法律是否可以作為對“道”的解釋或者“道”的一種表達(dá)形式呢？對此老子也持否定的態(tài)度，即“魚不可脫于淵，國之利器不可以示人”。毫無疑問，法律作為調(diào)整人們行為的規(guī)范，是由國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，自然屬于“國之利器”的一種。按照老子的觀點(diǎn)，普通民眾違反了法律，就要受到法律的制裁，但是在此之前，人們并不知道或者并不需要知道法律的規(guī)定是什么，這種邏輯顯然是荒謬的。然而，在當(dāng)今社會(huì)中，無論是立法環(huán)節(jié)，還是司法環(huán)節(jié)，對普通百姓而言仍然充滿了神秘性。立法是由少數(shù)專家制定的，在法律出臺之前，老百姓，甚至普通法律工作者都無從知曉新法律的內(nèi)容，更沒有權(quán)利對法律條文的內(nèi)容提出自己的意見。司法是由法院來主導(dǎo)的，但是普通民眾對訴訟程序和執(zhí)行程序基本一無所知，產(chǎn)生了“難執(zhí)行”、“執(zhí)行難”等現(xiàn)象。這些與老子的觀點(diǎn)不謀而合，都嚴(yán)重阻礙著我國的法制建設(shè)的完善和發(fā)展。2．《道德經(jīng)》與法律公平正義性的沖突法律的另一主要性質(zhì)在于它的公平正義性。從法律的形式上看，無論是所謂的“善法”，還是“惡法”，無不披上“公平正義”的外衣；從法律的本質(zhì)上看，法律是為了維護(hù)最基本的公平正義而產(chǎn)生并發(fā)展的。人們將自身行為訴諸法律的目的也是為了追求公平正義，在自身合法權(quán)益受到侵害時(shí)要勇于拿起法律武器來捍衛(wèi)。這既是每個(gè)社會(huì)個(gè)體的需要，也是整個(gè)社會(huì)和諧發(fā)展的需要。但是在《道德經(jīng)》中，老子宣揚(yáng)的卻是“委曲求全”的思想，如“夫唯不爭，故無尤”，“曲則全，枉則直”，“夫唯不爭，故天下莫能與之爭”，“圣人之道，為而不爭”。由于受到這種思想的影響，很多人在受到不法侵害時(shí)并沒有及時(shí)選擇尋求法律保護(hù)，而是選擇沉默。老子提出“不爭”，可能實(shí)際是為了“止?fàn)帯?，但是用這種思想來指導(dǎo)法律實(shí)踐，往往會(huì)助長侵害者的氣焰，出現(xiàn)相反的效果。3．《道德經(jīng)》在法律強(qiáng)制性認(rèn)識上的矛盾一方面，由于老子強(qiáng)調(diào)“無為而治”，反對強(qiáng)制性的法律制度?！皩⒂√煜露鵀橹?，吾見其不得已”，治理天下不能采用強(qiáng)制的辦法，而是最好由“圣人”采取“無為而治”的辦法，讓百姓自己管理自己。另一方面，老子的思想中又出現(xiàn)了絕對暴力的痕跡，“天地不仁，以萬物為芻狗；圣人不仁，以百姓為芻狗”。在有用的時(shí)候，百姓被擺到極為重要的位置，但是在大多數(shù)時(shí)候，百姓被作為統(tǒng)治階級任意欺凌和壓榨的對象。此種理論與二戰(zhàn)期間德國法西斯主義對待猶太人的做法殊途同歸，已被歷史證明了其絕對謬誤。目前在我國法制建設(shè)中，在人們的潛意識中或多或少依然受到了老子思想的影響，因此，既出現(xiàn)了法律制度不完善，很多情況無法可依，法制建設(shè)滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況，又出現(xiàn)了執(zhí)法不嚴(yán)與暴力執(zhí)法并存的情況。

首先，要在理論上徹底對老子《道德經(jīng)》中與法律制度相關(guān)的思想進(jìn)行辨析。既要立足于老子所處的時(shí)代，弄清楚老子思想產(chǎn)生的歷史背景和時(shí)代背景，這樣才能掌握《道德經(jīng)》中文字所要表達(dá)的真正意義；同時(shí)又要著眼于當(dāng)前的社會(huì)主義法制建設(shè)，找到與老子的“道”的契合點(diǎn)。真正理解老子的哪些思想是具有現(xiàn)實(shí)意義的，哪些思想是需要摒棄的。其次，在對老子《道德經(jīng)》中思想觀點(diǎn)盡可能深入了解的基礎(chǔ)上，按照我們社會(huì)主義法制建設(shè)的需要，對其中有用之處加以全方位的吸收借鑒。無論是在法哲學(xué)、法制史的研究上，還是在立法的過程中，凡是對我國法制建設(shè)有益的，盡可以拿來使用。同時(shí)，《道德經(jīng)》中的“善”“信”“自然”“去奢”等觀點(diǎn)在當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)社會(huì)愈來愈為人們所提倡。將這些道德準(zhǔn)則與普及法律相結(jié)合，更能夠發(fā)揮老子思想在提高廣大人民群眾法律意識上所起到的積極促進(jìn)和推動(dòng)作用?？傊?，對于《道德經(jīng)》，應(yīng)該采用一分為二的觀點(diǎn)，取其精華，去其糟粕，對其進(jìn)行批判的繼承。只有這樣，才能在傳承歷史的基礎(chǔ)上，不斷推動(dòng)我國的社會(huì)主義法制建設(shè)的順利進(jìn)行。