國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)制度管理論文

導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)制度管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

[摘要]：國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同是營(yíng)業(yè)地處于不同國(guó)家的當(dāng)事人締結(jié)的合同，作為當(dāng)事人之間的一種協(xié)議，其價(jià)值取決于合同的最終履行。由于現(xiàn)實(shí)世界的紛繁復(fù)雜，不履行合同的情況實(shí)屬常見(jiàn)，除了與當(dāng)事人無(wú)關(guān)的事實(shí)導(dǎo)致的不履行合同之外，更多的是當(dāng)事人一方的違約行為造成合同的不被履行。通過(guò)救濟(jì)以保障合同交易安全的方式，無(wú)論在近代合同法還是現(xiàn)代合同法中，都是它們的主要內(nèi)容。本文主要摘取各國(guó)法律普遍認(rèn)可的實(shí)際履行、損害賠償和宣告合同無(wú)效這三種主要救濟(jì)方法進(jìn)行論述，并對(duì)大陸法、英美法以及《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了比較。

[關(guān)鍵詞]：違約救濟(jì)實(shí)際履行損害賠償宣告合同無(wú)效

一、違約救濟(jì)制度的概述

（一）違約及違約救濟(jì)的概念

1、違約（BreachofContract），是違反合同規(guī)定的行為。依《英國(guó)法律辭典》的解釋?zhuān)斑`約是指無(wú)論是行為亦好，遺漏亦好，凡是不履行契約里所規(guī)定的都叫做違背契約。”[①]著名學(xué)者高爾森教授認(rèn)為：“凡是合同的一方在缺乏正當(dāng)合法理由的情況下未能按照合同的規(guī)定履行自己的義務(wù)，就叫做違約。”[②]也有學(xué)者認(rèn)為，違約不僅包括違反約定義務(wù)還包括違反法定義務(wù)，其定義應(yīng)該涵蓋免責(zé)事由。

在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的履行上，違約則是指買(mǎi)方或賣(mài)方在不存在合同約定的不可抗力事故的情況下未能全部或者部分履行其合同義務(wù)（包括不符合合同約定的內(nèi)容）的一種行為。例如：賣(mài)方不交付合同約定的貨物、遲延交付貨物、交付與合同規(guī)定不符的貨物等；買(mǎi)方不按約定支付貨款、不及時(shí)辦理進(jìn)口證件、不按約定接收貨物或?qū)ω浳镞M(jìn)行復(fù)驗(yàn)等，都屬于合同當(dāng)事人的違約行為。除合同或法律上規(guī)定的屬于不可抗力原因造成以外，違約都要承擔(dān)違約的責(zé)任。

2、違約救濟(jì)（Remedies），是指一方當(dāng)事人違反合同約定或法律規(guī)定義務(wù)的情況下，另一方當(dāng)事人依照合同約定或法律規(guī)定，以保障合同的法律約束力，維護(hù)其合法權(quán)益為目的而采取的各種措施的總稱(chēng)。違約救濟(jì)一詞來(lái)源于英美法律。“依《布萊爾法律辭典》的解釋?zhuān)葷?jì)一詞指實(shí)現(xiàn)權(quán)利、或補(bǔ)償權(quán)利侵害的手段以及運(yùn)用這些手段的權(quán)利。”[③]依合同法的一般原則，合同一經(jīng)依法成立，當(dāng)事人都必須遵守，任何一方?jīng)]有法定的事由不經(jīng)法定程序不得變更或解除，任何一方違反合同都必須依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，因此受損害一方對(duì)不適當(dāng)履行有權(quán)進(jìn)行補(bǔ)救。

違約救濟(jì)的目的是保護(hù)受害方的權(quán)益，為了使其盡量避免或者減少違約造成的損失。本質(zhì)上，違約救濟(jì)是一種權(quán)利，是受害方在對(duì)方違約時(shí)，為保護(hù)自己的利益所享有的一種權(quán)利，受害方既可以行使這項(xiàng)權(quán)利，也可以放棄這項(xiàng)權(quán)利。

（二）違約救濟(jì)的方法

救濟(jì)方法是救濟(jì)制度的核心內(nèi)容，是依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)救濟(jì)制度進(jìn)行劃分的外在表現(xiàn)形式。根據(jù)行使救濟(jì)權(quán)的法律性質(zhì)可將救濟(jì)分為刑事救濟(jì)和民事救濟(jì)；根據(jù)救濟(jì)權(quán)的來(lái)源可將救濟(jì)分為司法救濟(jì)和自助救濟(jì)；根據(jù)救濟(jì)的內(nèi)容和目的可將救濟(jì)分為實(shí)際救濟(jì)、替代救濟(jì)和終止合同的救濟(jì)。

雖然各國(guó)法律對(duì)違約救濟(jì)方法有諸多不同規(guī)定，但都普遍認(rèn)可實(shí)際履行、損害賠償和宣告合同無(wú)效這三種主要救濟(jì)方法，這三種救濟(jì)方法是在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中買(mǎi)賣(mài)雙方均可采用的救濟(jì)方法。首先，損害賠償是最廣泛的救濟(jì)方式，一般來(lái)說(shuō)，它可以在任何違約情況下單獨(dú)或者與其他救濟(jì)方式共同行使，旨在使受害方回復(fù)到合同應(yīng)該被履行時(shí)的狀態(tài)；其次，實(shí)際履行是很重要的救濟(jì)方式之一。在《公約》中，實(shí)際履行是最主要的救濟(jì)方式，以尊重“約定必須遵守”的原則和適應(yīng)國(guó)際商事實(shí)踐的特殊性為立法目的；再次，宣告合同無(wú)效是違約最后的救濟(jì)方式，旨在使受害方回到合同沒(méi)有履行之前的狀態(tài)。

本文隨后將對(duì)實(shí)際履行，損害賠償和宣告合同無(wú)效這三種救濟(jì)方式進(jìn)行詳細(xì)的闡述。

（三）違約救濟(jì)方法的共同原則及各自特點(diǎn)

1、違約救濟(jì)的主要目的在于補(bǔ)償受害人因?qū)Ψ竭`約而遭受的損失，使其能夠得到他訂立合同所合理期望得到的東西。雖然在大陸法中，還認(rèn)為違約救濟(jì)是對(duì)違約行為的一種懲罰，但各國(guó)合同法普遍認(rèn)可以下的違約救濟(jì)原則：（1）以補(bǔ)償受害人的損失為限，特別在英美法中，法庭原則上不支持懲罰性的賠償；（2）違約救濟(jì)僅補(bǔ)償受害人的財(cái)產(chǎn)損失，一般而言，在買(mǎi)賣(mài)合同中并不考慮受害人的精神方面的損害；（3）受害人可自行選擇違約救濟(jì)方法。在對(duì)方違約時(shí)，受害人可采取自助行為予以救濟(jì)，也可通過(guò)訴訟或仲裁程序進(jìn)行救濟(jì)。

2、違約救濟(jì)方法的各自特點(diǎn)主要體現(xiàn)為不同救濟(jì)措施所具有的的獨(dú)特法律意義。以下就三種主要救濟(jì)救方法的特點(diǎn)進(jìn)行分析：

其一，實(shí)際履行。請(qǐng)求實(shí)際履行是債權(quán)人享有的一項(xiàng)權(quán)利，其基本內(nèi)容是要求違約方繼續(xù)依據(jù)合同的約定而履行自己的義務(wù)。通過(guò)保證合同得到切實(shí)執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)締約目的，對(duì)守約方的合同利益加以保護(hù)。該救濟(jì)方法旨在維護(hù)契約神圣原則、維護(hù)交易規(guī)則和經(jīng)濟(jì)秩序。

其二，損害賠償。損害賠償?shù)淖饔迷谟谑故芎φ叩玫酵耆馁r償。國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同雙方都追求其商業(yè)利潤(rùn)，而守約方的利潤(rùn)損失可以由違約方以現(xiàn)金賠償方式彌補(bǔ)。損害賠償?shù)淖钪饕攸c(diǎn)，一是適用范圍極其廣泛；二是即使違約方履行了義務(wù)或采取了救濟(jì)措施，只要守約方還有損失，仍可要求損害賠償。

其三，宣告合同無(wú)效。宣告合同無(wú)效是一種積極防御性的救濟(jì)方法，采用此方法可避免或減少對(duì)方違約給自己帶來(lái)的損失，在預(yù)期違約時(shí)尤其如此。通過(guò)解除合同可以擺脫合同義務(wù)的約束，自此結(jié)束原有的合約關(guān)系，而且尚未履行的義務(wù)不再履行。

二、實(shí)際履行救濟(jì)制度

（一）實(shí)際履行制度立法的國(guó)內(nèi)法背景

1、實(shí)際履行的含義

各國(guó)法律對(duì)實(shí)際履行作為一種救濟(jì)方法都有規(guī)定，但不同國(guó)家規(guī)定的具體制度是不盡相同的。對(duì)于大陸法和英美法關(guān)于實(shí)際履行的含義的差異主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)特殊的問(wèn)題上：

（1）交付瑕疵貨物

大陸法對(duì)交付瑕疵貨物規(guī)定了“瑕疵擔(dān)保責(zé)任”，這里的“擔(dān)保”是指基于合同標(biāo)的物存在的瑕疵所產(chǎn)生的責(zé)任。瑕疵擔(dān)保責(zé)任屬于嚴(yán)格責(zé)任，因而雖然違反了這種責(zé)任并不能構(gòu)成一種違約，它會(huì)產(chǎn)生兩種特定的救濟(jì)：要求減價(jià)和取消合同。這兩種方法任擇其一。[④]

如果存在瑕疵的貨物為特定物，買(mǎi)方通常只能行使上述兩種救濟(jì)方式，不會(huì)存在要求賣(mài)方補(bǔ)救瑕疵的實(shí)際履行問(wèn)題。另一方面，如果存在瑕疵的貨物為種類(lèi)物，可以基于兩種理由產(chǎn)生兩類(lèi)救濟(jì)，即基于瑕疵擔(dān)保責(zé)任而產(chǎn)生的降價(jià)或者取消合同的救濟(jì)方式；基于所承擔(dān)的交付符合某種質(zhì)量的貨物的義務(wù)而產(chǎn)生的違約救濟(jì)方式。后一種理由在特定物中不存在。因此，在瑕疵貨物為種類(lèi)物時(shí)原則上賣(mài)方被要求重新交付符合合同的貨物以補(bǔ)救他的瑕疵交付。另外在德國(guó)法中還存在一個(gè)例外：出賣(mài)人保證其售出的物品具有某種特定的品質(zhì)，以及出賣(mài)人欺騙性地或故意地對(duì)其已知的某種瑕疵保持沉默。在這兩種情況下，買(mǎi)受人仍可選擇解除契約或降低價(jià)金，但他也可以請(qǐng)求損害賠償。

而英美法則不存在“瑕疵擔(dān)保責(zé)任”的特殊規(guī)定。賣(mài)方所承擔(dān)的義務(wù)僅是要求他出售的貨物不具有某種瑕疵，因此他應(yīng)該執(zhí)行這種義務(wù)，一般采用賠償金的形式，但也可以通過(guò)補(bǔ)救這種瑕疵來(lái)避免支付賠償金，不過(guò)受害方不能被強(qiáng)迫進(jìn)行這種補(bǔ)救。

《公約》沒(méi)有對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)定特殊規(guī)則，如果所交付的貨物為瑕疵貨物，無(wú)論是否種類(lèi)物都一樣可以行使公約規(guī)定的違約救濟(jì)方式，包括降價(jià)，要求宣告合同無(wú)效，要求交付替代貨物或者要求損害賠償。

（2）要求支付約定數(shù)額

如果買(mǎi)方的義務(wù)僅是支付約定數(shù)額，賣(mài)方可以要求其履行該義務(wù)，向買(mǎi)方提起支付價(jià)款之訴。由于這種義務(wù)的特殊性，其履行不會(huì)對(duì)債務(wù)人造成身體上的強(qiáng)制，因而它不會(huì)受到對(duì)其他實(shí)際履行的限制，這些限制主要指要求某人違背意愿為某種行為的困難或者不實(shí)際等情況。

也正是由于這個(gè)原因，英美法認(rèn)為要求支付約定數(shù)額的訴訟不是要求履行之訴，也不是要求損害賠償之訴（因?yàn)橐笾Ц兜臄?shù)額是所約定的數(shù)額加上利息）。原告是要求約定數(shù)額還是要求支付損害賠償?shù)膯?wèn)題更多的是受到減輕損失的規(guī)則來(lái)限制，而不是對(duì)實(shí)際履行的限制。

根據(jù)上述的分析，實(shí)際履行在大陸法系中不包括瑕疵擔(dān)保責(zé)任的違反，而在英美法系則不包括支付價(jià)款。這是兩大法系在實(shí)際履行的含義方面最明顯的差異。

2、實(shí)際履行的范圍

英美法中的實(shí)際履行窄于大陸法系，實(shí)際履行的裁決僅是針對(duì)被告本人，要求被告履行合同并且如果違反該裁決就會(huì)因藐視法庭而受到懲罰，如監(jiān)禁和罰款。而在大陸法系國(guó)家，實(shí)際履行范圍很廣，任何可以使債權(quán)人得到他所交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容都是實(shí)際履行。包括債權(quán)人可能會(huì)通過(guò)第三方執(zhí)行合同或者修補(bǔ)瑕疵，并由債務(wù)人來(lái)支付費(fèi)用；債權(quán)人自己修補(bǔ)瑕疵并且請(qǐng)求債務(wù)人支付費(fèi)用等。

3、實(shí)際履行的限制

雖然各國(guó)法律對(duì)實(shí)際履行作為一種救濟(jì)方法都有規(guī)定，但是考慮到債權(quán)人通過(guò)履行所獲得的利益和執(zhí)行履行所帶來(lái)的成本之間適當(dāng)?shù)钠胶猓瑢?duì)實(shí)際履行又有所限制的。根據(jù)不同國(guó)家對(duì)實(shí)際履行的限制可以分為三種立法模式：

第一種，實(shí)際履行是一般原則，但受到一些例外的限制。這種模式以德國(guó)為代表。從《德國(guó)民法典》的規(guī)定可以看出，債權(quán)人有權(quán)利獲得履行的裁決是德國(guó)法中的一項(xiàng)基本原則。但德國(guó)法規(guī)定的貨物買(mǎi)賣(mài)中又對(duì)實(shí)際履行的權(quán)利作出了一些限制：（1）如果債務(wù)人沒(méi)有遵守債權(quán)人給予的寬限期，債權(quán)人就可以要求金錢(qián)賠償，但是不能要求履行；（2）如果實(shí)際修理或者履行是不可能的（但是這些不可能不能成為免責(zé)事由），債權(quán)人只有權(quán)利要求損害賠償，通常是金錢(qián)賠償；（3）在實(shí)物修理不能充分補(bǔ)償債權(quán)人時(shí)，債權(quán)人就不能要求實(shí)際履行；（4）如果使債權(quán)人處于合同得到履行時(shí)應(yīng)有的地位的履行需要債務(wù)人作出不合理的努力或者支付不合理的費(fèi)用或者如果這樣做結(jié)果就會(huì)給債權(quán)人獲得一個(gè)比以前商品的價(jià)值更高的商品，那么債權(quán)人不能要求實(shí)際履行；（5）在積極違約的情況下，鑒于損害的性質(zhì)一般只產(chǎn)生損害賠償請(qǐng)求。

第二種，實(shí)際履行是一般原則，但是只能在一些特定類(lèi)型的債務(wù)中被允許。這種模式以法國(guó)為代表。法國(guó)法中關(guān)于實(shí)際履行的根本原則和規(guī)則體現(xiàn)在《法國(guó)民法典》中。依據(jù)《法國(guó)民法典》，將債務(wù)分為給付之債、作為之債和不作為之債。對(duì)于后兩類(lèi)債務(wù)，一般被看作是不能執(zhí)行的債務(wù)，因而通常只能采用損害賠償?shù)木葷?jì)方式。[⑤]

第三種，實(shí)際履行是一種例外的、自由裁量的救濟(jì)。這種模式以英美法系國(guó)家為代表。與大陸法系國(guó)家完全不同，英美法系的首要救濟(jì)是損害賠償，實(shí)際履行僅是從屬于損害賠償?shù)囊环N例外救濟(jì)，損害賠償?shù)牟怀浞中允且髮?shí)際履行的主要條件，只有在第一位的救濟(jì)（損害賠償）不能得到的時(shí)候才能允許實(shí)際履行。

由此可見(jiàn)，法國(guó)和德國(guó)雖然在具體的限制范圍上存在著差異，但是二者在原則上承認(rèn)了實(shí)際履行為首要的救濟(jì)，這也是大陸法系國(guó)家的普遍做法；而英美法系則將實(shí)際履行作為一種補(bǔ)充性的救濟(jì)，只有在損害賠償不能充分補(bǔ)償?shù)臅r(shí)候才可以行使。不過(guò)無(wú)論是大陸法系還是英美法系，對(duì)實(shí)際履行進(jìn)行限制的共同特征都是為了避免對(duì)違約方造成過(guò)分的艱難。

（二）公約的實(shí)際履行救濟(jì)制度

1、實(shí)際履行制度的地位及立法理由

《公約》在第28、46、62等條款中對(duì)實(shí)際履行作出了相應(yīng)的規(guī)定，可見(jiàn)，實(shí)際履行是公約中確立的首要的救濟(jì)方式。考察公約的立法史，可以發(fā)現(xiàn)公約確立實(shí)際履行的首要地位具有以下幾個(gè)方面的理由：

第一，對(duì)約定必須遵守的原則的尊重。“約定必須遵守”是合同法的根本基礎(chǔ)。合同是當(dāng)事人之間自愿締結(jié)的，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。任何一方有權(quán)相信彼此承諾的確定性，并有權(quán)合理期待未來(lái)可以得到的權(quán)益。因此，一些代表認(rèn)為合同當(dāng)事人有權(quán)獲得合同的完全履行，法律不能強(qiáng)迫非違約方接受少于合同履行而產(chǎn)生的權(quán)益。

第二，損害賠償?shù)挠邢扌浴p害賠償是一種簡(jiǎn)單便捷的救濟(jì)方式，但是對(duì)于商事實(shí)踐，尤其是國(guó)際商事實(shí)踐，損害賠償存在著局限性。首先，受害方的損失中包括不能用金錢(qián)精確計(jì)算的時(shí)間和浪費(fèi)的精力；其次，替代交易價(jià)格與合同規(guī)定價(jià)格之間的差價(jià)以及其他的違約損失不能精確地計(jì)算。

第三，國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐的需要。國(guó)際貿(mào)易中的實(shí)際履行比其他的救濟(jì)方式更加能夠保護(hù)當(dāng)事人的利益需要。國(guó)際貿(mào)易很大程度上是由于買(mǎi)方本地市場(chǎng)供應(yīng)資源的有限性而產(chǎn)生的，在此類(lèi)情況下，僅允許他接受損害賠償救濟(jì)并不能有效補(bǔ)償他所遭受的損失，因?yàn)樗豢赡芑蛘吆茈y發(fā)現(xiàn)替代貨物，因而無(wú)法滿(mǎn)足他的需要。

2、要求實(shí)際履行的權(quán)利

實(shí)際履行是賣(mài)方和買(mǎi)方都可以行使的救濟(jì)權(quán)利，主要是通過(guò)公約第46條和第62條作出了具體規(guī)定。以下將通過(guò)第46條和第62條以及其他條款的解釋對(duì)買(mǎi)方和賣(mài)方所享有的要求實(shí)際履行的權(quán)利進(jìn)行論述。

（1）買(mǎi)方要求實(shí)際履行的權(quán)利

根據(jù)《公約》的規(guī)定，買(mǎi)方要求實(shí)際履行的權(quán)利適用于以下幾種情況：

第一，對(duì)賣(mài)方不履行合同時(shí)的救濟(jì)。《公約》第46（1）條規(guī)定，“買(mǎi)方可以要求賣(mài)方履行義務(wù)，除非買(mǎi)方已采取與此要求相抵觸的某種補(bǔ)救方法。”可見(jiàn)，如果賣(mài)方不履行他在合同和本公約中的任何義務(wù)，買(mǎi)方就可以要求實(shí)際履行，除了一個(gè)限制（對(duì)于該限制在下文中有詳細(xì)的闡述）。

第二，對(duì)賣(mài)方延遲履行合同時(shí)的救濟(jì)。依《公約》第47條的規(guī)定，在賣(mài)方延遲履行時(shí)，買(mǎi)方可以規(guī)定一段合理時(shí)限的額外時(shí)間，讓賣(mài)方履行其義務(wù)。除非買(mǎi)方收到賣(mài)方的通知聲稱(chēng)他將不在所規(guī)定的時(shí)間內(nèi)履行義務(wù)，買(mǎi)方在這段時(shí)間里不得對(duì)違反合同采取任何補(bǔ)救方法。但買(mǎi)方并不因此喪失他對(duì)遲延履行義務(wù)可能享有的要求損害賠償?shù)娜魏螜?quán)利。寬限期既是實(shí)際履行的延續(xù)，也是實(shí)際履行的一種靈活方式。

第三，對(duì)賣(mài)方不完全履行合同時(shí)的救濟(jì)。依《公約》第46條的規(guī)定，賣(mài)方所交貨物與合同不符時(shí)，買(mǎi)方可以要求賣(mài)方對(duì)不符合合同的貨物進(jìn)行修補(bǔ)；賣(mài)方所交貨物與合同不符構(gòu)成根本性違約時(shí)，買(mǎi)方可以要求賣(mài)方交付替代貨物。可見(jiàn)，公約的實(shí)際履行不僅指完全嚴(yán)格意義上的實(shí)際履行還包括了要求交付替代貨物和要求修理這兩種特殊的形式。應(yīng)該注意的是，要求交付替代貨物和修理只能由買(mǎi)方來(lái)行使。

（2）賣(mài)方要求實(shí)際履行的權(quán)利

《公約》第62條是關(guān)于買(mǎi)方違約時(shí)賣(mài)方要求實(shí)際履行的一般規(guī)定。賣(mài)方可以要求買(mǎi)方按合同的規(guī)定進(jìn)行實(shí)際履行，如要求買(mǎi)方支付價(jià)款、收取貨物等，即除非賣(mài)方已經(jīng)采取與此要求相抵觸的救濟(jì)方式。由于買(mǎi)方義務(wù)的特殊性，賣(mài)方要求履行與買(mǎi)方要求履行不同，因?yàn)樗粫?huì)對(duì)買(mǎi)方產(chǎn)生額外的義務(wù)，僅是要求他繼續(xù)履行他最初的義務(wù)。當(dāng)然，在要求買(mǎi)方履行的同時(shí)，賣(mài)方不會(huì)喪失要求損害賠償?shù)臋?quán)利。

打官腔但是在貿(mào)易實(shí)踐中，如果買(mǎi)方拒收貨物、拒付價(jià)款，賣(mài)方訴諸法院或提交仲裁以把貨物強(qiáng)制推給買(mǎi)方的做法是很少見(jiàn)的。因?yàn)椋绻u(mài)方這樣做，要承擔(dān)倉(cāng)儲(chǔ)保管費(fèi)，要花費(fèi)時(shí)間和費(fèi)用進(jìn)行訴訟或仲裁。有時(shí)還會(huì)遇到買(mǎi)方喪失支付能力或破產(chǎn)的情況。因此，賣(mài)方通常是采取宣告解除合同，將貨物轉(zhuǎn)賣(mài)，同時(shí)請(qǐng)求損害賠償?shù)姆椒ǐ@得救濟(jì)。

3、對(duì)實(shí)際履行的限制

《公約》第46（1）條和第62條均以一種廣泛的措辭在確立實(shí)際履行權(quán)利的同時(shí)規(guī)定了對(duì)實(shí)際履行的限制，即“買(mǎi)方或賣(mài)方已經(jīng)采取與此一要求不一致的某種救濟(jì)方式。”實(shí)際履行是一種非金錢(qián)履行的行為，它以合同關(guān)系的存在為前提。該規(guī)定的立法目的為：避免與實(shí)際履行行使條件完全相反的救濟(jì)方式以及避免對(duì)于受害方的重復(fù)救濟(jì)。

再考察公約中的其他救濟(jì)條款，主要有兩類(lèi)救濟(jì)方式不能與實(shí)際履行同時(shí)行使。一是《公約》第81（1）條的規(guī)定，“合同的無(wú)效解除了雙方當(dāng)事人的義務(wù)。”這說(shuō)明了宣告合同無(wú)效與實(shí)際履行是兩種對(duì)立的救濟(jì)方式；二是《公約》第50條的規(guī)定，如果當(dāng)事人按照實(shí)際交付的不符合同的貨物與合同規(guī)定的符合合同的貨物兩者在交貨時(shí)的價(jià)值比例要求降低價(jià)格，也不能要求實(shí)際履行。

《公約》第28條規(guī)定：“一方當(dāng)事人有權(quán)要求另一方當(dāng)事人履行某一義務(wù)，法院沒(méi)有義務(wù)做出判決，要求具體履行此一義務(wù)，除非法院依照其本身的法律對(duì)不屬于本公約范圍的類(lèi)似銷(xiāo)售合同愿意這樣做。”可見(jiàn)，《公約》并沒(méi)有賦予法院判令實(shí)際履行的權(quán)利，如果法院按照本地法對(duì)不屬《公約》范圍的合同作出實(shí)際履行的判決，則屬例外。《公約》之所以授權(quán)法院依據(jù)本國(guó)法律決定是否作出實(shí)際履行的救濟(jì)方法，主要是為了照顧大陸法與英美法在實(shí)際履行上的分歧。第28條是一條折衷條款，它是公約實(shí)際履行制度的最大特色。

第28條是對(duì)實(shí)際履行的一種特殊限制，即本身沒(méi)有對(duì)實(shí)際履行作出具體限制，而是通過(guò)第28條指引國(guó)內(nèi)法律來(lái)限制實(shí)際履行，因而被認(rèn)為是外部限制。然而，這一做法看似折衷了各國(guó)對(duì)實(shí)際履行的不同意見(jiàn)，但實(shí)則并未真正解決問(wèn)題，最終仍然是各依其國(guó)內(nèi)法行事。

三、損害賠償救濟(jì)制度

（一）損害賠償立法的國(guó)內(nèi)法背景

1、損害賠償責(zé)任的成立

大陸法采取過(guò)失責(zé)任原則，認(rèn)為損害賠償責(zé)任的成立必須具備三個(gè)條件：（1）須有損害的事實(shí)。對(duì)于發(fā)生的損害事實(shí)，一般須由請(qǐng)求賠償?shù)囊环接枰宰C明；（2）須有歸責(zé)于債務(wù)人的原因。原則上債務(wù)人僅對(duì)其故意或過(guò)失所造成的損失負(fù)責(zé)；（3）損害發(fā)生的原因與損害結(jié)果之間必須有因果關(guān)系，即損害是由于債務(wù)人應(yīng)予負(fù)責(zé)的原因所造成的。

英美法則采取無(wú)過(guò)失責(zé)任原則。依英美法的解釋?zhuān)灰环疆?dāng)事人違反合同，對(duì)方就可以提起損害賠償之訴，而不以違約一方有無(wú)過(guò)失為條件，也不以是否發(fā)生實(shí)際損害為前提。如果違約的結(jié)果并沒(méi)有造成損害，債權(quán)人雖無(wú)權(quán)要求實(shí)質(zhì)性的損害賠償，但他可以請(qǐng)求名義上的損害賠償，即在法律上承認(rèn)他的合法權(quán)利受到了侵犯。[⑥]

2、損害賠償?shù)男问?/p>

大陸法一般規(guī)定，以回復(fù)原狀為原則以金錢(qián)賠償為例外。如按《德國(guó)民法典》第249（1）條規(guī)定，負(fù)損害賠償責(zé)任者，應(yīng)回復(fù)損害發(fā)生的原狀。只有在出現(xiàn)該條第2款的幾種特定情況下才可要求金錢(qián)賠償。

而英美法中損害賠償是以金錢(qián)賠償受害人所遭受的損失為主要方式，并且是第一位的救濟(jì)方法。英美法關(guān)于實(shí)際損失的賠償大原則是“盡量用金錢(qián)來(lái)另受害方回到一個(gè)合約被履行的地位”。[⑦]

3、損害賠償范圍的界定

大陸法國(guó)家法律一般規(guī)定可主張賠償?shù)膿p失應(yīng)包括違約所造成的實(shí)際損失和可獲的利益。如《法國(guó)民法典》第1149條規(guī)定，“對(duì)債權(quán)人應(yīng)付的損害賠償，除下述限制外，一般應(yīng)包括債權(quán)人所受的損失和所失的可得利益。”所謂所受的損失是指合同所規(guī)定的由于可歸責(zé)于債務(wù)人的原因而受到損害的利益；可獲利益是指如合同能得以履行，債權(quán)人本應(yīng)能夠獲得的利益。《德國(guó)民法典》的規(guī)定與法國(guó)相似。

按英美法的原則，由于違反合同而可以主張的賠償有三種：（1）直接的損害賠償，指違約行為直接造成的損失；（2）附屬的損害賠償，指違約行為所造成直接損失以外，受損害方附帶承擔(dān)的損失，如對(duì)貨物的保管、運(yùn)輸、檢查等所支出的費(fèi)用；（3）間接損害賠償，指因違約行為后果上所造成的損失，主要指由于一方違反合同而造成對(duì)人身的傷害或財(cái)產(chǎn)的損壞。上述三種范圍的損害賠償僅僅是概括性的歸納，實(shí)際運(yùn)用中尚要依從某些法律原則。

（二）公約的損害賠償救濟(jì)制度

1、損害賠償制度的立法特征

盡管實(shí)際履行是公約中的首要救濟(jì)，但損害賠償一直是公約乃至整個(gè)合同救濟(jì)領(lǐng)域中最重要、最常見(jiàn)和最有效的方式。

第一，損害賠償具有廣泛適用性。單一的救濟(jì)方式往往不能給當(dāng)事人提供充分救濟(jì)，因此公約允許多種救濟(jì)方式的共同作用，而只有損害賠償能在任何情況下與其他救濟(jì)方式結(jié)合使用[⑧]，這是由它的金錢(qián)給付特性所決定的。此外，其他救濟(jì)權(quán)利的喪失并不能排除損害賠償?shù)木葷?jì)[⑨]，這意味著它不受任何特定違約形態(tài)的限制。

第二，損害賠償以嚴(yán)格責(zé)任為歸責(zé)基礎(chǔ)。公約采用嚴(yán)格責(zé)任制，對(duì)于國(guó)際貿(mào)易更為合適。如果在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，那么一方不履行合同義務(wù)時(shí)，只要其證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)就可以免除賠償責(zé)任，并由受害方來(lái)承擔(dān)損失，這會(huì)增加國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)的風(fēng)險(xiǎn)。

第三，公約在給予受害方充分補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，不懲罰違約方。公約第74條將利潤(rùn)等可得利益的損失明確界定在賠償范圍內(nèi)，被認(rèn)為“給予了受害方交易好處的補(bǔ)償，包括期待和信賴(lài)?yán)妗保琜⑩]體現(xiàn)了充分補(bǔ)償原則。但公約又通過(guò)“可預(yù)見(jiàn)性”標(biāo)準(zhǔn)和減損規(guī)則加以限制，以實(shí)現(xiàn)受害方和違約方之間利益的平衡。這一做法和各國(guó)內(nèi)法相吻合。

2、損害賠償?shù)姆秶?/p>

依《公約》第74條規(guī)定，“一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)負(fù)的損害賠償額，應(yīng)與另一方當(dāng)事人因他違反合同而遭受的包括利潤(rùn)在內(nèi)的損失額相等。”學(xué)者們一般認(rèn)為包含了兩種損失：財(cái)產(chǎn)的直接減少和可得利益的喪失。財(cái)產(chǎn)的直接減少是指因一方違約造成的財(cái)產(chǎn)的毀損滅失或價(jià)值的減少、費(fèi)用增加，又稱(chēng)為積極損失；可得利益的喪失指如果債務(wù)人正當(dāng)履行了自己的義務(wù)，債權(quán)人本來(lái)可以得到的收入，主要指利潤(rùn)，又稱(chēng)為消極損失。本條規(guī)定與《法國(guó)民法典》的規(guī)定具有相似性。

在確定損害賠償范圍時(shí)，必須牢記公約的第5條，“本公約不適用于賣(mài)方對(duì)于貨物對(duì)任何人所造成的死亡或傷害的責(zé)任。”

3、損害賠償?shù)挠?jì)算方法

（1）損害賠償?shù)囊话阌?jì)算方法

《公約》第74條在確立損害賠償范圍的同時(shí)，亦是關(guān)于計(jì)算方法的一般規(guī)定。依據(jù)第74條第1句和第2句的關(guān)系，考慮到損害減輕的有關(guān)規(guī)則，一般的損害賠償方法可表述如下：（直接財(cái)產(chǎn)損失十可得利益損失十減損支付的費(fèi)用）一（應(yīng)該避免的損失十避免的成本或因違約損害而獲取的收益十屬于受害方自己過(guò)錯(cuò)造成的損失）=違約方應(yīng)該支付的損害賠償數(shù)額（≤受害方的實(shí)際損失）。[11]

（2）宣告合同無(wú)效時(shí)損害賠償?shù)挠?jì)算方法

具體計(jì)算方法。《公約》第75條規(guī)定了宣告合同無(wú)效時(shí)損害賠償?shù)木唧w計(jì)算方法，即以合同的價(jià)格和替代貨物交易價(jià)格之間的差價(jià)來(lái)計(jì)算賠償數(shù)額。因此，計(jì)算的關(guān)鍵就是確定替代貨物的價(jià)格，而確定貨物的價(jià)格首先必須要存在替代交易。對(duì)于替代交易具有兩個(gè)要求：一是替代交易實(shí)際存在，即賣(mài)方事實(shí)上轉(zhuǎn)售了貨物或者買(mǎi)方事實(shí)上購(gòu)買(mǎi)了替代貨物；二是替代交易具備合理性，即在合理的時(shí)間內(nèi)以合理的方式進(jìn)行替代交易。合理性的時(shí)間應(yīng)該從受害方行使無(wú)效救濟(jì)的時(shí)候開(kāi)始評(píng)價(jià)。合理的方式一般指受害方在當(dāng)時(shí)情形下盡可能合理地以最高價(jià)轉(zhuǎn)售或盡可能合理地以最低價(jià)購(gòu)入，原合同價(jià)格可以作為一個(gè)參照。無(wú)論是合理的時(shí)間還是合理的方式，都是為了避免受害方以一種草率的或惡意的行為傷害違約方，以加重違約方的賠償金額。

抽象計(jì)算方法。《公約》第76條規(guī)定了宣告合同無(wú)效時(shí)損害賠償?shù)牧硪环N計(jì)算方法。該方法的適用應(yīng)具備以下幾個(gè)條件：第一，必須是在宣告合同無(wú)效的時(shí)候；第二，必須存在時(shí)價(jià)；第三，受害方?jīng)]有進(jìn)行替代交易。抽象計(jì)算方法關(guān)鍵在于時(shí)價(jià)的確定。時(shí)價(jià)具有時(shí)間性，該條規(guī)定了兩個(gè)可以確定時(shí)價(jià)的時(shí)間：宣告合同無(wú)效時(shí)和接收貨物時(shí)。后者是一種特殊的規(guī)定，如果要求損害賠償?shù)囊环皆诮邮肇浳镏笮婧贤瑹o(wú)效，則應(yīng)適用接收貨物時(shí)的時(shí)價(jià)。除此之外，都是以宣告合同無(wú)效時(shí)的價(jià)格來(lái)確定時(shí)價(jià)。時(shí)價(jià)又具有地域性，該條亦規(guī)定了可以確定時(shí)價(jià)的兩個(gè)地點(diǎn)：原應(yīng)交付貨物地點(diǎn)和另一個(gè)合理替代地點(diǎn)。作為一般規(guī)則，時(shí)價(jià)指原應(yīng)交付貨物地點(diǎn)的現(xiàn)行價(jià)格；只有在原應(yīng)交付貨物地點(diǎn)沒(méi)有時(shí)價(jià)時(shí)，才采用另一合理替代地點(diǎn)的價(jià)格。

4、損害賠償?shù)南拗?/p>

（1）可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則

《公約》第74條的規(guī)定包含了“可預(yù)見(jiàn)性”標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)限制了損害賠償?shù)姆秶绻麚p失不在違約方可預(yù)見(jiàn)的范圍之內(nèi)，則不能賠償。可見(jiàn)，讓違約方能夠預(yù)料到給對(duì)方造成的損失是很重要的，這就要求買(mǎi)賣(mài)雙方在訂立合時(shí)把自己與合同有關(guān)的情況盡量告知對(duì)方，讓對(duì)方知道其不履行合同將會(huì)給自己所造成的損失，即讓違約方預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到其違約的損失，并在違約時(shí)予以賠償。

（2）減輕損害規(guī)則

公約第77條規(guī)定了減輕損害規(guī)則，該條規(guī)定：“聲稱(chēng)另一方違反合同的一方，必須按情況采取合理措施，減輕由于該另一方違反合同而引起的損失，包括利潤(rùn)方面的損失。如果他不采取這種措施，違反合同一方可以要求從損害賠償中扣除可以減輕的損失數(shù)額。”這就要求，在一方違約給對(duì)方造成損失時(shí)，對(duì)方有防止損失擴(kuò)大的責(zé)任。若受損方?jīng)]有盡責(zé)任防止損失擴(kuò)大，則對(duì)于這種受損方擴(kuò)大的損失，受損方無(wú)權(quán)要求違約方給予賠償。這項(xiàng)規(guī)定體現(xiàn)了法律中的誠(chéng)信原則。

（3）免責(zé)事由

《公約》在第79條中規(guī)定了免則事由，并且規(guī)定：“本條規(guī)定不妨礙任一方行使本公約規(guī)定的要求損害賠償以為的任何權(quán)利。”換句話(huà)說(shuō)，所謂免則是指免除損害賠償之責(zé)，且僅限于此。不履行義務(wù)的一方要想在這種情況下免除損害賠償之責(zé)，必須履行通知義務(wù)，即將障礙及其對(duì)他履行義務(wù)能力的影響通知另一方。如果該項(xiàng)通知在不履行義務(wù)的一方已知道或理應(yīng)知道此障礙后一段合理時(shí)間內(nèi)仍未為對(duì)方受到，則他對(duì)由于對(duì)方未受到通知而造成的損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

四、宣告合同無(wú)效救濟(jì)制度

（一）宣告合同無(wú)效立法的國(guó)內(nèi)法背景

1、解除合同的條件

民法法系首先以過(guò)錯(cuò)為解除合同的條件。如《法國(guó)民法典》第1184條規(guī)定的終止救濟(jì)只有在不履行可歸責(zé)于違約方時(shí)才存在，并且法院在裁決解除合同的時(shí)候也會(huì)考慮到違約方的過(guò)錯(cuò)程度。《德國(guó)民法典》第325條也有相關(guān)的規(guī)定。

除過(guò)錯(cuò)以外，兩大法系都存在以違約嚴(yán)重性程度為條件來(lái)決定解除合同的規(guī)定。關(guān)于違約的嚴(yán)重性程度，各國(guó)都具有自己的表達(dá)，如“根本的”、“完全的”、“合同的基礎(chǔ)”、“締結(jié)合同的目的落空”以及“實(shí)際的”等等措辭。這些表達(dá)具有共同的特征：含糊和概括。因而它為行使司法自由裁量權(quán)提供了更大余地。

在英美法系國(guó)家，法院在決定采用什么手段向違約的受損害方提供救濟(jì)時(shí)奉行的一項(xiàng)基本政策是：采用任何一種救濟(jì)手段均應(yīng)避免對(duì)違約方施加懲罰的結(jié)果。如美國(guó)法院在許多情況下不允許受損害方直接解除合同，而是要求該方留給違約方進(jìn)行自行補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，即使違約已經(jīng)構(gòu)成了重大違約。只有當(dāng)違約方在一段時(shí)間過(guò)后，依然沒(méi)有進(jìn)行自行補(bǔ)救，受損害方才可以獲得解除合同的權(quán)利。[12]

2、解除合同的方式

目前各國(guó)行使解除權(quán)的方式主要有兩種：一種是由主張解除合同的一方當(dāng)事人向法院起訴，由法院作出解除合同的判決；一種是無(wú)須經(jīng)過(guò)法院，只須向?qū)Ψ疆?dāng)事人表示解除合同的意思即可。

法國(guó)法采取第一種方式。解除合同是法院的司法行為，當(dāng)事人一般不能自行解除。依《法國(guó)民法典》規(guī)定除某些特殊情況外，債權(quán)人必須向法院申請(qǐng)解除合同的命令，經(jīng)法院認(rèn)可才使合同的效力解除。

德國(guó)法采取第二種方式，要求解除合同的一方只須將解除合同的意思傳達(dá)對(duì)方即可，而不需要經(jīng)過(guò)法院裁判。如《德國(guó)民法典》第349條規(guī)定：“解除合同，應(yīng)以意思表示向另一方當(dāng)事人為之。”

在英美法系，解除合同的方式一般采用通知的形式，即只要由受害方向違約方發(fā)出解除合同的通知。如根據(jù)美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2-607條的規(guī)定，買(mǎi)方在發(fā)現(xiàn)或應(yīng)該發(fā)現(xiàn)賣(mài)方違約之后的一段合理時(shí)間內(nèi)，必須通知賣(mài)方，否則就被禁止取得任何補(bǔ)救。

3、解除合同的法律后果

關(guān)于解除合同的法律后果一般包括三個(gè)方面的問(wèn)題：關(guān)于解除合同的溯及力，返還的要求，解除對(duì)損害賠償?shù)挠绊憽?/p>

（1）解除合同的溯及力。大陸法系各國(guó)規(guī)定基本一致，采取的都是合同自始無(wú)效的原則；而英美法則認(rèn)為，解除合同只是使未履行的部分不再履行，不存在合同自始無(wú)效的問(wèn)題。

（2）受害方的返還義務(wù)。各國(guó)法律都認(rèn)為受害方在要求解除合同并要求返還自己履行的同時(shí)也有義務(wù)返還對(duì)方的履行。受害方返還的內(nèi)容為從違約方處得到的利益，包括合同項(xiàng)下的履行利益以及由于該履行而得到的其他利益。

（3）解除合同對(duì)損害賠償?shù)挠绊憽８鲊?guó)對(duì)受害方在解除合同的時(shí)候是否能夠要求損害賠持不同態(tài)度。德國(guó)法規(guī)定，受害方只能在解除合同與損害賠償之間選擇一種救濟(jì)方法，而不能同時(shí)行使兩種權(quán)利。而法國(guó)法和英美法系都允許終止合同和損害賠償同時(shí)行使。

（二）公約的宣告合同無(wú)效救濟(jì)制度

1、無(wú)效救濟(jì)制度的立法理由

公約在確立實(shí)際履行首要地位的同時(shí)，并沒(méi)有拒絕無(wú)效救濟(jì)方式，其立法理由有如下幾點(diǎn)：

第一，約定必須遵守原則的絕對(duì)意義的弱化。在錯(cuò)綜復(fù)雜的商事實(shí)踐中，盡管當(dāng)事人是依誠(chéng)信原則來(lái)締結(jié)合同，也可能出現(xiàn)履行瑕疵或根本沒(méi)有履行的情況。此時(shí)，若一味堅(jiān)持實(shí)際履行，會(huì)使受害方陷入違約所帶來(lái)的無(wú)法擺脫的痛苦中。因此，公約又為非違約方提供了另一種救濟(jì)方式——無(wú)效救濟(jì)，將當(dāng)事人從不好的交易中擺脫出來(lái)。

第二，無(wú)效救濟(jì)制度能夠滿(mǎn)足商事實(shí)踐的需要。在國(guó)際商事實(shí)踐中，公約的無(wú)效救濟(jì)能夠滿(mǎn)足商人們“高效率，高利潤(rùn)”的需要。無(wú)效救濟(jì)不需要經(jīng)過(guò)法院裁決，僅要求受害方發(fā)出無(wú)效救濟(jì)的通知即可行使。這樣，無(wú)效救濟(jì)就可以使受害方迅速擺脫一個(gè)不好的交易給他造成的痛苦和艱難，回復(fù)到合同沒(méi)有履行之前的狀態(tài)。

2、無(wú)效救濟(jì)的實(shí)質(zhì)條件

（1）根本違約

根據(jù)公約的規(guī)定，下述情況下，賣(mài)方或買(mǎi)方可以宣告合同無(wú)效：賣(mài)方不履行其在合同或該公約中的義務(wù)，等于根本違反合同；買(mǎi)方不履行其在合同或該公約中的義務(wù)，等于根本違反合同；預(yù)期違約構(gòu)成根本違反合同；賣(mài)方不交付貨物或不按合同規(guī)定交付貨物等于根本違反合同；貨物不符合合同規(guī)定構(gòu)成根本違反合同；在分批交貨的合同中，一方當(dāng)事人不履行對(duì)任何一批貨物的義務(wù)對(duì)該批貨物、對(duì)以后各批貨物或?qū)φ麄€(gè)貨物構(gòu)成根本違反合同。可見(jiàn)，根本違約是無(wú)效救濟(jì)的實(shí)質(zhì)條件，根本違約的效果是使受害方可以宣告合同無(wú)效。

（2）寬限期

根本違約是無(wú)效救濟(jì)的主要條件，除此之外，公約還規(guī)定了另一個(gè)條件，即寬限期。根據(jù)《公約》的規(guī)定，非違約方給予違約方額外時(shí)間履行合同，違約方未能履行或聲明不履行的，非違約方可以解除合同。這個(gè)額外時(shí)間就是履約寬限期。《公約》中的履約寬限期是非違約方的權(quán)利而非義務(wù)，也就是說(shuō)，非違約方可以根據(jù)不同情況決定是否行使這項(xiàng)權(quán)利。假若構(gòu)成根本違反合同，非違約方可以直接解除合同，而不必先規(guī)定履約寬限期。

3、解除合同權(quán)利的限制

由于解除合同往往給對(duì)方帶來(lái)不堪設(shè)想的損失，因此，各國(guó)合同法都對(duì)解除合同的權(quán)利加以一定的限制，《公約》對(duì)當(dāng)事人行使合同解除權(quán)也規(guī)定了兩條限制。

（1）解除合同的權(quán)利必須在合理的時(shí)間里行使

《公約》在相關(guān)條款中規(guī)定了對(duì)宣告合同無(wú)效時(shí)間的限制，根據(jù)公約的規(guī)定，這一限制對(duì)買(mǎi)方來(lái)說(shuō)主要有以下幾種情況：第一，假若賣(mài)方遲延交貨，買(mǎi)方須在知道交貨后一段合理時(shí)間內(nèi)解除合同；第二，如果賣(mài)方交貨與合同嚴(yán)重不符，買(mǎi)方須在知道這種情況后一段合理時(shí)間內(nèi)解除合同；第三，在規(guī)定履約寬限期的情況下，買(mǎi)方應(yīng)在履約寬限期滿(mǎn)后，或在賣(mài)方聲明他不在履約寬限期內(nèi)履行義務(wù)后一段合理時(shí)間內(nèi)解除合同；第四，賣(mài)方交貨與合同嚴(yán)重不符，賣(mài)方要求采取補(bǔ)救措施，補(bǔ)救期過(guò)后，賣(mài)方仍未履行其義務(wù)，或者買(mǎi)方不同意賣(mài)方采取補(bǔ)救措施，在這兩種情況下，買(mǎi)方如果要解除合同，應(yīng)在補(bǔ)救期過(guò)后或者拒絕賣(mài)方采取補(bǔ)救措施后一段合理時(shí)間內(nèi)進(jìn)行。

對(duì)賣(mài)方來(lái)說(shuō)，主要有以下兩種情況：第一，對(duì)于買(mǎi)方遲延履行義務(wù)，賣(mài)方須在知道買(mǎi)方履行義務(wù)之前解除合同，否則就不能解除合同；第二，對(duì)于買(mǎi)方遲延履行義務(wù)以外的任何違反合同的情事，賣(mài)方須在知道或理應(yīng)知道這種違約情事后的一段合理時(shí)間內(nèi)解除合同。

（2）行使解除合同的權(quán)利，須通知對(duì)方

《公約》第26條明確規(guī)定，解除合同的聲明，必須向另一方發(fā)出，方始生效。解除合同的一方如果沒(méi)有通知另一方，就不能有效的行使解除合同的權(quán)利。公約采取與英美法、德國(guó)法相同的原則，這樣的規(guī)定既可以使違約方及時(shí)知道合同所處的狀態(tài)，同時(shí)采取措施減少不必要的損失，又可以避免受害方利用對(duì)方根本違約的機(jī)會(huì)視市場(chǎng)行情漲落取得不公平利益。

4.解除合同的法律后果

（1）合同無(wú)效對(duì)合同義務(wù)的影響

首先，雙方當(dāng)事人之間未來(lái)義務(wù)的解除。依《公約》第81條的規(guī)定，一旦合同被宣告無(wú)效，原則上當(dāng)事人會(huì)被免除以后履行合同的義務(wù)。如果合同被部分宣告無(wú)效，當(dāng)事人就無(wú)效部分的合同義務(wù)被解除。但宣告合同無(wú)效不影響合同中關(guān)于解決爭(zhēng)端的任何規(guī)定，也不影響合同中對(duì)于無(wú)效后的權(quán)利和義務(wù)的任何其他規(guī)定。這個(gè)規(guī)定的理論基礎(chǔ)是合同的某些條款具備了獨(dú)立于合同的效力，不因合同的無(wú)效而無(wú)效。

其次，返還已履行的義務(wù)。依《公約》第81條的規(guī)定，如果當(dāng)事人全部或者部分履行義務(wù)之后，合同被宣告無(wú)效，允許當(dāng)事人要求返還他所提供的貨物或者支付的價(jià)款并且要求對(duì)方返還原物。被要求返還原物的當(dāng)事人不一定就是違約方，無(wú)論是違約方還是非違約方，只要接受了履行就必須根據(jù)公約或者合同條款返還原物。如果賣(mài)方和買(mǎi)方已經(jīng)全部或者部分完成了貨物，他們必須同時(shí)返還原物。

（2）合同無(wú)效對(duì)損害賠償?shù)挠绊?/p>

《公約》第81條明確規(guī)定損害賠償不受無(wú)效的影響，并且第75、76條對(duì)于無(wú)效救濟(jì)期間損害賠償額的計(jì)算作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。這些規(guī)定再次重申了第45條和第61條的“一方可能享有的要求損害賠償?shù)娜魏螜?quán)利，不因他采取其他補(bǔ)救辦法的權(quán)利而喪失。”這一規(guī)定。因此，一方在宣告無(wú)效的時(shí)候可以同時(shí)要求對(duì)方賠償包括利潤(rùn)在內(nèi)的損失。

公約中損害賠償和無(wú)效救濟(jì)的共存關(guān)系反映了大多數(shù)國(guó)家的做法，而且更加符合救濟(jì)制度的本質(zhì)。無(wú)論是無(wú)效救濟(jì)還是損害賠償都以“救濟(jì)”為使命，只要它們?cè)诒举|(zhì)上不存在沖突，法律就不應(yīng)該予以限制，而應(yīng)該采用一種兼容并包的靈活態(tài)度允許它們的共存。

注釋?zhuān)?/p>

[①]余文景。英國(guó)法律詞典[M].香港。香港大地出版公司，1980年。第30頁(yè)。

[②]高而森。英美合同法綱要[M].天津。南開(kāi)大學(xué)出版社，1997年。第169頁(yè)。

[③]王傳麗。國(guó)際貿(mào)易法[M].北京。法律出版社，1998年。第6頁(yè)。

[④]《德國(guó)民法典》第462條規(guī)定：根據(jù)第459條、第460條應(yīng)由出賣(mài)人對(duì)瑕疵負(fù)擔(dān)保責(zé)任，買(mǎi)受人可以要求取消買(mǎi)賣(mài)合同（解約）或者減少其價(jià)金（降價(jià)）。

[⑤]《法國(guó)民法典》第1142條，對(duì)于作為之債和不作為之債，唯一可行的救濟(jì)就是損害賠償。

[⑥]吳興光。美國(guó)統(tǒng)一商法典概要[M].廣州。華南理工大學(xué)出版社，1997年。第234頁(yè)。

[⑦]楊良宜。國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)[M].北京。中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年。第426頁(yè)。

[⑧]在依據(jù)公約第75條或第76條為基礎(chǔ)請(qǐng)求損害賠償時(shí)，不能采取實(shí)際履行或本質(zhì)上是實(shí)際履行的救濟(jì)方式，但這并不能說(shuō)明損害賠償與實(shí)際履行互相排斥，而是因?yàn)榈?5條和第76條的規(guī)定以合同無(wú)效為前提，合同無(wú)效與實(shí)際履行相矛盾。

[⑨]公約第45（2）條和第61（2）條明確規(guī)定了，“買(mǎi)方（或者賣(mài)方）可能享有的要求損害賠償?shù)娜魏螜?quán)利，不因他行使采取其他補(bǔ)救辦法的權(quán)利而喪失。”

[⑩]韓世遠(yuǎn)。違約損害賠償研究[M].北京。法律出版社，1999年。第327頁(yè)。

[11]朱萍。《<聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約>救濟(jì)制度之研究——從統(tǒng)一化解釋的視角》[DB/OL].2002年。第223頁(yè)。

[12]王軍。美國(guó)合同法[M].北京。中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年。第323頁(yè)。

參考文獻(xiàn)

[1]王傳麗。國(guó)際貿(mào)易法[M].北京。法律出版社，1998.

[2]陳笑影。國(guó)際貿(mào)易法[M].上海。立信會(huì)計(jì)出版社，2003.

[3]翁國(guó)民。國(guó)際貿(mào)易法導(dǎo)讀[M].杭州。浙江大學(xué)出版社，2001.

[4]張麗英。國(guó)際貿(mào)易法專(zhuān)題研究[M].北京。法律出版社，2004.

[5]鐘健華。國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中的法律問(wèn)題[M].北京。人民法院出版社，1996.

[6]趙承壁。進(jìn)出口合同的履行及違約救濟(jì)[M].北京。對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社，2002.

[7]吳興光。龍著華。周新軍。葉昌富。合同法比較研究[M].廣州。中山大學(xué)出版社，2002.