國(guó)際技術(shù)合同轉(zhuǎn)讓管理論文

導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際技術(shù)合同轉(zhuǎn)讓管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：適用當(dāng)事人自主選擇的法律是國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同使適用最密切聯(lián)系地法的前提條件。在當(dāng)事人沒(méi)有明確選擇法律時(shí)，則適用與合同有最密切聯(lián)系的法律。在轉(zhuǎn)讓技術(shù)所有權(quán)的合同中，轉(zhuǎn)讓方的習(xí)慣居所地法或營(yíng)業(yè)地法是與合同有最密切聯(lián)系的法律。在轉(zhuǎn)讓技術(shù)使用權(quán)的許可合同中，原則上技術(shù)保護(hù)國(guó)法是與合同有最密切聯(lián)系的法律。但在保護(hù)國(guó)有多個(gè)時(shí)，技術(shù)主要利用地為保護(hù)國(guó)；在技術(shù)被許可給一個(gè)受讓方在幾個(gè)國(guó)家利用且都得到充分的利用時(shí)，被許可國(guó)法律為合同最密切聯(lián)系的法律；在許可方和被許可方有相同慣常居所、營(yíng)業(yè)地、中心管理地或國(guó)籍時(shí)，其共同的法律為合同最密切聯(lián)系的法律；在許可合同明顯與許可國(guó)有更密切的聯(lián)系時(shí)，許可國(guó)法律為合同最密切聯(lián)系的法律。

關(guān)鍵詞：當(dāng)事人自主選擇地法律；最密切聯(lián)系地法；特征履行；保護(hù)國(guó)法

21世紀(jì)是新技術(shù)層出不窮的時(shí)代。國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓已成為國(guó)際貿(mào)易不可或缺的重要內(nèi)容①，并且在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占據(jù)越來(lái)越重要的地位。據(jù)報(bào)導(dǎo)，我國(guó)2002年，從外國(guó)技術(shù)引進(jìn)合同額是173.89億美元，而同期國(guó)內(nèi)技術(shù)交易合同額為884.17億人民幣，僅相當(dāng)于107億美元，只占技術(shù)引進(jìn)額的62%[1].國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓主要是通過(guò)合同的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)的，但是，作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的技術(shù)，其轉(zhuǎn)讓具有特殊性，這種特殊性使得國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓糾紛層出不窮。解決這些糾紛的前提是確定技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的法律適用。由于國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同大多涉及多個(gè)國(guó)家，并且各個(gè)國(guó)家的立法又存在著差異，因此，國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同法律適用的復(fù)雜性就體現(xiàn)在如何確定國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的最密切聯(lián)系地法。基于此考慮，本文擬結(jié)合國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)實(shí)對(duì)確定國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的最密切聯(lián)系地法的依據(jù)進(jìn)行探析。

一、前提條件

國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同雖然具有自身的特點(diǎn)，但作為合同，應(yīng)當(dāng)適用依合同準(zhǔn)據(jù)法的確定原則所確定的法律。世界上，不管是大陸法國(guó)家還是普通法國(guó)家，都主張國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同首先適用當(dāng)事人自主選擇的法律。如：1959年《法國(guó)民法典國(guó)際私法法規(guī)》（第二草案）第7條規(guī)定：國(guó)際性合同和由此產(chǎn)生的債務(wù)依合同當(dāng)事人共同明示或默示指定的國(guó)家的內(nèi)國(guó)法。1964年《希臘民法》第25條規(guī)定：契約債務(wù)適用當(dāng)事人自愿選擇的法律。1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第122條2款規(guī)定：有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合同，當(dāng)事人可以自行選擇所適用的法律。1991年《美國(guó)路易斯安那州新的國(guó)際私法立法》第3540條規(guī)定：所有契約之債引起的爭(zhēng)議受當(dāng)事人明示選擇的法律支配。1998年《委內(nèi)瑞拉國(guó)際私法》第29條規(guī)定：合同債務(wù)依當(dāng)事人指定的法律。特別引人注目的是，最具影響的國(guó)際法制1980年《合同義務(wù)法律適用公約》（即羅馬公約）在第3條也承認(rèn)當(dāng)事人可以自主選擇合同準(zhǔn)據(jù)法。對(duì)于當(dāng)事人自主選擇的法律各國(guó)國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際條約都是規(guī)定依“意思自治原則”來(lái)確定的，但在適用“意思自治原則”時(shí)，有兩個(gè)問(wèn)題需要注意：

其一，關(guān)于當(dāng)事人選擇法律的方式問(wèn)題。合同準(zhǔn)據(jù)法的選擇通常有明示和默示兩種選擇方式。明示選擇是指當(dāng)事人在合同中就合同所適用的法律所作的明確表示。如合同中規(guī)定“合同受特別法支配或管轄或者合同依特別法解釋”就是一種明示選擇方式。默示選擇是指通過(guò)對(duì)合同或案件的當(dāng)時(shí)情形用合理的必然性進(jìn)行解釋所作的肯定性選擇。[1]

那么什么是合理的必然性呢？我們可以在下列例子中得到答案。例如，蘇埃德海上保險(xiǎn)合同是由英國(guó)法支配的標(biāo)準(zhǔn)合同。若當(dāng)事方就海上保險(xiǎn)簽訂了該類(lèi)合同，就意味著當(dāng)事方就保險(xiǎn)合同選擇了英國(guó)法。又比如，選擇法院管轄的條款通常就暗示著選擇了法院所在地國(guó)家的法律，選擇了仲裁地點(diǎn)也就意味著選擇了仲裁地法。從目前各國(guó)的立法實(shí)踐看，幾乎所有國(guó)家都承認(rèn)明示選擇。如，我國(guó)最高人民法院曾在就《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》所的司法解釋中規(guī)定：當(dāng)事人的選擇必須是經(jīng)雙方協(xié)商一致和明示的。但也有一些國(guó)家和公約在承認(rèn)明示選擇的同時(shí)，還承認(rèn)默示選擇。如前述《法國(guó)民法典國(guó)際私法法規(guī)》第7條的規(guī)定，《合同義務(wù)法律適用公約》第3條第1款也規(guī)定：當(dāng)事人的法律選擇必須通過(guò)合同條款或具體情況相當(dāng)明確地加以表示或表明。這里的“通過(guò)合同條款”就是明示的法律選擇，而“通過(guò)具體情況相當(dāng)明確地加以表示或表明”就是默示的法律選擇。

對(duì)于明示的法律選擇方式是不用置疑的，但對(duì)于默示的法律選擇方式，是否應(yīng)予以承認(rèn)呢？我們認(rèn)為，默示的法律選擇方式無(wú)須予以承認(rèn)。因?yàn)樗茈y說(shuō)是當(dāng)事人“意思自治”的體現(xiàn)，在有些情況下還可能是法院強(qiáng)加給當(dāng)事人的，這本身就有悖于“意思自治原則”，而且默示選擇完全可以被最密切聯(lián)系原則所吸收，即法院可依據(jù)“最密切聯(lián)系原則”來(lái)確定當(dāng)事人默示選擇的法律。

其二，當(dāng)事人僅就合同的部分事項(xiàng)選擇了法律的問(wèn)題。

有時(shí)候，當(dāng)事人只就合同的部分事項(xiàng)選擇了法律，而就合同的其他部分選擇了另一個(gè)法律或者當(dāng)事人根本就沒(méi)有就該部分事項(xiàng)選擇法律。在這種情況下，如果當(dāng)事人已就其他部分事項(xiàng)選擇了法律的話(huà)，該部分當(dāng)然應(yīng)適用當(dāng)事人所選擇法律，但如果當(dāng)事人沒(méi)有就其他部分事項(xiàng)選擇法律的話(huà)，通常認(rèn)為應(yīng)適用最密切聯(lián)系地法。

二、基本依據(jù)

盡管?chē)?guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中一般都有關(guān)于法律選擇的條款，在這種情況下不會(huì)存在適用法律的困難，但是也還有非常大量的合同并不含有法律選擇條款，或者當(dāng)事人雖然對(duì)法律做出了選擇，但這種選擇協(xié)議是無(wú)效的。這時(shí)國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)如何適用法律呢？針對(duì)這一問(wèn)題，世界上大多數(shù)國(guó)家的法典和國(guó)際條約都主張適用最密切聯(lián)系地法。如1964年《希臘民法》第25條規(guī)定：在當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律時(shí)，合同適用按照全部具體情況對(duì)該契約適當(dāng)?shù)姆伞?998年《委內(nèi)瑞拉國(guó)際私法》第30條也規(guī)定：合同債務(wù)在當(dāng)事人沒(méi)有指定法律時(shí)，依與其有最密切聯(lián)系的法律。1951年《比、荷、盧國(guó)際私法條約草案》第13條規(guī)定：契約在缺乏當(dāng)事人選擇的法律時(shí)，適用與契約有最密切聯(lián)系的法律。1980年《合同義務(wù)法律適用公約》第4條規(guī)定：未依第3條選擇法律的合同，依與之有最密切關(guān)系的國(guó)家的法律。

需要指出的是，“最密切聯(lián)系”是一個(gè)彈性的寬泛的連結(jié)點(diǎn)，許多國(guó)家都可能主張自己與國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同有最密切的聯(lián)系。例如，技術(shù)轉(zhuǎn)讓方認(rèn)為，如果沒(méi)有技術(shù)的創(chuàng)造或提供，就什么事也不會(huì)產(chǎn)生，因此轉(zhuǎn)讓方所屬?lài)?guó)法律與合同有最密切聯(lián)系；技術(shù)受讓方認(rèn)為對(duì)技術(shù)的利用含有風(fēng)險(xiǎn)，如果沒(méi)有受讓方對(duì)技術(shù)的成功利用，轉(zhuǎn)讓方什么費(fèi)用也得不到，因此技術(shù)受讓方所屬?lài)?guó)法律與合同有最密切聯(lián)系；在涉及第三方的情況下，第三方也會(huì)認(rèn)為技術(shù)的利用國(guó)即保護(hù)國(guó)的法律與合同有最密切的聯(lián)系。在上述情況下，到底依據(jù)什么來(lái)判斷哪一個(gè)國(guó)家的法律與該國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同有最密切聯(lián)系呢？

1.轉(zhuǎn)讓技術(shù)所有權(quán)合同適用最密切聯(lián)系地法的基本

依據(jù)國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同通常分為轉(zhuǎn)讓技術(shù)所有權(quán)合同和轉(zhuǎn)讓技術(shù)使用權(quán)合同兩種。在轉(zhuǎn)讓技術(shù)所有權(quán)的合同中，最密切聯(lián)系地法是轉(zhuǎn)讓方的習(xí)慣居所地法或營(yíng)業(yè)地法，其依據(jù)是“特征履行”。“特征履行”方法是在國(guó)際合同的當(dāng)事人未選擇適用于合同的法律時(shí)，根據(jù)合同的特殊性質(zhì)確定合同法律適用的一種理論和方法，其實(shí)質(zhì)在于通過(guò)考察合同的功能，尤其是合同企圖實(shí)現(xiàn)的具體的社會(huì)目的，確定各種合同所具有的特殊功能，即特征性履行，并最終適用與特征性履行最密切聯(lián)系的法律。在轉(zhuǎn)讓技術(shù)所有權(quán)的合同中，技術(shù)轉(zhuǎn)讓就是權(quán)利的完全買(mǎi)斷，受讓方支付一筆錢(qián)作為轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓其權(quán)利的報(bào)酬，在這種情況下，轉(zhuǎn)讓方明顯是特征履行方，因而轉(zhuǎn)讓方的習(xí)慣居所地法或營(yíng)業(yè)地法是合同的準(zhǔn)據(jù)法。斯勤澤（Schintzer）也認(rèn)為，在這里特征履行方應(yīng)是轉(zhuǎn)讓方，因?yàn)槭茏尫降男袨橹皇侵Ц督疱X(qián)，而支付金錢(qián)的行為在許多合同中或與各種各樣的特征履行行為的交換中都存在著，不能體現(xiàn)合同的特性。[2]但是，“特征履行”在轉(zhuǎn)讓技術(shù)使用權(quán)的技術(shù)許可合同中就不那么容易確定了，因?yàn)閲?guó)際技術(shù)許可合同通常有普通許可、排他許可和獨(dú)占許可三種，而且合同通常涉及許可方、被許可方以及第三方等甚至更多的當(dāng)事方。因此，轉(zhuǎn)讓技術(shù)使用權(quán)的合同適用最密切聯(lián)系地法的基本依據(jù)就不同。

2.轉(zhuǎn)讓技術(shù)使用權(quán)的合同（許可合同）適用最密切聯(lián)系地法的基本依據(jù)

技術(shù)許可只是權(quán)利的許可使用而非權(quán)利的完全買(mǎi)斷，因此，大多數(shù)情況下，權(quán)利的使用方為多個(gè)。在當(dāng)事方?jīng)]有選擇合同的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，如何確定合同的最密切聯(lián)系地法來(lái)平衡多個(gè)當(dāng)事方的權(quán)利，學(xué)者的論著和有關(guān)立法提出了以下三種確定合同最密切聯(lián)系地法的依據(jù)：第一種確定依據(jù)是把許可方有慣常居所或營(yíng)業(yè)地或中心管理地國(guó)家的法律（以下簡(jiǎn)稱(chēng)許可國(guó)法律）作為國(guó)際許可合同最密切聯(lián)系地法。

這種確定依據(jù)得到了一些學(xué)者和司法實(shí)踐的支持。如：著名法學(xué)家烏爾馬（Ulmer）在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與法律沖突》一書(shū)中就主張：“在被許可方既沒(méi)有排他使用技術(shù)的權(quán)利也沒(méi)有義務(wù)利用技術(shù)時(shí)，許可合同適用許可國(guó)法律。”[3]托勞拉（Troller）則主張：“許可合同在涉及幾個(gè)國(guó)家時(shí)，適用許可國(guó)法律。”[4]在司法實(shí)踐中，瑞士也把許可國(guó)法律作為許可合同最密切聯(lián)系的法律，[6]并在爾后編纂的1987年《瑞士國(guó)際私法法規(guī)》第122條第1款明確規(guī)定：“有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合同，由轉(zhuǎn)讓方或許可方的習(xí)慣居所地國(guó)家的法律支配。”但是，也有反對(duì)這種確定依據(jù)的觀(guān)點(diǎn)：一、在被許可方將受讓技術(shù)再次許可給第三方的次許可合同中，該確定依據(jù)就不那么有用了，因?yàn)樵撛S可國(guó)不是排他權(quán)利的授予國(guó)，要求該許可合同適用許可國(guó)法律就沒(méi)有足夠的說(shuō)服力。[2]二、它會(huì)導(dǎo)致許可方規(guī)避法律。例如，一些大型跨國(guó)公司常常將其技術(shù)管理中心設(shè)在為規(guī)避法律而成立的子公司所在地，而該子公司所在地明顯與技術(shù)沒(méi)有直接聯(lián)系。在這種情況下，如果許可國(guó)（即技術(shù)管理地）的法律得到適用，那么許可方規(guī)避法律的目的也就達(dá)到了。澳大利亞高等法院就曾在史蒂芬（Stefanel）一案中拒絕把技術(shù)管理公司所在地維爾京群島的法律作為準(zhǔn)據(jù)法予以適用，理由是該管理公司所在地（即許可國(guó)）與合同的聯(lián)系非常弱。[6]

第二種確定依據(jù)是把被許可方有慣常居所或營(yíng)業(yè)地或中心管理地國(guó)家的法律（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被許可國(guó)法律）作為國(guó)際許可合同最密切聯(lián)系的法律。

這種確定依據(jù)也同樣得到了一些學(xué)者和司法實(shí)踐的支持。如：卡拉林波得（Glaringbould）就曾主張：“在確定最密切聯(lián)系的法律時(shí)，許可合同適用被許可國(guó)法律應(yīng)作為一條沒(méi)有任何倒外的普遍規(guī)則。”[7]而莫迪爾諾（Modiano）在分析各種情形后提出“許可合同適用被許可國(guó)法律應(yīng)是一條基本選擇。”[8]烏爾馬則把這種標(biāo)準(zhǔn)作為許可合同適用許可國(guó)法律的一種例外情形。他說(shuō)：“在被許可方有義務(wù)利用受讓技術(shù)或者該許可是排他許可的情況下，被許可國(guó)與合同有最密切聯(lián)系。”[4]在司法實(shí)踐中，瑞典也把被許可國(guó)法律作為許可合同最密切聯(lián)系的法律。[9]澳大利亞國(guó)會(huì)曾贊同“在許可合同涉及幾個(gè)國(guó)家時(shí)，適用被許可國(guó)法律”[10].而我國(guó)最高人民法院曾在1987年頒布《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解答》中則明確規(guī)定：許可合同，適用受讓人營(yíng)業(yè)所所在地的法律。這意味著，對(duì)于國(guó)際許可合同，我國(guó)是主張被許可國(guó)法律為最密切聯(lián)系的法律。

對(duì)于這種確定依據(jù)，同樣有人持反對(duì)觀(guān)點(diǎn)：一、在合同既不是排他許可，被許可方也沒(méi)有義務(wù)利用該項(xiàng)合同時(shí)，如在甲與乙訂立的許可合同中，被許可方乙可以讓第三方丙利用該技術(shù)，把被許可國(guó)法律作為合同最密切聯(lián)系的法律就沒(méi)有足夠的說(shuō)服力。[3]二、在被許可方只在第三國(guó)利用該技術(shù)時(shí)，如甲國(guó)A公司將一項(xiàng)技術(shù)許可給乙國(guó)B公司，且按照合同，該技術(shù)只由位于丙國(guó)的乙國(guó)B公司的C分公司使用，那么該確定標(biāo)準(zhǔn)就值得懷疑。在這種情況下，被許可方利用技術(shù)的全部努力都發(fā)生在第三國(guó)丙國(guó)，顯然被許可國(guó)乙國(guó)與許可合同的聯(lián)系很弱。第三種確定依據(jù)是把保護(hù)國(guó)法律作為國(guó)際許可合同最密切聯(lián)系的法律。

世界上很多學(xué)者都主張這種確定依據(jù)。他們把物之所在法這一國(guó)際上普遍接受的確定不動(dòng)產(chǎn)準(zhǔn)據(jù)法的方法運(yùn)用于工業(yè)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，認(rèn)為在這里物之所在地就是技術(shù)所在利用地，而技術(shù)利用地通常就是指技術(shù)保護(hù)國(guó)，從而得出保護(hù)國(guó)法律是與合同有最密切聯(lián)系的法律。

保護(hù)國(guó)與合同有最密切聯(lián)系還在于許可合同的客觀(guān)引力中心在保護(hù)國(guó)，因?yàn)榧夹g(shù)位于該國(guó)并在該國(guó)得到保護(hù)，以及大多數(shù)狀況下所有的利用行為或至少主要的利用行為發(fā)生在該國(guó)。[2]如，在甲國(guó)的技術(shù)所有人將其在乙國(guó)取得的技術(shù)許可給乙國(guó)的被許可方利用時(shí)，對(duì)技術(shù)引進(jìn)進(jìn)行管理的被許可國(guó)乙國(guó)也是技術(shù)利用國(guó)。這種重合符合合同法律適用的確定性、統(tǒng)一性和可預(yù)見(jiàn)性要求，同時(shí)也符合一些發(fā)展中國(guó)家要求合同適用受讓國(guó)法律的規(guī)定，因此，認(rèn)為保護(hù)國(guó)與合同有最密切聯(lián)系是有說(shuō)服力的。如，莫里斯在《戴西和莫里斯論沖突法》一書(shū)中就舉例說(shuō)：“如果在英格蘭從事?tīng)I(yíng)業(yè)的X公司將一項(xiàng)美國(guó)專(zhuān)利或版權(quán)轉(zhuǎn)讓給在英格蘭從事?tīng)I(yíng)業(yè)的A，那么，他們之間的合同很可能受英格蘭支配。”[11]（P1239）此外，即使被許可國(guó)不是保護(hù)國(guó)，如甲國(guó)A公司許可乙國(guó)B公司只在丙國(guó)利用某項(xiàng)技術(shù)，這種確定標(biāo)準(zhǔn)也不會(huì)導(dǎo)致第二種確定標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的適用法律的尷尬。

不過(guò)，在某些情形下，也有人反對(duì)這種確定依據(jù)：一、在技術(shù)被許可給一個(gè)受讓方在幾個(gè)國(guó)家利用時(shí)，合同適用保護(hù)國(guó)法律似乎不恰當(dāng)，因?yàn)樵诩夹g(shù)的利用國(guó)有多個(gè)的情況下，該確定標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)許可合同應(yīng)適用不同法律的尷尬局面。在這種情況下，保護(hù)國(guó)法律有時(shí)似乎應(yīng)由被許可國(guó)法律替代，因?yàn)楸辉S可國(guó)有更多的合同連結(jié)因素，如該合同的一個(gè)當(dāng)事方和合同的部分履行行為都位于該國(guó)。二、在許可方和被許可方有相同慣常居所、營(yíng)業(yè)地、中心管理地或國(guó)籍，而訂立的合同在第三國(guó)履行時(shí)，該合同顯然應(yīng)受許可方和被許可方共同的法律支配，而不是受他們不熟悉的第三國(guó)法律即保護(hù)國(guó)法律支配。[12]三、在轉(zhuǎn)讓一項(xiàng)由許可方單方開(kāi)發(fā)的全新技術(shù)，而被許可方對(duì)該項(xiàng)技術(shù)又沒(méi)有任何經(jīng)驗(yàn)的情況下，如果合同規(guī)定由許可方繼續(xù)開(kāi)發(fā)技術(shù)并且該開(kāi)發(fā)后的技術(shù)仍流向被許可方，那么，這種合同的引力中心顯然位于許可國(guó)，因此，這種合同應(yīng)受許可國(guó)法律而不是保護(hù)國(guó)法律支配。[12]

從上面對(duì)三種確定依據(jù)的論述可以看出，任何一種依據(jù)對(duì)于確定國(guó)際許可合同最密切聯(lián)系的法律既有可取的一面，也有不足的地方。第一種確定依據(jù)強(qiáng)調(diào)了合同訂立的前提即合同的訂立依賴(lài)于許可國(guó)對(duì)技術(shù)授予排他權(quán)利。正如莫迪爾諾主張合同在例外情形下適用許可國(guó)法律時(shí)說(shuō)：“整個(gè)合同的存在依賴(lài)于排他權(quán)利的存在，許可方只有享有排他權(quán)利才愿意許可其技術(shù)。”[8]但這種依據(jù)忽略了合同的主要履行行為即技術(shù)的利用。實(shí)際上，在許可合同中，技術(shù)的利用是關(guān)鍵因素，因技術(shù)的成功利用可以使許可方獲得開(kāi)發(fā)技術(shù)的回報(bào)，使被許可方獲得應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)利益，因此，在許可合同中，許可國(guó)法律適用于合同不應(yīng)是一般規(guī)則，但可作為一種例外。[12]第二種確定依據(jù)雖然注意到了技術(shù)利用這一合同關(guān)鍵因素。如莫迪爾諾曾說(shuō)過(guò)：“在利用技術(shù)的過(guò)程中被許可方投入了人力和資本，而大多數(shù)情況下許可方的行為只被限制在接受費(fèi)用或報(bào)酬”，因而“許可合同適用被許可國(guó)法律應(yīng)是一條基本選擇。”但是，這種依據(jù)卻忽略了可轉(zhuǎn)讓許可合同這一實(shí)際情況。如，在可轉(zhuǎn)讓許可合同中，如果技術(shù)的實(shí)際利用地只位于第三國(guó)的話(huà)，那么，許可合同適用被許可國(guó)法律就缺乏足夠的理由。盡管如此，這種確定依據(jù)在排他許可合同或獨(dú)占許可合同中還是合理的，因?yàn)樵谶@些許可合同中，被許可方有義務(wù)利用該技術(shù)，而在被許可方有義務(wù)利用技術(shù)的情況下，被許可國(guó)既是合同利用地也是一方當(dāng)事人所在地，合同的連結(jié)因素更多地集中于此。第三種確定依據(jù)既注意到了合同的利用，因合同的保護(hù)國(guó)通常是指合同利用國(guó)，并且保護(hù)國(guó)這一名稱(chēng)也是通用的名稱(chēng)；也可克服第二種確定依據(jù)的不足，因?yàn)楸Ｗo(hù)國(guó)這個(gè)名稱(chēng)具有兼容性，它既可指許可國(guó)、被許可國(guó)也可指第三國(guó)。因此，采用保護(hù)國(guó)法律作為確定依據(jù)更為可取。但是，也有些不適合適用保護(hù)法律的情形，對(duì)此前文已有論述，在此不予贅述。基于上述分析，我們?cè)诖_定國(guó)際許可合同最密切聯(lián)系的法律時(shí)，不應(yīng)完全把某一種法律作為合同最密切聯(lián)系的法律，它會(huì)使確定方法過(guò)于機(jī)械，也不應(yīng)完全由法院根據(jù)具體情況具體分析進(jìn)行確定，它可能會(huì)導(dǎo)致法官任意適用法律，而應(yīng)充分注意到這些確定標(biāo)準(zhǔn)分別可適合的情形，進(jìn)行充分論證，從中找出幾條合理的規(guī)則來(lái)，這樣做可以使對(duì)合同最密切聯(lián)系的法律的確定既不機(jī)械，又具有可預(yù)見(jiàn)性。

首先，對(duì)于國(guó)際許可合同應(yīng)把保護(hù)國(guó)法律作為合同最密切聯(lián)系的法律。因?yàn)椋阂弧⒓夹g(shù)的利用通常是合同訂立的目的，因?yàn)榇蠖鄶?shù)合同的訂立最終是由渴望利用技術(shù)的被許可方簽字完成的；二、技術(shù)的利用是合同的關(guān)鍵因素，因?yàn)椴还苁窃S可方還是被許可方，他們都希望通過(guò)合同的成功實(shí)現(xiàn)來(lái)達(dá)到他們各自的目的，而合同的成功實(shí)現(xiàn)又依賴(lài)于技術(shù)的利用；三、世界上大多數(shù)學(xué)者都主張適用保護(hù)國(guó)法律；四、保護(hù)國(guó)這一名稱(chēng)具有兼容性。但在技術(shù)的利用國(guó)有多個(gè)的情況下，我們就應(yīng)區(qū)分各種情形進(jìn)行分析。若存在主要利用行為的話(huà)，那么技術(shù)主要利用地的保護(hù)國(guó)法律應(yīng)作為合同最密切聯(lián)系的法律，因?yàn)橹饕眯袨槭侵湔麄€(gè)合同成功與否的關(guān)鍵因素，其他的利用行為常常只起輔助作用。如，甲國(guó)A公司許可乙國(guó)B公司利用技術(shù)在乙國(guó)進(jìn)行產(chǎn)品的生產(chǎn)，而在丙進(jìn)行產(chǎn)品的銷(xiāo)售，在這里，產(chǎn)品銷(xiāo)售顯然是為產(chǎn)品生產(chǎn)服務(wù)的，產(chǎn)品的生產(chǎn)才是許可合同的關(guān)鍵；若存在數(shù)個(gè)主要利用地的話(huà)，那么導(dǎo)致合同成立的保護(hù)國(guó)法律應(yīng)作為合同最密切聯(lián)系的法律，因?yàn)楫?dāng)事方訂立合同肯定是希望合同能夠成立，合同成立是當(dāng)事方所追求的；若數(shù)個(gè)主要利用地的保護(hù)國(guó)法律都導(dǎo)致合同成立的話(huà)，那么這時(shí)就可以先讓當(dāng)事人從中選擇合同所適用的法律，在當(dāng)事人沒(méi)能選擇時(shí)，再由法院決定，因?yàn)檫@樣做可以充分尊重當(dāng)事人的意愿，更有利于糾紛的圓滿(mǎn)解決。

第二，在許可合同涉及到數(shù)國(guó)，并且被許可方有義務(wù)利用該技術(shù)時(shí)，應(yīng)把被許可國(guó)法律作為合同最密切聯(lián)系的法律。對(duì)此，前文已有論證，澳大利亞國(guó)際私法也提供了這方面的司法實(shí)踐。

第三，在許可方和被許可方有相同的慣常居所、營(yíng)業(yè)地、中心管理地或國(guó)籍時(shí)，應(yīng)把雙方當(dāng)事人共同的法律作為合同最密切聯(lián)系的法律。因?yàn)樵谟喠⒑贤瑫r(shí)，他們已經(jīng)注意到了該共同法律是允許許可的并且會(huì)對(duì)此提供保護(hù)，而他們很大程度上并不關(guān)注第三國(guó)法律對(duì)合同的影響。在這里，共同的法律既可能是許可國(guó)法律也可能是被許可國(guó)法律。

第四，若許可合同明顯與許可國(guó)有更密切聯(lián)系時(shí)，則應(yīng)把許可國(guó)法律作為合同最密切聯(lián)系的法律。這是針對(duì)一些例外情形而作的規(guī)定，它便于司法機(jī)關(guān)在特殊情形下具體情況具體分析。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，對(duì)于國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)首先適用當(dāng)事人明示選擇的法律，在當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律時(shí)，適用與國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同有最密切聯(lián)系的法律。最密切聯(lián)系的確定標(biāo)準(zhǔn)因合同的類(lèi)型不同而不同：在轉(zhuǎn)讓技術(shù)所有權(quán)的合同中，最密切聯(lián)系的法律為轉(zhuǎn)讓方的習(xí)慣居所地法或營(yíng)業(yè)地法。轉(zhuǎn)讓技術(shù)使用權(quán)的許可合同中，最密切聯(lián)系的法律原則上為技術(shù)保護(hù)國(guó)法律。但是，在保護(hù)國(guó)有多個(gè)時(shí)，技術(shù)的主要利用地應(yīng)作為保護(hù)國(guó)；在技術(shù)被許可給一個(gè)受讓方在幾個(gè)國(guó)家利用且都得到充分的利用時(shí)，被許可國(guó)法律應(yīng)作為合同最密切聯(lián)系的法律；在許可方和被許可方有相同慣常居所、營(yíng)業(yè)地、中心管理地或國(guó)籍時(shí)，其共同的法律應(yīng)作為合同最密切聯(lián)系的法律；在許可合同明顯與許可國(guó)有更密切的聯(lián)系時(shí)，許可國(guó)法律應(yīng)作為合同最密切聯(lián)系的法律。

[注釋]

①在1995年成立的世界貿(mào)易組織所簽署的一攬子協(xié)議已明確表明國(guó)際貿(mào)易不僅僅指?jìng)鹘y(tǒng)意義上的貨物貿(mào)易，而且包括國(guó)際技術(shù)貿(mào)易（TRIPS）和國(guó)際服務(wù)貿(mào)易（GATS）

參考文獻(xiàn)：

[1]呂薇。促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)我國(guó)高科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展[M].lPzsydPxslwPotherPt20040423228490.htm

[2]JamesJ.FawcettandPaulTorremansIntelletualPropertyandPrivateInternationalLaw[M].OxfordUniversityPressP560.

[3]UlmerInternationalPropertyRightsandtheConflictofLaws，KlumerandtheCommissionoftheEuropeanCommunities（1978）at102.

[4]Troller[1952]GRURAuslandteil108at121

[5]TheTogal2case：JudgementoftheSwissBundesgericht，22April1975，BGE94II362etseq[1977]GRURZnt208at209andseethecaseStipaV.DixiBGE94355f.

[6]Judgementof5May1987[1988]GRURInt72

[7]ClaringbouldLientiesPraktischeweakenvoordekennishandnel.Klumer（1982）atP83.

[8]Modianolecontratdelicencedebrevet.Droz（1979）at1382141.

[9]Judgementof29November1968oftheobergerichtZurich（Switzerland）67（1968）.

[10]AustraliaFederalStatuteof15June1978onPrivateInternationalLaw（IPR2Gesetz）.BundesgesetzbattfurdieRepubikOsterreich，July1978.

[11]莫里斯。戴西和莫里斯論沖突法（下）（李雙元等譯）[M]..北京：中國(guó)大百科出版社，1998.

[12]BeierinhollandKlinke（eds）lnternationalesPrivatrecht.InternationalesWirtschaftsrchtcartHeymannsverlag（1985）p287atpp3012302.