信用證欺詐法律問(wèn)題論文

導(dǎo)語(yǔ)：信用證欺詐法律問(wèn)題論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：信用證欺詐是民事欺詐的主要形式之一，面對(duì)國(guó)際貿(mào)易中信用證欺詐的嚴(yán)峻形勢(shì)，而UCP500沒(méi)有關(guān)于信用證欺詐及司法救濟(jì)的規(guī)定，所以研究信用證欺詐和欺詐例外及司法救濟(jì)具有很重要的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：信用證欺詐信用證欺詐例外原則獨(dú)立性原則止付令

信用證法律應(yīng)該保持對(duì)商業(yè)現(xiàn)實(shí)的靈敏的回應(yīng)力，尤其要反映國(guó)際銀行與商業(yè)界發(fā)展出的習(xí)慣做法與合理期待。法院也要以一種與上述習(xí)慣做法與合理期待相協(xié)調(diào)的立場(chǎng)來(lái)理解[1].信用證現(xiàn)已在國(guó)際貿(mào)易中廣泛使用的最重要的收付方式，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在國(guó)際貿(mào)易中有80%以上的貨款是由信用證方式結(jié)算的。但是由于信用證的核心原則——獨(dú)立抽象性原則其局限性，易被國(guó)際貿(mào)易中的欺詐者所利用。近年來(lái)，國(guó)際貿(mào)易中的信用證欺詐案件頻繁發(fā)生，信用證欺詐案件牽涉的數(shù)額越來(lái)越巨大，有超過(guò)1億人民幣的也不少見(jiàn)。1995年末有報(bào)道說(shuō)在中國(guó)針對(duì)銀行的犯罪和欺詐類型中，信用證欺詐是民事欺詐的主要形式之一。面對(duì)國(guó)際貿(mào)易中信用證欺詐的嚴(yán)峻形勢(shì)，為了保護(hù)當(dāng)事人的利益，維持貿(mào)易秩序，信用證欺詐例外應(yīng)運(yùn)而生。而UCP500沒(méi)有關(guān)于信用證欺詐及司法救濟(jì)的規(guī)定，所以研究信用證欺詐和禁令具有很重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、信用證欺詐與信用證欺詐例外

（一）信用證欺詐

當(dāng)事人以虛構(gòu)的事實(shí)或者故意隱瞞真相，騙取開(kāi)證行付款的行為就認(rèn)為是信用證欺詐。學(xué)界把信用證欺詐分為廣義和狹義理解，廣義上，信用證加以合同中的欺詐行為都可稱為信用證欺詐；狹義上理解則是，編造、偽造信用證單據(jù)的行為，通常情況采用狹義的含義。

信用證欺詐的主要表現(xiàn)形式主要有兩種。第一種形式是以提交偽造的提單方式實(shí)施欺詐，包括以提交偽造的提單或者其他相關(guān)單據(jù)，受益人直接偽造提單，受益人盜用承運(yùn)人的提單冒充承運(yùn)人簽發(fā)提單，或者就是受益人注冊(cè)一家虛假的船運(yùn)公司然后簽發(fā)提單。第二種形式則是以提交“欺詐性單據(jù)”實(shí)施欺詐，所謂“欺詐性單據(jù)”是指提單本身簽字是真實(shí)的，但是提單的內(nèi)容是虛假的。這種形式由主要包括，篡改提單的真實(shí)內(nèi)容，例如本是DVD卻裝運(yùn)的是VCD；與承運(yùn)人惡意串通，嚴(yán)重篡改提單的真實(shí)內(nèi)容，如表面上就有瑕疵承運(yùn)人卻簽發(fā)清潔提單；最后就是利用集裝箱業(yè)務(wù)中的操作規(guī)程與承運(yùn)人串通簽發(fā)與實(shí)際貨物不相符的提單。

（二）信用證欺詐例外

信用證欺詐例外主要是指發(fā)生了信用證欺詐行為，法院下達(dá)開(kāi)證行禁止支付的命令，該命令英美國(guó)家稱為“禁令”，我國(guó)在司法實(shí)踐中稱為“止付令”。信用證例外屬于信用證獨(dú)立性原則的例外，是法院針對(duì)銀行的行為對(duì)當(dāng)事人提供有效的法律救濟(jì)。

（三）兩者的關(guān)系

信用證的獨(dú)立性是信用證的最關(guān)鍵的特點(diǎn)。“信用證的獨(dú)立性原則是神圣不可侵犯的”，[2]銀行和法院在做出判斷前必須首先考慮信用證的獨(dú)立性。所謂信用證的獨(dú)立性就是信用證交易與其他合同交易相分離，在信用證交易中，只要提示付款的單據(jù)與信用證的要求在表面上相符，單證之間具有邏輯上的一致性，即所謂的“單單相符，單證相符”，銀行就要承擔(dān)第一付款人的絕對(duì)義務(wù)。銀行不得以基礎(chǔ)合同當(dāng)事人對(duì)基礎(chǔ)合同的任何異議拒絕履行付款義務(wù)，開(kāi)證申請(qǐng)人也必須償付銀行為此支付的款項(xiàng)。

但是，“信用證下受益人的欺詐是獨(dú)立性原則無(wú)效”。這個(gè)觀點(diǎn)目前絕大多數(shù)的國(guó)家接受，但是有少部分發(fā)達(dá)國(guó)家仍認(rèn)為信用證的獨(dú)立性是絕對(duì)的，沒(méi)有任何的例外可言，持這種觀點(diǎn)的有法國(guó)。英國(guó)認(rèn)為欺詐例外是信用證獨(dú)立性的“唯一例外”，持一種非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。美國(guó)法上欺詐例外是信用證獨(dú)立性原則的重要例外，信用證獨(dú)立性的例外是“有限”的。因此，美國(guó)的判例法中給與信用證欺詐以禁令救濟(jì)的措施有擴(kuò)大和放松的趨勢(shì)。信用證欺詐例外就是在欺詐行為發(fā)生的情況下，考察單據(jù)背后的真實(shí)情況，終止信用證交易。

二、信用證欺詐例外的適用

（一）信用證欺詐與禁令相互聯(lián)系

信用證欺詐和禁令通常是相互聯(lián)系的。英美法下主張信用證欺詐的人尋求救濟(jì)常常就是禁令（Injunction，在英國(guó)常常是MarevaInjunction）。英國(guó)有關(guān)點(diǎn)認(rèn)為，信用證欺詐是實(shí)體問(wèn)題（amatterofsubstantivelaw），而禁令則是程序問(wèn)題（amatterofprocedure）[3].為什么法院只能向當(dāng)事人提供禁令的救濟(jì)，而不能采用其他法律救濟(jì)方式呢？第一，信用證交易遵循獨(dú)立原則，排斥了法律依據(jù)交易基礎(chǔ)合同干擾付款向當(dāng)事人提供救濟(jì)；第二，由于信用證是一種單據(jù)交易它遵循表面相符原則，也排斥了法院依據(jù)票據(jù)法向當(dāng)事人提供有效法律救濟(jì)；最后，由于信用證支付方式一般而言是采用現(xiàn)金支付方式所以銀行業(yè)不能采用凍結(jié)資金的方式。銀行在很多情況下由于需要顧及自身的國(guó)際聲譽(yù)，往往在開(kāi)證行申請(qǐng)人主張或通知開(kāi)證行信用證受益人欺詐的情況下，仍然要向受益人兌付信用證交單。有時(shí)甚至更多的情況是，開(kāi)證行堅(jiān)持要兌付信用證而開(kāi)證申請(qǐng)人不同意兌付，因此在許多案件中是開(kāi)證申請(qǐng)人需要向法院申請(qǐng)禁令救濟(jì)，禁止開(kāi)證行兌付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。[4]

（二）適用“信用證欺詐例外”的構(gòu)成要件

在啟用“欺詐例外”是，一定要防止錯(cuò)誤的一些傾向，濫用“欺詐例外”的規(guī)定會(huì)危及信用證制度的存在，動(dòng)搖人們對(duì)信用證的信心，失去對(duì)銀行信用的信任。對(duì)此，必須有嚴(yán)格適用條件，才能啟動(dòng)。

1.存在欺詐的事實(shí)。該欺詐實(shí)施必須是存在的，而不能使推斷的，不能是可能發(fā)生的事實(shí)，而是已經(jīng)發(fā)生欺詐的事實(shí)。如何認(rèn)定“存在”？這要求申請(qǐng)人提交具有說(shuō)服力的、足以證明欺詐行為存在的事實(shí)，如運(yùn)輸單、保險(xiǎn)單、裝箱單、原產(chǎn)地證書等。

2.必須存在“實(shí)質(zhì)性欺詐”。實(shí)質(zhì)性欺詐的概念來(lái)源于美國(guó)的《統(tǒng)一商法典》，何謂“實(shí)質(zhì)性的”，這一詞語(yǔ)的條件是單據(jù)中的欺詐因素對(duì)單據(jù)購(gòu)買認(rèn)識(shí)實(shí)質(zhì)性的，或者欺詐行為對(duì)基礎(chǔ)交易的參加人有重大影響。受益人的實(shí)質(zhì)性欺詐行為發(fā)生的前提是受益人沒(méi)有明顯的期望兌付的權(quán)利，并且在事實(shí)上也沒(méi)有支持此種兌付權(quán)的基礎(chǔ)。當(dāng)事人提交的欺詐性單據(jù)足以影響了買方定約時(shí)的目的或者根本利益，提交的單據(jù)是關(guān)鍵性單據(jù)，如提單、原產(chǎn)地證書。根據(jù)司法實(shí)踐，除非法律有明確規(guī)定“倒簽提單”目的不是騙取銀行付款，也沒(méi)有損害買方的根本利益，在實(shí)踐中很難認(rèn)定為單據(jù)欺詐。只有在單據(jù)確實(shí)是虛假的或者偽造的，且該種單據(jù)實(shí)質(zhì)上剝奪了買方定約時(shí)所期望的目標(biāo)，才構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性欺詐”。

3.使用“欺詐例外”的時(shí)間條件是在賣方已經(jīng)按信用證的規(guī)定向開(kāi)證行提示了信用正規(guī)的單據(jù)。如果賣方未向開(kāi)證行提示單據(jù)，即使這些單據(jù)是偽造的，也不能預(yù)先適用“欺詐例外”原則。[5]

綜上所訴，“欺詐例外”的實(shí)施必須嚴(yán)格遵守并符合上述條件的前提下。且同時(shí)具備，缺一不可。它是判斷適用“欺詐例外”的標(biāo)準(zhǔn)。所以，在信用證條件下，銀行既堅(jiān)持欺詐例外原則，又要遵守“合理小心地審核一切單據(jù)”的規(guī)定，實(shí)行單據(jù)“嚴(yán)格符合的原則”，“單單一致，單證一致”。既要堅(jiān)持信用證獨(dú)立性又要防止欺詐。

三、中國(guó)信用證欺詐及司法救濟(jì)的司法實(shí)踐

（一）中國(guó)的立法現(xiàn)狀

早在1989年，最高人民法院印發(fā)了《最高人民法院〈全國(guó)沿海地區(qū)涉外設(shè)港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要〉的通知》（簡(jiǎn)稱1989年《會(huì)談紀(jì)要》），它是適用信用證欺詐例外原則的主要法律依據(jù)，但由于會(huì)談紀(jì)要不是司法解釋，只具有參考意義，不能直接引用在判決書或裁定書等司法文件中，所以其法律效力極其微弱。1997年最高人民法院又頒布了《關(guān)于審理信用證欺詐凍結(jié)的司法解釋》，由于當(dāng)時(shí)對(duì)信用證欺詐認(rèn)識(shí)的不全面，存在很多的缺陷。

在2005年11月14日最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《信用證糾紛若干問(wèn)題》）在其中明確而細(xì)致的規(guī)定了信用證欺詐及其法院的司法救濟(jì)的發(fā)式和相關(guān)法定程序。它是目前關(guān)于信用證欺詐最權(quán)威的一部司法解釋，并在2006年1月1日起施行。

《信用證糾紛若干問(wèn)題》第8條是對(duì)信用證欺詐的認(rèn)定，規(guī)定了四種情況：

1.受益人偽造單據(jù)或提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)；

2.受益人惡意不交付貨物或交付的貨物無(wú)價(jià)值；

3.受益人和開(kāi)證申請(qǐng)人或者其他第三方串通提交假單據(jù)，而沒(méi)有真實(shí)的基礎(chǔ)交易；

4.其他進(jìn)行信用證欺詐的情形。

國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)的意見(jiàn)向來(lái)認(rèn)為信用證欺詐問(wèn)題和禁令救濟(jì)或者止付令救濟(jì)問(wèn)題是各國(guó)國(guó)內(nèi)法處理的問(wèn)題[6].是各國(guó)國(guó)內(nèi)法院處理的問(wèn)題。他也要求其欺詐必須是實(shí)質(zhì)性的，并要求欺詐所造成的損害將會(huì)是難以彌補(bǔ)的我國(guó)對(duì)信用證欺詐問(wèn)題的解釋是與其他各國(guó)的相關(guān)立法相接軌的，在審理涉外信用證案件時(shí)有利于在國(guó)外承認(rèn)和執(zhí)行。

但是在符合第8條的情況時(shí)，雖應(yīng)當(dāng)裁定中止支付或判決終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，可以有例外。這些例外的情形包括了：開(kāi)證行和開(kāi)證行的指定人、授權(quán)人已按照開(kāi)證行的指令善意的進(jìn)行了付款或已對(duì)信用證項(xiàng)下票據(jù)善意的作出了承兌，保兌行善意的履行了付款的義務(wù)，議付行善意地進(jìn)行了議付。這樣對(duì)參與信用證交易各方的風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)和保護(hù)善意第三人之間的利益得到了平衡。過(guò)于強(qiáng)調(diào)或過(guò)分保護(hù)信用證交易的某一方，或過(guò)分保護(hù)基礎(chǔ)交易項(xiàng)下的某一方，都會(huì)因某一方承擔(dān)過(guò)分承重得分險(xiǎn)而退出信用證交易，從而影響信用證機(jī)制廣泛的可接受性和流通性。

在程序上，第11條規(guī)定了當(dāng)事人可以在起訴前提出申請(qǐng)，只要法院具有管轄權(quán)，并有證據(jù)證明欺詐的事實(shí)，如不采取司法救濟(jì)就會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，在申請(qǐng)人提供可靠充分的擔(dān)保后，法院應(yīng)受理發(fā)出止付令的申請(qǐng)。當(dāng)然一般情況都是在訴訟過(guò)程中法院或依職權(quán)或依申請(qǐng)而發(fā)出止付令。法院接受中止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)申請(qǐng)后，必須在48小時(shí)內(nèi)作出裁定，裁定中止支付的，應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行。這樣確保了司法救濟(jì)的效率和及時(shí)性，對(duì)遇到緊急情況時(shí)有利于受害人利益。

（二）中國(guó)信用證欺詐在司法實(shí)踐存在的問(wèn)題

實(shí)踐中法院認(rèn)定欺詐行為的彈性幅度很大，所以容易濫用信用證例外原則。法官的自由裁量權(quán)太大，但是成文法或司法解釋對(duì)該種自由裁量卻的制約又太弱太小。而且過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益和地方利益，比較忽視對(duì)善意第三人合法利益的保護(hù)。審判實(shí)踐中應(yīng)該向開(kāi)證行下達(dá)禁止支付令而不能下達(dá)凍結(jié)令，很多法院卻下達(dá)凍結(jié)令，凍結(jié)信用證或信用證保險(xiǎn)金。法官?zèng)]有形成禁令制度法律意識(shí)，而往往只知道訴訟保全措施，兩者卻是有根本的差別的。且法官對(duì)國(guó)際商業(yè)實(shí)務(wù)的了解較少而信用證制度又較復(fù)雜。所以，法院在審理信用證欺詐和救濟(jì)案件時(shí)，出現(xiàn)了許多問(wèn)題。

（三）完善信用證欺詐例外司法救濟(jì)的解決之道

1.最高院應(yīng)該較強(qiáng)對(duì)法官的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，增加對(duì)信用證法律的講座，讓比較有豐富、水平較高的法官或者專家授課，對(duì)法官進(jìn)行系統(tǒng)的培訓(xùn)。

2.給予信用證欺詐與司法救濟(jì)時(shí)的全面考慮。對(duì)各種因素祥加考慮和權(quán)衡，英國(guó)法就要求法院或法官在給予禁令救濟(jì)時(shí)必須考慮一系列的因素，法院必須在所有條件符合以及便宜的比較測(cè)試通過(guò)的情況下，才能給予禁令救濟(jì)。中國(guó)法官也因該考慮對(duì)善意第三人、信用證獨(dú)立性、法律的確定性、付款效率、公平原則等因素的權(quán)衡。

3.另外一個(gè)大問(wèn)題就是，必須限制法院或法官的自由裁量權(quán)，或在上訴程序中審查法官是否已濫用自由裁量權(quán)。

4.最后，還要提高信用證欺詐的舉證責(zé)任和舉證標(biāo)準(zhǔn)。主張信用證欺詐從而申請(qǐng)司法救濟(jì)的人必須完成更高的舉證責(zé)任，證明信用證欺詐的證據(jù)必須充分、確鑿、清楚，從而法院必須救濟(jì)。法院必須全面考慮案件事實(shí)和證據(jù)以及雙方當(dāng)事人的法律地位，還有給予司法救濟(jì)以后各方造成的影響。