我國(guó)刑法無(wú)限防衛(wèi)權(quán)論文

導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)刑法無(wú)限防衛(wèi)權(quán)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容摘要]：鑒于1979年刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定不盡科學(xué)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了許多弊端，不利于調(diào)動(dòng)廣大人民群眾主動(dòng)同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的積極性。1997年刑法典修訂時(shí)增加了無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。然而，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的刑事立法化所產(chǎn)生的效果并不像想象中的那么理想，理論上和實(shí)踐上均存在著一些問(wèn)題，未能達(dá)成一致意見(jiàn)。筆者在這篇文章中主要就以下幾個(gè)問(wèn)題談了自己的看法：（一）無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的含義以及刑事立法化的價(jià)值取向；（二）行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的條件以及應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題；（三）無(wú)限防衛(wèi)權(quán)在立法上存在的缺陷以及如何完善上的幾點(diǎn)看法。我的結(jié)論是：在社會(huì)治安形勢(shì)依然十分嚴(yán)峻的今天，賦予公民一定條件下行使無(wú)限防衛(wèi)的權(quán)利是十分必要的，只要人們能夠在法律規(guī)定的范圍內(nèi)正確性是這一權(quán)利，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)帶給人們的一定是福音而不是禍患。

[關(guān)鍵詞]：正當(dāng)防衛(wèi)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)缺陷及完善

一、引言

1997年新刑法第二十條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。據(jù)此，絕大多數(shù)人認(rèn)為，我國(guó)新刑法確立了無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。但也有少數(shù)學(xué)者對(duì)此持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為從無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的歷史發(fā)展軌跡來(lái)看，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的基本特征一是缺乏法益的均衡性，二是無(wú)必要限度的要求，而我國(guó)新刑法該款的規(guī)定并不具備無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的這些特征，并提出“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的提法不妥”。[1]但筆者認(rèn)為，就該條的規(guī)定而言，立法者對(duì)無(wú)限防衛(wèi)行為的程度及后果采取了一種放任的態(tài)度，應(yīng)該說(shuō)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)在我國(guó)已經(jīng)刑事立法化了。下面結(jié)合我國(guó)新刑法的規(guī)定就有關(guān)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的基本問(wèn)題談一下自己的看法。

二無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的含義以及刑事立法化的價(jià)值取向

關(guān)于無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的含義，學(xué)者們發(fā)表了很多觀點(diǎn)，如黃明儒的觀點(diǎn)[2]，姜偉的觀點(diǎn)[3]，陳興良的觀點(diǎn)[4]等。結(jié)合他人的看法，我認(rèn)為所謂無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，是指公民在某些特定情形下所采取的防衛(wèi)行為，沒(méi)有必要限度的要求，并對(duì)防衛(wèi)行為的任何后果均不負(fù)刑事責(zé)任的一項(xiàng)權(quán)利。對(duì)這一概念可作如下理解：（一）我國(guó)刑法所規(guī)定的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)并不是絕對(duì)的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，而是相對(duì)的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，即它只能發(fā)生在“正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”這一特定的條件之下，如不具備這一特定條件，則不允許行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。（二）我國(guó)刑法所規(guī)定的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)是一種正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。依照新刑法規(guī)定，在上述條件下實(shí)施防衛(wèi)行為，即使造成不法侵害人傷亡的，也不屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任，那么這種防衛(wèi)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)。無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的基本要求。（三）無(wú)限防衛(wèi)權(quán)是一種特殊的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，我們習(xí)慣把新刑法第20條第一款規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)稱之為一般正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)與一般正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)相比較，其特征朱燾體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是起因條件不同，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的行使職能在特定的情形下行使，而一般防衛(wèi)權(quán)的行使只要有“不法侵害”正在進(jìn)行即可適用；二是限度條件不同，一般防衛(wèi)權(quán)的形式，要求不能“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，否則即是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，要負(fù)刑事責(zé)任，而無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的行使則沒(méi)有必要限度的要求，既不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾巍5]

明確了無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的含義之后，那么其刑事立法化的價(jià)值取向何在呢？眾所周知，刑法因犯罪而存在，并且刑法具有懲罰犯罪和預(yù)防犯罪的雙重功能，然而刑法作為穩(wěn)定社會(huì)秩序的一種保障手段又有其先天的不足，即對(duì)權(quán)利保護(hù)的滯后性，尤其在某些特殊的情形下，如合法權(quán)益遭受正在進(jìn)行的急迫不法侵害時(shí)，這一不足顯得尤其明顯。雖然事后可以使不法侵害人受到應(yīng)有的懲罰，但畢竟合法權(quán)益已受到侵害，并且這種侵害優(yōu)勢(shì)是無(wú)法挽回的，如人被殺死。正是基于此種考慮，防衛(wèi)權(quán)這種依靠公民自身的力量實(shí)現(xiàn)權(quán)利自保的權(quán)利，也就自然在古今中外的刑事立法中得到了確立。例如，《十二銅表法》第八表第十二條規(guī)定：“如果夜間行竊被殺，則殺死他應(yīng)該認(rèn)為是合法。”我國(guó)古代《漢律》中也有相似的規(guī)定：“無(wú)故入人樓舍，上人車船，牽引人欲犯法者，其時(shí)格殺者，無(wú)罪。”目前的《印度刑法典》第100條也有類似的規(guī)定。[6]世界各國(guó)無(wú)不鼓勵(lì)本國(guó)公民充分利用法律所規(guī)定的防衛(wèi)權(quán)積極同違法犯罪作斗爭(zhēng)，以保護(hù)合法權(quán)益，維持社會(huì)秩序。

然而，在我國(guó)，關(guān)于無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的問(wèn)題，自新中國(guó)成立以來(lái)在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，刑事立法對(duì)此沒(méi)有作出任何明確的規(guī)定。1979年制定的刑法雖然在第17條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題作出了較為明確的規(guī)定，但是從該條所規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，其立法模式仍屬于有限防衛(wèi)的范疇。該法第17條這樣規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任；但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。”由于該法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的防為限度規(guī)定得過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏可操作性，以致理論上長(zhǎng)期處于爭(zhēng)鳴狀態(tài)，時(shí)踐部門在適用時(shí)做法也極不統(tǒng)一，往往對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的把握過(guò)于嚴(yán)格，并且“存在著唯后果論的傾向：凡是發(fā)生死亡后果的，一律認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而不問(wèn)這一后果是否為制止正在進(jìn)行的不法侵害所必需”。[7]從而造成了不良的社會(huì)效果，例如，受害人在受不法侵害時(shí)，將歹徒打死或打傷，不僅得不到法律的保護(hù)反而要被追究刑事責(zé)任，這樣就大大挫傷了廣大人民群眾同不法侵害行為作斗爭(zhēng)的積極性。而同時(shí)，社會(huì)治安狀況依然不容樂(lè)觀，各類違法犯罪活動(dòng)居高不下，暴力犯罪日益猖獗，不僅嚴(yán)重破壞了社會(huì)治安秩序而且嚴(yán)重威脅著廣大人民群眾的人身安全。因此，如何懲治犯罪降低犯罪率，以保護(hù)國(guó)家和廣大人民群眾的合法權(quán)益，就成為擺在我們面前的一個(gè)嚴(yán)重的亟待解決的社會(huì)問(wèn)題。1997年在對(duì)刑法的修訂中，不僅放寬了一般意義上的正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，而且還確立了無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的合法化。由此可見(jiàn)“我國(guó)現(xiàn)行刑法第20條第3款在立法上的價(jià)值取向就是鼓勵(lì)支持廣大人民群眾更好的行使防衛(wèi)權(quán)，以保護(hù)其合法權(quán)益，糾正過(guò)去司法實(shí)踐中處理防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件普遍偏嚴(yán)的現(xiàn)象。”[8]

三、行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的條件以及應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，雖用“無(wú)限”加以修飾，但其實(shí)質(zhì)仍然是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。因此，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)在使用過(guò)程中同樣要受到法定條件的限制。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)必須符合以下條件：

1、行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)必須是針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，如行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等。非法侵害行為侵犯的客體是防衛(wèi)人自身或者第三人的人身安全權(quán)利，包括生命權(quán)、健康權(quán)、性的權(quán)利以及人身自由等。然而在人所享有的各類權(quán)利中，人身安全權(quán)利是最重要的，它是其他權(quán)利得以存在的前提，試想，如果一個(gè)人連自己的人身安全都無(wú)法保證的話，還談什么別的呢？況且侵害人身安全的行為往往具有突發(fā)性、即時(shí)性和緊迫性的特點(diǎn)。法律只有對(duì)這種權(quán)利受到侵犯時(shí)作出更及時(shí)、更直接的保障性規(guī)定才能更好地體現(xiàn)法律所包含的伸張正義、懲惡揚(yáng)善的精神。所以，只有在這類權(quán)利受到侵害時(shí)才可以行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，除此之外的非危及人身安全的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利和公民其他權(quán)利的犯罪，用非暴力的方法侵犯一般人身權(quán)利的犯罪如侮辱誹謗罪等，以及非危及人身安全的一般暴力犯罪，均不能行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。

2、嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪必須實(shí)際存在而又正在進(jìn)行。首先，暴力犯罪行為必須是實(shí)際發(fā)生的客觀存在，行為人對(duì)他人實(shí)施了侵害行為，而非無(wú)限防衛(wèi)人主觀臆斷的行為，否則就是假想防衛(wèi)；其次，暴力犯罪必須正在進(jìn)行，尚未開(kāi)始或者已經(jīng)結(jié)束均不能行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。什么是“正在進(jìn)行”？一般應(yīng)理解為嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為已經(jīng)著手實(shí)施，但同時(shí)還包括嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為直接面臨不可避免的某些狀態(tài)，因?yàn)橛行┪ｋU(xiǎn)的暴力犯罪行為雖然還未曾著手實(shí)施，但已對(duì)他人的人身安全造成嚴(yán)重的威脅，根據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)施情況，可以認(rèn)為這種威脅已經(jīng)迫在眉睫，如不實(shí)施防衛(wèi)則會(huì)造成嚴(yán)重后果。比如，如果乙拿槍欲槍擊甲，拿槍行為并不是殺人行為的著手，可在這種緊迫的情況下，甲若不及時(shí)地主動(dòng)地實(shí)施防衛(wèi)，勢(shì)必會(huì)錯(cuò)過(guò)防衛(wèi)的最佳時(shí)機(jī)，難以有效地制止不法侵害，不能有效地保護(hù)自己的生命安全。如果要求任何時(shí)候?qū)?yán)重危及人身安全的暴力犯罪都要等到其犯罪行為已經(jīng)著手實(shí)施才實(shí)施防衛(wèi)，則不利于及時(shí)有效地保護(hù)公民的合法權(quán)利。所以，我認(rèn)為對(duì)于暴力犯罪的實(shí)施迫在眉睫，人身安全受到嚴(yán)重威脅的情形，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“正在進(jìn)行”。當(dāng)然，對(duì)這種情況在司法實(shí)踐中必須從嚴(yán)把握。

3、行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)時(shí)，防衛(wèi)人必須具有防衛(wèi)合法權(quán)益的意圖。從正當(dāng)防衛(wèi)的理論上看，正當(dāng)防衛(wèi)之所以被認(rèn)為是排除犯罪性的正當(dāng)行為，不僅因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)在客觀上保護(hù)了社會(huì)利益，而且還在于防衛(wèi)人在主觀上具有制止不法侵害和保護(hù)合法權(quán)益的意圖。行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)也不例外，它要求，一方面防衛(wèi)人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪存在。如果不對(duì)之實(shí)施防衛(wèi)，自身的人身安全則會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p害；另一方面，防衛(wèi)人在主觀上應(yīng)具有制止嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪保護(hù)合法權(quán)益的目的。所以，在防衛(wèi)挑撥、相互斗毆、出于故意傷害對(duì)方的心理實(shí)施侵害但客觀上與防衛(wèi)效果巧合以及防衛(wèi)人在防衛(wèi)過(guò)程中防衛(wèi)意圖轉(zhuǎn)化為犯罪意圖的情況下，致人傷害或死亡的，由于缺乏主觀條件的正當(dāng)性，不能認(rèn)為是行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。

以上明確了行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的條件，但在實(shí)踐中還有一些比較特殊的問(wèn)題應(yīng)該加以注意。

（1）對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人能否行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)？

無(wú)刑事責(zé)任能力人包括未滿十四周歲的未成年人和精神病人。對(duì)這類人實(shí)施的暴力侵害行為能否行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，我認(rèn)為應(yīng)該具體分析區(qū)別對(duì)待。從客觀上看，無(wú)刑事責(zé)任能力人實(shí)施的暴力行為對(duì)社會(huì)同樣具有巨大的危害性，對(duì)他人的人身安全同樣具有侵害性。因此，不能完全排除無(wú)限防衛(wèi)人的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。然而，無(wú)刑事責(zé)任能力人的暴力侵害行為，畢竟不同于有刑事責(zé)任能力人的侵害，其行為本身在刑法上不認(rèn)為是犯罪。所以，我認(rèn)為如果防衛(wèi)人確實(shí)不知道侵害人是未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人或者是精神病人而實(shí)施了無(wú)限防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)。反之，如果防衛(wèi)人是明知對(duì)方為無(wú)刑事責(zé)任能力人，一般不應(yīng)當(dāng)允許進(jìn)行無(wú)限防衛(wèi)，應(yīng)盡可能采取其他方法躲避侵害，只有在迫不得已的情況下，才被允許實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。（2）相互斗毆中能否行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)？

在司法實(shí)踐中，對(duì)在相互斗毆行為中是否存在正當(dāng)防衛(wèi)，能否行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的問(wèn)題認(rèn)識(shí)不一，存在很大爭(zhēng)議。一種意見(jiàn)認(rèn)為，既然是相互斗毆均屬于不法侵害，不存在一方合法一方非法的問(wèn)題，當(dāng)然也就無(wú)正當(dāng)防衛(wèi)可言；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，相互斗毆也有前因后果，先動(dòng)手的為不法，后還擊的為合法；第三種情況認(rèn)為要具體情況具體分析，即從因果關(guān)系、情節(jié)發(fā)展、性質(zhì)轉(zhuǎn)化等方面來(lái)分析。[9]我的觀點(diǎn)是不管相互斗毆的起因如何，相互斗毆行為本身具有違法性，行為人雙方均有侵害對(duì)方的故意，雙方的行為均缺乏防衛(wèi)意圖的正當(dāng)性。因此，相互斗毆中不存在正當(dāng)防衛(wèi)，更不允許行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。但是需要注意的是，當(dāng)相互斗毆結(jié)束后，一方出于報(bào)復(fù)或其他不正當(dāng)目的，又重新主動(dòng)侵害對(duì)方，而對(duì)方不愿再斗，退避不予還手，若是主動(dòng)報(bào)復(fù)一方的行為已嚴(yán)重危及對(duì)方的人身安全時(shí)，被侵害方被迫進(jìn)行反擊，此時(shí)性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變，不能再作為相互斗毆對(duì)待，被侵害方應(yīng)當(dāng)被允許行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。

四、無(wú)限防衛(wèi)權(quán)在立法上存在的缺陷以及如何完善的幾點(diǎn)看法。

對(duì)于我國(guó)新刑法關(guān)于無(wú)限防衛(wèi)權(quán)在立法方面存在的問(wèn)題，學(xué)者們提出了許國(guó)中肯的看法，有人認(rèn)為無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的立法化有損新刑法的進(jìn)步性，不利于保護(hù)犯罪人的人權(quán)，不利于對(duì)犯罪人教育、改造；[10]有人認(rèn)為新刑法將無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的行使主體界定為公民，有失偏頗；[11]還有人提出無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的立法在刑事立法思想上崔在許多誤區(qū)，并建議取消無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的有關(guān)條款。[12]下面我主要從立法技術(shù)的角度談幾點(diǎn)看法：

1、“行兇”一詞含義不清

“行兇”一次含義不清，也不屬于法律用語(yǔ)。暴力殺人、搶劫、綁架等犯罪都可屬于行兇行為，然而從刑法第二十條第三款將“行兇”與上述這些犯罪并列的規(guī)定方式上看，“行兇”顯然又將上述這些犯罪排除在外。有學(xué)者認(rèn)為：“行兇”是指無(wú)法判斷為某

種具體的嚴(yán)重侵犯公民人身安全的暴力犯罪的嚴(yán)重暴力侵害行為。[13]既然“行兇”本身不是一個(gè)具體的罪名，而是一個(gè)涵蓋多種暴力犯罪手段的概念，完全可以被包含在另一個(gè)含義更廣的“其他的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”這一概念之中，而沒(méi)有獨(dú)立表述的必要，因?yàn)楦鶕?jù)形式邏輯規(guī)律，同一個(gè)法條中不宜出現(xiàn)兩處具有包含、重疊關(guān)系的概括性詞語(yǔ)。在者說(shuō)，“行兇”一詞并非罪名，將其與“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等罪名并列在一起，顯得不是太協(xié)調(diào)。所以，還是刪去”行兇“一詞為好。同時(shí)將現(xiàn)實(shí)生活中常發(fā)生的典型的”重傷“這一”嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪“像殺人、搶劫、等犯罪一樣單獨(dú)列居，以便于人們理解和操作。

2、“…以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”這一表述容易引起歧義。

對(duì)于刑法第二十條第三款中的“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，我們可以有兩種理解，既可以理解為“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架犯罪和其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，也可以理解為“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架這些嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪和其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。前一種理解認(rèn)為殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架犯罪無(wú)論使用暴力方法或非暴力方法，均可行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。后一種理解認(rèn)為，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)只能適用于使用暴力方法嚴(yán)重危及人身安全的上述犯罪，對(duì)于非暴力方法的上述犯罪則不適用，因?yàn)槭褂梅潜┝Ψ椒ú](méi)有嚴(yán)重危及人身安全。[14]我贊成第二種理解，因?yàn)榈谝环N理解容易造成無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的濫用。建議在司法解釋中把對(duì)該款的理解加以明確。

3、第二十條各款的位置設(shè)定得也不太合乎邏輯。

從法條之間的關(guān)系來(lái)看，新刑法第二十條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)模?fù)刑事責(zé)任。而第二十條第一款規(guī)定的是一般防衛(wèi)權(quán)，第三款規(guī)定的是特殊條件下的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，即無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，這兩者之間是一般與特殊的關(guān)系。這兩者規(guī)定的都是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，本質(zhì)是相同的，所以第三款的規(guī)定同樣要受到第二款規(guī)定的限制。

新刑法第二十條第一、二、三款分別規(guī)定的是一般防衛(wèi)權(quán)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。一般防衛(wèi)權(quán)與無(wú)限防衛(wèi)權(quán)均是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。所以如果把第二款與第三款調(diào)換一下位置，把無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定緊貼在一般防衛(wèi)權(quán)之后，用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)要負(fù)刑事責(zé)任作為對(duì)行使一般防衛(wèi)權(quán)和無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的限制，這樣一來(lái)，整個(gè)條文才更顯得合乎邏輯，科學(xué)合理。

4、無(wú)限防衛(wèi)權(quán)可能被濫用，變成某些犯罪人實(shí)現(xiàn)其非法目的的手段。

有學(xué)者認(rèn)為新刑法既然允許防衛(wèi)人在受到暴力侵害時(shí)可以不守防衛(wèi)限度的約束，這實(shí)際上是放棄了對(duì)防衛(wèi)者的要求，做是防衛(wèi)人之享有防衛(wèi)權(quán)而不承擔(dān)熱哲人的極端。[15]這種看法是有道理的，比如說(shuō)，某婦女將被害人騙至家中殺死，然后未遭強(qiáng)奸現(xiàn)場(chǎng)，謊稱被害人要強(qiáng)奸她，自己出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的將其殺死。一旦發(fā)生這樣的案件，由于被害人死亡，若是沒(méi)有其他證據(jù)就難以對(duì)該婦女問(wèn)罪。所以，應(yīng)當(dāng)增加防衛(wèi)人的證明責(zé)任。例如法國(guó)刑法典第329條規(guī)定：（一）將夜間越墻或破窗侵入住宅者殺死、殺傷或擊傷；（二）將暴力行竊者或暴力搶劫者殺死、殺傷或擊傷，防衛(wèi)人須提出證據(jù)證明自己無(wú)法律責(zé)任。借鑒與此，建議我國(guó)刑法中也加入類似規(guī)定以防止無(wú)限防衛(wèi)權(quán)被濫用。

五、結(jié)語(yǔ)

無(wú)限防衛(wèi)權(quán)發(fā)展到今天，經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜而又漫長(zhǎng)的過(guò)程，這一過(guò)程中隨著人類認(rèn)識(shí)的不斷深化有關(guān)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的立法經(jīng)歷了一個(gè)從野蠻到文明，從不規(guī)范到規(guī)范，從非科學(xué)到科學(xué)的演變。這個(gè)演變的過(guò)程決不是一個(gè)簡(jiǎn)單的過(guò)程，是人們經(jīng)過(guò)深思熟慮對(duì)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的利弊進(jìn)行反思之后作出的理性選擇。

在刑事立法中，確立無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的是是非非，也許人們會(huì)永遠(yuǎn)討論下去，但是從人類同犯罪作斗爭(zhēng)的經(jīng)歷中，我們不難發(fā)現(xiàn)無(wú)限防衛(wèi)的權(quán)利，不僅人類昨天需要它，在社會(huì)治安形勢(shì)日益嚴(yán)峻的今天仍然有著不可磨滅的價(jià)值。相信只要人們能夠在法律規(guī)定的范圍內(nèi)正確行使這一神圣權(quán)利，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)帶給人們的是福音而不是禍患。

但是我們同樣要明白，從犯罪學(xué)的角度來(lái)看，犯罪是一種極其復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，它的產(chǎn)生發(fā)展受到政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景、社會(huì)風(fēng)氣、公民的防范意識(shí)等各種因素的影響，要從根本上解決犯罪問(wèn)題，需要依靠各種社會(huì)力量，調(diào)動(dòng)各種積極因素，運(yùn)用各種有效手段，長(zhǎng)期不懈的進(jìn)行綜合治理。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉艷紅、程紅《‘無(wú)限防衛(wèi)權(quán)’的提法不妥當(dāng)》《法商研究》1999年第4期第65頁(yè)。

[2]黃明儒、呂宗慧《論我國(guó)西刑法中的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)》《刑事法學(xué)》1998年第8期第30.

[3]姜偉《新刑法確立正當(dāng)防衛(wèi)制度》《法學(xué)家》1998年第3期。

[4]陳興良《正當(dāng)防衛(wèi)論》1987年人民大學(xué)出版社第20頁(yè)。

[5]周加海、左豎民《正當(dāng)防衛(wèi)新型疑難問(wèn)題探討》《刑事法學(xué)》2001年第11期第46頁(yè)。

[6]轉(zhuǎn)引自鄧小剛《略論無(wú)限防衛(wèi)權(quán)》《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第1期第33頁(yè)。

[7]同[4]第186頁(yè)。

[8]王漢斌《關(guān)于中華人民共和國(guó)刑法修訂草案的說(shuō)明》。

[9]彭衛(wèi)東《正當(dāng)防衛(wèi)論》武漢大學(xué)出版社2001年版第195頁(yè)。

[10]同[1]。

[11]韓軼《特殊防衛(wèi)權(quán)主體之審視》《刑事法學(xué)》2002年第4期。

[12]盧勤中《無(wú)限防衛(wèi)權(quán)與刑事立法思想的誤區(qū)》《法學(xué)評(píng)論》1998年第4期。

[13]劉艷紅《刑法第20條第3款‘行兇’一詞的理論考察》《刑事法學(xué)》2001年第3期。

[14]同[6]第184頁(yè)。

[15]郭建坡《對(duì)新刑法設(shè)立無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的理性思考》《河北法學(xué)》2002年第9期第159頁(yè)。